Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Φεβρουαρίου 2016

; Αρχείο
	Αυτού του μήνα
	Απριλίου 2026
	Μαρτίου 2026
	Φεβρουαρίου 2026
	Παλιότερες

Συζητήσεις διαγραφής

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Ο φιλελευθερισμός στις Ηνωμένες Πολιτείες

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, δεν τίθεται θέμα εγκυκλοπαιδικότητας --Focal^Point 16:43, 12 Μαρτίου 2016 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Ο φιλελευθερισμός στις Ηνωμένες Πολιτείες (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προϊόν πρωτότυπης έρευνας με υποκειμενικές απόψεις του κύριου συντάχτη, σελίδα χωρίς πηγές και αμφίβολη ακρίβεια.--Vagrand (συζήτηση) 20:22, 10 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Ουδετερότητα Είμαι αρκετά μοιρασμένος σχετικά με την περίπτωση αυτή και πιο συγκεκριμένα: Διατήρηση για το θέμα του λήμματος το οποίο είναι εγκυκλοπαιδικότατο και καλύπτεται επαρκώς και από άλλες γλωσσικές εκδόσεις της ΒΠ, Διαγραφή για το περιεχόμενο το οποίο είναι ξεκάθαρο προϊόν πρωτότυπης έρευνας, ενώ τα συμπεράσματα τα οποία παρουσιάζονται εντός αυτού είναι ξεκάθαρα αυθαίρετα... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:40, 10 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

ΣχόλιοΤο θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό, το περιεχόμενο του λήμματος δεν μπορεί να διατηρηθεί στη βικιπαίδεια.--Vagrand (συζήτηση) 21:38, 10 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Η πρωτότυπη έρευνα και η αυθαιρεσία (ή όχι) των συμπερασμάτων δεν μπορεί να διαπιστωθεί χωρίς να υπάρχουν πηγές και ξεκάθαρα δεν παρατίθενται. Αυτός όμως δεν μπορεί να είναι λόγος διαγραφής. Μπορεί να παραμείνει το λήμμα με ανάλογες επισημάνσεις και κυρίως αυτής της επιμέλειας από ειδικό (με προεξάρχουσα, φυσικά, την επισήμανση έλλειψης πηγών). --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:16, 10 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Απλά έκανα διαγραφή στο παλαιό κείμενο και έβαλα μερικές γραμμές από το αγγλικό λήμμα. Πάντως, θα επέλεγα διατήρηση έτσι κι αλλιώς. Ξέρω ότι δεν έχω κάνει καλή δουλειά, αλλά τουλάχιστον η πρόταση λημμάτων εδώ έχει διττό κέρδος, πέρα από το προφανές, το άλλο είναι ότι τα λήμματα για λίγο έρχονται στο προσκήνιο και μπορούν να γίνουν κάποιες βελτιώσεις. Δε λέω ότι αυτό είναι σωστό, αλλά πάλι καλά που συμβαίνει. Αυτό το λήμμα είχε ξεχαστεί από το 2012, και κάτι άλλο άσχημο που συμβαίνει είναι η αδιαφορία για τα σχόλια στις σελίδες συζητήσεων... Έτσι κι αλλιώς το πρόβλημα για ένα τέτοιο (εγκυκλοπαιδικό) λήμμα εκεί έπρεπε να λυθεί... Αλλά ποιος εμπιστεύεται αυτές τις σελίδες για αλλαγές όπως αυτές που ήθελε (και θέλει) το λήμμα. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 20:15, 11 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Ευγένιος Ντακ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, σύμφωνα με την οδηγία ΒΠ:ΦΧ. Δεν προτάθηκε συγκεκριμένο λήμμα όπου θα μπορούσε να συγχωνευτεί το περιεχόμενο (και δεν υπάρχει προς το παρόν ένα λήμμα για ολόκληρη την οικογένεια). --Dada ^* 11:29, 5 Απριλίου 2016 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Ευγένιος Ντακ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Σύμφωνα με ΒΠ:ΦΧ, πρόκειται άλλωστε για ένα δευτερεύοντα χαρακτήρα στο σύμπαν των παπιών. Επειδή έχει εγκυκλοπαιδικούς συγγενείς γίνεται κληρονομικά εγκυκλοπαιδικός; --C Messier 04:47, 19 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Συμφωνώ. Κάποιες πληροφορίες πολύ συνοπτικές μπορεί να συγχωνευτούν στο άρθρο της φαμελιάς του. ----Lemur12^{να'στε καλά} 01:40, 25 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]
Συγχώνευση Συμφωνώ, μαζί με την οικογένεια. --Focal^Point 16:41, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Eντελώς περιθωριακός χαρακτήρας. → 34kor34 (συζήτηση) 17:13, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Εκδόσεις Τάταρη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Χωρίς σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες πηγές (μη εγκυκλοπαιδικό), χωρίς πηγές που να επαληθεύουν το περιεχόμενο. --Dada ^* 11:20, 5 Απριλίου 2016 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Εκδόσεις Τάταρη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Χωρίς σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές, βρίσκω μόνο ονομαστικές αναφορές από τα βιβλία που εμπορεύεται. Μη εγκυκλοπαιδικό. --C Messier 04:53, 19 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ απόλυτα με τον προλαλήσαντα--Diu (συζήτηση) 00:05, 3 Μαρτίου 2016 (UTC)[απάντηση]

πολύ ωραίο ως λήμμα, αλλά πριν και από την εγκυκλοπαιδικότητα πάσχει και από επαληθευσιμότητα. Εφόσον κάποτε υπάρξει τεκμηρίωση, ας ξαναέλθει. --Focal^Point 16:47, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)[απάντηση]

ΣχόλιοΕνδιαφέρον το λήμμα, αλλά συμφωνώ με FocalPoint ότι πάσχει ως προς την εγκυκλοπαιδικότητα και επαληθευσιμότητα. Οι παραπομπές του δεν τεκμηριώνουν, αλλά μοιάζουν με σημειώσεις-επεξηγήσεις. Δεν μπορεί να σταθεί έτσι, εκτός κι αν υπάρξει άμεση βελτίωση. → 34kor34 (συζήτηση) 17:03, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)[απάντηση]

- Σχόλιο Η εύρεση όμως τεκμηρίωσης η οποία δεν θα είναι από ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές δεν θα καταστήσει το λήμμα εγκυκλοπαιδικό. --C Messier 17:10, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Εννοείται → 34kor34 (συζήτηση) 17:16, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Σωτήριος Γεωργιάδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται ικανή κάλυψη / εγκυκλοπαιδικότητα --Focal^Point 16:35, 12 Μαρτίου 2016 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Σωτήριος Γεωργιάδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ένα πρόσωπο για το οποίο επί της ουσίας ότι γνωρίζουμε δεν δίνει εγκυκλοπαιδικότητα, ούτε ότι ήταν ενεργό μέλος της Φωτογραφικής Εταιρείας του Εδιμβούργου ούτε ότι τον μνημονεύει ο Αλέξανδρος Ρίζος Ραγκαβής (με άγνωστο βάθος κάλυψης). Αν η πηγή που χρησιμοποιείται περιορίζεται μόνο σε αυτά που είναι γραμμένα στο λήμμα, θεωρώ ότι το λήμμα είναι μη εγκυκλοπαιδικό. --C Messier 04:57, 19 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Αν κρίνετε πως πρέπει να διαγραφεί διαγράψτε το--KAKTOS (συζήτηση) 07:44, 19 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Αν και με γοητέουν τέτοιου είδους περσόνες το λήμμα δεν έχει εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 00:03, 3 Μαρτίου 2016 (UTC)[απάντηση]

ΡΣΦΠ Τελχινίς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Focal^Point 16:39, 12 Μαρτίου 2016 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

ΡΣΦΠ Τελχινίς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Γραμμένο σα διαφήμιση, χωρίς υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας (συμμετοχή σε εθνική κατηγορία έχει; δεν αναφέρει κάτι σχετικό). Το λήμμα αναλώνεται στην ονομασία του συλλόγου. --C Messier 05:03, 19 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Το κείμενο προέρχεται αυτολεξεί από το https://telchinis.wordpress.com/about/ C messier, οπότε και το λήμμα θέλει ταχεία διαγραφή και όχι συζήτηση διαγραφής... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 05:05, 19 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Glorious 93, η παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων δεν είναι το μόνο πρόβλημα του λήμματος. Αν εξασφαλιστεί OTRS δε σημαίνει ότι το λήμμα μπορεί να παραμείνει, καθώς υπάρχει σοβαρό πρόβλημα με την εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 20:24, 19 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Broken glasses

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν καλύπτονται τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. ----Lemur12^{να'στε καλά} 16:40, 4 Μαρτίου 2016 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Broken glasses (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Χωρίς σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες πηγές, δεν έχουν καν 4 δίσκους, καθώς οι 3 είναι αυτοεκδόσεις . Μπαίνει μάλιστα και το ενδεχόμενο της παραβίασης των πνευματικών . --C Messier 14:34, 20 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Βασικά είναι για ταχεία ως έχει--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:37, 20 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Συμφωνώ με όσα ειπώθηκαν. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 17:37, 24 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Πρώτη Γραμμή

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Επαρκή κάλυψη από τρίτες ανεξάρτητες πηγές (με αναφορές και σε σχετική βιβλιογραφία που πραγματεύεται τα ευρωπαϊκά ακροδεξιά κόμματα). --Dada ^* 10:18, 5 Απριλίου 2016 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Πρώτη Γραμμή (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ξεκάθαρα μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα (μόλις δύο συμμετοχές σε οποιουδήποτε τύπου εκλογική διαδικασία και με μηδενικά - σχεδόν - ποσοστά) του οποίου η παραμονή του οποίου προφανώς και αρέσει σε ορισμένους (ονόματα δεν λέω, θα τα πει το ιστορικό)... Και όσο για τα περί συγχώνευσης... δεν νομίζω ότι υπάρχει και τίποτε το σημαντικό σε αυτό το λήμμα που να μην υπάρχει σε αυτό του Πλεύρη ή της ΧΑ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:05, 23 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Η Πρώτη Γραμμή αποτελεί σημαντικό κεφάλαιο για την εγχώρια ακροδεξιά. Παρ' όλο το μικρό χρονικό διάστημα ύπαρξής της, υπήρξε το εθνικιστικό κόμμα με τα μεγαλύτερα ποσοστά και στις 2 εκλογικές αναμετρήσεις που έλαβε μέρος (μάλιστα -προφανώς λόγω της δυναμικής της- στις βουλευτικές του 2000, μαζί της κατέβηκε και το Ελληνικό Μέτωπο). Είναι εμβληματικό σημείο αναφοράς γι' αυτόν τον χώρο. --Τρανζίστορ 22:40, 23 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο "Εμβληματικό" με μόλις δύο συμμετοχές σε εκλογικές διαδικασίες ? Ειδικά σήμερα που έχει κατά πολύ ξεπεραστεί σε επίπεδο επιδόσεων από ΛΑΟΣ και ΧΑ δεν ξέρω... Βέβαια, όπως λέει και η πολιτική, η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι παροδική, αλλά μόνιμη... Οπότε κι εγώ προσωπικά θα αποδεχόμουν οτιδήποτε αποφασίσει η κοινότητα αναφορικά με το λήμμα αυτό, συμφωνώ/δεν συμφωνώ προσωπικά με αυτό... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:46, 23 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Αυτό που καθιστά ένα κόμμα εγκυκλοπαιδικό θέμα δεν είναι το πλήθος των συμμετοχών του εκλογές ή ο αριθμός των υποστηρικτών του στην κάλπη, αλλά -όπως και για άλλους οργανισμούς- το αν υπάρχει κάλυψη ή όχι από αξιόπιστες πηγές. Στην περίπτωση της Πρώτης Γραμμής τέτοια κάλυψη υπάρχει και μάλιστα εκτείνεται χρονικά πέραν του βραχέος βίου της. Ασμοδαίος (συζήτηση) 23:26, 23 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Όμως Ασμοδαίε αυτή προέρχεται από αξιόπιστες πηγές ή απλώς ΜΜΕ του ακροδεξιού και παραπέρα χώρου, τύπου πχ. Στόχου ή Ελεύθερης Ώρας ? Φαντάζομαι πως αντιλαμβάνεσαι ότι τα δύο παραπάνω ήδη κάλυψης που ανέφερα δεν έχουν καμία σχέση μεταξύ τους... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 23:31, 23 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Αν κάνεις τον κόπο και προσέξεις τις παραπομπές σε πηγές που υπάρχουν στο λήμμα θα αντιληφθείς ότι αυτές κάθε άλλο παρά «ΜΜΕ του ακροδεξιού και παραπέρα χώρου» είναιι. Ασμοδαίος (συζήτηση) 23:33, 23 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση per Τρανζίστορ. Κομματίδια μεν, αυτό και άλλα ανάλογης πολιτικής δύναμης, αλλά αποτελούν την πολιτική ιστορία του σύγχρονου ελληνικού κράτους, και μάλιστα με τεκμηρίωση. Για να μην υπάρχει και η εντύπωση ότι η ΧΑ "ξεφύτρωσε" μια μέρα ως διά μαγείας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 23:29, 23 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Εντούτοις, οι πληροφορίες του λήμματος θα πρέπει με κάποιον τρόπο να μεταφερθούν σε άλλο. Δεν εννοώ αναγκαστικά συγχώνευση με Κ.Πλεύρη -μπορεί να είναι σε ένα άλλο άρθρο, που καλύπτει τον εν λόγω χώρο. Το 1999 ήταν πράγματι μια σημαντική εκλογικά χρονιά για τον εθνικο-πατριωτικό χώρο. Ωστόσο, δε σχετίζεται αυτό άμεσα με την "επιτυχία" της ΠΓ, που από μόνη της δεν ήταν και κάτι τόσο εξαιρετικό, αλλά με διεργασίες άλλου τύπου και σε συνδυασμό με την ταυτόχρονη εκλογική κάθοδο κι άλλων σχηματισμών του χώρου. Επιπλέον, την επόμενη χρονιά η ΠΓ εξαφανίστηκε. Περισσότερα γι΄αυτά μπορούν να διαβάσουν όποιοι ενδιαφέρονται στον αξιόπιστο —εκ των έσω— απολογισμό που υπάρχει στον παριανό ιστότοπο Φιλελεύθερος-Aιρετική Πολιτική Άποψη («Εκλογικές συμμετοχές της Πατριωτικής Δεξιάς, 1974-2004», ενότητες "Ευρωεκλογές 1999" και "2000"). Η ΠΓ ήταν ένα εντελώς παροδικό σχήμα, γι' αυτό και δεν μπορεί να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικό, έστω κι αν είχε μια —πολύ "σχετική"— εκλογική επιτυχία, πιο σπουδαία από άλλα σχήματα του χώρου, που ήταν μεν εκλογικά ασήμαντα, αλλά με μονιμότερη και σταθερότερη πολιτικο-ιδεολογική παρουσία (π.χ. ΕΝΕΚ).
—— Adieu circonflexe et trait d'union! aka Chalk19 (συζήτηση) 08:39, 7 Μαρτίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι παροδική - έστω κι αν υπήρξε ένα εντελώς παροδικό σχήμα, η εγκυκλοπαιδικότητά του παραμένει. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:05, 7 Μαρτίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο H παροδικότητα δεν είναι το κεντρικό σημείο της συλλογιστικής μου, αλλά το ότι υπάρχει μια πολύ σχετική εκλογική επιτυχία της ΠΓ στις Ευρωεκλογές του '99, συμπτωματική με το ότι η χρονιά εκείνη ήταν πράγματι σημαντική —για διαφορετικό λόγο— για τον εθνικοπατριωτικό χώρο. Μέχρι ενός σημείου συμφωνώ με τη γνώμη πως "[δεν] υπάρχει και τίποτε το σημαντικό σε ..." του Glorious 93. Chalk19 (συζήτηση) 09:54, 7 Μαρτίου 2016 (UTC)[απάντηση]