Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Φεβρουαρίου 2011

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση--Alaniaris 12:56, 26 Φεβρουαρίου 2011 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Δεν έχει εγκυκλοπαιδικότητα αλλά είναι μια συνοικία και δεν έχει και πηγές. Και αυτά που γράφει για Lidl είναι διαφήμιση.93.232.71.9 14:22, 3 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)[απάντηση]

  • Διατήρηση. Δεν βλέπω λόγο διαγραφής, εκτός αν θέλουμε να διώξουμε τον νέο χρήστη από την πρώτη μέρα που γράφτηκε. Τόσα άρθρα για συνοικίες μεγάλων πόλεων έχουμε. Τί πειράζει άλλο ένα; --Costas78 14:33, 3 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Άμα δεν έχει εγκυκλοπαιδικότητα γιατί να το κρατήσουμε; Άμα είναι και άλλα μη εγκυκλοπαιδικά να διαγραφούν και αυτά. Δε θέλουμε να διώξουμε το χρήστη αλλά να του δείξουμε εγκυκλοπαιδικά άρθρα για να γράψει για αυτά, αλλιώς δε βοηθάει τη βικιπαίδεια αλλά την κάνει κατάλογο από συνοικίες. Και η εγκυκλοπαιδικότητα είναι βασικός κανόνας και δε γίνεται να την ανταλλάζουμε.93.232.71.9 14:37, 3 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)[απάντηση]
  • Ε τότε δώσε την παραγγελία σου στον χρήστη να σου γράψει «πιο» εγκυκλοπαιδικά άρθρα. Τι προτιμάς κάτι σε πυρηνική φυσική, η σε γενετική και βιοχημεία; --Costas78 14:45, 3 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Του είπα να διαβάσει τι είναι εγκυκλοπαιδικότητα και θα τον βοηθήσει. Από το nickname του γράφει ότι είναι στην Πάτρα και μπορεί να έχει πληροφορίες για άρθρα για την Πάτρα και να έχει και πηγές από τοπικές εφημερίδες. Το άρθρο για αυτή τη συνοικία όμως δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Ο κανόνας για την εγκυκλοπαιδικότητα λέει τι είναι σημαντικό να μπει σε εγκυκλοπαίδεια και καταλαβαίνω που αυτό δεν είναι, γιατί δεν ξεχωρίζει και η συνοικία για κάποιο πράγμα. Άμα έχει η περιοχή βενζινάδικα δε χρειάζεται να μπαίνει και σε εγκυκλοπαίδεια.93.232.71.9 14:50, 3 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση. Όλα αυτά που λέτε για την εγκυκλοπαιδικότητα είναι κατανοητά. Τα έχω διαβάσει από πριν. Αλλά δεν έχω βρει τίποτα δημοσιευμένο "επιστημονικά αποδεκτό" για να το εντάξω. Μόνο τρέχουσα ροή ειδήσεων από blogs και κάποια sites υπάρχουν. Τα blogs από ό,τι διάβασα να μην λαμβάνονται υπόψιν ούτε sites με videos ή ιστοσελίδες κοινωνικής δικτύωσης. Οπότε τι να κάνω; Να μην το έγραφα το άρθρο;--Enpatrais 13:36, 19 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Μπορεί να μην είναι "επιστημονικά αποδεκτό", αρκεί κάτι που να δείχνει άμα η περιοχή ξεχωρίζει για να μπει σε εγκυκλοπαίδεια. Θα ψάξω και σε ταξιδιωτικούς οδηγούς μήπως και υπάρχουν πηγές που να δείχνουν άμα είναι σημαντική η συνοικία. Μπορεί να διοργάνωσε εκδηλώσεις γνωστές ή να έχει ιστορία και τότε να είναι σημαντική. Και ίσως το άρθρο αυτό να μην είναι εγκυκλοπαιδικό, αλλά μπορείς να μας βοηθήσεις και με άλλες πληροφορίες για την Πάτρα που να είναι εγκυκλοπαιδικές και να γίνει η Βικιπαίδεια καλύτερη.93.232.71.9 15:02, 3 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση. Έβαλα ως πηγή αυτό: Κωνσταντίνος Τριανταφύλλου, Ιστορικόν Λεξικόν των Πατρών, Τυπογραφείο Χρ. Κούλη, Πάτρα 1995, τ.Α που περιγράφει απλά την εξάπλωση του οικισμού από τις Ιτιές προς τον Κόκκινο Μύλο και τη Λεύκα (λήμμα Ιτέαι).--Enpatrais 13:36, 19 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Έχω την εντύπωση ότι μια απλή αναφορά δεν κάνει ένα άρθρο εγκυκλοπαιδικό. Να αναρωτηθούμε άμα η περιοχή ξεχωρίζει πραγματικά για να γραφτεί σε εγκυκλοπαίδεια. Βρήκα λίγες πηγές που φαίνεται η περιοχή να ξεχωρίζει για προβλήματα με Ρομά . Μπορεί να έχει αναφερθεί και άλλο η περιοχή για αυτά τα προβλήματα σε τοπικό τύπο, αλλά δεν ξέρω. Δεν ξέρω άμα αυτά είναι λόγος εγκυκλοπαιδικότητας άμα γραφούν στο άρθρο και περιμένω και να πείτε και οι υπόλοιποι τη γνώμη σας.

Για τα προβλήματα βρήκα και αυτές τις πηγές 93.232.71.9 15:36, 3 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)[απάντηση]

  • Διατήρηση. Τις πηγές που αναφέρεις τις ξέρω ήδη μέσα από ένα σχετικό blog , αλλά δε θεώρησα σκόπιμο να τα αναφέρω γιατί πλέον το άρθρο δε θα ήταν ουδέτερο αφού η ειδησεογραφία παίρνει θέση υπέρ ή κατά για το εν λόγω θέμα και για τη γενικότερη εγκατάλειψη της περιοχής.--Enpatrais 13:36, 19 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Άμα η περιοχή ξεχωρίζει για τα προβλήματά της ίσως μπορεί να σταθεί, αλλά διατηρώ επιφυλάξεις και για την εγκυκλοπαιδικότητα και για την αξιοπιστία των πηγών. Η ουδετερότητα σημαίνει να γράφονται όλες οι απόψεις, άμα υπάρχουν και άλλες απόψεις μπορούν να γραφτούν και αυτές, και δε σημαίνει να μη γραφτεί καμία άποψη.93.232.71.9 16:30, 3 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)[απάντηση]

Δεν θα ταχθώ ακόμα υπέρ διατήρησης ή διαγραφής. Το άρθρο ως έχει είναι μικρό και αναξιόπιστο. Δημοσιεύσεις τύπου "ειδήσεις" της περιοχής δεν το κάνουν αμιγώς εγκυκλοπαιδικό αλλά θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν σαν αναφορές ως επέκταση του άρθρου. Ειδικά σε άρθρο για μία γεωγραφική περιοχή συνηθίζεται να έχουμε δημογραφικά στοιχεία, μυθολογία, λαογραφία, αναφορές μέσα από ποιήματα μυθιστορήματα κτλ. Δεν αποκλείω να υπάρχουν όλες αυτές οι πληροφορίες και να μπορεί να διαμορφωθεί σωστά το άρθρο (δεν αναφέρομαι σε διαδικτυακές πηγες προφανώς). Αν υπάρχει η πρόθεση απο τον δημιουργό να αναπτύξει έτσι το άρθρο ώστε να γίνει εγκυκλοπαιδικό θα προτεινα να του δώσουμε μικρή πίστωση χρόνου.(Meneksedia 16:16, 3 Φεβρουαρίου 2011 (UTC))[απάντηση]

Σχόλιο Συμφωνώ με αυτά που λες και ελπίζω να μη κλείσει και αυτή η συζήτηση νωρίς.93.232.71.9 16:30, 3 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)[απάντηση]
Διακρίνω υπερβολική αυστηρότητα, για ένα άρθρο μάλιστα νέου χρήστη, που ούτε αυτοπροβολή είναι, ούτε διαφήμιση, ούτε προώθηση ιδεολογίας, αλλά άρθρο για ένα τοπωνύμιο που πιθανόν χρησιμοποιείται από χιλιάδες. Καθόλου μικρό δεν είναι το άρθρο. Έχει πολύ ικανοποιητικό περιεχόμενο για το θέμα του. Δηλαδή αν μας φαίνεται μικρό το περιεχόμενο εδώ τι απαιτήσεις έχουμε για το άρθρο Μανχάταν; --Costas78 17:09, 3 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση. Υπάρχουν πολλά παρόμοια για την Πάτρα. Άνετα φτιάχνουμε μέχρι και πύλη για τη πόλη (υπάρχουν άρθρα για συνοικίες της, ομάδες της, ανθρώπους, ιστορία, κτίρια ....). VJSC263IO 02:13, 4 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση. Λήφθηκαν πολλές παρατηρήσεις και υποδείξεις υπόψιν κα έγιναν αλλαγές και διορθώσεις. Δείτε το αποτέλεσμα. Δε μπορώ για την ώρα να το βελτιώσω περισσότερο. Αν βρεθούν αργότερα άλλες πληροφορίες, έχει καλώς.--Enpatrais 13:36, 19 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)[απάντηση]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση ύστερα από τις αλλαγές--Diu 16:14, 8 Απριλίου 2011 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Κατά μεγάλο μέρος (όπως είναι τώρα) καλύπτεται από το Έρως. Ό,τι απομένει είναι μια σειρά. Αν δεν επεκταθεί, ας διαγραφεί και να ξαναγίνει από την αρχή. Νομίζω όμως πως όσο συνεχίζει να υπάρχει όπως είναι σήμερα, μάλλον απωθεί κάποιον να ασχοληθεί μαζί του. VJSC263IO 02:05, 4 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή. Το Έρως ασχολείται μόνο με τη μυθολογική θεότητα. Αυτό εδώ υποτίθεται πως ασχολείται με την ψυχολογική πλευρά. Αλλά, όπως είπε και ο VJSC263IO, θα πρέπει να απομείνει μια σειρά και μάλιστα πολύ ερασιτεχνικά γραμμένη. Οπότε, ή ξαναγράφεται από την αρχή, και τεκμηριωμένα,, ώστε να δίνει τον σωστό και πλήρη ορισμό του έρωτα, ή σβήσιμο.--Dipa1965 10:00, 16 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)[απάντηση]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal Point 15:05, 7 Μαρτίου 2011 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή: Ακατανόητο απόσπασμα --Focal Point 15:06, 7 Μαρτίου 2011 (UTC) .[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Διαγραφή. Πρέπει να είναι η πιο αψυχολόγητη πρόταση διαγραφής που έχω ποτέ κάνει, αλλά η επίσημη δικαιολογία μου είναι «πως δεν καταλαβαίνω γρι»! Διαισθάνομαι πως το κείμενο έχει αντιγραφεί από κάποιο βιβλίο/κείμενο που εξηγεί πληρέστερα το θέμα, αλλά η συγκεκριμένη παράγραφος που παρατίθεται εδώ δεν στέκει μόνη της, καθώς δεν περιέχει ούτε ορισμό ούτε τίποτα που να επεξηγεί τι είναι η «Αγωγή των Μέσων», πχ. μάθημα στα σχολεία, επιστημονικό πεδίο, ... Ίσως να υπερβάλλω με την πρόταση διαγραφής, αλλά η γλώσσα είναι τόσο επιστημονική που ο μέσος ανίδεος χρήστης (ο οποίος είναι ο κύριος αναγνώστης της Βικιπαίδειας) δεν βγάζει νόημα. Atlantia 20:42, 11 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή. Ειδικά η ανάγνωση της πρώτης παραγράφου δε βγάζει καμιά άκρη. Δεν είναι η επιστημονική γλώσσα που μπερδεύει, αλλά ότι το απόσπασμα (γιατί περί αποσπάσματος πρόκειται) ήταν ενταγμένο σε ευρύτερη ενότητα και ίσως στο "context" να ήταν πολύ πιο κατανοητό. Ως έχει ασφαλώς δε στέκει. --Ttzavarasσυζήτηση 21:24, 11 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)[απάντηση]
  • Συμφωνώ.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 13:24, 19 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)[απάντηση]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Alaniaris 13:12, 26 Φεβρουαρίου 2011 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Θα προσπαθήσω να κάνω εγώ την επιμέλεια τις επόμενες μέρες αλλά παρόλα αυτά δε πιστευω πως πρέπει να γίνετε διαγραφή σε εγκυκλοπαιδικά θέματα απλά επειδή κανείς ως τώρα δεν τα επιμελήθηκε. Αν υπάρχει σχετική πολιτική που ως τώρα δεν έχει πέσει στην αντίληψή μου θα ήθελα να μου στείλετε ένα link σας παρακαλώ. (Meneksedia 21:13, 24 Φεβρουαρίου 2011 (UTC))[απάντηση]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: χωρίς εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο --geraki Talk 09:46, 29 Απριλίου 2011 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό σύμφωνα με τα κριτήρια για συγγραφείς - γρήγορη διαγραφή.
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Κοιτώντας τα άρθρα που χρειάζονται επιμέλεια βρήκα το παραπάνω που πιστεύω ότι είναι για διαγραφή.Niki81

Εγκρίνω την ύπαρξη του άρθρου! Έχω παρακολουθήσει διαλέξεις του καθηγητή κι έχω χρησιμοποιήσει την βιβλιογραφία του αρκετές φορές!— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Epistimones1 (συζήτησησυνεισφορά) .

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό σύμφωνα με την πολιτική για τους μουσικούς / συγκροτήματα.
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή.--Diu 10:12, 10 Απριλίου 2011 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Κοιτώντας τα άρθρα που χρειάζονται επιμέλεια βρήκα το παραπάνω που πιστεύω ότι είναι για διαγραφή.Niki81

Σχόλιο Δεν γνωρίζω αν η θέση του ανώτατου δικηγόρου της Δημοκρατίας είναι σημαντική. Ξέρει κάποιος;--Diu 10:38, 7 Απριλίου 2011 (UTC)[απάντηση]

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 13:22, 19 Φεβρουαρίου 2011 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Δεν αναφέρει πηγές.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Fn1m (συζήτησησυνεισφορά) .

Διατήρηση. Ό,τι δεν αναφέρει πηγές δε διαγράφεται, ειδικά αν είναι εγκυκλοπαιδικό. Παρακαλώ προσέχετε τι προτείνετε για διαγραφή και για ποιους λόγους. --Ttzavarasσυζήτηση 19:32, 15 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)[απάντηση]

Δεν γίνεται ισχυρισμός μη-εγκυκλοπαιδικότητας. Πηγες υπάρχουν για το θέμα. Αν το άρθρο δεν αναφέρει καμία αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν. Άρα δεν τίθεται θέμα συζήτησης διαγραφής αλλά πρόσθεσης πηγών, και ελέγχου του περιεχομένου με βάση τις πηγές.--vanakaris 20:12, 15 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)[απάντηση]

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή: Μη εγκυκλοπαιδικό-προβολή --Focal Point 15:08, 7 Μαρτίου 2011 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.