Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.
Διαγραφή Τοπικός τηλεοπτικός σταθμός, το μόνο που θα μπορούσε να του δώσει εγκυκλοπαιδικότητα είναι το γεγονός ότι μπήκε στη DIGEA. Κατά τα άλλα, στο διαδίκτυο υπάρχουν μόνο αυτοαναφορές. Μη εγκυκλοπαιδικό. --CMessier10:09, 1 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Σύλλογος ο οποίος έχει αγωνιστεί δύο σεζόν στην Δ΄ Εθνική... Σύμφωνα με την πολιτική (Ομάδες που συμμετείχαν σε εθνική κατηγορία (ερασιτεχνική ή επαγγελματική) τουλάχιστον δύο χρονιές.) βρίσκεται στο όριο του ορίου... Αρκεί αυτό για να παραμείνει? Θα ήθελα και άλλες γνώμες...--Montjoie-Saint-Denis!!!συζήτηση10:54, 2 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Αν η Δ΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 2005-06 και η Δ΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 2006-07 θεωρούνται εθνικές κατηγορίες (όπως το ορίζουμε στη ΒΠ, πέραν από την ονομασία τους), τότε το λήμμα παραμένει. Αν όχι, δεν καλύπτεται από την πολιτική. Δεν υπάρχει θέμα με το τουλάχιστον δύο επειδή η πολιτική είναι σαφέστατη, οι δύο περίοδοι συμμετοχής σε εθνική κατηγορία αρκούν για θεωρηθεί αυτόματα μια ομάδα εγκυκλοπαιδική. Το θέμα είναι αν τα πρωταθλήματα αυτά ήταν εθνικές κατηγορίες. Αυτό πρέπει να ξεκαθαρίσει. Ίσως να πρέπει να ανοίξουμε σχετική συζήτηση στην Αγορά γιατί είναι λίγο μπερδεμένη η κατάσταση. Υπάρχουν διάφοροι τύποι πρωταθλήματος.Xaris333 (συζήτηση) 11:15, 2 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Οι δύο περίοδοι που προανέφερα θεωρούνται εθνικές κατηγορίες οπόταν η ομάδα είναι εγκυκλοπαιδική βάσει πολιτικής. Θεωρώ ανούσιο να γίνεται περαιτέρω συζήτηση. Αν κάποιος διαφωνεί με την πολιτική, ας κάνει σχετική πρόταση στην κατάλληλη σελίδα. Εδώ κρίνεται το λήμμα και με βάση την ισχύουσα πολιτική είναι εγκυκλοπαιδικό. Το τουλάχιστον 2 είναι ξεκάθαρο. Αν η κοινότητα δεν θεωρούσε τις 2 συμμετοχές σε εθνική κατηγορία αρκετές, θα όριζε όριο τις 3 κτλ. Xaris333 (συζήτηση) 23:54, 10 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Στο λήμμα δεν αναφέρεται κάποια συμμετοχή (υπό αυτή την ονομασία) στην Δ΄ ή παραπάνω εθνική κατηγορία του συλλόγου αυτού, συνεπώς, με βάση και την σχετική πολιτική, το λήμμα κρίνεται ως μη εγκυκλοπαιδικό...--Montjoie-Saint-Denis!!!συζήτηση11:00, 2 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Με αυτή την ονομασία ή διαφορετική? Δεν ξεκαθαρίζεται αυτό, ενώ το λήμμα κάνει λόγο για σειρά μετονομασιών και συγχωνεύσεων στην διάρκεια της ιστορίας του συλλόγου... Απαιτεί διευκρίνηση αυτό... Επίσης, ποια πηγή μπορεί να θεωρηθεί περισσότερη αξιόπιστη γι'αυτό, καθώς μιλάμε για τοπικού ενδιαφέροντος σωματείο, το οποίο, ως εκ τούτου, δεν έχει την απαραίτητη (επίσημη/σε εθνικό επίπεδο) προβολή... --Montjoie-Saint-Denis!!!συζήτηση11:11, 2 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Το βιβλίου του ΑΝώΔυΝου μάλλον, που είναι πηγή και για τα συνολικά αποτελέσματα της Δ΄ Εθνικής. Εγώ πάντως σαν Άρη Ποντοκώμης το έψαξα και τα βρήκα. --CMessier11:13, 2 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Και με 2 συμμετοχές στο πρωτάθλημα της Δ΄ Εθνικής κατηγορίας (ή αλλιώς "Περιφερειακό Πρωτάθλημα", το ίδιο είναι), σύμφωνα πάντα με τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας της ίδιας της ΒΠ για συλλόγους, δικαιούται θέση ως αυτόνομο λήμμα. Τι πρόβλημα υπάρχει, δεν καταλαβαίνω... --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 11:17, 2 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
@--Harkoz: Η κατά τη γνώμη σας "λεγόμενη" πηγή ανήκει στον κ. Αλέξανδρο Μαστρογιαννόπουλο, υπεύθυνο για την καταχώρηση όλων των στοιχείων που αφορούν σε ελληνικές ομάδες, τα οποία περιέχονται στη διεθνή στατιστική ιστοσελίδα http://www.rsssf.com Παρακαλώ λοιπόν να είσθε πιο προσεκτικός πριν προβείτε σε τέτοιου είδους χαρακτηρισμούς την επόμενη φορά που θα αναφέρεσθε σε πηγή της οποίας αγνοείτε την αξιοπιστία. Όσο για το ότι το λήμμα δεν έχει καν λόγο ύπαρξης, διαβάστε ξανά την πολιτική Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) όπως άλλωστε επισημαίνει παραπάνω ο Xaris333 και τα ξαναλέμε...--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 04:45, 11 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
ΣχόλιοΔεν γνωρίζω τον συγκεκριμένο κύριο. Ούτε μ'ενδιαφέρουν οι επαγγελματικές ή άλλες δραστηριότητές του. Ούτε βεβαίως υποστήριξα ότι οι πληροφορίες του συγκεκριμένου blog είναι ανακριβείς. Φαντάζομαι καταλαβαίνετε τη διαφορά μεταξύ των ΕΠΙΣΗΜΩΝ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΕΩΝ του rsssf (ή όποιου άλλου οργανισμού) και του ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ BLOG ενός εκ των συνεργατών του. Γι' αυτό αποφεύγουμε τα blogακια... Γιατί, να το πω με άλλο παράδειγμα, άλλο λέει η επίσημη κυβέρνηση (ΣΥΡΙΖΑ, ΝΔ ότι θες...) και άλλα τα blogακια των στελεχών της, που ερμηνεύουν την κυβέρνηση ή που δίνουν στοιχεία για το κυβερνητικό έργο...--Harkoz (συζήτηση) 21:14, 11 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Δυστυχώς δεν υπάρχουν κάπου καταχωρημένες όλες οι περίοδοι της Δ' Εθνικής. Θυμάμαι ότι είχε ξαναγίνει η συζήτηση. Υπάρχει το βιβλίο Απ΄τη Γ΄Εθνική στο Περιφερειακό, 1965-2012 σε ψηφιακή μορφή. Δεν έχω πρόσβαση. Αν το έχει κάποιος ή ακόμα και ο ίδιος ο Ανώδυνος ας τοποθετήσει ως πηγές τις σελίδες που αποδεικνύουν τη συμμετοχή του Άρη Ποντοκώμης στη Δ΄ Εθνική. Xaris333 (συζήτηση) 22:05, 11 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Ο Άρης Ποντοκώμης μετείχε στα εξής Πρωταθλήματα Δ' εθνικής:
1989-90 (2ος όμιλος), 15η θέση σε 18 ομάδες
1990-91 (3ος όμιλος), 7η θέση σε 22 ομάδες
1991-92 (11ος όμιλος), 3η θέση σε 20 ομάδες
1992-93 (11ος όμιλος), 4η θέση σε 19 ομάδες
1993-94 (11ος όμιλος), 3η θέση σε 18 ομάδες
1994-95 (6ος όμιλος), 5η θέση σε 18 ομάδες
1995-96 (5ος όμιλος), 11η θέση σε 20 ομάδες (υποβιβάστηκε)
1998-99 (5ος όμιλος), 10η θέση σε 18 ομάδες (υποβιβάστηκε)
Ευχαριστώ τον χρήστη Dimitrisss για την παράθεση των στοιχείων. @ Harkoz: Μην παίζουμε με τις λέξεις... Ατυχές και το παράδειγμα που αντιπαραβάλεις. Ελπίζω να πείσθηκες ότι έχεις 100% άδικο. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 08:08, 13 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Σύμφωνα με την πολιτική Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) εγκυκλοπαιδικές είναι ομάδες που συμμετείχαν σε εθνική κατηγορία (ερασιτεχνική ή επαγγελματική) τουλάχιστον δύο χρονιές.. Οπόταν είναι εγκυκλοπαιδική η ομάδα και δεν υπάρχει θέμα προς συζήτηση. Και επειδή θέλουμε να θεωρούμαστε σοβαρή εγκυκλοπαίδεια, δεν υπάρχει το όριο του ορίου στην περίπτωση αυτή. Οι δύο συμμετοχές είναι αρκετές. Το λέει ξεκάθαρα η πολιτική. Αν η κοινότητα δεν θεωρούσε τις 2 συμμετοχές σε εθνική κατηγορία αρκετές, θα όριζε όριο τις 3 κτλ. Xaris333 (συζήτηση) 23:59, 10 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Μπορεί στην εποχή που ζούμε να υπάρξουν λήμματα για τέτοια άτομα. Αλλά υπό προϋποθέσεις... Αυτό, εκτός του ότι είναι αυτοβιογραφία, όπως λέει σωστά ο Montjoie-Saint-Denis!!!, δεν έχει κάτι το αξιοσημείωτο. Δηλαδή δεν είναι και μεγάλη υπόθεση η προβολή βίντεο στην εκπομπή Ράδιο Αρβύλα, δεν υποτιμώ την εκπομπή, απλώς αναφέρω ότι, αν κάναμε λήμμα, για όσους έχουν προβληθεί σε μία σατιρική εκπομπή εν έτη 2015, θα γεμίζαμε με άσχετους τη ΒΠ... Μουσικά, επίσης, δεν έχει κάτι το αξιοσημείωτο... Μάλλον το λήμμα ήταν για ταχεία διαγραφή. —ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...)14:42, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Παράλογος & ανούσιος τρόπος ταξινόμησης/ομαδοποίησης λημμάτων. Τα πρόσωπα που εντάσσονται στην εν λόγω κατηγορία έχουν μόνο κοινό ότι αυτοκτόνησαν για τον ένα ή τον άλλο λόγο. Είναι χαρακτηριστικό πως αναφέρονται μέσα ο... Άδρηστος του Μίδα (εγγονός του βασιλιά Μίδα), ο Βαγιαζήτ και ο.. Αδόλφος Χίτλερ. Άσχετες συνθήκες, άσχετοι άνθρωποι, άσχετο ιστορικό πλαίσιο απλώς για κάποιο λόγο οδηγήθηκαν εκεί που οδηγήθηκαν. Δεν αφορά εγκυκλοπαίδεια η εν λόγω (μη) ταξινόμηση. -- Spiros790 (συζήτηση) 18:15, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Συμφωνώ, στη βάση της πρότασης, αλλά πρωτίστως ενδιαφέρομαι για σχόλιο: Πράγματι η κατηγορία προσπαθεί να κατηγοριοποιήσει ετερόκλητα στοιχεία. Δεν είναι η μόνη κατηγορία. Πολύ σωστά προηγουμένως, δημιούργησες κατηγορίες για τους φυσικούς ανά αιώνες... Κάτι παρόμοιο θα μπορούσαμε να κάνουμε κι εδώ (όχι ακριβώς το ίδιο, εννοείται). Για αρχή, μιας και αναφέρθηκε ο Αδόλφος Χίτλερ, θα μπορούσαμε κάλλιστα να δημιουργήσουμε μία κατηγορία Αυτόχειρες Ναζι. Είναι πάρα πολλοί, και όλοι συνδέονται μεταξύ τους, τόσο στο ιστορικό πλαίσιο, όσο και στον λόγο που οδηγήθηκαν εκεί. Μπορούμε να αρχίσουμε από εκεί, ώστε η κατηγορία να λάβει ορθό χαρακτήρα σιγά σιγά. Μάλλον τείνω στην επεξεργασία της πιο πολύ και στη δημιουργία κατηγοριών που συνδέονται κάπως και κάπου... Θα είναι ενδιαφέροντα αυτά που θα έχει να πει η Κοινότητα σχετικά με αυτό... —ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...)18:49, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
αυτή η κοινή απόφαση δεν έχει καμία απολύτως σχέση με τους λόγους/στοιχεία που τους καθιστούν εγκυκλοπαιδικούς. Συνεπώς την εγκυκλοπαίδεια δεν την αφορά, όπως δεν την αφορά αν ήταν βιβλιόφιλοι ή χορτοφάγοι πχ. Όσο για τις πιο εξιδικευμένες κατηγορίες, που προτείνει ο ΖῷονΠολιτικόν, εκεί ναι μεν ξεπερνάμε το ζήτημα του ετεροκλήτου των προσώπων, παραμένει όμως το πρόβλημα του αδιάφορου (για εγκυκλοπαίδεια) κριτηρίου ταξινόμησης. -- Spiros790 (συζήτηση) 18:56, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
πλην ελαχίστων εξαιρέσεων, η πράξη/επιλογή αυτή δεν σχετίζεται με τους λόγους που κάποιο από αυτά τα πρόσωπα θεωρείται εγκυκλοπαιδικό. Είναι μία (σημαντική για τον ίδιο προφανώς...) επιλογή ανάμεσα σε αμέτρητες που έκανε κάθε άνθρωπος. Κάποιοι αποφάσισαν να γίνουν χορτοφάγοι, κάποιοι να αλλάξουν θρησκεία κλπ κλπ κλπ... Εμείς εδώ δεν ταξινομούμε με τέτοιου είδους κριτήρια, αντιθέτως το ταξινομικό δέντρο είναι κατά κανόνα δομημένο βάσει των ιδιοτήτων που καθιστούν τα λήμματα εγκυκλοπαιδικά. -- Spiros790 (συζήτηση) 19:24, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Από την ιστορική σκοπιά ίσως όχι. Υπάρχουν όμως και άλλες επιστήμες που ασχολούνται με την αυτοκτονία και τους αυτόχειρες, η κοινωνιολογία, η ιατρική, η θρησκεία, το δίκαιο. Δεν δικαιολογείται κάτω από το δικό τους πρίσμα μία τέτοια ομαδοποίηση;
Μια παρατήρηση: Δεν υπάρχει δενδροειδής ταξινόμηση των σελίδων στη Βικιπαίδεια, όλες βρίσκονται στο ίδιο "επίπεδο", η ιδιότητα "κατηγορία" ομαδοποιεί σελίδες με την ίδια τιμή σε αυτή την ιδιότητα. Το δεντροειδές διάγραμμα είναι μία ψευδαίσθηση του γραφικού περιβάλλοντος του λογισμικού mediawiki και επιτρέπει σε μια κατηγορία να είναι υπο-κατηγορία μίας υπο-κατηγορίας της, γεγονός ασύμβατο με μία δενδροειδής ταξινόμηση. Ένα αντικείμενο (λήμματα, κατηγορίες, αρχεία, πρότυπα) μπορεί να ανήκει σε πολλές κατηγορίες του ίδιου κλαδιού. Η ύπαρξη των κατηγοριών έχει σκοπό να ομαδοποιεί διαφορετικά αντικείμενα με μια κοινή ιδιότητα. Αντιγόνη (συζήτηση) 19:53, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Η κοινωνιολογία, η ιατρική, η θρησκεία, το δίκαιο ως επιστήμες ασχολούνται με τα αίτια, τα στατιστικά, τις νομικές συνέπειες κλπ, όχι με τον Α, τον Β ή τον Γ που προχώρησαν στην Χ πράξη.
Μια παρατήρηση όσον αφορά την Βικιπαίδεια:Κατηγοριοποίηση: "Ο κεντρικός σκοπός του συστήματος κατηγοριοποίησης είναι η παροχή συνδέσμων πλοήγησης σε όλες τις σελίδες της Βικιπαίδειας μέσω μιας ιεραρχίας κατηγοριών, έτσι ώστε οι χρήστες που γνωρίζουν ουσιαστικά —καθοριστικά— χαρακτηριστικά ενός θέματος, να μπορούν να περιηγηθούν και να ανακαλύψουν εύκολα ομάδες σελίδων για θέματα που καθορίζονται από αυτά τα χαρακτηριστικά." (τα bold δικά μου). Ασφαλώς και είναι δέντρο, συγκεκριμένα με ρίζα, βέβαια στην πράξη οι αρχές της ταξινόμησης κατακρεουργούνται από ανενημέρωτους χρήστες αλλά αυτό δεν είναι επιχείρημα. Το ότι κάτι μπορεί να ανήκει σε πολλές κατηγορίες του ίδιου κλαδιού είναι υπό συνθήκες σωστό, όχι εν γένει σωστό. -- Spiros790 (συζήτηση) 20:03, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Όλες αυτές οι επιστήμες ασχολούνται με αυτά μελετώντας το βίο και τις δραστηριότητες ανθρώπων που αυτοκτόνησαν, η καθεμία από το δικό της πρίσμα. Για κάποιες ίσως έχει νόημα η κατηγορία αυτή. Διαφωνώ με τη διαγραφή της.
Όσον αφορά την κατηγοριοποίηση, δεν είναι ο κατάλληλος χώρος να συζητηθεί, ούτε έχω πια τη διάθεση να το κάνω, έχοντας παραιτηθεί πλέον από αυτό το ζήτημα. Η νοοτροπία κατηγοριοποίησης έχει συζητηθεί αρκετές φορές στο παρελθόν, κυρίως στην Αγορά. Αν θέλετε (και έχετε να αφιερώσετε χρόνο για χάσιμο), μπορείτε να τις αναζητήσετε στο αρχείο της. Ήταν μια φιλική παρατήρηση και όχι υπόδειξη για αυτό που κάνετε. Αντιγόνη (συζήτηση) 20:59, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Για τις επιστήμες έχει νόημα μια κατηγορία με θέματα σχετικά με την πράξη αυτή (κίνητρα, στατιστικά, επιπτώσεις κλπ). Θα μας ενδιέφερε λοιπόν μια κατηγορία για την αυτοχειρία, όχι μια κατηγορία με αυτόχειρες, είναι διαφορετικά αυτά τα δύο. Λήμματα που θα βάζαμε στην κατ:αυτοχειρία θα μπορούσαν πχ να είναι ψυχολογίας (τι οδηγεί ανθρώπους εκεί?) ή συγκριτικά στους πολιτισμούς και τις θρησκείες (πως αντιμετωπίζουν διάφορες κουλτούρες και θρησκείες αυτή την πράξη?). Αυτό μάλιστα το θέμε και ως περιεχόμενο και ως ταξινόμηση. Όμως μια λίστα με ονόματα ανθρώπων που έκαναν κάτι (χωρίς λοιπά στοιχεία) δεν χρησιμεύει πουθενά.
Όσο για την κατηγοριοποίηση γενικά όντως έχω δει κάποιες τέτοιες συζητήσεις, απορώ γιατί έγιναν να πω την αλήθεια μιας και στο Βικιπαίδεια:Κατηγοριοποίηση μια χαρά ξεκάθαρα είναι τα πράγματα πάνω σε αυτό το θέμα... Anyway δεν αμφιβάλω πως ήταν φιλική παρατήρηση:) -απλώς έχω αποφασίσει να καλύπτω ό,τι λέω από παντού διότι κυκλοφοράνε πολλοί κακοπροαίρετοι εδώ μέσα τελικά (δεν εννοώ εσένα προφανώς). -- Spiros790 (συζήτηση) 05:45, 28 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Μέσα στην κατηγορία υπάρχουν και άτομα τα οποία έγινα γνωστά (εγκυκλοπαιδικά αν προτιμάς) εγκυκλοπαιδικά επειδή αυτοκτόνησαν (όπως αυτός) ή (για τον οποίο όμως δεν έχουμε λήμμα). --CMessier19:17, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Δεν διαφέρει πάρα πολύ αν θεωρήσεις ότι γνωστός είναι αυτός που «έχει κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου», με αποτέλεσμα να έχει σημαντική κάλυψη από τρίτες αξιόπιστες πηγές. --CMessier19:27, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Κρατάω πολύ μικρό καλάθι για όλους αυτούς τους "γνωστούς" που τους μάθαμε από τα ΜΜΕ. Πέραν αυτού (και αναφέρομαι στο δεύτερο πρόσωπο) μπορούμε κάλλιστα να έχουμε λήμμα, χωρίς κατηγορία -δεν βλέπω γιατί η ύπαρξη λήμματος σχετίζεται με την ύπαρξη της κατηγορίας που προτείνω για διαγραφή. -- Spiros790 (συζήτηση) 19:29, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Στην γερμανική ΒΠ έχουν την κατηγορία "μάρτυρες" για ανθρώπους που έδωσαν τέρμα στην ζωή τους προκειμένου να υπερασπιστούν τα (όποια) πιστεύω τους. Αυτό έχει λογική και αφορά λήμματα σαν κι αυτά που δείχνεις. Η γενική περίπτωση όμως είναι πως τα άτομα που κατηγοριοποιούνται στην κατηγορία "Αυτόχειρες" είναι εγκυκλοπαιδικά για λόγους τελείως άσχετους από την απόφαση/πράξη τους να αυτοκτονήσουν. -- Spiros790 (συζήτηση) 19:39, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Οι κατηγορίες έχουν λήμματα με σημαντικά κοινά χαρακτηριστικά. Η αυτοκτονία είναι ένα σημαντικότατο χαρακτηριστικό. Χρειάζεται όμως και ανάπτυξη υποκατηγοριών, όπως στις άλλες Βικιπαίδειες. --FocalPoint19:00, 15 Νοεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
εξηγήθηκε αναλυτικά πως και γιατί δεν είναι σημαντικό χαρακτηριστικό. Να σημειώσω εδώ πως σκόρπιες δηλώσεις σαν την παραπάνω, δίχως ίχνος αιτιολόγησης, δεν θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη σε συζητήσεις διαγραφής -εφόσον θέλουμε φυσικά να έχει και κάποια ουσία η όλη διαδικασία. Αλλιώς να το ξέρουμε να λέμε όλοι ναι ή ου να τελειώνουμε, αντί να γράφουμε κατεβατά για να εξηγήσουμε την άποψή μας. -- Spiros790 (συζήτηση) 19:08, 15 Νοεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
οι αναλυτικές εξηγήσεις αυτές σεβαστές, αλλά δε με βρίσκουν σύμφωνο, όσες σελίδες και να γράψει κάποιος. Όταν κάποιος αυτοκτονεί, γίνεται πάντα ξεκάθαρο - σε αντίθεση με τις άλλες αιτίες θανάτου που περνούν με λιγότερο ενδιαφέρον (π.χ. «Κατηγορία:Θάνατος από πνευμονικό οίδημα» ... δεν το βλέπω πιθανό). Αυτό σημαίνει ότι είναι σημαντικό χαρακτηριστικό η αυτοκτονία (και μη σημαντικός ο θάνατος από π.χ. πνευμονικό οίδημα). --FocalPoint19:45, 15 Νοεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Καλησπέρα. Έχω αλλάξει γνώμη για αυτό το θέμα και έτσι αποσύρω (εφόσον αυτό είναι δυνατόν) την πρόταση διαγραφής. Ή με άλλα λόγια ζητώ την διατήρηση της κατηγορίας. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:07, 29 Ιουλίου 2016 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Δεν θεωρώ ότι η κατηγορία αυτή έχει σωστό ορισμό, καθώς δεν είναι εύκολο να καθοριστεί ποιος τύπος πλοίου αποτελεί σταθμό της ναυπηγικής και ποιος όχι. Αυτή η θεώρηση είναι συχνά υποκειμενική και απαιτεί τεκμηριώση από πηγές, οι οποίες μπορεί να διαφωνούν μεταξύ τους ως το ποιοι τύπου είναι «ιστορικοί». Η κατηγορία τύποι πλοίων είναι αρκετή κατά τη γνώμη μου. --CMessier15:07, 30 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Είμαι κατά της διαγραφής. Σύνδεσα τη σελίδα στα βικιδεδομένα με την ολλανδική κατηγορία και τα πράγματα έγιναν για μένα πιο ξεκάθαρα. Υπάρχουν κατηγορίες πλοίων όπως τα ατμόπλοια και οι γαλέρες που μπορούν να μπουν στην κατηγορία. Απλώς η κατηγορία θέλει επιμέλεια.--Vagrand (συζήτηση) 18:36, 30 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Σε μια χώρα με σημαντική ναυτική παράδοση, θεωρώ ότι αυτή η κατηγορία κάποτε θα αναπτυχθεί, ώστε να τακτοποιηθούν στην μεν Κατηγορία:Τύποι πλοίων, τύποι πλοίων που κυκλοφορούν σήμερα και στην υποκατηγορία Ιστορικοί τύποι πλοίων, τύποι πλοίων που δεν κυκλοφορούν πια. Σημειώνω μια παρανόηση του Χρήστης:C messier: Σαφέστατα εδώ δεν θα κατηγοριοποιούνται τα πλοία-σταθμοί ναυπηγικής, αλλά όλοι οι τύπου πλοίων που ανήκουν στην ιστορία (και όχι στο παρόν). --FocalPoint19:07, 15 Νοεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Καταρχάς ο διαχωρισμός που προτείνεται (τύποι πλοίων που υπάρχουν σήμερα και τύποι πλοίων που υπήρξαν παλαιότερα) είναι εν πολλοίς προβληματικός διότι υπάρχουν ονόματα πλοίων που σημαίνουν τελείως διαφορετικά πράγματα διαμέσου των αιώνων (καλή ώρα η φρεγάτα). Πέραν αυτού γίνονται μαζικά αλλαγές χωρίς να εξηγηθεί γιατί μας ενδιαφέρει να τα χωρίσουμε σε σημερινά και παλιότερα (όπου παλιότερα είναι τα πάντα από την πανάρχαια εποχή μέχρι πριν από κάποιες δεκαετίες...). Το μόνο κλειδί ταξινόμησης που στέκει είναι οι τύποι πλοίων, διότι όποιος άλλος διαχωρισμός κι αν γίνει αναπόφευκτα εμπεριέχει και καθαρά υποκειμενικής φύσεως επιλογές. -- Spiros790 (συζήτηση) 19:51, 15 Νοεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Από την Κατηγορία:Ιστορικά πλοία μετακινήθηκαν στην Κατηγορία:Ιστορικοί τύποι πλοίων οι τύποι πλοίων
Από την Κατηγορία:Τύπου πλοίων μετακινήθηκαν στην Κατηγορία:Ιστορικοί τύποι πλοίων οι τύποι πλοίων του παρελθόντος.
Οι φρεγάτες και τα μονόξυλα που χρησιμοποιούνται ακόμη ως ονόματα τύπων πλεουμένων, μπορούν αν επιθυμείτε να έχουν και τις δυο κατηγοριοποιήσεις. Κατηγορία:Τύπου πλοίων και Κατηγορία:Ιστορικοί τύποι πλοίων. Κάντε όπως νομίζετε.--FocalPoint20:08, 15 Νοεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Μα ναι βέβαια είν προφανές, πως και δεν το χα σκεφτεί τόσην ώρα. Ας βάλουμε λοιπόν ένα ωραίο ιστορικό κατάλογο που θα ναι μέσα τα πάντα από τη βάρκα και τη τριήρη μέχρι το θωρηκτό γιατί είναι "παλιά" αυτά κι όλα καλά κι ωραία. -- Spiros790 (συζήτηση) 21:15, 15 Νοεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.
