Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2013

Άρης Μπάσκετ 2012-2013 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν υπάρχουν πηγές που να αποδεικνύουν ότι είναι αξιοσημείωτο θέμα. Xaris333 (συζήτηση) 23:40, 3 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος οικιστικών περιοχών Ελλάδας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Εγκυκλοπαιδικός κατάλογος μεν, αλλά παρωχημένος ως μη ανανεωμένος με την τελευταία απογραφή. Περισσότερο μπερδεύει παρά χρησιμεύει κάπου. Διαγραφή αν δεν αλλάξει κάτι.--Vagrand (συζήτηση) 02:49, 7 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Θα ήθελα να καταγγείλω την μονομερή ενέργεια του χρήστη και διαχειριστή Φόκαλ που μετακίνησε αυτοβούλως, χωρίς απόφαση της κοινότητας και ενώ βρίσκεται σε εξέλιξη συζήτηση διαγραφής, την σελίδα σε Κατάλογος οικιστικών περιοχών Ελλάδας 2001 . Με αυτή του την ενέργεια δεν μπορούσε επίσης να είναι λειτουργικό το πρότυπο {{σγδ}} στην συζήτηση.--Vagrand (συζήτηση) 06:11, 18 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Απάντηση στην καταγγελία:

Ο κάθε χρήστης μπορεί να βελτιώνει ένα λήμμα όσο αυτό βρίσκεται σε συζήτηση διαγραφής. Η συζήτηση αφορά τη διαγραφή και μόνο. Η συζήτηση δεν αφορά την ονομασία του λήμματος, άρα δε χρειάζεται συναίνεση για μετακίνηση. Η συζήτηση διαγραφής είναι συχνά έναυσμα βελτίωσης ενός λήμματος (μέρος της οποίας είναι και η μετακίνηση σε ορθότερο όνομα). Είναι, νοιώθω, άδικο να κατηγορείται ένας χρήστης (και μάλιστα με τέτοιες βαριές εκφράσεις) επειδή προσπαθεί να βελτιώσει τη Βικιπαίδεια, επειδή προσπαθεί να δώσει ένα καλύτερο όνομα σε ένα λήμμα. --Focal ^Point 10:00, 30 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Επιπλέον όσον αφορά τη διαγραφή, είναι παράλογη η δικαιολογία «παρωχημένος κατάλογος» για διαγραφή, αλλά και άξια απορίας η διαγραφή σε πρόταση ενός χρήστη, όταν απαιτείται να υπάρχει συναίνεση. Έχουμε εδώ τη συναίνεση του ενός; --Focal ^Point 10:00, 30 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Είναι όντως απορίας άξιον πώς διαμορφώθηκε η άποψη "σύμφωνα με συζήτηση για διαγραφή" που συνοδεύει τη διαγραφή του λήμματος. ΠΟΙΟΣ συζήτησε για διαγραφή, πλην αυτού που το πρότεινε; Αυτό λέει η πολιτική περί συναίνεσης στις συζητήσεις διαγραφής; Τότε να καταργήσουμε τις συζητήσεις διαγραφής και να τις αποκαλέσουμε "μονολόγους διαγραφής" ή "αποφάσισα και διατάσσω". Θεωρώ την ασυζητητί διαγραφή ως μη παραδεκτή σύμφωνα με την πολιτική. Διαμορφώθηκε συναίνεση και από ποιους; --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:35, 30 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Υπάρχει πρόταση με αιτιολόγηση η οποία ήταν αναρτημένη επί 15 ημέρες. Δεν κατατέθηκε από την κοινότητα καμία αντίρρηση στην πρόταση διαγραφής. Συνεπώς υπήρξε συναίνεση όπως περιγράφεται στην Βικιπαίδεια:Συναίνεση, την en:Wikipedia:Deletion guidelines for administrators κλπ. Οι παραπάνω οδηγίες μάλιστα κάνουν σαφές ότι η συναίνεση δεν είναι μέτρημα κεφαλιών. --geraki (συζήτηση) 11:00, 30 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Προφανώς και δεν είναι μέτρημα κεφαλών, είναι μέτρημα επιχειρημάτων. Εμφανίστηκε κάποιο επιχείρημα, είτε υπέρ είτε κατά, και δεν το είδα; Εκτός αν μιλάμε για συναίνεση του ενός, οπότε όλα όσα έγραψα πιο πάνω μάλλον επιβεβαιώνονται. Λυπάμαι, αλλά ώσπου να διαμορφωθεί πραγματική συναίνεση και όχι συναίνεση του ενός, θα επαναφέρω τόσο το λήμμα όσο και τη συζήτηση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:52, 30 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Ttzavaras. Εγώ σου έδειξα ότι η διαδικασία ακολουθήθηκε μέχρι κεραίας μέχρι την διαγραφή. Δεν έχει νόημα να σου υποδείξω για άλλη μια φορά τι είναι η συναίνεση, όταν στις συζητήσεις τις δίνετε ένα εντελώς διαφορετικό νόημα από αυτό που υποδηλώνεται σε οποιαδήποτε σελίδα πολιτικής. Ας μείνουμε στα γεγονότα:

• Η σελίδα διαγράφηκε ως αποτέλεσμα μια διαδικασίας που περιγράφεται ρητά και ακολουθήθηκε έως τέλους. Δεν το δέχεσαι. Έστω.
• Με βάση ποια πολιτική, ποια διαδικασία, και ποιανού συναίνεση έγινε η επαναφορά του λήμματος και ο τερματισμός της συζήτησης;
• Ποιος αποφάσισε και διέταξε αποκλειστικά μόνος του ότι "το λήμμα διατηρείται και η συζήτηση τελείωσε"; Το έχω δείξει παρακάτω αλλά εξήγησε την άποψή σου για αυτές τις μονομερείς αναιρέσεις αποφάσεων; (που ουσιαστικά αποτελούν νέες αποφάσεις;)

Δεν μπορεί να δείχνω πράγματα και εσείς να μιλάτε στον αέρα. -geraki (συζήτηση) 10:18, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Δείχνεις πράγματα; Επειδή εγώ φαίνεται δεν τα βλέπω, μπορείς να μου δείξεις, στην πιο πάνω συζήτηση, έναν χρήστη, εκτός από αυτόν που πρότεινε τη διαγραφή, να επιχειρηματολογεί είτε υπέρ είτε κατά της διαγραφής; Ποια διαδικασία "ακολουθήθηκε ρητά και μέχρι τέλους"; Δεν μπορώ, λοιπόν, να δεχτώ ότι η διαδικασία ακολουθήθηκε όπως προβλέπεται από την πολιτική και, φυσικά, μόνο κανονική δεν μπορείς να τη χαρακτηρίσεις. Παρακαλώ να μη παίζεις με τη νοημοσύνη συμβικιπαιδιστών σου, που, ει μη τι άλλο, γνωρίζεις αρκετά καλά ως προς αυτό το θέμα. Κλείσιμο συζήτησης διαγραφής χωρίς καν έκφραση άποψης από άλλον, πλην του προτείνοντος, χρήστη δεν μπορεί να νοείται ως "κλείσιμο συζήτησης". Το κλείσιμο, συνεπώς, από τη δική σου πλευρά το θεωρώ απλά ως κατάχρηση ή, το λιγότερο, ως ιδιαίτερα βιαστική ενέργεια. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:54, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Μου απαντάς στο πρώτο (εκτιθέμενος) στο οποίο δεν συμφωνούμε και είπα "έστω" για να προχωρήσουμε στο δεύτερο, στο οποίο όμως αποφεύγεις να απαντήσεις.

Ξανά:

• Με βάση ποια πολιτική, ποια διαδικασία, και ποιανού συναίνεση έγινε η επαναφορά του λήμματος και ο τερματισμός της συζήτησης;
• Ποιος αποφάσισε και διέταξε αποκλειστικά μόνος του ότι "το λήμμα διατηρείται και η συζήτηση τελείωσε";
• Από που προκύπτει οποιαδήποτε συναίνεση σε αυτή την απόφαση του FocalPoint;
• Ποια είναι η άποψή σου για αυτή την μονομερή αναίρεση της απόφασης και συνοπτικό τερματισμό της συζήτησης υπό αντίθετο τετελεσμένο; --geraki (συζήτηση) 11:17, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Μην προσπαθείς να εκτρέψεις τη συζήτηση - δεν ασχολήθηκα με όσα γίνονται μεταξύ δύο διαχειριστών, αλλά με τη δική σου βιαστική απόφαση να κλείσεις τη συζήτηση χωρίς συζήτηση. Χαίρομαι που εν τέλει συμφωνείς (αν και μόνο με τα λόγια, όχι με πράξεις) στο ότι έκλεισες ιδιαίτερα βιαστικά τη συζήτηση, κάτι που εγώ δεν μπορώ να δεχτώ. Εγώ δεν διαμαρτυρήθηκα για τις πράξεις του FocalPoint, εσύ το έκανες και μπορείς να συζητήσεις μαζί του, όχι μαζί μου επ' αυτού. Διαμαρτύρομαι όμως για το κλείσιμο της μη-συζήτησης από πλευράς σου. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:28, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ; Όχι δα! Βιαστικά; Η πρόταση ήταν εδώ για 15 ημέρες. Είπα ας αφήσουμε το κομμάτι που δεν συμφωνούμε, για να συνεχίσουμε να αναλύουμε όλη την περίπτωση. Να διαπιστώσουμε κάτι που μπορεί να είναι πολύ χειρότερο.

Το ζήτημα είναι ξεκάθαρα συνδεδεμένο, όταν ισχυρίζεσαι την απουσία συναίνεσης για την διαγραφή.

• Ζητώ να μου εξηγήσεις για με ποιο τρόπο διαπιστώνεις την ύπαρξη οποιασδήποτε συναίνεσης στην διαχειριστική πράξη του FocalPoint, της αναίρεσης της διαγραφής και της συνοπτικής αφαίρεσης της πρότασης από το λήμμα.

Το να ασχολείσαι μόνο με το ένα ζήτημα και όχι με το άλλο που είναι πολύ πιο ξεκάθαρο, πιθανό να υποδηλώσει κάποια μεροληψία. Δεν διαμαρτύρεσαι αλλά ούτε υπερασπίζεσαι την παραπάνω διαχειριστική πράξη; Πως αυτό; Γιατί μόνο την δική μου; (Που θα δείξω εν καιρώ ότι είναι απροβλημάτιστη)

Εσύ, ως διαχειριστής προτίθεσαι να αναιρέσεις το ίδιο συνοπτικά, και εκτός οποιασδήποτε διαδικασίας, οποιαδήποτε απόφαση άλλου διαχειριστή που ήταν ενσωματωμένη σε μια πάγια διαδικασία; Δηλαδή αύριο μπορεί να δούμε κι από εσένα διαγραφές ή αναιρέσεις διαγραφών, αντίθετα από όποια μπορεί να ήταν η απόφαση τρίτου διαχειριστή σήμερα;

-geraki (συζήτηση) 11:55, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Ναι ε; 15 μέρες ήταν εδώ, η συζήτηση που εκκρεμεί από τον... Ιούλιο πόσες μέρες είναι εκεί χωρίς να κλείνει; Είναι, μου φαίνεται, περιττό να προσπαθώ να εξηγήσω τα αυτονόητα σε κάποιον που κάνει ή δείχνει πως δεν θέλει να τα καταλάβει. Μπορείς να ζητάς από συνάδελφό σου "να σου εξηγήσει", και δη με το ύφος του προϊσταμένου προς υφιστάμενο, πράγματα και γεγονότα στα οποία δεν έχει καμία εμπλοκή; Προφανώς σταματώ εδώ, δεν έχει πλέον κανένα νόημα η συζήτηση, ελπίζω ότι οι αναγνώστες έχουν ήδη βγάλει τα συμπεράσματά τους. Η συνέχεια σε κάποιο άλλο "τεύχος". --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:29, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Αποφεύγεις να απαντήσεις για να μην κάψεις τον FocalPoint. Διότι την ίδια "μη-εμπλοκή" είχες και στις δυο περιπτώσεις. Ευχαριστώ για την απόδειξη της μεροληψίας από μέρους σου. -geraki (συζήτηση) 12:44, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Κάνεις κάποιο λάθος: Οι ευθύνες του διαχειριστή Geraki βαρύνουν τον διαχειριστή Geraki αποκλειστικά και κανέναν FocalPoint ή οποιονδήποτε άλλον διαχειριστή. Τι έχεις με τον συγκεκριμένο είναι δικό σας θέμα, όχι δικό μου. Εγώ κρίνω το δικό σου κλείσιμο συζήτησης. Τι έκανε ή δεν έκανε ο κάθε άλλος με τον οποίο εγώ δεν εμπλέκομαι δεν έχω αρμοδιότητα να το ξεκαθαρίσω. Επισήμανα πιο πάνω ότι σαφέστατα προσπαθείς να εκτρέψεις τη συζήτηση, αλλά δεν δείχνεις (όπως και τα υπόλοιπα) να το αντιλαμβάνεσαι: Αυτά που έχεις με τον FocalPoint ξεκαθάρισέ τα μόνος σου, εμένα γιατί προσπαθείς να με εμπλέξεις; Για να καλύψεις αυτό που επιεικώς χαρακτήρισα ως "βιαστική σου ενέργεια"; Το ποιος μεροληπτεί είναι, ασφαλώς, ηλίου φαεινότερον. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:18, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Οι ευθύνες του διαχειριστή Geraki βαρύνουν τον διαχειριστή Geraki και οι ευθύνες του διαχειριστή FocalPoint βαρύνουν τον διαχειριστή FocalPoint.

• Έκρινες τις πράξεις και ενδεχόμενες ευθύνες του Geraki.
• Δεν κρίνεις πράξεις και ενδεχόμενες ευθύνες του FocalPoint;

Για εκείνη την περίπτωση γράφεις ότι δεν εμπλέκεσαι και δεν έχεις αρμοδιότητα να το ξεκαθαρίσεις. Ποια είναι η διαφορά εμπλοκής σου και αρμοδιότητας και στις δυο περιπτώσεις; Μάλιστα εδώ ήρθες "αυτόβουλα". Εκεί, σε ενημερώνω ως χρήστης προς διαχειριστή ότι υπάρχει θέμα και μου λες ότι "προσπαθώ να σε εμπλέξω"; Ότι "δεν έχεις αρμοδιότητα"; Σε ξαναρωτώ, αν θα χρησιμοποιούσες τα κουμπάκια διαχειριστή (που διαθέτεις) όπως τα χρησιμοποίησε ο FocalPoint ή αν θα έπραττες κάτι διαφορετικό. -geraki (συζήτηση) 13:35, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Δεν κατάλαβα... μήπως πρέπει να ζητήσω άδεια για το τι θα κρίνω και τι όχι; Εξακολουθείς να θεωρείς εαυτόν ως προϊστάμενο. Και δεν προσπαθείς να με εμπλέξεις "ως χρήστης προς διαχειριστή" αλλά ως διαχειριστής προς διαχειριστή, όπως εσύ ο ίδιος αμέσως πιο πάνω αναφέρεις (αν θα χρησιμοποιούσες τα κουμπάκια διαχειριστή (που διαθέτεις)). Υπάρχει πρόβλημα με τον διαχειριστή FocalPoint; Λύσε το, δεν χρειάζεσαι παρέμβαση άλλου ή, αν κρίνεις ότι χρειάζεται, με την παρέμβαση της Κοινότητας. Εγώ διέγνωσα πρόβλημα ηθικής τάξης ως προς το κλείσιμο συζήτησης διαγραφής με τον διαχειριστή Geraki. Τι είχε και τι δεν είχε προηγηθεί δεν μπορούσα να γνωρίζω. Η δε ερώτησή σου είναι ολοσχερώς υποθετική "...Αν χρησιμοποιούσες τα κουμπάκια διαχειριστή...": Εγώ, που σου υποβάλλω την αντίρρησή μου, δεν τα χρησιμοποίησα, η ερώτηση που κάνεις θυμίζει το "αν η γιαγιά μου είχε καρούλια...". Αντίθετα, θα έπραττα κάτι διαφορετικό, όπως και έπραξα: Δεν έκλεισα την υποτιθέμενη συζήτηση, όπως είχα κάθε δικαίωμα να κάνω, αναφέροντας, π.χ. "Διατήρηση, δεν επιτεύχθηκε συναίνεση" - ή μήπως όχι; Θυμίζω ότι σε όλα όσα έχω αναφέρει δεν έχω κάνει χρήση της ιδιότητας του διαχειριστή. Και ένα τελευταίο: Εδώ εμφανίστηκα αυτόβουλα - μήπως έπρεπε να ζητήσω και άδεια για το αν θα εμφανιστώ ή όχι; Και, τέλος, ο διαχειριστής FocalPoint επανέφερε λήμμα για το οποίο είχε αποφασιστεί, ύστερα από συζήτηση, ότι έπρεπε να διαγραφεί; Γιατί αυτό δεν είναι καθόλου σαφές από τα ως τώρα έχεις εκθέσει. Είναι δεδομένο ότι συναίνεση στη συζήτηση δεν έχει επιτευχθεί (εκτός κι αν θεωρείται συναίνεση η γνώμη του ενός) κι όποιος τη διαβάσει μπορεί να βγάλει συμπεράσματα επ' αυτού. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:42, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Άδεια δεν χρειάζεσαι για να κρίνεις. Όμως δημιουργείς δίκαιες απορίες για τον τρόπο που επιλέγεις ποιους και τι θα κρίνεις. Διότι θα ήταν απλούστερο ως διαχειριστής που ασχολείται με ζητήματα ηθικής τάξης να σχολιάσεις σε μια μόνο φράση αν η χρήση του κουμπιού στις 10:00, 30 Νοεμβρίου 2013 ήταν σύμφωνο με την ηθική τάξη. Και αν η αφαίρεση του προτύπου από την αποκατεστημένη σελίδα ήταν επίσης σύμφωνο με την ηθική τάξη. Να μην ασχολείσαι επιλεκτικά με την ηθική.

Όσο για το άλλο, έχω υποδείξει στην Αγορά ένα πλήθος από παρόμοιες περιπτώσεις. Μεταξύ άλλων και δικών σου αποφάσεων διαγραφών με την συμμετοχή μόνο αυτού που τα πρότεινε. Είναι προφανές ότι κάτι δεν κάθεται καλά όταν χαρακτηρίζεις μόνο αυτή την απόφαση "κατάχρηση". -geraki (συζήτηση) 20:26, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Υπενθύμιση: Η χρήση των διαχειριστικών εργαλείων για την αναίρεση διαγραφής ενός λήμματος που διαγράφηκε με την κανονική διαδικασία, όπως η επαναφορά έκανε ο FocalPoint είναι κατάχρηση των εργαλείων. --geraki (συζήτηση) 11:00, 30 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Τολμάς και μιλάς για κατάχρηση, εσύ που που αναφέρεις ως κανονική διαδικασία τη συναίνεση του ενός; Η αναίρεση ήταν σαφέστατα αναίρεση στην ξεδιάντροπη κατάχρηση των διαχειριστικών δικαιωμάτων που έκανες εσύ, geraki, με την αντικανονική διαγραφή λήμματος, τη στιγμή που όχι μόνο είδες, αλλά και αναίρεσες την έμπρακτη αντίρρησή μου. Υπήρξε αντίρρηση και την έγραψες στα παλιά σου τα παπούτσια. Ντρέπομαι για τα χάλια που βλέπω. Ντρέπομαι και λυπάμαι για τα χάλια αυτά. --Focal ^Point 11:09, 30 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Αυτό που είδα εγώ είναι ότι

• περιφρόνησες μια διαδικασία,
• αναίρεσες την διαγραφή,
• αφαίρεσες την πρόταση διαγραφής από τη σελίδα,
• διέγραψες ακόμη και την ανακατεύθυνση και κάθε ίχνος που έδειχνε το παρελθόν της σελίδας και την πρόταση διαγραφής.

Θα έπρεπε να τα είχα αφήσει για να μπορεί να δει ο καθένας τις πράξεις σου. Κι από επάνω προσπαθείς να ψεκάσεις μελάνι. Όχι. Δεν ντρέπεσαι. -geraki (συζήτηση) 11:18, 30 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Έ όχι και συκοφαντία από πάνω. Η παρούσα σελίδα δείχνει σαφέστατα το παρελθόν της σελίδας. Ούτε κρύφτηκε ούτε διαγράφηκε ποτέ. Το ιστορικό της σελίδας που επανέφερα είχε ξεκάθαρα την ιστορία της, η οποία την ακολουθούσε. Αρκετά με την κατασυκοφάντηση. --Focal ^Point 11:28, 30 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Η διαγραμμένη σελίδα που επανάφερες είχε επίσης ένα πρότυπο διαγραφής το οποίο αφαίρεσες , και μια συνδεδεμένη σελίδα πρότασης διαγραφής (αυτήν εδώ) την οποία φρόντισες να αφήσεις πίσω ώστε να μην φαίνεται από την εκεί σελίδα συζήτησης. Η αναίρεση της διαγραφής έγινε χωρίς αιτιολόγηση, όπως και η αφαίρεση της σήμανσης για την πρόταση διαγραφής. Αφαίρεση της σήμανσης γίνεται όταν η πρόταση καταλήξει σε διατήρηση. Εδώ έχουμε το πρωτοφανές ότι η πρόταση κατέληξε σε διαγραφή, η σελίδα διαγράφηκε, η σελίδα επαναφέρθηκε, η πρόταση αφαιρέθηκε σαν να μην υπήρξε ποτέ. Κολυμπήθρα του Σιλωάμ. Τα logs υπάρχουν και είναι ορατά σε όλους , και οι επεξεργασίες σου στο διαγραμμένο ιστορικό είναι ορατές από όλους τους διαχειριστές . Καθαρά πράγματα. Γνωρίζεις πολύ καλά ότι όταν λέω κάτι σημαίνει ότι μπορώ και να το τεκμηριώσω σε όποιον έχει βγάλει δημοτικό.

-geraki (συζήτηση) 12:00, 30 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Θλιβερές τακτικές και πράγματι καθαρά πράγματα. Ότι και να πεις, δεν ξεπλένεις την αυθαιρεσία της διαγραφής με τη συναίνεση του ενός που σου υποδείχθηκε και προσπαθείς να καλύψεις μέ άκομψο τρόπο μέσα από επιθέσεις. Ντροπή νιώθω για τέτοια κατάντια. --Focal ^Point 12:16, 30 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Χαρακτηρίζεις "επιθέσεις" την καταγραφή γεγονότων και πράξεών σου, προκειμένου να μου επιτεθείς εσύ. Έχεις περάσει κάθε όριο. Παρακαλώ να απολογηθείς. -geraki (συζήτηση) 10:18, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Ακόμη και τώρα συνεχίζεις; Μας διαβάζουν πολλοί.... συνεχίζεις να εκτίθεσαι. --Focal ^Point 12:52, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Δεν ανησυχώ. Το αντίθετο φροντίζω να μας διαβάσουν ακόμη περισσότεροι. Ας εκθέσουμε τους εαυτούς μας σε δημόσιο έλεγχο: Βικιπαίδεια:Αγορά#Προσωπική επίθεση - διαχειριστική κατάχρηση. -geraki (συζήτηση) 17:55, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Κατηγορία:Έπαρχοι Μεγαρίδος ([[Συζήτηση::Κατηγορία:Έπαρχοι Μεγαρίδος|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Η σελίδα προτάθηκε με την διαδικασία της Βικιπαίδεια:Γρήγορη διαγραφή σελίδων και τελικά διαγράφηκε από τον διαχειριστή FocalPoint ενώ είχε τουλάχιστον ένα λήμμα. Σύμφωνα με αυτήν, υποψήφιες σελίδες πρέπει να είναι κενές. Επομένως δεν δικαιολογείται η πρόταση γρήγορης διαγραφής και η διαγραφή της είναι παράτυπη. Διαμαρτύρομαι για καταπάτηση των οδηγιών της Βικιπαίδειας από τον διαχειριστή FocalPoint και την εσφαλμένη χρήση των διαχειριστικών εργαλείων. --Vagrand (συζήτηση) 21:05, 9 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Σημειώνω ότι για το ζήτημα της υπερκατηγοριοποίησης προκάλεσα συζήτηση στην Αγορά, ζητώντας την άποψή των Βικιπαιδιστών, πριν συνεχίσω ή πριν αναστρέψω τις διαγραφές. Οι παραπάνω κατηγορίες εναντίον μου, εκτός από το ότι είναι εκτός θέματος στην παρούσα συζήτηση, είναι δύσκολο να γίνουν κατανοητές, τη στιγμή που έχω θέσει εδώ και μια ημέρα το θέμα ενώπιον της κοινότητας. --Focal ^Point 21:56, 9 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Εφόσον έπραξες παρατυπία έπρεπε να την επαναφέρεις. Βιάστηκες. Η σωστή χρήση των διαχειριστικών εργαλείων φέρει ευθύνη. Στην Αγορά δεν έκανες αναφορά σε αυτές οπότε εδώ έχεις λάθος.--Vagrand (συζήτηση) 21:58, 9 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Είναι προφανές ότι αποφάσισες ότι η συζήτηση στην Αγορά δε σημαίνει τίποτα για σένα, γιατί αν την αποδεχόσουν θα αναγνώριζες ότι εφάρμοσα πρακτική που είχε προκύψει από συζητήσεις στην Αγορά. --Focal ^Point 22:12, 9 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Συμμετείχα και συμμετέχω στη συζήτηση στην Αγορά, και μάλιστα παρουσιάζω επιχειρήματα που στηρίζει την θέση ότι η υπερκατηγοριοποίηση αναφέρεται στην εγκυκλοπαιδικότητα της κατηγορίας. Δεν είναι κακό να αναγνωρίζουμε τα λάθη μας.--Vagrand (συζήτηση) 22:16, 9 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Να προσθέσω ότι η σελίδα της υπερκατηγοριοποίησης της αγγλόφωνης Βικιπαίδειας αναφέρει για τίτλους πολιτικών προσώπων: "a category which does have realistic potential for growth, such as a category for holders of a notable political office, may be kept even if only a small number of its articles actually exist at the present time."--Vagrand (συζήτηση) 21:23, 12 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Αν στην αγγλική Βικιπαίδεια ήθελαν να γράψουν "even if only one a small number of its articles actually exist at the present time", θα το είχαν κάνει. Είναι ξεκάθαρο ότι θέλουν έστω μικρό αριθμό λημμάτων, αλλιώς θα το έγραφαν ότι αποδεχόμαστε έστω και ένα. Είναι απλό. --Focal ^Point 12:37, 16 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

As they say...a number is small if it is close to zero. Δεν υπάρχει πολιτική που θα θέτει ποιος είναι ο μικρός αυτός αριθμός, ιδιαίτερα για ένα εγκυκλοπαιδικό θέμα. Τα συμπεράσματα δικά σας. Κατά τα άλλα εφαρμόστηκε η πολιτική...--Vagrand (συζήτηση) 01:44, 17 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Το σωστό είναι να είχε επαναφερθεί η κατηγορία (εφόσον δεν παραβιάζει καμία πολιτική) και ανάλογα με την κατάληξη της συζήτησης να διαγραφεί ή να παραμένει. Με τη λογική αυτή θα μπορούσες να είχες διαγράφει 1000 κατηγορίες και μετά να ζητήσεις την άποψη της κοινότητας πριν συνεχίσουν ή αναστραφούν οι διαγραφές. Η ταχεία διαγραφή της συγκρεκριμένης κατηγορίας δεν στηρίζεται σε καμία πολιτική.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Xaris333 (συζήτηση • συνεισφορά) 00:19, 10 Νοεμβρίου 2013.

Διατήρηση της κατηγορίας. Δεν παραβιάζει καμία πολιτική της ΒΠ. Είναι αποδεκτή με βάση τη σελίδα Βικιπαίδεια:Κατηγορίες, κατάλογοι και πρότυπα πλοήγησης#Κατηγορίες και σίγουρα δεν πληρεί τα κριτήρια ταχείας διαγραφή. Xaris333 (συζήτηση) 21:40, 9 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Δήμαρχοι Ελευσίνας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Η σελίδα προτάθηκε με την διαδικασία της Βικιπαίδεια:Γρήγορη διαγραφή σελίδων και τελικά διαγράφηκε από τον διαχειριστή FocalPoint ενώ είχε τουλάχιστον ένα λήμμα. Σύμφωνα με αυτήν, υποψήφιες σελίδες πρέπει να είναι κενές. Επομένως δεν δικαιολογείται η πρόταση γρήγορης διαγραφής και η διαγραφή της είναι παράτυπη. Διαμαρτύρομαι για καταπάτηση των οδηγιών της Βικιπαίδειας από τον διαχειριστή FocalPoint και την εσφαλμένη χρήση των διαχειριστικών εργαλείων. --Vagrand (συζήτηση) 21:05, 9 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Σημειώνω ότι για το ζήτημα της υπερκατηγοριοποίησης προκάλεσα συζήτηση στην Αγορά, ζητώντας την άποψή των Βικιπαιδιστών, πριν συνεχίσω ή πριν αναστρέψω τις διαγραφές. Οι παραπάνω κατηγορίες εναντίον μου, εκτός από το ότι είναι εκτός θέματος στην παρούσα συζήτηση, είναι δύσκολο να γίνουν κατανοητές, τη στιγμή που έχω θέσει εδώ και μια ημέρα το θέμα ενώπιον της κοινότητας. --Focal ^Point 21:57, 9 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Το σωστό είναι να είχε επαναφερθεί η κατηγορία (εφόσον δεν παραβιάζει καμία πολιτική) και ανάλογα με την κατάληξη της συζήτησης να διαγραφεί ή να παραμένει. Με τη λογική αυτή θα μπορούσες να είχες διαγράφει 1000 κατηγορίες και μετά να ζητήσεις την άποψη της κοινότητας πριν συνεχίσουν ή αναστραφούν οι διαγραφές. Η ταχεία διαγραφή της συγκρεκριμένης κατηγορίας δεν στηρίζεται σε καμία πολιτική.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Xaris333 (συζήτηση • συνεισφορά) 00:19, 10 Νοεμβρίου 2013.

Να προσθέσω ότι η σελίδα της υπερκατηγοριοποίησης της αγγλόφωνης Βικιπαίδειας αναφέρει για τίτλους πολιτικών προσώπων: "a category which does have realistic potential for growth, such as a category for holders of a notable political office, may be kept even if only a small number of its articles actually exist at the present time."--Vagrand (συζήτηση) 21:24, 12 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Αν στην αγγλική Βικιπαίδεια ήθελαν να γράψουν "even if only one a small number of its articles actually exist at the present time", θα το είχαν κάνει. Είναι ξεκάθαρο ότι θέλουν έστω μικρό αριθμό λημμάτων, αλλιώς θα το έγραφαν ότι αποδεχόμαστε έστω και ένα. Είναι απλό. --Focal ^Point 12:38, 16 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

As they say...a number is small if it is close to zero. Δεν υπάρχει πολιτική που θα θέτει ποιος είναι ο μικρός αυτός αριθμός, ιδιαίτερα για ένα εγκυκλοπαιδικό θέμα. Τα συμπεράσματα δικά σας. Κατά τα άλλα εφαρμόστηκε η πολιτική.--Vagrand (συζήτηση) 01:43, 17 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση της κατηγορίας. Δεν παραβιάζει καμία πολιτική της ΒΠ. Είναι αποδεκτή με βάση τη σελίδα Βικιπαίδεια:Κατηγορίες, κατάλογοι και πρότυπα πλοήγησης#Κατηγορίες και σίγουρα δεν πληρεί τα κριτήρια ταχείας διαγραφή. Xaris333 (συζήτηση) 21:40, 9 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Επαρχία υπό Τουρκική Κατοχή (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή ή τουλάχιστον μετονομασία... Θεωρώ ότι η κατηγορία αυτή είναι ολοσχερώς λανθασμένη ως προς την ονοματοδοσία της... Υπάρχουν χρήστες που με "ζάλισαν" τις προηγούμενες μέρες λέγοντάς μου ότι μπροστά στην ασάφεια το συγκεκριμένο, αν και αναλυτικό, προτιμάται... Κοινώς για να είμαι πιο ξεκάθαρος, προτείνω την διαγραφή της (ασαφούς αυτής) κατηγορίας και την δημιουργία νέας υπό τον τίτλο Κατηγορία:Επαρχίες της Τουρκικής Δημοκρατίας της Βόρειας Κύπρου... Μια λύση που είναι συγκεκριμένη τόσο από γεωγραφικής άποψης όσο και από ιστορικής, χωρίς να αγγίζει τα "λεπτά" όρια του pov... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:07, 10 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Δεδομένου ότι αναφερόμαστε στη διοικητική διαίρεση των κατεχομένων εδαφών, είναι προφανές ότι θα πρέπει να χρησιμοποιηθεί το όνομα του ψευδοκράτους: Κατηγορία:Επαρχίες της Τουρκικής Δημοκρατίας της Βόρειας Κύπρου. --Focal ^Point 22:31, 10 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Δεν «καινοτόμησα»… Την προϋπάρχουσα «Κατηγορία:Δήμος υπό Τουρκική Κατοχή» επεξέτεινα και στις Επαρχίες… Αν δεν συμφωνεί κάποιος με τον όρο γιατί αυτό δεν ελέχθη ή δεν διορθώθηκε από κανένα διαχειριστή ή άλλο φίλο έως τώρα, από τις 21 Μαρτίου 2012‎ που φτιάχτηκε η κατηγορία εκείνη; --2.86.2.0 22:48, 10 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Γιατί δεν είχαμε γνώση ότι υπήρχε... Ή καλύτερα "γιατί δεν είχα"... Τόσο απλά... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:51, 10 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Σοβαρά; Και γιατί είναι ολοσχερώς λανθασμένη και είναι σωστή η ΤΔΒΚ; Θές να τεκμηριώσεις λίγο; Δεν λέω πως ενεργείς κακή την πίστη απλά νομίζω χρειάζεται να τεκμηριώσεις για ένα τόσο σοβαρό ζήτημα 23x2 (συζήτηση) 21:53, 11 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Επειδή η κατάσταση με τη βόρεια Κύπρο είναι περιέργη, το τι θα μπει πρέπει με τι τίτλο πρέπει να γίνει με προσοχή. Στη συγκεκριμένη κατηγορία εγώ θα έβαζα της επαρχίες όπως τις έχει ορίσει η Κύπρος και που τώρα είναι υπό τουρκική κατοχή. Και στη κατηγορία που προτείνει να δημιουργηθεί ο Glorius, προτείνω να μπει η διοικητική διάιρεση όπως την όρισε η ΤΔΒΚ. (Αν και ο τίτλος Επαρχίες της Κύπρου υπό Τουρκική Κατοχή θα ήταν καλύτερος και πιο συγκεκριμένος) --C Messier 10:04, 26 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

ΔιατήρησηΤουλάχιστον ας μετονομαστεί επειδή η σημασία είναι λανθασμένη.--Chin Hale (συζήτηση) 11:31, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Μιχάλης Φιλόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Θυμίζει επικήδειο ή οπαδικό φύλλο χωρίς ακόμη το πρόσωπο να είναι εγκυκλοπαιδικό από μόνο του.--Vagrand (συζήτηση) 21:13, 12 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή Καμία εγκυκλοπαιδικότητα. Συμφωνώ με την πρόταση διαγραφής. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:20, 12 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή Παρομοίως... Ο τόνος του θυμίζει περισσότερο οπαδική φυλλάδα παρά εγκυκλοπαιδικό λήμμα... Για περισσότερα περί ουδετερότητας σε τέτοια θέματα βλέπε και τα λήμματα Κλεμάν Μερίκ και Αλέξανδρος Γρηγορόπουλος... Λήμματα που δεν υπερβαίνουν τα λεπτά όρια της ουδετερότητας...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 21:27, 12 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση Καλύτερα να μετονομαστεί σε Δολοφονία του Μιχάλη Φιλόπουλου και να γραφεί φυσικά καλύτερα. Νομίζω ότι η δολοφονία οργανωμένου οπαδού και οι καταδίκες των υπαιτίων είναι από μόνες τους αξιοσημείωτο γεγονός. Έχω την εντύπωση ότι λόγω της δολοφονίας έχει αλλάξει και η νοοτροπία και η τακτική της αστυνομίας, αν και δεν είμαι και απόλυτα σίγουρος για αυτό. Σε κάθε περίπτωση μαύρο αλλά σημαντικό γεγονός για τον ελληνικό αθλητισμό. --cubic[*]star 15:57, 13 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή Δολοφονία η οποία δεν έχει εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal ^Point 12:42, 16 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Κατηγορία:Κυβερνήτες της Γουαδελούπης ([[Συζήτηση::Κατηγορία:Κυβερνήτες της Γουαδελούπης|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Η σελίδα προτάθηκε με την διαδικασία της Βικιπαίδεια:Γρήγορη διαγραφή σελίδων και τελικά διαγράφηκε από τον διαχειριστή FocalPoint ενώ είχε τουλάχιστον ένα λήμμα και χωρίς να αιτιολογήσει την διαγραφή. Σύμφωνα με αυτήν, υποψήφιες σελίδες πρέπει να είναι κενές. Επομένως δεν δικαιολογείται η πρόταση γρήγορης διαγραφής και η διαγραφή της είναι παράτυπη. Διαμαρτύρομαι για καταπάτηση των οδηγιών της Βικιπαίδειας από τον διαχειριστή FocalPoint και την εσφαλμένη χρήση των διαχειριστικών εργαλείων.

Να προσθέσω ότι η σελίδα της υπερκατηγοριοποίησης της αγγλόφωνης Βικιπαίδειας αναφέρει για τίτλους πολιτικών προσώπων: "a category which does have realistic potential for growth, such as a category for holders of a notable political office, may be kept even if only a small number of its articles actually exist at the present time."--Vagrand (συζήτηση) 21:32, 12 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Αν στην αγγλική Βικιπαίδεια ήθελαν να γράψουν "even if only one a small number of its articles actually exist at the present time", θα το είχαν κάνει. Είναι ξεκάθαρο ότι θέλουν έστω μικρό αριθμό λημμάτων, αλλιώς θα το έγραφαν ότι αποδεχόμαστε έστω και ένα. Είναι απλό. --Focal ^Point 12:40, 16 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

As they say...a number is small if it is close to zero. Δεν υπάρχει πολιτική που θα θέτει ποιος είναι ο μικρός αυτός αριθμός, ιδιαίτερα για ένα εγκυκλοπαιδικό θέμα. Τα συμπεράσματα δικά σας. Κατά τα άλλα εφαρμόστηκε η πολιτική.--Vagrand (συζήτηση) 01:47, 17 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Υπέρ Σε μία ημιαυτόνομη περιοχή όπως η Γουαδελούπη είναι αλήθεια ότι τα ιστορικά θέματα δεν είναι και πολλά... Αυτή η κατηγορία ήταν μια πρώτη ευκαιρία για περαιτέρω "σκάψιμο" και οργάνωση του ιστορικού παρελθόντος της περιοχής... Σίγουρα καλύτερο από την "ξερή" κατηγορία Ιστορία της Γουαδελούπης...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 21:35, 12 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος αρχαίας ελληνικής γραμματείας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Κατάλογος από τη φύση του τεράστιος που δεν μπορεί να είναι αυτόνομο λήμμα. Περίπτωση όπου είναι πολύ καλύτερη η σωστή κατηγοριοποίηση από ένα λήμμα. --cubic[*]star 17:38, 13 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

• Το γεγονός ότι οι καταχωρήσεις είναι ετερογενείς (πχ. σε μια στιγμή απαριθμούνται ποιητές και μετά τραγωδίες) δεν είναι ότι καλύτερο. Επίσης δεν έχει ορισμό (και από τα περιεχόμενα και το τίτλο δεν έχω καταλάβει τι θα περιέχει). Συμφωνώ με τον CubicStar. --C Messier 15:37, 22 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

• Συμφωνώ με CubicStar και C Messier: ένας πλήρης κατάλογος θα ήταν τόσο μεγάλος που θα ήταν άχρηστος. Η κατηγοριοποίηση των σχετικών λημμάτων αρκεί. Ασμοδαίος (συζήτηση) 18:13, 22 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Για τους λόγους που διαγράφηκαν αντίστοιχες κατηγορίες: ποιητές κλασικών χρόνων, ποιητές ελληνιστικής περιόδου, φωτογράφοι κτλ, όπως πιστεύω ότι πρέπει να διαγραφεί και ο κατάλογος στη σχετική ανοιχτή συζήτηση: Συζήτηση:Κατάλογος Ελλήνων λογοτεχνών/Πρόταση διαγραφής.--Vagrand (συζήτηση) 17:26, 24 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Ιαματικές πηγές Φθιώτιδας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βλέπω λόγο διατήρησης. Επίσης ο τίτλος είναι παραπλανητικός αφού αναγνωρισμένες ως "ιαματικές" είναι μόλις 20 στην Ελλάδα. (tovima.gr).--Vagrand (συζήτηση) 22:44, 21 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση

• Και αλλού λένε 18, Δέκα οχτώ ιαματικές πηγές έχουν αναγνωριστεί επισήμως από την Ειδική Επιτροπή Προστασίας Φυσικών Ιαματικών Πόρων
• Αλλά, φίλε Vagrand στο λήμμα μας όμως: Ιαματικές πηγές αναφέρει ότι: «Στην Ελλάδα υπάρχουν πάνω από 200 ιαματικές πηγές. Σε λειτουργία βρίσκονται περίπου 70, 45 εκ των οποίων λειτουργούν υπό την αρμοδιότητα του ΕΟΤ.» Δεν είναι όλες "αναγνωρισμένες", αλλά υπάρχουν...

--2.86.33.136 22:55, 21 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Αγαπητέ, άλλο θερμές πηγές (hot springs) και άλλο ιαματικές, το "ιαματικές" στην Ελλάδα απαιτεί πιστοποίηση. Την παραπομπή σε λήμμα της Βικιπαίδειας που δεν έχει πηγές ας μην τη σχολιάσω καλύτερα --Vagrand (συζήτηση) 22:59, 21 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

ΣχόλιοΣτην Ελλάδα… δεν έχουμε πρόβλημα… Στις θερμές, μπανιάρουμε.. και από τις κρύες πίνουμε το νερό… αλλά και οι δύο θεραπευτικές (=ιαματικές) μπορεί ναι είναι…

--2.86.33.136 23:04, 21 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Και το μπάνιο σε κρύο νερό μπορεί να κάνει καλό...Έτσι τουλάχιστον υποστηρίζουν οι χειμερινοί κολυμβητές (και δεν εννοώ το συγκρότημα) .--Vagrand (συζήτηση) 23:12, 21 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Φεύγω τρέχοντας για ένα τέτοιο… Καλό απόγευμα…--2.86.33.136 23:18, 21 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Καλη σου μέρα για σένα .--Vagrand (συζήτηση) 23:19, 21 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Υπάρχουν πηγές. --Focal ^Point 21:57, 22 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Δεν είναι ιαματικές , αλλά θερμές πηγές (τουλάχιστον όλες). Πως πιστοποιείται η ιαματική δράση των πηγών; Από ποιά κρατική επιτροπή;--Vagrand (συζήτηση) 22:06, 22 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος Ελλήνων λογοτεχνών (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Κατάλογος που δυνητικά μπορεί να έχει πολλές εκατοντάδες ή και χιλιάδες μέλη, χωρίς αυστηρή κατάταξη. Είναι καλύτερα να υπάρχει απλώς μία κατηγορία -ή και περισσότερες- παρά ο κατάλογος. --cubic[*]star 15:53, 24 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Για τους λόγους που διαγράφηκαν αντίστοιχες κατηγορίες: ποιητές κλασικών χρόνων, ποιητές ελληνιστικής περιόδου, φωτογράφοι κτλ, όπως πιστεύω ότι πρέπει να διαγραφεί και ο κατάλογος στη σχετική ανοιχτή συζήτηση: Συζήτηση:Κατάλογος αρχαίας ελληνικής γραμματείας/Πρόταση διαγραφής.--Vagrand (συζήτηση) 17:23, 24 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]