Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Μαΐου 2018

Μούσλη Γκιουλέκας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Περισσότερο προϊόν της λαογραφίας μοιάζει, παρά με τεκμηριωμένο ιστορικά πρόσωπο... Αμφίβολη η εγκυκλοπαιδικότητά του... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:42, 1 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Χωρίς πηγές. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 15:50, 1 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Δεν φαίνεται να υπάρχουν επαρκείς αναφορές.--Texniths (συζήτηση) 15:55, 1 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή (Dor-astra (συζήτηση) 14:31, 2 Μαΐου 2018 (UTC))[απάντηση]

Ενιαία Δημοκρατική Οργάνωση Νεολαίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. Εισηγούμαι τη διαγραφή του παρόντος λήμματος. Είναι πολύ μικρό, και δεν υπάρχουν πηγές. TasosTasos (συζήτηση) 18:05, 2 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση πολύ πιο πάνω από το όριο της εγκυκλοπαιδικότητας. Για όσους δεν ξέρουν, η ΕΔΟΝ είναι η νεολαία του ΑΚΕΛ Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 06:40, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Σύμφωνα με τον Τζερόνυμο. Ίσως η πιο μαζική πολιτική νεολαία της Κύπρου. Έχει πολλές αναφορές στη βιβλιογραφία. Ενδεικτικά:

• L. Karakatsanis - N. Papadogiannis (επιμ.), The Politics of Culture in Turkey, Greece & Cyprus: Performing the Left Since the Sixties (Routledge, 2017), σσ. 12, 91-92, 97, 297.
• G. Charapampous, European Integration and the Communist Dilemma: Communist Party Responses to Europe in Greece, Cyprus and Italy (Routledge, 2017), σ. 107.
• G. Charalambous - Chr. Christophorou (επιμ.), Party-society relations in the Republic of Cyprus: Political and societal strategies (Routledge, 2016), σσ. 24, 37, 167, 170-171, 192.
• Farid Mirbagheri, Historical Dictionary of Cyprus (Scarecrow Press, 2009), σσ. 31-32.
  

——Chalk19 (συζήτηση) 07:15, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Το ότι το λήμμα είναι δυο σειρές και δεν υπάρχει ίχνος πηγών, το παραβλέπουμε. Ίσως θα έπρεπε να προταθεί και για ταχεία διαγραφή.TasosTasos (συζήτηση)

Το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό όπως σου υποδείχτηκε. Αυτό παραβλέπεις εσύ και κανονικά θα έπρεπε να το αναγνωρίσεις και να αποσύρεις την πρόταση διαγραφής και να κλείσει εδώ το θέμα. Αντίθετα, επανέρχεσαι και μάλιστα επικαλείσαι τώρα γρήγορη διαγραφή (!) επειδή είναι μικρό, παραβλέποντας πάλι ότι -όπως αναφέρεται στο κριτήριο Λ1 της γρήγορης διαγραφής- "Το φτωχό περιεχόμενο δεν είναι από μόνο του λόγος για διαγραφή, αν υπάρχουν περιθώρια επέκτασης του λήμματος (προτιμήστε να το κάνετε stub)". ——Chalk19 (συζήτηση) 08:42, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σήμανση για πηγές και εγκυκλοπαιδικότητα (δεν αμφισβητώ την εγκυκλοπαιδικότητα) υπάρχει από το 2016 και κανείς δεν πρόσεξε ότι υπάρχει αυτό το λήμμα. Μάλλον χτύπησα ευαίσθητη φλέβα.....TasosTasos (συζήτηση) 10:00, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Nαι, μάλλον… . Δικαιούμαι να υποθέσω λοιπόν το ήξερες εξαρχής, οπότε μάλλον γι' αυτό έκανες και την πρόταση διαγραφής; Για να χτύπησεις ευαίσθητη φλέβα, παρά τα αντίθετα σημάδια εγκυκλοπαιδικότητας που μπορούσαν να βρεθούν εύκολα -και όταν βρέθηκαν επανήλθες με την υπόδειξη της γρήγορης διαγραφής; Τα συμπεράσματα από μια ενδεχόμενη συμπεριφορά σου αυτού του τύπου βγαίνουν εύκολα, όπως και οι πιθανές προεκτάσεις τους. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:45, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Κοιτάξε να δεις. Όσον καιρώ συμβάλλω στη ΒΠ δεν έχω δώσει δικαίωμα σε κανέναν να θεωρήσει το οτιδήποτε για εμένα και ούτε εκχωρώ το δικαίωμα σε κανέναν να θεωρεί το οτιδήποτε για μένα. Αυτού το είδους το μπούλινγκ σε εμένα δεν περνά!

Εξάλλου ο Τερόνυμο με έμαθε σε τέτοιου είδους προτάσεις διαγραφής. Βλέπεις αν εγώ δημιουργούσα ένα λήμμα δυο σειρές και χωρίς πηγές, πρώτος θα ήταν που θα το έβγαζε για διαγραφή. Με αυτή τη λογική, ότι δε λειτουργεί με δύο μέτρα και δύο σταθμά, όταν υπέπεσε στην προσοχή μου το συγκεκριμένο λήμμα, υπέθεσα ότι δε θα υπήρχε αντίρρηση από κανέναν, το πρότεινα για διαγραφή. Όμως η απάντηση, μετά από σχεδόν 10 μέρες(!!!) ήταν συντονισμένη(!!!) -με διαφορά 30 λεπτών(!!!)-. Πραγματικά εντυπωσιακή!

Και για να ξέρεις, αν είχα πρόσβαση σε πηγές-μη κομματικά μανιφέστα (δεν αναφέρομαι στις πηγες που ανέφερες παραπάνω), να είσαι σίγουρος ότι θα επεξέτεινα το λήμμα. Διότι εγώ δεν διακατέχομαι ούτε από ιδεολογικά κόμπλεξ ούτε από τίποτε άλλο. Και κανείς δε μπορεί να το αμφισβητήσει αυτό.TasosTasos (συζήτηση) 12:57, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Κοιτάξε να δεις, που λες κι εσύ. Δεν με ενδιαφέρει καθόλου η συνεισφορά σου στη ΒΠ, ούτε αν πρώτος θα έβγαζες για διαγραφή ένα λήμμα που θα έγραφες το οποίο θα ήταν δυο σειρές και χωρίς πηγές. Ούτε με ενδιαφέρει ο Τζερόνυμο, ούτε -πολύ περισσότερο- τι σου έμαθε, αν και η αναφορά σου με έμαθε σε τέτοιου είδους προτάσεις διαγραφής έχει ενδιαφέρον διότι δείχνει σαν παραδοχή ότι τον πληρώνεις με το ίδιο νόμισμα. Αν εκείνος έκανε προτάσεις διαγραφής για λήμματα χωρίς λόγο (και έχει κάνει, όπως πχ το λήμμα Αράπης, που του την είπα χωρίς περιστροφές), εσύ τώρα τί μας λες; Ότι κάνεις το ίδιο για να του μπεις στο μάτι και μόνο, επειδή εκείνος είχε προτείνει κάποιο λήμμα που σε ενδιέφερε; Σαν τον Ερκιλλ που έφτιαξε την αντι-Τζερόνυμο σελίδα χρήστη; Έγραψες προκλητικά, χωρίς την παραμικρή αφορμή περί "φλέβας" κλπ., οπότε έλαβες την απάντησή μου όπως έπρεπε να τη λάβεις, στη γραμμή των υπονοούμενών σου. Αυτό και μόνο. Τα υπόλοιπα, οι πιασάρικες ανέξοδες φλυαρίες περί μπούλινγκ σίγουρα δεν περνάνε σε μένα και σίγουρα δεν αλλάζουν τα δεδομένα που καθένας και καθεμιά μπορεί να διαβάσει παραπάνω. Αυτά που γράφεις μάλιστα περί συντονισμού τα παραβλέπω ως εντελώς φαιδρά, μολονότι θα μπορούσα να σε αναφέρω για προσωπική επίθεση, αφού φαίνεται ότι έρχεσαι να παίξεις κι εσύ το γνωστό παιχνιδάκι του "team work" και των δήθεν υποστηρικτών του Τζερόνυμο. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:25, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

ΥΓ, Ξέχασες να προσθέσεις και τον αγαπητό Geoandrios στο "συντονισμό". Μόλις πέντε λεπτά από το σχόλιό μου σε όσα έγραψες περί "χτυπήματος ευαίσθητης φλέβας" ήρθε και ψήφισε υπέρ της διατήρησης και -μάλιστα- έγραψε ότι το κάνει σύμφωνα και με τα όσα αναφέρει ο αγαπητός Chalk19. Ο υποτιθέμενος φοβερός συντονισμός σε πλήρη εξέλιξη, σε νέα διάσταση! ——Chalk19 (συζήτηση) 13:31, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

• Απέρχομαι κάθε προσπάθεια σύνδεσης με "τρολλ" χρήστες. Έχω αποδείξει ότι είμαι απέναντί τους. Ρώτα και το Τζερόνυμο.
• Δεν πληρώνω με το ίδιο νόμισμα. Απλά υπέπεσε στην προσοχή μου το λήμμα, θυμήθηκα ανάλογες περιπτώσεις και το πρότεινα για διαγραφή.
• Δεν είμαι υποστηρικτής ούτε αντίπαλος κανενός. Στη ΒΠ δρω αυτόνομα και δεν ανήκω σε κανένα "team work", στο οποίο με ευκολία με κατατάσσεις.
• Ο φίλος Geoandrios αναφέρθηκε στην εγκυκλοπαιδικότητα, την οποία ουδέποτε αμφισβήτησα.

Δεν προτίθεμαι να συνεχίσω τη συζήτηση η οποία με παρεμποδίζει στις συνεισφορές μου στο εγχείρημα της ΒΠ.TasosTasos (συζήτηση) 14:04, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δεν με ενδιαφέρει τι προτίθεσαι να κάνεις σε σχέση με τη συζήτηση. Όμως δεν μπορείς να υπεκφεύγεις.

1. Πρότεινες το λήμμα για διαγραφή εξηγώντας Εισηγούμαι τη διαγραφή του παρόντος λήμματος. Είναι πολύ μικρό, και δεν υπάρχουν πηγές.
2. Έδειξα ότι υπάρχουν ακαδημαϊκές πηγές, οπότε και διαθέσιμες πηγές υπάρχουν και εγκυκλοπαιδική είναι η ΕΔΟΝ.
3. Στα παραπάνω ήρθες κι επανέλεβες τη θέση σου και πρόσθεσες μάλιστα, υπερθεματίζοντας, Ίσως θα έπρεπε να προταθεί και για ταχεία διαγραφή.
4. Σου υπέδειξα, χωρίς ίχνος προσωπικής αναφοράς στη στάση σου, ότι παρέβλεψες την αναφορά στις πηγές που έκανα, καθώς και το τι ακριβώς γράφει η οδηγία της ΒΠ περί γρήγορης διαγραφής σύντομων λημμάτων
5. Στις παραπάνω επισημάνεις/υποδείξεις απάντησες σε καθαρά επιθετικό, προσωπικό ύφος Μάλλον χτύπησα ευαίσθητη φλέβα. Λοιπόν, για να τελειώνουν τα αστεία κι οι υπεκφυγές σου. Πες τώρα, τι ακριβώς εννοούσες με αυτό. Ποιά ήταν η "ευαίσθητη φλέβα" μου, που υποτίθεται πως τη χτύπησες με την πρόταση διαγραφής που έκανες; Ποιού άλλου χρήστη "ευαίσθητη φλέβα" ήταν αυτή και τί σου έδωσε το δικαίωμα από την τοποθέτησή μου όταν ψήφισα να υπονοήσεις (όπως ξεκάθαρα φάνηκε στη συνέχεια) ότι εγώ έδρασα σε συνεννόηση με το Τζερόνυμο;

Περιμένω τις ξεκάθαρες απαντήσεις σου στα ερωτήματα που έθεσα. Το τι σε παρεμποδίζει στις συνεισφορές σου στο εγχείρημα μου είναι παντελώς αδιάφορο εν προκειμένω. Όταν υποστηρίζεις αυτά που υποστήριξες (χωρίς μάλιστα καμιά, ούτε την ελάχιστη πρόκληση εκ μέρους μου), πρέπει να αναλαμβάνεις και την ευθύνη όσων γράφεις. Περιμένω λοιπόν. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:26, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δεν καταλαβαίνω την προστακτική! Ούτε αστειεύομαι, ούτε υπεκφεύγω. Αυτό που θέλω να πω το λέω.

Επίσης συνεχίζεις να μη διαβάζεις ότι δεν αναφέρθηκα στην εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος, αλλά στο γεγονός ότι είναι πολύ μικρό και δεν υπάρχουν πηγές στο λήμμα, όπως είναι διαμορφωμένο αυτή τη στιγμή. Εγώ δεν έχω πρόσβαση στις πηγές αυτές και στο διαδίκτυο δεν βρήκα κάτι που να μη θυμίζει κομματικό-ιδεολογικό μανιφέστο. Αν εσύ έχεις, φτιάξε το λήμμα ώστε να μην υπάρχει πρόβλημα.

Προφανώς και αναλαμβάνω την ευθύνη όσων γράφω, αφού τα γράφω δημόσια και μπορεί να τα διαβάσει ο καθένας. Δε νομίζω ότι επιτέθηκα σε κανέναν, δεν αναφέρθηκα σε κανέναν επί προσωπικού, δεν έκρινα την ψήφο κανενός. Για τη φλέβα και το συντονισμό, νομίζω ότι μπορώ να κάνω συλλογισμούς συνδυάζοντας γεγονότα. Δε λειτουργώ μηχανικά, έχω νου και μπορώ συλλογίζομαι. Σωστό; Λάθος; Αν ελήφθη ως προσβολή ή επίθεση, ζητώ συγγνώμη.TasosTasos (συζήτηση) 15:03, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Φυσικά και μπορείς να συλλογίζεσαι όπως θέλεις, όταν όμως το κάνεις "φωναχτά" (δηλαδή γράφεις τις σκέψεις σου), αφενός πρέπει να προσκομίζεις σοβαρά στοιχεία όταν οι συλλογισμοί σου αναφέρονται επικριτικά και προσωπικά στη συμπεριφορά άλλων χρηστών/τριών, αφετέρου όσα γράφεις έχουν συνέπειες σε περίπτωση που είναι ανακριβή, έχουν περίεργους υπαινιγμούς κλπ. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:19, 10 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι, σύμφωνα και με τα όσα αναφέρει ο αγαπητός Chalk19, συν (+) τεκμήριο ιστορικότητας. Σαφώς χρειάζεται περαιτέρω τεκμηρίωση εντός του λήμματος και επιμέλεια (πηγές αρκετές στο Διαδίκτυο και σε βιβλία). Σήμανση επιμέλειας όσο παραμένει stub. Geoandrios (συζήτηση) 10:50, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Στις συζητήσεις διαγραφής συζητιέται η εγκυκλοπαιδικότητα κάποιου λήματος, και αυτή είναι αδιαμφισβήτητη (δεν την αμφισβητεί ούτε ο προτείνων κατά δήλωσή του). Συνεπώς το θέμα πρέπει να κλείσει.—Ah3kal (συζήτηση) 07:45, 11 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δηλαδή ένα λήμμα δύο σειρές και χωρίς πηγές, μπορεί να συνεχίζει να υπάρχει;TasosTasos (συζήτηση) 08:29, 11 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Πόσες φορές ακόμα θα πρέπει να σου υποδειχτεί τι αναφέρει το κριτήριο διαγραφής μικρών λήμματων; Τί αδυνατείς να κατανοήσεις σε όσα ξεκάθαρα γράφει; Γιατί επανέρχεσαι συνεχώς; Άντε να στο ξαναγράψω: "Το φτωχό περιεχόμενο δεν είναι από μόνο του λόγος για διαγραφή, αν υπάρχουν περιθώρια επέκτασης του λήμματος (προτιμήστε να το κάνετε stub)". ——Chalk19 (συζήτηση) 08:48, 11 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Εφόσον είναι αδιαμφισβήτητα εγκυκλοπαιδικό ναι, υπο τους όρους και προϋποθέσεις που παραθέτει παραπάνω ο Chalk19. —Ah3kal (συζήτηση) 09:01, 11 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Επίσης Ah3kal, νομίζω πως πρέπει να γίνει σαφές ότι το θέμα έχει εξαντληθεί ήδη από την άποψη των συγκεκριμένων επιχειρημάτων που έχουν παρουσιαστεί ένθεν κακείθεν. Η συνέχιση επ' αυτών δε συμβάλλει επικοδομητικά στον παρόντα διάλογο. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:14, 11 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Διατηρητέο αναμφίβολα και χρήσιμο διότι μόλις αναπτυχθεί θα αποδειχθεί ότι η ΕΔΟΝ και το ΑΚΕΛ δεν αποτελούν συνέχεια του ΚΚΚ, αλλά ήταν βρετανικό κατασκεύασμα. Όπως στημένη ήταν και η εξορία του Μακάριου στις Σεϊχέλες , προκειμένου να του δώσουν κατευθύνσεις και να τον κάνουν ήρωα στα μάτια του Κυπριακού λαού.--2A02:587:804C:8F00:582D:8D3E:3955:6786 09:31, 11 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Έλληνες Κύπριοι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το λήμμα είναι διπλότυπο του Ελληνοκύπριοι. Υπάρχει σήμανση για συγχώνευση με το λήμμα Ελληνοκύπριοι από το 2013 ωστόσο, το περιεχόμενο των δυο λημμάτων είναι το ίδιο περίπου. Η λέξη «ελληνοκύπριοι» είναι σαφώς πιο εγκυκλοπαιδική από το «Έλληνες Κύπριοι». Επιπλέον, υπάρχει το λήμμα Τουρκοκύπριοι, για την έτερη κοινότητα στην Κύπρο. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 06:26, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Κατά Βανδαλισμοί από Τζερόνυμο που αφού αφαίρεσε σημαντικές πηγές από το λήμμα το πρότεινε για διαγραφή. Η ονομασία κατοχυρώνεται συνταγματικά και αυτό είναι το πραγματικό όνομα των Ελλήνων της Κύπρου.--Ουδέν (συζήτηση) 07:12, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Επίσης θα ήθελα να σχολιάσω το φαιδρό επιχείρημα Η λέξη «ελληνοκύπριοι» είναι σαφώς πιο εγκυκλοπαιδική από το «Έλληνες Κύπριοι». Επιπλέον, υπάρχει το λήμμα Τουρκοκύπριοι, για την έτερη κοινότητα στην Κύπρο. Λοιπόν κι εμάς τους Έλληνες σε όλο τον κόσμο μας λένε Greeks , δηλαδή Γραικούς από την Λατινική ονομασία. 80 εκατομμύρια Τούρκοι μας λένε Γιουνάν.Μόνο εμείς καμιά 10 εκατομμύρια μας αποκαλούμε Έλληνες. Μήπως δεν έχουμε δίκιο?--Ουδέν (συζήτηση) 07:55, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Το Σύνταγμα του 1960 είναι ένα εξαιρετικά προβληματικό κείμενο, ως προς αυτό το σημείο που επικαλείσαι τουλάχιστον. Γράφει συνεχώς για Ελληνες και Τούρκους, εννοώντας όμως τους Ελληνοκύπριους και τους Τουρκοκύπριους, αφού στην αρχή ορίζει έμμεσα τη χρήση των όρων στο κείμενο ως [μέλη] της ελληνικής και της τουρκικής κοινότητος της Κύπρου. Η λέξη Κύπριος ουσιαστικά απουσιάζει σχεδόν παντελώς: μόνο μια αναφορά γίνεται (Παράρτημα ΙΙ, άρθρο V), όπου αναφέρεται Έλλην, Τούρκος και Κύπριος ανώτατος αξιωματικός, όπου εδώ τώρα τα Έλλην και Τούρκος αφορούν τους πολίτες της Ελλάδας και της Τουρκίας, δηλαδή η χρήση των όρων είναι εντελώς διαφορετική από το υπόλοιπο κείμενο, όπου τα Έλλην και Τούρκος χρησιμοποιούνται ως προσδιορισμοί των Ελληνοκυπρίων και των Τουρκοκυπρίων. Το Σύνταγμα του 1960 -αντανακλώντας αντιλήψεις, αλλά και πολιτικά αδιέξοδα εκείνης της εποχής- αναγνωρίζει -εμμέσως αλλά σαφώς- ότι το Κύπριος σημαίνει πολίτης της Κυπριακής Δημοκρατίας, αλλά ότι οι πολίτες αυτοί είναι (εθνικά) είτε Έλληνες μόνο, είτε Τούρκοι μόνο. Δηλαδή, αν διαβάσουμε προσεκτικά τα οικεία σημεία στο Σύνταγμα, βλέπουμε να αναγωρίζει ουσιαστικά μόνο Έλληνες (το γένος, εθνικά) που είναι Κύπριοι πολίτες και Τούρκους (το γένος, εθνικά) που είναι Κύπριοι πολίτες -τίποτε άλλο, σα να είναι το κυπριακό κράτος μια συνομοσπονδία Ελλήνων και Τούρκων. Το σκεπτικό, όπως είπαμε, αντανακλά πολιτικά δεδομένα εκείνης της εποχής και ισορροπίες των μη ισσοροπούμενων. Η γενικευμένη και καθολικά αποδεκτή χρήση των όρων Ελληνοκύπριοι και Τουρκοκύπριοι δεν μπορεί σήμερα να αμφισβητηθεί. Το Έλληνες Κύπριοι δείχνει να είναι αγγλισμός, απόδοση του Greek Cypriots, που σημαίνει βέβαια Ελληνοκύπριοι, όπως το en:Greek Americans αποδίδεται ως Ελληνοαμερικανοί και όχι Έλληνες Αμερικανοί. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:31, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Πρώτα πρώτα κύριε Chalk19, το Σύνταγμα ισχύει και σήμερα. Δεύτερον οι Ελληνοαμερικάνοι δεν είναι αυτόχθονες ιθαγενείς στην Αμερική. Στην Κύπρο είναι ,κάτι που δεν είναι οι τουρκοκύπριοι.--Ουδέν (συζήτηση) 08:42, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Το Σύνταγμα ισχύει στα χαρτιά. Στην πράξη όχι, μετά την εισβολή και την κατοχή του βορρά (βλέπεις πχ κανέναν Τούρκο αντιπρόεδρο της Κυπριακής Δημοκρατίας;). Η αυτοχθονία δεν έχει σχέση. Το Σύνταγμα όριζει σαφώς το ποιοι θεωρούνται Ελληνες ή Τούρκοι και ασφαλώς δεν θέτει ζήτημα αυτοχθονίας ή ετεροχθονίας πχ για κάποιον Έλληνα που θα είχε εγκασταταθεί στο νησί το 1935 ή το 1948 κ.λπ. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:52, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Είμαι οπαδός του ΠΑΟ. Πως με λένε? Παναθηναϊκό ή Βαζέλα.--2A02:587:8024:EB00:643C:D5E3:A56B:6BE0 09:31, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Συγχώνευση ως περιττός πλεονασμός, σύμφωνα και με την ανάλυση του αγαπητού Chalk19 και ενσωμάτωση κειμένου κ.λπ., όπου και αν χρειάζεται, στο λήμμα Ελληνοκύπριοι. Οι Έλληνες είναι μία και μοναδική ενιαία έννοια, είτε ζουν στην Ελλάδα, είτε στην Κύπρο, είτε σε ολόκληρο τον πλανήτη (Διασπορά). Geoandrios (συζήτηση) 11:16, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Συγχώνευση σύμφωνα με το σκεπτικό του Chalk19, όμως Geoandrios: οι Έλληνες δεν είναι μία και μοναδική έννοια, αλλά και διαχρονικά και συγχρόνως σημαίνει πολλά παρεμφερή ή και διαφορετικά πράγματα. Μόνο ενδεικτικά (1) Έλληνας στο γένος (2) Έλληνας πολίτης (όχι κατ' ανάγκη και στο γένος) (3) Έλληνας, με την θρησκευτική έννοια, ο ειδωλολάτρης κατά την χριστιανική θρησκεία (4) Έλληνας: σε συμφραζόμενα για την Κύπρο, ο ελληνοκύπριος κ.α. —Ah3kal (συζήτηση) 12:24, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Το λήμμα πρέπει να μείνει ως έχει. Οι Κύπριοι είναι Έλληνες στην καταγωγή. Αν συγχωνευτεί με το άλλο πρέπει να έχει αυτό το όνομα:Έλληνες Κύπριοι ή Έλληνες της Κύπρου.

Συγχώνευση του λήμματος με το "Ελληνοκύπριοι", σύμφωνα με όσα γράφει ο Chalk19, και καθώς ο όρος "Ελληνοκύπριοι" είναι η κοινή ονομασία του θέματος του λήμματος. Ασμοδαίος (συζήτηση) 08:07, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ερώτηση: τι ακριβώς να συγχωνευτεί; Ότι είχε το συγκεκριμένο λήμμα και άξιζε, το μετέφερα ήδη στο "Ελληνοκύπριοι". Εμειναν κάτι παραπομπές προς το mindtrap.gr(!) ή άλλα μπλογκς. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:12, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Γιώργης Μανωλάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω τη διαγραφή του λήμματος ως μη εγκυκλοπαιδικού. Οι αναφορές μέσα από αναζήτηση στο διαδίκτυο περιορίζονται σε συνεντεύξεις του ιδίου, ή προσκλήσεις σε εκδηλώσεις που συμμετείχε. Επίσης οι δίσκοι που έχουν κυκλοφορήσει, έχουν κυκλοφορήσει από τον ίδιο, και όχι από ανεξάρτητη δισκογραφική εταιρεία. Νομίζω οι συνεργασίες του (απλά) με γνωστούς καλλιτέχνες δεν του προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα.--Texniths (συζήτηση) 10:05, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή χωρις εγκυκλοπαιδικότητα Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 21:00, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή (Dor-astra (συζήτηση) 12:55, 15 Μαΐου 2018 (UTC))[απάντηση]

Δολιανά (ακταιωρός) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να υπάρχουν μεμωνομένες πηγές για το πλοίο αυτό. Προτείνεται η διαγραφή ή συγχώνευση του σε λήμμα κατάλογο με πλοία αυτής της κατηγορίας.--Texniths (συζήτηση) 10:16, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Είμαι γενικά υπέρ της άποψης ότι τα λήμματα για τα μη εγκυκλοπαιδικά πλοία του ΠΝ δεν θα πρέπει αρχικά να διαγράφονται, αλλά το περιεχόμενό τους να διασώζεται σε ευρύτερα λήμματα (και μετά να γίνονται ανακατευθύνσεις), όπως εν προκειμένω ένα για τις ακταιωρούς του ΠΝ, Ακταιωροί Ελληνικού Πολεμικού Ναυτικού (πρβ. Ημιολίες Ελληνικού Πολεμικού Ναυτικού). Γενικά, όπως είχα γράψει και αλλού, "Θα πρέπει να φτιαχτεί ένα λήμμα-λίστα με όλα τα πλοία του Πολεμικού Ναυτικού, ανά κατηγορία πλοίου, όπου εκτός από τα εγκυκλοπαιδικά πλοία να υπάρχουν και τα άλλα, για τα οποία υπάρχουν λίγες, αλλά ενδιαφέρουσες πληροφορίες, οι οποίες πρέπει να διασωθούν. Κάτι σαν το Κατάλογος των υφιστάμενων πλοίων του Πολεμικού Ναυτικού, αλλά με περισσότερο κείμενο". ——Chalk19 (συζήτηση) 11:10, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Από τη στιγμή που γενικά τα λήμματα για τα μη εγκυκλοπαιδικά πλοία του ΠΝ περιέχουν απλά δεδομένα, ο κατάλληλος χώρος για τα πλοία αυτά είναι τα Wikidata. Αυτή τη στιγμή υπάρχουν εκεί 608 πλοία (έχω μεταφέρει αντίστοιχες πληροφορίες από λήμματα που διαγράφηκαν). Γενικά, δεν νομίζω ότι στέκει η εγκυκλοπαιδικότητα ή έστω το αξιοσημείωτο αναφοράς όλων των πλοίων έστω και σε λίστες. -- geraki ^{(συζήτηση)} 12:27, 9 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Στην πρόταση σου Chalk19, πως αντιμετωπίζεται το πρόβλημα ελλειψης αξιόπιστων πηγών; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:05, 10 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:05, 10 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σε μια ξαφνική αναλαμπή θυμήθηκα το ιστορικό αυτών των λημμάτων και ανέσυρα ορισμένες πληροφορίες από εδώ και το ticket:5672397. Είχαν δημιουργηθεί σχεδόν όλα την περίοδο 2006-2008 από τον χρήστη Mokissos. Όπως αναφέρει ο χρήστης «τη δουλειά αυτήν την έχω κάνει ενώ υπηρετούσα στα αρχεία του πολεμικού ναυτικού ως ναύτης. Η δουλειά αυτή είναι έτοιμη από το 2000 και απλώς περνάω τα άρθρα που είχα γράψει τότε στην Wikipedia.» Το 2011 δημιουργήθηκε ζήτημα σχετικά με την πατρότητα του περιεχομένου, όταν συνεργάτης της Αικατερίνη Φακάλου δήλωσε ότι αυτό το περιεχόμενο ήταν μέρος του βιβλίου Τα πλοία του Πολεμικού Ναυτικού 1828-2000, που ήταν ακόμη υπό έκδοση. Η Αικατερίνη Φακάλου έκανε έρευνα στο αρχείο του ΠΝ την ίδια περίοδο κατά την οποία υπηρετούσε εκεί ο Mokissos (φέρεται ότι η κα Φακάλου απασχολούσε ναύτες και υπαξιωματικούς ως βοηθούς στην έρευνά της. Από τις πληροφορίες που δίνει η Εθνική Βιβλιοθήκη προκύπτει ότι το εν λόγω βιβλίο κυκλοφόρησε το 2008, ωστόσο δεν προκύπτει αμφιβολία ότι η Φακάλου ήταν όντως ερευνήτρια (μέρος του έργου της έχει δημοσιευτεί από το ίδιο το ΠΝ). Οπότε προκύπτουν πολλαπλά ερωτήματα: Αν ο Mokissos είχε διαταχθεί για το έργο που έκανε ως ναύτης, το αποτέλεσμα της έρευνας ήταν πνευματική ιδιοκτησία του ΠΝ. Αν γίνουν δεκτές οι αιτιάσεις και ισχυρισμοί του συνεργάτη της Φακάλου (συμφωνία για πρόσβαση ιδιώτη στα αρχεία), το περιεχόμενο δεν θα μπορούσε να ανήκει στον Mokissos ή το ΠΝ αλλά στην ίδια. Το 2011 μας είχε απασχολήσει μόνο το ζήτημα των πνευματικών δικαιωμάτων, για το οποίο θεωρήσαμε ότι δεν υπήρχε ικανός λόγος για διαγραφή καθώς δεν υπήρχε δημιουργικό έργο πέρα από την παράθεση απλών (ξερών) στοιχείων. Ωστόσο δεν είχε απασχολήσει το άλλο ζήτημα: Σύμφωνα με τη δήλωση του Mokissos, όλα προέκυψαν κυριολεκτικά από πρωτότυπη έρευνα. Γι'αυτό και δεν υπάρχουν αξιόπιστες πηγές, επειδή οι πληροφορίες αυτές δεν είχαν δημοσιευτεί ποτέ (και δεν ξέρουμε ποιες από αυτές έχουν δημοσιευτεί μεταγενέστερα και αν επιβεβαιώνονται. Συνεπώς ακόμη και η συγχώνευση σε καταλόγους θα είναι απλώς συγκέντρωση μη επαληθεύσιμου περιεχομένου που προέκυψε από πρωτότυπη έρευνα. -- geraki ^{(συζήτηση)} 08:00, 10 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

@Geraki: Γενικά, αρκετά στοιχεία για πλοία που βρίσκουμε στη ΒΠ υπάρχουν στην επίσημη ιστοσελίδα του ΠΝ, καθώς και στην ιστοσελίδα http://www.hellasarmy.gr, που, από διάφορες περιπτώσεις που έτυχε να εξετάσω επιμελούμενος παλιότερα κάποια λήμματα πολεμικών πλοίων, διαπίστωσα, με διασταύρωση από άλλες πηγές (μεταξύ τους και έντυπες εκδόσεις του ΠΝ), ότι είναι γενικά αξιόπιστη (βλ. για παράδειγμα τις παραπομπές στο λήμαμ Λέων ΙΙ (αντιτορπιλικό)). ——Chalk19 (συζήτηση) 08:08, 10 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Σημειώνω την ιστορική σημασία του αντικειμένου, της ιστορίας δηλαδή των ελληνικών ενόπλων δυνάμεων. Επιπλέον, τα πολεμικά πλοία συνήθως θεωρούνται εγκυκλοπαιδικά. Δείτε και en:Wikipedia:WikiProject Military history/Notability guide. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, έχουν θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικά και αποδεκτά από την κοινότητα της Ελληνικής Βικιπαίδειας για 10 χρόνια, όπως προκύπτει και από την αποδοχή του OTRS και τις συζητήσεις του συνεισφέροντα με διαχειριστές. Τη στιγμή μάλιστα που αναφέρεται παραπάνω ξεκάθαρα ότι τα στοιχεία είναι δημοσιευμένα σε βιβλίο, δεν τίθεται καμιά αμφιβολία εγκυκλοπαιδικότητας, ούτε και αξιοπιστίας, όπως αναφέρεται και από άλλο χρήστη. --Focal ^Point 05:32, 15 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Δεν υπάρχει λόγος να διατηρούμε λήμμα για όλα τα πλοία του Πολεμικού Ναυτικού, ούτε πρέπει να θεωρούνται αυτομάτως εγκυκλοπαιδικά. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν βλέπω κάποια ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας που να συνηγορεί στην διατήρησή του.--Diu (συζήτηση) 08:56, 29 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Στερείται εγκυκλοπαιδικότητας, καθώς... απλά δεν υπάρχει κάτι που θα μπορούσε να το καταστήσει ως εγκυκλοπαιδικό... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:08, 29 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση καθώς η ελληνική ΒΚ δεν διαθέτει ακόμα σχετική πολιτική, έτσι αναγκαστικά είδα την αντίστοιχη αγγλική, και το κριτήριο (4) για πλοία των δυνάμεων του πολεμικού ναυτικού μιας χώρας μου φαίνεται λογικό (ευκαιρία όποιος έχει όρεξη να προτείνει δημιουργία πολιτικής για πλοία γενικότερα στην εδώ ΒΚ). Gts-tg (συζήτηση) 21:30, 3 Νοεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Η Βικιπαίδεια πάντως έχει τον γενικό κανόνα εγκυκλοπαιδικότητας, τα κριτήρια του οποίου στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν φαίνονται να καλύπτονται καθώς απουσιάζει η (σημαντική) κάλυψη επί του συγκεκριμένου πλοίου. Να σημειωθεί ότι η έλλειψη κάλυψης δεν φαίνεται να συμβαίνει με άλλα τα πλοία του πολεμικού ναυτικού (βλ. Θωρηκτό Αβέρωφ, USS Arizona (BB-39), Λέων ΙΙΙ (αντιτορπιλικό) κ.α.) και αυτό ακριβώς τα διαφοροποιεί με την συγκεκριμένη περίπτωση.--Diu (συζήτηση) 02:55, 4 Νοεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Όταν δεν υπάρχει οδηγία διατυπωμένη στην ελληνική Βικιπαίδεια τότε η σύμβαση που ακολουθείται είναι πως παίρνεται υπόψη η πολιτική άλλων γλωσσικών εκδόσεων σε περίπτωση όπου υπάρχει αντίστοιχη οδηγία ακριβώς γιατί κάποιοι άλλοι Βικιπαιδιστές κάθισαν και ανέλυσαν το θέμα, και κατόπιν η γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας. Αυτό γίνεται εδώ και πολλά χρόνια. Ευκαιρία όποιος έχει όρεξη να προτείνει δημιουργία πολιτικής για πλοία γενικότερα στην εδώ ΒΚ. Όσο για το παράδειγμα της αναντίστοιχης κάλυψης σε σχέση με άλλες περιπτώσεις, ούτε ο Λυσίμαχος Σαραφιανός είχε κάλυψη σε σχέση με τον Νικόλαο Πλαστήρα, είναι όμως εγκυκλοπαιδικός βάσει του κριτηρίου ως βουλευτής. Gts-tg (συζήτηση) 06:20, 4 Νοεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Η αγγλική οδηγία δεν υποκαθιστά την έλλειψη της ελληνικής οδηγίας ούτε την παντελή έλλειψη δευτερογενών πηγών. Αν λαμβάνεται υπόψη ή αν αναφέρεται από κάποιον χρήστη στη συζήτηση είναι θέμα επιλογής και όχι αποτέλεσμα κάποιας συμφωνίας. Ακόμα, όμως, και η αγγλική οδηγία λαμβάνει τον κανόνα της γενικής εγκυκλοπαιδικότητα όταν αναφέρει πως: "As for any subject on Wikipedia, presumption of notability for a military unit or formation depends wholly on the existence of significant coverage in multiple reliable secondary sources that are independent of the subject. The consensus within the Military history WikiProject is that the following types of units and formations are likely, but not certain, to have such coverage and therefore likely, but not certain, to be suitable for inclusion:" (τα bold δικά μου).--Diu (συζήτηση) 09:16, 5 Νοεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

To κριτήριο 4, δεν είναι ακριβώς κριτήριο συμπερίληψης. Γραφει το κείμενο στην αγγλική ΒΠ The consensus within the Military history WikiProject is that the following types of units and formations are likely, but not certain, to have such coverage and therefore likely, but not certain, to be suitable for inclusion. Αρα δεν αποτελεί κριτήριο συμπερίληψης. Δεν μας λέει η οδηγία πως αν κάποιο στρατιωτικό αντικείμενο (πλοιο, αυτοκινητο κτλ) αν πληρεί τα συγκεκριμένα κριτήρια, τότε συμπεριλαμβάνεται στην ΒΠ. Μας λέει οτι συνήθως οι συγκεκριμένες κατηγορίες πληρούν τα κριτήρια, συνήθως (δλδ όχι πάντα) Cinadon36μίλαμου 09:21, 4 Νοεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Τα πλοία του Πολεμικού Ναυτικού, είναι μέρος της στρατιωτικής ιστορίας κάθε χώρας, συνεπώς έχουν εγκυκλοπαιδικότητα και πρέπει να διατηρούνται (Dor-astra (συζήτηση) 16:31, 28 Ιανουαρίου 2019 (UTC))[απάντηση]

• διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα με βάση δευτερογενείς πηγές. Η αιτιολόγηση «αποτελεί μέρος της στριατιωτικής ιστορίας» δεν αρκεί. Με βάση αυτή θα μπορούσαν να δημιουργηθούν άπειρα λήμματα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:35, 10 Φεβρουαρίου 2019 (UTC)[απάντηση]

Κ. Κωστούλας ΑΕΒΕ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα για την εταιρεία. Οι πηγές είναι τετριμμένες αναφορές, από εκείνες που υπάρχουν για κάθε εταιρεία που έχει επιχειρηματική δραστηριότητα, ορισμένες ακόμα λιγότερο κι από αυτό (πχ. , ). Το λήμμα ουσιαστικά είναι πρωτότυπη έρευνα αφού τα περισσότερα από όσα αναφέρονται δεν υπάρχουν στις "πηγές", ενώ δεν υπάρχει και τεκμηρίωση της εγκυκλοπαιδικότητας της εταιρείας από τρίτες κι ανεξάρτητες πηγές (η πιο εκτεταμένη αναφορά "πηγής" ανήκει στον ίδιο τον Κωστούλα, είναι αυτοαναφορά ) ανεβασμένη στο scribd.com). Άλλωστε, ο/η δημιουργός του λήμματος έχει παραδεχτεί ότι είναι επικεφαλής μιας "ομάδας" (…εγώ και η ομάδα μου…) που έχει κάνει δική της έρευνα: εγώ και η ομάδα μου εννοώ πως έχουμε ενδιαφερθεί να φτιάξουμε λήμματα για κάποιες εταιρείες στις οποίες έχουμε κάνει έρευνα. Επιπλέον σκοπεύουμε να δημιουργήσουμε και ακόμα και για άλλες βιομηχανίες οι οποίες δεν έχουν βίκι και πιστεύουμε πως θα έπρεπε. Το κάνουμε αυτό διότι παλιές μεγάλες εταιρείες όπου είναι ανενεργές και δεν έχουν πια site ο κόσμος να μπορεί να διαβάσει και να θυμηθεί πληροφορίες διαφορά σκάνδαλα κλπ . Που σημαίνει πρωτότυπη προσέγγιση ενός θέματος, όπου όμως για να έχει κάθε εταιρεία ξεχωριστό λήμμα θα πρέπει από μόνη της να είναι εγκυκλοπαιδική κι όχι επειδή είναι τμήμα της "έρευνας" της "ομάδας" ή επειδή η "ομάδα" πιστεύει ότι ο κόσμος [πρέπει] να μπορεί να διαβάσει και να θυμηθεί πληροφορίες διαφορά σκάνδαλα κλπ. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:27, 27 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

ΥΓ. Το λήμμα, με τίτλο Κωστούλας ΑΕΒΕ, είχε διαγραφεί "γρήγορα" ως μη εγκυκλοπαιδικό πριν περίπου ένα χρόνο. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:27, 27 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Η φράση "οι πηγές είνα τετριμμένες αναφορες", είναι αρκετά επιεικής. Στις πραγματικές πηγές του λήμματος, απλώς γίνεται μια μη σήμαντικη αναφορά στην επιχείρηση ή, ακόμη χειρότερα, αναφορά στον ιδιώτη στον οποίο ανήκει η επιχείρηση (αυτό όμως δεν προσμετρά ως τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας για την επιχείρηση). Μηδενική εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:53, 27 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δεν ξεχνώ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω την διαγραφή ή ενσωμάτωση του λήμματος ως μη εγκυκλοπαιδικό. Δεν γνωρίζω περισσότερα επί του θέματος, απλά η όποια απήχηση του συγκεκριμένου λογότυπου δεν νομίζω ότι αρκεί για να έχει δικό του λήμμα. Θα μπορούσε να δημιουργηθεί λήμμα για τις αντιδράσεις στην τουρκική εισβολή ή παράγραφος στο λήμμα Τουρκική εισβολή στην Κύπρο και να γίνει εκεί ενσωμάτωση. ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 13:19, 27 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση, είναι εγκυκλοπαιδικό. Είναι κλασσικό σύνθημα της μετα-74 κύπρου και εργαλείο εκπαιδευτικής πολιτικής. Για παράδειγμα, ηταν και είναι τυπωμένο σε κάθε τετράδιο του δημοτικού σχολείου. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:27, 27 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση σημαντικότατο λογότυπο με ευρύτατη χρήση και σημασία στην μεταπολεμική αντιμετώπιση της Τουρκικής εισβολής στην Κύπρο. Μπορεί σαφέστατα να αναφερθεί και στο εκεί λήμμα, αλλά ως ζήτημα είναι σαφώς εγκυκλοπαιδικό. --Focal ^Point 13:45, 27 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

• Το πρόβλημα είναι ότι μόνη πηγή είναι η μαρτυρία του Δήμου. Δηλ. μια πρωτογενής πηγή, αυτοαναφορά, της οποίας μάλιστα το ιδιαίτερο λεκτικό αναπαράγεται αυτολεξεί στο λήμμα σε πολλά σημεία. Οι υπόλοιπες αναφορές -τουλάχιστον στο ίντερνετ- αναπαράγουν τη μαρτυρία του Δήμου συνεπώς δεν είναι τρίτες κι ανεξάρτητες πηγές. Με αυτά τα δεδομένα το λήμμα δεν μπορεί να σταθεί αυτοτελώς. ——Chalk19 (συζήτηση) 17:07, 27 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Συγχώνευση Συμφωνώ με την πρόταση για ενσωμάτωση (ανακατεύθυνση) στην παράγραφο για τις αντιδράσεις στην τουρκική εισβολή. Δεν χρειάζεται και δεν στηρίζει μόνο του λήμμα. Wolfymoza (συζήτηση) 07:45, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Θέμα σαφώς εγκυκλοπαιδικό. Ως σύμβολο - σύνθημα είναι από τα πλέον γνωστά ιστορικά. Συμφωνώ επίσης με τα επιχειρήματα των αγαπητών FocalPoint και Τζερόνυμο. Επίσης, επειδή με προβλημάτισε κυρίως η σκέψη του αγαπητού Chalk19 περί αυτοτέλειας & περί ανεξάρτητων πηγών, νομίζω ότι ίσως το παρακάτω απόσπασμα να βοηθά, προς επικύρωση εγκυκλοπαιδικότητας και αυτόνομου λήμματος, ως ανεξάρτητη τρίτη πηγή-αναφορά:

• Συλλογικό έργο, «Μαρτυρίες για τον Αντώνη Σαμαράκη», επιμέλεια: Θανάσης Θ. Νιάρχος, κείμενα: Θόδωρος Αγγελόπουλος, Μανόλης Αναγνωστάκης, Τάκης Βαρβιτσιώτης, Βασίλης Βασιλικός, Γιώργος Βέης, κ.ά., "Εκδόσεις Καστανιώτη", Αθήνα 2000, ISBN 960-03-2712-2, ISBN 978-960-03-2712-0, σελ. 34: [..] "Σαράντα τρία χρόνια αργότερα ο τίτλος του ποιήματος του έγινε, χάρις στον Νίκο Δήμου και την αιμάσσουσα Κύπρο του σήματος του, σύνθημα μνήμης και αγώνα". [...]

Υπάρχουν επίσης και κάποιες "αντίθετες" αναφορές για το σύνθημα, όπως π.χ. Χ. Α. Χωμενίδης ("βλακώδες σύνθημα", χιουμοριστικά στο μυθιστόρημα "Το σοφό παιδί"), Μαυρατσάς (εθνικιστικό σύνθημα). Άλλα επίσης στο: με το σύνθημα Δεν ξεχνώ. Λοιπές συμπληρωματικές αναφορές για το λήμμα, με πηγή τον Δήμου, κ.α. επίσης: ΠΩΣ ΦΤΙΑΧΘΗΚΕ: Δεν ξεχνώ: Η ιστορία πίσω από το σύνθημα και το σύμβολο της διχοτομημένης Κύπρου με πηγή και το Χρήστος Μιχάλαρος, "Νίκος Δήμου, ο άνθρωπος πίσω από το "Δεν Ξεχνώ" (video)", 20/07/2016 (www.sigmalive.com), ΕΜΠΝΕΥΣΤΗΣ ΤΟΥ Ο ΝΙΚΟΣ ΔΗΜΟΥ. «Δεν ξεχνώ»: Πώς δημιουργήθηκε το θρυλικό σύνθημα της Κύπρου που ακόμα συγκλονίζει, 21/03/2013, ιστοσελίδα: www.iefimerida.gr Νίκος Δήμου, "Το ορφανό Δεν ξεχνώ της Κύπρου. Το σύνθημα το θυμούνται. Το αναφέρουν. Το εκμεταλλεύονται. Τον δημιουργό του, τον αποσιωπούν", 01/04/2013, από την ιστοσελίδα: www.lifo.gr & το: Νίκος Δήμου, «Οδός Γαλήνης», "Εκδόσεις Πατάκη", Αθήνα 1998, σελ. 185-186. Ταμπέλες: Καβάλα: Ο Τούρκος πρόξενος στην Κομοτηνή ζήτησε να φύγει η ταμπέλα «Δεν Ξεχνώ», 31/03/2015 (Πρώτο Θέμα). Επίσης: Πολλαπλές αναφορές του συνθήματος: Κύπρος: Δεν ξεχνώ και Κύπρος: Δεν ξεχνώ (εικόνες) - παραλλαγές και λοιπές επιρροές: π.χ. Δεν Ξεχνώ. Geoandrios (συζήτηση) 10:44, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Απόλυτα εγκυκλοπαιδικό κατά την γνώμη μου.--българия 12:24, 26 Ιουνίου 2018 (UTC)[απάντηση]