Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιουνίου 2007

Κλείσιμο συζήτησης:Το ζήτημα έχει κλείσει με:

• Μετακίνηση σε άλλο όνομα (προτάσεις εκεί)
• Διαγραφή των χωριών και οικισμών που υπάρχουν στη διοικητική διαίρεση.

--Focal ^Point 20:42, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Ποιός ο λόγος ύπαρξης αυτού του άρθρου, από τη στιγμή που υπάρχει ήδη το πληρέστατο Διοικητική διαίρεση νομού Ηλείας (όπως και για όλους τους νομούς της Ελλάδας); Παρόμοια περίπτωση είναι και το Κατάλογος χωριών της Αχαΐας. --Sith Lord Makro 11:44, 1 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση οι δυό συγκεκριμένοι κατάλογοι είναι πιο πλήρες απο τα αντίστοιχα άρθρα με την διοικητική διαίρεση των νομών, περιέχουν όλα τα χωριά και τους οικισμούς κάτι που δεν γίνετε απο τα άρθρα διοικητικής διαίρεσης τα οποία περιέχουν μόνο τα μεγάλα χωριά.. --*tony esopi^λέγε 18:49, 1 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
  • Δεν νομίζω Τόνυ, το Διοικητική διαίρεση περιλαμβάνει όλους τους οικισμούς όπου υπήρχε έστω και ένας άνθρωπος το 2001, αν δεις στο συγκεκριμένο υπάρχουν οικισμοί π.χ. Παλιό Πρασιδάκι με 1 κάτοικο, Ψηλή Ράχη χωρίς κατοίκους (προφανώς είχε το 1991 και γι'αυτό περιλαμβάνεται στην απογραφή). Αν στον κατάλογο περιλαμβάνονται περιοχές που δεν είχαν κατοίκους τα τελευταία 16 χρόνια αυτό είναι άλλο θέμα το οποίο δεν νομίζω ότι είναι λόγος διατήρησης του καταλόγου. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-06-01T 19:04Z.
  • Ακριβώς, η Διοικητική διαίρεση βασίζεται στα επίσημα στοιχεία του κράτους και είναι πολύ πιο πλήρης. Νομίζω ότι είναι περιττό να υπάρχουν 2 άρθρα τη στιγμή που ο κατάλογος δεν προσφέρει κάτι παραπάνω. --Sith Lord Makro 19:16, 1 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Για να τηρηθούν οι πρέπουσες αναλογίες, θα έπρεπε να υπήρχαν παρόμοιοι κατάλογοι για όλους τους νομούς της Ελλάδας, που έτσι και αλλιώς θα ήταν περιττοί (οι κατάλογοι), αφού τα ξεχωριστά άρθρα για τη διοικητική διαίρεση καλύπτουν σε μεγάλο βαθμό τον αναγνώστη. Επίσης, υπάρχουν και οι σχετικές κατηγορίες, που επίσης βοηθούν (π.χ. Χωριά της Ελλάδας ή Νομός Αρκαδίας κλπ.) --Lemur12 19:13, 1 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο Σίγουρα η διοικητική διαίρεση είναι η επίσημη, η πιο ακριβής κ.λπ. Νομίζω ομως οτι ο κατάλογος χωριών και οικισμών Ηλείας είναι μεν ένας ανεπίσημος κατάλογος, ο οποίος όμως αναφέρει όλα τα χωριά και τους οικισμούς της Ηλείας, που υπήρχαν παλιά και που σήμερα δεν μπορεί κάποιος με ευκολία να τους εντοπίσει. Μεσω του άρθρου περί διοικητικής διαίρεσης αυτο δεν είναι εύκολο να γίνει, οπότε νομίζω οτι δεν θα πείραζε να υπήρχε και ένας τέτοιος κατάλογος. Δεν ξέρω. Εσείς τι λέτε;--Diu 21:26, 1 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Γιατί να δυσκολευτεί κάποιος να εντοπίσει ένα χωριό στον κατάλογο της διοικητικής διαίρεσης; --Sith Lord Makro 21:37, 1 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Περιλαμβάνονται όλοι, και αυτοί που δεν υπάρχουν πια?--Diu 21:42, 1 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Περιλαμβάνουν ανύπαρκτα χωριά;;;! Δεν νομίζω. Ακόμα και αν υπάρχει 1 οικισμός στους 200 που δεν είχε κατοίκους στην τελευταία απογραφή, αυτό δεν χαλάει τη λειτουργικότητα του καταλόγου!!! Στο κάτω κάτω υπάρχουν αρκετά χωριά χωρίς μόνιμους ουσιαστικά κατοίκους, αυτό δεν σημαίνει όμως ότι δεν υπάρχουν καν... --Sith Lord Makro 21:52, 1 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Δεν με κατάλαβες. Σε ρωτάω αν περιλαμβάνονται στον κατάλογο της διαιρετικής διαίρεσης τα χωριά που σήμερα δεν κατοικούνται αλλά κάποτε είχαν κάποια ιστορία. Ενα ναι ή οχι ζητάω.--Diu 21:57, 1 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Απ' ότι βλέπω υπάρχουν 10 χωριά στην Ηλεία με μηδέν πληθυσμό στην απογραφή, εννοείς δηλαδή ότι πρέπει να υπάρχει άλλος ένας κατάλογος με τα εκατοντάδες χωριά του νομού μείον τα 10 αυτά; Και κατ' αντιστοιχία θα πρέπει σε όλους τους νομούς με τα εκατοντάδες χωριά να υπάρχει άλλος ένας κατάλογος που να μην περιέχει τα 3, ή 5 ή 10 χωριά με μηδέν πληθυσμό; --Sith Lord Makro 22:08, 1 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Εννοώ οτι θα πρέπει σίγουρα να υπάρχει ένας κατάλληλος διοικητικής διαίρεσης, όπως και υπάρχει, και ένας κατάλογος με τα χωριά που σήμερα δεν κατοικούνται και συνεπώς δεν υπάρχουν στον κατάλογος της διοικητικής διαίρεσης.--Diu 22:12, 1 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Εφόσον δεν αναπαράγει τη διοικητική διαίρεση, θα μπορούσε να παραμείνει. Θα ήταν πολύ καλύτερα όμως να είχε αποκλειστικά τα χωριά που δεν φαίνονται στη διοικητική διαίρεση, ώστε να αποφεύγεται η αναγραφή των ίδιων πραγμάτων δυο φορές.--Focal ^Point 21:50, 1 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Εγώ προσωπικά θα ψηφίσω διατήρηση μόνο αν υπάρχουν χωριά που δεν αναφέρονται. Αν αναφέρονται τότε οκ.--Diu 21:52, 1 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Η διοικητική διαίρεση περίεχει όλα τα χωριά και οικισμούς του κάθε νομού. --Sith Lord Makro 22:10, 1 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Απο την στιγμή που ο κατάλογος συμπεριλαμβάνει και χωριά που δεν υπάρχουν ή δεν μπορούν να μπουν στο άρθρο διοικητική διαίρεση γιατί να μην παραμείνη ;; Γιατί να μην μπορεί κάποιος αναγνώστης να βρη όλα τα χωριά αλλά μόνο αυτα που γραφη το διοικητική διάιρεση. --*tony esopi^λέγε 22:44, 1 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Μπορεί τότε να γίνει ένα άρθρο που θα αναφέρεται σε παλιά ιστορικά χωριά και πόλεις που δεν υπάρχουν πια. Έτσι κι αλλιώς αυτά θα είναι πολύ λίγα, δεν υπάρχει λόγος να επαναλαμβάνουμε όλους τους οικισμούς κάθε νομού σε δύο καταλόγους. --Sith Lord Makro 22:48, 1 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Ναι δεν εχω πρόβλημα.--Diu 22:57, 1 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Ο Κατάλογος χωριών έχει 222 καταχωρήσεις ενώ η Διοικητική διαίρεση έχει 550 (περίπου), οπότε είναι μάλλον περισσότερο πλήρες και από αξιόπιστη πηγή. Η σειρά άρθρων διοικητική διαίρεση που ουσιαστικά προέρχεται από την Εθνική Στατιστική Υπηρεσία περιλαμβάνει όλους τους οικισμούς που είχαν έστω και ένα κάτοικο στις απογραφές του 1991 και 2001, δεν υπάρχουν χωριά με κατοίκους που δεν υπάρχουν στην διοικητική διαίρεση. Τώρα για το αν χρειάζεται να αναφέρονται σε κατάλογο χωριών, χωριά που είναι εγκαταλειμμένα εδώ και δεκαετίες, εγώ θα έλεγα μάλλον όχι, χωριό είναι οι άνθρωποι όχι τα κτίσματα. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-06-01T 23:48Z.

Μερικές φορές όμως τα κτίσματα έχουν ιστορία. Παρ'ολα αυτά αν πράγματι αναφέρονται όλα, γιατί δεν το έχω κοιτάξει, τότε δεν έχω πρόβλημα να διαγραφεί.--Diu 23:51, 1 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Μπορούν να μπουν σε κάποιο άρθρο ίσως, όπως λέει ο Makro - Badseed ^{απάντηση} 00:00, 2 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Ναι δεν υπάρχει πρόβλημα. Απλώς να μην χαθούνε. Τίποτα άλλο--Diu 00:12, 2 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Θα συμφωνησω κι εγω --*tony esopi^λέγε 21:07, 2 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Κλείσιμο συζήτησης:Συγχώνευση στο Ελληνική σκηνή κόμικς για να μη χαθεί η πληροφορία--ΗΠΣΤΓ 18:40, 14 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

2 τεύχη; Είναι άραγε τόσο σημαντικό;--Diu 23:41, 2 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• διαγραφή έλλειψη σημαντικότητας --*tony esopi^λέγε 22:35, 3 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• διαγραφή, γιατί είναι άγνωστο και μικρό σε έκταση. --Lemur12 22:42, 3 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Δεν γνωρίζω περισσότερες πληροφορίες για αυτό, ακόμα και αυτά τα λίγα που αναφέρει το άρθρο φαίνεται να έχουν παρθεί από σχετικό αφιέρωμα στο comicart.gr οπότε πάει για διαγραφή. --Sith Lord Makro 22:46, 3 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• διαγραφή per Diu ως ανεξάρτητο άρθρο. Σε ένα συνολικό άρθρο για την ιστορία του κόμικς όμως θα έστεκε--ΗΠΣΤΓ 23:15, 3 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• διαγραφή. Amalgam^{Συζήτηση} 17:22, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• συγχώνευση σε άρθρο για τα κόμικς στην Ελλάδα σύμφωνα με τη συζήτηση #Comic-ζείν παρακάτω.--Focal ^Point 20:32, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή.: έλλειψη σημαντικότητας και συνέχειας--Adolapts 10:13, 14 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Κλείσιμο συζήτησης: Διαγραφή. Δε φαίνεται να υπάρχει σπουδαιότητα από το άρθρο σύμφωνα με τα σημερινά κριτήρια της Βικιπαίδειας--Focal ^Point 21:01, 17 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Δεν νομίζω οτι δικαιολογείται η παρουσία του στην Βικιπαίδεια.--Diu 11:21, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή Δεν προκύπτει σπουδαιότητα --*tony esopi^λέγε 17:15, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

ΣχόλιοΘεωρώ ότι «ψειρίζουμε» υπέρ το δέον τα άρθρα και οι περί διαγραφής συζητήσεις γίνονται ατέρμονες. Ίσως να καταλήξαμε να γράφουμε περισσότερο σε τέτοιες συζητήσεις, παρά σε άρθρα. Ας αφήσουμε να γραφτούν άρθρα, να αναπτυχθεί η Βικιπαίδεια προς όπου θέλουν οι χρήστες, και όταν αποκτηθεί ένα κρίσιμο μέγεθος, μπορούμε να τη σουλουπώσουμε κόβοντας τα άχρηστα. Τώρα, για ποιο λόγο θεωρείται σημαντικό και άξιο διατήρησης το άρθρο για το χείμαρρο Παναγίτσα, αλλά όχι για τον παπα-Θεόκλητο... Και αν είναι να παίξουμε την κολοκυθιά (γιατί αυτό και όχι και αυτό...) έχω να πω και άλλα...--Κωστής 17:57, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Αγαπητέ Κωστή προσωποποιείς τα άρθρα. Αν θεωρείς οτι δεν είναι σημαντικό ξέρεις την διαδικασία. Παίξε αν θες την κολοκυθιά εγώ όμως δεν πρόκειται να σε ακολουθήσω. Είναι δικαίωμα σου να το προτείνεις για διαγραφή. Και την παναγίτσα και όποιο άλλο άρθρο της Αχαΐας ή της Ηλείας θέλεις.--Diu 18:06, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Δεν θέλω να προσωποποιήσω τα άρθρα, κακώς κατάλαβες! Απλά στην Ηλεία και την Αχαΐα καλύπτονται πολλά θέματα και αναλυτικά, με αποτέλεσμα αν βάλουμε τα αυστηρά κριτήρια που εισηγείστε, θα ξεκινήσουμε να σβήνουμε και δε θα σταματάμε! Προτείνω ακριβώς το αντίθετο από αυτό που κατάλαβες: Να αναπτυχθούν τόσο καλά και όλοι οι υπόλοιποι τομείς. Διάβασε τι γράφω και μην αρπάζεσαι...--Κωστής 18:18, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Χρησιμοποιείς εντελώς τυχαία άρθρο που έχει δημιουργηθεί απο τον Τόνυ...άρα δεν προσωποποιώ εγώ τίποτα. Επι της ουσίας όμως αφού κόπτεσαι περι του Θεόκλητου μπορείς να μου πείς γιατί πρέπει να παραμείνει;--Diu 18:25, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Χρησιμοποιώ άρθρο της Αχαΐας, το οποίο πιστεύω ότι ΟΡΘΩΣ υπάρχει και ότι όπως υπάρχει αυτό πρέπει να υπάρξουν και άλλα. Και το χρησιμοποιώ για τον πρόσθετο λόγο ότι ενώ το συνεισφέρατε (αυτό ο Τόνυ, κάποιο άλλο εσύ) με τη λογική της εξαντλητικής κάλυψης μιας γεωγραφικής περιοχής, σε άλλες περιπτώσεις αλλάζετε κριτήριο και προτείνετε τη διαγραφή άρθρων, επικαλούμενοι ασημαντότητα. Αυτό που λέω, είναι ότι πρέπει να ακολουθούμε γενικώς σταθερή γραμμή. Και ξαναλέω, δεν αναφέρω άρθρο του Τόνυ ή δικό σου για να διαγραφεί, αλλά για να παραμείνουν αυτά που προτείνετε για διαγραφή. Το τονίζω, γιατί έχεις αρχίσει να με φοβίζεις, ότι δεν καταλαβαίνεις αυτά που γράφω (δες παραπάνω, γράφω:Ας αφήσουμε να γραφτούν άρθρα, να αναπτυχθεί η Βικιπαίδεια προς όπου θέλουν οι χρήστες, και όταν αποκτηθεί ένα κρίσιμο μέγεθος, μπορούμε να τη σουλουπώσουμε κόβοντας τα άχρηστα.). Στο προκείμενο, η Παναγίτσα είναι απλά ένας χείμαρρος που κυλάει συνεχώς, δε θα το αναζητούσα ως άρθρο, αλλά δε με ενοχλεί η ύπαρξή της. Ο παπα-Θεόκλητος είναι ένας κληρικός που τον έχω ακουστά, είναι μορφωμένος, κάνει ένα άλφα έργο και κάποιος θεώρησε σωστό να τον κάνει άρθρο. Και γι' αυτό ισχύει ότι δε θα το αναζητούσα ως άρθρο, αλλά δε με ενοχλεί και η ύπαρξή του. Προτείνω λοιπόν διατήρηση αμφοτέρων. Αυτό που θέλω, είναι να καταλήξετε και εσείς σε μια κοινή γραμμή, όχι δυο μέτρα και δυο σταθμά. Δε σε προβληματίζει ότι συζητάμε με τις ώρες για τη σημαντικότητα άρθρων, αντί να συνεισφέρουμε σε νέα άρθρα; Είμαστε μια μικρή βικιπαίδεια και είναι σαν να παλεύουμε να την καθηλώσουμε, αντί να τη μεγαλώσουμε...--Κωστής 18:41, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Δεν με προβληματίζει καθόλου. Η συζήτηση βοηθάει. Σημασία δεν έχει να μεγαλώσουμε την Βικιπαίδεια με άρθρα μικρής αξίας ή τέλος πάντων εμένα δεν με ενδιαφέρει αυτό. Ας αφήσουμε να γραφτούν άρθρα, να αναπτυχθεί η Βικιπαίδεια προς όπου θέλουν οι χρήστες, και όταν αποκτηθεί ένα κρίσιμο μέγεθος, μπορούμε να τη σουλουπώσουμε κόβοντας τα άχρηστα.=παράταση. Για να μην λές οτι δεν βλέπω. Μου συγκρίνεις άρθρο της γεωγραφίας με ένα πρόσωπο, του οποίου η σημαντικότητα αμφισβητείται. Δεν συγκρίνονται ανόμοια πράγματα.--Diu 18:45, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Όλως τυχαίως, είχα "πέσει" παλιότερα πάνω σε άρθρο για κάποιο χείμαρρο της Αχαΐας (δεν θυμάμαι αν ήταν η Παναγίτσα) και παραξενεύτηκα για το λόγο της ύπαρξής του. Νομίζω ότι πρέπει να υπάρχει κάποιο μέτρο στα γεωγραφικά άρθρα που φτιάχνουμε (και εγώ ο ίδιος έχω φτιάξει αρκετά άρθρα γεωγραφίας) και δεν ξέρω κατά πόσο ένα άρθρο που μιλάει για τον τάδε χείμαρρο που τσουλάει δίπλα από κάποιο χωριό είναι "άρθρο γεωγραφίας". Όσον αφορά για τον συγκεκριμένο κληρικό δεν είμαι ο πλέον αρμόδιος να μιλήσω για τη σημαντικότητά του και τα εκκλησιαστικά δεν είναι το φόρτε μου, πάντως οφείλω να πω ότι τον έχω ακουστά σαν όνομα και θυμάμαι πως έχω διαβάσει παλιότερα για αυτόν σε εφημερίδες του Αγρινίου. --Sith Lord Makro 19:12, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Νομίζω ότι καλό θα ήταν να γράφουμε εδώ για το άρθρο που έχει προταθεί για διαγραφή.--Focal ^Point 19:15, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Ορθώς ομιλείς αν και καθήμενος :) --Sith Lord Makro 19:28, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Ναι, Focal, αλλά κάπου πρέπει να γράψουμε και για το γενικότερο θέμα του γιατί γράφουμε/γιατί διαγράφουμε (και τι γράφουμε/τι διαγράφουμε)...--Κωστής 19:33, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Εγω δεν μπορώ να καταλάβω τι σχέση έχει ο συγκεκριμένος χείμαρρος με την παρόντα συζήτηση κάτι που ο Κωστίς το έχει ξαναναφέρη σε συζήτηση. Και απο τοτε που γραφω άρθρα για την Αχαία συνεχώς ακούω αυτό Απλά στην Ηλεία και την Αχαΐα καλύπτονται πολλά θέματα και αναλυτικά, με αποτέλεσμα αν βάλουμε τα αυστηρά κριτήρια που εισηγείστε, θα ξεκινήσουμε να σβήνουμε και δε θα σταματάμε! . Εγω πιο πολύ σαν απειλή το ακούω αυτό. Γιατι δεν βάζετε και εσείς για τον τόπο σας ;;; και πετάτε συνεχώς σπόντες για τα πολλά άρθρα της Αχαίας ;;; --*tony esopi^λέγε 20:49, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Τόνυ, ούτε σπόντα είναι, ούτε απειλή. Λέω ότι όπως έχει καλυφθεί η Αχαΐα και η Ηλεία με μεγάλη λεπτομέρεια (μέχρι τελευταίας σπιθαμής γης), έτσι πρέπει να καλυφθούν και άλλες περιοχές και άλλα γνωστικά αντικείμενα. Ξαναλέω, δεν το λέω για να σβηστούν τα συγκεκριμένα άρθρα, αλλά για να μη διαγραφούν άλλα, παρόμοιας σημαντικότητας (τα οποία όμως εσείς εισηγείστε να διαγραφούν)--Κωστής 07:54, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Φίλε Κωστή συμφωνώ σε αυτό που λες πρέπει να καλυφθούν και άλλες περιοχές και άλλα γνωστικά αντικείμενα , και θα το ήθελα πολύ να διαβάσω στην Βικι για αντίστοιχα λήμματα άλλων νομών αλλα δεν βλέπω να γίνετε και καμιά προσπάθεια προς αυτή την κατεύθυνση. Πιο πάνω δεν μίλησα αποκλειστικά για εσένα , εσύ ότι λες το λες στα φανερά τουλάχιστο . Εγω δεν έβαλα κανένα άρθρο της Αιτωλοακαρνανίας για διαγραφή , εαν νομίζεις οτι είναι σημαντικός γράψε κάτι στο άρθρο.--*tony esopi^λέγε 13:49, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί δεν είναι σημαντικός. Αν μπορουν να γραφτούν ορθές και επαληθεύσιμες πληροφορίες γιατί να διαγραφεί? Ενδιαφέρει ενδεχομενως λιγότερους από ότι ένας αναπληρωματικός του Ολυμπιακού αλλά τι τον κάνει λιγότερο σημαντικό;--Egmont 23:32, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Δεν είναι αιτιολόγηση αυτή. Απλώς κάνεις μια σύγκριση. Αν θεωρείς οτι οι αναπληρωματικοί του Ολυμπιακού πρέπει να διαγραφούν προτεινε τους.--Diu 23:35, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Μπορεί να μην είναι, απλά έχω την εντύπωση ότι ο αναπληρωματικός μπορεί να καλύπτει τα τυπικά κριτήρια της Βικιπαίδειας γιαν να θεωρείτε σημαντικός, για αυτό και η σύγκρισή μαζί του. ασχετο Γιατί πρέπει να αιτιολογήτε ότι κάτι είναι σημαντικό και όχι ότι δεν είναι προκειμένου να διαγραφεί. Σπανίως έχω δεί επαρκή αιτιολόγηση (σε αυτό δε καθόλου) για το ότι κάποιο άρθρο δεν είναι σημαντικό. --Egmont 23:53, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Πράγματι έχεις δίκιο. Λοιπόν ο Θεόκλητος Ντζάθας δεν πληροί κανένα απο τα κριτήρια σπουδαιότητας. Το γεγονός οτι είναι αρχιμανδρίτης και ηγούμενος μονής δεν λέει απολύτως τίποτα και ουτε οτι ειναι διευθυντής στη Ριζάρειο σχολή. Και απουσιάζουν και οι πηγές που ούτως ή άλλως βέβαια δεν θα άλλαζαν και κάτι στη σπουδαιότητα του συγκεκριμένου ατόμου.--Diu 23:58, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Τα κριτήρια σπουδαιότητας όμως που μου λες δε συνιστούν πολιτική της Βικιπαίδειας (στην πραγματικότητα η όλη ιδέα περί αξιοσημείωτων ή μη προσώπων είναι αμφισβητούμενη). Η ερώτησή μου όμως Ενδιαφέρει ενδεχομενως λιγότερους από ότι ένας αναπληρωματικός του Ολυμπιακού αλλά τι τον κάνει λιγότερο σημαντικό; δεν απαντήθηκε. Ακόμα στα υπο συζήτηση κριτήρια υπάρχει και το Επαληθευσιμότητα -- Είναι δυνατόν όλες οι πληροφορίες του άρθρου να επαληθευτούν ανεξάρτητα τώρα ή κατ άλλους σε δέκα χρόνια από τώρα; Αν δεν με πείσει για αυτό κάποιος που τον ξέρει εμμένω στην διατήρηση. --Egmont 00:12, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Τα παραπάνω κριτήρια δεν είναι πολιτική αλλά οδηγία, και μια χαρά είναι αποδεκτά από τους χρήστες (μάλιστα είναι ο συνηθέστερος λόγος διαγραφής, πάντα σύμφωνα με την συναίνεση των χρηστών). — Geraki ^Σ_Μ - 2007-06-08T 06:38Z.

Τότε αλάξτε την σήμανση και αφαιρέστε το (στην πραγματικότητα η όλη ιδέα περί αξιοσημείωτων ή μη προσώπων είναι αμφισβητούμενη) να μην μπερδευόμαστε --Egmont 08:37, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Δεν θα σου πω τι κάνει λιγότερο σημαντικό κάποιον απο κάποιον άλλο. Δεν συγκρίνω. Σου λέω οτι δεν είναι σημαντικός. Εσυ πάντως δεν μας εχεις εξηγήσει γιατι ψηφίζεις διατήρηση. Πες μου γιατι ειναι σημαντικός.--Diu 00:24, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Μέχρι να πειστώ ότι είναι ασήμαντος τον θεωρώ σημαντικό. --Egmont 00:42, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)(UTC)[απάντηση]

Χαχα ελεος. Αγαπητέ η ψήφος για διατήρηση θεωρείται άχρηστη αν δεν μπορείς να την αιτιολογήσεις.--Diu 00:39, 8 Ιουνίου 2007

Δεν πειράζει θα ζήσω... :) --Egmont 00:42, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)(UTC)[απάντηση]

Δεν αμφιβάλλω απλώς μην ξεκινάς καν την συζήτηση αν δεν έχεις σκοπό να ανταλλάξεις σοβαρά απόψεις.--Diu 00:44, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Είμουν σοβαρός νομίζω, εκτός της τελευταίας πρότασης, και με διάθεση ανταλλαγής. 3 Αποστολές μου παραπάνω είναι η αιτιολόγησή μου. Για εσένα είναι άχρηστη οπότε μην ασχολήσε μαζί της πλέον. Εγώ για να την λέω την θεωρώ χρήσημη. Αν ολοι την θεωρήσουν άχρηστη θα το κοιτάξω. --Egmont 00:55, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Πάω πάσο. Κρατάω μόνο την τελευταία σου απάντηση στην ερώτηση μου γιατί ειναι σημαντικός. «Μέχρι να πειστώ ότι είναι ασήμαντος τον θεωρώ σημαντικό.». Μαιστα....Και βέβαια πουθενά δεν είπα οτι οι αιτιολογήσεις σου είναι άχρηστες. Ίσως ανύπαρκτες:)--Diu 00:59, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται για ποιό λόγο είναι σημαντικός (θέλουμε άρθρα για όλους τους ηγούμενους μοναστηριών ή όλους τους διευθυντές λυκείων;) — Geraki ^Σ_Μ - 2007-06-08T 06:38Z.

• Διαγραφή δε νομίζω ότι είναι κάτι σημαντικό. Δεν αμφιβάλλω για αυτά που γράφονται στο άρθρο περί του χαρακτήρα του μοναχού αυτού αλλά δεν υπάρχει λόγος να τον κρατήσουμε σαν περιεχόμενο - Badseed ^{απάντηση} 23:29, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Συμφωνώ με τη διαγραφή, βλ. Βικιπαίδεια:Αξιοσημείωτες βιογραφίες. --Dada^* 20:59, 11 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση.: Per Κωστή. Εν τέλει ας εφαρμοστούν τα αυτά κριτήρια και για τα άλλα άρθρα.--Adolapts 10:10, 14 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Κλείσιμο συζήτησης:Συγχώνευση στο Ελληνική σκηνή κόμικς για να μη χαθεί η πληροφορία--ΗΠΣΤΓ 18:41, 14 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή Δεν προκύπτει σημαντικότητα , δύο τεύχη σε δυό χρόνια --*tony esopi^λέγε 17:15, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

*Συμφωνώ με τη διαγραφή. Amalgam^{Συζήτηση} 17:22, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή--Diu 18:07, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο Όντως έχει βγάλει 2 τεύχη, υπάρχει όμως ένα θέμα σημαντικότητας λόγω του ότι σε αυτό πρωτοδημοσίευσαν δουλειά τους δημιουργοί που έγιναν πολύ γνωστοί αργότερα στο χώρο των κόμικς και συγκεκριμένα αναφέρομαι στους Βασίλη Χειλά, Θάνο Κόλλια και Γιάννη Αλέρτα που έφτιαξαν αργότερα και το γνωστό Ύψιλον. Επίσης, πρόκειται για ένα από τα πρώτα κόμικς φανζίν που κυκλοφόρησαν στη χώρα. --Sith Lord Makro 19:17, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Συμφωνώ με τον Sith Lord Makro. Είναι τμήμα της ιστορίας των φανζίν στην Ελλάδα. Δεν ξέρω αν θα πρέπει να τα διαγράψουμε όλα τα κόμικς, που έχουν λιγοστα τεύχη και δεν ευσταθεί η παραμονή τους ως ανεξάρτητα λήμματα. Μήπως μπορεί να σχεδιάσει κανείς πώς θα μπορούσαν να συμπεριληφθούν στην ιστορία των κόμικς ή σε ένα γενικό άρθρο για τα φανζίν?--ΗΠΣΤΓ 00:56, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Θα μπορούσαν να μπούν σε ένα λήμμα σχετικά με τα φανζίν στην Ελλάδα.--Diu 01:00, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο Αν μπορεί να επεκταθεί λίγο ακόμη το άρθρο με σημαντικές πληροφορίες, ψηφίζω διατήρηση. Αλλιώς η συγχώνευση σε άρθρο για φανζίν ή για την ιστορία των κόμικς μου φαίνεται καλύτερη. Amalgam^{Συζήτηση} 01:13, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• συγχώνευση με άλλα παρόμοια άρθρα σε ένα άρθρο Ελληνική σκηνή κόμικς (ή κάτι παρόμοιο). Ως ανεξάρτητη πληροφορία δεν είναι χρήσιμη και αν κάποιος ήθελε πληροφορίες για την ιστορία των κόμικς στην Ελλάδα θα του ήταν χρησιμότερη και στο κατάλληλο πλαίσιο μέσα σε ένα καλοφτιαγμένο άρθρο. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-06-08T 06:47Z.

• συγχώνευση σύμφωνα με τα επιχειρήματα που ανέπτυξε το Γεράκι παραπάνω. Χάνεται ως έχει, ενώ εκεί δείχνει το ρεύμα, κιας μην έχει αρκετά τεύχη. --Focal ^Point 20:29, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Συγχώνευση.: Για τους ανωτέρω.--Adolapts 10:06, 14 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Κλείσιμο συζήτησης:Διατήρηση--ΗΠΣΤΓ 18:42, 14 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Δεν έχω να πώ πολλά. Θα προτιμούσα να μου τεκμηρίωνε κάποιος τον λόγο υπαρξης του.--Diu 18:51, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Εσύ είσαι που προτείνεις τη διαγραφή του, εσύ πρέπει να δηλώσεις για ποιό λόγο το θεωρείς απαραίτητο να σβηστεί. Αλλιώς παρατηρούμε μια άποψη η οποία είναι κενή επιχειρημάτων.--Focal ^Point 19:10, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Βεβαια βέβαια. Αποσύρω την πρόταση μου λόγω έλλειψης επιχειρημάτων.--Diu 19:24, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Υπερβολική η ύπαρξη αυτού του άρθρου. Μπορεί κάλλιστα να αναφερθεί στο άρθρο για το σχοινί ως μια από τις χρήσεις του. --Sith Lord Makro 19:20, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή per Lord Makro--Diu 19:24, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Καθόλου υπερβολική η ύπαρξή του, υπάρχει σχεδόν σε κάθε σπίτι. Αν στο σχοινί γραφτούνε όλες οι χρήσεις του αναλυτικά το άρθρο θα γίνει εγκυκλοπαίδεια από μόνο του. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Egmont (συζήτηση • συνεισφορά) .

• Συγχώνευση στο σκοινί, αν δεν σας κάθεται ως ανεξάρτητο, γιατί είναι εργαλείο και ως εργαλείο είναι σημαντικό --ΗΠΣΤΓ 01:03, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Είναι απλώς ένα σχοινί, τίποτα άλλο. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 05:07, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. συμφωνώ με τον Egmont--*tony esopi^λέγε 13:53, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Συγχώνευση στο σχοινί σύμφωνα με τον ΗΠΣΤΓ. Είναι θετικό να υπάρχει. Η Βικιπαίδεια προσφέρεται και για τέτοια άρθρα σε αντίθεση με τις συμβατικές εγκυκλοπαίδειες. ∫lnxdx =xlnx - x + c 20:19, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. Καταρχήν θέλω να ευχαριστήσω τον Diu, τον Lord Makro και τον Cubic Star γιατί με την ευκαιρία της πρότασης διαγραφής βρήκα τελικά φωτογραφία με σκοινί απλώματος ρούχων από στενάκι της Νάπολης, κάτι που ήθελα από καιρό. Για το άρθρο πιστεύω ότι μας μπερδεύει το γεγονός ότι το εργαλείο αυτό είναι αρκετά απλό, αλλιώς τα πράγματα είναι απλά: Υπάρχει ως εργαλείο σε κάθε σπίτι και ως άρθρο έχει εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο. Υποστηρίζω διατήρηση.--Focal ^Point 20:24, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
  • ΟΚ λοιπόν με την φωτογραφία που από μόνη της φυσικά και δεν αρκεί για να προσδώσει βάρος και ουσία σε ένα άρθρο ή να το κάνει να αποφύγει τη διαγραφή. (α) Από που προκύπτουν και πώς τεκμηριώνονται οι αναφορές, πχ., στο συρματόσχοινο και τη διάμετρο; (β) Ποια η πραγματική ουσιαστική και πραγματικά ειδοποιός διαφορά ανάμεσα στο απλό σκοινί και το σκοινί απλώματος ώστε να δικαιολογείται χωριστή αναφορά; Και ποια ανάμεσα στο σχοινί μπουγάδας και στους άλλους τύπους σχοινιών; --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 22:04, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
    • Τη φωτογραφία την έβαλα για τον λόγο που εξήγησα (γιατί το ήθελα από καιρό, αλλά δεν είχα βρει ελεύθερη φωτογραφία) και σίγουρα δεν είναι δυνατό να απαντήσει σε κανένα από τα «επιχειρήματα» για την πρόταση διαγραφής («υπερβολική η ύπαρξη αυτού του άρθρου» και «Είναι απλώς ένα σχοινί»), ούτε στις ερωτήσεις οι οποίες είναι δίνουν καλές ιδέες για τη βελτίωση του άρθρου.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη FocalPoint (συζήτηση • συνεισφορά) .
• Συγχώνευση με το Σκοινί και ανακατεύθυνση προς τα κει. Αν ξαναμεγαλώσει διχοτομείται πάλι. Μπορούσε να γίνει και χωρίς ψηφοφορία - Badseed ^{απάντηση} 23:34, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• • Σχόλιο Ο συγγραφέας του άρθρου , απ΄ότι είδα, έχει κάνη σημαντική επέκταση και έχει επεξεργαστή το άρθρο προς το καλύτερο. Επιμένω ότι στέκεται σαν ανεξάρτητο άρθρο.Να του ρίξουμε μια ματιά ακόμα ;; Είναι ένα σημαντικό "εργαλείο" απαραίτητο σε κάθε σπίτι και οι πληροφορίες που μας δίνη το άρθρο πολύ κατατοπιστικές για την χρήση του και εγκυκλοπαιδικές. Εξάλλου πιος ο λόγος να το σπάσουμε αργότερα (σύμφωνα με κάποιον χρήστη παραπάνω όταν "γεμίση" το λύμα σχοινί) και να το ξανα δημιουργήσουμε αφού υπάρχη ήδη , να το διαγράψουμε και μετά απο λίγο καιρό να ξανα γραφτή ; για πιον λόγο ; --*tony esopi^λέγε 13:59, 10 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση αυτόνομο κατόπιν των πολλών αλλαγών και της τεκμηρίωσης του άρθρου--ΗΠΣΤΓ 16:16, 10 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση, με δεδομένο ότι αποτελεί κάτι που αφορά περισσότερους από ένα μικρό κύκλο ανθρώπων. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-06-11T 08:15Z.

• Συγχώνευση με το Σκοινί σύμφωνα με το σκεπτικό του Badseed.--Johne 15:11, 11 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση. Αυτόνομο. Έχει αρκετά μεγάλο μέγεθος και διακριτά ειδικό θέμα για να είναι αυτόνομο. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 17:34, 14 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Κλείσιμο συζήτησης: Διαγραφή γιατί κρίθηκε ως μη σημαντικό με τα σημερινά κριτήρια της Βικιπαίδειας, διαφημιστικό και αυτοαναφορικό.--Focal ^Point 21:19, 17 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Διαγράφτηκε από τον FocalPoint ως διαφημιστικό. Ο χρήστης ιδιοκτήτης του e-shop το επανέφερε. Tο άρθρο είναι αυτοαναφορικό και του λείπουν τα κριτήρια σημαντικότητας -η προχωρημένη αναζήτηση του google έδωσε μόνο μια αναφορά τρίτου σε κατάλογο online καταστημάτων. Προτείνεται για διαγραφή ως μη σημαντικό και αυτοδιαφημιστικό--ΗΠΣΤΓ 18:20, 10 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Δηλαδή το template (ή αλλιώς προκαθορισμένη φόρμα για σύνταξη άρθρων στην Βικιπαίδεια) με τίτλο Websites ή Ιστότοποι γιατί υπάρχει; Για να σβήνονται όλες οι ιστοσελίδες με την κατηγορία της διαφήμισης (http://en.wikipedia.org/wiki/Del.icio.us); Και το template με τίτλο Company ή Εταιρία γιατί υπάρχει; Για να σβήνονται όλες οι επιχειρήσεις με την κατηγορία της χαμηλής σημαντικότητας (http://en.wikipedia.org/wiki/GameFly); Η Wikipedia είναι γεμάτη από λήμματα σχετικά με ιστότοπους και εταιρίες. Είναι ΕΝΤΑΞΕΙ. Everydaypanos 09:22, 11 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• σχόλιο κι εμένα σαν διαφήμιση μου μοιάζη --*tony esopi^λέγε 18:53, 10 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. σύμφωνα με τον ΗΠΣΤΓ. (Πολιτική για τα αξιοσημείωτα site δεν έχουμε· εκτός και κάνω λάθος.)--(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 06:11, 11 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
  • Όταν δεν υπάρχουν ειδικά κριτήρια για κάποιο θέμα δεν σημαίνει ότι δεν ισχύει η Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα, απλά κοιτάς τις γενικές απαιτήσεις. Όλα σε αυτή βασίζονται. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-06-11T 08:31Z.

Έχεις δίκιο. Πρόσθεσα το παρενθετικό σχόλιο χωρίς να κοιτάξω προσεκτικά ποιες επιμέρους πολιτικές υπάρχουν. Ελπίζω ότι αυτό δεν αναιρεί την ψήφο μου. :-( (cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 08:42, 11 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Άμεση διαγραφή: «Ένα άρθρο για πρόσωπο, ομάδα ατόμων, μουσικό σχήμα, εταιρεία, λέσχη ή δικτυακό τόπο που δεν επιβεβαιώνει τα κριτήρια σημαντικότητας είναι δυνατόν να διαγραφεί ασυζητητί» (Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα). Επίσης σύμφωνα με την Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα (διαδίκτυο). — Geraki ^Σ_Μ - 2007-06-11T 08:21Z.
• Άμεση διαγραφή per Geraki --*tony esopi^λέγε 14:55, 11 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Εγώ το έγραψα και ότι και εαν πω από εδώ και πέρα βασίζεται στο ότι η Wikipedia και η Βικιπαίδεια είναι το ένα και το αυτό και οτιδήποτε στέκει στην Wikipedia στέκει και στην Βικιπαίδεια. Εαν κάνω λάθος τότε κάντε ότι θέλετε, δεν με ενδιαφέρει. Εαν όμως έχω δίκιο τότε δώστε μου μερικές ώρες για να βρω τόσα πολλά λήματα^{(δεν είμαι σίγουρος για το πως γράφεται η λέξη)} που αφορούν "αυτοδιαφήμιση" και "χαμηλή σημαντικότητα". Ελπίζω εαν βρω πολλά να μπορέσω να ξεμπλέξω.

Τέλος να πω και την προσωπική μου άποψη. Προσωπικά θέλω μια ΒΠ που να μην είναι μέρος αντιγραφής της Britanica ή κάποιας άλλης παραδοσιακής εγκυκλοπαίδειας που να αναφέρεται μόνο σε μουσική, τέχνη και ιστορία. Θέλω μια εγκυκλοπαίδεια που θα μου εξηγεί τί συμβαίνει γύρω μου ΤΩΡΑ, αυτή τη στιγμή. Είμαι άνθρωπος με ενδιαφέροντα που περιορίζονται στο τί συμβαίνει στο διαδίκτυο, στον κόσμο της πληροφορικής και της τεχνολογίας και μπορώ να πω ότι η ΒΠ είναι τόσο ενδιαφέρον για μενα όσο ένα νεκροταφείο. Δεν έχει τπτ! Εαν ήταν στο χέρι μου θα έβαζα μέσα οτιδήποτε κινείται στο Ελληνικό διαδίκτυο. Θέλω επίσης να τελειώσω την λίστα με τα Ηλεκτρονικά καταστήματα στην Ελλάδα, ένα άρθρο για ηλεκτρονικούς τρόπους πληρωμής (Paypal, ProxyPay), και άλλο ένα για το τί είναι ηλεκτρονικό κατάστημα. Η εγγραφή για το Anamo.gr είναι αντικειμενική. Η "αυτοδιαφήμιση" κρίνεται από το τί λέει το κείμενο και όχι από τον τίτλο της σελίδας. Γι αυτό αντί να παραπέμπετε σε νόμους και κανόνες όσοι θέλετε διαγραφή να αναφέρεστε σε αποσπάσματα από το κείμενο Η "χαμηλή σημαντικότητα" είναι μπούρδα αφού στην ουσία ο Ελληνικός Τύπος, όπως και η Βικιπαίδεια είναι τεχνολογικά αμόρφωτοι. Συνεπώς, δεν ενδιαφέρονται να καλύπτουν γεγονότα στο Διαδίκτυο. Εγώ θέλω αυτό να αλλάξει. Κρίνετε το περιεχόμενο χωρίς τα παραδοσιακά κριτήρια. Μιλάμε για νέα τεχνολογία, ηλεκτρονικές αγορές και για το τώρα. Δεν μπορεί να κρίνονται όλα αυτά το ίδιο με την Επανάσταση του 1821! Αυτό είναι το πλεονέκτημα της ΒΠ. Χωράει μέσα τα πάντα, όλα όσα συμβαίνουν και όχι όλα όσα ενδιαφέρουν. Εσύ που διαμαρτύρεσαι πόσο πιο πολύ από το Anamo.gr σε ενδιαφέρει το λήμμα για το Digg, για τους CrankyGeeks, για όλα τα προϊόντα της Google όπως π.χ. το Google Notebook ή για το Netflix?Everydaypanos 08:58, 11 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Φυσικά και ενδιαφέρει την Βικιπαίδεια να παρέχει εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο για πράγματα που συμβαίνουν ακόμη και τώρα, ωστόσο για ποιόν λόγο πιστεύεις ότι θα χρειαζόταν άρθρα για οτιδήποτε γνωρίζει εξ'ιδίων κάποιος χρήστης; Ότι γράφεις στο άρθρο είναι δική σου γνώση και όχι εγκυκλοπαιδική. Όσο δεν έχει ασχοληθεί κάποιος τρίτος με το anamo.gr είναι το ίδιο ενδιαφέρον για το ελληνικό διαδίκτυο όσο και οποιαδήποτε τυχαία ελληνική ιστοσελίδα. Δεδομένου ότι δεν είναι δυνατό ούτε λογικό για μια εγκυκλοπαίδεια να αποτελεί κατάλογο όλων των ιστότοπων, τότε θα πρέπει να έχει άρθρα μόνο για τους σημαντικότερους. Προφανώς δεν μπορεί να δικαιολογηθεί ακόμη με κάποιο τρόπο ότι το anamo.gr είναι σημαντικότερο από χιλιάδες άλλους ιστότοπους σωστά; Ποιά φόρμουλα θα δεχόσουν εσύ για το ποιούς ιστότοπους θα έπρεπε να έχουμε ως άρθρα; Προφανώς όχι οποιοδήποτε. Επίσης δεν μίλησαν όλοι για αυτοδιαφήμιση, αλλά αυτό έχει δύο παράγοντες. Ο πρώτος είναι ότι το άρθρο δημιουργήθηκε από κάποιον που έχει άμεσο ενδιαφέρον και σχέση, και όχι από κάποιον που είναι τρίτος και ανεξάρτητος (ενώ το digg.com που ανέφερες έχει χιλιάδες φανατικούς χρήστες που είναι λογικό ότι κάποιος θα δημιουργούσε ένα άρθρο). Ο δεύτερος είναι ότι όλες οι πληροφορίες προέρχονται εκ των έσω, δεν υπάρχει τρόπος να πιστοποιηθούν αλλά ακόμη και αν είναι σωστές, μπορεί να είναι γραμμένες με τέτοιο τρόπο που να φέρνουν το επιθυμητό αποτέλεσμα στον αναγνώστη: "Συνεργάτες του Anamo.gr, συχνά διαμαρτύρονται για τις πολύ χαμηλές τιμές οι οποίες έρχονται σε ανταγωνισμό με τις δικές τους πολιτικές τιμολόγησης." δηλαδή πλαγίως λέμε ότι έχει πολύ χαμηλές τιμές ενώ παρουσιάζεται ως «πρόβλημα» για να φαίνεται αντικειμενικό. "μια ελκυστική προσφορά": αυτό το κρίνουν τρίτοι και όχι ο πωλητής (έχεις ακούσει πωλητή να λέει ότι η προσφορά του δεν είναι ελκυστική;). Ακόμη και αν δεν ήταν τέτοιο το κείμενο, το πρόβλημα σημαντικότητας παραμένει: Υπάρχουν blogs, forums, και άλλες ιστοσελίδες που έχουν υπερπολλαπλάσιους επισκέπτες από το anamo.gr και είναι επίσης ασήμαντα αφού δεν έχει κρίνει κάποιος με ανεξάρτητη και αξιόλογη γνώμη ότι αποτελούν κάτι το ξεχωριστό στο διαδίκτυο. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-06-11T 09:37Z.

• Δηλαδή το template (ή αλλιώς προκαθορισμένη φόρμα για σύνταξη άρθρων στην Βικιπαίδεια) με τίτλο Websites ή Ιστότοποι γιατί υπάρχει; Για να σβήνονται όλες οι ιστοσελίδες με την κατηγορία της διαφήμισης (http://en.wikipedia.org/wiki/Del.icio.us); Και το template με τίτλο Company ή Εταιρία γιατί υπάρχει; Για να σβήνονται όλες οι επιχειρήσεις με την κατηγορία της χαμηλής σημαντικότητας (http://en.wikipedia.org/wiki/GameFly); Η Wikipedia είναι γεμάτη από λήμματα σχετικά με ιστότοπους και εταιρίες. Μιλάμε για Ελλάδα και άρα οι χιλιάδες fans γίνονται εκατοντάδες. Και δεν έχω τόσο μεγάλη σχέση με το Anamo.gr όσο νομίζεις. Και όσο για αυτά που λες περί σημαντικότητας σου απάντησα πριν: "ο Ελληνικός Τύπος είναι τεχνολογικά αμόρφωτοι. Συνεπώς, δεν ενδιαφέρονται να καλύπτουν γεγονότα στο Διαδίκτυο.

Εγώ θέλω αυτό να αλλάξει." Everydaypanos 09:22, 11 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Υπάρχει για τα άρθρα τα οποία έχει νόημα να υπάρχουν. Θέλεις να συγκρίνουμε;

• • Για το del.icio.us υπάρχουν εκατομμύρια σύνδεσμοι προς αυτό, εκατοντάδες ή χιλιάδες αναφορές από άλλους ιστότοπους και περιοδικά (ανεξάρτητα από το ίδιο το del.icio.us) ως σημαντικό ιστότοπο, έναν από τους σημαντικότερους αντιπροσώπους του social bookmarking και του web 2.0
  • Για το anamo.gr δεν υπάρχει καμμία αναφορά τρίτου γι'αυτό (δηλαδή όχι σημαντικό αλλά παντελώς άγνωστο για το ελληνικό διαδίκτυο), και ένας μοναδικός σύνδεσμος από τον κατάλογο του pathfinder (όπου οποιοσδήποτε μπορεί να το καταχωρήσει, άρα λαμβάνεται κι αυτό ως αυτοαναφορά).
  • Οποιοδήποτε τυχαία ιστοσελίδα και αν πιάσεις θα υπάρχουν πολύ περισσότερες αναφορές και πάλι όμως δεν θα τεκμηριώνουν απόλυτη σημαντικότητα.

Αν θέλεις να κρίνεις τα κριτήρια της Βικιπαίδειας κάνε το χωρίς να έχεις στο μυαλό σου τον δικό σου/σας ιστότοπο, αλλά συζητώντας γενικά: Για ποιούς ιστότοπους θα περίμενες να υπάρχει άρθρο στην Βικιπαίδεια;

Για την σχέση σου με το anamo.gr: «από τις εγκαταστάσεις μας».

Ο Ελληνικός Τύπος είναι τεχνολογικά αμόρφωτος, αλλά και ο ειδικός τύπος για τους υπολογιστές το ίδιο; Το ίδιο το διαδίκτυο είναι τεχνολογικά αμόρφωτο και αγνοεί το anamo.gr; Έχεις να δείξεις αναφορές από τρίτους αξιόλογους ιστότοπους ανεξάρτητους από εσένα;

— Geraki ^Σ_Μ - 2007-06-11T 10:08Z.

Ξες, δεν προσπαθώ να σε πείσω να αλλάξεις γνώμη... Γι αυτό χαλάρωσε και άσε την ψήφο σου και φύγε. Ότι έχεις πει μέχρι τώρα είναι άσχετο αφού περιμένεις ένα ελληνικό κατάστημα να σθγκριθεί με το Digg και το Netflix. Ακόμα και για το in.gr, e-go.gr ή menshealth.gr εάν ψάξεις στο Google δεν θα βρεις πάνω από 100 με 200 αποτελέσματα. Ενώ αν ψάξεις για Digg θα βρεις εκατομύρια. Το Anamo.gr ενδιαφέρει τους Έλληνες. Φταίει η Ελληνική γλώσσα και ο χαμηλός πληθυσμός της χώρας μας που το Anamo.gr δεν είναι Buy.com, το in.gr δεν είναι nytimes.com κ.λπ. 212.251.109.43 11:10, 11 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Δεν πάει έτσι. Εδω γίνεται συζήτηση. Εσύ κάνεις κάποιες ερωτήσεις και προφανώς θέλεις και απαντήσεις. Αν δεν σε ικανοποιούν οι απαντήσεις, εμείς δεν μπορούμε να κάνουμε τίποτα. Αν τώρα προσπαθείς να μας πείσεις οτι φταίνε όλοι οι άλλοι για το οτι το Anamo.gr δεν είναι διάσημο τότε καλύτερα να φύγεις εσυ.--Diu 11:19, 11 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. συνδεσεις προς την σελίδα 1, αποτελέσματα google 12 και είναι ιστοσελίδα άρα χλωμό να υπάρχουν αξιοσημείωτες αναφορές εξωδικτυακά --Egmont 15:14, 11 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Συμφωνώ με τη διαγραφή. Αυτοαναφορικό, μη επαληθεύσιμο περιεχόμενο και καθώς φαίνεται άγνωστος ιστότοπος. --Dada^* 20:52, 11 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Όπως είπαν και οι προλαλήσαντες, είναι διαφήμιση και θα έλεγα παράδειγμα προς αποφυγή για σύνταξη άρθρου. --Lemur12 23:42, 11 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή.: --Adolapts 20:11, 14 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Κλείσιμο συζήτησης: Διαγραφή --— Geraki ^Σ_Μ 09:05, 18 Ιουνίου 2007 (UTC) Προτείνεται για διαγραφή ως μη αξιοσημείωτη βιογραφία. Καμία αναφορά από τρίτες πηγές και κατ' ουσίαν αυτοπροβολή. --Dada^* 19:56, 13 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• διαγραφή per Dada--ΗΠΣΤΓ 20:11, 13 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση. Μια χαρά είναι. Everydaypanos 08:56, 14 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Η συνεισφορά σου δεν είναι δυστυχώς αρκετή έτσι ωστε η ψήφος σου, γιατί άποψη δεν μπορεί να θεωρηθεί λόγω έλλειψη τεκμηρίωσης, να μπορεί να ισχύει.--Diu 20:32, 17 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή.: Αυτοπροβολή.--Adolapts 10:03, 14 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή.: Αυτοπροβολή.--*tony esopi^λέγε 19:31, 14 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή.:per Dada--Diu 20:32, 17 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Κλείσιμο συζήτησης: Διαγραφή --— Geraki ^Σ_Μ 09:05, 18 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Το περιεχόμενο του άρθρου υπάρχει ήδη στο Άγιο Φως. Η συνήθης διαδικασία είναι να μετατρέπεται η ειδική σελίδα σε ανακατεύθυνση μετά τη συγχώνευση. Αλλά εδώ καμία άλλη σελίδα δεν συνδέει σε αυτήν, και από τον τίτλο της δεν φαίνεται πιθανό ποτέ να συμβεί κάτι τέτοιο. Οπότε το πιο λογικό είναι να διαγραφεί ως άχρηστη. Όμως η πολιτική διαγραφής δεν αναφέρει ρητά κάτι τέτοιο. Θα έλεγα ότι είναι μια ευκαιρία για αλλαγή της. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 17:29, 14 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Ήταν μια προσπάθεια για επίλυση του προβλήματος. Ωστόσο, ως έχει όντως χρήζει διαγραφής--ΗΠΣΤΓ 19:18, 14 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση. Μια χαρά είναι. Everydaypanos 12:38, 15 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Η συνεισφορά σου δεν είναι δυστυχώς αρκετή έτσι ωστε η ψήφος σου, γιατί άποψη δεν μπορεί να θεωρηθεί λόγω έλλειψη τεκμηρίωσης, να μπορεί να ισχύει.--Diu 20:31, 17 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Κλείσιμο συζήτησης: Διαγραφή- Badseed ^{απάντηση} 13:17, 8 Ιουλίου 2007 (UTC) Προτείνεται για διαγραφή ως και οι άλλοι παρόμοιου τύπου δικτυακοί τόποι ή ενσωμάτωση στο ανάλογο τμήμα--ΗΠΣΤΓ 19:18, 14 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση. Μια χαρά είναι. Everydaypanos 12:37, 15 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Η συνεισφορά σου δεν είναι δυστυχώς αρκετή έτσι ωστε η ψήφος σου, γιατί άποψη δεν μπορεί να θεωρηθεί λόγω έλλειψη τεκμηρίωσης, να μπορεί να ισχύει.--Diu 20:31, 17 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή ή (πιο διστακτικά θα έλεγα) συγχώνευση στο οικείο λήμμα αν υπάρχουν άξιες λόγου πληροφορίες. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 20:42, 15 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Νομίζω ότι θα ήταν δικαιολογημένη και γρήγορη διαγραφή--Focal ^Point 20:49, 15 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή.: --Adolapts 10:10, 16 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή.:per Focal.--Diu 20:31, 17 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή.: Το άρθρο θα μπορούσε να εισαχθεί ως τμήμα ενός άλλου άρθρου, για το Τμήμα Ηλεκτρολόγων Μηχανικών (αν δημιουργηθεί). Μόνο του δεν έχει θέση. --Lemur12 21:58, 17 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση.: Σίγουρα το υπάρχον κείμενο έχει περιττές πληροφορίες, ωστόσο η κοινότητα αυτή έχει ιδιαιτερότητες που προσπαθούν να αναδειχθούν μέσα από το άρθρο αυτό. Χρειάζεται μία καλή επεξεργασία, επικαιροποίηση και εισαγωγή νέων στοιχείων. Δε ταυτίζεται με το Τμήμα Ηλεκτρολόγων Μηχανικών καθώς δεν αποτελεί μέρος του. Απλώς η κοινότητα δημιουργήθηκε και διατηρείται από φοιτητές του τμήματος. Νομίζω αν επεξεργαστούμε κάπως το άρθρο, θα αξίζει να παραμείνει ώστε να αναδείξει τίς δραστηριότητες του ΤΗΜΜΥ.gr, τον διαφορετικό τρόπο οργάνωσης και τη συμβολή του στην εκπαιδευτική διαδικασία αλλά και γενικότερα στην... παιδευτική διαδικασία. Φυσικά δε τίθεται θέμα διαφήμισης καθώς μιλάμε για μη - κερδοσκοπικό ιστοτόπο, χωρίς κανένα banner και με εθελοντές διαχειριστές. Θα ήθελα να διαβάσω κάποια πιο πειστικά επιχειρήματα για τη διαγραφή του εν λόγω ιστοτόπου. Ελπίζω να βλετιώσουμε το άρθρο σύντομα.Ανυπόγραφο σχόλιο Χρήστη Χρήστης:Juan.ee.gr

Κλείσιμο συζήτησης: Διαγραφή - Badseed ^{απάντηση} 13:20, 8 Ιουλίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Το άρθρο αυτό δεν είναι εγκυκλοπαιδικό, είναι προπαγανδιστικό. Όσο υπήρχε εύκολα προσβάσιμο, η Βικιπαίδεια πρόσφερε βήμα σε προπαγάνδα.Για το λόγο αυτό προχώρησα στην απόκρυψη του περιεχομένου του. Κάντε edit για να το δείτε και να πείτε την άποψή σας.--Focal ^Point 21:50, 28 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Ή ακόμα και γρήγορη διαγραφή κυρίως γιατί δεν έχει πηγές. Άλλωστε είχε διαγραφεί ξανά με συνοπτικές διαδικάσιες από τον Καλογερόπουλο (2007-06-26T19:09:11). Πολύ πιθανόν να είναι και προπαγανδιστικό, αλλά βρίσκω επιπόλαια την ενέργεια να αποκρυβεί το περιεχόμενο αφού αν πηγαίναμε στην ιστορία του κειμένου θα το διαβάζαμε άνετα. Η ΒΠ θα έφερε ενδεχομένως ευθύνες μόνο αν το διατηρούσε. --(cubic[*]star(Σζτσ(e))) 22:03, 28 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• διαγραφή για τους ίδιους λόγους που το διέγραψα τότε, δηλαδή POV, έλλειψη πηγών, αντιεγκυκλοπαιδικό ύφος και για τους λόγους που εξήγησα στον συγγραφέα του άρθρου--ΗΠΣΤΓ 22:12, 28 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Συμφωνώ με τις παραπάνω παρατηρήσεις. Handrian 05:09, 29 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Εκτός εάν τεκμηριωθεί ότι έγκυρα συγγράμματα ιστορίας χρησιμοποιούν αυτόν τον όρο για αυτά τα γεγονότα, που πολύ αμφιβάλλω (άκου «καμπόσοι Έλληνες»! Υπόδειγμα ακρίβειας. Το «εθνοκαθάρισμα» επίσης είναι ωραίος όρος: «η εταιρεία μας αναλαμβάνει εθνοκαθαρίσματα, απολυμάνσεις, κοινόχρηστα, τα πάντα για την πολυκατοικία». Η δε θεωρία για το ολοκαύτωμα των Εβραίων είναι το αποκορύφωμα). Τι άλλο θα δουν τα μάτια μας --Αρχίδαμος^{μίλα μου} 07:44, 29 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Συμφωνώ και είμαι υπέρ της διαγραφής ακόμα και μετά τις αλλαγές που έγιναν (όπου μάλιστα ο πιο διαδεδομένος(?) και αποδεκτός(?) ορισμός παρέχεται από την αξιόπιστη και ανεξάρτητη πηγή με «με φήμη για έλεγχο και ακρίβεια» ιστοσελίδα κάποιου Hellenic Electronic Center). --Dada^* 09:42, 29 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Μη δόκιμος όρος--Diu 19:54, 29 Ιουνίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. Στην τωρινή του μορφή και με περαιτέρω βελτιώσεις. Βεβαίως η συνεισφορά μου στη Βικιπαίδεια είναι μηδαμινή και γι' αυτό, φυσικά, η γνώμη μου δεν έχει την ίδια σημασία και βαρύτητα με κάποιων άλλων. Ο όρος είναι ευρύτατος και συμπεριλαμβάνει πολλούς επιμέρους (Γενοκτονία των Ελλήνων του Πόντου, Γενοκτονία του Μικρασιατικού Ελληνισμού, Γενοκτονία του Ελληνισμού της Ανατολικής Ρωμυλίας (Βόρειας Θράκης), Κωνσταντινούπολη-Ίμβρος-Τένεδος, Κύπρος, κ.ά.) Ο όρος αναφέρεται στο και στο Neachili 3 Ιουλίου 2007.

Όταν κάποιος έχει μια σοβαρή άποψη δεν τίθεται νομίζω θέμα συνεισφοράς. Οι γνώμες εξετάζονται ανεξαρτήτου προσώπου, συνεισφοράς κλπ.--Diu 10:14, 3 Ιουλίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση. Συμφωνώ με την τελευταία γνώμη, διότι η τωρινή μορφή του άρθρου σέβεται όλους τους κανόνες εκδώσεως. --Χρυσοχαίτας 07:38, 6 Ιουλίου 2007 (UTC)[απάντηση]