Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιανουαρίου 2021

Παύλος Κουρτίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Χωρίς σε βάθος κάλυψη, πέρα από τις συνηθισμένες καταχωρίσεις για εμφανίσεις-συμμετοχές ή/και τις επίσης αναμενόμενες ιντερνετικές αναφορές ρουτίνας για τους ανθρώπους της σόουμπιζ ή του θεάματος. Άλλο ένα λήμμα για ηθοποιό που θεωρείται πως πρέπει υπάρχει στη ΒΠ απλά επειδή αναφέρεται σε ηθοποιό. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:20, 15 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή όντως, όπως έγραψες και στην Αγορά, πρέπει κάτι να γίνει κάτι συνολικά. Ίσως να τα περνάς κατευθείαν στην γρήγορη διαγραφή, χωρίς συζήτηση. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Κανένας λόγος προς διαγραφη. Ειναι πρόσωπο που αφορά τους χρήστες της Βικιπαιδεια. Διόρθωση ορθή. Καμία ιντερνετική αναφορα ρουτίνας. Ολες με βαση την γνωστοποίηση θεμάτων. Παρακαλω την αναίρεση της Mits sollem (συζήτηση) Πληροφορίες για το βάθος το πρόσωπο ΠΑΥΛΟΣ ΚΟΥΡΤΙΔΗΣ Παύλος Κουρτίδης — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Mits sollem (συζήτηση • συνεισφορά) 15:54, 5 Μαρτίου 2021‎ (UTC).[απάντηση]

Σχόλιο Σημειώνω μόνο (διότι επί της ουσίας δεν λέγεται κάτι) πως ο παραπάνω λογαριασμός συστηματικά αφαιρεί τη σήμανση για την πρόταση διαγραφής από το λήμμα, ενώ πριν από λίγο καιρό είχε διαγράψει και το περιεχόμενο αυτής εδώ της σελίδας . Εμφανώς πρόσκειται για λογαριασμό με σύγκρουση κινήτρων, όπως δείχνουν και οι συνεισφορές του -πιθανότατα ο ίδιος ο βιογραφούμενος ή κάποιο πρόσωπο που έχει αναλάβει την προώθησή του, αν λάβουμε υπόψιν τη σελίδα του χρήστη στα Commons. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 18:43, 8 Μαρτίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Κανένα από τα προαναφερθέν δεν έχει σχέση με την αφαίρεση της διαγραφής. Ουδεμία σχέση υπάρχει με το πρόσωπο και η φωτογραφία είναι προς ενημέρωση με τον τρόπο που προβλέπεται. Τονίζω πως είναι πρόσωπο που ενδιαφέρει τους χρήστες και είναι για ενημέρωση. Κανένα σκοπό για προώθηση. Παρακαλώ ως χρήστης και θεατροφιλος, όπως αφαιρεθεί το πεδίο διαγραφής. Το ίδιο πρόσωπο υπάρχει στο παγκόσμιο Βικιπαίδεια χωρίς κανένα πρόβλημα. Mits sollem (συζήτηση)

Πρώτον, το παγκόσμιο Βικιπαίδεια, δηλ. η αγγλική ΒΠ, δεν είναι πηγή της ελληνικής, ούτε καμιάς άλλης ΒΠ. Δεύτερον, στο λήμμα για τον εν λόγω καλλιτέχνη του παγκόσμιου Βικιπαίδεια υπάρχουν δυο εγγεγραμμένοι χρήστες με συνεισφορές στο ιστορικό του, ο παραπάνω κι άλλος ένας που το δημιούργησε, που οι συνεισφορές τους σε όλα τα εγχειρήματα αφορούν τον βιογραφούμενο. Είναι, λοιπόν, πέρα από κάθε αμφιβολία ότι πρόκειται για single-purpose accounts που προωθούν διαβικιακά το εν λόγω πρόσωπο. Η αλληλοτροφοδοτούμενη επιχειρηματολογία του τύπου "το γράφει και η αγγλική Βικιπαίδεια" δεν έχει την παραμικρή αποδεικτική αξία για την εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου (πέρα από τη γενικότερη επισήμανση που έγινε παραπάνω, ότι η ΒΠ δεν είναι πηγή του εαυτού της). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 10:42, 9 Μαρτίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Chalk19 Η αλληλοτροφοδοτούμενη επιχειρηματολογία του τύπου "ιντερνετικές αναφορές ρουτίνας για τους ανθρώπους της σόουμπιζ ή του θεάματος" εχει στοχο να διαγραφή μια σελίδα που υπάρχει στην βικιπαίδεια 4 χρόνια. Αυτο σαφέστατα ειναι στόχος μεμονωμένος στο συγκεκριμένο πρόσωπο. Είναι, λοιπόν σίγουρο και πέρα από κάθε αμφιβολία ότι πρόκειται για single-purpose delεte account

Διαγραφή συμφωνώ με Chalk19.--Diu (συζήτηση) 20:17, 12 Μαρτίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω. Cinadon36 06:18, 15 Μαρτίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Αλίνα Κωτσοβούλου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Χωρίς σε βάθος κάλυψη. Άλλο ένα λήμμα για ηθοποιό που θεωρείται πως πρέπει υπάρχει στη ΒΠ απλά διότι αναφέρεται σε ηθοποιό. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:23, 15 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Διαγραφή συμφωνώ με τον Chalk19.--Diu (συζήτηση) 20:16, 12 Μαρτίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Συμφωνώ με την πρόταση. NikosLikomitros (συζήτηση) 20:18, 12 Μαρτίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Δημήτρης Σαμόλης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Χωρίς σε βάθος κάλυψη. Οι συνηθισμένες καταχωρίσεις τύπου βάσης δεδομένων για επαγγελματική δραστηριότητα (εμφανίσεις-συμμετοχές). Άλλο ένα λήμμα για ηθοποιό που θεωρείται πως πρέπει υπάρχει στη ΒΠ απλά επειδή αναφέρεται σε ηθοποιό. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:27, 15 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Διατήρηση Το λήμμα αφορά έναν καλλιτέχνη εν ζωή, ο οποίος είναι μουσικός, τραγουδοποιός και ηθοποιός.

Θεώρησα πως πληρεί τις προϋποθέσεις ως προς την Εγκυκλοπαιδικότητα των Μουσικών, αν και εν τέλει δεν επεκτάθηκα πολύ στο μουσικό του έργο.

Επίσης, προτίμησα την χρήση πινάκων για την παρουσίαση των πληροφοριών για εκείνον, με σκοπό το λήμμα να έχει συνοχή ,να είναι σύντομο και ουδέτερο (όπως ορίζει η Πολιτική της Βικιπαίδειας όπως και των Βιογραφιών ζώντων προσώπων).

Ίσως το λήμμα χρειάζεται Επέκταση και σκέφτομαι να χρησιμοποιήσω κάποιο από τα ήδη υπάρχοντα Πρότυπα Επεκτάσεων όπως τα Πρότυπα Μουσικών ή και Συνθετών.

Κάθε feedback σας είναι ευπρόσδεκτο! --KSmr4594 (συζήτηση) 22:57, 14 Φεβρουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

KSmr4594, το θέμα δεν είναι να επεκτείνεις το λήμμα ή μη. Το πρόβλημα είναι το πρόσωπο, όχι το λήμμα. Το πρόσωπο (τουλάχιστον προς το παρόν) δεν είναι θέμα εγκυκλοπαίδειας. Ο Σαμόλης δεν έχει κάνει τίποτα εξαιρετικό για να καταχωρηθεί σε εγκυκλοπαίδεια - απλά αυτό. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Διαγραφή δεν φαίνεται να πληροί τα κριτήρια.--Diu (συζήτηση) 20:18, 12 Μαρτίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Cinadon36 06:19, 15 Μαρτίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Αγγελική Λάμπρη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Χωρίς σε βάθος κάλυψη. Μια βάση δεδομένων με τις συνηθισμένες καταχωρίσεις για επαγγελματική δραστηριότητα (εμφανίσεις-συμμετοχές). Άλλο ένα λήμμα για ηθοποιό που θεωρείται πως πρέπει υπάρχει στη ΒΠ απλά διότι αναφέρεται σε ηθοποιό, δηλ. επειδή μια/ένας ηθοποιός κάνει τη δουλειά της/του. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:34, 15 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση και εγώ τώρα που το ξανασκέφτομαι- και μόνο η συμμετοχή της (που δεν είναι βέβαια μόνο αυτό) σε μια τέτοια σειρά, που έχει περάσει στην ιστορία, αρκεί για να διατηρηθεί το λήμμα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Σχόλιο Ίσως θα μπορούσε να διατηρηθεί στα πλαίσια «αναγνωσιμότητας του ονόματος», καθώς ενσάρκωσε ένα από τους πέντε πρωταγωνιστικούς ρόλους της πολύ επιτυχημένης σειράς Παρά πέντε (και έχει πρωταγωνιστήσει και σε μερικές άλλες σειρές). Επίσης ένδειξη του ενδιαφέροντος είναι η αναδημοσίευση συνεντεύξεων που έκανε πχ. στην τηλεόραση, σε άλλα μέσα (πχ. ), αλλά αυτό δε μεταφράζεται αυτομάτως σε εγκυκλοπαιδικότητα. Αφιερώματα από αξιόπιστες πηγές δε βρίσκω και από τα πιο lifestyle δε βρίσκω αρκετά (ένα εδώ), ούτε βράβευση. --C Messier 10:44, 16 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. --Focal ^Point 14:01, 13 Μαρτίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα, καθως έχουν παρουσιαστεί τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Cinadon36 06:31, 15 Μαρτίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Ευαγγελία Μουμούρη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Χωρίς να υπάρχει σε βάθος κάλυψη. Οι συνηθισμένες ιντερνετικές αναφορές ρουτίνας για τους ανθρώπους των μέσων, της σόουμπιζ ή του θεάματος. Το λήμμα δεν είναι παρά μια βάση δεδομένων με τις συνηθισμένες καταχωρίσεις για επαγγελματική δραστηριότητα (εμφανίσεις-συμμετοχές). Άλλο ένα λήμμα για ηθοποιό που θεωρείται πως πρέπει υπάρχει στη ΒΠ απλά διότι αναφέρεται σε ηθοποιό, δηλ. επειδή μια/ένας ηθοποιός κάνει τη δουλειά της/του. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:39, 15 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Διατήρηση Υπάρχει ενασχόληση του Τύπου. Η αιτιολόγηση πρέπει να βασίζεται μόνο στον αν υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές όπως απαιτεί η πολιτική και υπάρχουν. --Focal ^Point 11:55, 13 Μαρτίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή δεν φαίνεται να υπάρχουν πηγές που να ασχολούνται σε βάθος με το πρόσωπο εκτός από τετριμμένες πηγές (Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι): τετριμμένη ή κοινότυπη κάλυψη ενός υποκειμένου από δευτερεύουσες πηγές μπορεί να μην είναι επαρκής για να τεκμηριώσει αξιοσημείωτη εγκυκλοπαιδικότητα).--Diu (συζήτηση) 18:21, 14 Μαρτίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή, όπως ο Diu. Cinadon36 06:36, 15 Μαρτίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Γιάννης Βασιλώττος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν υπάρχει σε βάθος κάλυψη. Οι όποιες αναφορές -πέρα από αυτές τις ρουτίνας- σχετίζονται με το ρόλο του (και με ένα σχετικό "σπρώξιμο" από ροδιακά μέσα λόγω εντοπιότητας), οπότε στην καλύτερη περίπτωση είναι κάλυψη για ένα γεγονός μόνο. Στο μέλλον ίσως αποκτήσει κατάλληλη κάλυψη, αλλά τώρα δεν την έχει. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:49, 15 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Διαγραφή δεν φαίνεται να υπάρχει η απαραίτητη κάλυψη.--Diu (συζήτηση) 20:19, 12 Μαρτίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Υπάρχουν αναφορές σύμφωνα με την πολιτική. --Focal ^Point 11:57, 13 Μαρτίου 2021 (UTC)[απάντηση]

@FocalPoint: το ζήτημα δεν είναι μόνο αν υπάρχουν ανεξάρτητες πηγές. Είναι το θέμα - τι έχει κάνει το άτομο για να βρίσκεται σε λήμμα εγκυκλοπαίδειας; σε τι έχει ξεχωρίσει;; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Όχι, σε καμιά περίπτωση. Ο χρήστης της Βικιπαίδειας έχει δικαίωμα να κρίνει μόνο αν υπάρχουν οι αναφορές για τις οποίες μιλά η Πολιτική. Η κάθε άλλη κρίση είναι υποκειμενική. Για εμένα τον ποδοσφαιρόφιλο ο Μαραντόνα είναι ΘΕΟΣ και σημαντικότατος ακόμη και τώρα που δεν είναι εν ζωή. Για εμένα τον κλασσικιστή ο Μαραντόνα ήταν και είναι πια, ανύπαρκτος, προσωρινός άνθρωπος που κλωτσούσε με ικανότητα ένα δερμάτινο μπαλόνι. Αδιάφορες και οι δυο γνώμες. Μόνο κριτήριο είναι οι αναφορές σύμφωνα με την πολιτική και όχι σύμφωνα με την άποψή μας (αυτή η πηγή μου αρέσει και αυτή όχι). Αντικειμενικότητα, χωρίς παρέμβαση της υποκειμενικότητας του χρήστη. Για αυτό το λόγο υπάρχει η Πολιτική της Βικιπαίδειας, για να μην είμαστε έρμαια της άποψης του κάθε χρήστη. --Focal ^Point 18:59, 14 Μαρτίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Δώρα αυτό που αναφέρεται ανωτέρω δεν είναι ορθό. Η πολιτική δεν ζητάει απλά να "υπάρχουν οι αναφορές" αλλά θέλει να υπάρχει και σημαντική κάλυψη από αυτές, δηλαδή κάτι "περισσότερο από περιστασιακή αναφορά". Επίσης, πάλι σύμφωνα με την πολιτική, "Τετριμμένη ή κοινότυπη κάλυψη ενός υποκειμένου από δευτερεύουσες πηγές μπορεί να μην είναι επαρκής για να τεκμηριώσει αξιοσημείωτη εγκυκλοπαιδικότητα". Άρα η αναφορά ότι "Μόνο κριτήριο είναι οι αναφορές σύμφωνα με την πολιτική" είναι λανθασμένη και απλουστευτική και δεν αντικατοπτρίζει τα όσα αναφέρει η σχετική πολιτική.--Diu (συζήτηση) 14:50, 18 Μαρτίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Diu οπότε θα μπορούσε να θεωρηθεί σωστό ότι κάθε λήμμα θα πρέπει να απαντάει (στο θεωρητικό) ερώτημα, τι έχει κάνει αυτό το άτομο για να βρίσκεται σε λήμμα εγκυκλοπαίδειας; σε τι έχει ξεχωρίσει;; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Διαγραφή Δεν υπάρχει σε βαθος κάλυψη. Παντως, να προσθέσω στην παραπάνω συζήτηση οτι δεν απαιτείται να εχει κάνει καποιος κατι σημαντικό για να εχει λήμμα στην ΒΠ. Ωστόσο στην συγκεκριμένη περίπτωση, δεν υπάρχει σε βαθος κάλυψη απο τον τύπο. Cinadon36 06:39, 15 Μαρτίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Προς το παρόν δεν φαίνεται να υπάρχει η επαρκούσα εγκυκλοπαιδικότητα και τεκμηρίωση για τον ηθοποιό, οπότε θα συμφωνήσω με την πρόταση. NikosLikomitros (συζήτηση) 15:05, 18 Μαρτίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Επεισόδια στα νησιά του Β. Αιγαίου (2020) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Επεισόδια στην Ελλάδα συμβαίνουν συχνά με αφορμή διάφορα γεγονότα αλλά δεν μπορούν να στηρίξουν απαραίτητα εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος όπως στη συγκεκριμένη περίπτωση. Ένα μέρος του άρθρου αυτού, σε πολύ πιο περιληπτική μορφή θα μπορούσε να αναφερθεί στο άρθρο Μεταναστευτικό ζήτημα στην Ελλάδα. Niki81 (συζήτηση) 10:39, 15 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση Σέβομαι την άποψη σου και δέχομαι να συναινέσω στην διαγραφή αυτής της σελίδας αν με πείσεις ότι έτσι είναι σωστό. Πριν όμως γίνει αυτό άκουσε και τα δικά μου επιχειρήματα. Συμφωνώ ότι είναι ένα γεγονός που δεν είναι πολύ γνωστό στην υπόλοιπη Ελλάδα, όμως αυτό δεν κάνει αυτό το άρθρο αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών και δεν παραβιάζει την αρχή της Βικιπαίδειας στην εγκυκλοπαιδικότητα για τον παρακάτω λόγο: για τις τοπικές κοινωνίες είναι ένα αξιοσημείωτο γεγονός του 2020. Όποιον κάτοικο και να ρωτήσεις στην Χίο ή στη Λέσβο «τί έγινε το 2020;» θα σου απαντήσει «Ματ και κορωνοϊός», προφανώς αναφερόμενοι με το πρώτο στα επεισόδια αυτά -και αυτό στο εγγυούμαι. Συνεπώς μπορεί να μην έχει κερδίσει αρκετά την προσοχή του στην Ελλάδα συνολικά όμως έχει κερδίσει την προσοχή στο 100% στις τοπικές κοινωνίες των δύο αυτών νησιών. Από την στιγμή που απασχόλησε τις τοπικές κοινωνίες τόσο πολύ το γεγονός αυτό, θεωρώ ότι αξίζει ένα άρθρο στην Βικιπαίδεια για αυτό. Εξάλλου με την ίδια λογική που υποθέτω ότι ακολούθησες, θα μπορούσε να πει κανείς ότι ένα άρθρο για το πιο ψηλό βουνό της Χίου (το Πελιναίο όρος) θα έπρεπε να διαγραφτεί, διότι ναι μεν είναι γνωστό στην Χίο αλλά δεν είναι γνωστό στην υπόλοιπη Ελλάδα. Αν θεωρείς ότι το τελευταίο είναι σωστό, τότε ντάξει υποχωρώ ;) {{subst:Niki81|Τίτλος λήμματος}}—Παναγιώτης Βιδάλης (συζήτηση) 20:08, 15 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση για τους ίδιους λόγους Stella T98 (συζήτηση) 14:44, 16 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο Πάντως για λήμμα των Βικινέων μοιάζει περισσότερο, καθόσον είναι σύνθεση από ρεπορτάζ/ειδησεογραφία. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 14:49, 16 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

• Το ερώτημα σε τέτοια θέματα της επικαιρότητας είναι διαχρονικότητά τους, δηλαδή πόσο το ενδιαφέρον θα παραμείνει μετά τη λήξη του γεγονότος. Εγώ προσωπικά δεν κατάφερα να εντοπίσω κάτι από τον Μάρτιο και μετά. Αν και ήταν πρώτη είδηση για 2-3 ημέρες, η ένταση μοιάζει να αποκλιμακώθηκε χωρίς κάποιο ιδιαίτερο αντίκτυπο ή περαιτέρω κάλυψη (και σε αυτό συνέβαλε η νέα επικαιρότητα, Έβρος και άφιξη του sars-cov-2 στην Ελλάδα). Ίσως να είναι καλύτερο να γίνει μνεία του γεγονότος στο λήμμα για το μεταναστευτικό. --C Messier 17:09, 16 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο Όπως ανέφερες κι εσύ Messier το ότι δεν άφησε κάτι ή «ξεχάστηκε» μετά από λίγο καιρό οφείλεται αν όχι τελείως, τότε εν μέρει στα γεγονότα του Έβρου και στην πανδημία του Κορωνοϊου. Από εκεί κι έπειτα, η Χίος και η Λέσβος θα θυμάται για πολύ καιρό τα γεγονότα αυτά, απλώς αν δεν είχαν γίνει τα γεγονότα που αναφέρθηκαν, προφανώς θα τα θυμόταν λίγο περισσότερο και η υπόλοιπη ΕλλάδαΠαναγιώτης Βιδάλης (συζήτηση) 21:17, 16 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

• Επίσης αυτό που αναφέρθηκε, να μεταφερθεί περιληπτικά στο άρθρο για το Μεταναστευτικό δεν το θεωρώ πρακτικό διότι το λήμμα αυτό είναι ήδη ιδιαίτερα μεγάλο. Προφανώς τα επεισόδια αυτά είναι μία πτυχή του (μικρή ή μεγάλη δεν μας ενδιαφέρει), όμως το μεταναστευτικό είναι ένα τεράστιο θέμα και δεν μπορεί περιγραφτεί επαρκώς σε ένα μόνο άρθρο. Για αυτό το λόγο όχι μόνο είμαι υπερ της διατήρησης του λήμματος για το οποίο συζητάμε αλλά και υποστηρίζω την «διάσπαση» του λήμματος του Μεταναστευτικού σε επιμέρους λήμματα, με λιγότερο ή περισσότερο σημαντικά γεγονότα για να καληφθεί πιο ολοκληρωμένα το θέμα. Η διαγραφή του άρθρου δεν βοηθάει προς αυτήν την κατεύθυνση. Παναγιώτης Βιδάλης (συζήτηση) 21:24, 16 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση τα γεγονότα ήταν σημαντικά, και όντως δεν μπορούν να συμπεριληφθούν στο κυρίως λήμμα γιατί είναι ήδη μεγάλο. Νομίζω ότι πρέπει να παραμείνουν καθώς -πέρα από την εγκυκλοπαιδικότητα την σημερινή - θα έχουν αξία πιθανόν και για τον ιστορικό του μέλλοντος, αφού γίνεται εμπεριστατωμένη και λεπτομερής καταγραφή των γεγονότων. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Διατήρηση Το λήμμα παρέχει μια επαρκή ανάλυση και τεκμηρίωση. Αποτελεί επίσης εξαιρετικά μεγάλο λήμμα για να συγχωνευτεί. Συμφωνώ με αυτά που εξέφρασαν οι Παναγιώτης Βιδάλης και Dor-astra. NikosLikomitros (συζήτηση) 17:50, 20 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή/ Συγχώνευση στο Μεταναστευτικό ζήτημα στην Ελλάδα. Το επιχείρημα του "μεγάλου λήμματος" σημαίνει ότι υπάρχει η κακή εντύπωση ότι η συγχώνευση υπονοεί ότι θα ενσωματωθεί όλο το υλικό. Λανθασμένο: το μεγαλύτερο μέρος του περιεχομένου θα πρέπει «να κάνει δίαιτα». Δεν είναι εγκυκλοπαιδικά ενδιαφέρουσα η λεπτό προς λεπτό εξέλιξη και λεπτομέρειες του τύπου "συγκεντρώθηκαν στο διαβολόρεμα" και όχι κάπου αλλού. Υπολογίζοντας ότι το "υπόβαθρο" υπάρχει ήδη στο κύριο λήμμα - άρα δεν χρειάζεται να μεταφερθεί, και τον όγκο των αχρείαστων πληροφοριών που δεν βοηθούν να δημιουργηθεί η ολική εντύπωση (γνώση), το περισσότερο που υπάρχει να συγχωνευθεί είναι μεγέθους μίας ή δύο παραγράφων. Όμοια δίαιτα χρειάζεται και το ίδιο το Μεταναστευτικό ζήτημα στην Ελλάδα που υπερπαραθέτει σχόλια και αντισχόλια. Επίσης, το να λέγεται ότι τα συγκεκριμένα επεισόδια είναι τόσο σημαντικά που να αξίζουν δικό τους λήμμα, ενώ δεν γίνεται καμία αναφορά σε αυτά στο Μεταναστευτικό ζήτημα στην Ελλάδα είναι περίεργο. Βασικά, δείγμα του πως η πολυδιάσπαση ενός θέματος σε πολλαπλά λήμματα δυσκολεύει τη συνολική θεώρηση ενός θέματος πραγματικά εγκυκλοπαιδικού. --— Geraki ^{(συζήτηση)} 11:09, 2 Φεβρουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

• ΣχόλιοΤα επιχειρήματά σου Geraki είναι λογικά απλώς ένα σχόλιο θέλω να κάνω. Αυτό που ανέφερες ότι είναι περίεργο που το λήμμα του Μεταναστευτικού δεν αναφέρει τίποτα για τα επεισόδια, εγώ το βρίσκω επόμενο, από την στιγμή που τα δεδομένα του άρθρου του Μεταναστευτικού έχουν σταματήσει το 2014. Αν προσέξετε ο κύριος όγκος του άρθρου είναι αφιερωμένος στα γεγονότα μέχρι το 2014, ενώ για την Κρίση του 2015 και μετά υπάρχουν μόνο δύο μικροί παράγραφοι και ένας πίνακας (με όλα αυτά εννοώ ότι το λήμμα δεν είναι καθόλου ενημερωμένο για γεγονότα μετά το 2015 οπότε δεν μου φαίνεται περίεργο που δεν έχει μνεία στα επισόδεια).Παναγιώτης Βιδάλης (συζήτηση) 17:39, 3 Φεβρουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Η ατονία/διακοπή της ενημέρωσης ενός λήμματος για ζήτημα σε εξέλιξη είναι συνηθισμένο φαινόμενο και πολύ πιθανό να συμβεί όσο περισσότερο τραβάει. Παρόμοιες ατονίες/διακοπές ενημέρωσης λημμάτων έχουμε δει στα λήμματα για την Πανδημία (ουσιαστικά το μεγαλύτερο μέρος τους γράφτηκε τον Απρίλιο-Μάιο 2020 και είχε σχεδόν σταματήσει κάθε ενημέρωση μετά τον Ιούλιο), σε λήμματα για πραξικοπήματα, πολέμους (κάποια σύγκρουση δύο εβδομάδων στην περιοχή της Κασπίας στο λήμμα φαινόταν ως ενεργός πόλεμος για 8-9 μήνες) κ.α. Περισσότερο έχει να κάνει με τους χρήστες παρά με το θέμα. Δεν υπήρχαν χρήστες για να ασχοληθούν και να το ενημερώσουν και να το συμμαζέψουν. -— Geraki ^{(συζήτηση)} 20:27, 3 Φεβρουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Ανακεφαλαιώνοντας...

Νομίζω ότι στην προηγούμενη συζήτηση αναπτύχθηκε παράλληλα και μία συζήτηση σχετικά με το λήμμα του Μεταναστευτικού, με μεγάλη ευθύνη για αυτό να φέρω εγώ. Αν και είναι σχετικά τα δύο θέματα νομίζω ότι αυτή η παράλληλη συζήτηση περισσότερο μας μπέρδεψε παρά μας βοήθησε να καταλήξουμε κάπου. Γι' αυτό προτείνω από δω και στο εξής να επικεντρωθούμε σε αυτό το λήμμα ( Επεισόδια στα νησιά του Β. Αιγαίου (2020) ) για να καταλήξουμε τελικά στα αν είναι εγκυκλοπαιδικό (οπότε και να διατηρηθεί) ή όχι (οπότε να διαγραφτεί). Ενημερωτικά, επειδή όντως το θέμα του λήμματος του Μεταναστευτικού έχει «ζουμί», υπάρχει ήδη πρόταση διαίρεσης του λήμματος αυτού οπότε μπορούμε να συνεχίσουμε την συζήτηση στην σελίδα συζήτησής του. Παναγιώτης Βιδάλης (συζήτηση) 19:53, 3 Φεβρουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Eviathema.gr (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Πρότεινα αυτό το λήμμα για διαγραφή επειδή πιστεύω πως κάνει διαφήμιση στο συγκεκριμένο site.RevanzoHellas (συζήτηση) 18:51, 15 Ιανουαρίου 2021‎ (UTC)[απάντηση]

Αν και η αιτιολογία δεν αρκεί από μόνη της για διαγραφή, με την έννοια ότι θα μπορούσε (θεωρητικά) να φύγει το διαφημιστικό ύφος και να μείνει το λήμμα με τη σωστή μορφή εφόσον ήταν εγκυκλοπαιδικό το θέμα, συμφωνώ στη Διαγραφή. Αρχικά, είναι πρωτότυπος συνδυασμός στοιχείων για την εξαγωγή ενός συμπεράσματος σπουδαιότητας (εγκυκλοπαιδικότητας). Αλλά, έπειτα, και αυτός ο ίδιος ο ισχυρισμός δεν μπορεί να θεμελιώσει εγκυκλοπαιδικότητα. Το ότι μερικά αθηναϊκά ή πανελλαδικά κανάλια ή δίκτυα αναδημοσιεύουν ρεπορτάζ τοπικών μέσων για θέματα τοπικού ενδιαφέροντος είναι εντελώς συνηθισμένο, αφού έτσι δεν χρειάζεται να στέλνουν ανθρώπους τους, δηλ. υπαλλήλους τους, στην επαρχία, όταν έχουν έτοιμη κι άμεση την είδηση,. Το ότι ένα τοπικό σάιτ δίνει ειδήσεις σε μερικά αθηναϊκά/πανελλήνια δεν είναι πιο σπουδαίο από το λ.χ. να εργάζεται ένας ρεπόρτερ για λογαριασμό ενός "κεντρικού" καναλιού με αντιμισθία σε έναν τόπο, για κάλυψη των τοπικών νέων, δηλ. απλά να κάνει τη δουλειά του. Συνεπώς, χωρίς ουσιαστική κάλυψη, δεν προκύπτει η εγκυκλοπαιδικότητα που ισχυρίζεται το κείμενο. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:21, 15 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Οι πολλαπλές αναδημοσιεύσεις δεν αποτελούν κάτι αξιοσημείωτο αλλά δυστυχώς κανόνα για τα ελληνικά ΜΜΕ, και μπορεί να συμβεί για οποιοδήποτε σάιτ, όπως ακόμη και για το ταπεινό μου blog. -— Geraki ^{(συζήτηση)} 16:44, 18 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Καθημερινά (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Το θέμα του λήμματος παρά τον φαινομενικά μεγάλο αριθμό παραπομπών δε βρίσκω να καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, δηλαδή να υπάρχει σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες, τρίτες πηγές. Όλες είναι ή δελτία τύπου (οπότε δεν θεωρούνται τρίτες) ή απλά ονομαστικές αναφορές χωρίς καθόλου βάθος κάλυψης για την ίδια την εκπομπή («Στην εκπομπή "ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΑ" φιλοξενούν τον ιερέα Κωνσταντίνο Πλευράκη » ή «Συνέντευξη του Προέδρου της Κ.Ο. του ΣΥΡΙΖΑ, Αλέξη Τσίπρα, στην τηλεόραση της ΕΤ 3» [εδώ δεν αναφέρεται καν το όνομα της εκπομπής] κοκ) και ως εκτούτου δεν επαρκούν για να τεκμηριώσουν εγκυκλοπαιδικότητα. Ο μεγάλος αριθμός των παραπομπών δεν είναι τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας (βλ. en:WP:REFBOMB), ούτε αν θεωρούμε ότι έχει αφήσει «τηλεοπτική παρακαταθήκη στη δημόσια τηλεόραση και σε μία εποχή 2010 που ούτως ή άλλως δεν υπήρχε ευρεία χρήση του διαδικτύου» χωρίς αυτό να τεκμηριώνεται από τρίτες αξιόπιστες πηγές. --C Messier 21:07, 19 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

@C messier: Νομίζω πως ίδια περίπτωση είναι και το Μιλάμε Ελεύθερα που δημιούργησε ο ίδιος συντάκτης. Ακριβώς ίδιους τύπου "πηγές" (δηλ. καταχωρίσεις-αναγγελίες κλπ εκπομπών από την ΕΡΤ) και ανυπαρξία ουσιαστικής κάλυψης σε βάθος. Πρέπει να προταθεί κι αυτό για διαγραφή κατά τη γνώμη μου. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 17:47, 20 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

@Chalk19: Υπάρχει και τρίτο λήμμα το οποίο έχει το ίδιο μοτίβο παραπομπών (και κάποια άλλα κοινά στοιχεία), το Καθημερινά και απλά. Βέβαια, εκείνο έχει και ένα «αφιέρωμα» από την Εσπρέσο . --C Messier 18:36, 20 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

@C messier: Είναι εμφανές ότι ο συντάκτης έχει κάποια σχέση με το δημοσιογράφο των εκπομπών. Τώρα κοιτάω το λήμμα του, που είναι κι αυτό με πολλές πληροφορίες με φαινομενική μόνο τεκμηρίωση (και προφανή γνώση εκ των έσω, ή από πρώτο χέρι -και ο νοών νοείτο). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 18:41, 20 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή Συμφωνώ αναφορικά με τις παραπάνω παρατηρήσεις περί "πηγών". Αν κάνει κάποιος/α τον κόπο και τις δει, θα διαπιστώσει ότι στην καλύτερη περίπτωση είναι καταχωρίσεις ενδιαφερομένων, λ.χ. κάποιος που εμφανίστηκε στην εκπομπή και το αναφέρει στη σελίδα του (παραδείγματα , ), ενώ έχουν χρησιμοποιηθεί ως "τεκμηρίωση" και αναπαραγωγές λιστών από βάσεις δεδομένων του retroDB από σάιτ για ιατρικά ραντεβού !! (). Πραγματική κάλυψη του θέματος δεν υπάρχει στις "πηγές" του λήμματος. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 12:23, 20 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή συμφωνώ με τα παραπάνω "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Άννα Μονογιού (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Άλλη μια βάση δεδομένων για ηθοποιό. Δεν βρίσκεται σε βάθος κάλυψη, πέρα από τις συνηθισμένες καταχωρίσεις τους ανθρώπους εργάζονται "στο γυαλί". Η μόνη παραπέρα κάλυψη που έχει είναι, από όσο βλέπω, μόνο αναφορικά με τη σχέση της με το Διονύση Τσακνή, κάτι που δεν μεταφράζεται σε εγκυκλοπαιδικότητα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 15:52, 20 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή συμφωνώ "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Μιλάμε Ελεύθερα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν βρίσκεται ουσιαστική κάλυψη από πηγές. Υπάρχουν πάρα πολλές παραπομπές, αλλά είναι καταχωρίσεις-αναγγελίες των εκπομπών (και από την ίδια την ΕΡΤ κυρίως), βιντεάκια κλπ. Πανομονοιότυπη σχεδόν περίπτωση με το λήμμα "Καθημερινά" (βλ. Συζήτηση:Καθημερινά/Πρόταση διαγραφής). Υπάρχει μια διαφορά. Από τα γνωστά ονόματα των φιλοξενουμένων ηθοποιών θα μπορούσε να υποθέσει κανείς ότι η εκπομπή έχει εγκυκλοπαιδικότητα. Μόνο που η παράθεση των ονομάτων είναι αποτέλεσμα αλίευσής τους στα δελτία τύπου της ΕΡΤ, συνεπώς πρωτότυπη σύνθεση του συντάκτη που δημιούργησε το λήμμα, όπως και το υπόρρητο συμπέρασμα. Θα μπορούσε λ.χ. εξίσου να υποθέσει κανείς πως όλοι οι "γνωστοί" γενικά εμφανίζονται παντού στην τηλεόραση για την προβολή της δουλειάς τους. Η έλλειψη ουσιαστικών αναφορών και κάλυψης της εκπομπής είναι ένα στοιχείο που θα μπορούσε να υποστηρίξει αυτήν την "υπόθεση", ένατι της "υπόθεσης" (διότι περί υποθέσεων πρόκειται ελλείψει κατάλληλων πηγών) της σημαντικότητας-εγκυκλοπαιδικότητας. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 17:53, 20 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

ΥΓ. Υπάρχει εμφανής σύγκρουση ενδιαφέροντος του δημιουργού του λήμματος (βλ. και επεξεργασίες του στο λήμμα του δημοσιογράφου των δυο εκπομπών). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 18:17, 20 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή Το θέμα του λήμματος παρά τον φαινομενικά μεγάλο αριθμό παραπομπών δε βρίσκω να καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, δηλαδή να υπάρχει σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες, τρίτες πηγές. Οι παραπομπές είναι είτε δελτία τύπου είτε αυτοαναφορές είτε απλά ονομαστικές αναφορές. --C Messier 18:33, 20 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Γιώργος Ζογγολόπουλος και Πλατεία Ομονοίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ως θέμα δεν νομίζω ότι μπορεί να σταθεί ως ανεξάρτητο λήμμα. Όποια χρήσιμη πληροφορία μπορεί να υπάρχει, μπορεί να μεταφερθεί είτε στο λήμμα του ίδιου του Ζογγολόπουλου είτε σε εκείνο της Πλατείας Ομονοίας. Το παρόν είναι απλά περιττό. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 09:39, 25 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

• Συμφωνώ. Εντάσσεται οργανικά στο λήμμα της πλατείας. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 15:19, 25 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

• συμφωνώ και εγώ . Συγχώνευση. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Παναγιώτης Νάτσης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βρίσκω κάποια βράβευση ή κάτι άλλο που να προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα στο πρόσωπο του λήμματος. Πέραν μιας μικρής βιογραφίας, το λήμμα αποτελεί απλά κατάλογο συμμετοχών σε παραστάσεις, σειρές κτλ. Αν υπάρχουν αξιόπιστες πηγές που προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα, ευχαρίστως μπορεί να τις παραθέσει κάποιος. ✨ TeamGale ^[talk] 00:43, 26 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή συμφωνώ. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

• Διαγραφή Σύμφωνα με την πρόταση. Ανυπαρξία ουσιαστικής κάλυψης από πηγές. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 13:49, 3 Φεβρουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Πάνος Νάτσης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Παρομοίως με τον συνονόματο συνάδελφο παραπάνω. Δεν βρίσκω κάποια βράβευση ή κάτι άλλο που να προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα στο πρόσωπο του λήμματος. Πέραν μιας μικρής βιογραφίας, το λήμμα αποτελεί απλά κατάλογο συμμετοχών σε παραστάσεις, σειρές κτλ. Αν υπάρχουν αξιόπιστες πηγές που προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα, ευχαρίστως μπορεί να τις παραθέσει κάποιος. ✨ TeamGale ^[talk] 00:45, 26 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)
• Διαγραφή Μόνο καταχωρίσεις και σόσιαλ μίντια. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 13:50, 3 Φεβρουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Νεεμάν (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Απλώς μία αναφορά εντός της Παλαιάς Διαθήκης, δίχως (;) κάτι περισσότερο. Δεν νομίζω πως αυτό επαρκεί προκειμένου να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 18:28, 27 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή τέτοιου είδους κείμενα, νομίζω ότι μπορείς να τα στέλνεις κατ' ευθείαν στις γρήγορες διαγραφές "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Προφανώς και αυτό θα είχα κάνει εφόσον επρόκειτο για «φρέσκο» λήμμα. Ωστόσο, επειδή «ανέβηκε» το 2014, θεώρησα πιο σωστό να ακολουθηθεί η διαδικασία της συζήτησης διαγραφής και όχι της ταχείας. Ειδικά από την στιγμή που δεν πρόκειται για κάποιο πειραματισμό, τρολάρισμα ή τίποτα παρόμοιο. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 19:17, 28 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Δεδομένου ότι πρόκειται για βιβλικό πρόσωπο στο οποίο δεν γίνεται απλώς ονομαστική αναφορά δεν είναι απίθανο να έχει δικό του λήμμα σε εγκυκλοπαίδειες γενικού ενδιαφέροντος (στις οποίες όμως λόγω lockdown δεν έχω πρόσβαση). Επίσης πρόσθεσα και διαγλωσσικούς συνδέσμους. --C Messier 19:50, 28 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

@Glorious 93: H «απλώς μια αναφορά» του συγκεκριμένου προσώπου στην Παλαιά Διαθήκη είναι εδώ από την αγγλική βικιθήκη, η οποία όπως βλέπει διαθέτει αρκετή έκταση. Επίσης ο Νεεμάν αναφέρεται και στο κατά Λουκά Ευαγγέλιο (ίσως το κάτι περισσότερο). --C Messier 20:01, 28 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Το κείμενο που υπάρχει στο λήμμα είναι λίγο, αλλά υπάρχει διαθέσιμο κείμενο και από τα αγγλικά που μπορεί να προστεθεί. NikosLikomitros (συζήτηση) 17:59, 4 Φεβρουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση τα βιβλικά πρόσωπα θεωρούνται εγκυκλοπαιδικά. --Focal ^Point 15:42, 20 Φεβρουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Μπορείτε να παρουσιάσετε πολιτική ή οδηγια της ΒΠ που αναφέρει κάτι τέτοιο; Ή είναι η δική σου άποψη; Cinadon36 06:41, 15 Μαρτίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Cinadon36 06:41, 15 Μαρτίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Σαφέστατα και απορώ γιατί υπάρχει και η πρόταση διαγραφής. Το γεγονός ότι δυστυχώς η ελληνική βικιπαίδεια είναι φτωχή το γνωρίζουμε, δεν σημαίνει αυτό ότι λήμματα επειδή έχουν μηδέν επεξεργασία διαγράφονται και ακόμα και λήμματα τεράστιου ενδιαφέροντος (δεν εννοώ αυτό ως παράδειγμα) έχουμε με 2-3 γραμμές. Η ιστορία του προσώπου είναι εκτενής στην Παλιά Διαθήκη, δεν αναφέρεται σε 1 γραμμή, υπάρχει η αναφορά του και στην Καινή Διαθήκη, υπάρχουν κηρύγματα μόνο με την αναφορά της ιστορίας του και τη σημασία της, και βασικά δεν νομίζω ότι χρειάζεται να πω και κάτι άλλο, υπάρχει και ορατόριο ολόκληρο για αυτόν... . Wolfymoza (συζήτηση) 04:55, 31 Μαρτίου 2021 (UTC)[απάντηση]

@Wolfymoza: η Παλαια Διαθήκη δεν είναι αξιόπιστη Δευτερογενής πηγή. Αν υπάρχουν εκτενείς αναφορές σε αξιολογους τίτλους, δεν νομίζω να έχει κανείς αντίρρηση. Cinadon36 05:00, 31 Μαρτίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Ευάγγελος Μαυρουδής (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Χωρίς σε βάθος κάλυψη. Όπως μάλιστα φαίνεται και από την "εκτεταμμένη" μορφή , ούτε εδώ υπάρχει αυτή η κάλυψη (οι αναφορές, εκτός από 1-2 που απλά βεβαιώνουν κάποια γεγονότα, είτε δεν τεκμηριώνουν κάτι, είτε είναι απλή επίκληση των καταχωρίσεων των βιβλίων του σε μια βάση δεδομένων ή δηλώσεις του ως δημ. συμβούλου-αυτοαναφορές), ενώ από την υφή των γραφομένων πως δείχνει για πρωτότυπη έρευνα ή αυτοβιογραφία (βλ. και το ιστορικό του λήμματος, με έναν λογαριασμό που δημιουργήθηκε μόνο για να συνεισφέρει σε αυτό το λήμμα ). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:45, 28 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Πράγματι, δεν φαίνεται ότι το λήμμα πληρεί τα κριτήρια. NikosLikomitros (συζήτηση) 17:57, 4 Φεβρουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Λερό (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Το λήμμα φαίνεται να παρουσιάζει αρκετά μπερδεμένες πληροφορίες. Συγκεκριμένα, κατόπιν σχετικής προηγούμενης συζήτησης, αφαιρέθηκαν λανθασμένες πληροφορίες που παρουσίαζαν ευρωβουλευτή ως δήμαρχο, κάτι που με μια απλή γρήγορη έρευνα απεδείχθη πως δεν ίσχυε. Ωστόσο, το πρόβλημα παραμένει με το συγκεκριμένο λήμμα, καθώς παρουσιάζεται ως κωμόπολη, ενώ στην πραγματικότητα είναι αδύνατο να εντοπιστεί και να διασταυρωθεί κάποια τέτοια πληροφορία. Καθώς φαίνεται πως το συγκεκριμένο λήμμα δημιουργήθηκε μαζί με αριθμό άλλων σχετικών λημμάτων από έναν χρήστη, εικάζεται πως - εσφαλμένα - χρησιμοποιήθηκε βάση δεδομένων ως πηγή συγγραφής των λημμάτων, με αποτέλεσμα - κατά λάθος - να έχουν δημιουργηθεί λήμματα για απλές τοποθεσίες. Μία τέτοια περίπτωση είναι το παρόν λήμμα. Ως εκ τούτου θεωρώ πως πρέπει να διαγραφεί, αυτό καθώς και οποιοδήποτε άλλο λήμμα αντίστοιχης περίπτωσης εντοπιστεί στη συνέχεια. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 21:22, 29 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Σύμφωνα με την πρόταση. NikosLikomitros (συζήτηση) 10:25, 30 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή συμφωνώ "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Γκραντ Βίλλατζ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Περίπτωση λήμματος αντίστοιχη εκείνης του Λερό. Ένας δήμαρχος... που δεν είναι δήμαρχος και ένας οικισμός ο οποίος στην πραγματικότητα είναι... συγκρότημα κατοικιών. Προς διαγραφή λοιπόν. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 22:01, 29 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Πράγματι, δεν φαίνεται να υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα στο λήμμα. NikosLikomitros (συζήτηση) 10:23, 30 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή συμφωνώ "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Τάξη των προφητών (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Επί της ουσίας πρόκειται για φιλολογικού χαρακτήρα (;) σχολιασμό θρησκευτικών κειμένων. Σίγουρα πάντως όχι κάτι που μπορεί να παραμείνει στη Βικιπαίδεια ή που ταιριάζει με το περιεχόμενό της. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 15:14, 30 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση επίσης σημαντικό λήμμα για την ιστορία της χριστιανικής θρησκείας. Βέβαια, έχει χαρακτηριστικά πρωτογενούς έρευνας, αλλά μπορεί να γίνει μια προσπάθεια εύρεσης κατάλληλων πηγών. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Υπόσταση (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Αμφιβόλου εγκυκλοπαιδικότητας και βασιζόμενο - κατά κύριο λόγο - σε προσωπικά συμπεράσματα (;) του συντάκτη. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 15:18, 30 Ιανουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση ο όρος υπόσταση είναι βασική θεολογική έννοια και σαφώς εγκυκλοπαιδικός. όσο για την πηγή: Τα αρχεία αυτά, έχουν γραφεί από σημειώσεις τών παραδόσεων μαθημάτων τού καθηγητού Ι. Δ. Ζηζιούλα (σημερινού Μητροπολίτου Περγάμου και προέδρου τής Ακαδημίας Αθηνών) στο Τμήμα Ποιμαντικής τής Θεολογικής Σχολής τού Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης κατά το ακαδημαϊκό έτος 1984 - 85 . Που είδες ότι είναι προσωπικά συμπεράσματα; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

. Διαγραφή Το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό, όπως αναφέρει η αγαπητή ΔώραΣτρουμπούκη, παραταύτα, στη μορφή που έχει δείχνει πρωτότυπη έρευνα ή αναπαραγωγή (όπως δείχνουν οι εξωτερικοί σύνδεσμοι) υποκειμενικών απόψεων από το μπλογκ "μιας παρέας Ορθοδόξων Χριστιανών" (κατά δήλωση των ίδιων ). Χωρίς σοβαρή, αξιόπιστη τεκμηρίωση δεν μπορεί να υπάρχει το λήμμα, καθόσον το ίδιο το θέμα είναι σοβαρό. Το ότι, όπως δηλώνεται στις αναρτήσεις, "Τα αρχεία αυτά, έχουν γραφεί από σημειώσεις τών παραδόσεων μαθημάτων τού καθηγητού Ι. Δ. Ζηζιούλα" δεν είναι κατά τη γνώμη μου επαρκής απόδειξη για την αξιόπιστία τους, καθόσον υπάρχουν τα κρίσιμα ερωτήματα: ποιοί κράτησαν τις σημειώσεις αυτές ; πόσο πιστές στις παραδόσεις είναι αυτές οι "σημειώσεις" και πώς επαληθεύεται αυτό ; γιατί "από σημειώσεις" και όχι από τα δημοσιευμένα κείμενα του Ζηζιούλα (και με ακριβείς παραπομπές) ; Επίσης, αν δεχτούμε ότι οι σημειώσεις των παραδόσεων είναι ακριβέστατες, τότε προκύπτει θέμα παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων, διότι η δημοσίευση κειμένων πανεπιστημιακών παραδόσεων χωρίς την έγκριση του "παραδίδοντος" καθηγητή είναι ακριβώς αυτό. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 10:22, 5 Φεβρουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

συμφωνώ με αυτά που γράφεις, όμως δεν είναι τόσο δύσκολο να βρεθούν πιο αξιόπιστες πηγές και παραπομπές. Βέβαια, είναι το πότε; και μέχρι τότε τι θα γίνει με το λήμμα; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Στο μεταξύ, έγινε αφαίρεση του προηγούμενου κειμένου και μπήκαν 2-3 βασικά πράγματα από τον Kalogeropoulos, οπότε έγινε σταμπ για μελλοντική ανάπτυξη. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:43, 5 Φεβρουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]