Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιανουαρίου 2009

• Υπέρ.. Είναι απλά μια μεξικάνικη τηλενουβέλα, δεν νομίζω ότι πληρεί κάποιο κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. --Veron 22:36, 1 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Απ'οτι είδα έχει πάρει τηλεοπτικό βραβείο. Επίσης με το ισχύον σύστημα, δλδ χωρίς επίσημη πολιτική, δεν βλέπω το λόγο γιατί να μην μείνει αφού υπάρχουν στη Βικιπαίδεια οι μισές ελληνικές σειρές. Διατήρηση --Diu 22:54, 1 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Giati na diagrafei? Yparxei arthro se 5 alles glosses. Lete enas propagandistis na ta egrapse ola?— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 207.167.1.244 (συζήτηση • συνεισφορά) .
• Το ότι έχει πάρει βραβείο είναι επιχείρημα, το ότι "δεν υπάρχει επίσημη πολιτική" δεν είναι με δεδομένο ότι υπάρχει, το ότι υπάρχουν οι μισές ελληνικές σειρές επίσης δεν είναι επιχείρημα (το ότι υπάρχουν άρθρα που παραβιάζουν την πολιτική δεν σημαίνει ότι καταργείται η πολιτική. — Geraki ^Σ_Μ 10:37, 2 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Δεν είναι αλλά στις ψηφοφορίες που κάνουμε για διατήρηση ή διαγραφή, ψηφίζουμε κυρίως βάσει αναγνωρισιμότητας και οχι κριτηρίων. Έτσι μένουν άλλες σειρές με επιχειρήματα του τύπου "Η αλήθεια είναι ότι η προσωπική μου επιθυμία είναι να καταστραφούν όλες οι κόπιες τού ρ***** και να σβηστεί κάθε αναφορά στην ύπαρξη τής σειράς για το καλό των επόμενων γενεών. Κατά τα άλλα σταματήστε να προτείνετε διαγραφές για υποτιθέμενες μη σημαντικότητες", " Μέρος της Βικιπαίδειας είναι και τα προϊόντα της βιομηχανίας ψυχαγωγίας", "είναι διαχρονικό και άξιο μνημοσύνης". Στις ξένες σειρές όμως δεν έχεις τη δυνατότητα να πείς κάτι τέτοιο. Οπότε καταλήγω στα συμπεράσματα του Adolapts (χωρίς σαφείς κανόνες προσαρμοσμένους ειδικά για την περίπτωση ελληνικών σίριαλ δεν μπορεί να σταθεί αντικειμενική συζήτηση) και του cubic[*]star (του ας μην διαγραφούν πριν καταλήξουμε σε κριτήρια για τις σειρές). Και πράγματι δεν διαγράφηκαν οι συγκεκριμένες ελληνικές σειρές καθώς δεν υπήρχε κάποια συγκεκριμένη πολιτική για να γνωρίζουμε. Απο τη στιγμή που εφαρμόστηκε μια φορά ή θα πρέπει να επαναφέρουμε πάλι την παλιά συζήτηση για να βγάλουμε άκρη ή θα πρέπει να κλείσουμε αυτή τη συζήτηση μέχρι να αποφασίσουμε για τα κριτήρια. Δεν είναι δυνατόν να έχουμε διαφορετικά σταθμά.--Diu 10:53, 2 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Δεν βλέπω διαφορετικά σταθμά, από την στιγμή που το άρθρο περιέχει μόνο πλοκή και συντελεστές χωρίς να αναφέρει οποιαδήποτε βράβευση. Είναι προφανές ότι εάν αναφερόταν δεν θα είχε προταθεί. Δείχνεις μια συζήτηση διαγραφής όπου πράγματι τα άρθρα δεν διαγράφηκαν μάλλον λόγω αμφιβολίας και μη συμμετοχής και όχι λόγω τεκμηρίωσης της εγκυκλοπαιδικότητας. Υπάρχουν πολύ νεότερες συζητήσεις (1 2), που καταδεικνύουν ότι και κάποιες από εκείνες οι σειρές θα έπρεπε να διαγραφούν. Πολιτική υπάρχει, απλώς κάποιοι δεν θέλουν να την εφαρμόζουν. Με το ανούσιο επιχείρημα της "μη ύπαρξης πολιτικής" ενώ αυτή υπάρχει, ανοίγεις τον δρόμο για να δημιουργηθούν άρθρα για οποιαδήποτε σειρά, οποιονδήποτε οδοντίατρο (ούτε για οδοντιάτρους έχουμε συγκεκριμένη πολιτική, οποιονδήποτε πυροσβέστη (ούτε για αυτούς έχουμε), οποιονδήποτε μακιγιέρ (ούτε για αυτούς έχουμε συγκεκριμένη πολιτική). Συνεπώς αυτό το επιχείρημα δεν έχει καμμία σχέση με την έννοια "εγκυκλοπαίδεια". Το άρθρο δεν χρειάζεται να διαγραφεί, όχι επειδή δεν υπάρχει πολιτική αλλά ακριβώς επειδή υπάρχει. — Geraki ^Σ_Μ 11:32, 2 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Το θέμα είναι οτι με την υπάρχουσα πολιτική τίθεται στην διακριτική ευχέρειά μας για το αν θα παραμείνει ή οχι μια σειρά καθώς τα περισσότερα κριτήρια οπως "αξιόπιστες πηγές", "σημαντική κάλυψη" κ.λπ. πληρούνται. Άρα ο δρόμος είναι ανοιχτός απο πριν και δεν χρειάζεται εμένα για πορτιέρη. Εκεί άλλωστε εντοπίζεται το όλο πρόβλημα. Καθώς όλες οι σειρές έχουν σημαντική κάλυψη απο τα μέσα και τον τύπο πως θα διακρίνουμε ποιές πρέπει να μείνουν και ποιες όχι. Η νεότερη συζήτηση(1) που μου δείχνεις δεν μου λέει τίποτα καθώς ο μοναδικός λόγος για τον οποίο διαγράφησαν οι σειρές ήταν επειδή μόλις είχαν αρχίσει. Άρα αν κάποιος στο τέλος της χρονιάς δημιουργήσει πάλι αυτά τα άρθρα δεν θα υπάρχει κάποια επαρκής τεκμηρίωση μη διαγραφής αυτών, ούτε κάποιο προηγούμενο. Αλλά ακόμα και στη συζήτηση αυτή πάλι αρκετοί χρήστες (Αντολαπτς, Καλογερόπουλος, Ttzavaras κ.α.) επισημαίνουν το πρόβλημα έλλειψης πολιτικής. Αυτό εντοπίζεται μόνο στις τηλεοπτικές σειρές και όχι στα άλλα επαγγέλματα λόγω της δυσκολίας αναγνώρισης της σημαντικότητας. Γι'αυτό και είναι απαραίτητο να υπάρξουν ξεχωριστά κριτήρια. Ως τώρα τουλάχιστον για τους οδοντιάτρους δεν έχει παρουσιαστεί κάποιο πρόβλημα, γεγονός που αποδεικνύει οτι τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας λειτουργούν μια χαρά σε αυτόν τον τομέα. Το πρόβλημα υπάρχει είτε εσύ λές οτι υπάρχει πολιτική είτε όχι. Αν όμως η υπάρχουσα γενική πολιτική σε καλύπτει, ποιός ο λόγος της συμμετοχής σου στη συζήτηση για την χάραξη πολιτικής για τις σειρές; Βέβαια αν θες να μιλήσουμε τυπικά, ναι υπάρχει πολιτική και είναι όλα ωραία και καλά. Απλώς στην εφαρμογή κάπου χολαίνει το όλο πράγμα :)--Diu 12:28, 2 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Νομίζω ότι θα έπρεπε να καταλάβεις τι εννοώ. Αν δεν είχε πάρει κάποιο βραβείο, το μόνο σου επιχείρημα θα ήταν ότι αφού έχουμε τόσες σειρές δεν θα πρέπει να διαγράφουμε καμία; — Geraki ^Σ_Μ 13:21, 2 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Οχι δεν είναι επιχείρημα υπερ της διατήρησης αυτό. Είναι επιχείρημα υπερ της αναβολής της συζήτησης για να αποφασίσουμε κάποια κριτήρια έτσι ωστε όλες οι συζητήσεις να τελειώνουν γρήγορα και χωρίς πολλά πολλά. Το θέμα προφανώς δεν είναι αυτή η σειρά. Το θέμα είναι τι γίνεται με όλες τις άλλες ελληνικές κυρίως σειρές που έχουν παραμείνει μόνο και μόνο επειδή τις γνωρίζουμε. Τίποτα άλλο.--Diu 13:29, 2 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Ακριβώς! Το πρόβλημα είναι αυτό, αλλά δεν μπορεί να αναβάλλονται όλες οι διαγραφές μέχρι να καταγραφεί η πολιτική. Διότι οι περισσότερες αναβολές έγιναν ακριβώς επειδή αναβλήθηκαν και οι προηγούμενες συζητήσεις. Πολύ φοβάμαι ότι η αναβολή και της ίδιας της καταγραφής κριτηρίων είναι για κάποιους εργαλείο ώστε να δημιουργήσουν τετελεσμένα. Ωστόσο η συζήτηση έγινε και καιρός είναι να μαζευτεί σε μια οδηγία. — Geraki ^Σ_Μ 13:50, 2 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση. Εγκυκλοπεδικό και σωστό.--Georgia-best 14:00, 2 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Σχόλιο. Σχετικά με τη βράβευση. Η σειρά ήταν παραγωγή της Τelevisa. Το διαγωνισμό το διοργανώνει επίσης η Televisa και ένα περιοδικό του ίδιου ομίλου.--MARKELLOS^{Χρόνια πολλά} 15:18, 2 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Γιάννης κερνάει Γιάννης πίνει δλδ. Διαγραφή--The Elder 17:08, 2 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Εγκυκλοπαιδικότητα μηδέν. --Ttzavaras 22:44, 3 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. άρθρο χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα.--Sp!ros 01:44, 4 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Σχόλιο Θα είχε ενδιαφέρον να μάθουμε τι αξία έχουν αυτά τα βραβεία. Πόσο σημαντικά είναι σε αυτόν τον τομέα. Ο όμιλος που ανήκει η Televisa είναι αρκετά μεγάλος και σημαντικός και είναι λογικό να διοργανώνει και βραβεία. Δεν σημαίνει κάτι. Επίσης γίνεται και τηλεμετάδοση στην Αμερική απο την Univision που είναι απο τα σημαντικότετα ισπανόφωνα κανάλια των ΗΠΑ. Άμα λοιπόν υπάρχει κάποια υπόνοια περι στημένων βραβεύσεων περιμένω να δώ την πηγή γιατί απλά με ένα σχόλιο δεν μπορούμε να μειώνουμε ένα θεσμό ή οτιδήποτε άλλο--Diu 19:04, 4 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• σχόλιο Προβληματισμός τέθηκε και όχι υπόνοια, γι αυτό άλλωστε δεν πρότεινα (ακόμη) τη διαγραφή του άρθρου. Προφανώς ένας θεσμός αρκετών χρόνων από έναν όντως σημαντικό όμιλο δε μπορεί να είναι «στημένος». Αλλά και πάλι δε μπορώ να δεχτώ σαν τρίτη ανεξάρτητη πηγή τη βράβευση που διοργανώνεται από την ίδια την εταιρία που παρήγαγε την τηλεοπτική σειρά.--MARKELLOS^{Χρόνια πολλά} 19:11, 4 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Ακριβώς αυτό λέω. Έχεις κάποια πηγή που να σε κάνει να μην μπορείς να την δεχτείς ως τρίτη ανεξάρτητη πηγή; Έχεις κάποια πηγή που να αποδεικνύει το μη αξιόπιστο αυτού του θεσμού; Γιατί ναι μεν προβληματισμός όπως λές αλλά εγώ βλέπω οτι δεν μένεις εκεί αλλά υιοθετείς κι'ολας το σκεπτικό αυτού.--Diu 19:19, 4 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Ουδέτερο. Αξιόπιστη πηγή που να αναφέρεται στη μη αξιοπιστία του διαγωνισμού δε βρήκα. Εμένα πάντως μόνο αυτή η βράβευση δε με καλύπτει. Θα ήθελα και αναφορά σε τρίτες αξιόπιστες πηγές. Για αυτό και «ψηφίζω» ουδέτερο.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:01, 17 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Ο ορισμός της τρίτης ανεξάρτητης πηγής είναι δεδομένος: Ως ανεξάρτητη πηγή θεωρείται η τρίτη πηγή που περιγράφει ένα θέμα χωρίς να έχει σχέση οποιουδήποτε συμφέροντος με αυτό. Εφόσον εταιρεία παραγωγής και περιοδικό είναι επιχειρηματικές οντότητες που ανήκουν στον ίδιο εταιρικό όμιλο δεν μπορούν να θεωρηθούν τρίτες πηγές, καθώς υπάρχει σαφής σχέση συμφέροντος. Δεν εξετάζουμε δηλαδή κατά πόσο είναι ή όχι αξιόπιστος ο διαγωνισμός, αφού κατά τεκμήριο μπορούμε να θεωρήσουμε ότι η πηγή δεν είναι ανεξάρτητη. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 10:08, 19 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Καμία εγκυκλοπαιδικότητα, καλύπτουν μέχρι και γρήγορη διαγραφή. --Ttzavaras 22:44, 3 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• σχόλιο ο πρωτος ειναι διεθνης με την εθνικη Ισπανίας !!! --*tony esopi^λέγε 14:15, 4 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση για τον πρώτο σύμφωνα και με τα κριτήρια.--Diu 16:16, 4 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Σχόλιο χμ... συμφωνώ με Diu αλλά για ρίξτε μια ματιά εδώ *Αλέξανδρος 12:50, 6 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. Περιλαμβάνουν αρκετές πληροφορίες και πιστευώ οτι μπορούν να μείνουν.--Biladen 17:03, 6 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. Εκτός από τον Πανθρακικό:
  • Ο Ντάμας έχει αγωνιστεί σε Σεβίλλη, Ατλέτικο Μαδρίτης και Εσπανιόλ (και είναι διεθνής).
  • Ο Ολίζε σε Νανσύ και Γκρενόμπλ, που αγωνίζονται αμφότερες στη Ligue 1 (τουλάχιστον φέτος, τότε δεν ξέρω).
  • Προφανώς καμιά δεν είναι η Ρεάλ, αλλά δεν είναι και για να τους ρίξεις στον Καιάδα... Atlantia 17:43, 6 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. πολλές πληροφορίες, αλλά χωρίς εγκυκλοπαιδική σημαντικότητα. --Μυρμηγκάκι 23:30, 3 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Βουλευτής επί τόσα χρόνια και τον προτείνεις για διαγραφή; Διατήρηση.--Diu 02:37, 4 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

κάθε σημαντικός άνθρωπος αξίζει άρθρο. Το παρόν άρθρο όμως, έτσι πως είναι γραμμένο δεν μου δίνει αυτή την εντύπωση. Αντίθετα μάλιστα. Το άρθρο παραθέτει σειρά δευτερευόντων σημαντικών στοιχείων αποφεύγοντας να γίνει συγκεκριμένο στα κύρια σημεία. --Μυρμηγκάκι 10:19, 4 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση.: Τόσα χρόνια βουλευτής, ώστε να μην υπάρχει Έλληνα; +20 που να μην τον έχει έστω ακουστά και προτίνεται το άρθρο για διαγραφή, μου φαίνεται ότι μερικοί μπερδεύουν το σήμα για επιμέλεια με το σήμα διαγραφής... --Sir Winston.

• Διατηρηση εχουμε αρχισει και βαζουμε "οτι ναναι" για διαγραφή, ετσι κουβεντα να γινετε --*tony esopi^λέγε 14:12, 4 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Είναι σημαντικό πρόσωπο τόσο ιστορικά (πρώην βουλευτής) όσο και ακαδημαϊκά (Καθηγητής στο ΠΑ.ΠΕΙ). --Ttzavaras 15:10, 4 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Θα παρακαλέσω πολύ να αξιολογηθούν οι πληροφορίες του άρθρου σύμφωνα με τα κριτήρια σημαντικότητας:

• βουλευτής
• συγγραφέας
• καθηγητής

Ανεξάρτητα πόσο δημοφιλής είναι. --Μυρμηγκάκι 18:26, 4 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση. Ανεξάρτητα από τη δημοφιλία του και το γεγονός ότι ίσως ως καθηγητής μπορεί να μην πληρεί τα κριτήρια, ως βουλευτής και ως συγγραφέας παραμένει. Οι πληροφορίες του άρθρου είναι μια παραχώρηση από τη σελίδα του. Είναι στο χέρι μας να τις αξιοποιήσουμε και να τις φέρουμε στα μέτρα και σταθμά της ΒΠ. --Alaniaris 18:40, 4 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση. Το άρθρο δεν έχει τίποτα.Είναι μια χαρά εγκυκλοπεδικότατο.--Biladen 17:02, 6 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. Σαφής σημαντικότητα βάσει κριτηρίων πολιτικών, ως εκλεγμένος σε δημόσιο αξίωμα. Όποιος πιστεύει ότι υπάρχουν περιττές πληροφορίες στο άρθρο μπορεί να τις αφαιρέσει, αλλά η πρόταση διαγραφής είναι υπερβολική. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 00:35, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. αν και θέλει ακόμα δουλειά, συμμαζεύτηκε κάπως. --Μυρμηγκάκι 14:21, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. πολλές πληροφορίες, αλλά χωρίς εγκυκλοπαιδική σημαντικότητα. --Μυρμηγκάκι 23:39, 3 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή.: Ασήμαντο, ανούσιο, καμία εγκυκλοπαιδικότητα. --Sir Winston

• Διατήρηση προσεξατε οτι εγραψε 5 βιβλία ? αυτο και μονο του φτανη να ειναι εγκυκλοπαιδικο. --*tony esopi^λέγε 14:14, 4 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο: Με βάση τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας δεν φτάνουν τα 5 βιβλία που έγραψε, εκτός και αν υποδειχτεί ότι είχαν μεγάλη κυκλοφορία, μεταφράστηκαν σε άλλες γλώσσες κ.α. (τα κριτήρια είναι αναρτημένα στη σχετική σελίδα¹).

• Διαγραφή. κακογραμένο.--Biladen 17:01, 6 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για συγγραφείς. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 00:44, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή.

• λινκ προς Συζήτηση κατηγορίας
• τυπικός λόγος διαγραφής:πάπυρος λαρούς δεν θεωρείται αξιόπιστη πηγή (αξιόπιστη πηγή είναι πχ πανεπιστημιακά συγγράμματα)
• τυπικός λόγος διαγραφής:ταχεία διαγραφή: άδεια κατηγορία ("σχεδόν" άδεια - περιέχει ακριβώς 2 άρθρα και 1 κατηγορία)
• ουσιαστικοί λόγοι διαγραφής:1.Δεν έχει χρησιμότητα. Η κατηγορία:πυρηνική φυσική στέκει βέβαια μόνη της. Δεν χρειάζεται κατηγορία:Πυρηνικές επιστήμες από πάνω της. Το άρθρο Πυρηνική χημεία εντάσσεται στη κατ:χημεία και στη κατ:πυρηνική φυσική πάλι χωρίς ανάγκη ή χρησιμότητα για κατηγορία:Πυρηνικές επιστήμες. 2.Αν θέλαμε σώνει και καλά κατηγορία:Πυρηνικές επιστήμες θα ήταν κάπου αλλού, όχι υποκατηγορία της φυσικής. Χαλάει τη δομή της κατηγορίας φυσική.--vanakaris 12:47, 5 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Per vanakaris. Συμφωνώ απόλυτα ότι χαλάει τη δομή της Κατηγορίας "Φυσική". --Ttzavaras 11:12, 6 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• διαγραφή. Δεν πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.--MARKELLOS^{Χρόνια πολλά} 19:10, 5 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. χωρίς εγκυκλοπαιδική σημαντικότητα. --Μυρμηγκάκι 23:03, 5 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. Στον γούγλη δεν έχει πολλά "hits" (αναμενόμενο), αλλά καλύπτει το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας για πολιτικό τοπικής εμβέλειας. --Ttzavaras 11:10, 6 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Η πολιτική αναφέρει «Μείζονες πολιτικές μορφές σε τοπικό επίπεδο, που έχουν καλυφθεί αρκετά από δημοσιεύματα του τύπου». Μείζων πολιτική μορφή δεν νομίζω ότι είναι.--MARKELLOS^{Χρόνια πολλά} 11:21, 6 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

το είχα αναφέρει και γω στην σελίδα συζήτησης του άρθρου. Μου φαίνεται παράξενο που από την μια μεριά τιμάται τόσο πολύ, από την άλλη όμως δεν βρίσκονται και πολλές αναφορές σε δημοσιεύματα που να αναλύουν ή τουλάχιστον να αναφέρουν το επιμέρους έργο του. Μάλλον είναι απλά μια ιστορική προσωπικότητα για τον δήμο Κερατσινίου με αξιέπαινη δράση για τον δήμο αυτό. Ίσως αν αργότερα πληθύνουν τα δημοσιεύματα, να τον συμπεριλάβουμε και εδώ. Μέχρι τότε μάλλον κάποιος άλλος θα πρέπει να ανακαλύψει και να δημοσιεύσει την σημαντικότητα του έργου του. --Μυρμηγκάκι 11:58, 6 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. ως μη εγκυκλοπαιδικό.--Biladen 17:00, 6 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή.: Διαγράφηκαν άρθρα για δημάρχους πόλεων όπως η Γουμένισσα κ.α. επαρχιακές πόλεις, γιατί να διατηρηθεί ένα άρθρο αφιερωμένο σε ένα απλό δημοτικό σύμβουλο; Και αν είναι να διατηρηθεί για το "μεγάλο μέγεθος" του δήμου που υπηρέτησε, τότε πρέπει να δημιουργηθούν άρθρα για τις 100ντάδες δημοτικών και εκλεγμένων νομαρχιακών συμβούλων, υπερβολικό.--Adolapts 12:52, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή., περ Άντολαπτς και Μυρμηγκάκι. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 05:34, 8 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Διότι αυτό δεν μοιάζει με άρθρο εγκυκλοπαίδειας αλλά με τους τίτλους ειδήσεων κάποιου τηλεοπτικού σταθμού. Αν ξεκινήσουμε να γράφουμε άρθρα για όλους τους φόνους που γίνονται στον κόσμο θα πετύχουμε ίσως να έχουμε ένα όμορφο αρχείο αστυνομικού περιεχομένου. Το ότι το άρθρο υπάρχει στην αγγλική βπ δε σημαίνει απολύτως τίποτα (άλλωστε κι εκεί έχει προταθεί για διαγραφή).--Sp!ros 05:20, 8 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. λυπηρό επεισόδιο βαναυσότητας χωρίς όμως εγκυκλοπαιδική σημασία. --Μυρμηγκάκι 09:03, 8 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. υπάρχουν παραπομπές και αρκετό κείμενο.--Biladen 14:39, 8 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή Αν είχε προκαλέσει κάποια τρομερά επεισόδια (Λος Άντζελες π.χ. κλπ) οκ τότε αλλά απ'τι γράφει δεν διαφαίνεται κάτι.--Diu 15:37, 8 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Σαφέστατα διαγραφή, εφήμερη είδηση. — Geraki ^Σ_Μ 17:33, 8 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• διαγραφή διότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό άρθρο, εκτός αν αποδειχθεί ότι συνδέεται με ευρύτερες κοινωνικές αλλαγές και τα τοιαύτα, που το κόβω λίγο χλωμό--The Elder 18:50, 8 Ιανουαρίου 2009 (UTC) Ας περιμένουμε--The Elder 00:45, 9 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. Γενικά υπάρχει η τάση να σπεύδει η κοινότητα να τοποθετεί πινακίδα διαγραφής πολύ νωρίς. Πρόκειται για ένα περιστατικό το οποίο βρίσκεται σε εξέλιξη και φαίνεται πως προκαλεί αλυσιδωτές αναταραχές, ενώ απασχολεί την ευρύτερη αμερικανική κοινότητα και πέραν των συνόρων του Σαν Φρανσίσκο. Πρόκεται για χαρακτηριστική περίπτωση καταπάτησης ανθρωπίνων δικαιωμάτων στις ΗΠΑ, από αυτές για τις οποίες συντάσσουν οι διεθνείς οργανισμοί αναφορές. Γιατί να μη γίνονται οι προτάσεις διαγραφής αφού αποδειχθεί πως τελικά δεν είχε εγκυκλοπαιδική αξία; Πιστεύω πως η κοινότητα προτρέχει...--Dimorsitanos 22:09, 8 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Δεν νομίζεις ότι προτρέχεις κι εσύ ότι ΘΑ εξελιχθεί σε σημαντικό γεγονός; Ακόμη και ως χαρακτηριστική περίπτωση, τότε δεν αξίζει παραπάνω από μια-δυο σειρές σε ένα άρθρο για τα ανθρώπινα δικαιώματα στις ΗΠΑ, διαφορετικά αν έχουμε ένα άρθρο για κάθε χαρακτηριστική περίπτωση, τότε θα ήταν εκατοντάδες. Το εξαιρετικό θέλουμε όχι το συνηθισμένο. Ας μαζευτούμε λίγο από το άγχος να προλάβουμε τις εξελίξεις, εγκυκλοπαίδεια είναι, όχι καθημερινή εφημερίδα... — Geraki ^Σ_Μ 00:49, 9 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Geraki με πρόλαβες. Θα απαντήσω περίπου με τον ίδιο τρόπο στον Dimorsitano λέγοντας το εξής: Το οποιοδήποτε γεγονός μπορεί να αποκτήσει στο μέλλον εγκυκλοπαιδική/ιστορική αξία. Αυτό όμως δε σημαίνει ότι θα πρέπει να γράφεται εκ των προτέρων το σχετικό άρθρο. Πάντως αυτή τη στιγμή που μιλάμε, αφού θέλουμε τόσο πολύ να έχουμε μία βπ "updated", το άρθρο αυτό δεν έχει καμμία εγκυκλοπαιδικότητα! Γράφεις παραπάνω "Γιατί να μη γίνονται οι προτάσεις διαγραφής αφού αποδειχθεί πως τελικά δεν είχε εγκυκλοπαιδική αξία; Πιστεύω πως η κοινότητα προτρέχει", κι εγώ σου λέω πως η κοινότητα (κι όχι μόνο η ελληνική) προτρέχει ακριβώς επειδή γράφονται άρθρα βιαστικά. Και θα σου αντιστρέψω το ερώτημα: Γιατί να μην γράφονται άρθρα αφού αποδειχθεί πως έχουν εγκυκλοπαιδική αξία;--Sp!ros 00:57, 9 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή.: Και τα επεισόδια το '92 στο Λός Άντζελες από τους μαύρους οφείλονταν σε ένα παρόμοιο περιστατικό. Αν προκληθούν ανάλογης εκτάσεως επισόδια τότε μπορούμε να γράψουμε άρθρο γι' αυτα και να αναφέρεται το ανωτέρω συμβάν ως η αφορμή αυτών των επεισοδίων, αλλά αυτοτελές άρθρο για το έγκλημα ενός "μπάτσου", μου φαίνεται τραβηγμένο απ' τα μαλλιά. Νομίζω ότι και για την περίπτωση των εν Αθήναις επεισοδίων έγινε κάτι ανάλογο, ειδάλως γιατί να μην δημιουργηθεί άρθρο και για την επίθεση στο ΥΠΠΟ, και για πάρα πολλά άλλα περιστατικά. Όμως η ΒΠ δεν είναι αρχείο ειδήσεων, ούτε εγκληματικών ενεργειών. --Sir Winston
• Διαγραφή. Η Βικιπαίδεια δεν είναι δελτίο ή αρχείο ειδήσεων. --Ttzavaras 19:18, 10 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή καμια εγκυκλοπαιδικότητα --*tony esopi^λέγε 18:04, 15 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. κακογραμένο,μη εγκυκλοπεδικό και δεν νομίζω οτι έχει θέση στην εγκυκλοπέδια έτσι όπως είναι.--Biladen 22:23, 9 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• ΣχόλιοΔεν ξέρω αν πρέπει να διαγραφεί (θα έλεγα ότι μπορεί να παραμείνει), αλλά νομίζω θα'ταν καλύτερα να φύγουν όλοι αυτοί οι σύνδεσμοι των άλμπουμ που δεν υπάρχουν (κι που ούτε πρόκειται να γίνουν μάλλον), όπως είχε γίνει και για τις ταινίες του Τάκη Βουγιουκλάκη (για τη σχετική συζήτηση μπορείτε να δείτε εδώ)--Sp!ros 22:41, 9 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση γιατί είναι δημοφιλές συγκρότημα και εκτός Ρωσίας, ενώ έχει κυκλοφορήσει και αρκετά άλμπουμ. Από την άλλη μεριά, όντως δεν είναι τόσο καλά γραμμένο και χρήζει επιμέλειας. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 23:26, 9 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• ξακάθαρη διατήρηση. Πληροί τα κριτήρια. Δεν τίθεται θέμα διαγραφής.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:56, 10 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Σαφέστατα Διατήρηση. Πρόκειται για πολύ γνωστό ντουέτο με πολύ μεγάλες επιτυχίες διεθνώς, το τραγούδι All the things she said είχε γίνει τεράστια επιτυχία και στην Ελλάδα πριν μερικά χρόνια, όπως και μερικά άλλα. Dimitrissss 02:49, 13 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση., πολύ γνωστό συγκρότημα με τρία αγγλόφωνα άλμπουμ και μερικά στη μητρική τους γλώσσα, συμμετέχαν δε και στη Eurovision (βγήκαν τρίτες). Δεν υπάρχει λόγος διαγραφής. Ωστόσο πρέπει να διορθωθεί ο τίτλος του άρθρου μιας και η ορθή γραφή είναι "t.A.T.u." - Atlantia 17:55, 15 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. μιας γραμμής (και δύο φωτογραφιών) και καμιά επεξεργασία από τον Μάιο του 2006. --Μυρμηγκάκι 21:32, 12 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση.: Πολλοί συνεχίζουν να μπερδεύουν την επιμέλεια με τη διαγραφή. Ένας δήμος μιάς χώρας, με σημαντική τουριστική ανάπτυξη, ιδρυθείς τον 17ο αι. δεν είναι ασήμαντος για να διαγραφή, και αν κάποιοι ενοχλούνται από το μικρό μέγεθος του άρθρου ας το επεξεργαστούν ή έστω ας βάλλουν ένδειξη επεξεργασίας. Αλλά να το προτείνουμε για διαγραφή είναι τραβηγμένο. --Sir Winston
  • αγαπητέ Άντολαπτς, τα άρθρα της μιας γραμμής διαγράφονται. Αν όχι, τότε θα το αποδεχτώ και θα αρχίσω να γράφω άρθρα της μιας γραμμής. Το υπόσχομαι. --Μυρμηγκάκι 09:15, 13 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση.: Από πότε η γεωγραφία είναι περιττή; Έστω και απλή αναφορά να είναι. Από την παντελής άγνοια καλύτερα και δυο γραμμές που στη τελική οι δύο γραμμές μπορούν να πολλαπλασιαστούν πιο εύκολα από τις μηδέν. Από την άλλη γιατί να μην γράψεις άρθρα τις μιας γραμμής; Η ποσότητα είναι κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας; --Breezer 10:24, 13 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • αγαπητέ Μπρίζερ, και επίσης Άντολαπτς, η γεωγραφία δεν είναι καθόλου περιττή. Εδώ κρίνουμε απλώς άρθρα. Και μάλιστα βάση των σχετικών κανόνων. Ένας από αυτούς τους κανόνες είναι η μη διαγραφή προς όφελος της επέκτασης. Ένας άλλος κανόνας όμως είναι η διαγραφή των άρθρων μιας γραμμής (και κάτι). Το τελευταίο έχει συζητηθεί αρκετές φορές με την απόφαση, τα άρθρα της μιας γραμμής να διαγράφονται. --Μυρμηγκάκι 10:45, 13 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Φίλτατο Μυρμηγκάκι, αν λόγος διαγραφής είναι το ότι το άρθρο είναι μιας σειράς, τότε γιατί δεν κάνεις πρόταση στην αγορά, όλα τα άρθρα της μιας σειράς να διαγραφούν άμεσα, χωρίς συζήτηση, με συνοπτικές διαδικασίες, και να υπάρξει προϋδοποίηση πως άρθρο μιας σειράς έχει 1-2 μήνες "ζωής" το πολύ, και αυτό να γίνει κανόνας, σαφής, ρητός χωρίς παρερμηνείες και παραθυράκια. Πάντως σε μια έντυπη και έγκριτη εγκυκλοπαίδεια, όπως η ΠΛΜΠ, υπάρχουν γεωγραφικά άρθα των 2-3 σειρών, γιατί τόσες αρκούσαν.--Sir Winston

Φίλε Άντολ, Άντολαπτς, ή ΣερΓουίνστον, η συζήτηση αυτή έχει γίνει. --Μυρμηγκάκι 17:17, 14 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Στη σελίδα πολιτικής για το θέμα διαγραφών, δεν αναφέρεται τίποτα τέτοιο, αντίθετα τονίζεται πως ένα φτωχό και μικρό άρθρο δεν χρήζει διαγραφής. Αν έχει γίνει τέτοια συζήτηση σε κάποιο άλλο σημείο, και αυτή δεν έχει περάσει ακόμη στη σχετική σελίδα πολιτικής παρέπεμψε σ' αυτήν και άνοιψε σχετική συζήτηση στην αγορά ή αλλού, προκειμένου να δούμε αν μπορεί να ενταχθεί στους κανόνες της πολιτικής, elementary my dear Watson --Sherlock Holmes

Άντολ, Άντολαπτς, ή ΣερΓουίνστον, ή Σερλοκ Χόλμς δεν μιλάμε για πτωχό και μικρό άρθρο, αλλά για άρθρο της μιας γραμμής και κάτι. --Μυρμηγκάκι 18:09, 14 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Ωραία, μπορείς να αναφέρεις το σημείο στο οποίο έγινε κατά το παρελθόν αυτή η συζήτηση που επικαλείσαι, ότι άρθρα της μιάς γραμμής διαγράφονται. Στη σελίδα όπου οι περί διαγραφής κανόνες σε άλλες περιπτώσεις όρίζονται και εύλογες χρονικές προθεσμίες, και το stub αφορά καί τα άρθρα της μιάς γραμμής και 2 φωτογραφιών. ΥΓ. Ποτέ μου δεν υπέγραψα ώς αντολ... --Sir Winston

Βλέπετε Βικιπαίδεια:Γρήγορη διαγραφή σελίδων Είναι σαφώς για γρήγορη--The Elder 19:02, 14 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Το άρθρο ξαναγράφτηκε. Θεωρώ ότι τώρα, που δεν είναι τόσο μικρό, θα έπρεπε να γίνει αντιστροφή της διαγραφής, ώστε να φαίνεται το ιστορικό.--Focal ^Point 21:47, 16 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Όχι, όπως δεν το κάνουμε για κανένα άρθρο που διαγράφηκε με γρήγορη, και αυτό εδώ καλώς διαγράφηκε με γρήγορη διαγραφή - Badseed ^{απάντηση} 23:42, 16 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Δεν καλύπτονται τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, καθώς δεν μπόρεσα να βρω αναφορές σε αξιόπιστες πηγές, ενώ στην παρούσα μορφή της η εφημερίδα έχει κυκλοφορήσει μόνο τέσσερα φύλλα. Πιθανώς καλύπτεται και από τα κριτήρια γρήγορης διαγραφής. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 12:23, 19 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• συγχώνευση. Πολύ φοβάμαι πως ναι. Αν δεν είχε μάλιστα ανεβεί από εγγεγραμμένο χρήστη με μεγάλη συνεισφορά πιθανότατα να είχε διαγραφεί ως διαφήμιση με ταχεία διαγραφή. Ωστόσο μιας και υπάρχουν όμως αρκετά άρθρα που αναφέρονται στον Πανιώνιο θα μπορούσε να συγχωνευτεί σε κάποιο από αυτά, χωρίς τον κατάλογο συντακτών της όμως.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:28, 19 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Συγχώνευση.στο Πανιώνιος--Biladen 15:03, 19 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Με πληγώνετε ως Πανιώνιο! Ας αφαιρεθεί ο κατάλογος συντακτών και να μείνει η εφημερίδα. TB5050 18:56, 19 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Το άρθρο δεν πληροί κριτήρια εγκκλοπαιδκότητας. Πρόκειται για μια εφημερίδα που δεν έχει καν κλείσει ούτε ένα μήνα κυκλοφορίας. Ακόμη και χωρίς κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας δεν έχει θέση σε εγκυκλοπαίδεια. Το αν σε πληγώνει ή όχι η πρόταση διαγαφής δεν αποτελεί λόγο διατήρησης. Ελπίζω απλά να αστειέυεσαι και το σχολιάζω γιατί αν τυχόν παραμείνει το άρθρο (εφόσον υπάρξει η κατάλληλη επιχειρηματολογία) δε θέλω οποιοσδήποτε χρήστης να θεωρήσει ότι τα προσωπικά του αισθήματα έχουν θέσει σε μία ανάλογη συζήτηση.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:19, 19 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Ιt was only a joke! Γνωρίζω πως έχετε δίκιο.TB5050 13:49, 20 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή.Δε βλέπω το λόγο να γίνει συγχώνευση. Οι πληροφορίες που δίνει σίγουρα δεν είναι εγκυκλοπαιδικού χαρακτήρα. Με τη συγχώνευση απλά θα μεγαλώσει κατά μία-δύο προτάσεις ένα άλλο άρθρο, με αυτές τις μη εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες.--Sp!ros 10:33, 21 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Συγχώνευση στον καταλογο εφημεριδων --*tony esopi^λέγε 16:10, 26 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Νομίζω δεν υπάρχει ιδιαίτερος λόγος κοινής κατηγορίας. Προτείνω η Κατηγορία:Ιστορία των επιστημών, και η Κατηγορία:Φιλοσοφία της επιστήμης να μπούν αμέσως κάτω από την κατηγορία:επιστήμη. Παρακαλώ πείτε αν υπάρχουν αντιρρήσεις.--vanakaris 12:35, 19 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. δεν χρειάζετε να υπάρχει.--Biladen 15:04, 19 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Όντως, οποιοδήποτε άρθρο ανήκει σε αυτή την κατηγορία, μπορεί να μπει απευθείας σε κάποια (ή και στις δύο) υποκατηγορίες. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 08:00, 20 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Μετακίνηση. Μια αναζήτηση του όρου «κεφαλοδείκτης» στο Google επιστρέφει 13 αποτελέσματα, τα οποία όλα ανεξαιρέτως είναι από την Βικιπαίδεια ή mirrors της Βικιπαίδεια. Δεν αναφέρονται καθόλου πηγές και ενδεχομένως ο όρος να είναι αδόκιμος ή/και πρωτότυπος, αν δεν επαληθευτεί ο όρος (όχι το περιεχόμενο) από εξωδιαδικτυακή πηγή πιστεύω ότι είναι αντιεγκυκλοπαιδικό να υφίσταται αν και δεν βρήκα τέτοιο λόγο διαγραφής στην πολιτική. --Egmont ^{συζήτηση} 03:19, 20 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. πέρ Έγκμοτ.--Biladen 14:50, 20 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. Ε λοιπόν απίστευτο! Το λένε χεντ πόιντερ = Κεφαλοδείκτης. --Μυρμηγκάκι 20:47, 20 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. Per Μυρμηγκάκι. Και μια παρατήρηση: γιατί πρέπει η πηγή επαλήθευσης να είναι εξωδιαδικτυακή; Είναι, δηλαδή, πιο έγκυρα τα βιβλία του Λιακό (εξωδιαδικτυακή "πηγή") από την Britannica Online; --Ttzavaras 21:04, 20 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• σχόλιο Με παρεξηγείς φίλε μου, λέω εξωδυκτιακή γιατί ακριβώς στο δίκτυο δεν υπάρχει καμία (τουλάχιστον εγώ δεν βρήκα, ότι βρήκα επιστρέφει στην βικιπαίδεια). Ούτε έχω να πω κάτι για το περιεχόμενο, απλά λέω να σιγουρευτούμε ότι είναι ο καθιερωμένος δόκιμος τίτλος στην Ελλάδα και αυτό μπορεί να γίνει μόνο εξωδικτυακώς εκτός και αν δικτυακώς αποδειχθεί ότι είναι άλλος ο όρος. Μου φαίνεται περίεργο που δεν εμφανίζεται πουθενά και καθώς το άρθρο είναι και ορφανό, φοβάμαι ότι αν αφεθεί έτσι μεσα στην αμφιβολία, θα στοιχείωσει απροσπέλαστο στην ερημιά του, ανατροφοδοτόντας ενδεχομένως το δίκτυο μέσω των καθρεφτών της Βικιπαίδειας με αδόκιμους όρους. --Egmont ^{συζήτηση} 21:29, 20 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• σχόλιο. Προκύπτει η μετάφραση «Κεφαλοδείκτης» από κάπου; Σε διαφορετική περίπτωση πρόκειται για πρωτότυπη έρευνα. Και οκ υπάρχει είναι όμως εγκυκλοπαιδικό;--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 21:15, 20 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

  Προκύπτει από τον όρο "headpointer". Ασφαλώς το να μιλά κανείς για ένα υπαρκτό αντικείμενο δεν μπορεί να ενταχθεί στην πρωτότυπη έρευνα. Όσο για το εγκυκλοπαιδικό νομίζω ότι είναι...

@Egmont ^{συζήτηση} Δεν αμφισβητώ την καλή πρόθεσή σου σε καμιά περίπτωση. Το έπαθα κι εγώ με ένα λήμμα πρόσφατα, τα Αγαθόφυτα αν θυμάμαι καλά, δεν τα έβρισκα πουθενά στο Διαδίκτυο. Τα βρήκα σε εγκυκλοπαίδεια και είχαν άλλο όνομα από αυτό που αναζητούσα στο Διαδίκτυο (ένα γράμμα διέφερε αλλά ήταν αρκετό!!). Όσο για τους αδόκιμους όρους (όπως πράγματι είναι ο συγκεκριμένος), δυστυχώς είμαστε υποχρεωμένοι να τους δεχτούμε, καθώς αναφέρονται σε καινούργιες έννοιες και δεν μπορεί να πει κανείς ότι έχουν καθιερωθεί. Σε αυτό το θέμα φοβάμαι πως θα πρέπει να βαδίζουμε διερευνητικά - μη πέσουμε στη λούμπα του "διαποδιαμορφωτή" (επίσημη πρόταση κρατικού φορέα για μετάφραση του "μόντεμ")! --Ttzavaras 10:47, 21 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Συμφωνώ, και πιστεύω ότι είναι απλά κάποιο σπάνιο στο είδος του αντικείμενο. Προσωπικά πιστεύω ότι δεν είναι για διαγραφή. Απλά στο πεδίο αυτό δεν έχουμε (ακόμα) καθόλου άρθρα. Όχι μόνο το μπαστούνι (Crutch), ή η αναπηρική καρέκλα (Wheelchair) που είναι επίσης βοηθητικά εργαλεία για ορθοπεδικές παθήσεις, αλλά λείπουν και η οδοντόβουρτσα (Toothbrush) ή ακόμα και το σαπούνι (Soap) που είναι στοιχειώδη είδη υγιεινής. Απλά ακόμα δεν υπάρχουν, αλλά ίσως κάποια στιγμή να διαμορφωθούν. --Μυρμηγκάκι 12:43, 21 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση. Η όλη συζήτηση είναι εξωπραγματική. Το αν ο όρος κεφαλοδείκτης είναι ανύπαρκτος ή αδόκιμος δεν έχει καμιά σημασία σε σχέση με το αν το άρθρο είναι εγκυκλοπαιδικό. Το δε άρθρο είναι εγκυκλοπαιδικότατο γιατί περιγράφει ένα αντικείμενο και εμπορικό προϊόν. Άρα ανακεφαλαιώνω: θεωρώ ότι το άρθρο είναι εγκυκλοπαιδικό. Πιστεύω ότι ο τίτλος είναι αδόκιμος και νομίζω είναι καλύτερο να μετακινηθεί στο headpointer.--Focal ^Point 22:22, 24 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Συμφωνώ, ακριβώς όπως το έθεσες. Άλλωστε νομίζω ότι ήταν σαφής από την αρχή ο λόγος, δεν αμφισβήτησα την εγκυκλοπαιδικότητα του περιεχομένου, μόνο του τίτλου.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Egmontaz (συζήτηση • συνεισφορά) .

• σχόλιο. Σαφώς και δεν έχουν σχέση. Τα θέματα είναι 2:

1. Υπάρχει ο όρος κεφαλοδείκτης; Αν όχι μετακίνηση του άρθρου στο headpointer μέχρι κάποιος να τεκμηριώσει την ελληνική ονομασία.
2. Είναι εγκυκλοπαιδικό το άρθρο; Μπορέι κανείς να μας διαφωτίσει για την πρωτοτυπία του, τη διαδοσή του, τη χρησιμότητά του για να έχουμε μία εικόνα; Βεβαίως αν δεν μπορεί να γίνει το τελυταίο δε σημαίνει ότι και το άρθρο πρέπει να πάει για διαγραφή.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:28, 25 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Συγγνώμη, μπορεί να μην είμαι γνώστης του θέματος, αλλά ως αναγνώστης δεν κατάλαβα καν περί τίνος πρόκειται από αυτό το άρθρο. Τι είναι το WWE Royal Rumble; Άθλημα, παιχνίδι υπολογιστή; Ολοσχερώς ακατανόητο... --Ttzavaras 21:41, 24 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Αγώνες κατς. Τώρα έτσι όπως είναι μεταφρασμένο δίκιο έχεις, ακατανόητο. Αν δεν το συμμαζέψει κανένας διαγραφή--The Elder 22:57, 24 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. λόγω μη εγκυκλοπαιδικότητας, και παρόλους τους διασυνδέσμους. --Μυρμηγκάκι 16:04, 26 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Το άρθρο είναι ελάχιστα παραλλαγμένη έκδοση της περιγραφής που δίνει η εφημερίδα για τον ευατό της (Η πρώτη έκδοση ήταν copy-paste και μετά κάποιος την επιμελήθηκε λίγο). Πέραν τούτου είναι σχετικά πρόσφατη δεκαεξασέλιδη εφημερίδα (2005) με 47 (+ 3 τεύχη 2001-2005) τεύχη με ελάχιστες αναφορές και στο δίκτυο ή (η συντρηπτική πλειοψηφία των αποτελεσμάτων, λόγω του ονόματος είναι άσχετη). Δεν βρήκα κάποια πολιτική για εφημερίδες ή εκδόσεις αλλά νομίζω ότι το συγκεκριμένο άρθρο δεν καλύπτει τα γενικά κριτήρια σημαντικότητας. --Egmontaz ^{συζήτηση} 14:47, 25 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή.: (i) μετατροπή σε σελίδα αποσαφήνισης νομίζω δεν έχει νόημα, το γλωσσογραφία (ιατρική) δεν υπάρχει (ii) προτείνω διαγραφή με μεταφορά της όποιας πληροφορίας για γλωσσογραφία (δίκαιο) στο Γλωσσογράφος (το οποίο επίσης χρειάζεται επιμέλεια). Ή ακόμα καλύτερα, νομίζω ότι το Γλωσσογράφος θα βελτιωνόταν αν απλά διαγραφόταν η φράση "Γλωσσογράφος καλείται εκείνος που ερμηνεύει απαρχαιωμένες γλώσσες - λέξεις. Δηλαδή αυτός που ασκεί γλωσσογραφία, σχολιασμό αρχαίας γλώσσας ή λέξεων αυτής." και το άρθρο Γλωσσογράφος άρχιζε από τη φράση "Στη Νομική επιστήμη ως γλωσσογράφοι ήταν περισσότερο γνωστοί ... ...". Τι λέτε;--vanakaris 14:09, 26 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Αν το επιμεληθείς λίγο, τότε δεν χρειάζεται να διαγραφεί! Η περί επιμέλειας παρατήρησή σου ασφαλώς ισχύει 100%. Ντου ιτ! --Ttzavaras 23:17, 26 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διευκρίνηση: Δεν προτείνω για διαγραφή το Γλωσσογράφος. Προτείνω για διαγραφή το Γλωσσογραφία. Τούτο διότι είναι ουσιαστικά σελίδα αποσαφήνισης αλλά το άρθρο γλωσσογραφία (ιατρική) δεν υπάρχει άρα περιττή αποσαφήνιση.--vanakaris 09:12, 27 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Σαφέστατα μη εγκυκλοπαιδικό θέμα, ακόμη και γρήγορη διαγραφή θα πήγαινε, αλλά αφού δεν συγκίνησε κανέναν δύο χρόνια το βάζω εδώ (μήπως δεν βλέπω κάτι;). — Geraki ^Σ_Μ 10:56, 31 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ με διαγραφή. Η Βικιπαίδεια δεν είναι Χρυσός Οδηγός. --Veron 13:07, 31 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. και ταχεία. Ενώσεις αυτού του τύπου ενδιαφέρουν μόνο τα μέλη τους και, νομίζω, κανέναν άλλο. --Ttzavaras 20:38, 31 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό θέμα--The Elder 11:01, 2 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 11:45, 2 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Αφενός μη εγκυκλοπαιδικό και αφετέρου καθαρά διαφημιστικό. --ɬɾʘʋɃʅɛ _{πες το} 11:52, 2 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]