Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Δεκεμβρίου 2018

Ηρακλής Φύσκας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:27, 12 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή Δεν καλύπτονται τα κριτήρια συμπερίληψης ομάδων, ούτε τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Μη εγκυκλοπαιδικό.--Texniths (συζήτηση) 16:03, 12 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Super Τηλεόραση (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή Τηλεοπτικός σταθμός περιφερειακής εμβέλειας῎ Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:33, 12 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Χωρίς αναφορές που να τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα. Στο λήμμα υπάρχουν αναφορές από αποφάσεις του ΕΣΡ αλλά και την Εφημερίδα της Κυβέρνησης που δεν επαρκούν για την κάλυψη εγκυκλοπαιδικότητας.--Texniths (συζήτηση) 16:01, 12 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

GigaFM (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:36, 12 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα, δίχως αναφορές. Ένας ακόμη ραδιοφωνικός σταθμός.--Texniths (συζήτηση) 15:59, 12 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σάκης Γκουζώνης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Πρόκειται περί μη εγκυκλοπαιδικού λήμματος. Ο καλλιτέχνης είναι εντελώς άγνωστος, ενώ οι πηγές που παρατίθενται δεν ικανοποιούν τα κριτήρια της Βικιπαίδειας. Πολλά απ'όσα έχουν γραφτεί είναι μεγαλοποιημένα και σχεδόν τραβηγμένα από τα αυτιά. Εντύπωση προκαλεί ότι η μουσική του δεν υπάρχει σχεδόν σε κανένα streaming service, παραμόνο στο website του. Ακόμα και ο σύνδεσμος για το Myspace(!!) είναι άδειος. Glucken123 (συζήτηση) 18:10, 14 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Για τα ασύστολα ψεύδη σας και τις ασυναρτησίες σας, σας απάντησα και παρακάτω. Αλλά το να λέτε άδειο το myspace profile του καλλιτέχνη, είναι τουλάχιστον αστείο. Η κορoϊδία και τα ψεύδη σας είναι άνευ προηγουμένου. Για ποιο άδειο myspace profile μιλάτε; Κοντεύει το μισό εκατομμύριο οπαδούς στο https://www.myspace.com/sakisgouzonis Road365 (συζήτηση) 08:58, 24 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή Συμφωνώ απόλυτα με το σκεπτικό της πρότασης του Glucken123. Να προσθέσω επίσης ότι το λήμμα είναι εμφανώς προϊόν σύγκρουσης ενδιαφέροντος, στη βάση αυτοαναφορών και υπερβολών, όπως δείχνει το ιστορικό του, αλλά και όλες οι συνεισφορές του λογαριασμού που το δημιούργησε.

Ειδικότερα, ισχύουν αυτά που ήδη έχω αναφέρει στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Ο καλλιτέχνης αναφέρεται πως είναι γνωστός διεθνώς με το όνομα Sakis. Αρχικά, ο μόνος γνωστός, και διεθνώς, ως Sakis είναι ο Ρουβάς. Έπειτα, είναι αξιοπρόσεκτη η παντελής απουσία αναφορών σε αυτόν και το έργο του από τα διεθνή μουσικά μέσα, όπου κάτι θα έπρεπε να υπάρχει, έστω κι αν φέρεται να είναι εκτός δισκογραφικών κυκλωμάτων, αφού είναι τόσο πολύ γνωστός διεθνώς και τόσο βραβευμένος σε "διεθνείς διαγωνισμούς". Τα άλμπουμ του πάντως είναι αυτοεκδόσεις, ενώ και μερικές αναφορές σε σάιτ που καταγράφονται είναι μάλλον όπως οι εμπορικού χαρακτήρα ενημερώσεις που υπάρχουν στον τύπο για χιλιάδες νέα προϊόντα κάθε είδους. Πχ στο "Christianity Today (ΗΠΑ)", στην παραπομπή που δίνεται στο λήμμα βλέπουμε την ένδειξη "PURCHASE" που μας οδηγεί στο amazon, ενώ στο συνοδευτικό κειμενάκι διαβάζουμε την εξωπραγματική διαβεβαίωση ότι οι μουσικές του Γκουζώνη "are much more likely to be played alongside Moby or Euro-pop DJs like Tiesto" (!).

Όσον αφορά τις "διεθνείς βραβεύσεις" (βλ. στο λήμμα την ενότητα "3. Βραβεία και Διακρίσεις, 3.1. Διεθνείς Διαγωνισμοί"), τα πράγματα δεν είναι ακριβώς έτσι. Η διοργάνωση πχ. με το βαρύγδουπο αγγλικό τίτλο "2nd Meeting of Music & Poetry 2009" είναι η "2η Συνάντηση Μουσικής & Ποίησης", μια κυρίως τοπική εκδήλωση, οργανωμένη από ένα βολιώτικο ιδιωτικό ωδείο, το Ωδείο Φουντούλη, όπου "βραβεύτηκαν συνολικά 120 (!) νέα έργα σύγχρονων δημιουργών" . Για τον Γκουζώνη δεν αναφέρεται ούτε καν τί ακριβώς βραβείο πήρε, απλά ότι βραβεύτηκε. Η σημαντικότητα αυτής της βράβευσης είναι βάσιμα εξαιρετικά αμφίβολη, όπως πιθανώς και των υπολοίπων που αναφέρονται στο λήμμα. Πχ το γκουγκλάρισμα του "Ιnternational Composition Competition 2010" που αναφέρεται στο λήμμα δεν αποδίδει τίποτα. Προφανώς ο "Ιnternational Composition Competition" της λίστας, ο "Διεθνής Διαγωνισμός Σύνθεσης" που αναφέρεται στο λήμμα, είναι άλλη μια διοργάνωση, με βαρύγδουπο κι αυτή τίτλο, του ίδιου βολιώτικου ιδιωτικού ωδείου, και συγκεκριμένα o "Διεθνής διαγωνισμός σύνθεσης Βόλου", όπου -όπως διαβάζουμε σε μια σχετική ανακοίνωση- "μπορούν να λάβουν μέρος … ακόμη και παιδιά (!)" . Στο διαγωνισμό αυτό, μαθαίνουμε στην ίδια πάλι ανακοίνωση, "βραβεύθηκαν αξιόλογοι συνθέτες από την Ελλάδα και το εξωτερικό", για να ακολουθήσει μια λίστα μιας εκατοστής βραβευθέντων, που είναι άγνωστα ονόματα. Αυτοί είναι οι "διεθνείς διαγωνισμοί" στους οποίους έλαβε "βραβεία και διακρίσεις" ο Γκουζώνης. Πρβ. τα αποτελέσματα του "8ου Διαγωνισμού Σύνθεσης. Βόλος 2010", από το Ωδείο Φουντούλη, όπου αναφέρεται και το όνομα του Γκουζώνη . ——Chalk19 (συζήτηση) 14:29, 15 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή Άγνωστος καλλιτέχνης, άλμπουμ αυτοεκδόσεις και βραβεία σε μη σημαντικούς διαγωνισμούς. Niki81 (συζήτηση) 17:05, 15 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ζήτησα την διαγραφή του άρθρου λόγω του ότι ο διαχειριστής Kalogeropoulos αλλοίωνε διαρκώς το περιεχόμενο του άρθρου, αφαιρώντας σχετικούς ενεργούς συνδέσμους προς ιστοτόπους οι οποίοι και χρησιμοποιούνταν ως αναφορά, με εξαίρεση αν θυμάμαι καλά 1 απόκομμα από ένα άρθρο εφημερίδας το οποίο φιλοξενείται στον επίσημο ιστότοπο του καλλιτέχνη ως jpg αρχείο μιας και η σχετική εφημερίδα δεν υπάρχει πλέον (κάτι που συμβαίνει σε πολλές εφημερίδες και περιοδικά που με τον καιρό παύουν να υφίστανται). Ενώ προστίθεντο διαρκώς ενεργές πηγές, ο διαχειριστής Kalogeropoulos τις διέγραφε. Χαρακτηριστικό παράδειγμα του τί συνέβαινε πριν μερικές μέρες, είναι όταν στις 13 Δεκεμβρίου 2018 και ώρα 10:29 προστέθηκαν περισσότερες από 10 (!) νέες πηγές και ο διαχειριστής Kalogeropoulos στις 10:31 είχε ήδη δει (!), ακολουθήσει (!!), διαβάσει (!!!), ελέγξει (!!!!) και διαγράψει (!!!!!) όλες τις 10+ εντελώς νέες πηγές, αναιρώντας την τρέχουσα έκδοση του άρθρου! Να μας πει και εμάς πώς είναι ανθρωπίνως δυνατόν μέσα σε δύο λεπτά να ενημερωθείς για την αλλαγή ενός άρθρου, να ακολουθήσεις 10+ νέους συνδέσμους, να διαβάσεις και τις 10+ πηγές, να τις ελέγξεις και να αποφανθείς ότι πρέπει να διαγραφούν και να μπεις κι όλας στην διαδικασία να τις διαγράψεις! Θα μας φανεί ιδαίτερα χρήσιμο στην καθημερινότητά μας.

Για να μην τα πολυλογώ, ζητώ την διαγραφή του άρθρου, μιας και δεν έχω τον χρόνο από την μία εγώ να γράφω και από την άλλη ο διαχειριστής Kalogeropoulos να διαγράφει. Προφανώς δεν επιθυμεί να γραφτούν στο άρθρο όλες οι σημαντικές πτυχές της καριέρας του καλλιτέχνη, όπως για παράδειγμα το γεγονός ότι είναι ο δημοφιλέστερος Έλληνας ανεξάρτητος καλλιτέχνης με εκατοντάδες χιλιάδες οπαδούς διεθνώς που δεν έχει υπογράψει ποτέ συμβόλαιο με δισκογραφική εταιρεία ξεκινώντας πριν πάρα πολλά χρόνια μόνος του από το MySpace, το μεγαλύτερο τότε παγκοσμίως μουσικό κοινωνικό δίκτυο και για το οποίο γεγονός έδωσα, όχι μία, όχι δύο αλλά πολλές διαφορετικές πηγές και ο διαχειριστής Kalogeropoulos τις διέγραψε.

Αν και δεν έχει σημασία, μιας και θα ήθελα να διαγραφεί το άρθρο, επειδή διάβασα πολλές ανακρίβειες παραπάνω, θα ήθελα να κάνω ένα τελευταίο σχόλιο. Πολλοί επιτυχημένοι και γνωστοί καλλιτέχνες (μεταξύ αυτών και ο συγκεκριμένος καλλιτέχνης) εκδίδουν πλέον μόνοι τους τα άλμπουμ τους διαδικτυακά μέσα από τους επίσημους ιστοτόπους τους και άλλα sites όπου έχουν profiles και δεν απευθύνονται απαραίτητα σε δισκογραφικές εταιρείες ή music streaming services. Οι μουσικοί διαγωνισμοί που έλαβε μέρος ο καλλιτέχνης ήταν και στο εξωτερικό, όπως πχ στο Λονδίνο, όπου ανάμεσα από 6.000 και 5.000 συμμετοχές σε δύο διαφορετικές χρονιές έφτασε στον Ημιτελικό, γεγονός που δεν αναφέρθηκε παραπάνω. Και πολλές άλλες ανακρίβειες γράφτηκαν παραπάνω, αλλά δεν έχω τον χρόνο να καθίσω να ασχοληθώ, μιας και βλέπω μεγάλη έλλειψη γνώσης της σημερινής μουσικής πραγματικότητας εκ μέρους των παραπάνω χρηστών/διαχειριστών (δεν γνωρίζω τί είναι ο καθένας). Παρακαλώ να διαγραφεί το άρθρο, δεν με ενδιαφέρει να ξανασχοληθώ με την πλατφόρμα της βικιπαίδεια. Road365 (συζήτηση) 19:34, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Πιθανολογώ ότι είστε ο ίδιος ο Sakis, αλλά αυτή είναι δική μου θεωρία. Για να σας απαντήσω - ναι, η πορεία ενός καλλιτέχνη μετριέται αποκλειστικά σε δισκογραφικές κυκλοφορίες, δεδομένα και απτά γεγονότα που αποδεικύουν το πόσο επιτυχημένος/η είναι. Για τον εν λόγω δεν υπάρχει το παραμικρό -απολύτως- στοιχείο στο διαδίκτυο, ενώ συνοδεύεται από μηδαμινή παρουσία σε streaming platforms. Είτε το θέλετε, είτε όχι έτσι μετριέται η αναγνωρισιμότητα ενός μουσικού εν έτει 2018. Αλλά μιας και το αναφέρατε, μπορείτε να μας πείτε ποιός διαγωνισμός είναι αυτός και να παραθέσετε μαζί ένα link με το όνομα του καλλιτέχνη; Επίσης είναι αρκετά αντιφατικό ότι κάνετε λόγο για μη μετρήσιμα δεδομένα, τα οποία σύμφωνα με εσάς δεν είναι καν σημαντικά, ενώ ταυτόχρονα προσπαθείτε να πείσετε μία κοινότητα για τη διατήρηση του λήμματος σε ένα ιστότοπο που βασίζεται αποκλειστικά σε γεγονότα, νούμερα και δημοσιεύσεις. Glucken123 (συζήτηση) 22:25, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ο καθένας έχει τις θεωρίες του. Όπως και εγώ δεν είμαι σε θέση να γνωρίζω ποιος είστε εσείς, ποια η σχέση σας με τον Kalogeropoulos ή με τις δισκογραφικές εταιρείες και αν υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων. Πάμε όμως να αντικρούσω τα ΑΣΥΣΤΟΛΑ ΨΕΥΔΗ ΣΑΣ ένα προς ένα:

Είπατε: "ναι, η πορεία ενός καλλιτέχνη μετριέται αποκλειστικά σε δισκογραφικές κυκλοφορίες, δεδομένα και απτά γεγονότα που αποδεικύουν το πόσο επιτυχημένος/η είναι."

Στον επίσημο ιστότοπο του καλλιτέχνη υπάρχουν και οι 11 δισκογραφικές δουλειές του, οι οποίες ΟΛΕΣ έχουν καλυφτεί από ΧΙΛΙΑΔΕΣ δημοσιογραφικά sites σε παγκόσμιο επίπεδο. Οι δημοσιογράφοι δεν γράφουν ούτε κριτικάρουν ανύπαρκτα άλμπουμ. Μόνο εγώ μετά από προσωπική αναζήτηση βρήκα περίπου 30 δισκοκριτικές για άλμπουμ του καλλιτέχνη μέσα σε ένα δεκάλεπτο. Άρα τα άλμπουμ του είναι υπαρκτά και δεν εμφανίζονται μόνο στον επίσημο ιστότοπό του.

Είπατε: "Για τον εν λόγω δεν υπάρχει το παραμικρό -απολύτως- στοιχείο στο διαδίκτυο". ΨΕΥΔΕΣΤΕ και πάλι ασυστόλως. Υπάρχουν χιλιάδες δημοσιογραφικές πηγές στο διαδίκτυο για τον συγκεκριμένο καλλιτέχνη, δισκοκριτικές, άρθρα και συνεντεύξεις. Έχω παραθέσει ένα σωρό πηγές αλλά ο διαχειριστής Kalogeropoulos τις διαγράφει, υπάρχουν ένα σωρό άλλες πηγές που μπορώ να παραθέσω.

Είπατε: "ενώ συνοδεύεται από μηδαμινή παρουσία σε streaming platforms". Ο κάθε καλλιτέχνης επιλέγει ο ίδιος τον τρόπο με τον οποίο θα κάνει γνωστή την δουλειά του. Και ο συγκεκριμένος επιλέγει να έχει τον δικό του ιστότοπο από όπου ο καθένας μπορεί να ακούσει και να κατεβάσει την μουσική του δωρεάν και όχι με πληρωμή όπως συνήθως συμβαίνει στις streaming platfmorms. Δεν θα του υποδείξετε εσείς με ποιον τρόπο θα κάνει γνωστή την δουλειά του στο ευρύ κοινό.

Είπατε: "ενώ ταυτόχρονα προσπαθείτε να πείσετε μία κοινότητα για τη διατήρηση του λήμματος". Και πάλι ψεύδεστε. Το εντελώς αντίθετο. Εγώ ζήτησα την διαγραφή του λήμματος, γιατί δεν έχω τον χρόνο να ασχολούμαι με τον Kalogeropoulos ο οποίος δεν επιθυμεί την παρουσία του συγκεκριμένου άρθρου. Οπότε, ζήτησα να διαγραφεί και έβαλα την σχετική ετικέτα. Μάλιστα, πρότεινα και την γρήγορη διαγραφή του άρθρου, η οποία δεν έγινε δεκτή, γι αυτό και το μετέφεραν στα προς συζήτηση για διαγραφή. Διαγράψτε το επιτέλους.

Ο συγκεκριμένος είναι ανεξάρτητος, δεν είναι δεσμευμένος με κανένα συμβόλαιο και καμιά εταιρεία και με τον τρόπο που προανέφερα προωθεί την μουσική του, γιατί έτσι θέλει ο ίδιος.

Κλείνοντας, για να δούμε τί γράφει η ίδια η wikipedia αναφορικά με τα άτομα που γράφουν σε αυτήν. Διαβάζουμε στην About page της Wikipedia: "Wikipedia is written largely by amateurs. Those with expert credentials are given no additional weight." Κύριως ερασιτέχνες είστε εσείς που γράφετε, χωρίς κάποιο επιστημονικό/εξειδικευμένο background, οπότε τί το κουράζουμε; Διαγράψτε το άρθρο. Δηλαδή έλεος. Πόσο καιρό θα περιμένω ακόμη για την διαγραφή του άρθρου; Δεν το κατέχετε το θέμα.

Όπως καταλαβαίνετε (αν καταλαβαίνετε) είτε το θέλετε, είτε όχι έτσι έχουν τα πράγματα εν έτει 2018. Road365 (συζήτηση) 08:52, 24 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δείξτε μας επιτέλους τα χιλιάδες άρθρα σε αξιόπιστα websites. Ακόμα περιμένω το όνομα του διαγωνισμού που βραβεύτηκε ο Sakis. Ποιός είναι επιτέλους; Glucken123 (συζήτηση) 15:32, 24 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σαφώς και υπάρχουν χιλιάδες δημοσιογραφικές πηγές διεθνώς τόσο για τον καλλιτέχνη όσο και για όλα του τα άλμπουμ, από το άκρως δημοφιλές Broadway World των ΗΠΑ https://www.broadwayworld.com/bwwmusic/article/Greek-Composer-Sakis-Gouzonis-to-Release-New-Album-in-2017-20161218 μέχρι το άκρως δημοφιλές Blazing Minds του Ηνωμένου Βασίλειου https://blazingminds.co.uk/sakis-gouzonis-earth-music-review/ μέχρι ό,τι μπορείτε να φανταστείτε. Λόγω του ότι οι πηγές διαγράφονται από τον διαχειριστή Kalogeropoulos δεν μπαίνω ξανά στην διαδικασία να τις ξαναναφέρω μία-μία. Παρόλο που το λήμμα είναι 100% εγκυκλοπαιδικό και υπάρχουν όλες οι απαιτούμενες ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές για να το υποστηρίξουν, ζήτησα να διαγραφεί γιατί ο διαχειριστής Kalogeropoulos δεν επιθυμεί την παρουσία του συγκεκριμένου λήμματος στη βικιπαίδεια. Η ερώτηση είναι η εξής: Αφού υπάρχει ΠΛΗΡΗΣ ομοφωνία για την διαγραφή του λήμματος, για ποιο λόγο εδώ και περίπου μισό μήνα δεν έχει διαγραφεί ακόμη; — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Road365 (συζήτηση • συνεισφορά) 07:45, 28 Δεκεμβρίου 2018 (UTC).[απάντηση]

O διεθνώς γνωστός Sakis (oύτε ο Ρουβάς να ήταν, που είναι και ο μόνος πραγματικός Sakis) είναι φυσικά άγνωστος στον μουσικό τύπο, ελληνικό και διεθνή, ως καλλιτέχνης. Ένα απλό search δείχνει την ένδεια των αποτελεσμάτων αναζήτησης, που είναι κατά βάση αναπαραγωγές από το σάιτ του και απλές καταχωρίσεις νέων κυκλοφοριών, από τα εκατομμύρια παρόμοιες που υπάρχουν παντού. Οι "δημοσιογραφικές πηγές" που αναφέρονται πιο πάνω, όπως του broadwayworld.com είναι τέτοιου τύπου, που παραπέμπουν σε ανακοινώσεις/δελτία τύπου του ίδιου, "εμπλουτισμένα" μερικές φορές και με 2-3 καλά λόγια, που γράφονται διάφορα του τύπου "All tracks were produced by Sakis in his recording studio located at the foot of Mount Olympus. Sakis began composing and arranging when he was quite young, releasing two compilations of hymn arrangements while still at school. His career took off when he entered the International Composition Competition 2007", δηλ. σαν κι αυτά που γράφονται στο σάιτ του, αλλά και στο λήμμα της ΒΠ (προφανώς από ένα τουλάχιστον οικείο του πρόσωπο, αν όχι από τον ίδιο αυτοπροσώπως). Στη τελική, για να μη χάνουμε την ουσία: στην καλύτερη περίπτωση, υπάρχουν αναγγελίες νέων κυκλοφοριών με λίγα καλά λόγια ή λινκ για αγορά στο amazon κλπ (τίποτα το ιδιαίτερο μέχρι εδώ, ψωμοτύρι για όλα τα σάιτ σε πάρα πολλές περιπτώσεις) και διάφορες μόνιμες POV επωδούς (με πηγή τον ίδιο τον καλλιτέχνη προφανώς) περί multi-award-winning, Greek composer σε International Competitions και με international distinctions, δηλ. κάποια βραβεία από ένα ιδιωτικό ωδείο του Βόλου, γνωστά μόνο στην τοπική κοινωνία (καθόσον διεθνώς είναι ολότελα άγνωστα και ανύπαρκτα βραβεία). Από κει και πέρα τίποτε για τον διεθνώς γνωστό Sakis. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:32, 28 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σας ενοχλεί τόσο πολύ που ένας ανεξάρτητος καλλιτέχνης χωρίς μάνατζερ και χωρίς δισκογραφικές από πίσω του έχει φτάσει τόσο ψηλά, ε; Σαφώς και ο μόνος διεθνώς γνωστός ως Sakis που το κατάφερε μόνος του χωρίς βοήθεια είναι ο Sakis Gouzonis. Σας ενοχλεί που χιλιάδες δημοσιογραφικά sites εντός και εκτός Ελλάδας ασχολούνται μαζί του γράφοντας πρωτότυπες δισκοκριτικές και μάλιστα πολύ θετικές, ε; Δεν υπάρχει καμιά αναδημοσίευση από το επίσημο site του, αντιθέτως στο site του φιλοξενούνται μερικές από τις χιλιάδες κριτικές, ό,τι φυσικά κάνουν πολλοί επαγγελματίες καλλιτέχνες που φιλοξενούν στα sites τους κριτικές από τον Τύπο. Τα μουσικά του βραβεία είναι υπαρκτά, όπως και οι διεθνείς βραβεύσεις του από ανεξάρτητους φορείς. Σας ενοχλεί και αυτό, ε; Who cares? Για να μην χάνουμε την ουσία: Ο χρήστης Chalk19 επιτίθεται με τόσο μένος και μανία προς στον καλλιτέχνη, γεγονός που θυμίζει πολύ έντονα το μίσος και το μένος με το οποίο επιτέθηκε στον καλλιτέχνη ο διαχειριστής Kalogeropoulos που δεν επιθυμεί την παρουσία του καλλιτέχνη στη βικιπαίδεια. Road365 (συζήτηση) 15:25, 28 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ό,τι ακριβώς είπε ο Chalk19 παραπάνω. Εντελώς άγνωστος, χωρίς καμία αξιοσημείωτη δουλειά. Τέλος, τα περί Myspace είναι αστεία, καθώς αποτελούν προιόν φαντασίας και ωραιοποίησης. Glucken123 (συζήτηση) 12:55, 28 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Το εντελώς αντίθετο. Είναι διεθνώς γνωστός, το μαρτυρούν χιλιάδες sites παγκοσμίως. Όσο για το MySpace, τόσο οι πάμπολλες δημοσιογραφικές πηγές https://www.tralala.gr/O-No1-dhmofilesteros-Ellhnas-kallitexnhs-tou-MySpace/ όσο και το ίδιο το MySpace https://www.myspace.com/sakisgouzonis δικαιώνουν τον καλλιτέχνη και εσάς σας διαψεύδουν, μιας και κανείς άλλος Έλληνας καλλιτέχνης δεν έχει φτάσει να έχει τόσους πολλούς οπαδούς. Όπως βλέπετε, εγώ μιλάω με πηγές, ενώ εσείς μιλάτε στον αέρα. Road365 (συζήτηση) 15:25, 28 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Για να τελειώσει εδώ η συζήτηση οριστικά με τον φαντασμένο χρήστη παραπάνω, που εξαπολύει προσωπικές επιθέσεις και κατά 100% είναι ο ίδιος ο "καλλιτέχνης", αφήνω εδώ τα αποτελέσματα των Google Trends: https://trends.google.com/trends/explore?date=all&q=Sakis%20Gouzonis

Θέλετε και Ελληνικά; https://trends.google.com/trends/explore?date=all&q=%CE%A3%CE%AC%CE%BA%CE%B7%CF%82%20%CE%93%CE%BA%CE%BF%CF%85%CE%B6%CF%8E%CE%BD%CE%B7%CF%82

Καλή χρονιά. Glucken123 (συζήτηση) 15:39, 28 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σαφώς και ας λήξει εδώ η συζήτηση, συμφωνούμε, άλλωστε ζήτησα την διαγραφή του λήμματος παρόλο που πληρεί όλα τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Όσο για τα Google trends, τί ακριβώς προσπαθείτε να αποδείξετε; Συνήθως γκουγκλάρουμε κάτι που δεν γνωρίζουμε, όχι κάτι που ήδη γνωρίζουμε. Αυτό δείχνει και το πόσο γνωστός είναι έξω. Όσοι γνωρίζουν τον καλλιτέχνη, συνήθως γνωρίζουν και το site του και το επισκέπτονται απευθείας, ενώ άλλοι ακολουθούν τους συνδέσμους που βρίσκουν σε δισκοκριτικές του καλλιτέχνη, σε συνεντεύξεις του καλλιτέχνη, σε προφίλ κοινωνικών δικτύων του καλλιτέχνη, χωρίς να το γκουγκλάρουν. Υπάρχουν τόσα πολλά sites που λινκάρουν προς τον επίσημο ιστότοπό του που δεν είναι απαραίτητο το γκουγκλάρισμα. Anyway. Καλή χρονιά όποιος κι ας είστε πίσω από αυτό το nickname. Και παρακαλώ και πάλι για την διαγραφή του άρθρου. Μην ξεχνάμε ότι σύμφωνα με την επίσημη About page της Wikipedia είναι κυρίως ερασιτέχνες όσοι είναι χρήστες και διαχειριστές εδώ, χωρίς επιστημονικό υπόβαθρο, γι αυτό και η μεγάλη δυσκολία στην επικοινωνία. Περιμένω για την διαγραφή του άρθρου. Road365 (συζήτηση) 16:52, 28 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

lol https://www.alexa.com/siteinfo/sakisgouzonis.com Glucken123 (συζήτηση) 14:54, 3 Ιανουαρίου 2019 (UTC)[απάντηση]

@Glucken123: "Νοτ enough traffic data" αναφέρεται στο πινακάκι επισκεψιμότητας. Τουτέστιν, πρακτικά μηδενική επισκεψιμότητα -μιλάμε για το σάιτ απ' όπου οι χιλιάδες φανς ακούν ή κατεβάζουν τη μουσική του "multi-award-winning" παγκόσμια γνωστού συνθέτη "Sakis". Και κάτι συναφές: εδώ, ο τόσο γνωστός συνθέτης, ο (όπως γράφεται) "multi-award-winning Greek composer, orchestrator, producer and performer of instrumental electronic music", ο οποίος έχει κερδίσει "multiple international music awards" και τον οποίο ακολουθούν "770,000 fans worldwide" (!!), ανακοινώνει πως αναζητά ένα συγκρότημα να τον προσλάβει ως μουσικό ("SEEKING: Band to Join") !!! Ο παγκοσμίως γνωστός "Sakis" των "700.000 φανς παγκοσμίως" βάζει αγγελία για να βρει δουλειά σε ένα οποιοδήποτε συγκρότημα! ——Chalk19 (συζήτηση) 17:21, 3 Ιανουαρίου 2019 (UTC)[απάντηση]

Ακριβώς εκεί εστίασα και εγώ, καθώς το traffic data γίνεται generate από την επισκεψιμότητα, που στη περίπτωση του "βραβευμένου" μουσικού είναι μηδαμινή. Όχι μόνο fake news και πλήρες manipulation μέσω blogs με σκοπό να παρουσιάσει μία εντελώς ψεύτικη εικόνα, αλλά και απόπειρα να διογκώσει το ίδιο θέμα μέσω της Βικιπαίδειας. Αναρωτιέμαι πως όλο αυτό το παραλήρημα ψεμάτων και υπερβολών παρέμεινε στη Βικιπαίδεια για τόσο καιρό. Αυτό που μου κάνει μεγαλύτερη εντύπωση είναι ότι ο ίδιος ο καλλιτέχνης με νύχια και με δόντια απαντάει με εντελώς ανυπόστατα επιχειρήματα επιπέδου 'άσπρο και μαύρο', που θυμίζει παιδί δημοτικού με πλήρη αδυναμία επικοινωνίας. Όπως και να 'χει, είναι πολύ κρίμα και σχεδόν στενάχωρη περίπτωση. Αρκετά ασχοληθήκαμε. Glucken123 (συζήτηση) 17:41, 3 Ιανουαρίου 2019 (UTC)[απάντηση]

Σύνδεσμος Εθνικής Ενότητας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν βρίσκω πολλά στοιχεία εγκυκλοπαιδικότητας. Το κόμμα δεν νομίζω ότι αξίζει σελίδα στη Βικιπαίδεια, όταν οι πηγές που υπάρχουν στο διαδίκτυο είναι μόνο από blogs ή αυτοαναφορικές. Συνεπώς, προτείνω άμεση διαγραφή. Glucken123 (συζήτηση) 14:25, 17 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Δε φαίνεται να υπάρχει για το κόμμα κάτι περισσότερο από όσα το ίδιο αναφέρει για το εαυτό του, απλές ανακοινώσεις και δελτία τύπου. Δεν υπάρχουν καθόλου στοιχεία εγκυκλοπαιδικότητας, ούτε καν λίγα που θα μπορούσαν ίσως να δώσουν μερικά ίχνη της. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:47, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Τροποποίηση Προτείνω να τροποποιηθεί το λήμμα, ώστε να πληροί κατ' ελάχιστον τις προϋποθέσεις εγκυκλοπαιδικότητας. Θα προσπαθήσω να το επεξεργαστώ, προσθέτοντας κάποιες τρίτες ανεξάρτητες πηγές που βρήκα.Hellas2018 (συζήτηση) 11:06, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Μετά την εκτεταμένη επεξεργασία και την αναβάθμιση του λήμματος, τόσο σε περιεχόμενο, όσο και σε ανεξάρτητες πηγές, νομίζω το λήμμα πρέπει να διατηρηθεί.Hellas2018 (συζήτηση) 13:13, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Πολύ ενδιαφέρουσες οι προσθήκες του Hellas2018, που προσπάθησε με επιχειρήματα παραπάνω να πείσει για διατήρηση του συγκεκριμένου λήμματος. Μερικές γρήγορες σημειώσεις ύστερα από τις αλλαγές του: Από τις 18 "πηγές" στο λήμμα, οι επτά (7) προέρχονται από το ακροδεξιό onalert, μία (1) προέρχεται από το Newsbeast και εις διπλούν έχει χρησιμοποιηθεί link σε ακατανόμαστη ακροδεξιά Ελληνική εφημερίδα που κάνει λόγο για "σεισμό" στο πατριωτικό χώρο. Εγκυκλοπαιδικές γενικώς οι προσθήκες. Επίσης, αξιοσημείωτο είναι ότι κανένα άλλο μέσο (πέραν των blogs) δεν αναφέρεται στο μανιφέστο του κόμματος ή στις εκλογικές του θέσεις. Τέλος, εντύπωση προκαλεί ότι ο Hellas2018 μπήκε στη διαδικασία να ανανεώσει το λήμμα, αλλά δεν έλαβε υπόψιν του σε κανένα σημείο τη πηγή της iefimerida (που έχει προστεθεί μάλιστα τρεις φορές!) που τονίζει ότι οι απόστρατοι του εν λόγω "κόμματος" ζητάνε νέο Γουδή στην Ελλάδα(!). Αυτές οι λίγες παρατηρήσεις για τους επόμενους συντάκτες που θα ζητήσουν διατήρηση του εν λόγω λήμματος. Glucken123 (συζήτηση) 13:25, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Glucken123, οι χαρακτηρισμοί σου για τα sites είναι παντελώς αυθαίρετοι. Έχω την αίσθηση ότι καμία οδηγία δεν αναφέρει περιορισμό στις ιστοσελίδες που χρησιμοποιούνται για πηγές. Το ίδιο θέμα θα μπορούσε να εγερθεί και για παραπομπές στο Ριζοσπάστη, στην Αυγή, στο kokkino.gr, στην ΕφΣυν κλπ. Οι πηγές που χρησιμοποίησα, τεκμηριώνουν τα γραφόμενα στο λήμμα.

Επίσης, θα ήθελα να μου απαντήσεις, τι καταλαβαίνεις από τη φράση "νέο Γουδή";Hellas2018 (συζήτηση) 13:39, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Δεν υπάρχει "αναβάθμιση του λήμματος" που να μεταβάλλει τα πράγματα στο ζήτημα της εγκυκλοπαιδικότητας. Απλές περιγραφές δραστηριοτήτων. Κάθε κόμμα, οργάνωση, σύλλογος, σύνδεσμος κλπ, έχει δραστηριότητες: κάνουν κάποιες αρχαιρεσίες, εκδίδουν ανακοινώσεις, κάνουν εκδηλώσεις, κάποιοι μιλούν σε αυτές τις εκδηλώσεις, κάνουν χορούς, κόβουν πίττες, δίνουν ευχές, πάνε εκδρομές κ.α. Οι "ειδήσεις" για όλα αυτά, η "ενημέρωση" στη βάση συνήθως δελτίων τύπου ή κειμένων που μοιάζουν με δελτία τύπου δεν προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα, ούτε κατά προσέγγιση. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:14, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Chalk19, με βάση αυτά που γράφεις παραπάνω, μας λες ότι και τα λήμματα του ΠΑΣΟΚ, της ΝΔ, του ΣΥΡΙΖΑ κλπ πρέπει να διαγραφούν. Τι γράφουν τα λήμματα των κομμάτων; Συνέδρια, προσχωρήσεις-συνεργασίες, αποχωρήσεις-διαγραφές, θέσεις κλπ. Δεν έχω αυτή τη στιγμή πρόχειρο στη μνήμη μου κάποιο λήμμα κόμματος που να λέει πότε έκοψαν πίτα, πότε έδωσαν ευχες και όσα άλλα ειρωνικώς αναφέρεις. Αν έχεις εσύ, εδώ είμαστε να το διαγράψουμε...Hellas2018 (συζήτηση) 18:11, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

@Hellas2018: Διάβαζε προσεχτικά πρώτα και μετά να έρχεσαι να "μου την λες" με τόση σιγουριά και "αέρα". Ας κάνω μια προσπάθεια: Γράφω, λοιπόν, "Κάθε κόμμα, οργάνωση, σύλλογος, σύνδεσμος κλπ, έχει δραστηριότητες: κάνουν κάποιες αρχαιρεσίες, εκδίδουν ανακοινώσεις, κάνουν εκδηλώσεις, κάποιοι μιλούν σε αυτές τις εκδηλώσεις, κάνουν χορούς, κόβουν πίττες, δίνουν ευχές, πάνε εκδρομές κ.α." Μιλώ μόνο για κόμματα; Ή, ξεκάθαρα, γενικά για συλλογικούς φορείς και, πάλι ξεκάθαρα, γενικά για τις δραστηριότητές τους και τον τρόπο που αυτές αναφέρονται ως ειδήσεις; Κράτα λοιπόν τα δικά σου ειρωνικά "εδώ είμαστε να το διαγράψουμε" για σένα, σε παρακαλώ. Εγώ πάντως δεν θα είμαι εδώ για να στα ξαναεξηγήσω. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:26, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Η συζήτηση δεν αφορά κάποιο σύλλογο ή κάποια οργάνωση που κόβει πίτες και κάνει εκδρομές, αλλά ένα πολιτικό κόμμα το οποίο συμβάλλει στο ελάχιστο στην πολιτική ιστορία της χώρας. Άρα λοιπόν, να είσαι ακριβής και προσεκτικός στις εκφράσεις σου και να μην προσπαθείς να υποβαθμίσεις με ειρωνικά σχόλια και να εκτρέψεις την παρούσα συζήτηση.Hellas2018 (συζήτηση) 19:16, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

@Hellas2018: Είμαι ήδη αλλού. Βρες κάποιον άλλον ή άλλη να σου ματαξαναεξηγήσουν. ——Chalk19 (συζήτηση) 19:22, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δεν ήσουν υποχρεωμένος να απαντήσεις. Συνέχισε να είσαι αλλού...Hellas2018 (συζήτηση) 19:38, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ακριβώς Chalk19. Επειδή δεν υπάρχει η παραμικρή εγκυκλοπαιδικότητα, δεν σημαίνει ότι η Ελεύθερη Ώρα ή άλλα (χουντικά) μέσα δίνουν κύρος σε ένα κόμμα που δημοσιεύει ανακοινώσεις μέσω αυτών. Με το ζόρι στη Βικιπαίδεια; Όχι. Επίσης, το επιχείρημα σου περί σύγκρισης μεταξύ Ελεύθερης Ώρας και Ριζοσπάστη είναι το λιγότερο ατυχής, και δεν καταλαβαίνω καν σε ποιον απευθύνεται. Μπερδεύτηκες μάλλον. Εάν έχεις πρόβλημα με τη χρήση ειδήσεων ή απόψεων από τα εν λόγω μέσα, θα σου πρότεινα να ξεκινήσεις ενότητα στην Αγορά για να το συζητήσουμε ώστε να ερευνηθεί σε βάθος από τη κοινότητα ποια η πραγματική αξιοπιστία της ΕΩ ή ενός blog (Onalert) που δημοσιεύουν καθημερινά ειδήσεις κατά της ΠΓΔΜ, και ποια η αξιοπιστία της ΕφΣυν διαχρονικά. Glucken123 (συζήτηση) 14:20, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Εγώ δεν έχω κανένα θέμα με το Ριζοσπάστη ή την ΕφΣυν. Ίσα-ίσα που τα έχω χρησιμοποιήσει πλείστες φορές. Παράδειγμα έφερα για να στηλιτεύσω την προσέγγισή σου ως προς τις πηγές. Και σε ρωτώ: Ποια η διαφορά της Ελεύθερης Ώρας και του OnAlert με την Αυγή και το Ριζοσπάστη -σε επίπεδο τεκμηρίωσης των γραφόμενων σε ένα λήμμα, διότι σε ιδεολογική κατεύθυνση οι διαφορές είναι εξόφθαλμες-;

Ένα ενημερωτικό site κρίνεται από την ιδεολογική γραμμή που έχει, από το αν είναι κατά της ΠΓΔΜ, από το αν είναι υπέρ του κομμουνισμού και του διεθνισμού; Και όχι αν αποτελεί ανεξάρτητη πηγή που να τεκμηριώνει τα γραφόμενα;

Αν η Αυγή, είχε ακριβώς και κατά γράμμα το ρεπορτάζ της Ελεύθερης Ώρας, ως παρουσίαση των διεργασιών στην ακροδεξιά, θα ήταν πηγή αποδεκτή;

Hellas2018 (συζήτηση) 18:11, 18 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Έχει κάλυψη από πηγές και πιο σημαντικό: έχει λάβει μέρος σε εκλογές και ως τέτοιο, είναι μέρος της πολιτικής ιστορίας της Ελλάδας. --Focal ^Point 08:35, 25 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αν βρίσκονταν μερικές αξιόπιστες πηγές (βιβλία ιστορικών, πολιτικών επιστημόνων) κλπ που να επιβεβαιώνουν ότι αυτό το κόμμα "είναι μέρος της πολιτικής ιστορίας της Ελλάδας" δεν θα έβλαφτε. Δηλαδή να πιστοποιείται από τη βιβλιογραφία, σύμφωνα με τις επιταγές εγκυκλοπαιδικότητας της ΒΠ και όχι με μια υποκειμένικη κρίση ενός διαχειριστή πως ένα κόμμα για το οποίο δεν υπάρχει τίποτα πέρα από δελτία τύπου και απλή ειδησεογραφία (κι αυτά περιορισμένα) και που δεν βρήκε στην κάλπη ούτε την ψήφο των μελών του "είναι μέρος της πολιτικής ιστορίας" της χώρας. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:38, 25 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Θα ήταν ενδιαφέρον αν μπορούσε ο Focal να υποστηρίξει τα λεγόμενα του, παραθέτοντας τις απαραίτητες πηγές που δείχνουν ότι το συγκεκριμένο κόμμα αποτελεί κομμάτι της πολιτικής ιστορίας της Ελλάδας. Κατά τη ταπεινή μου άποψη, η κάθοδος στις εκλογές δεν αποτελεί από μόνη της δείκτη εγκυκλοπαιδικότητας. Glucken123 (συζήτηση) 13:28, 25 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Η θέση μου είναι ότι οποιοδήποτε κόμμα που λαμβάνει μέρος στις εκλογές καταγράφεται ως κομμάτι της πολιτικής ιστορίας της κάθε χώρας, όσο λίγες ψήφους ή αναφορές γίνουν σε αυτό. Κατά την ταπεινή μου άποψη αυτό αρκεί και περισσεύει. Θεωρώ ακατανόητο για μια εγκυκλοπαίδεια του εύρους και της αντικειμενικότητας της Βικιπαίδειας, να μην δεχόμαστε λήμματα για σχήματα που έλαβαν σε εκλογές (επίσημα λοιπόν καταγεγραμμένα), μόνο και μόνο για να αποκρύψουμε ποιος συμμετείχε, τι πρέσβευε το κάθε κόμμα και να φιμώσουμε έτσι τους μικρούς παίκτες της πολιτικής ιστορίας, αφήνοντας ελεύθερο το πεδίο και αβαντάροντας τους πολιτικούς πατερούληδες - εθνοσωτήρες μεγαλύτερων κομμάτων. Θεωρώ αυτονόητο ότι θα πρέπει να βρω κάτι να διαβάσω και για το Κόμμα Λαϊκοελευθεροφρόνων και για το Κόμμα Εθνικοφρόνων Λαϊκών, αλλά και για τα Κίνημα Εθνικής Αντίστασης και για την Πατριωτική Ένωση–Ελληνική Λαϊκή Συσπείρωση. Δεδομένα, από όσα λίγα υπάρχουν. --Focal ^Point 15:29, 25 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Η δική μου άποψη είναι ότι το λήμμα πρέπει να διατηρηθεί. Όπως θα δούμε και στο ιστορικό ψηφοφοριών του κόμματος, το κόμμα έλαβε σχεδόν 40.000 ψήφους το 2012, το οποίο ίσως να δίνει κάποια εγκυκλοπαιδικότητα. Μια αναζήτηση του ονόματος του κόμματος δίνει και 1.150.000 περίπου αποτελέσματα, ενώ και τα υπόλοιπα λήμματα για τα μικρότερα κόμματα έχουν περίπου την ίδια μορφή. Όμως, εάν διαγραφεί, θα φτωχύνει η κάλυψη για τα κόμματα της χώρας και όπως διαπιστώνουμε από τα λεγόμενα του Φόκαλ, δεν πρέπει να λογοκρίνουμε τη Βικιπαίδεια σε θέματα όπως τα κόμματα. Οπότε ψηφίζω διατήρηση. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 15:40, 25 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Κόμμα που κατεβαίνει σε εθνικές εκλογές, όσο λίγες ψήφους και αν πάρει, αποτελεί εξ ορισμού τμήμα της πολιτικής ιστορίας μιας χώρας. Δεν χρειάζονται "πολιτικοί επιστήμονες" ή "ιστορικοί" για να τεκμηριώσουν τη σύγχρονη πολιτική ιστορία (δεν είναι κάπως νωρίς για τους ιστορικούς να ασχοληθούν με κόμμα που κατέβηκε σε εθνικές εκλογές το 2012;), όπως δεν χρειάζεται μαθηματικός για να αποδείξει ότι 1 + 1 = 2. Κάποια στιγμή, βέβαια, θα το κάνουν και τότε η εγκυκλοπαιδικότητα θα είναι "και με την επιστημονική βούλα" τεκμηριωμένη. Ως τότε, μπορούμε να τεκμηριώσουμε εγκυκλοπαιδικότητα με τις τρέχουσες πηγές. Αυτό, πάντως, που δεν αντιλαμβάνομαι, είναι πώς είναι δυνατόν να αποδεχόμαστε την εγκυκλοπαιδικότητα, π.χ., κάποιου αθλητή ή κάποιας ομάδας (οποιουδήποτε αθλήματος) χωρίς να ζητούμε τεκμηρίωση από ακαδημαϊκές πηγές. Εδώ ποια διαφορά υπάρχει και ζητείται παρόμοια τεκμηρίωση; Δύο μέτρα και δύο σταθμά; --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:09, 25 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αγαπητέ Ttzavaras αν υπάρχει απόφαση της κοινότητας ότι κάθε κόμμα που κατέρχεται σε εκλογές (πχ εθνικές ή ευρωπαϊκές) είναι εγκυκλοπαιδικό -όπως αντίστοιχες υπάρχουν για αθλητές, ομάδες, κ.ά), τότε καμιά αντίρρηση. Μέχρι τότε ισχύουν μόνο τα γενικά κριτήρια. Όσον αφορά το ότι Δεν χρειάζονται "πολιτικοί επιστήμονες" ή "ιστορικοί", ασφαλώς και χρειάζονται, αυτοί είναι οι τρίτες, ανεξάρτητες, αξιόπιστες πηγές που θεμελιώνουν, εφόσον σε αυτές υπάρχει ουσιαστική και σημαντική κάλυψη, την εγκυκλοπαιδικότητα. "Το θέμα ενός λήμματος πρέπει να είναι αξιοσημείωτο ή «άξιο αναφοράς». Η Βικιπαίδεια διατηρεί αυτή την έννοια ως προϋπόθεση προκειμένου να αποφευχθεί η αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών." Για τους συλλογικούς φορείς γενικά ισχύουν: "Οι δευτερεύουσες πηγές ως κριτήριο περιλαμβάνουν αξιόπιστα δημοσιευμένα έργα κάθε μορφής, όπως άρθρα εφημερίδων, βιβλία, τηλεοπτικά ντοκιμαντέρ καθώς και δημοσιευμένες αναφορές από οργανισμούς προστασίας των καταναλωτών, όχι όμως και τα ακόλουθα: [1] Δελτία τύπου, αυτοβιογραφίες, διαφημιστικές καταχωρήσεις για μία εταιρεία, επιχείρηση, οργάνωση ή ομάδα ή οποιοδήποτε άλλο υλικό στο οποίο η εταιρεία, η επιχείρηση, η οργάνωση ή η ομάδα αναφέρεται στον εαυτό της, είτε αυτό έχει δημοσιευτεί από την ίδια την εταιρεία, επιχείρηση, οργάνωση ή ομάδα είτε από τρίτους. Το υλικό αυτό θεωρείται κύρια πηγή και καλύπτεται από διαφορετική πολιτική. [2] Υλικό το οποίο περιέχει απλή περιστασιακή αναφορά, όπως για παράδειγμα δημοσιεύματα που απλά αναφέρουν πληροφορίες ωραρίου ή συναντήσεων ή τηλεφώνων και οδηγιών σε επαγγελματικούς καταλόγους." ——Chalk19 (συζήτηση) 12:22, 26 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή σύμφωνα με την επιχειρηματολογία που ανέπτυξε ανωτέρω ο Chalk19.--Diu (συζήτηση) 18:07, 3 Ιανουαρίου 2019 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Τα επιχειρήματα που αναπτύχθηκαν υπέρ της διαγραφής δεν υιοθετούνται από τη ΒΠ. Τουλάχιστον στις εκλογές πήρε ένα ποσοστό δεκάδες φορές υψηλότερο από το Οργάνωση για την Ανασυγκρότηση του Κομμουνιστικού Κόμματος Ελλάδας, το οποίο έχει ολόκληρο λήμμα με "υλικό" από ανώνυμες ακροαριστερές μπροσούρες που αναρτά το ίδιο.--Skylax30 (συζήτηση) 20:40, 3 Ιανουαρίου 2019 (UTC)[απάντηση]

• διαγραφή per Chalk19--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:42, 10 Φεβρουαρίου 2019 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση εφόσον έχει λάβει μέρος στις εκλογές....είναι εγκυκλοπαιδικό (Dor-astra (συζήτηση) 14:54, 19 Φεβρουαρίου 2019 (UTC))[απάντηση]

Διαγραφή. Τα επιχειρήματα «έχει λάβει μέρος σε εκλογές», «όσο λίγες ψήφους και αν πάρει», θα μπορούσαν να ισχύουν και για τους υποψηφίους που περιλαμβάνονται στα ψηφοδέλτια (υπό το ίδιο επιχείρημα, ότι είναι «εξ ορισμού τμήμα της πολιτικής ιστορίας»). Γιατί όχι και δημοτικές παρατάξεις με περισσότερες αναφορές (ομοίως βέβαια τετριμμένες) και ψήφους. - geraki ^{(συζήτηση)} 16:57, 19 Φεβρουαρίου 2019 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση θεωρώ κομβικής σημασίας να υπάρχουν όλα τα μικρά κόμματα σε μια σύγχρονη εγκυκλοπαίδεια. Έχω την εντύπωση ότι αυτή ήταν η τακτική που ακολουθούσαν οι εγκυκλοπαίδειες του χθες. Νομίζω ότι οφείλουμε να το κάνουμε και εμείς. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 17:07, 19 Φεβρουαρίου 2019 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Δεν μπορω να βρώ μια πηγή η οποία να πληρεί ολα τα κριτήρια *Σημαντική κάλυψη; *να ειναι Ανεξάρτητη πηγή, *να ειναι Αξιόπιστη; *και να είναι Δευτερογενής. Το ότι έλαβε μέρος σε εθνικές εκλογές δεν ειναι κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας (αναπτύχθηκε πιο πάνω από τον Chalk19). Cinadon36μίλαμου 05:37, 11 Απριλίου 2019 (UTC)[απάντηση]

Πανόπη II (ατμόπλοιο) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δε φαίνεται να υπάρχουν επαρκείς αξιόπιστες πηγές οι οποίες να τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα στο λήμμα. Η παραπομπή που υπάρχει είναι γενική προς την αρχική σελίδα του Στρατού Ξηράς της Ελλάδας. Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 16:30, 29 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Όντως δεν φαίνεται να υπάρχει κάποια ιδιαίτερη αναφορά σχετικά με αυτό το πλοίο.--Diu (συζήτηση) 18:08, 3 Ιανουαρίου 2019 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Το πλοίο αυτό είναι από τα πρώτα του ελληνικού πολεμικού ναυτικού και άρα μέρος της στρατιωτικής ιστορίας της χώρας, και αυτό από μόνο του έχει μια κάποια αξία. (Dor-astra (συζήτηση) 16:36, 28 Ιανουαρίου 2019 (UTC))[απάντηση]

Dor-astra άσχετα με το αν διαφωνώ με το τι μπορεί να θεωρεί ο καθένας ως μέρος της στρατιωτικής ιστορίας και για το αν αυτό έχει απαραίτητα εγκυκλοπαιδικότητα, το συγκεκριμένο πλοίο ΔΕΝ ήταν από τα πρώτα του ελληνικού πολεμικού ναυτικού, αφού είχαν προηγηθεί δεκάδες πριν από αυτό: (βλ. Ελλάς Ι (φρεγάτα), Ύδρα Ι (κορβέτα), Ερμής Ι (ατμοκορβέττα), Ακαταμάχητος (ατμοκορβέττα), Επιχείρησις (ατμοκορβέττα), Άγιος Νικόλαος (μύστικο), Αθήναι Ι (ατμόπλοιο), Ελπίς κ.α.).--Diu (συζήτηση) 11:53, 4 Φεβρουαρίου 2019 (UTC)[απάντηση]

εννοώ, ότι ήταν από τα πρώτα ατμόπλοια, του νέου ελληνικού κράτους, όχι γενικά. Τα περισσότερα που ανέφερες ήταν πλοία της Επανάστασης ή εκεί γύρω. Από τα πολεμικά πλοία του ελληνικού κράτους ήταν από τα πρώτα. Χρησιμοποιήθηκε και σε πολεμική επιχείρηση όπως γράφει. Είμαι σίγουρη οτι μπορεί να γίνει λήμμα, αλλά αν λείπουν πηγές....το ξέρω ότι είναι δυσκολο να στηριχτεί. (Dor-astra (συζήτηση) 16:24, 4 Φεβρουαρίου 2019 (UTC))[απάντηση]

• διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα με βάση δευτερογενείς πηγές. Η αιτιολόγηση «αποτελεί μέρος της στριατιωτικής ιστορίας» δεν αρκεί. Με βάση αυτή θα μπορούσαν να δημιουργηθούν άπειρα λήμματα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:37, 10 Φεβρουαρίου 2019 (UTC)[απάντηση]

Πλατεία Δημοκρατίας (Αγρίνιο) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δε φαίνεται να υπάρχει κάλυψη από πηγές για την πλατεία. Κυρίως πρόκειται για ανακοινώσεις ή ρεπορτάζ για εκδηλώσεις που πραγματοποιούνται στον χώρο της πλατείας.--Texniths (συζήτηση) 16:32, 29 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Texniths, θεωρώ ότι πιθανότατα έχεις δίκιο. Αναρωτιέμαι όμως αν μια κεντρική πλατεία είναι εντός των στόχων της Βικιπαίδειας ως (τεχνητό) γεωγραφικό χαρακτηριστικό. --Focal ^Point 17:56, 29 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

• διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Αν υπήρχε τεκμηρίωση θα πρότεινα συγχώνευση με το λήμμα της πόλης.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:38, 10 Φεβρουαρίου 2019 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή (Dor-astra (συζήτηση) 14:55, 19 Φεβρουαρίου 2019 (UTC))[απάντηση]