Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Δεκεμβρίου 2015

; Αρχείο
	Αυτού του μήνα
	Απριλίου 2026
	Μαρτίου 2026
	Φεβρουαρίου 2026
	Παλιότερες

Συζητήσεις διαγραφής

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Κατάλογος σειράς βιβλίων «Αρχαία Ελληνική Γραμματεία: Οι Έλληνες»

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Τα περισσότερα επιχειρήματα για τη διατήρηση του καταλόγου αφορούσαν την ίδια τη σειρά για την οποία υπάρχει λήμμα όχι όμως ειδικά τον κατάλογο, για τον οποίο δεν παρουσιάστηκαν σχετικές πηγές που να τον καθιστούν εγκυκλοπαιδικό (δηλ. τρίτες, αναξάρτητες πηγές με αντικείμενο τον ίδιο τον κατάλογο και σχετικό σχολιασμό). Αποτελεί απλή αναπαραγωγή του εμπορικού καταλόγου που υπάρχει στον ιστότοπο του εκδ. οίκου. Βλ. επίσης σχετικές οδηγίες Η Βικιπαίδεια δεν είναι κατάλογος και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. --Dada ^* 09:59, 5 Απριλίου 2016 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Κατάλογος σειράς βιβλίων «Αρχαία Ελληνική Γραμματεία: Οι Έλληνες» (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το βάζω σε πρόταση διαγραφής και όχι σε γρήγορη διαγραφή. Να υπάρξει συναίνεση. Προηγείται η επεξεργασία του CubicStar εδώ. Εγώ λέω ότι υπάρχει και αυτό en:Ballantine Adult Fantasy series. Πρόσθεσα και το πρότυπο της συγχώνευσης με το Αρχαία Ελληνική Γραμματεία «Οι Έλληνες». - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 16:33, 2 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Άλλη πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας (και επομένως διαγραφής) έχει η ελληνόφωνη ΒΠ και άλλη οι άλλες ξενόγλωσσες. Συνεπώς, ο παραλληλισμός του "εδώ δεν θέλουμε αυτό, ενώ εκεί έχουν εκείνο" είναι μάλλον ατυχής και δεν μπορεί να σταθεί... Φιλικά... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:45, 2 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό, με την έννοια ότι και η συλλογή Αρχαία Ελληνική Γραμματεία «Οι Έλληνες» δεν είναι εγκυκλοπαιδική, καθώς διαθέτει μόνο αυτοαναφορές. Το γεγονός ότι ένα λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό για ένα παρόμοιο θέμα δεν σημαίνει ότι όλες οι συλλογές έργων είναι εγκυκλοπαιδικές! --C Messier 17:45, 2 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Καταλήγω και εγώ εκεί. Θα συμφωνήσω και εγώ ότι ο παραλληλισμός είναι όντως ατυχής, διότι στο άλλο λήμμα που παραθέτω αναφέρεται μια συλλογή του 1969 και όχι του 2013, έχει περάσει σχεδόν πεντηκονταετία δηλαδή. Για το ότι κάτι μπορεί να είναι εγκυκλοπαιδικό αλλού, αλλά όχι εδώ και αντίστροφα, κρατάω επιφυλάξεις. Αν θέλεις να μου δώσεις ένα παράδειγμα Montjoie-Saint-Denis θα ήμουν ευγνώμων. Προφανώς εξαιρούνται κάποια γλωσσολογικά λήμματα, εκεί οκ. Αλλά σε παρακαλώ αν είναι να απαντήσεις απάντησε στην σελίδα συζήτησής μου, μην ξεφύγουμε εδώ. Επιπλέον η συγκεκριμένη συλλογή έχει μόνο μια πηγή-αυτοαναφορά όπως είπε ο C messier. Το ότι η ΒΠ δεν είναι κατάλογος δεν νομίζω ότι παίζει ρόλο πολύ εδώ. Εννοείται πάντα φιλικά και εγώ..! - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 18:57, 2 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή είναι ατυχές (ατυχέσταστο) το ότι έγινε τόση δουλειά στο λήμμα για τη σειρά του εκδότη, και όχι την Ελληνική Γραμματεία αυτή καθέ αυτή. Το λήμμα θα μπορούσε κάλλιστα να είναι Κατάλογος αρχαίας ελληνικής γραμματείας κάτι που θα ήταν και εγκυκλοπαιδικό και θα είχε και πηγές διαθέσιμες. Δε ξέρω αν μπορεί να το σώσει κάποιος και να το αλλάξει. Gts-tg (συζήτηση) 23:05, 2 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
- Σχόλιο πήρα τον κώδικα και τον έβαλα σε ένα από τα πρόχειρα μου ώστε να το προσαρμόσω για ένα μελλοντικό λήμμα καταλόγου το οποίο θα έχει την αρχαία ελληνική γραμματεία ως θέμα. Θα πάρει πολύ καιρό για καθάρισμα και ακόμα περισσότερο για επιπλέον συμπλήρωση με πηγές πέρα του Κάκτου και γενική τεκμηρίωση, επομένως δεν αφορά τη συγκεκριμένη πρόταση ούτε και την επηρρεάζει, απλώς το αναφέρω προς γνώση. Gts-tg (συζήτηση) 23:19, 2 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Πρώτη φορά όλοι οι Αρχαίοι Έλληνες συγγραφείς μεταφρασμένοι στα Νέα Ελληνικά. Συγκεντρωμένοι σε μία σειρά βιβλίων. Και αυτή η μοναδική σειρά βιβλίων δεν αξίζει ένα λήμμα στη Βικιπαίδεια. Εσείς γνωρίζετε Αρχαία Ελληνικά; Εγώ όχι. — Dionysus ^{συζήτηση} 08:11, 3 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση το γεγονός ότι στη σειρά αυτή είναι (ή θα είναι) συγκεντρωμένη η ελληνική γραμματεία κάνει το θέμα εγκυκλοπαιδικό και ιστάξιο παρόμοιων προγραμμάτων αλλων ξένων εκδοτικών οίκων. Το πρόβλημα είναι απλά και μόνο, ότι η παρουσίασή του εδώ θα πρεπει να γίνει με έναν τρόπο ουδαίτερο που να εστιάζει το θέμα χωρίς να κάνει διαφήμηση για τον εκδοτικό οίκο. Το λήμα είναι προς επέκταση και βελτίωση. --80.133.117.28 08:38, 3 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Dionysus και 80.133.117.28 είστε εκτός θέματος. Η συζήτηση διαγραφής αφορά τον κατάλογο της σειράς βιβλίων, όχι την ίδια την σειρά. --cubic[*]star 20:30, 3 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Υπάρχουν συγκεκριμένα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, δηλαδή η σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα και δεν υπάρχει για τη συγκεκριμένη όσο σημαντική και να θεωρείτε (με ε, όχι -αι) αυτή η συλλογή. --C Messier 13:12, 3 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Επτακόσιοι τόμοι με τους αρχαίους συγγραφείς, με το πρωτότυπο και τη μετάφραση, με εισαγωγές, αναλύσεις και σχόλια, δεν είναι απλώς ένας εκδοτικός άθλος...
— Κώστας Γεωργουσόπουλος, στην εκδήλωση που οργάνωσε στην Κύπρο το «Ίδρυμα Πιερίδη» για να τιμήσει τη σειρά «Οι Έλληνες» (24 Οκτωβρίου 2002) (Το παράθεμα από το βιβλίο Πλάτωνος Συμπόσιον. Κείμενον, μετάφρασις και ερμηνεία υπό Ιωάννου Συκουτρή. Αθήνα: Κάκτος. 2005. ISBN 978-960-382-667-5. )

Τον Οκτώβριο του 2013 η Αρχαία Ελληνική Γραμματεία «Οι Έλληνες» αριθμούσε περισσότερους από 900 τόμους. Στο λήμμα έχω γράψει 1234, αλλά είναι λάθος από απροσεξία μου. (Υπάρχουν κενά στην αρίθμηση.)

Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα: «Με λίγα λόγια: Τα λήμματα της Βικιπαίδειας καλύπτουν αξιοσημείωτα θέματα...»

Η σειρά Αρχαία Ελληνική Γραμματεία «Οι Έλληνες» είναι ένα αξιοσημείωτο θέμα.

Εκδίδεται επίσης για να θυμίσει στους σημερινούς Έλληνες ότι, από το 1821 και μετά, όσοι άσκησαν εξουσία, πολιτική ή πνευματική, δεν θέλησαν ποτέ να εκδοθούν τα έργα των αρχαίων Ελλήνων συγγραφέων. Κι αυτό δεν το θέλουν ούτε σήμερα. Είναι έτσι φτιαγμένος ο κόσμος τους, που ο ένας ράβει και ο άλλος ξηλώνει. Το μόνο σίγουρο: οι Αρχαίοι έμεναν πάντα στα αζήτητα.
— Οδυσσέας Χατζόπουλος, Επίλογος του εκδότη (Αθήνα, Νοεμβρίος 2005) (Το παράθεμα από το βιβλίο Πλάτωνος Συμπόσιον. Κείμενον, μετάφρασις και ερμηνεία υπό Ιωάννου Συκουτρή. Αθήνα: Κάκτος. 2005. ISBN 978-960-382-667-5. )

Και είναι βέβαιο, δυστυχώς, ότι εκτός από λίγους Έλληνες, που μπορούν να διαβάσουν άνετα τους αρχαίους στο πρωτότυπο, οι άλλοι ή τους αποχωρίζονται για πάντα μετά το Γυμνάσιο, ή καταφεύγουν σε ξένες μεταφράσεις για να μυηθούν στα Ελληνικά κείμενα...
— Οδυσσέας Χατζόπουλος, ό.π.

Βασική μου απόφαση αποτελούσε και αποτελεί η ολοκλήρωση της σειράς. Διότι, πέρα από την αδράνεια της Ακαδημίας και του Κράτους, υπήρξαν μεμονωμένες προσπάθειες ιδιωτών εκδοτών να κυκλοφορήσουν τους αρχαίους συγγραφείς, αλλά κι αυτές, άλλες λιγότερο άλλες περισσότερο, έμειναν ανολοκλήρωτες. (Αναφέρομαι στην εκδοτική εταιρεία «Πάπυρος» που το 1936 ανέλαβε την προσπάθεια έκδοσης αρχαίων συγγραφέων και σε σαράντα σχεδόν χρόνια, μέχρι το 1974, έδωσε στην κυκλοφορία 215 τόμους. Οι εκδόσεις «Ζαχαρόπουλου», επίσης, κυκλοφόρησαν περίπου 130 τόμους στα χρόνια 1938-1980. Την περίοδο της δικτατορίας εμφανίστηκαν οι μεταφράσεις των εκδόσεων «Γεωργιάδη», ενώ δεν έλειψαν και άλλες μικρότερες σε αριθμό έργων και χρονική διάρκεια απόπειρες.)
— Οδυσσέας Χατζόπουλος, ό.π.

Και δεν ξέρω αν μπορούν να χαρακτηριστούν και ως «αυτοαναφορές» αυτό που έγραψαν όλες οι εφημερίδες, Google: Οδυσσέας Χατζόπουλος, όταν πέθανε ο Οδυσσέας Χατζόπουλος:

Από το 1991, ο «Κάκτος», μαζί με τα υπόλοιπες εκδόσεις που δίνει στην κυκλοφορία, έχει ως κύριο έργο την έκδοση της σειράς «Αρχαία Ελληνική Γραμματεία- Οι Έλληνες» με προγραμματισμό να δημοσιευθούν μεταφρασμένα και σχολιασμένα -για πρώτη φορά στην Ελλάδα αλλά και διεθνώς- όλα τα έργα όλων των συγγραφέων της ελληνικής αρχαιότητας.

Η σειρά αυτή, που βραβεύτηκε τον Απρίλιο του 2000 από το πανεπιστήμιο της Aix-en-Provence, στη Γαλλία, ως ένα από τα σπουδαιότερα έργα της εποχής μας, και αργότερα, τον Οκτώβριο του 2002, από το Ίδρυμα Πιερίδη, στην Κύπρο, αριθμεί μέχρι στιγμής 700 τόμους και είναι ήδη, για το αντικείμενό της, η μεγαλύτερη στον κόσμο.

Τον Ιανουάριο του 2004 ο εκδότης Οδυσσέας Χατζόπουλος παρουσίασε τους «Έλληνες» στην Κούβα, με ομιλία του στο Μουσείο Τεχνών της Αβάνας.
— Η Καθημερινή, Το Βήμα, Τα Νέα και πάρα πολλές άλλες εφημερίδες.

— Dionysus ^{συζήτηση} 23:10, 3 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Ο Οδυσσέας Χατζόπουλος ήταν ο διευθυντής των εκδόσεων (άρα μη ανεξάρτητη πηγή) και το κείμενο σχετικό με το θάνατό του είναι αντιγραφή από την σελίδα του εκδοτικού οίκου (πάλι μη ανεξάρτητο). Αλλά και πάλι και να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα για τη σειρά, πρέπει να τεκμηριωθεί σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες πηγές για τον κατάλογο αυτόν καθέ αυτό (η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι κληρονομική). --C Messier 10:58, 4 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Πάλι είσαι εκτός θέματος. Σε αυτή τη σελίδα συζητάμε για το αν θα πρέπει να υπάρχει σαν λήμμα ο κατάλογος των βιβλίων της σειράς. Πρέπει να τα διαχωρίσουμε. --cubic[*]star 07:39, 4 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Η Βικιπαίδεια δεν είναι κατάλογος. Η Βικιπαίδεια δεν είναι αντίθετη με την ιδέα να υπάρχουν λήμματα που περιέχουν καταλόγους, αλλά σαφώς δεν είναι υπέρ κάθε καταλόγου. Εδώ έχουμε ένα κατάλογο που είναι απλά μιαν αναπαραγωγή αυτού που υπάρχει και στην ιστοσελίδα του οίκου, άρα θεωρώ δεν υπάρχει κανένας λόγος αναπαραγωγής και στη Βικιπαίδεια. Επιπλέον στο σημείο 5 της πολιτικής παραπάνω αναφέρεται ότι «Τα λήμματα δεν θα πρέπει να περιλαμβάνουν διαθεσιμότητα ή τιμές προϊόντων, εκτός εάν υπάρχει μια τρίτη πηγή και μια τεκμηριωμένη αιτιολογία για την αναφορά». Εδώ νομίζω ότι μας αφορά αυτό που λέει για τη διαθεσιμότητα των προϊόντων της σειράς, ποια υπάρχουν και, ως εκ τούτου, ποια όχι· αυτό το σημείο παραβιάζει αυτό το λήμμα.

Μια άλλη σκέψη που διατυπώνεται παραπάνω από τον Gts-tg, το αν θα πρέπει να υπάρχει ένας γενικότερος κατάλογος της αρχ.ελληνικής γραμματείας, είναι ένα άλλο συζητήσιμο ζήτημα που δεν πρέπει να μας απασχολήσει εδώ.--cubic[*]star 07:39, 4 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Με καλύπτει ο χρήστης CubicStar, σκέτος κατάλογος, με εξαίρεση ένα σχόλιο του εκδότη, άρα όχι ουδέτερο. Αναπαραγωγή από την ιστοσελίδα του εκδοτικού οίκου.
Αντιγόνη (συζήτηση) 11:15, 4 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Με την ίδια ακριβώς λογική θα πρέπει να αφαιρεθούν όλες ή πάρα πολλές εργογραφίες, δισκογραφίες, βιβλιογραφίες κ.λπ. οι οποίες συνήθως υπάρχουν στους σχετικούς ιστότοπους για τους καλλιτέχνες, μουσικούς, συγγραφείς κ.λπ. Καταλαβαίνω πως ο κατάλογος φαίνεται σαν διαφήμιση, αλλά δεν είναι. Ή αν είναι, τότε αυτό ισχύει και για πάρα πολλά άλλα λήμματα της Βικιπαίδειας. Ο Κατάλογος σειράς βιβλίων «Αρχαία Ελληνική Γραμματεία: Οι Έλληνες» είναι γνώση.

Αυτά τα βιβλία υπάρχουν, και στα Νέα Ελληνικά, και ο Νεοέλληνας αναγνώστης (της ελληνικής Βικιπαίδειας) μπορεί να τα διαβάσει. Και έαν δεν θέλει από τις Εκδόσεις Κάκτος, μπορεί να τα αναζητήσει, εάν υπάρχουν, και σε άλλες εκδόσεις. Στις Εκδόσεις Κάκτος όμως υπάρχουν (σχεδόν) όλα. Και υπάρχουν ως συγκεκριμένα βιβλία.

Θέλουμε να βοηθήσουμε, να προσφέρουμε γνώση στον αναγνώστη. Δεν θέλουμε να του κάνουμε τη ζωή δύσκολη. Και ο αναγνώστης της νεοελληνικής Βικιπαίδειας μιλάει, γράφει, διαβάζει Νέα Ελληνικά και όχι Αρχαία Ελληνικά. Και άλλο πράγμα η αρχαιοελληνική γραμματεία παρουσιασμένη σε βιβλία και άλλο σε τίτλους έργων. (Ένα βιβλίο μπορεί να περιέχει δέκα έργα και ένα έργο να αποτελείται από δέκα βιβλία.)

Και όπως έγραψα και στη σελίδα συζήτησης του καταλόγου: Και επιπλέον ένας κατάλογος με πολλούς συνδέσμους σε λήμματα της Βικιπαίδειας όπου ο αναγνώστης μπορεί να πληροφορηθεί και για το περιεχόμενο των βιβλίων, αλλά και για τους συγγραφείς των βιβλίων. Και όλα αυτά σε μία σελίδα. Και όλα αυτά δεν υπάρχουν στον ιστότοπο του Κάκτου. — Dionysus ^{συζήτηση} 13:27, 4 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Διόνυσε, σκέψου πόσοι αναγνώστες του λήμματος θα θεωρήσουν ότι η ελληνική ΒΠ κάνει διαφήμιση στον Κάκτο. Και για να το πάμε παραπέρα, πόσοι εκδοτικοί οίκοι όταν δουν τον κατάλογο θα προσπαθήσουν να δημιουργήσουν αντίστοιχους για δικές τους σειρές. Έριξες πολύ δουλειά και σου αξίζουν ακόμα πιο πολλά συγχαρητήρια. Με πολύ λιγότερο κόπο, θα μπορέσεις να πραγματοποιήσεις την ιδέα του Gts-tg, δηλαδή με βάση το υπάρχον λήμμα να δημιουργηθεί ο κατάλογος αρχαίας ελληνικής γραμματείας. Αλλά κατάλογος σύμφωνα με την Πολιτική, όχι κάτι σαν εμπορικός κατάλογος της σειράς του Κάκτου. Ο οποίος κάλλιστα θα μπορεί "να δίνει το παρόν" στο νέο λήμμα, ως παραπομπή για την τεκμηρίωση της ύπαρξης (καταρχάς, διάσωσης+έκδοσης έπειτα) όσων έργων δεν έχουν –προς το παρόν– λήμμα. Ο κατάλογος σύντομα θα συμπληρωθεί στο 100% από εσένα και άλλους χρήστες, οπότε θα έχεις πετύχει αυτό που επιδίωξες (και δεν νομίζω να υπάρχει κάποιος που διαφωνεί με τη χρησιμότητα/αναγκαιότητα της ιδέας σου, αλλά και την απόδοση τιμής στους αρχαίους συγγραφείς). Και μάλιστα θα το έχεις πετύχει πληρέστερα και δικαιότερα, καθώς στο υπάρχον λήμμα δεν έχουν θέση τα –έστω 1-2 εκατοντάδες– έργα που δεν πρόλαβε να εκδώσει ο Χατζόπουλος. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 00:59, 12 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Δεν είναι λάθος να δημιουργηθούν λήμματα και κατάλογοι για άλλες σειρές βιβλίων εάν είναι εγκυκλοπαιδικά. Ίσα ίσα ακριβώς το αντίθετο, θα έπρεπε να δημιουργηθούν αυτά τα λήμματα και οι κατάλογοι.

Ο Κατάλογος σειράς βιβλίων «Αρχαία Ελληνική Γραμματεία: Οι Έλληνες» και ο Κατάλογος αρχαίας ελληνικής γραμματείας είναι δύο εντελώς διαφορετικοί κατάλογοι. Ο δεύτερος εν σχέσει με τον πρώτο είναι χαώδης, διότι έχει σωθεί μόνο ένα μικρό ποσοστό της συνολικής παραγωγής. Παρ' όλ' αυτά, όλοι οι γνωστοί σε εμάς τίτλοι έργων θα πρέπει να αναγράφονται στον Κατάλογο αρχαίας ελληνικής γραμματείας.

Σε ευχαριστώ για τα υπόλοιπα που γράφεις. — Dionysus ^{συζήτηση} 09:37, 13 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

"Δεν είναι λάθος να δημιουργηθούν λήμματα και κατάλογοι για άλλες σειρές βιβλίων εάν είναι εγκυκλοπαιδικά." Είναι λάθος, ακριβώς επειδή δεν είναι εγκυκλοπαιδικά. Εάν ήταν, θα υπήρχαν ήδη αντίστοιχοι κατάλογοι για τις σημαντικότατες σειρές π.χ δίσκων βινυλίου κλασικής μουσικής της Deutsche Grammophon (τουλάχιστον στη γερμανική έκδοση της ΒΠ), της Decca Records (τουλάχιστον στην αγγλική) κλπ κλπ κλπ. Ακόμη λοιπόν κι αν δεν έχεις πειστεί από τα γραφόμενα τόσων χρηστών, οφείλεις να λάβεις υπόψη ότι στην ελληνική έκδοση δεν ανακαλύπτεται η Αμερική. Αποθήκευσε τη δουλειά σου, καθώς έχει επιτευχθεί η απαιτούμενη συναίνεση για τη διαγραφή του λήμματος – δικαίως κατά την άποψή μου (και φυσικά, όχι επειδή απλώς δεν υπάρχει τέτοιο για τους καταλόγους κλασικής της DG και της Decca). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 13:37, 13 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Είναι πολύ απλό, εάν βρεθούν ανεξάρτητες και τρίτες πηγές που ασχολούνται συγκεκριμένα με τον κατάλογο (κατάλογο, όχι τη σειρά βιβλίων, το λήμμα για τη σειρά έχει παραμείνει χωρίς πρόταση) του Κάκτου τότε τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα συγκεκριμένα για τον κατάλογο των βιβλίων του Κάκτου. Εαν όχι, τότε δεν τεκμηριώνεται. Εκφρασμένο διαφορετικά, εάν υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες μελέτες σχετικά με την καταλογογράφηση των βιβλίων της σειράς του Κάκτου, όχι για την ίδια τη σειρά του. Π.χ. υπάρχουν μελέτες για καταλόγους των κάστρων της Ελλάδας, καταλόγους ολυμπιονικών, καταλόγους ελληνικών πόλεων/χωριών/νησιών (το πιο συνήθες γενικό δείγμα είναι η απογραφή), καταλόγους βραβευθέντων Όσκαρ, τοπ σκόρερ, κτλ κτλ. Για τον κατάλογο του Κάκτου, όπου ακόμα χειρότερα πρόκειται και για κατάλογο εμπορικών προϊόντων, δεν υπάρχουν (δεν ξέρω, υπάρχουν; δε φαίνονται). Αντίστοιχο παράδειγμα καταλόγου θα ήταν κάτι σαν το Κατάλογος παιχνιδιών Lego, εγκυκλοπαιδικότατο το Lego και μπορούν να υπάρξουν πάρα πολλά λήμματα γύρω από αυτό, αλλά για κατάλογο όλων των παιχνιδιών του δεν θα το βλεπα (άσχετα αν το en:wiki ). Όλα τα υπόλοιπα είναι είτε ιδέες, είτε απόψεις, κτλ κτλ. Gts-tg (συζήτηση) 22:28, 13 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Ξέχασα, το άλλο θέμα είναι το αν υπάρχει τουλάχιστον μια κάποια χρηστικότητα και χρησιμότητα, οι κατάλογοι είναι χρήσιμοι ως οδηγοί σε άλλα λήμματα και είναι χρηστικοί όταν προσφέρουν κάποια δυνατότητα σύγκρισης/αντιπαραβολής, σύνοψης και εύκολης εύρεσης και πλοήγησης στα αντικείμενα που καταλογραφούν. Τι χρηστικότητα και χρησιμότητα (ποιό είναι το απόσταγμα) έχει ο τρέχον κατάλογος, πέρα από το να μπορέσει κάποιος να βρεί γρήγορα ποιός είναι ο κωδικός βιβλίου της σειράς του Κάκτου και να μπορέσει να τον παραγγείλει πιο εύκολα, ποιά βιβλία έχει η σειρά και για το ποιούς συγγραφείς συνεχίζεται ακόμα η μετάφραση στα νέα ελληνικά; Δεν έχει, είναι ένας αποκλεισμένος στον κόσμο του κατάλογος, εκτός και αν λέμε ότι προωθεί την αρχαία ελληνική γραμματεία, στην οποία περίπτωση δεν υπάρχει λόγος να υπάρχει κατάλογος για τα βιβλία ενός εκδότη αντί για τα ίδια τα έργα της ελληνικής γραμματείας. Gts-tg (συζήτηση) 03:46, 14 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Ο κατάλογος αυτός είναι μια χαρά, ως ένας βιβλιοκατάλογος, με την προϋπόθεση ότι τα links του θα παραπέμπουν σε περεταίρω λήμματα που αναλύουν-παρουσιάζουν τα συγκεκριμένα βιβλία, (όπως π.χ. ένας χρηστικός κατάλογος ελληνικών ταινιών, που παραπέμπει σε λήμματα για αυτές). Σαφώς, σε συνέχεια & συνέπεια των παραπάνω που αναφέρουν άλλοι φίλοι (π.χ. όπως ο Gts-tg) χρειάζεται και ένας ευρύτερος κατάλογος για ολόκληρη την αρχαία γραμματεία (τουλάχιστον τριπλός) που θα παραπέμπει πιθανόν σε: α) λήμμα για συγγραφέα, β) λήμμα για το έργο και γ) τη θέση του στη βικηθήκη...

Επισήμανση: Διαχρονικά η ιδιωτική ή η κρατική πνευματική πρωτοβουλία για παραγόμενη τέχνη ή πολιτισμό δεν διαχωρίζεται (από την αρχαιότητα ως σήμερα). Δεν μας αφορά δηλαδή εδώ αν η πρωτοβουλία είναι ιδιωτική. Μας αρκεί ότι είναι όντως πρωτοβουλία και όχι σχέτο εμπόριο. Και όντως αποδεδειγμένα δεν είναι σχέτο εμπόριο... Είναι και πολιτισμός... 79.129.33.44 06:15, 14 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Επίσης τώρα που το καλοσκέφτομαι και ένας κατάλογος από το 1476 ως σήμερα, με τις εκδόσεις του Άλδου Μανούτιου και του εκδοτικού του οίκου, που ακόμα υπάρχει, για τις βενετσιάνικες εκδόσεις ελληνόγλωσσων βιβλίων δεν θα ήταν καθόλου άσχημος να υπήρχε...

79.129.33.44 06:37, 14 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Αντώνιος Πισσάνος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό και πιθανότατα παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων --C Messier 05:14, 19 Φεβρουαρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Αντώνιος Πισσάνος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Πολύ πιθανόν να υπάρχει παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων. Υπάρχει συνάφεια μεταξύ των μοναδικών συνεισφορών της IP που δημιούργησε το λήμμα και της IP που συμπλήρωσε ότι "Το παραπάνω κείμενο προέρχεται από το βιογραφικό που υπάρχει εντός των εκδοθέντων βιβλίων του Αντώνιου Πισσανου απόδοση στα νέα ελληνικά από την καθαρεύουσα". Άλλα προβλήμματα του λήμματος είναι ότι δεν παραθέτει πηγές για ένα πρόσωπο με αμφίβολη ακρίβεια και εγκυκλοπαιδικότητα. Ακόμα και ιστοσελίδες που ασχολούνται με τις ψευτοεπιστήμες δεν αναφέρονται προσωπικά σε αυτόν παρά μόνο ως παραπομπή.--Vagrand (συζήτηση) 03:44, 3 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Πρωτοπόρος –αλλά και αμφιλεγόμενος ερευνητής– της περιόδου του Μεσοπολέμου, όπου πανευρωπαϊκά υπήρχε μεγάλη έξαρση των ψυχικών ερευνών. Με ελάχιστη κάλυψη και αυτή κατά 90% ως συγγραφέας. Λίγα πάντως βιβλία του γνωρίζουν πλέον επανέκδοση κι αυτά από έναν εκδοτικό οίκο, με θεματολογία πολύ συγκεκριμένη. Ακόμη όμως κι αν κριθεί ότι το πρόσωπο είναι εγκυκλοπαιδικό, το συγκεκριμένο λήμμα δεν μπορεί να παραμείνει, καθώς ο συντάκτης του πληροφορεί ότι ή αποτελεί δική του πρωτότυπη έρευνα (συρραφή αποσπασμάτων) ή υπάρχει παραβίαση ΠΔ (ακριβής μεταφορά κειμένων, έστω και "μεταφρασμένων") ή και τα δύο. Το κυριότερο όμως είναι ότι βασίζεται σε βιογραφικά στοιχεία που παρέχει ο ίδιος ο Πισσάνος, άρα σε αυτοαναφορική πηγή. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 00:06, 12 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή σύμφωνα με τους παραπάνω.--Diu (συζήτηση) 02:32, 10 Ιανουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

πρότυπο:Στοιχεία προσώπου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση μόνο για ιστορικούς λόγους (δεν χρησιμοποιείται σε λήμματα) --cubic[*]star 14:52, 2 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

πρότυπο:Στοιχεία προσώπου ([[Συζήτηση::πρότυπο:Στοιχεία προσώπου|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή ορφανό, παροχημένο πρότυπο. ~~Ας μπει ενα μποτ να το αφαιρέσει για να διαγραφεί.~~ --91.16.54.224 16:18, 7 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Το πρότυπο πλέον δεν χρησιμοποιείται πουθενά και δεν έχει και χρήση πλέον. Να διαγραφεί...! - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 13:34, 7 Μαΐου 2016 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση υπάρχουν πολλοί σύνδεσμοι σε αυτό. Σαφέστατα δεν έχει ουσία να χρησιμοποιείται πια, έβαλα και σχετική ειδοποίηση, αλλά μπορεί να διατηρηθεί για ιστορικούς σκοπούς, αν κάποιος διαβάζει τις σχετικές συζητήσεις. --Focal^Point 14:15, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή αλλά διατήρηση της σελίδας συζήτησης.--Diu (συζήτηση) 11:29, 26 Αυγούστου 2016 (UTC)[απάντηση]

Η βιβλιοθήκη της Alpha Bank

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 11:18, 26 Αυγούστου 2016 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Η βιβλιοθήκη της Alpha Bank (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Από όσο βρίσκω, η συγκεκριμένη βιβλιοθήκη έχει μόνο αυτοαναφορές (πχ. , όπου γράφει Η ιστορία μας ξεκινάει το 1984,). Υπάρχει και εδώ μια αναφορά, η οποία ακροβατεί ανάμεσα σε βάση δεδομένων και σημαντική κάλυψη. Και ίσως εδώ από κάτω να κρύβεται σημαντική κάλυψη, αλλά δεν ανοίγει και δεν μπορώ να το αξιολογήσω. --C Messier 18:49, 7 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

ΥΣ, αν δεν τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα, τότε, προτείνω οι δύο πρώτες παράγραφοι να μεταφερθούν στο λήμμα για την τράπεζα. --C Messier 18:51, 7 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

C το βρήκα αλλού http://lekythos.library.ucy.ac.cy/handle/10797/11600, είναι το ίδιο κείμενο με το PDF παραπάνω (αυτοαναφορά, το κείμενο είναι της ίδιας της βιβλιοθήκης) αλλά η πηγή αναφέρεται πως είναι η μελέτη Οι Βιβλιοθήκες των Τραπεζών στην Ελλάδα: δυνατότητες συνεργασίας με άλλους φορείς της Τράπεζας της Ελλάδος καθώς και περιέχει αρκετά ενδιαφέροντα στοιχεία τα οποία μπορούν να ψαχτούν περισσότερο. Γενικά, έχω την εντύπωση πως οι πολιτιστικές δραστηριότητες της τράπεζας (http://www.amth.gr/el/component/k2/item/392-syllogi-alphabank, http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=13560, http://www.prlogos.gr/reportaz/17059-i-nomismatiki-syllogi-tis-alpha-bank-ekdilosi-stin-kozani) είναι υπό τη διεύθυνση της βιβλιοθήκης, ωστόσο η βιβλιοθήκη ως βιβλιοθήκη της Alpha Bank είναι δύσκολο να βρεθεί ως πρόταση διαδικτυακά παρά μόνο οι επί μέρους συλλογές της (ιδιαίτερα αυτή των αρχαίων νομισμάτων) ή απλώς αναφέρεται ως Alpha Bank στα πλαίσια της δραστηριότητας (http://www.lib.aueb.gr/index.php/el/generalinfo/helin, http://www.artnews.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=3867:------------alpha-bank&catid=81:greece&Itemid=458, ). Επομένως με βάση τα παραπάνω, θα πρότεινα δημιουργία ενότητας για τη βιβλιοθήκη στο λήμμα για την τράπεζα, και

Συγχώνευση εκεί (μαζί με τις πληροφορίες για τη συλλογή νομισμάτων η οποία φαίνεται να είναι αρκετά προβεβλημένη) Gts-tg (συζήτηση) 02:43, 9 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Σίγουρα δεν στέκει μόνο του αλλά και το λήμμα της τράπεζας είναι τόσο μικρό που ακόμα και σε τρεις γραμμές θα είναι δυσανάλογο, οπότε Διαγραφή Wolfymoza (συζήτηση) 10:07, 20 Ιουλίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Μια απλή αναφορά της ύπαρξης της βιβλιοθήκης στο λήμμα της τράπεζας είναι υπέρ-αρκετή. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 17:24, 26 Ιουλίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Κουτί Πληροφοριών Επιστημόνων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή / δε χρησιμοποιείται --Focal^Point 09:05, 20 Δεκεμβρίου 2015 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Πρότυπο:Κουτί Πληροφοριών Επιστημόνων ([[Συζήτηση::Πρότυπο:Κουτί Πληροφοριών Επιστημόνων|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή ορφανό, παροχημένο πρότυπο. --84.161.59.122 22:43, 11 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Το παρωχημένο μαντεύω διότι δε τραβάει στοιχεία από τα wikidata, ορφανό γιατί ήδη έχει αντικατασταθεί από το {{Πληροφορίες επιστήμονα}}. Και σχόλιο άσχετο με τη παρούσα συζήτηση: εγώ δεν κατάλαβα γιατί αντί να αναβαθμίσουμε το υπάρχον, δημιουργήθηκε καινούργιο, το οποίο κατά τη γνώμη μου αισθητικά δεν είναι καλύτερο (αλλιώς γιατί να φτιαχτεί καινούργιο;). --C Messier 22:48, 11 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Για δύο λόγους:

Το {{πληροφορίες επιστήμονα}} το έγραψα για να αντικαταστήσει δύο παρωχημένα πρότυπα που υπάρχουν για την ίδια δουλειά, συγκεκριμένα τα {{Κουτί Πληροφοριών Επιστημόνων}} και {{επιστήμονας}}, όχι ένα. Επίσης συνδυάζει πεδία (σε μεγάλο βαθμό κοινά ανάμεσα στα δύο παλιά πρότυπα) και δεν περιλαμβάνει πεδία που δεν χρησιμοποιούνταν σχεδόν καθόλου και από τα δύο πρότυπα. Εν ολίγοις είναι συνδυασμός δύο πραγμάτων, όχι ενός.
Ο κώδικας και των δύο παλαιών προτύπων είναι απαράδεκτα κακογραμμένος & δεν υπήρχε κανένας απολύτως λόγος να τον χρησιμοποιήσω σαν βάση. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:48, 12 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Και τα τρία πρότυπα έχουν την ίδια βάση, το infobox, αν δε κάνω λάθος. --C Messier 09:55, 12 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

αυτό που δεν μπαίνετε καν στον κόπο να κάνετε ένα κλικ παραπάνω να δείτε πχ τι κώδικα έχει το καθένα, αλλά κατά τα άλλα μιλάτε, λέτε γνώμες κλπ είναι εντυπωσιακό... -- Spiros790 (συζήτηση) 10:01, 12 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Όντως, την έγραψα την πατάτα μου. Το προτεινόμενο για διαγραφή δεν χρησιμοποιεί το infobox (και δεν μπορώ να καταλάβω γιατί μου έδωσε αυτήν την εντύπωση όταν κοίταξα τον κώδικά του) --C Messier 11:15, 12 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

έχεις βέβαια και την ποιοτικά πολύ σημαντική διαφορά να το παραδέχεσαι σε περίπτωση που κάνεις λάθος :) anyway τεχνολογικά και λειτουργικά με βόλευε πολύ περισσότερο τούτο να το καθαρογράψω από την αρχή ως καινούργιο πρότυπο αντί να τροποποιήσω κάποιο από τα δύο υπάρχοντα. Άλλωστε δεν θα έμεναν και πολλά μετά την αλλαγή. Από την άλλη σε πρότυπα όπως το {{πληροφορίες καλλιτέχνη}} είχε πολύ νόημα η αλλαγή να γίνει πάνω στο υπάρχον ενώ ήταν ήδη σε χρήση. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:25, 12 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Και για να μην ξεχνιόμαστε Διαγραφή, εννοείται. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:17, 13 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Α.Π.Ο. Πήγασος Μάνης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 11:17, 26 Αυγούστου 2016 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Α.Π.Ο. Πήγασος Μάνης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Αν δε κάνω λάθος, το σωματείο δεν έχει αγωνιστεί ποτέ σε εθνικές κατηγορίες (δε γράφει κάτι σχετικό το λήμμα). Ούτε βλέπω κάλυψη που θα δικαιολογούσε την ύπαρξη του λήμματος. --C Messier 11:12, 13 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Συμφωνώ με τον C messier. Διαβάζοντας το λήμμα (το οποίο έχει και ζητήματα οπτικής γωνίας) δεν προκύπτει κάποια διάκριση που να πληροί κάποιο κριτήριο. Pavlos1988 (συζήτηση) 16:18, 13 Ιανουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Το λήμμα συνδέεται με το Πρότυπο:Ομάδες Β Ανδρών ΕΚΑΣΚΕΝΟΠ. Αν είναι για διαγραφή, τότε ίσως χρειάζεται επανεξέταση συνολικά του προτύπου. --Dada ^* 11:36, 5 Απριλίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Εάν υπήρχε διάκριση, θα είχε περιληφθεί πρώτη.

ΥΓ κάθε τοπική κατηγορία αποτελεί εγκυκλοπαιδική διοργάνωση, αλλά είναι φυσικό τα σωματεία που περιέχει το αντίστοιχο πλαίσιο πλοήγησης να είναι στην πλειονότητά τους μη εγκυκλοπαιδικά (πόσα κατάφεραν να "βγουν" δύο χρονιές από τα πλαίσια του νομού τους;). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 07:49, 11 Ιουλίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Ουδετερότητα προς Διατήρηση Δεν ξέρω... Από τη μία το λήμμα όπως και δεκάδες άλλα θέλει πληροφορίες που κανένας δεν θα τις δώσει, από την άλλη είναι μέσα σε μια τεράστια προσπάθεια να υπάρχουν όλες οι ομάδες ένος πρωταθλήματος. Wolfymoza (συζήτηση) 10:04, 20 Ιουλίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Προς το παρόν, η Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) θέτει το κριτήριο

Ομάδες που συμμετείχαν σε εθνική κατηγορία (ερασιτεχνική ή επαγγελματική) τουλάχιστον δύο χρονιές.

Εάν ικανοποιείται, αποτελεί κριτήριο δημιουργίας νέου λήμματος, ενώ η αντίθετη περίπτωση δεν συνιστά από μόνη της λόγο διαγραφής ήδη υπάρχοντος – σωματεία ενδέχεται να έχουν άλλους λόγους συμπερίληψης στη ΒΠ: ιστορικούς, τοπικής σημαντικότητας, διακρίσεις κ.ά και πάντα μέσω κάλυψης από ανεξάρτητες πηγές. Τέτοιες, όμως, δεν φαίνεται να καλύπτουν τον Πήγασο Μάνης.

Επειδή αναφέρθηκε από τον Dada και εμμέσως την/ον Wolfymoza. Το ότι κάποιος σύλλογος συμπεριλαμβάνεται σε πλαίσιο πλοήγησης διοργάνωσης, δεν αποτελεί για το λήμμα του κριτήριο συμπερίληψης ή μη διαγραφής – όλα τα σωματεία μετέχουν σε μία διοργάνωση (αλλιώς διαγράφονται εντός διετίας από μέλη της αρμόδιας ομοσπονδίας). Αντίστοιχα, το πλαίσιο πλοήγησης για τους αθλητές που απαρτίζουν το ρόστερ ενός συλλόγου μία δεδομένη αγωνιστική περίοδο (π.χ Πρότυπο:Ποδοσφαιριστές Α.Ε.Κ.), αναφέρει και τους 25-30. Αυτό όμως δεν τους καθιστά όλους ως εγκυκλοπαιδικούς, ούτε ο κόκκινος σύνδεσμος πρέπει να μας παραπλανά: υπάρχει για να γνωστοποιείται (μέσω mouse over) στον αναγνώστη το πλήρες ονομ/νυμο ενός μη εγκυκλοπαιδικού παίκτη, αφενός για λόγους ταυτοποίησης και αφετέρου κατ' αντιστοιχίαν με τους εγκυκλοπαιδικούς. Στο πλαίσιο πλοήγησης διοργάνωσης, οι κόκκινοι σύνδεσμοι παρέχουν την πλήρη επωνυμία κάθε σωματείου και δεν έχουν σχέση με τυχόν εγκυκλοπαιδικότητά του ή μη.

Wolfymoza, δεν υπάρχει σε εξέλιξη κάποια προσπάθεια να περιληφθούν στην ελληνική ΒΠ λήμματα για όλους τους συλλόγους που μετέχουν σε όλες τις διοργανώσεις όλων των αθλημάτων στην Ελλάδα. Θα ήταν όντως τεράστιο έργο, αλλά θα συγκρούονταν με την παραπάνω οδηγία περί εγκυκλοπαιδικότητας. Θα αντιμετώπιζε επίσης προβλήματα ελληνοκεντρικότητας, εφόσον δεν συνοδεύεται από ανάλογη προσπάθεια για όλα τα σωματεία όλων των υπολοίπων χωρών. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 15:59, 20 Ιουλίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Διευκρίνηση: δεν ανέφερα το πρότυπο ως επιχείρημα για τη διατήρησή του. Δεν μπορώ να κρίνω αν όλες ή κάποιες από αυτές τις ομάδες καλύπτουν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Αν αποφασίσετε όμως πως το λήμμα είναι για διαγραφή, απλώς επισημαίνω πως δημιουργούνται ερωτήματα σχετικά με το πρότυπο. Λογικά τα πρότυπα πλοήγησης συνδέουν σε λήμματα που υπάρχουν (άρα είναι εγκυκλοπαιδικά) ή αν δεν υπάρχουν θεωρούμε ότι πρέπει να δημιουργηθούν. --Dada ^* 18:05, 20 Ιουλίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Ναι, υπ' αυτήν την έννοια δημιουργείται ένα κάποιο ζήτημα. Όταν ένα πλαίσιο πλοήγησης (πλ.πλ) περιέχει υπερβολικά μεγάλο αριθμό –ή και αποκλειστικά– κόκκινων συνδέσμων (κ.σ), τότε ουσιαστικά έχει χάσει τη χρησιμότητά του, δηλαδή την παροχή δυνατότητας στον αναγνώστη για εύκολη... πλοήγηση. Από την άλλη, όμως, δεν γίνεται να διαγράφονται πλ.πλ επειδή περιέχουν πολλούς κ.σ και να ξαναδημιουργούνται όταν –και εάν– αυτοί ελαττωθούν (και μέχρι ποιο ποσοστό;). Συν το γεγονός ότι ο κ.σ στη δεδομένη περίπτωση παρέχει πρόσθετη πληροφορία: το πλήρες όνομα ενός μη εγκυκλοπαιδικού σωματείου (όπως αντίστοιχα ενός μη εγκυκλοπαιδικού αθλητή άλλα πλ.πλ). Φαντάζομαι ότι πριν φτάσει κάποιος να δημιουργήσει ένα λήμμα παροτρυνόμενος από κ.σ σε πλ.πλ, θα έχει ήδη την απαραίτητη τριβή με το εγχείρημα και την Πολιτική, άρα γνώση περί εγκυκλοπαιδικότητας γενικά. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 03:01, 21 Ιουλίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Ναι, κι εγώ ακριβώς συμφωνώ με αυτά που είπε ο Dada και ο Στέλιος. Wolfymoza (συζήτηση) 08:11, 21 Ιουλίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Ανδρέας Γιαννιώτης

Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιουλίου 2012#Ανδρέας Γιαννιώτης: Άμεση διαγραφή - δεν καλύπτει κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, βραβεύτηκε στην κατηγορία του και κατέκτησε πρωτάθλημα.----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 06:18, 9 Αυγούστου 2013 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Αν και η βράβευσή του ως καλύτερου τερματοφύλακα της Γ΄ Εθνικής με προβλημάτησε έντονα, από την άλλη ο εξαιρετικά μικρός αριθμός συμμετοχών του, συγκεκριμένα 18 με τον Γάζωρο (ομάδα Γ΄ Εθνικής) και καμία (επίσημη τουλάχιστον) με τον ΟΣΦΠ, με κάνει να ψηφίσω υπέρ της διαγραφής του... Θα ήθελα πάντως και την γνώμη άλλων χρηστών...

ΥΓ. Έχω την εντύπωση ότι το συγκεκριμένο λήμμα ξαναδημιουργήθηκε ενώ είχε διαγραφεί ήδη μετά από συζήτηση... Νομίζω ότι η δημιουργία λήμματος το οποίο έχει ήδη διαγραφεί έπειτα από συζήτηση, χωρίς προηγούμενη παράθεση επιχειρημάτων δεν δικαιολογείται και διαγράφεται άμεσα... Αν μπορεί κάποιος διαχειριστής να ρίξει λίγο φως... Ευχαριστώ...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 00:12, 28 Απριλίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. α) Καλύτερος νέος ποδοσφαιριστής και β) καλύτερος τερματοφύλακας της Γ΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 2011-2012 βορείου ομίλου. Βράβευση από τον Πανελλήνιο Σύνδεσμο Αθλητικών Συντακτών. Xaris333 (συζήτηση) 00:24, 28 Απριλίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Δεν έγινε συζήτηση για τη διαγραφή του λήμματος όπως ο Glorious αναγράφει παραπάνω, αλλά διαγράφτηκε με τη γρήγορη διαγραφή λόγω ότι το λήμμα δεν ήταν εγκυκλοπαιδικό. Λέω αυτά γιατί εγώ είχα δημιουργήσει αρχικά το λήμμα, διαγράφτηκε, και μετά ξαναδημιουργήθηκε. (Σχετικά με την ενημέρωσή μου της γρήγορης διαγραφής του λήμματος που είχα εγώ δημιουργήσει στη σελίδα συζήτησής μου). Η γνώμη μου είναι ~~Διατήρηση.~~ γιατί έχει διακριθεί, αν και στη Γ΄ Εθνική, αλλά η διάκριση από την ΕΠΟ καθιστά το λήμμα εγκυκλοπαιδικό. Trikos (συζήτηση) 13:16, 27 Μαΐου 2013 (UTC)[απάντηση]

ΥΓ Μπορεί να θέλει λίγη μορφοποίηση... Trikos (συζήτηση) 13:17, 27 Μαΐου 2013 (UTC)[απάντηση]

ΣχόλιοΗ ένστασή μου - και θα συνεχίσω να την έχω-διατυπώνω - είναι ότι η συγκεκριμένη βράβευση προέρχεται από τον ΠΣΑΤ (Πανελλήνιος Σύνδεσμος Αθλητικών Συντακτών), δηλαδή ότι δεν προέρχεται από την ανώτατη διοικητική αρχή του ποδοσφαίρου... Συνεπώς τίθεται ένα ζήτημα κατά πόσο αυτά θα πρέπει να λαμβάνονται (και σε ποιο βαθμό) υπόψη... Παρομοίως, κάποιος θα μπορούσε να θέσει το ίδιο ζήτημα για τα , τα οποία όμως έχουν τόσο εξελιχτεί που ξεφεύγουν, πλέον, από τα "συντεχνιακά" όρια της UNFP... Επίσης, να θέσω εδώ τον προβληματισμό μου για το γεγονός ότι κρίνεται εγκυκλοπαιδικός, από κάποιους, παίκτης ο οποίος έχει μεν βραβευτεί (ανεξάρτητα του τί είναι αυτή η βράβευση...), αλλά στην μέχρι τώρα καριέρα του έχει τον (μικρό) αριθμό συμμετοχών της τάξεως των 18 και κάποια φιλικά, τα οποία βεβαίως δεν μετράνε ως κανονικές συμμετοχές... Αυτό προς προβληματισμό... Και το λέω γιατί δεν είναι απίθανο σε 1-2 χρόνια, που θα ολοκληρωθεί το συμβόλαιό του με τον Ολυμπιακό, να βρεθεί να "βολοδέρνει" σε μικρομεσαίες ομάδες του πρωταθλήματος όπως συνέβη και με τόσες άλλες περιπτώσεις ποδοσφαιριστών (πρόσφατο παράδειγμα οι Έπσταϊν, Σοϊλέδης, Κατσικογιάννης και άλλοι νεαροί παίκτες για τους οποίους όταν ξεκίνησαν γράφονταν διθύραμβοι στα ελληνικά κ ερυθρόλευκα ΜΜΕ και τώρα τους... ψάχνουμε...) και να μείνουμε απλώς με ένα λήμμα ενός παίκτη ο οποίος πήρε ένα βραβείο στα 18 του και μετά... χάθηκε από την δημοσιότητα... Και μπορεί κάποιος να πει ότι το προηγούμενο είναι αυθαίρετο και προσωπική άποψη (κάτι που είναι... όσον αφορά το δεύτερο μόνο...) που διατυπώνω, όμως η προϊστορία είναι αδιάψευστος μάρτυρας των όσων αναφέρω και καλύτερη απόδειξη των γραφόμενών μου... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:01, 27 Μαΐου 2013 (UTC)[απάντηση]

Η αλήθεια είναι ότι νόμιζα όλα τα βραβεία τα έδινε η ΕΠΟ. Επίσης ο μικρός αριθμός είναι ένα πρόβλημα. Τέλος πάντων. Αλλάζω τη ψήφο μου σε Διαγραφή γιατί κατάλαβα ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό (κυρίως με τα βραβεία, γιατί άλλο να σου δώσει η ΕΠΟ βραβείο και άλλο ο ΠΣΑΤ). Νομίζω όμως ότι πρέπει να έχουμε μεγάλη συμμετοχή από τα μέλη της επιχείρησης και όχι από 3 άτομα... Trikos (συζήτηση) 14:21, 27 Μαΐου 2013 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Τα επιχειρήματα πολλές φορές μετρούν περισσότερο από ένα ξερό "διαγραφή" ή "διατήρηση"... Άλλωστε, το έχουμε ξαναπεί ότι μετράμε επιχειρήματα και όχι κουκιά σε αυτή την διαδικασία... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:27, 27 Μαΐου 2013 (UTC)[απάντηση]

Ο αθλητικός τύπος έχει δείξει ενδιαφέρον για τον αθλητή με δυο-τρία ρεπορτάζ αλλά μέχρι εκεί. Υπάρχει και το βραβείο από τον ΠΣΑΤ, αλλά δεν ανεξάρτητο. Τείνω προς διαγραφή. --C Messier 20:36, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Έχει βραβευτεί από τον Πανελλήνιο Σύνδεσμο Αθλητικών Συντακτών. Γιατί δεν είναι ανεξάρτητη βράβευση;; Δεν είναι από τον Πανελλήνιος Σύνδεσμος Αμειβόμενων Ποδοσφαιριστών που βραβεύτηκε. Στην Ελλάδα πέρα από δύο θεσμούς-βραβεύσεις, δεν υπάρχουν άλλοι για το ποδόσφαιρο. Στην Κύπρο νομίζω έχουμε μόνο ένα. Από που αλλού πρέπει να περιμένουμε βράβευση κάποιου ποδοσφαιριστή; Ας ληφθεί και αυτό υπόψην Ο Γιαννιώτης στη Μίλαν;. Επίσης, γενικά αναφέρω, πρέπει να θυμόμαστε όλοι ότι η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή. Δηλαδή, αν ένας ποδοσφαιριστής κριθεί εγκυκλοπαιδικός έστω και αν οι αναφορές στο πρόσωπο του είναι αυξημένες λόγω της παρουσίας τους σε μεγάλη ομάδα ή επειδή πήρε 2 βραβεία μια συγκεκριμένη χρονιά, δεν σημαίνει ότι χάνει την εγκυκλοπαιδικότητα του αν στη συνέχεια της καριέρας του αγωνίζεται μόνο σε μικρά σωματεία. Xaris333 (συζήτηση) 22:49, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)[απάντηση]

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή - δεν καλύπτει κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. -- geraki ^{(συζήτηση)} 10:51, 19 Μαΐου 2017 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Επαναφέρεται η πρόταση διαγραφής που είχε συζητηθεί πριν 2½ χρόνια. Γενικά, οι τερματοφύλακες είναι αδικημένοι από την άποψη ότι σε σχέση με τους υπόλοιπους ποδοσφαιριστές έχουν λιγότερες ευκαιρίες να αγωνιστούν και να γίνουν γνωστοί. Πόσο μάλλον να καθιερωθούν και άρα να καταστούν εγκυκλοπαιδικοί, ειδικά από τη νεαρή ηλικία των 22-23 (από την άλλη βέβαια, η καριέρα τους διαρκεί αρκετά περισσότερο των άλλων). Ίσως λοιπόν δεν πρέπει να κρίνονται με τα ίδια κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας που εφαρμόζονται για τους υπόλοιπους.

Στη δεδομένη όμως περίπτωση, από τη δημιουργία του λήμματος το 2013 ο Γιαννιώτης έχει πραγματοποιήσει 14 μόλις συμμετοχές πρωταθλήματος και αυτές πριν δύο χρόνια στη Β' Εθνική, ενώ πέρυσι και φέτος αγωνίστηκε από μία φορά στο κύπελλο. Επίσης, το τελευταίο αυτό διάστημα δεν θεωρείται 2ος, αλλά 3ος στη σειρά τερματοφύλακας. Και αν πέρυσι σε Ολυμπιακό και ΠΑΣ (πίσω από τους 27χρονο Βελλίδη και 26χρονο Σωτηρίου) ήταν αναμενόμενο, φέτος στον Πανιώνιο έχει να συναγωνιστεί με τον 25χρονο Παπαδόπουλο και τον μικρότερό του Διούδη. Ωστόσο, ακόμα να επιλεγεί ως αναπληρωματικός για το πρωτάθλημα.

Με άλλα λόγια, μπορεί ο Γιαννιώτης να καλύφθηκε από πηγές το μακρινό 2012, πόσο λογικό όμως είναι να διατηρείται λήμμα για κάποιον ποδοσφαιριστή που έχει να αγωνιστεί σε πρωτάθλημα ανεξαρτήτως κατηγορίας πάνω από 20 μήνες; Και βασικά, που στα τέλη του 2015 δεν έχει ακόμα πραγματοποιήσει ντεμπούτο στο ανώτατο επίπεδο της χώρας του παρότι διανύει τον 5ο χρόνο επαγγελματικής καριέρας; Ούτε καν ως αλλαγή. Στατιστικά, τρεις σύλλογοι Α' Εθνικής και 4-5 προπονητές σε 99 παιχνίδια πρωταθλήματος 3½ αγωνιστικών περιόδων, τον εμπιστεύτηκαν σε 11 μόνο περιπτώσεις (όλες πλην μίας στο β' μισό της χρονιάς) κι αυτές ως εναλλακτική λύση για τον πάγκο.

Σχετικά με το σκεπτικό που αναφέρεται στο κλείσιμο της προηγούμενης συζήτησης, ας λάβουμε υπόψη τα εξής:

οι βραβεύσεις δεν αφορούσαν στον κορυφαίο ποδοσφαιριστή του Βορείου ομίλου της Γ' Εθνικής, αλλά στον νεαρότερο –ούτε καν πρωτοεμφανιζόμενο– που διακρίθηκε περισσότερο και στον καλύτερο τερματοφύλακα
το transfermarkt.gr δεν του πιστώνει τους τίτλους του 2012-13, αλλά τους αντίστοιχους περυσινούς. Παράλειψη ή όχι, πρόκειται για εικονικές κατακτήσεις καθώς δεν αγωνίστηκε ούτε δευτερόλεπτο τόσο για το πρωτάθλημα, όσο και το κύπελλο. Είμαι σχεδόν βέβαιος ότι η Super League παρέχει μετάλλια στον πρωταθλητή σύλλογο για αποκλειστικά όσους παίκτες του αγωνίστηκαν και μάλιστα όχι περισσότερα από 25 (πιο παλιά 24). Στο δε κύπελλο είναι σίγουρο πως βραβεύονται μόνον οι 18 που δηλώνονται για τον τελικό (ακόμη κι εάν κάποιοι δεν μετείχαν καθόλου στη διοργάνωση). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 05:52, 17 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Χρήστος Τούσης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, η πρόταση αποσύρθηκε --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:17, 21 Δεκεμβρίου 2015 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Χρήστος Τούσης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Αμφίβολη εγκυκλοπαιδικότητα σύμφωνα με τα κριτήρια συμπερίληψης για τους τραγουδιστές.--Vagrand (συζήτηση) 07:09, 21 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Ο Tus? Πρέπει να είναι από τους κύριους εκπροσώπους του ελληνικού χιπ-χοπ. Υπάρχουν και αρκετές αναφορές στον τύπο, πχ. . --C Messier 17:08, 21 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Αποσύρω την πρόταση. Το λήμμα θέλει βέβαια επιμέλεια και πηγές.--Vagrand (συζήτηση) 17:58, 21 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Γιώργος Μαχλελής

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 10:07, 24 Απριλίου 2015 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Γιώργος Μαχλελής (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Χωρίς κάτι το αξιόλογο... Δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας αυτή την στιγμή...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:30, 23 Μαρτίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Το λήμμα στις 24 Απριλίου 2015 διαγράφηκε εξαιτίας έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας και λιγότερο από 2 μήνες αργότερα, επαναδημιουργήθηκε.

Για έναν 24-25άρη πλέον ποδοσφαιριστή, δεν αρκεί ότι πριν 6 χρόνια κάποιος προπονητής δημοφιλούς ελληνικού συλλόγου πίστεψε στις δυνατότητές του (χωρίς πάντως να τον εμπιστευθεί παρά ως αλλαγή 33' σε παιχνίδι κυπέλλου με αντίπαλο δύο κατηγορίες χαμηλότερα και το σκορ στο 2-0). Από τότε και σε 7 αγωνιστικές περιόδους, έχει καταγράψει 6 συμμετοχές στην Α' Κύπρου, 24 στην Δ' Γερμανίας και 12 στην Α' Ελλάδας. Για να προκύψει εγκυκλοπαιδικότητα, δεν αρκούν επίσης οι 21 εμφανίσεις του με τις εθνικές Κ-17 και Κ-19.

Είχε μείνει χωρίς ομάδα επί ½ χρόνο μεταξύ αρχών 2012-μέσων 2013 και το ίδιο συμβαίνει από το καλοκαίρι, οπότε εάν δεν βρει συμβόλαιο κάπου στην Ευρώπη κατά την επερχόμενη μεταγραφική περίοδο του Ιανουαρίου, θα υποχρεωθεί σε μεγάλο διάστημα εκτός αγωνιστικής δράσης για δεύτερη φορά στην καριέρα του. Εφόσον λοιπόν αποφασίσει να εγκαταλείψει το ποδόσφαιρο στα 26 του, δεν νομίζω καν ότι τίθεται ζήτημα έναρξης της συζήτησης για τη διαγραφή του λήμματος (και με βάση όσα ο Μαχλελής έχει πετύχει μέχρι σήμερα). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 14:21, 21 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Δεν νομίζω να χρειάζεται να επανερχόμαστε σε λήμμα που διαγράφηκε λόγω έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας ύστερα από συζήτηση, μόλις μερικούς μήνες πριν. Στο διάστημα αυτό δηλαδή άλλαξε κάτι δραματικά, ώστε να δικαιολογεί επανεμφάνιση του διαγραμμένου λήμματος; Αν, όπως γράφει ο συνάδελφος Πετρουλάκης πιο πάνω, μετά από κάποιο χρονικό διάστημα βρει ομάδα και τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα, τότε το ξανασυζητάμε. Προς το παρόν το λήμμα διαγράφηκε βάσει της πιο πάνω (κλεισμένης) συζήτησης διαγραφής. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:14, 21 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Πασχάλης Σερέτης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 10:54, 20 Φεβρουαρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Πασχάλης Σερέτης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Μεσοεπιθετικός ποδοσφαιριστής μόλις 12χρονης καταγεγραμμένης σταδιοδρομίας, στην οποία έχει να επιδείξει 108 αγώνες και 8 τέρματα (όχι όλες/όλα τεκμηριωμένα) ως εξής

1986-87: για ΑΟ Ξάνθης σε Β' Εθνική Ελλάδας (ατεκμηρίωτα 20/5) δανεικός από τον ΠΑΟΚ
1987-Δεκ. 1988: για ΠΑΟΚ 1½ αγωνιστική περίοδο σε Α' με 15 συμμετοχές (τις 11 ως αλλαγή)
Δεκ. 1988-1990: για Απόλλωνα Θεσσ/κης 1½ έτος σε Α' με 15 σμτχ και 1 γκολ
1990-91: μάλλον για Απόλλωνα Θεσσ/κης σε Β' Εθνική
1991-Δεκ. 1992: για Δόξα Δράμας 1½ χρόνο σε Α' με 19 σμτχ και 1 τέρμα
Δεκ. 1992-1993: για Ολυμπιακό Βόλου το δεύτερο μισό της περιόδου σε Β'
1993-1997: για Φράιμπουργκ 4 έτη σε Μπουντεσλίγκα με 36 σμτχ (4 βασικός, 32 αλλαγή, κανένα ολόκληρο 90λεπτο) και 1 γκολ
1997-98: για Ενεργκί Κότμπους (με οπαδό τη Μέρκελ ) σε Β' Γερμανίας με 3/0.
1998-2002: ενδέχεται να αγωνίστηκε σε χαμηλότερες κατηγορίες Γερμανίας ή/και Ελλάδας.

Σύνολα:

4½ αγωνιστικές περιόδους με 49/2 στην Α' εθνική Ελλάδας
2½ (με πάνω από 20/5, αλλά χωρίς τεκμηρίωση) στη Β'
4 με 36/1 στην Α' Γερμανίας
μία με 3/0 στη Β'.

Μοναδικό ψήγμα εγκυκλοπαιδικότητας, κατά τη γνώμη μου, το γεγονός ότι υπήρξε από τους πρώτους Έλληνες που αγωνίστηκε σε ευρωπαϊκή Α' κατηγορία. Αποκλειστικά με αυτό, όμως, ο Σερέτης δύσκολα προκύπτει εγκυκλοπαιδικός, ενώ επίσης το στοιχείο αφενός χρειάζεται τεκμηρίωση, αφετέρου αντιμετωπίζει πρόβλημα ελληνοκεντρικότητας. Άλλωστε και ανεξάρτητα με το τελευταίο, δεν γίνεται να διατηρούμε λήμμα για κάθε συμπατριώτη μας που έπαιξε εκ των πρώτων –ακόμη και πρώτος– σε κάθε ξένη χώρα από την Αγγλία έως τα Βανουάτου (δεδομένου ότι κατηγοροποίηση σε σπουδαία, λιγότερο σημαντικά και ανάξια λόγου εθνικά πρωταθλήματα αποτελεί Πρωτότυπη έρευνα). Εννοείται, όταν η υπόλοιπη καριέρα του ποδοσφαιριστή δεν δικαιολογεί εγκυκλοπαιδικότητα.

Ένα άλλο ενδιαφέρον στοιχείο:

~~Το Γερμανικό περιοδικό Kicker τον συμπεριέλαβε στην καλύτερη ενδεκάδα της μπουντεσλίγκα αρκετές φορές και~~ (εντάξει, παραμύθα, αλλιώς θα το συζητούσαμε από τη δεκαετία του '90 και επί αιώνες) με την συμμετοχή του στο UEFA CUP εναντίον της Slavia Prag - SC Freiburg 0-0 έγινε ο πρώτος Έλληνας επαγγελματίας ποδοσφαιριστής που αγωνίστηκε ως ξένος ( μη κοινοτικός ) με σύλλογο του εξωτερικού ( SC Freiburg ) στα κύπελλα Ευρώπης!

Το ότι μετείχε στον αγώνα είναι δεδομένο, αλλά μάταια αναζητήθηκε τεκμηρίωση του ρεκόρ. Μάλλον πάντως δεν είναι τυχαίο ότι το συγκεκριμένο κανάλι του youtube ανήκει στον ίδιο τον Σερέτη ή σε γνωστό του, το δε σύντομο –και με υπερβολές– βιογραφικό επαναλαμβάνεται στα 2 από τα 3 αναρτημένα βίντεο (πλην του γάμου του). Και σίγουρα πρέπει να ληφθεί υπόψη για τη διατήρηση ή μη του λήμματος, ότι αυτό αποτελεί το μοναδικό που ενδιαφέρει το χρήστη που το δημιούργησε και μάλιστα σε μορφή σχεδόν ίδια με το κείμενο στα βίντεο (είχε τεθεί και ζήτημα παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων παλαιότερα). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 17:51, 21 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Η σκέψη ότι ο Σερέτης δεν πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας στριφογύριζε στο μυαλό εδώ και μήνες, αλλά πράξη δεν γινόταν και κάποιοι ...άρηδες ίσως καταλάβουν την εξήγηση. Είχε εμφανιστεί στα ποδοσφαιρικά πράγματα ταυτόχρονα με την ταινία Η φανέλα με το νούμερο 9 του Βούλγαρη (βασισμένη στο βιβλίο του 1986 από το συγχωρεμένο Κουμανταρέα) και η παρέα των πιτσιρικάδων παρακολουθούσαμε την πορεία του Πασχάλη, περίεργοι εάν τελικά θα έχει την ίδια με τον ήρωα Μπιλ Σερέτη (επιθετικός, ομορφόπαιδο, σε μεγάλη ομάδα ως ταλέντο και γρήγορα σε επαρχιακές γυροβολιά, τραυματισμοί κλπ). Όταν πήγε στη Γερμανία χάθηκαν τα ίχνη του, καθώς τότε δεν υπήρχε διαδίκτυο ή ειδική στήλη στις αθλητικές εφημερίδες κάθε Δευτέρα με τις επιδόσεις των Ελλήνων του εξωτερικού (παρότι αυτοί ήταν ελάχιστοι, ούτε εκείνες μπορούσαν να βρουν ενημέρωση). Η απόφαση να υποβληθεί πρόταση διαγραφής, λήφθηκε όταν έγινε η διαπίστωση πως σήμερα στο google ο Μπιλ έχει τις ίδιες ευρέσεις με τον Πασχάλη, πολλές του οποίου είναι από ποδοσφαιρικές βάσεις δεδομένων ή και αυτοαναφορικές.

ΥΓ ενδιαφέρον παρουσιάζει η πολύ πρόσφατη 10άδα Ελλήνων με τις κορυφαίες θητείες στη Μπουντεσλίγκα που δημοσιοποίησε η ίδια η διοργανώτρια. Ο ΠΣ δεν είναι μέσα. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 22:12, 21 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

πρότυπο:Επιστήμονας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 13:19, 20 Φεβρουαρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

πρότυπο:Επιστήμονας ([[Συζήτηση::πρότυπο:Επιστήμονας|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Παρωχημένο πρότυπο και ορφανό.

Διαγραφή Υπάρχει το σαφώς ανώτερο {{Πληροφορίες επιστήμονα}}. Κι αυτός ήταν ο σκοπός μου από την αρχή, να αντικαταστήσει το "Πληροφορίες επιστήμονα" τα δύο κακογραμμένα και αλληλοκαλυπτόμενα πρότυπα πληροφοριών για επιστήμονες που υπήρχαν εδώ και καιρό, χωρίς φυσικά να αναρωτηθεί κανένας γιατί έχουμε δύο πρότυπα για την ίδια ακριβώς δουλειά. -- Spiros790 (συζήτηση) 17:54, 13 Ιανουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Και ορφανό είναι και υποδεέστερο του άλλου που ήδη υπάρχει. Ακόμη και για ταχεία θα μπορούσε να προταθεί, εφόσον είναι ορφανό. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:12, 13 Ιανουαρίου 2016 (UTC)[απάντηση]