Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Απριλίου 2012

Χάρης Κ. Σαββίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή.Θεωρώ λάθος να εμφανίζονται σελίδες ζώντων προσώπων και μάλιστα υποψηφίων στις επερχόμενες εκλογές με αποκλειστική πηγή τεκμηρίωσης άρθρα σε εφημερίδες και δημοσιογραφικά έντυπα: κοινώς ούτε μία δευτερογενής πηγή κι ούτε καν μια αναφορά σε οποιαδήποτε σοβαρή βιβλιογραφία. Φοβάμαι ότι παραβιάζονται τα τρία κριτήρια της 1) ουδετερότητας 2) της επαληθευσιμότητας 3) και της αποτροπής της πρωτότυπης έρευνα. Η συρραφή δημοσιογραφικών άρθρων και η συμπερίληψη προσωπικών μπλογκ δεν συνάδει επ' ουδενί με τις αρχές που έχουν οριστεί από την κοινότητα. Η ίδια η συγγραφή του κειμένου αποτελεί προφανώς δημιούργημα του ίδιου το (αυτό-)"βιογραφούμενου". Προτείνω την άμεση διαγραφή της καθώς πέρα από την αυτοπροβολή δεν βλέπω πώς εξυπηρετεί οποιαδήποτε έστω επίφαση εγκυκλοπαιδικότητας.--92.118.170.217 21:19, 16 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]
• Υπάρχει κάποιο στοιχείο του λημματος που είναι ψευδές; Αν ναι τότε να διαγραφεί αμέσως! Εάν όχι τότε αφαιρεστε το πρόθεμα.... Σχετική βιογραφικά υπάρχει στο who is who και στο intranet της ESCP-Europe --109.178.89.46 02:23, 17 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]
• ΣχόλιοΑπό τις παραπομπές και τις σημειώσεις φαίνεται να υπάρχει αρκετό υλικό για το συγκεκριμένο άρθρο... Διαπιστώσατε κάποια ψευδή στοιχεία;--109.178.89.46 11:07, 17 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]
• ΣχόλιοΗ ουδετερότητα ή όχι του άρθρου έχει να κάνει με την επαληθευσιμότητα ή όχι των γραφομένων. Το άρθρο αυτό δεν είναι φιλοσοφικό ούτε κρίσης. Πρόκειται για τη βιογραφία ενός προσώπου και ως τέτοια, εάν έχει στοιχεία αρκετά που το επαληθεύουν, μπορεί κανείς να πιστοποιήσει και την ουδετερότητα. προφανώς και η συρραφή άρθρων και μπλογκ δεν δημιουργεί αποδείξεις. Όμως όλα μαζί, καθώς και η επαγγελματική ταυτότητα του προσώπου, η πολιτική ταυτότητα, η σπουδαιότητα ή όχι των εντύπων που αρθρογραφεί, όλα λοιπόν μαζί ως σύνολο πιστοποιούν και την ταυτότητα του προσώπου.--85.74.222.196 07:27, 18 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

• Προτείνω η πρόταση διαγραφής να αναιρεθεί καθώς προέρχεται από ανώνυμο χρήστη, όπως και να μην ληφθούν υπόψη οι παραπάνω σχολιασμοί, καθώς ανώνυμοι IP δεν μπορούν να συμμετέχουν σε ψηφοφορία, εφόσον η ψήφος τους δεν υπολογίζεται.--Vagrand (Συζήτηση) 18:19, 20 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

• Δεν υπάρχει πρόβλημα που προτάθηκε από ανώνυμη ip. Η βαρύτητα των απόψεων μετράει. Το άρθρο είναι για διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται από κάπου η εγκυκλοπαιδικότητα του κ. Σαββίδη.--Diu (talk) 22:18, 23 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. Δεν υπάρχει πρόβλημα που η πρόταση έγινε από χρήστη του οποίου η υπογραφή περιέχει μόνο νούμερα αντί να περιέχει γράμματα. Το μόνο πρόβλημα είναι ότι ο εν λόγω χρήστης δεν γνωρίζει ή δεν καταλαβαίνει την πολιτική, ούτε τους ορισμούς της. Το άρθρο περιγράφει ένα πρόσωπο και περιέχει αναφορές από τρίτες, ουδέτερες, αξιόπιστες πηγές που καλύπτουν χωρίς αμφιβολία τις απαιτήσεις της Βικιπαίδειας. Το άρθρο βέβαια περιέχει και κείμενο εκτός θέματος με πολλαπλές αναφορές, αλλά θα το σβήσω άμεσα. --Focal ^Point 13:43, 28 Απριλίου 2012 (UTC) Και είναι γραμμένο με συγκεκριμένη οπτική γωνία (POV), κάτι που δεν είναι λόγος διαγραφής. --Focal ^Point 13:48, 28 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Δεν αμφισβητήθηκε σε ικανοποιητικό βαθμό ότι το άρθρο δεν περιέχει αναφορές από τρίτες, ουδέτες, αξιόπιστες πηγές που καλύπτουν χωρίς αμφιβολία τις απαιτήσει της Βικιπαίδειας. Το θέμα είναι αν οι αναφορές αυτές είναι εγκυκλοπαιδικές ή όχι. Μπορείς να μου πείς για ποιές μιλάς;--Diu (talk) 01:57, 29 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Συγγνώμη, αλλά δεν κατάλαβα τις δυο αρνήσεις που εμφανίζονται παραπάνω στην πρώτη πρόταση. Επιπλέον, δεν καταλαβαίνω τι εννοείς με το αν οι αναφορές είναι εγκυκλοπαιδικές. Οι αναφορές είναι αναφορές και κρίνεται η αξιοπιστία τους, το αν δίνονται από τρίτα μέρη ή όχι και το τι γράφουν. Δεν μπορώ να καταλάβω έννοια εγκυκλοπαιδικών ή μη εγκυκλοπαιδικών αναφορών. Αυτά που είναι ή δεν είναι εγκυκλοπαιδικά είναι τα λήμματα («εγκυκλοπαιδικά» σύμφωνα πάντα με τους ορισμούς της Βικιπαίδειας). --Focal ^Point 08:43, 29 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Ναι εντάξει. Επί της ουσίας γιατί θεωρείς ότι το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό; Στο συγκεκριμένο λήμμα αναφέρεται ότι είναι αρχιτέκτονας, φωτογράφος, πολιτικός και συλλέκτης. Η πολιτική του δράση δεν μπορεί να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδική. Ως αρχιτέκτονας εκτός από το γεγονός ότι έχει ένα γραφείο δεν αναφέρεται κάτι παραπάνω. Η ιδιότητα του συλλέκτη τεκμηριώνεται από ένα λινκ στο άρθρο. Επίσης το ότι αρθρογραφεί τακτικά στην Καθημερινή δεν τεκμηριώνεται πουθενά (το λινκ με τα άρθρα του Σαββίδη οδηγεί σε ένα άρθρο). Τέλος η ενότητα "Φωτογραφία" ασχολείται με την μια και μοναδική (αν έχω καταλάβει καλά) έκθεσή του στην αίθουσα τέχνης "Καπλανων 5" (γνωστή αίθουσα τέχνης αλλά δεν είναι και η εθνική πινακοθήκη ούτε κάτι αντίστοιχο), συνθέσεις της οποίας χρησιμοποιήθηκαν σε μια έκδοση ελληνικού εκδοτικού οίκου. Οπότε γιατί διατήρηση;--Diu (talk) 16:01, 29 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ μαζί σου ότι ως αρχιτέκτονας, φωτογράφος, πολιτικός και συλλέκτης δεν καλύπτει κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Σαν καλλιτέχνης όμως, υπάρχουν άρθρα εφημερίδων που ασχολούνται με αυτόν. Δηλαδή εφόσον αυτή του η μία έκθεση ως καλλιτέχνη του έδωσε αυτή την κάλυψη σε τρεις εφημερίδες, είναι πιστεύω προφανές ότι καλύπτει άνετα την απαίτηση για ικανή κάλυψη από τρίτες, ανεξάρτητες πηγές που ασχολούνται με το θέμα του άρθρου. --Focal ^Point 16:50, 29 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Όχι δεν είναι προφανές. Τα άρθρα γράφτηκαν με αφορμή την έκθεση. Ενημερώνουν το αθηναϊκό κοινό σχετικά με αυτήν και κάνουν μια ανάλυση. Υπάρχουν άπειρες εκθέσεις που αναφέρονται στις εφημερίδες. Δεν έχουν κάποια διαχρονικότητα που θα έδινε αξία στην έκθεση. Μιλάμε για τετριμμένη και προσωρινή κάλυψη (Συγκεκριμένα, αν γίνεται κάλυψη ενός προσώπου από αξιόπιστες πηγές μόνο σε σχέση με ένα γεγονός και αν το πρόσωπο αυτό παραμένει κατά τα άλλα, ή φαίνεται πιθανόν ότι θα παραμείνει, πρόσωπο χαμηλού προφίλ, θα πρέπει γενικά να αποφεύγουμε να έχουμε βιογραφικό άρθρο για αυτό το πρόσωπο).--Diu (talk) 17:51, 29 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Η έννοια της τετριμμένης είναι η περιστασιακή αναφορά μέσα σε μια πηγή, το παράδειγμα που δίνεται στην πολιτική είναι χαρακτηριστικό: Σε άρθρο εφημερίδας που αφορά βιογραφία του Μπιλ Κλίντον, αναφέρεται σε μια πρόταση ότι ήταν μέλος ενός συγκροτήματος. Ε, σου λέει η πολιτική: Αυτό είναι περιστασιακή αναφορά. Δε θα γράψεις άρθρο για το συγκρότημα, φέρνοντας αυτό το άρθρο εφημερίδας ως κύρια πηγή. Εδώ όμως έχουμε άρθρο εφημερίδας που ασχολείται αποκλειστικά με τον βιογραφούμενο (σημειώνω δε ότι η πολιτική δεν απαιτεί να είναι το κύριο θέμα της πηγής, που όμως στην περίπτωση αυτή είναι). Στο συγκεκριμένο λήμμα που εξετάζουμε εδώ, τέτοιες περιστασιακές αναφορές είναι στο άρθρο «Kλείνουν τα ψηφοδέλτια των κομμάτων στη Μεσσηνία» και στο «Καλαμάτα: Και η «Δράση» στις εκλογές». Όσο αφορά την προσωρινή που αναφέρεις, σου θυμίζω ότι «Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή». Αν κάποιος είχε ικανή κάλυψη, αυτό δεν είναι απαίτηση να συνεχίζεται. --Focal ^Point 18:36, 29 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Μα ακριβώς και εγώ αυτό σου θυμίζω και γι'αυτό και σου αντιγράφω από το "Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή":Συγκεκριμένα, αν γίνεται κάλυψη ενός προσώπου από αξιόπιστες πηγές μόνο σε σχέση με ένα γεγονός και αν το πρόσωπο αυτό παραμένει κατά τα άλλα, ή φαίνεται πιθανόν ότι θα παραμείνει, πρόσωπο χαμηλού προφίλ, θα πρέπει γενικά να αποφεύγουμε να έχουμε βιογραφικό άρθρο για αυτό το πρόσωπο. Και βέβαια για να μην ξεχνιόμαστε δεν είναι κατά την άποψή μου σημαντική κάλυψη τα δύο - τρία άρθρα σε εφημερίδες για μια έκθεση. Είναι συνηθισμένη αυτή η πρακτική.--Diu (talk) 19:07, 29 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Εντάξει, εδώ μπορώ να σταματήσω. Σε καταλαβαίνω και με καταλαβαίνεις, μιλάμε ίδια γλώσσα και διαφωνούμε

• στο τι είναι σημαντική κάλυψη καθώς και
• στην εκτίμηση του αν το γεγονός της έκθεσης είναι κάτι που έγινε μια φορά που πιθανότατα δε θα επαναληφθεί ξανά ή που πιθανότατα θα επαναληφθεί με αντίστοιχη ανταπόκριση από τον τύπο την επόμενη φορά
• στο ότι κατά την εκτίμησή μου το πρόσωπο δεν είναι χαμηλού προφίλ

Έχουμε δώσει αρκετή τροφή σε όποιον θέλει να εκφράσει άποψη. Καλό βράδυ. --Focal ^Point 19:32, 29 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Ναι ισχύει.--Diu (talk) 21:22, 29 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. per Diu. Δεν υφίσταται παρά πρόσκαιρη εγκυκλοπαιδικότητα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 15:06, 24 Μαΐου 2012 (UTC)[απάντηση]
• Απόφαση διαγραφής κατά πλειοψηφία 2-1.--Vchorozopoulos (συζήτηση) 14:01, 3 Ιουνίου 2012 (UTC)}[απάντηση]

Ένας ευαίσθητος ληστής (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διατήρηση. Παρακαλώ να επανέλθει το λήμμα. Το τραγούδι είναι από τα πιο αξιόλογα του ελληνικού ρεπερτορίου και δεν δικαιολογείται η διαγραφή του. --Gotse daje (talk) 17:42, 5 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Το επανέφερα αλλά ως έχει (είναι 4 γραμμές όλες όλες) δεν θα σταθεί εύκολα για πολύ. Πρέπει να προσθέσεις πηγές και ορισμένα στοιχεία του ακόμα (π.χ. πότε γράφηκε, παραπομπή στους στίχους του κτλ). --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:16, 5 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Θα πάρει πολύ χρόνο να προσθέσω στοιχεία εγώ ο ίδιος. Δεν μπορώ να υποσχεθώ άμεση επέκταση. Έχει όμως προσόντα (συνθέτης, στιχουργός, ερμηνευτές) που του δίνουν δυναμικό. --Gotse daje (talk) 18:35, 5 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Να που τα πρόσθεσα εγώ - δεν πήρε και πολύ χρόνο. Πιστεύω ότι το λήμμα είναι πλέον διατηρήσιμο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:14, 5 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Χρήστος Λεβέντης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Ζωγράφος-Αγιογράφος.Έχω ψάξει σε όλο το ίντερνετ. Μόνο δύο αναφορές ότι είναι μέλος ενός συλλόγου εικαστικών και ότι αγιογράφισε μια εκκλησία που δώρισε. Τίποτα παραπάνω. Το κείμενο είναι έντονα POV και φιλολογικά γραμμένο, χωρίς πηγές όπως θα δείτε, αν και δεν λαμβάνονται υπόψη στο ερώτημα της διαγραφής βάση εγκυκλοπαιδικότητας.--Vagrand (Συζήτηση) 06:52, 10 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή. Είχα προσθέσει το πρότυπο εγκυκλοπαιδικότητας. Συμφωνώ με τον Vagrand. Εκτός του ότι δεν υπάρχουν πηγές, δεν υπάρχει ούτε εργογραφία. Δεν πιστεύω ότι πληροί κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 07:00, 10 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Κι εγώ από την πλευρά μου δεν μπόρεσα να βρω πηγές για υποστήριξη του άρθρου. Αν τα γραφόμενα περί βραβείων και εκθέσεων αληθεύουν τότε υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά χωρίς πηγές δεν υπάρχει άλλη επιλογή από διαγραφή. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 10:01, 10 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Συμφωνώ με Vangrand. --C Messier 18:07, 10 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Φωτοβολταϊκά σε στέγες (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. διαφήμιση είναι. Δικαίωμα συμμετοχής στο Πρόγραμμα «Φωτοβολταικά σε Στέγες» έχουν όλοι οι κάτοικοι της Ελλάδας, ιδιώτες ή μικρές επιχειρήσεις, με μοναδική προϋπόθεση να είναι ιδιοκτήτες του ακινήτου που θα τοποθετηθούν τα φωτοβολταικά και το ακίνητο τους να είναι σε σύνδεση με την ΔΕΗ. Δεν ισχύει για περιοχές που δεν βρίσκονται στο διασυνδεδεμένο σύστημα. Ο ιδιώτης ή η επιχείρηση που ενδιαφέρεται να τοποθετήσει τα φωτοβολταικά πρέπει να απευθυνθεί στα γραφεία της ΔΕΗ της περιοχής του. Τα κέρδη εξαρτώνται από το μέγεθος της εγκατάστασης και όσο μεγαλύτερη είναι αυτή τόσο πιο πολλά τα κέρδη. Η τιμή αγοράς της kWh(κιλοβατώρας) από τη ΔΕΗ είναι στα 0,55 ευρώ μέχρι το 2012 , ενώ από το 2013 η τιμή θα μειώνεται κατά 5% το χρόνο μέχρι το 2019 όταν και θα ολοκληρωθεί το Πρόγραμμα «Φωτοβολταικά σε Στέγες». Τραπεζικός δανεισμός Η χρηματοδότηση από τις τράπεζες για το Πρόγραμμα που αφορά τα φωτοβολταικά σε στέγες , φτάνει έως και το 100% . Εφόσον φυσικά κάποιος πληροί τις προϋποθέσεις για τραπεζικό δανεισμο. Σε αυτή την περίπτωση το κόστος για την τοποθέτηση των φωτοβολταικών είναι μηδαμινό για τον κάτοχο του ακινήτου, αφού άμεσα μπορεί από τα κέρδη του να αποπληρώσει το δάνειο. --Gotse daje (talk) 18:04, 10 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Αμφιβάλλω κατά πόσο έχει διατηρήσιμο υλικό, μοιάζει με δελτίο τύπου. Αλλά και να μην έμοιαζε, ως θέμα είναι μη εγκυκλοπαιδικό. Το λήμμα φωτοβολταϊκά θα με κάλυπτε πλήρως. --C Messier 18:10, 10 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Στην παρούσα μορφή. Θα μπορούσε να υποστηριχθεί με άρθρα εφημερίδων, καθώς υπάρχει μεγάλη κάλυψη στο θέμα, αλλά όχι όπως είναι τώρα. Επιπλέον από πότε δεχόμαστε ιστολόγια και μάλιστα με διαφημιστικά λινκς μέσα στο κείμενο, ως πηγές; Γιατί απ' ότι βλέπω έχει καταχωρηθεί το κείμενο με OTRS. Είναι τόσο αξιόπιστo το Goddess.gr όπου "όλα γράφονται με άποψη"; --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 19:11, 11 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο. Να μην επηρεάζεστε από την καταχώρηση στο otrs. Αφορά αποκλειστικά τα πνευματικά δικαιώματα και δεν εξετάζεται καθόλου η εγκυκλοπαιδικότητα ή μη του λήμματος και δεν διασφαλίζει την διατήρησή του. -geraki ^talk 14:07, 13 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

• Γιατί διαγραφή? θα μπορούσαν οι πληροφορίες να μπούν σε ένα γενικό άρθρο για Φωτοβολταϊκά, καλύτερα θα ήταν μια συγχώνευση . --*tony esopi^λέγε 11:16, 21 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]
  • Θα ήταν σαν να συγχωνεύαμε τη διαφήμιση ενός δανείου με την εθνική τράπεζα της ελλάδας. π.χ. πόσο επιτόκιο δίνει, πότε και που να καταθέσουμε την αίτηση δανειοδότησης. Η βικιπαίδεια δεν είναι διαφήμιση εμπορικών ειδών. --Gotse daje (talk) 13:56, 28 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]
    • ΣχόλιοΕφόσον το άρθρο έχει χρήσιμες πληροφορίες η συγχώνευση δεν μου φαίνεται άσχημη προοπτική, με απάλειψη του εμπορικού περιεχομένου φυσικά. Per Tony esopi, λοιπόν.--Γλαύκος ^ρίχτο 15:51, 3 Μαΐου 2012 (UTC)[απάντηση]
• Μετέφερα το όντως χρήσιμο περιεχόμενο στα φωτοβολταϊκά. Συγγνώμη, αλλά δεν γνωρίζω το χειρισμό των ιστορικών για να μεταφερθούν κι αυτά. Όποιος Διαχειριστής γνωρίζει πώς γίνεται, παρακαλώ ας κάνει τον κόπο.
• Διαγραφή κατά πλειοψηφία 3-0.

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 14:13, 3 Ιουνίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Α.Ε.Κ. Παλαιάς Κοκκινιάς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Α.Ο. Προμηθέας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Σχόλιο Αν δούμε το ζήτημα καθαρά τυπικά, πρόκειται για μη εγκυκλοπαιδικούς συλλόγους βάσει επίσημης πολιτικής. Ωστόσο τι γίνεται με ομάδες αθλημάτων που δεν είναι ανάμεσα στα δημοφιλέστερα στη χώρα του συλλόγου (ποδόσφαιρο, μπάσκετ, βόλλεϋ κτλ. στην περίπτωσή μας) και για τα οποία ίσως δεν υπάρχει καν ομοσπονδία/πρωτάθλημα σε κατηγορίες κ.ο.κ.; Επίσης δεν πρέπει να παραβλεφτεί το γεγονός ότι το Rugby League είναι δημοφιλές σε άλλες χώρες. Αυτά τα ερωτήματα γενικά ως μελλοντικός μπούσουλας, στην περίπτωσή μας νομίζω έχει νόημα να πληροφορηθούμε κατά πόσο υπάρχει πανελλαδικό πρωτάθλημα Rugby League (κι ας άρχισε έστω φέτος). Atlantia ^talk 07:19, 13
• Σχόλιο Όντως, το ζήτημα της εγκυκλοπαιδικότητας είναι ανοικτό. Για φορείς όπως οι Σύλλογοι, συνήθως μόνη εικόνα είναι αυτή που δίνουν οι ίδιοι. Ειδικά όταν μιλάμε για το rugby league για το οποίο δεν υπάρχει ελληνική ομοσπονδία ή πρωτάθλημα. Αν δούμε όμως blog όπως το promitheasrugby.blogspot.com θα μάθουμε ειδήσεις που προς το παρόν δεν θα μάθουμε από αλλού. Επίσης, οι φωτογραφίες, γράφουν ιστορία. Αυτές δεν αποτελούν "εγκυκλοπαιδικό" στοιχείο; Δεν ξέρω! Νομίζω οτι αν δεν υπάρχει αμφισβήτηση, υπερέχει η ενημέρωση της αμφιβολίας.--Xiiirugby (talk) 18:37, 14 Απριλίου 2012 (UTC) 14 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. υπό όρους. Το γεγονός ότι δεν έχουμε πολιτική για το συγκεκριμένο άθλημα δεν υποβιβάζει αυτόματα τα λήμματα για τις ομάδες του. Το βασικό πρόβλημα που έχουν και τα δύο λήμματα αυτή τη στιγμή είναι ότι δεν αναφέρουν τρίτες, αξιόπιστες πηγές που να τα στηρίζουν. Αν και όταν αυτές μπουν, τα λήμματα είναι διατηρήσιμα, κατά την άποψή μου. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:48, 14 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Πρεμ Ραβάτ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. σύμφωνα με τα λεγόμενα στην σελίδα συζήτησης από το 2005. --Gotse daje (talk) 12:50, 13 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

• Επιμέλεια ή αφαίρεση αποσπασμάτων και διατήρηση του άρθρου.--Diu (talk) 13:12, 13 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]
• Το ότι έχει τα χάλια του ως λήμμα δε σημαίνει ότι με μπόλικη επιμέλεια δε μπορεί να διατηρηθεί. Και ίσως να αφερεθούν κάποιοι εξωτερικοί σύνδεσμοι στη βιβλιογραφία. Είναι πάρα πολλοί. --C Messier 13:18, 13 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]
• Εκείνο το αρχαίο σχόλιο αντιστοιχούσε 100% σε εκείνη την παλαιά μορφή, τώρα δεν έχει τέτοια προβλήματα. --Focal ^Point 13:20, 13 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Ζουζουνόβακ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα (καμία αναφορά στο Google), μάλλον είναι φανταστικό. --C Messier 13:24, 20 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]
• Σχόλιο Ήταν ασφαλώς πειραματισμός χρήστη - ήδη έχει διαγραφεί. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:50, 20 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Τίμι Τέρνερ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Το θέμα του λήμματος δεν καλύπτεται από τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας της ελληνόφωνης Βικιπαίδειας περί φανταστικών χαρακτήρων. Ούτε καν στην αγγλόφωνη που είναι χίλιες φορές πιο ελαστική δεν έχει αυτόνομο άρθρο. Atlantia ^talk 21:30, 22 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. και ταχεία - δεν χρειαζόταν καν να προταθεί για διαγραφή. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:02, 22 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. δεν ικανοποιεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για φανταστικούς χαρακτήρες.--Vagrand (Συζήτηση) 23:48, 23 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Συζήτηση:Jane ([[Συζήτηση:Συζήτηση:Jane|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. η σελίδα συζήτησης είχε ξεκινήσει ως επίθεση και περιέχει απόπειρα εκφοβισμού. --Gotse daje (talk) 08:41, 28 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο δεν υπάρχει επίθεση ή εκφοβισμός. Αν υπάρχει τέτοιος να απευθυνθείς στο σημειωματάριο των διαχειριστών ώστε να αφαιρεθεί το συγκεκριμένο σχόλιο. Παρακαλώ να διαβαστεί λίγο ή πολιτική. Ggia (talk) 10:07, 28 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Περικλής Βασιλάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal ^Point 19:41, 28 Απριλίου 2012 (UTC) Βλέπω τεκμηρίωση παρακάτω, μάλλον γυρνάω σε διατήρηση. --Focal ^Point 10:35, 1 Μαΐου 2012 (UTC)[απάντηση]
• Σχόλιο οι διαιτητές ποδοσφαίρου είναι αναμφίβολα εγκυκλοπαιδικοί. Όχι μόνον αυτοί, αλλά και οι βοηθοί διαιτητών επίσης. Να μην περιοριζόμαστε μόνο στους ποδοσφαιριστές. Και όχι μόνον οι διεθνείς, αλλά και οι διαιτητές της εθνικής κατηγορίας. Ο ποδοσφαιρικός αγώνας εξαρτάται από την κρίση του διαιτητή. Βλέπε Κατηγορία:Διαιτητές ποδοσφαίρου --Gotse daje (talk) 20:31, 28 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. υπό όρους: "Υπήρξε Διαιτητής ποδοσφαίρου Α Εθνικής κατηγορίας και Διεθνής Διαιτητής FIFA-UEFA". Αν όντως τεκμηριωθεί κάτι τέτοιο, δεν βλέπω έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας: Δεν καταλαβαίνω γιατί πρέπει να υπάρχουν λήμματα για διεθνείς ποδοσφαιριστές και όχι για διεθνείς διαιτητές ποδοσφαίρου. Αυτό που κατά την άποψή μου χρειάζεται, ώστε να μη διαγραφεί ως ατεκμηρίωτο (η έλλειψη τεκμηρίωσης στο συγκεκριμένο λήμμα συνεπάγεται την έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας), είναι η παράθεση τρίτων πηγών, κυρίως για τη σταδιοδρομία του ως διαιτητή. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:00, 28 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. η εγκυκλοπαιδικότητα μπορεί να τεκμηριωθεί, ενώ προτείνω να μην δωθεί ιδιαίτερο βάρος στην πολιτική του καριέρα καθώς αυτή του διεθνούς διαιτητή και του τηλεκριτικού διαιτησίας (αν το λέω σωστά...) τον έχουν κάνει σαφώς πιο γνωστό στο ευρύ κοινό απ'ότι η πολιτική του... Επίσης πρέπει να αναφέρω πως η αγγλική ΒΠ αλλά και η γαλλική(?) διαθέτουν λήμματα για διαιτητές, συνεπώς θα μπορούσαμε κι εμείς να κάνουμε κάτι παρόμοιο με την προϋπόθεση όμως αυτοί να έχουν υπάρξει διεθνείς, ακριβώς ότι ισχύει και για τους ποδοσφαιριστές στην ελληνική ΒΠ... --ze french connection (talk) 20:11, 28 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]
• Σχόλιο – Υπάρχουν πηγές που αναφέρονται σ' αυτόν ως διεθνή διαιτητή και τηλεκριτικό διαιτησίας ( ), αλλά δεν νομίζω πως αποτελούν "σημαντική κάλυψη". Kosm1fent (talk) 12:07, 30 Απριλίου 2012 (UTC)[απάντηση]

Η δεύτερη πηγή από μόνη της όχι. Η πρώτη για μένα είναι "σημαντική κάλυψη" και μαζί με τη δεύτερη μάλλον με καλύπτει. --Focal ^Point 10:41, 1 Μαΐου 2012 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση. Ως συντάκτης του άρθρου, θα έλεγα να διατηρηθεί, διότι η ιδιότητα του Μόνιμου αντιπροσώπου της Ελλάδας στό Συμβούλιο της Ευρώπης είναι σημαντική. Πέραν αυτού είναι μόνιμο στέλεχος της Γενικής Γραμματείας Αθλητισμού και όλα τα αναγραφόμενα στό άρθρο είναι τεκμηριωμένα. Η καταχώρηση δεν προσκρούει στήν πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας της Βικιπαίδειας. Εάν συνεχίσουμε με τόση αυστηρότητα θα έχουμε μιά Βικιπαίδεια πολύ φτωχή σε λήμματα. Χ. Γκούβας Harrygouvas 05:31, 5 Μαΐου 2012 (UTC)
• Διατήρηση κατά πλειοψηφία 3-1.

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 14:21, 3 Ιουνίου 2012 (UTC)[απάντηση]