Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Φεβρουαρίου 2017

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Απριλίου 2026
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Π.Α.Ο. Κένταυρος Βριλησσίων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 08:42, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Π.Α.Ο. Κένταυρος Βριλησσίων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Ερασιτεχνικό σωματείο χωρίς παρουσία σε εθνικές κατηγορίες.-- Dodos ^{συζήτηση} 16:16, 1 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Έτσι ακριβώς, και χωρίς επαρκή κάλυψη για το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας.--Texniths (συζήτηση) 18:31, 1 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχει τίποτα. →34kor34 (συζήτηση) 13:52, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Κατηγορία:Ισλάμ και βία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Κατηγοριοποίηση υπό POV. Επαρκής η Κατηγορία:Θρησκεία και βία. geraki ^{(συζήτηση)} 13:33, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Κατηγορία:Ισλάμ και βία ([[Συζήτηση::Κατηγορία:Ισλάμ και βία|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Η κατηγορία αυτή έχει ισχυρό POV. Επιπροσθέτως και κυρίως αυτή τη στιγμή εντός της υπάρχει μόνο η Κατηγορία:Μουσουλμανικές κατακτήσεις‎ που προσθέτει ακόμα ισχυρότερο POV και υπ' αυτή την έννοια δε στέκει. (1) Ο πόλεμος είναι βία, (2) ήταν ισλαμικό το ένα μέρος του πολέμου, αυτό όμως δεν νομιμοποιεί την κατηγορία Βία και Ισλάμ. Τυχαίοι συνδυασμοί κατηγοριοποίησης δεν είναι εντός πολιτικής. Μπορεί επεκτείνοντας αυτή την λογική να καταλάβει κανείς πόσο άστοχη είναi και κυρίως πόσο POV είναι αυτού του είδους η κατηγοριοποίηση. Για παράδειγμα, συνδυάζοντας άλλες θρησκείες, ιδεολογίες ή και γιατί όχι κράτη/έθνη ή άλλα συναφή, θα προκύψουν τα παρακάτω, για τα οποία αν γίνει δεκτή αυτή η κατηγορία δεν θα υπάρχουν επιχειρήματα μη συμπερίληψής τους:

• Κατηγορία Ορθοδοξία και βία για να μπουν όλοι οι πόλεμοι και κατακτήσεις του Βυζαντίου, της Βουλγαρίας, της Ρωσικής Αυτοκρατορίας κτλ.
• Κατηγορία Χριστιανισμός και βία για να μπει η παραπάνω συν οι σταυροφορίες και όλοι οι πόλεμοι και κατακτήσεις μεσαιωνικών και όχι, χριστιανικών εν γένει κρατών. (ομοίως δε Καθολικισμός και βία, Προτεσταντισμός και βία κ.ο.κ.)
• Κατηγορία Γαλλία και βία για να μπουν οι Ναπολεόντιοι πόλεμοι, η Γαλλική Επανάσταση, οι αποικίες της Γαλλίας κτλ
• Κατηγορία Αγγλία και βία για να μπουν επίσης κατακτήσεις, αποικίες, η επανάσταση του Κρόμγουελ κτλ.
• Κατηγορία Τουρκία και βία για να μπουν κατακτήσεις, γενοκτονίες κτλ.

Ομοίως και χωρίς παραπάνω παραδείγματα θα έστεκαν:

• Κομμουνισμός και βία, Καπιταλισμός και βία, Κοσμικισμός και βία, Σαμανισμός και βία, και πάει λέγοντας.

Δεν μπορεί να τσουβαλιαστούν πόλεμοι και κατακτήσεις του Μεσαίωνα ισλαμικών κρατών, με (εικάζω την πραγματική αιτία δημιουργίας της κατηγορίας στην αγγλική βικιπαίδεια από όπου μεταφέρθηκε, και σύντομα, εικάζω πάλι θα χρησιμοποιηθεί και έτσι στην ελληνική) σύγχρονες τρομοκρατικές επιθέσεις που έχουν σχέση με εξτρεμιστικές ισλαμικές ομάδες/οργανώσεις που δεν αντιπροσωπεύουν σε καμία περίπτωση ολόκληρη την ισλαμική ιστορία.—Ah3kal (συζήτηση) 09:51, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή το Κατηγορία:Θρησκεία και βία (ή ακόμα καλύτερα Κατηγορία:Θρησκευτική βία) αρκεί (πιθανές υποκατηγορίες θα ήταν θρησκευτικοί πόλεμοι, θρησκευτική τρομοκρατία κτλ, και υπουποκατηγορίες ισλαμική τρομοκρατία, σταυροφορίες κτλ). Gts-tg (συζήτηση) 09:59, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Κατηγορία με εμφανή ιδεολογική και πολιτική στόχευση, που υπακούει σε αντιλήψεις του συρμού. →34kor34 (συζήτηση) 13:50, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Όταν ακολουθείται κατά γράμμα η "παγκοσμιοποίηση" της αγγλόφωνης ή άλλων μεγάλων ΒΠαιδειών σε άλλα λήμματα, τα οποία πιθανώς έχουν και ελληνικό ενδιαφέρον, οι ελληνικές απόψεις χαρακτηρίζονται συνήθως ως έχουσες "εθνικό POV" και οι περισσότεροι συντάκτες κλίνουν συνήθως υπέρ της "παγκοσμιοποίησης". Το καινοφανές είναι στο παρόν, όπου η "παγκοσμιοποίηση" της αγγλόφωνης θεωρείται ως "ισχυρό POV" και εκφράζεται η επιθυμία για μια πιο light εκδοχή στην ελληνόφωνη. Και όταν μεταφραστούν τα λήμματα της αγγλόφωνης που θα τοποθετηθούν; Θα υπάρξει άραγε κάποια ελληνόφωνη καινοτομία; Επίσης ένα ιστορικό ερώτημα: Ο ισλαμικός επεκτατισμός/φονταμενταλισμός, οι πόλεμοι και οι κατακτήσεις σταμάτησαν στον Μεσαίωνα; Μέχρι πρόσφατα δεν διεξάγονται ακόμα θρησκευτικοί πόλεμοι στις κεντρο-βορειο-αφρικανικές χώρες, αλλά και τις βορειο-νοτιο-κεντρικές-ασιατικές με παρεμφερή χαρακτηριστικά;

Βλέποντας την αγγλόφωνη το λήμμα en:Islam and violence είναι από το 2010 και η υποκατηγορία en:Category:Islam and violence από το 2011. Και φυσικά υπάρχουν και άλλες κατηγορίες, άλλων θρησκευτικών ομάδων στην κεντρική κατηγορία en:Category:Religion and violence. Πιστεύω ότι μάλλον κάτι περισσότερο γνωρίζουν οι πολλοί περισσότεροι χρήστες της αγγλόφωνης. Το δε αστείο είναι ότι ακόμα και στην αραβόφωνη ar:تصنيف:الإسلام والعنف με το ίδιο όνομα έχουν την κατηγορία.

Αν πάντως θέλετε να διαγραφεί η κατηγορία αυτή γιατί ακόμα είναι άδεια (και μέχρι να την γεμίσει ο αγαπητός Glorious 93 ή όποιος άλλος θέλει), αυτό είναι ένα άλλο θέμα. Geoandrios (συζήτηση) 10:08, 8 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

• Συμφωνώ με τους 34kor34 και Ah3kal. Η κατηγορία πρέπει να πάει ούτως ή άλλως για Διαγραφή, αφού δεν έχει κανένα λήμμα υπό τη «σκέπη» της. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 22:40, 19 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Βλέπω ότι αυτή η κατηγορία, όπως και οι αντίστοιχες για διάφορες θρησκείες, υπάρχουν και στην αγγλική ΒΠ. . Η κατηγορία "Islam and Violence" έχει και αρκετές υποκατηγορίες . Υπάρχουν λήμματα σ' αυτή την κατηγορία; Πολλά. Για παράδειγμα, στην αγγλόφωνη ανθυποκατηγορία "People executed for apostasy from Islam" υπάρχει ένας αριθμός άρθρων, πολύ μικρότερος από τον αριθμό των Νεομαρτύρων που υπάρχουν ήδη στην ελληνική ΒΠ. --Skylax30 (συζήτηση) 19:35, 20 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Μέσα σε λίγα λεπτά η κατηγορία απέκτησε αρκετά λήμματα. Πάμε για υποκατηγορίες. --Skylax30 (συζήτηση) 19:50, 20 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Α ωραία, να φτιάξουμε και μία [[Κατηγορία:Χριστιανισμός και βία]]. Τη γεμίζω σε χρόνο dt. --91.140.89.179 21:24, 20 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Όρμα. Βάλε και φωτο από βαφτίσια.--Skylax30 (συζήτηση) 08:33, 21 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Εννοείται, διαφορετικά η κατηγορία είναι εξαιρετικά pov από μόνη της και προορίζεται μόνον για ανθρωποφάγους και ισλαμοφάγους--91.140.89.179 09:38, 21 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Λήμματα υποψήφια για ένταξη στην κατηγορία, από αγγλική ΒΠ:

• Islam and domestic violence
• Taliban treatment of women
• (ίσως) Female genital mutilation

Σημ. 1: Επίσης, στις κατηγορίες "βία και τάδε" μπαίνουν και άρθρα με πληροφορίες όπου ο "τάδε" είναι εναντίον της βίας. Σημ. 2: Η βία είναι ηθικά ουδέτερη όταν είναι θεσμοθετημένη από κάποιο κράτος ή θρησκεία. Επομένως δεν είναι βικιπαιδική "κακία" η σχετική λημματογραφία. Η ΒΠ δεν είναι "διαφωτο-κεντρική".--Skylax30 (συζήτηση) 08:56, 22 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Είναι σοβαρότατης μορφής ανθρωποφαγία και δη κατευθυνόμενη προς συγκεκριμένη θρησκεία. Όλες οι θρησκείες έχουν ασκήσει ή ασκούν βία με εξέχουσα, στην περίπτωση αυτή, την Χριστιανική, αλλά επέιδή ακριβώς αυτού του είδους η βία σχετίζεται κυρίως με ζητήματα πολιτικής επιβολής, είναι αφεαυτού άκυρη ως κατηγοριοποίηση, καθώς οι θρησκείες στην θεωρητική τους μορφή αυτή που αναπτύσσει η εγκυκλοπαιδικότητα είναι κατά της βίας τεκμηριωμένα. Όσο για το σχόλιο περί διαφωτισμού και ο διαφωτισμός άσκησε πολιτική και στρατιωτική βία. Οπότε αυτός που ενδιαφέρεται για την εγκυκλοπαιδική ανάπτυξη της κατηγορίας της βίας θα πρέπει να περιλάβει όλες τις θρησκείες και όλα τα ιδεολογικά ρεύματα και κράτη και στρατούς και ιστορικά ζητήματα και όλη την ανθρώπινη ιστορία εν πάση περιπτώσει. Εσείς, ωστόσο, προβάλλετε απλά την προσωπική σας άποψη, σε συγκεκριμένη θρησκεία, χωρίς να ενδιαφέρεστε για το ετεροβαρές του ζητήματος. Μου θυμίζετε εκείνη την σχετική συζήτηση περί του αν θα έπρεπε οπωσδήποτε να περιληφθεί ο Καβάφης στην κατηγορία ομοφυλόφιλοι. Δεν είναι δείκτης ικανοποίησης των επιθυμιών και απωθημένων οποιουδήποτε το ζήτημα της κατηγοριοποίησης--91.140.88.181 09:25, 22 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Οφείλω να αποσαφηνίσω εδώ, για να μην κατηγορηθώ για εμπάθεια ή μονομέρεια, ότι είμαι υπέρ της ύπαρξης και των άλλων κατηγοριών ανεξαρτήτως της όποιας θρησκείας. Αν και εδώ τέθηκε το ζήτημα για τη συγκεκριμένη περίπτωση, εγώ συμφωνώ μαζί σου, αγαπητέ/ή 91.140.88.181, ότι πρέπει να υπάρχουν και οι υπόλοιπες κατηγορίες. Αλλά το ζήτημα δεν είναι η "φωτό" της στιγμής (όπου όπως το λες αδικείται η αναφερόμενη θρησκεία). Από κάπου πρέπει να ξεκινήσουν και οι κατηγορίες αυτές. Άλλωστε υπάρχουν αρκετά λήμματα που μπορούν να μπουν στις λοιπές κατηγορίες. π.χ. υπάρχουν αρκετές σφαγές σε βάρος π.χ. μουσουλμάνων, οι οποίες έγιναν προ και μετά του 1821. κ.ο.κ. Geoandrios (συζήτηση) 09:42, 22 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Η βία είναι υπαρκτό ευρύτατο και σοβαρό θέμα. Η υπερκατηγοριοποίησή της δεν ξέρω αν έχει νόημα και προσωπικά πιστεύω ότι θα ξεκινήσει έναν φαύλο κύκλο αντεγκλήσεων ανάμεσα σε κοινωνικές ομάδες, θρησκευόμενους, εθνοκεντριστές και διεθνιστές κ.λπ., γιατί απλά δεν υπάρχει η παιδεία της ουδέτερης οπτικής γωνίας, όχι τουλάχιστον ακόμα. Επίσης, πιστεύω ότι διαχρονικά θα μείνει μόνο η κατηγορία Βία του Ισλάμ, αν δεν διαγραφεί στο μεταξύ, καθώς δεν θα υπάρξουν χρήστες που θα ασχοληθούν με τέτοιου είδους κατηγοριοποίηση γιατί απλά θα πρέπει να περιλάβει το 80% περίπου του συνολικού όγκου λημμάτων. Your call ούτως ή άλλως--91.140.88.181 09:55, 22 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Aγαπητέ/ή 91.140.88.181, συμφωνώ με τις επιφυλάξεις σου, αλλά αυτό δεν χρειάζεται να γίνει ανασταλτικός παράγοντας για την μη κατηγοριοποίηση. Ούτε να επεκταθεί από την αρχή στο Χ % επί του συνόλου των λημμάτων. Μπορεί αρχικά να γίνει μια αντιστοιχία καταλόγων/κατηγοριών και λημμάτων με βάση το en:Category:Religion and violence. Αυτό θα δώσει πιθανώς και την αρμόζουσα βικιπαιδικά λύση στην "ισορροπία του τρόμου". Geoandrios (συζήτηση) 10:09, 22 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Αυτό που μας ενδιαφέρει εδώ είναι ποιά λήμματα και ποιό περιεχόμενο αξίζει την κατηγοριοποίηση του τύπου "Τάδε και βία". Επειδή το κόμον σενς δεν είναι πανταχού παρόν, προτείνω να βλέπουμε συγκριτικά τί γίνεται και στην αγγλική ΒΠ, για σύγκριση. Κάποιες αντιρρήσεις που εκφράστηκαν πιό πάνω στηρίζονται σε λάθος κατανόηση του θέματος. Για παράδειγμα, δεν έχει νόημα μια κατηγορία "Τάδε-λάνδη και βία", η οποία θα περιλαμβάνει πολέμους και επαναστάσεις. Τέτοιου είδους βία συνδέεται με όλα σχεδόν τα κράτη του κόσμου. Αυτές οι περιπτώσεις καλύπτονται από τις κατηγορίες "πόλεμοι", "επαναστάσεις", "εμφύλιοι πόλεμοι" κτλ, δηλαδή από όρους που είναι συνώνυμοι της βίας. Η κατηγοριοποίηση έχει το νόημα να βοηθήσει τον αναγνώστη να βρίσκει λήμματα που δεν συνδέονται εμφανώς μεταξύ τους με το κριτήριο "βία". Έδωσα ένα παράδειγμα κατηγοριοποιώντας κάποιους αγίους στην εν λόγω κατηγορία. Αφού η παρούσα ΒΠ δεν είναι "ελληνική" αλλά "ελληνόφωνη", όπως ασφαλώς υπερθεματίζει και η προαναφερθείσα ΙΡ, ο ελληνόφωνος κινέζος της οδού Σοφοκλέους πιθανώς δεν μπορεί εύκολα να βρεί τη σχέση μεταξύ "αγίου τάδε" και "ισλαμικής βίας" αν δεν βοηθηθεί από την κατηγοριοποίηση. Επίσης δεν μπορεί να συλλάβει τη σχέση βίας (ως αντι-βία) μεταξύ ορθοδόξων και κινέζων ασκητών.--Skylax30 (συζήτηση) 14:12, 22 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Εν ολίγοις, από 'κει που έγραφες στην Αγορά κάτι για σιδερωμένα πουκάμισα, τώρα σε απασχολεί το αν οι (ελληνόφωνες άραγε;) μουσουλμάνες υφίστανται ακρωτηριασμό και το πώς τις μεταχειρίζονται οι ταλιμπάν. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 11:17, 23 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Να συμπληρώσω ότι οι παρατηρήσεις περί υπερκατηγοριοποίησης με βρίσκουν σύμφωνο. --ΚΠ

Διατήρηση Η κατηγορία αυτή είναι αναγκαία, όπως και οι συναφείς κατηγορίες που δεν έχουν δημιουργηθεί ακόμη και ανήκουν και αυτές στην Κατηγορία:Θρησκεία και βία, δηλαδή κατ' ελάχιστον οι Κατηγορία:Χριστιανισμός και βία, Κατηγορία:Ιουδαϊσμός και βία, Κατηγορία:Βουδισμός και βία (προσοχή, αυτή είναι σημαντικότατη κατηγορία για μια θρησκεία γνωστής για την μη προώθηση της βίας) και γενικά κατηγορίες που φαίνονται στο en:Category:Religion and violence. Σημειώνεται προς όσους ίσως πιστέψουν ότι η συζήτηση αφορά μόνο την ενεργητική βία, αυτή που ασκούν οι πιστοί του κάθε θρησκεύματος, στην κατηγορία ανήκουν και τα θέματα της βίας που δέχονται οι πιστοί του κάθε θρησκεύματος. --Focal ^Point 09:13, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Τουτ'έστιν, μπούσουλας η αγγλική. Να θυμίσω μόνο πως εκεί κρατάνε και λήμματα/παραγράφους που βασίζονται σε πρωτογενείς πηγές (όπως... ) και συρραφές (όπως ). Αλλά εδώ κάτι τέτοια έχουν την τιμητική τους κι οι διαχειριστές όχι απλώς τα προστατεύετε, αλλά τα κάνετε (και) οι ίδιοι. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 09:34, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο. Βέβαια. Ο Κόκκινος Π. ενοχλήθηκε από το λήμμα Stalin and Antisemitism. Ας μπεί λοιπόν στην εκεί συζήτηση να εξηγήσει στην αγγλόφωνη κοινότητα τί εστί "συρραφή" και πώς αλλοιώς γράφονται τα λήμματα χωρίς "συρραφή". Όσο για τις (φερόμενες ως) πρωτογενείς πηγές στη δίκη του Μιλόσεβιτς, δεν απαγορεύονται από τη ΒΠ, αλλά μπορεί επίσης να τις συζητήσει εκεί. Μπάι-δε-γουέη, βλέπω το λήμμα "Στάλιν και αντισημισισμός" για την κατηγορία "κομμουνισμός και βία"--Skylax30 (συζήτηση) 08:21, 27 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

«Φερόμενη» ως πρωτογενής πηγή η απόφαση; Εκτός αν λες για τον Στόχο και το Αντίβαρο, τότε πάω πάσο. Ασ'το, Σκύλακα... --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 17:18, 4 Απριλίου 2017 (UTC)

Ενδεικτικά και μόνο έβαλα μερικά λήμματα στην Κατηγορία:Χριστιανισμός και βία. Όλες αυτές οι κατηγορίες ανήκουν ξεκάθαρα στη Βικιπαίδεια. --Focal ^Point 09:34, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση με την προϋπόθεση να μην ξεχωρίζει η βία του Ισλάμ ως μόνη υποκατηγορία. Είναι καλό να διαχωρίζονται οι υποκατηγορίες και να φαίνεται και αριθμητικά πόσα είδη βίας εντάσσονται σε κάθε μία θρησκεία.   ManosHacker 10:34, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο. Λίγη προσοχή να μη γελοιοποιήσουμε την έννοια της "κατηγορίας". Όπως έγραψα και πιό πάνω, το ζητούμενο είναι να διευκολύνεται ο αναγνώστης να βρίσκει ορισμένα σχετικά λήμματα, αν υποθέσουμε ότι ψάχνει για τη σχέση μιας θρησκείας με τη βία. Δεν χρειάζεται τις κατηγορίες για τις περιπτώσεις πολέμων, γιατί εκεί είναι αυτονόητη η βία. Κακώς έχουν μπει οι "Ισλαμικές κατακτήσεις" στην κατηγορία. Κάποιοι, ωθούμενοι από την πολιτική ορθότητα, έσπευσαν να "εμπλουτίσουν" τις αντίστοιχες κατηγορίες του χριστιανισμού, βάζοντας πολέμους όπως οι Σταυροφορίες, την Ανακατάληψη της Ιβηρικής, το Ολοκαύτωμα και ... τον Αρχιεπίσκοπο Δαμασκηνό. Έλεος.

Για να βοηθήσω λίγο: Η σχέση βίας και θρησκείας πρέπει να προκύπτει από το δόγμα και τον θρησκευτικό νόμο, όχι από το ότι κάποιος που άσκησε βία ήταν τυπικά χριστιανός ή βουδιστής. Επίσης θα πρέπει να μείνουν εκτός της κατηγορίας λήμματα που σαφώς παραπέμπουν σε πόλεμο ή επαναστάσεις, δηλαδή γεγονότα που εξ ορισμού και αυτονοήτως περιλαμβάνουν τη βία. Πίσω από την παρόρμηση για δημιουργίας εντυπώσεων παραμονεύει η γραφικότητα.--Skylax30 (συζήτηση) 08:05, 27 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Οι θρησκευτικοί πόλεμοι, η επιβολή μιας θρησκείας/δόγματος, οι θεωρητικοί αυτής και οι πολέμιοι αυτής, οι σχολές της κάθε θρησκείας με αντιλήψεις υπέρ της χρήσης βίας...Ολόκληρα βιβλία και επιστημονικές μελέτες αναφέρονται στη σχέση βίας και θρησκειών.Vagrand (συζήτηση) 08:21, 27 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο το κύριο πρόβλημα που βλέπω με τίτλο κατηγορίας -ή και λήμματος- Ισλάμ και βία ή Χριστιανισμός και βία ή ή κτλ, είναι ότι δίνει μια εντύπωση εξίσωσης, ή αν όχι εξίσωσης ότι τουλάχιστον η βία αποτελεί συστατικό/χαρακτηριστικό στοιχείο της τάδε θρησκείας, ή και της θρησκείας γενικότερα (οι άνθρωποι μπορούν να σκοτωθούν με αφορμή για τα πάντα, η θρησκεία είναι ένα από αυτά). Θα έβρισκα ένα τίτλο Ισλαμικός φονταμελισμός ή εξτρεμισμός ή παρόμοιο προσδιορισμό, πολύ προτιμότερο από το Ισλαμ και Βία και παρομοίως το Θρησκεία και Βία που είναι ο τίτλος της μητρικής κατηγορίας. Ψήφισα υπέρ της διαγραφής παραπάνω, αλλά ουσιαστικά δεν νομίζω ότι πρόκειται τόσο για θέμα διαγραφής (υπάρχουν φαινόμενα που σαφώς σχετίζονται με θρησκευτική βία οπότε κάπου πρέπει να κατηγοριοποιηθούν αυτά ανά περίπτωση), όσο για θέμα μετονομασίας. Gts-tg (συζήτηση) 23:12, 4 Μαρτίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Χμ... καινούργια, ε; Δεν τη θυμάμαι από παλιά. Λοιπόν, την είδα. Περίμενα να βρω άλλα μέσα. Ή μάλλον... περίμενα να βρω ΚΑΙ άλλα λήμματα μέσα. Πχ: Αλ Κάιντα, Αλ-Σαμπάμπ, Μπόκο Χαράμ, Ισλαμικό κράτος (βασικά, όλα αυτά σε σχετική υποκατηγορία για τρομοκρατικές οργανώσεις με ιδεολογία που σχετίζεται με το ισλάμ και το πώς βλέπουν τα μέλη τους τον δυτικό κόσμο - τα περί τζιχάντ και τζαχιλίγια), ισλαμισμός ίσως, ισλαμοφοβία φυσικά. Και πρόσωπα όπως Οσάμα Μπιν Λάντεν ή θεωρητικούς όπως ο Σαγίντ Κουτμπ (αν και θα είχα αμφιβολίες, ωστόσο ίσως κόλλαγε λίγο αν ήταν πιο ανεπτυγμένη και είχε υποκατηγορίες για φιλοσόφους που επηρέασαν τον ισλαμικό κόσμο και την ιδεολογία του πολιτικού ισλάμ). Προς το παρόν, είναι λίγο πρόχειρη η κατάσταση. Ίσως πράγματι έχει πρόβλημα ο τίτλος τελικά, όπως γράφει από πάνω, και την εμποδίζει να γίνει όπως θα μπορούσε. VJSC263IO (συζήτηση) 18:42, 1 Απριλίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τον πρωτολαλήσαντα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση)

Διαγραφή Σύμφωνα με τη πρόταση του χρήστη Ah3kal. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 21:18, 13 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Σιδηροδρομικός Σταθμός Βέννας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 14:09, 7 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Σιδηροδρομικός Σταθμός Βέννας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Τίποτα το ιδιαίτερο, ένας ακόμη σιδηροδρομικός σταθμός σε χωριό της Ροδόπης. Δεν υπάρχουν αναφορές για κάτι σχετικά με τον σταθμό. Το λήμμα είναι ατεκμηρίωτο, ενώ κατά πάσα πιθανότητα και η ημερομηνία έναρξης λειτουργίας είναι εσφαλμένη μιας και πιθανόν να αναφέρεται στην ημερομηνία έναρξης λειτουργίας της γραμμής. Όπως έχει Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 18:59, 4 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Σιδηροδρομικός Σταθμός Πολυάνθου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 14:09, 7 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Σιδηροδρομικός Σταθμός Πολυάνθου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Τίποτα το ιδιαίτερο, ένας ακόμη σιδηροδρομικός σταθμός σε χωριό της Ροδόπης. Δεν υπάρχουν αναφορές για κάτι σχετικά με τον σταθμό. Το λήμμα είναι ατεκμηρίωτο, ενώ κατά πάσα πιθανότητα και η ημερομηνία έναρξης λειτουργίας είναι εσφαλμένη μιας και πιθανόν να αναφέρεται στην ημερομηνία έναρξης λειτουργίας της γραμμής. Όπως έχει Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 19:03, 4 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Σιδηροδρομικός Σταθμός Ιάσμου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 14:09, 7 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Σιδηροδρομικός Σταθμός Ιάσμου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Τίποτα το ιδιαίτερο, ένας ακόμη σιδηροδρομικός σταθμός σε κωμόπολη της Ροδόπης. Δεν υπάρχουν αναφορές για κάτι σχετικά με τον σταθμό. Το λήμμα είναι ατεκμηρίωτο, ενώ κατά πάσα πιθανότητα και η ημερομηνία έναρξης λειτουργίας είναι εσφαλμένη μιας και πιθανόν να αναφέρεται στην ημερομηνία έναρξης λειτουργίας της γραμμής. Όπως έχει Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 19:07, 4 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Αλισβερίσι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 15:30, 20 Φεβρουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Αλισβερίσι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Πέρα από ότι αφορά την λέξη αυτή καθεαυτή δεν υπάρχει άλλο εν δυνάμει περιεχόμενο για αυτό το λήμμα. Ότι χρειάζεται υπάρχει ήδη στο βικιλεξικό (αλισβερίσι).—Ah3kal (συζήτηση) 05:47, 7 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Σίγουρα μόνο για Βικιλεξικό. Wolfymoza (συζήτηση) 07:33, 7 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Όντως, για το Βικιλεξικό με την μορφή που είναι. Δεν φαίνεται να υπάρχουν αναφορές για τυχόν ιστορικά στοιχεία κλπ, που να προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα. Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 07:53, 7 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Νίκος Μουρκογιάννης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --C Messier 12:04, 27 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Νίκος Μουρκογιάννης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Απαράδεκτο λήμμα αυτοπροβολής, χωρίς το παραμικρό ίχνο εγκυκλοπαιδικότητας, καθώς πρόκειται απλά για έναν επαγγελματία όπως εκατοντάδων χιλιάδων άλλων. Wolfymoza (συζήτηση) 10:22, 20 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Μάλλον αυτό θα έπρεπε να πάει για ταχεία διαγραφή! —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 10:26, 20 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή και με ταχεία αν γίνεται όπως λέει ο φίλτατος Χρήστης:ΖῷονΠολιτικόν !--Texniths (συζήτηση) 10:27, 20 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν προέκυψε εγκυκλοπαιδικότητα μετά την προηγούμενη διαγραφή. Επαναδιαγράφεται. -- geraki ^{(συζήτηση)} 08:00, 2 Αυγούστου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Νίκος Μουρκογιάννης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το ξανά προσθέτω στο παρόν μήνα, γιατί αντί να ακολουθηθεί η διαδικασία της αίτησης επαναφοράς λήμματος, το παρόν λήμμα είναι ανακατεύθυνση από Χρήστης:Vpan80/πρόχειρο/Μουρκογιάννης --->Βικιπαίδεια:Νίκος Μουρκογιάννης--->Νίκος Μουρκογιάννης Wolfymoza (συζήτηση) 10:54, 8 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

@ Wolfymoza και Ah3kal. Μήπως είχε απλά ξεχάσει ο C Messier να το διαγράψει, αφού έχει ημερομηνία απόφασης διαγραφής (κλείσιμο συζήτησης) είναι 27 Οκτωβρίου 2016; Το λήμμα έχει ημερομηνία δημιουργίας 19 Σεπτεμβρίου 2016‎. Δημιουργήθηκε όντως νέα σελίδα από μετακίνηση; Το ιστορικό είναι ενιαίο.→34kor34 (συζήτηση) 11:19, 8 Φεβρουαρίου 2017 (UTC).

@34kor34:.Το λήμμα διαγράφηκε και ξαναδημιουργήθηκε. Η διαφορά στις ημερομηνίες προκύπτει από το γεγονός ότι το λήμμα προϋπήρχε στο πρόχειρο που αναφέρεται παραπάνω και μετακινήθηκε, συνεπώς φαίνεται η ημερομηνία δημιουργίας του προχείρου. Μπορείς να δεις αν έχει διαγραφεί μία σελίδα από τις δημόσιες καταχωρίσεις (ιστορικό->εμφάνιση καταχωρίσεων[πάνω αριστερά κάτω από τον τίτλο]) —Ah3kal (συζήτηση) 11:23, 8 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Ευχαριστώ Ah3kal. Τότε δεν θα ήταν καλύτερα να πάει με «γρήγορη διαγραφή», με Γ4; →34kor34 (συζήτηση) 11:26, 8 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Θα μπορούσε. —Ah3kal (συζήτηση) 11:27, 8 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Ah3kal, 34kor34, δεν είναι ακριβώς το ίδιο κείμενο (αυτό είναι 10.000 bytes μεγαλύτερο), αλλά η τεκμηρίωση δεν βελτιώθηκε. --C Messier 11:42, 8 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Σύμφωνα με αυτό που λες C Messier έχουμε άλλη εκδοχή του λήμματος, δηλαδή άλλο λήμμα (με ίδιο θέμα και τίτλο φυσικά), άρα άλλη συζήτηση και όχι άνοιγμα εκείνης που έκλεισε, έτσι δεν είναι; Αυτό που γράφεται στην επικεφαλίδα, «Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --C Messier 12:04, 27 Οκτωβρίου 2016 (UTC)» δεν ισχύει για αυτό το λήμμα, αφού δεν είναι απλή αναπαραγωγή του πρώτου. Οπότε και η συζήτηση και οι ψήφοι των χρηστών Ζῷον Πολιτικόν και Texniths δεν μετράνε. Σωστά; Δεν γίνεται να έχουμε εντελώς νέα σελίδα συζήτησης για την πρόταση διαγραφής; Να βάλουμε και στη σελίδα του λήμματος το πρότυπο {{παλιόαγδ}}; →34kor34 (συζήτηση) 13:18, 8 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Καλημέρα σας, είμαι καινούριος χρήστης στη Βικιπαιδεια και η συζήτηση που έχει ανοίξει με βοηθάει να αντιληφθώ κανόνες της που ίσως δε γνωρίζω. Το συγκεκριμένο λήμμα που ξεκίνησα αποτελεί πρωτότυπο κείμενο και όχι συνέχεια κάποιου άλλου παλαιότερου, γι αυτό και δεν ακολουθήθηκε διαδικασία επαναφοράς λήμματος. Από όσο καταλαβαίνω χρειάζεται βελτίωση όσον αφορά στην τεκμηρίωσή του. Αναφορικά, σας γνωστοποιώ πως έχει πραγματοποιηθεί ήδη νέα βελτίωση τεκμηρίωσης του λήμματος. Δεν είναι προϊόν διαφημιστικό, καθότι δε γνωρίζω προσωπικά το συγκεκριμένο πρόσωπο, ούτε έχω κάποιο προσωπικό όφελος από τη δημοσίευση του συγκεκριμένου λήμματος. Θα με βοηθούσε πολύ να γνωρίζω για ποιο λόγο θα θέλατε να ανοίξει νέα σελίδα συζήτησης με πρόταση διαγραφής, ώστε να μπορέσω να βελτιώσω το λήμμα μου σύμφωνα με τους κανόνες της Βικιπαιδειας. —Vpan80 (συζήτηση)

Vpan80, δεν θεωρείται εγκυκλοπαιδικό, καθώς δεν υπάρχει σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες και ανεξάρτητες από τον βιογραφούμενο πηγές. --C Messier 15:28, 20 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

C messier Ευχαριστώ για την πληροφόρηση. Συνεχίζω να κάνω την έρευνά μου, ώστε να βελτιωθεί το λήμμα σύμφωνα με τους κανόνες της Βικαιδειας. Θα διορθώσω τις παραπομπές που μπορεί να μη θεωρούνται ανεξάρτητες από τον βιογραφούμενο πηγές. —Vpan80 (συζήτηση)

Όμως C Messier, ως έχει το λήμμα υπάρχει αυτή τη στιγμή, δεν είναι διαγραμμένο. Μήπως να επανέρθει στο Χρήστης:Vpan80/πρόχειρο/Μουρκογιάννης; Γιατί έτσι υπάρχει το παράδοξο να ιφίσταται διαγραμμένο λήμμα. Wolfymoza (συζήτηση) 12:22, 2 Μαρτίου 2017 (UTC)

Wolfymoza, δεν είναι το διεγραμμένο λήμμα. Αντιμετώπισέ το ως ένα νέο λήμμα για το ίδιο θέμα. --C Messier 17:07, 2 Μαρτίου 2017 (UTC)

Εντάξει, τότε καλά έκανα που το έβαλα στην συζήτηση για διαγραφή, και εδώ αντί για αυτά τα διαδικαστικά πρέπει να (ξανα)συζητηθεί η πρόταση διαγραφής αυτού το νέου λήμματος (για το ίδιο θέμα), right; Wolfymoza (συζήτηση) 08:41, 3 Μαρτίου 2017 (UTC)

• Σχόλιο Το λήμμα χρειάζεται σοβαρό "αποπληθωρισμό" από περιττά στοιχεία και υπερβολές, καθώς και έλεγχο των παραπομπών -δεν είναι βέβαιο ότι υποστηρίζουν πάντα αυτά που γράφονται. Έκανα μια προσπάθεια, θέλει κι άλλο. Το κείμενο μου άφησε την εντύπωση ότι γράφτηκε για την προώθηση του βιβλίου του Ν.Μ., από την άλλη μεριά δεν μου είναι ξεκάθαρο ακόμα αν είναι ή δεν είναι εγκυκλοπαιδικός. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 10:02, 3 Μαρτίου 2017 (UTC)

Κατάλογος νομών Ελλάδας ανά γεννήσεις και θανάτους

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Focal ^Point 16:33, 27 Φεβρουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Κατάλογος νομών Ελλάδας ανά γεννήσεις και θανάτους (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή ΒΠ:ΟΧΙ#ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΕΣ. Υπερβολικά εξειδικευμένα και εφήμερα στοιχεία. Ακόμα και σε ένα λήμμα με θέμα την υπογεννητικότητα στην Ελλάδα θα έβρισκα υπερβολικό ένα τέτοιο πίνακα. —Ah3kal (συζήτηση) 17:30, 9 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

• Υπέρμετρη παράθεση στατιστικών στοιχείων, ενάντια στο τι περιέχει η Βικιπαίδεια σύμφωνα με την πολιτική. Διαγραφή Ίσως τα στοιχεία θα μπορούσαν να τοποθετηθούν στα λήμματα των νομών, αν κρίνονται εγκυκλοπαιδικά.--Texniths (συζήτηση) 19:23, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Βιβλιοθήκη και Κέντρο Πληροφόρησης Πανεπιστημίου Θεσσαλίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή και συγχώνευση --Diu (συζήτηση) 14:00, 25 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Βιβλιοθήκη και Κέντρο Πληροφόρησης Πανεπιστημίου Θεσσαλίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω την συγχώνευση του λήμματος αυτού με το λήμμα του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας μιας και δεν φαίνεται να υπάρχουν ανεξάρτητες πηγές που να δικαιολογούν εγκυκλοπαιδικότητα και ύπαρξη ξεχωριστού λήμματος.--Texniths (συζήτηση) 22:21, 15 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ -και σε συνοπτικότερη μορφή. Όποιος θέλει αναλυτική πληροφόρηση για τις παρεχόμενες υπηρεσίες ας πάει στο σάιτ της βιβλιοθήκης. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 23:37, 15 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Να τονίσω για τις παραπομπές που προστέθηκαν: Οι πρώτες αναφέρονται στο κτίριο που στεγάζεται η βιβλιοθήκη και όχι στην ίδια τη λειτουργία της βιβλιοθήκης. Είναι ακόμη και διαφημιστικού περιεχομένου από τα αρχιτεκτονικά γραφεία που ανέλαβαν την ανακαίνιση του κτιρίου (, , ). Προστέθηκε επίσης δελτίο τύπου για εκδήλωση που έγινε στον χώρο το οποίο προφανώς δεν προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα (), ενώ τα εγκαίνια του χώρου από τον πρόεδρο της Δημοκρατίας, με απλή περιστασιακή αναφορά δε μου λέει κάτι (). Το αφιέρωμα της Ελεθεροτυπίας από μόνο του δεν ξέρω αν μπορεί να στοιχειοθετήσει εγκυκλοπαιδικότητα, ενώ οι υπόλοιπες παραπομπές είναι αυτοαναφορικές. Συμπερασματικά, ίσως το κτίριο, με κάποιες ανεξάρτητες πηγές πάντα, να έχει περισσότερο εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον, από την λειτουργία της βιβλιοθήκης.--Texniths (συζήτηση) 08:38, 16 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Φίλτατε Texniths συμφωνώ. Αν τώρα το κτίριο που στεγάζει την Κεντρική Βιβλιοθήκη είναι σημαντικό, τότε θα μπορούσε να γίνει άλλο λήμμα για αυτό, αφού είναι πολύ αρχαιότερο του Πανεπιστημίου και η ιστορία του μακροχρόνια και αυτοτελής, έχοντας κατά καιρούς διαφορετικές χρήσεις. Πιθανόν να έχει και όνομα (Μέγαρο ή Κτίριο Τάδε). Δεν βρίσκω ότι θα μπορούσε να επηρεάσει την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος της Βιβλιοθήκης. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:12, 16 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Έτσι ακριβώς αγαπητέ Chalk19, το κτίριο αποτελεί ξεχωριστή περίπτωση εγκυκλοπαιδικότητας από την ίδια τη βιβλιοθήκη. Το λήμμα εξάλλου αναφέρεται στη βιβλιοθήκη και την λειτουργία της.--Texniths (συζήτηση) 10:32, 16 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Δεν θεωρούμε ότι ισχύουν τα επιχειρήματα διαγραφής του λήμμματος "Βιβλιοθήκη και Κέντρο Πληροφόρησης Πανεπιστημίου Θεσσαλίας" για τους παρακάτω λόγους: Οι Πανεπιστημιακές Βιβλιοθήκες είναι αυτόνομες ακαδημαικές μονάδες των Ιδρυμάτων Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης με λειτουργία που υποστηρίζει το σύνολο της ακαδημαικής κοινότητας και δραστηριότητα αντίστοιχη του κεντρικού ιδρύματος. Όπως αναφέρεται στην αγγλική wikipedia για τα λήμματα των Πανεπιστημίων τα Πανεπιστήμια (και ορισμένες υπομονάδες τους) θεωρούνται defacto notable (δηλ. ότι καλύπτουν το κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας) και πρέπει να συμπεριλαμβάνονται στη Wikipedia. Επιπρόσθετα στο ίδιο άρθρο αναφέρεται ότι οι πηγές των ακαδημαικών βιβλιοθηκών σχετικά με τα ίδια τα ιδρύματα και τις δραστηριότητες τους θεωρούνται "αξιόπιστες". Αν ίσχυαν τα παραπάνω επιχειρήματα (διαγραφής-συγχώνευσης) τότε δεν θα υπήρχαν πολυάριθμα λήμματα πανεπιστημιακών βιβλιοθηκών στην αγγλική έκδοση της wikipedia. Δείτε για παράδειγμα τα λήμματα: α) https://en.wikipedia.org/wiki/Mannheim_University_Library όπου μόνη πηγή για τις πληροφορίες είναι το website της Βιβλιοθήκης και το site του Πανεπιστημίου για την ανακαίνιση του κτιρίου [η αναφορά των στοιχείων των αρχιτεκτονικών γραφείων που ανακαινίζουν ή κτίζουν κτίρια βιβλιοθηκών είναι διεθνώς παγιωμένη πρακτική και καμία σχέση δεν έχει με διαφήμιση (θα μπορούσαμε να γεμίσουμε ιστοσελίδες με σχετικά links)], β) https://en.wikipedia.org/wiki/Jyv%C3%A4skyl%C3%A4_University_Library (μόνες πηγές το website της Βιβλιοθήκης, γ) https://en.wikipedia.org/wiki/University_Library_of_Graz (το ίδιο) κοκ. Τα παραπάνω λήμματα αφορούν Βιβλιοθήκες εκτός Αγγλίας και Αμερικής - αν αναζητηθούν λήμματα Βιβλιοθηκών από Αγγλία ή Αμερική εκεί θα φανεί ότι η έκταση των κειμένων συνήθως είναι πολύ μεγάλη, και χωρίς αυτό να εξαρτάται από το μέγεθος ή την αναγνωρισιμότητα της Βιβλιοθήκης. Αν επικρατούσε η λογική "όποιος θέλει περισσότερες πληροφορίες ας πάει στο website της Βιβλιοθήκης" τότε δεν θα υπήρχε κανένα λήμμα Πανεπιστημιακής Βιβλιοθήκης στη Wikipedia. Επιπρόσθετα, η λογική αναφοράς επιλεγμένων υπηρεσιών στο λήμμα της Wikipedia είναι εντελώς διαφορετική από αυτή του website της Βιβλιοθήκης όπου υπάρχει εκτενέστατη και ομαδοποιημένη ανά κατηγορία περιγραφή (στην περίπτωση της wikipedia γίνεται συνοπτική αναφορά με υπερσυνδέσεις ώστε διαβάζοντας το να αποκτήσει κάποιος γρήγορα μια αξιόπιστη εικόνα της λειτουργίας της Βιβλιοθήκης). Αντίστοιχες αναφορές υπάρχουν και σε προηγούμενη συζήτηση για το θέμα: [Συζήτηση:Βιβλιοθήκη και Κέντρο Πληροφόρησης Πανεπιστημίου Θεσσαλίας]). Επίσης δεν συμφωνούμε με το επιχείρημα ότι το κτίριο έχει περισσότερο εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον από τη λειτουργία της βιβλιοθήκης, καθώς τα κτίρια Βιβλιοθηκών είναι απόλυτα συνυφασμένα με τη λειτουργία τοους και τις παρεχόμενες υπηρεσίες (όπως φαίνεται και από τα λήμματα αντίστοιχων βιβλιοθηκών στην αγγλική έκδοση).

Κλείνοντας θα θέλαμε να σημειώσουμε ότι οι σχετικές προτάσεις είναι σε αντίθεση τόσο με όσα αναφέρθηκαν στο Εργαστήριο Εμπλουτισμού της Ελληνικής Έκδοσης της Wikipedia "http://www.lib.uth.gr/LWS/el/ls/lib_pmt/wikipedia.asp" που συνδιοργανώθηκε από τη Βιβλιοθήκη και Κέντρο Πληροφόρησης του ΠΘ, όσο και με τη γενικότερη τάση συνεργασίας της Wikipedia με Πανεπιστημιακές Βιβλιοθήκες (https://outreach.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Loves_Libraries) π.χ. για τον εμπλουτισμό της με ελεύθευρο από πνευματικά δικαιώματα εκπαιδευτικό-ερευνητικό-πολιτιστικό υλικό στα πλαίσια της προώθησης της Ανοικτής Πρόσβασης.

Σημ.: Παρατηρείται ότι υπάρχουν και άλλες προτάσεις συγχώνευσης αντίστοιχων λημμάτων για Πανεπιστημιακές Βιβλιοθήκες στην ελληνική wikipedia, ενώ το φαινόμενο αυτό δεν εμφανίζεται στην αγγλική έκδοση. Επιπρόσθετα, υπάρχουν και περιπτώσεις λημμάτων ελληνικών πανεπιστημιακών βιβλιοθηκών για τις οποίες δεν υπάρχει καμία πρόταση διαγραφής ή συγχώνευσης: π.χ. Βιβλιοθήκη και Κέντρο Πληροφόρησης - Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης, Βιβλιοθήκη και Κέντρο Πληροφόρησης Πανεπιστημίου Πατρών, Βιβλιοθήκη Πανεπιστημίου Πειραιώς, ενώ είναι εντελώς αντίστοιχα (σε περιεχόμενο και μεθοδολογία τεκμηρίωσης) με το παρόν λήμμα. --Uthlibrary (συζήτηση) 11:14, 16 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Η παράθεση άλλων λημμάτων για την δικαιολόγηση της εγκυκλοπαιδικότητας ενός λήμματος που είναι προς διαγραφή είναι εσφαλμένη πρακτική. Υπάρχει η πολιτική Εγκυκλοπαιδικότητας της Βικιπαίδειας η οποία είναι σαφέστατη. Το κάθε λήμμα είναι αυτόνομο και η εγκυκλοπαιδικότητα εξετάζεται μεμονωμένα. Παρακαλώ, τα επιχειρήματα να αφορούν το συγκεκριμένο λήμμα και όχι την ύπαρξη ή όχι άλλων αντίστοιχων λημμάτων, σύμφωνα με την πολιτική του εγχειρήματος. Αναφορικά με το κτίριο, αναφέρομαι στην αρχιτεκτονική του μορφή, όπως υπάρχουν πολλά άλλα λήμματα για κτίρια που είναι άξια αναφοράς. Η συνεργασία με το ίδρυμα Wikimedia, δεν σημαίνει πως το λήμμα καθίσταται εγκυκλοπαιδικό αυτόματα. Επίσης, παρακαλώ μην θεωρήσετε ως εμπάθεια προς της συγκεκριμένη βιβλιοθήκη την πρόταση διαγραφής (ή μάλλον συγχώνευσης εν προκειμένω), εξετάζεται αποκλειστικά η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος με βάση την πολιτική.

ΥΓ. Κρίνοντας από το όνομα χρήστη υπάρχει το ενδεχόμενο για σύγκρουση κινήτρων με το θέμα του λήμματος.--Texniths (συζήτηση) 11:37, 16 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση. Θεωρώ ικανή την τεκμηρίωση του λήμματος για απόδειξη εγκυκλοπαιδικότητας σύμφωνα με τις συμβάσεις της Βικιπαίδειας. Θεωρώ ιδιαίτερα σημαντικές τις επισημάνσεις του Χρήστης:Uthlibrary και εν γένει, συμφωνώ με το κείμενό του. --Focal ^Point 08:53, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Για να μην υπάρχουν παρεξηγήσεις, ας το γράψω και περιφραστικά: «εν γένει, συμφωνώ με το κείμενό του» δε σημαίνει ότι συμφωνώ με οτιδήποτε γράφεται στο κείμενό του. Επιπλέον, το γεγονός ότι θεωρώ το λήμμα εγκυκλοπαιδικό δεν έχει σχέση με την άποψή μου ότι το λήμμα απέχει αρκετά από το να πιάσει ένα επιθυμητό επίπεδο για τη Βικιπαίδεια (τα τμήματα Υπηρεσίες και Ωράριο λειτουργίας συγκεκριμένα είτε θα μπορούσαν να λείπουν είτε να συμπτυχθούν ιδιαίτερα). --Focal ^Point 09:03, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Με βάση ποιες ανεξάρτητες πηγές που τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα στηρίζεις την άποψη σου αγαπητέ; Πέρα από αυτή της Ελευθεροτυπίας δεν φαίνεται να υπάρχει κάποια άλλη για το σκοπό αυτό.--Texniths (συζήτηση) 09:12, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Αντιλαμβάνομαι την άποψή σου, η οποία αφορά στενά την Βιβλιοθήκη ως βιβλιοθήκη. Ακόμη και αυτή την άποψη όμως, τη βλέπω σε συνάφεια με όσα γράφει ο Χρήστης:Uthlibrary, ως βιβλιοθήκη σημαντικού πανεπιστημίου. Αυτό φτάνει; Μόνο του, δεν ξέρω, ίσως ναι, αλλά η Βιβλιοθήκη, δεν είναι τυχαίο έργο, ούτε το παλαιότερο κτίριο, ούτε η ανασκευή του. Δες για παράδειγμα ότι περιλαμβάνεται ανάμεσα σε μικρό αριθμό ιστορικών κτιρίων του Βόλου . Χαρακτηριστικό είναι ότι έχει κρατηθεί η πρόσοψη του κτιρίου που είχε ως Τράπεζα Αθηνών. Θεωρώ ότι το ιστορικό αυτό μέρος του κτιρίου, μαζί με όλα τα υπόλοιπα, καλύπτουν την εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal ^Point 10:21, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Αυτό που ανέφερα και παραπάνω δηλαδή περί εγκυκλοπαιδικότητας του κτιρίου ως κάτι τέτοιο. Δηλαδή να δημιουργηθεί λήμμα (ή να μετατραπεί αυτό με κάποιο τρόπο) για το κτίριο, με ιστορικά, αρχιτεκτονικά κλπ στοιχεία πάνω σε αυτό, όπως υπάρχουν και για άλλα κτίρια. Δηλαδή να διαχωριστεί η έννοια του κτιρίου που στεγάζει τη βιβλιοθήκη από την ίδια τη λειτουργία της βιβλιοθήκης. Εξάλλου το κτίριο δεν στέγαζε από το 1903 που χτίστηκε την βιβλιοθήκη, αλλά την Τράπεζα Αθηνών, το ΚΤΕΛ κλπ. Ελπίζω να γίνομαι κατανοητός. --Texniths (συζήτηση) 10:39, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Αντιλαμβάνομαι την οπτική σου. Μπορεί να μη συμφωνούμε πλήρως (ως προς το τμήμα της εεγκυκλοπαιδικότητας του λήμματος ως έχει), αλλά μην νομίζεις ότι διαφωνώ κιόλας (με την ιδέα για το κτίριο). Αυτό είναι το εξαίρετο της Βικιπαίδειας, η δυνατότητα να επέμβει κανείς (ο οποιοσδήποτε) στο περιεχόμενό της (έστω και τόσο δραστικά όσο η διαγραφή), μετά από συζήτηση και παρουσίαση επιχειρημάτων. Επί του θέματος, είναι θέμα χρόνου να αποκτήσει και άλλες αναφορές που να κάνουν την εγκυκλοπαιδικότητα αδιαμφισβήτητη. --Focal ^Point 12:41, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Συγχώνευση Το επιχείρημα υπέρ της διατήρησης που συσχετίζει τη σπουδαιότητα της Βιβλιοθήκης με την εγκυκλοπαιδικότητα των κτιριακών εγκαταστάσεων δεν μπορεί να έχει εφαρμογή. Άλλο η εγκυκλοπαιδικότητα των κτιρίων της Βιβλιοθήκης, άλλο η δική της, ιδιαίτερα όταν αυτά ή κάποια από αυτά τα κτίρα έχουν τη δικής τους, ολότελα ανεξάρτητη ιστορία. Ένα ιστορικό κτίριο ή κτίσμα με αρχιτεκτονικό ενδιαφέρον είναι εγκυκλοπαιδικό έτσι και αλλιώς και άσχετα από την παρούσα χρήση του, ακόμη κι είναι εκτός λειτουργίας ή και κατεδαφισμένο. Στο σπίτι του Αλέξανδρου Σβώλου, που ήταν χαρακτηρισμένο ως «ιστορικό μνημείο», στην οδό Φυλής στεγαζόταν για χρόνια ένας οίκος ανοχής. Ήταν και αυτός εγκυκλοπαιδικός, να του φτιάξουμε λήμμα; →34kor34 (συζήτηση) 10:56, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Η γενική άποψή μου είναι, πως όλα τα λήμματα για "ναούς της γνώσης", όπως οι δημόσιες βιβλιοθήκες πρέπει να παραμένουν, να εμπλουτίζονται και να στοιχειοθετούνται. Geoandrios (συζήτηση) 10:34, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

• συγχώνευση συμφωνώ με τον Texniths--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 21:50, 19 Μαΐου 2017 (UTC)

Οι 1623 τίτλοι του Ολυμπιακού Σ.Φ.Π

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:18, 19 Φεβρουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Οι 1623 τίτλοι του Ολυμπιακού Σ.Φ.Π (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Τυπική περίπτωση πρωτότυπης έρευνας, χωρίς πηγές, με αμφίβολα κριτήρια. Λήμμα που υπάρχει (ή μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο) για οπαδικές διαμάχες. Θα μπορούσε να διαγραφεί και άμεσα, αλλά μια επιβεβαίωση της συζήτησης γιατί τέτοια λήμματα δεν είναι εγκυκλοπαιδικά είναι χρήσιμη. --cubic[*]star 15:01, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με το παραπάνω σκεπτικό. Διαγραφή --Texniths (συζήτηση) 16:55, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή per CubicStar. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:38, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

• Δεν συμφωνώ Διαγραφή.Τουλάχιστον να κάνω πως αρνήθηκα.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 20:12, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

ΥΓ.Όπου βλέπω ανάλογες "μελέτες" να χρησιμοποιούνται ως πηγές,θα ακολουθώ τον ίδιο δρόμο.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 20:13, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Στο παρά πέντε

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Focal ^Point 20:36, 1 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Στο παρά πέντε (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Λήμμα για φράση, η οποία δεν μπορεί να αναλυθεί περεταίρω. Το περιεχόμενο του λήμματος, είναι για λεξικό μιας και δεν παρουσιάζει κάτι το ξεχωριστό ώστε να πληροί κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.--Texniths (συζήτηση) 19:19, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Βικιλεξικό, μαζί με «την τελευταία στιγμή», «στο τσακ», «οριακά» κλπ. Αδελφάκια στην αγγλική τα «at the eleventh hour», «at the last minute», «almost too late», «in the nick of time». Ενώ υπάρχει στην αγγλική αυτή η σελίδα αποσαφήνησης μάλλον τους ξέφυγε, καθώς δεν ακολουθείται εδώ κι εδώ.   ManosHacker 19:46, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή Δεν υπάρχει κάτι παραπάνω να ειπωθεί από ότι θα χωρούσε σε ένα λεξικό. —Ah3kal (συζήτηση) 06:15, 23 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)
• Καμία αντίρρηση για μεταφορά στο Βικιλεξικό - --Templar52 (συζήτηση) 18:22, 17 Μαρτίου 2017 (UTC)
• Σωστή η πρόταση, σαφέστατα διαγραφή. Αρκεί ως έχει εδώ.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 18:50, 17 Μαρτίου 2017 (UTC)

Τρισεκατομμύριο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Focal ^Point 20:59, 1 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Τρισεκατομμύριο (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Λανθασμένη σελίδα χωρίς νόημα στα ελληνικά. Στην ελληνική γλώσσα δεν υπάρχει αμφισημία. Το τρισεκατομύριο είναι μόνο το 10^12 και το δισεκατομύριο μόνο το 10^9. Η σελίδα περιέχει πρωτότυπη μεταφορά της αμφισημίας του όρου billion.—Ah3kal (συζήτηση) 06:17, 22 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

• Συμφωνω με την επισημανση. Δεν υπαρχει λογος υπαρξης του αρθρου. Στα ελληνικα υπαρχει μονο μια σημασια για το τρισεκατομμυριο. Aboulis (συζήτηση) 00:34, 27 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχει αμφισημία. Wolfymoza (συζήτηση) 12:24, 2 Μαρτίου 2017 (UTC)

Δημήτριος ο εξ Αθηνών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 11:25, 17 Μαρτίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Δημήτριος ο εξ Αθηνών (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή, Ο ορισμός της περιστασιακής αναφοράς. (σελ 38 στην πηγή που αναφέρεται) Καμία εγκυκλοπαιδικότητα.—Ah3kal (συζήτηση) 16:24, 24 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Έτσι φαίνεται. Ψάχνοντας, δεν βρήκα κάτι και εγώ, οπότε μιλούμε για περιστασιακή αναφορά. Διαγραφή --Texniths (συζήτηση) 16:31, 24 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Όπως τα γράφει ο Ah3kal. Δεν υπάρχει κάτι περισσότερο. →34kor34 (συζήτηση) 10:33, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Εταιρία για την Προαγωγή της Ελληνικής Γλώσσας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Συγχώνευση με Εμμανουήλ Θεοτόκης --C Messier 15:35, 25 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Εταιρία για την Προαγωγή της Ελληνικής Γλώσσας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Το θέμα φαίνεται να είναι επινοημένο. (βλ. και παρακάτω πρόταση για συγχώνευση). Είναι δυνατόν ο τίτλος να ήταν «Εταιρία για την προαγωγή της ελληνικής γλώσσας» και όχι μια μορφή σε καθαρεύουσα; Πέρα από αυτό, η «Εταιρία» δε φαίνεται να υπήρξε καν. Αν πάμε στη σελ της πηγής που αναφέρει η παραπομπή, δε γράφεται κάτι περί «Εταιρίας». Μόνο στις σσ. 440-441, σε βιογραφικό του Εμμ. Θεοτόκη αναφέρεται: «Επρότεινε βραβείον χρυσούν τω αριστεύσαντι εν διαγωνισμώ ελλ. συγγραφής». →34kor34 (συζήτηση) 10:28, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Αγαπητέ 34kor34 το λήμμα είναι λανθασμένο, αλλά δεν είναι "επινενοημένο", απλά "απονενοημένο" . Στοιχεία υπάρχουν, αλλά σε άλλο σημείο του βιβλίου. Η παραπομπή είναι αριθμητικά λανθασμένη. Και σαφώς ορθώς αναζήτησες την καθαρεύουσα: Η εταιρεία περί ης ο λόγος ονομαζόταν, είτε «Εταιρία επί προαγωγή της ελληνικής γλώσσης εν Επτανήσω», είτε/ή/και «Εταιρία περί προαγωγής και καλλιεργείας της ελληνικής γλώσσης εις την Επτάνησον» (ίδρυση ορθώς το 1816) και στοιχεία για αυτήν υπάρχουν όντως, αλλά αλλού, στις σελίδες σελ. 240-243 του έργου του Παναγιώτη Χιώτη με τίτλο «Ιστορικά απομνημονεύματα Επτανήσου", υπό Π. Χιώτου. Τυπογραφείον ο ¨Φώσκολος¨. Εν Ζακυνθω 1887. Επίσης σύμφωνα με τον ίδιο συγγραφέα, υπάρχει πριν την παρουσίαση της και προαναφορά της, στην σελ. 239: [...] "Δύω άλλαι εταιρίαι συνεστήθησαν κατά τας παραμονάς του Ιονίου Συντάγματος ζήλω του Βαρώνος Εμμανουήλ Θεοτόκη, η Βιβλική Ιόνιος, και η περί προαγωγής και καλλιεργείας της ελληνικής γλώσσης εις την Επτάνησον". [...] Κάποιες λεπτομέρειες και "άρωμα εποχής", όποιος ενδιαφέρεται, μπορεί ίσως να βρει πιθανώς κι εδώ: Εμμ. Ν. Φραγκίσκος, "Η "ΠΡΟΤΑΣΙΣ ΠΡΟΣ ΤΟΥΣ ΝΕΟΥΣ ΤΟΥΣ ΙΩΝΑΣ, (1816), περιοδικό "Ερανιστής", Τεύχος 24, σελ. 201-214. (γενικά). Ειδικά στις σελ. 203-204, παραπομπή 4: [...] "Βλ. εικ. 1. Πρόκειται για οδηγία προς τον χρυσοτύπη, ο οποίος πράγματι συμμορφώθηκε σ' αυτήν. Όσο για την σύνδεση του ονόματος του Εμμ. Θεοτόκη με την Πρόταση, δεν πρέπει να ξενιζόμαστε. Αρκεί να σκεφθούμε πώς ο Θεοτόκης ήταν ιδρυτής και εμψυχωτής της Εταιρίας (1816) που εκαλλιεργούσε την κίνηση για την ενθάρρυνση της ελληνικής γλώσσας στα Επτάνησα και πώς την εποχή αυτή, αλλά και προγενέστερα, στην περίοδο των αυτοκρατορικών Γάλλων, υπήρξε εμπνευστής σειράς ανάλογων αθλοθετημάτων". [...] Το λήμμα ως είναι τώρα, βεβαίως, είναι stub, με λάθος παραπομπή και ατελές, αλλά πιθανώς θα μπορούσε να σταθεί αν εμπλουτιστεί. Geoandrios (συζήτηση) 08:02, 2 Μαρτίου 2017 (UTC)

Φίλτατε Geoandrios εύγε για το διερευνητικό πνεύμα σου και, φυσικά, για την ανακάλυψη! Το ζήτημα τώρα είναι, όπως και εσύ αναρωτιέσαι, αν υπάρχουν άλλες βιβλιογραφικές (μεταγενέστερες κυρίως) που να κάνουν το λήμμα να μπορεί να σταθεί από μόνο του και να επαληθεύουν αν η «Εταιρία» είχε όντως διάρκεια, δράση και ποια, αν ήταν πραγματική «Εταιρία» και πως ακριβώς ονομαζόταν, ή απλά κληροδότημα που το διαχειριζόταν μια επιτροπή κ.λπ. Διότι από τον Χιώτη φαίνεται μονάχα η πρώτη αθλοθέτηση, οπότε ό,τι και αν συμπεράνουμε εμείς θα είναι πρωτότυπο συμπέρασμα. Με άλλα λόγια, θεωρώ ότι εξακολουθεί να μην στέκεται το λήμμα αυτοτελώς, αλλά πλέον μιλάμε για συγχώνευση με το λήμμα Εμμανουήλ Θεοτόκης. Οι χρήστες Focal Point και Texniths πρέπει να ξαναδούν το θέμα, στη βάση της συγχώνευσης τώρα πια. →34kor34 (συζήτηση) 08:36, 2 Μαρτίου 2017 (UTC)

Διαγραφή δεδομένου ότι δεν φαίνεται να υπάρχει βιβλιογραφική στήριξη, σύμφωνα με τον παραπάνω. --Focal ^Point 16:41, 27 Φεβρουαρίου 2017 (UTC) Δεν υπάρχει λόγος διαγραφής. Πολλές ευχαριστίες στον Geoandrios. Σαφέστατα πρέπει να αναφερθεί στο λήμμα για τον Εμμανουήλ Θεοτόκη. Συμφωνώ στο συμπέρασμα του Geoandrios: «πιθανώς θα μπορούσε να σταθεί αν εμπλουτιστεί». --Focal ^Point 19:48, 3 Μαρτίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Χωρίς επαρκείς αναφορές.--Texniths (συζήτηση) 23:24, 27 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Ευχαριστίες στον Geoandrios για την έρευνα που πραγματοποίησε σχετικά με το θέμα. Πλέον το θέμα έχει μεταφερθεί ως προς την συγχώνευση ή όχι. Αποσύρω την ψήφο διαγραφής μετά τα νέα δεδομένα, και περιμένω να δω αν υπάρχουν περεταίρω πηγές-αναφορές.--Texniths (συζήτηση) 11:04, 2 Μαρτίου 2017 (UTC)

Sigmalive

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 14:01, 7 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Sigmalive (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ενημερωτική ιστοσελίδα από την Κύπρο. Εκ πρώτης όψεως δεν φαίνεται να υπάρχουν αξιόπιστες πηγές που να τεκμαίρουν εγκυκλοπαιδικότητα. Οι υπάρχουσες παραπομπές 1-7 είναι αυτοαναφορικές, και οι υπόλοιπες είναι απλώς εξωτερικοί σύνδεσμοι. για αυτό προτείνω Διαγραφή --Texniths (συζήτηση) 23:22, 27 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)