Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Φεβρουαρίου 2014

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Απριλίου 2026
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Πανελλήνιο πρωτάθλημα ποδηλασίας δρόμου ανδρών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, έπειτα από την δήλωση πρόθεσης από χρήστη να επεκταθεί. Επίσης, είναι άρθρο για όλα τα πανελλήνια πρωταθλήματα, με ιστορική σημασία. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 00:20, 19 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Πανελλήνιο πρωτάθλημα ποδηλασίας δρόμου ανδρών (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή πίνακες παρωχημένοι χωρίς περιεχόμενο--The Elder (συζήτηση) 15:23, 1 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Προσπάθησα να ψάξω για πηγές για να το επεκτείνω αλλά δεν βρήκα. Έβαλα μια μικρή εισαγωγή, αλλά δεν λέει κάτι καινούργιο. Οι πίνακες λένε τον πρωταθλητή κάθε έτος. Ο δεύτερος πίνακας είναι ένα αναμάσημα του πρώτου, θα έλεγα ότι περιττεύει. Όποιος μπορεί να το επεκτείνει, να το κάνει, αλλιώς όντως είναι για διαγραφή. --C Messier 15:36, 1 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Θα προσπαθήσω να προσθέσω και άλλα στοιχεία, και να συμμορφώσω το παρόν άρθρο. Δεν το δημιούργησα εγώ, κάποια εποχή που είχα κέφι το εμπλούτισα κιόλας. Θα κοιτάξω και άλλα παρόμοια και θα το τροποποιήσω αναλόγως. Thiseas (συζήτηση) 16:17, 1 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Time Channel

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό. --C Messier 13:17, 13 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Time Channel (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή Τοπικής εμβέλειας τηλεοπτικός σταθμός. Από τα όσα αναφέρονται στο λήμμα δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 08:49, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Ήρα Παπαμιχαήλ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας,όπως η σημαντική βράβευση. Το λήμμα παραθέτει απλώς μια πολύ μικρή φιλμογραφία (συμμετοχή σε 5 ταινίες). ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 10:40, 2 Μαρτίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ήρα Παπαμιχαήλ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή Από τα όσα αναφέρονται στο λήμμα δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 08:55, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή δεν προκύπτει κάποια εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν υπήρχε λόγος να κλείσει τόσο γρήγορα η συζήτηση, ούτε μήνα δεν έχουμε αλλάξει.--Diu (συζήτηση) 10:44, 23 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή, δεν υπάρχει υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας, κακώς έκλεισε με διατήρηση η συζήτηση αφού δεν αποδείχτηκε από κανέναν η εγκυκλοπαιδικότητα του →Geilamir (συζήτηση) 11:36, 23 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• Σχόλιο Δεν είναι κακό να κλείνουν οι συζητήσεις αν δεν υπάρχει προσέλευση χρηστών. Το ζήτημα είναι ότι η συγκεκριμένη συζήτηση έκλεισε υπερβολικά γρήγορα. Δεν υπάρχει λόγος να σηκώνουμε τους τόνους ούτε να καταφύγουμε στο σημειωματάριο των διαχειριστών. Ο καθένας μας μπορεί να προχωρήσει σε βεβιασμένες κινήσεις παραλείποντας κάποιο στοιχείο, όπως την μικρή διάρκεια της συγκεκριμένης συζήτησης. Δεν είναι τόσο τρομερό. Θέλω να πιστεύω ότι ο Φοκαλ θα ξανανοίξει την σύζητηση.--Diu (συζήτηση) 11:59, 23 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• Σχόλιο Θεωρώ ότι ο Markellos είχε Καλή Πίστη όταν πρότεινε το λήμμα για διαγραφή. Ακόμη και κανείς να μην συμμετείχε στην συζήτηση (δηλαδή να συμμετείχε μόνο ο Markellos) είναι ξεκάθαρο ότι το λήμμα δεν έχει καμία πηγή δεν φαίνεται πουθενά γιατί είναι εγκυκλοπαιδικό. Αν κάποιος θέλει να διατηρηθεί ας προσθέσει πηγές. Όσο κανείς δεν βάζει πηγές ή δεν παρουσιάζει επιχειρηματολογία διατήρησης τότε το λήμμα πάει για διαγραφή όπως με καλή πίστη πρότεινε ο Markellos. Ggia (συζήτηση) 12:26, 23 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Χριστίνα Χαλιλοπούλου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν καλύπτονται τα κριτήρια, δεν έχει εκλεγεί βουλευτής. Αναφέρει: "ο παππούς της ήταν σημαντικός", χωρίς να γράφει το λόγο (ακόμα κι έτσι, θα χρειαζόταν λήμμα για τον παππού). ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 00:10, 19 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Χριστίνα Χαλιλοπούλου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:03, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Κατηγορία:Ιστορικές πόλεις της Ρωσίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 15:42, 19 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Κατηγορία:Ιστορικές πόλεις της Ρωσίας ([[Συζήτηση::Κατηγορία:Ιστορικές πόλεις της Ρωσίας|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή, με το σκεπτικό ότι όλες οι πόλεις είναι ιστορικές

• Διαγραφή. Δεν βλέπω τον λόγο ύπαρξης αυτής της κατηγορίας, και οποιασδήποτε παρόμοιας δλδ. Οι περισσότερες πόλεις της Ευρώπης ιστορικές είναι. Και γενικότερα το δέντρο των κατηγοριών νομίζω θέλει απλοποίηση. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:17, 17 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
• Ασαφής κατηγορία, διαγραφή.--Vagrand (συζήτηση) 19:36, 17 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Γεώργιος Δογιάμας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: η πρόταση αποσύρθηκε με σύμφωνη γνώμη άλλων βικιπαπιδιστών --Focal ^Point 17:13, 21 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Γεώργιος Δογιάμας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το λήμμα έχει γραφτεί με μοναδική πηγή από τον απόγονο του βιογραφούμενου, και χρήζει ολικής αναδόμησης. Η μυθιστορία μπλέκεται με την Ιστορία σε μια αγιογραφία ενός ατόμου για το πρόγονο του. Μέχρι να βρεθούν αξιόπιστές πηγές, παρακαλώ να διαγραφεί το λήμμα. Λαοί που ξεχνούν την ιστορία τους, ξεχνιούνται και απ’ αυτήν… και λαοί που την ξέρουν λάθος καταστρέφονται από αυτήν.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Istoria1944 (συζήτηση • συνεισφορά) 18:00, 20 Φεβρουαρίου 2014‎.

Κατά Στις σελίδες συζήτησης διαγραφής εξετάζουμε την εγκυκλοπαιδικότητα ενός προσώπου/θέματος. Αποτελεί εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο και δεν υφίσταται λόγος διαγραφής. Μπορούν να μπουν σημάνσεις ακρίβειας ή πηγών, για το δε πρώτο θα πρέπει να υπάρχει επαρκή αιτιολόγηση από αυτόν/αυτήν που τοποθετεί την σήμανση στη σελίδα συζήτησης του λήμματος.--Vagrand (συζήτηση) 16:19, 20 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Κατά Το πρόσωπο είναι εγκυκλοπαιδικό. Απλά πρέπει να μπουν στο λήμμα και άλλες παραπομπές. Π.χ. Στους αδελφούς Δόγιαμα αναφέρεται αν δεν κάνω λάθος σε ένα από τα βιβλία του και ο Μόδης. Pavlos1988 (συζήτηση) 18:11, 20 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

οκ, το δέχομαι. Να αποσυρθεί τότε Istoria1944 (συζήτηση) 23:49, 20 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Ελπίδα Καλύβα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 15:23, 24 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ελπίδα Καλύβα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:38, 21 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• Θα μπορούσε να ακολουθηθεί και η διαδικασία της γρήγορης διαγραφής. --Diu (συζήτηση) 10:41, 23 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
• διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό, χωρίς από τα γραφόμενα να προκύπτει και υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας →Geilamir (συζήτηση) 11:38, 23 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
• Διαγραφή ίσως και για ταχεία είναι. Ποια πηγή την αναφέρει ώστε να της προσδώσει εγκυκλοπαιδικότητα; --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:18, 23 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Σόλων Τσούνης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 18:36, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Σόλων Τσούνης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:44, 21 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• Επίσης δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα--Diu (συζήτηση) 10:42, 23 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
• Διαγραφή, Ούτε τεκμαίρεται εγκυκλοπαιδικότητα, ούτε υπονοείται, παντελής έλλειψη πηγών για βιογραφία ζώντος προσώπου.→Geilamir (συζήτηση) 11:41, 23 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Χάρης Χηνιάδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικός --C Messier 15:27, 24 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Χάρης Χηνιάδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:47, 21 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• Όντως δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 10:40, 23 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
• διαγραφή, ούτε τεκμαίρεται εγκυκλοπαιδικότητα, ούτε υπονοείται έστω χωρίς πηγές. →Geilamir (συζήτηση) 11:42, 23 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
• Διαγραφή ήταν ίσως και για ταχεία. Περισσότερο προς βιογραφικό/διαφημιστικό κείμενο μοιάζει, χωρίς καμία πηγή που να μπορεί να στηρίξει εγκυκλοπαιδικότητα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:46, 23 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

ΣΝΟΦ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγράφηκε ως λήμμα που παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα από τον Badseed (διαγραφή)

ΣΝΟΦ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή, είναι copy paste. Αν θέλετε να ψάξω και άλλο να βρω και το μεσαίο κομμάτι από που έχει αντιγραφεί Istoria1944 (συζήτηση) 12:35, 22 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Αγαπητέ Istoria1944, η αντιγραφή από άλλού δεν τίθεται προς συζήτηση, είναι λόγος άμεσης και ταχείας διαγραφής! Αφού δε έχεις κάποιες από τις έντυπες πηγές που έχει χρησιμοποιήσει ο συντάκτης του εν λόγω λήμματος και μιας και από δική σου παρατήρηση διαπιστώθηκε η μεγάλης κλίμακας αντιγραφή σε καλώ να βοηθήσεις εξετάζοντας τουλάχιστον τα λήμματα της ιστορικής περιόδου που ασχολείσαι και έχει δημιουργήσει ο Dgolitsis εδώ: Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Προστασίας από Παραβιάσεις Πνευματικών Δικαιωμάτων/Dgolitsis‎ →Geilamir (συζήτηση) 13:00, 22 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

???το λημμα δεν έσβησε ομωσ κ το επαναφέρειIstoria1944 (συζήτηση) 15:12, 22 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Τοποθέτησα σήμανση για ταχεία διαγραφή. →Geilamir (συζήτηση) 15:33, 22 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Χάλκινο αγαλματίδιο οπλίτη (Αρχαιολογική Συλλογή Βερολίνου, Misc. 7470)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μερική συγχώνευση πληροφοριών του λήμματος στο Άλτες Μουζέουμ. --------Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:20, 11 Μαρτίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Χάλκινο αγαλματίδιο οπλίτη (Αρχαιολογική Συλλογή Βερολίνου, Misc. 7470) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν βλέπω το συγκεκριμένο να έχει κάποια ιδιαιτερότητα σε σχέση με τα άλλα τόσα αγαλματίδια πολεμιστών που κυκλοφορούν στην αγορά και τα μουσεία...-- 22:45, 22 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• διαγραφή, τα ίδια ακριβώς επιχειρήματα με το Παιδί (Κρατική Αρχαιολογική Συλλογή Μονάχου αρ. SL 238)/Πρόταση διαγραφής.→Geilamir (συζήτηση) 11:43, 23 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Στη συζήτηση του λήμματος έχουν δοθεί δυο προτάσεις μετονομασίες σύμφωνα με τις πηγές.

• Χάλκινο αγαλματίδιο οπλίτη (Αρχαιολογική Συλλογή Βερολίνου, Διάφ. 7470)
• Χάλκινο αγαλματίδιο οπλίτη (Αρχαιολογική Συλλογή Βερολίνου, Misc. 7470)

Παρακαλώ δώστε την άποψή σας στη Συζήτηση:Χάλκινο αγαλματίδιο πολεμιστού από την Δωδώνη#Πρόταση μετακίνησης μετά από συζήτηση. --Focal ^Point 10:15, 2 Μαρτίου 2014 (UTC)

Έγινε μετακίνηση του λήμματος σύμφωνα με τη συζήτηση. --Focal ^Point 20:46, 7 Μαρτίου 2014 (UTC)

Έντεν Μορ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 10:44, 2 Μαρτίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Έντεν Μορ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή δεν νομίζω ότι χρειάζεται να εξηγήσω κάτι.. -- Spiros790 (συζήτηση) 19:52, 19 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικό. Δεν εντόπισα εκτενή κάλυψη και ούτε από τα γραφόμενα προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 19:56, 19 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Ασχολίαστον... -- 19:56, 19 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Χόλι Σουίτ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Ήταν υποψήφια για 2 βραβεία, αλλά δεν τα κέρδισε. Συνεπώς είναι μη εγκυκλοπαιδική. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 19:57, 3 Μαρτίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Χόλι Σουίτ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Αύγουστος 2011

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση λόγω σημαντικής βράβευσης -geraki Talk 13:53, 1 Οκτωβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

διαγραφή Καμία εγκυκλοπαιδικότητα. (Όπως και τα προηγούμενα...).--Harkoz 15:30, 18 Αυγούστου 2011 (UTC) Διαγραφή. Δεν παρουσιάζει εγκυκλοπαιδικότητα, συμφωνώ. --Ttzavarasσυζήτηση 09:07, 19 Αυγούστου 2011 (UTC) Σχόλιο Θεωρώ ότι με μια μικρή έρευνα και τα τρία άρθρα θα μπορούσαν να παραμείνουν. Παρ'ολα αυτά ως έχουν δεν παρουσιάζουν κάποιο εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον πλην του συγκεκριμένου που απ'ότι βλέπω αναφέρει ένα βραβείο. Οπότε πρέπει να αποσαφηνιστεί η σημασία της συγκεκριμένης βράβευσης πριν ψηφίσουμε διαγραφή ή διατήρηση.--Diu 09:52, 19 Αυγούστου 2011 (UTC) Διατήρηση. Άρθρο για πρόσωπο που έχει βραβευτεί για τη δουλειά του. --Focal Point 20:03, 19 Αυγούστου 2011 (UTC) Σχόλιο Σβήσατε το άρθρο του στρατηγού Μάκαροφ της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Παρόλο που είχε τιμηθεί με το παράσημο του Αγίου Γεωργίου, διοικητής των ρωσικών δυνάμεων στην Τσετσενία έναν καιρο αν δεν κάνω λάθος. Εκείνο δεν ήταν βραβείο. Είναι βραβείο το AVN της Χόλις... Focal? Πως τα μετράς τα βραβεία? Το AVN παραπάνω από το σταυρό του Αγ. Γεωργίου.--Harkoz 00:15, 21 Αυγούστου 2011 (UTC) Διατήρηση. Δεδομένου ότι τα βραβεία AVN ισοδυναμούν με τα Όσκαρ στον τομέα τους, θα μπορούσε να μείνει αλλά θέλει επέκταση. ----Lemur12 να΄στε καλά 00:22, 21 Αυγούστου 2011 (UTC) Σχόλιο Και ποιος κρίνει αν τα AVN είναι ισοδύναμα των Όσκαρ?--Harkoz 00:28, 21 Αυγούστου 2011 (UTC) Σχόλιο: Έτσι αναφέρεται στην αγγλική Βικιπαίδεια ("τα αποκαλούν τα Όσκαρ του πορνό", ----Lemur12 να΄στε καλά 00:33, 21 Αυγούστου 2011 (UTC) Διατήρηση. Μας φτιάχνουν οι τραβεστί. (Αν και η συγκεκριμένη έχει τα χάλια της). Dimitrisss 00:36, 21 Αυγούστου 2011 (UTC) Δεν είναι επιχείρημα αυτό και το ξέρεις. Αν θέλεις να συνεισφέρεις, γράψε κάτι χρήσιμο, αλλιώς μην κάνεις τον κόπο. --Focal Point 08:38, 21 Αυγούστου 2011 (UTC) Σχόλιο λεμούριε, δεν είματε στην αγγλική WP. Θυμάσαι τους κανόνες? Σιγά μην θυμάσαι... ---Harkoz 00:40, 21 Αυγούστου 2011 (UTC) Διατήρηση. μόνο τα βραβεία της λένε ότι είναι εγκυκλοπαιδική. (ΥΓ. Αν υπάρχουν διαφωνίες για άρθρο που διαγράφθηκε υπάρχει, αν δεν κάνω λάθος, το κουμπί επαναφορά για τους διαχειριστές) Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 09:17, 21 Αυγούστου 2011 (UTC)

Φεβρουάριος 2014

• Διαγραφή. Υπάρχει και εγγραφή στο imdb εδώ, αλλά και πάλι δεν νομίζω ότι η ΒΠ είναι μέρος για τέτοιου είδους καταχωρήσεις... -- Spiros790 (συζήτηση) 20:09, 19 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
• Είχε προταθεί για διαγραφή πριν από 2,5 χρόνια, αλλά διατηρήθηκε επειδή έχει λάβει σημαντική βράβευση. --C Messier 20:23, 19 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

σχόλιο Δεν γνώριζα για την προηγούμενη συζήτηση, αλλά και πάλι που την είδατε την σημαντική βράβευση? τέλος πάντων, δεν θα επεκταθώ άλλο. -- Spiros790 (συζήτηση) 20:28, 19 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• Έχει προταθεί για βραβείο, δεν το έχει κερδίσει. Δεύτερο για να πούμε ότι το βραβείο είναι σημαντικό πρέπει να το τεκμηριώσουμε με πηγές. Η προσπάθεια εύρεσης πηγών για την συγκεκριμένη προσκρούει στα εκατοντάδες τσοντοσάιτ που εμφανίζονται στις μηχανές αναζήτησης όταν κανείς ψάξει το όνομά της, και είναι μία διαδικασία που δεν πρόκειται να προσπαθήσω προσωπικά. Χωρίς πηγές δεν αρκεί η εικασία μας ότι ένα βραβείο για το οποίο προτάθηκε δις είναι και κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Τρίτον, το όνομά της πιθανότατα δεν είναι το όνομα της αλλά ψευδώνυμο και κακώς εξελληνίζεται καθώς λειτουργεί ως trademark Holly Sweet με το Sweet να χάνει τη σημασία του στη μεταγραφή. Δεν είναι τόσο εκτρωματικό βέβαια όπως το Ντανιέλ Φοξξξ. Άρα προς το παρόν Διαγραφή. →Geilamir (συζήτηση) 10:09, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Υπόθεση Σώρρα-Λαμπράκη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 10:07, 2 Μαρτίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Υπόθεση Σώρρα-Λαμπράκη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Η κάλυψη του λήμματος είναι κυρίως ιντερνετικός θόρυβος. Δεν υφίστανται οι πηγές εκείνες που θα το καθιστούσαν πραγματικά εγκυκλοπαιδικό. Το προτείνω για διαγραφή--The Elder (συζήτηση) 08:42, 25 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή σύμφωνα με το σκεπτικό του The Elder ότι είναι απλός θόρυβος. Οι πηγές είναι συγκεντρωμένες χρονικά σε στενό πλαίσιο, δεν φαίνεται διαρκής κάλυψη. Στην έκδοση 4530791: (1) & (2) μη ανεξάρτητες (3) και αυτή φαίνεται ότι είναι άμεσα εμπλεκόμενη με το θέμα άρα μη ανεξάρτητη. Το (6) δεν κατανοώ πως ακριβώς τεκμηριώνει την αντίστοιχη πρόταση! (7) συνέντευξη! μια συνέντευξη μπορεί να τεκμηριώνει μόνο το τι είπε κάποιος (που μπορεί να πει ότι θέλει) όχι να τεκμηριώνει άλλα δεδομένα! (9) Πάλι συνέντευξη για να τεκμηριώσει γεγονός. Αν η μήνυση που κατέθεσε ο εν λόγω δεν καλύφθηκε μαζικά από τον τύπο αλλά μπορεί να τεκμηριωθεί μόνο από τη συνέντευξη ότι την έκανε νομίζω ότι είναι προφανές ότι δεν είναι άξια καν λόγου. (17)(18) είναι πηγές πρωτότυπης έρευνας. Δεν μπορεί να χρησιμοποιούνται πρωτογενώς τα αρχεία της βουλής, για να τεκμηριωθεί σημαντική κάλυψη και να αποφύγουμε πρωτότυπη έρευνα απαιτείται να το αναφέρει άλλη αξιόπιστη πηγή. Η (14) είναι αμφίβολης αξιοπιστίας αναδημοσίευση στη ζούγκλα που είναι γνωστή ότι αναδημοσιεύει το οτιδήποτε ενώ είναι ανοιχτή και σε δημοσιεύσεις περαστικών του ίντερνετ. Από τον τύπο μεγάλης εμβέλειας βλέπω ότι υπάρχουν πηγές μόνο ως προς το σκέλος της απάτης (10)(11)(12) και (13) που είναι οι μόνες που θα μπορούσαμε να χαρακτηρίσουμε τρίτες αξιόπιστες και ανεξάρτητες χωρίς να μπλεκόμαστε ούτε σε συγκρούσεις κινήτρων ούτε σε πρωτότυπη έρευνα. →Geilamir (συζήτηση) 09:09, 25 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με το σκεπτικό των πιο πάνω συμβικιπαιδιστών, η κάλυψη από πηγές είναι όπως τη χαρακτηρίζει ο Elder. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:56, 25 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Για τους γνωστούς λόγους που οι επικαλούνται οι άνωθι.Sotkil (συζήτηση) 12:01, 26 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ κι εγώ να διαγραφεί μέχρι να αποκτήσει εγκυκλοπαιδικότητα. Έχω όμως και έναν προβληματισμό. Ο διαχειριστής The Elder (συζήτηση) πριν κλειδώσει το λήμμα και το προτείνει για διαγραφή φρόντισε να προσθέσει την Κατηγορία Απάτη. Εξυπνη κίνηση αλλά δεν είναι κάπως μεροληπτικό; (Bill1900 (συζήτηση) 14:45, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

• Σχόλιο είχε αφαιρεθεί στα κρυφά από τους κολλητούς σου, προϋπήρχε. Πώς σε είπαμε εσένα;--The Elder (συζήτηση) 14:48, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
• Σχόλιο Εγω αυτο που βλέπω είναι οτι 2 μηνές τώρα δεν υπήρχε η κατηγορία Απατη και πριν λίγες μέρες την πρόσθεσες και στη συνέχεια το κλειδωνεις και το προτείνεις για διαγραφή. Εγω δεν ξερω κάποιον τρόπο να σβήνω κάτι κρυφά και καποιοι να το βλέπουν και καποιοι άλλοι οχι. Δεν είναι δικαιο αυτο που έκανες. (Bill1900 (συζήτηση) 14:56, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))
• Σχόλιο Ό,τι πεις τρολ, δε μου απάντησες όμως ποιος είσαι puppet. Να ξέρουμε πού θα σε χρεώσουμε εσένα και κάτι άλλους σαν εσένα--The Elder (συζήτηση) 15:01, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• Σχόλιο Θα μπορούσα να το θεωρήσω προσωπική επίθεση και να σε αναφέρω αρμοδίως αλλά προτιμώ να γελάσω, και ξέρεις γιατί; Επειδή δεν έχεις επιχειρήματα! Δεν έχει σημασία ποιός είμαι αλλά τι λέω. (Bill1900 (συζήτηση) 15:31, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

---

• Σχόλιο Ρε μάγκες. Έχω τώρα πόσες ώρες που μελετάω το λήμμα και τις κινήσεις που έγιναν. Αυτό που έχω να πω είναι ότι υπάρχει μεροληψία η οποία επιβάλλεται γιατί κάποιοι διαχειριστές συμφωνούν. ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ!!! (Josegriego (συζήτηση) 18:07, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

• Σχόλιο Συνεχίζω να παρακολουθώ και βλέπω έναν διαχειριστή να κάνει κινήσεις χωρίς να αιτιολογεί. Χρησιμοποιεί με ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ τρόπο τα δικαιώματα που κάποιοι απλοί χρήστες του δώσανε. Ρε μάγκες συμαζέψτε τον. (Josegriego (συζήτηση) 09:14, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

• Σχόλιο ... α και κάτι ακόμη. Δεν έχω καταλάβει γιατί κλειδώθηκε το λήμμα; Μπορεί να μου το εξηγήσει κάποιος; Ρε συ Elder γιατί το κλείδωσες; ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΣΩΣΤΟ, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΤΙΜΙΟ. Γιατί όλο αυτό τον καιρό που θα γίνεται συζήτηση για την διαγραφή μπορεί να προκύψουν πράγματα που πρέπει να προστεθούν και να αναιρέσουν τους λόγους διαγραφής. (Josegriego ([Συζήτηση χρήστη:Josegriego|συζήτηση]]) 09:20, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))
• Σχόλιο Μπορούν όλοι οι εγγεγραμμένοι χρήστες να το τροποποιήσουν και φυσικά μπορείτε και εσείς (Josergriego). Η εγγραφή χρειάζεται δύο λεπτά και είναι άμεση και ελεύθερη για τον καθένα. Τα υπόλοιπα είναι για τη δημιουργία εντυπώσεωνSotkil (συζήτηση) 09:26, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
• Σχόλιο, όχι όλοι οι εγγεγραμμένοι χρήστες Sotkil, οι αυτοεπιβεβαιωμένοι μόνο, δηλαδή όσων ο λογαριασμός είναι παλαιότερος από 4 ημερών. Και πολύ καλά είναι κλειδωμένο το λήμμα, οι νέοι λογαριασμοί άλλωστε που επιχειρούν να το επεξεργαστούν, το κάνουν εντελώς «τυχαία» μόλις ένας παλιός εγγεγραμμένος φραγεί. Και επειδή δεν μου αρέσει να αφήνω υπονοούμενα, εννοώ ότι πιστεύω ότι ο Josegriego είναι είτε κλώνος, είτε έχει ειδοποιηθεί εξωβικιπαιδικά να ψηφίσει, που αμφότερα είναι ενάντια στην λογική αλλά και την πολιτική του εγχειρήματος. Έχω δε ζητήσει checkuser για την επιβεβαίωση του ισχυρισμού μου αυτού meta:Steward requests/Checkuser#ChristosMavrotas@el.project.→Geilamir (συζήτηση) 09:51, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
• Σχόλιο (συνέχεια) Εάν δε ο Χρήστης:Josegriego θέλει να προσφέρει στοιχεία που μπορούν να προσφέρουν στη διατήρηση του λήμματος μπορεί να το κάνει είτε εδώ είτε στη σελίδα συζήτησης του λήμματος, αμφότερες εκ των οποίων δεν είναι κλειδωμένες.→Geilamir (συζήτηση) 09:54, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
• Σχόλιο Δε νομίζω ότι είναι πρόβλημα οι τέσσερις ημέρες για ένα χρήστη που ήδη μετράει 2 ή για όλους τους εμπλεκόμενους που υπερασπίζονται το λήμμα μέχρι τώρα, που μετράνε πολύ περισσότερες! Δε θα κολλήσουμε τώρα σε αυτές τις λεπτομέρειες...

Sotkil (συζήτηση) 10:00, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• Σχόλιο Φίλε Geilamir σβήσε σε παρακαλώ την Κατηγορία Απάτη. Είναι μια υποκειμενική άποψη. Κάποιοι την υιοθετουν κάποιοι οχι. Δεν καταλαβαίνω γιατί θα πρέπει να έχουν το πάνω χέρι αυτοί που την υιοθετούν. (Josegriego (συζήτηση) 10:32, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

Όχι, αν κάνω κάτι θα είναι να την ξαναβάλω αν κάποιος την ξαναβγάλει. Αν δεις στη συζήτηση, επισημαίνω αυτό ακριβώς το πράγμα. Το μόνο που τεκμηριώνεται από τρίτες πηγές και όχι απο΄πρωτότυπη έρευνα ή αυτοαναφορές είναι ότι ο ελληνικός και ο καναδικός τύπος το έχουν χαρακτηρίσει απάτη. →Geilamir (συζήτηση) 10:34, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

ρε φιλαρακι θα μας τρελάνεις; Ποιος ελληνικός τύπος; Το ΕΘΝΟΣ είναι που γράφει αυτά που γράφει. Καμμιά άλλη εφημερίδα δεν είπε οτι είναι απάτη. Σημείωσε επίσης οτι το ΕΘΝΟΣ έχει μηνυθεί από τον Σώρρα για αυτά που λέει. Επίσης ποιος Καναδικός τύπος; ...θα με τρελάνεις τελείως!!! Μια μικρή εφημερίδα ενός συλλόγου ομογενων γεμάτη με διαφιμήσεις (ποια η αξιοπιστία της?) η οποία δεν λέει οτι είναι απάτη αλλά οτι το FBI αναζητά το Σώρρα. Καλά ρε φιλαρακι ένα χρόνο τώρα αυτο το FBI δεν κατάφερε να τον βρεί; Γι' αυτο σου λέω ο χαρακτηρισμός απάτη ειναι υποκειμενικός και θα πρέπει να βγει για να ειμαστε ουδετεροι. (Josegriego (συζήτηση) 10:47, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

Είναι πιο αξιόπιστες και σίγουρα ανεξάρτητες από το θέμα σε σχέση με την οργάνωση και τα εμπλεκόμενα άτομα. Ο χαρακτηρισμός μπαίνει βάση των πηγών και μόνο. Ο Σώρρας έχει κάνει μήνυση και σε όλη τη Βουλή, δεν μας απασχολεί αυτό, όσο δεν ασχολείται κάποια πηγή με αυτό. →Geilamir (συζήτηση) 11:02, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Ωραία λοιπόν ανακεφαλαιώνω. Οι αξιόπιστες πηγές με βάση τις οποίες το λήμμα χαρακτηρίζεται σαν απάτη είναι η εφημερίδα το ΕΘΝΟΣ στην οποία ο Αρτέμης Σώρρας έχει κάνει μήνυση. Δεν είναι αξιόπιστες πηγές οι επίσημες επερωτήσεις των βουλευτών. Δεν είναι επίσης αξιόπιστη πηγή η ΑΘΩΩΤΙΚΗ απόφαση των ελληνικών δικαστηρίων στην μηνυση του Υπουργού Γεωργιάδη εναντιον του Σώρρα. Τωρα να πω οτι μπορω να σε παρακολουθησω... μαλλον οχι. Φιλαρακι θα με αποτελειωσεις τελειως... (Josegriego (συζήτηση) 11:16, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

...δηλαδή για σένα το ΕΘΝΟΣ είναι αξιόπιστη πηγή και δεν είναι η Ελληνική κυβέρνηση που δεν έχει πει ακόμη αν είναι απάτη; Ρε συ γιατι δεν απαντάει το Υπουργείο Οικονομικών στα τόσα ερωτήματα βουλευτών σχετικά με το αν ειναι απάτη ή αν δεν είναι; Φαντάσου ακόμη το Υπουργειο Οικονομικών ενα χρονο τωρα δεν έχει αποφασίσει αν είναι απάτη ή όχι και αποφάσισε το ΕΘΝΟΣ. Τι είναι ρε συ το ΕΘΝΟΣ εφημεριδα της κυβερνήσεως; Θα τρελλαθουμε ομαδικώς!!! (Josegriego (συζήτηση) 11:04, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

• Σχόλιο ρε συ Geilamir γιατί έσβησες τις επερωτήσεις; Είναι ΑΥΘΑΙΡΕΣΙΑ! Να το βάλουμε για συζήτηση. Είναι πιο δημοκρατικό.(Josegriego (συζήτηση) 11:27, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))
• Σχόλιο Δημοκρατικό; Μάλλον δεν έχεις διαβάσει την πολιτική της ΒΠ επί του θέματος. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:40, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Κοιτάξτε κ. Τζαβάρα, αυτό που βλέπει κανείς από τις κινήσεις που γίνονται είναι οτι όταν κάποιος στριμώχνεται τότε μόνο κοιτά να δικαιολογήσει τις ενέργειες του με βάση τις πολιτικές της ΒΠ. Γιατί ενώ η επερώτηση του Χαικάλη ήταν τόσες μέρες επάνω δεν διαγράφτηκε από την πρώτη στιγμή; (Josegriego (συζήτηση) 12:00, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

Επίσης κ. Τζαβάρα για πες τε μου τη δικη σας γνωμη για τον χαρακτηρισμό του λήμματος σαν απάτη. Με ποια αιτιολογία εσεις το χαρακτηριζεται έτσι; (Josegriego (συζήτηση) 12:05, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

Μάλλον δεν έχεις καταλάβει καθόλου πού βρίσκεσαι και νομίζεις πως είσαι σε μπλογκ. Η Βικιπαίδεια δεν γράφεται με προσωπικές απόψεις και γνώμες, γράφεται με βάση τους κανόνες της πολιτικής της. Πιθανότατα δεν μπήκες καν στον κόπο να διαβάσεις την πολιτική της. Η τεκμηρίωση σου λέει κάτι, ή απλώς προσπαθείς να εκμαιεύσεις κάποια πράγματα, όπως προσωπικές γνώμες; Ο συνάδελφος Geilamir έχει ήδη απαντήσει στο "ερώτημα" πιο πάνω, ό,τι γράφεται εδώ, γράφεται με βάση τις πηγές: "Το εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο πρέπει να είναι επαληθεύσιμο. ". --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:13, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Γιατί μισείς τα blogs? Καλά πολιτικός είσαι; Θα με τρελάνεις; Αλλά ρωτάω και άλλα απαντάς; Εγω δεν λέω ΟΧΙ στις πολιτικες της ΒΠ. Αυτό που λέω είναι οτι εφαρμόζονται μόνο όταν κάποιοι ζορίζονται. Αυτό είναι αντικειμενικό γεγονος αν μελετήσεις το ιστορικό του συγκεκριμένου λήμματος. Για να γίνω ποιο κατανοητός ξαναρωτάω δυνατά αργα και καθαρά. Γιατί ενώ η επερώτηση του Χαικάλη ήταν τόσες μέρες επάνω δεν διαγράφτηκε από την πρώτη στιγμή; ΕΠΙΣΗΣ ΡΩΤΑΩ ΕΣΑΣ ΣΑΝ ΤΟΝ ΠΑΛΑΙΟΤΕΡΟ (ετσι μου ειπανε)ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΠΟΥ ΣΤΗΡΙΖΕΤΑΙ Ο ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟΣ ΑΠΑΤΗ;(Josegriego (συζήτηση) 12:21, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

Όταν λέω ότι δεν έχεις διαβάσει λέξη από την πολιτική, έχω άδικο; (α) ΔΕΝ είμαι ο παλαιότερος διαχειριστής - ίσα-ίσα, από τους νεότερους είμαι (β) Ο διαχειριστής δεν είναι αρχισυντάκτης, όπως δείχνεις να τον θεωρείς (γ) Τι μισώ και τι αγαπώ είναι δικό μου προσωπικό θέμα και επ' αυτού δεν δέχομαι ούτε συζητήσεις ούτε ερωτήσεις, καθώς δεν αφορά ούτε στο εγχείρημα ούτε στους συντάκτες του. Απλά η Βικιπαίδεια δεν είναι μπλογκ και έχει και πολιτική σχετικά με τα μπλογκς ως πηγών. Τέλος, πόσες φορές πρέπει να σου γράφει κάθε χρήστης, όπως έχει κάνει ο Geilamir πιο πάνω, τις απαντήσεις στις "ερωτήσεις"; "Ο χαρακτηρισμός μπαίνει βάσει των πηγών και μόνο", απάντησε ο συνάδελφος πιο πάνω. Γιατί επιμένεις να αγνοείς τις πεντακάθαρες απαντήσεις και να επανέρχεσαι με τις ίδιες "ερωτήσεις"; --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:35, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Τζαβάρα φοβάσε να εκφράσεις τη γνωμη σου σαν διαχειριστής της ΒΠ και καλύπτεσαι πίσω από άλλους χρήστες; Η πεντακάθαρη απάντηση είναι οτι σύμφωνα με τις αξιόπιστες πηγές (1. το ΕΘΝΟΣ και 2. Τα Ελληνοκαναδικά Νέα) το λήμμα χαρακτηρίζεται σαν απάτη. Δεν μου το αναλύεις λίγο; (Josegriego (συζήτηση) 12:45, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

Σου είπε κανείς πως βρίσκεσαι σε χώρο αναλύσεων ή έκφρασης γνωμών; Σε λάθος εγχείρημα βρίσκεσαι. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:04, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Ναι ρε φιλαρακι σε χώρο αναλύσεων ή έκφρασης γνωμών βρίσκομαι. Η Βικιπαίδεια είναι δημοκρατία και οι αναλυσεις και οι γνώμες έχουν να κάνουν με την εφαρμογή των κανόνων.

Λοιπόν Τζαβάρα μην αντιδράς χωρίς λογική. Διάβασε καλά τι σου γράφω και απάντησε χωρίς εξάρσεις συναισθηματικές. Λοιπόν αυτό που έχω καταλάβει σχετικα με τον χαρακτηρισμό απάτη είναι:

1. Εσυ συμφωνείς με την αιτιολογία του Geilamir.
2. Ο Geilamir λέει οτι "Ο χαρακτηρισμός μπαίνει βάσει των πηγών και μόνο" (ετσι βεβαια ειναι) και κατα τον Gailamir πηγές (φυσικά αξιόπιστες πηγές) είναι ο Ελληνικός τύπος και ο καναδικός τύπος. Δηλώνει σαν αξιόπιστες πηγές τις 10,11,12 στις παραπομπές του λήμματος. Δηλαδή το ΕΘΝΟΣ και τα Ελληνοκαναδικά Νέα. Τα Ελληνοκαναδικά Νέα δεν χαρακτηρίζουν σαν απάτη την υπόθεση. Μόνο το ΕΘΝΟΣ χαρακτηρίζει απάτη την υπόθεση.
3. Καταλήγουμε λοιπόν οτι επειδή μια εφημερίδα να χαρακτηριζει την υποθεση σαν απάτη αυτό να είναι και θέση της Βικιπαιδεια.
4. ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΚΑΝΟΝΑ ΤΗΣ ΟΥΔΕΤΕΡΟΤΗΤΑΣ (Josegriego (συζήτηση) 17:54, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

Athos (συγκρότημα)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 11:01, 2 Μαρτίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Athos (συγκρότημα) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή, Δεν υπάρχει κάλυψη από πηγές. Η http://www.metal-archives.com/ δεν συνιστά αξιόπιστη πηγή καθώς πρόκειται κυρίως για αυτοδημοσιεύσεις (στέλνεις την μπάντα σου και αν είναι metal-enough την ανεβάζουν . →Geilamir (συζήτηση) 09:47, 25 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

ERDGAS e&c

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν προέκυψε εγκυκλοπαιδικότητα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 21:03, 5 Μαρτίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

ERDGAS e&c (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:12, 25 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
• Ουδετερότητα Αν και όντως δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα (notability) από αυτά που γράφονται, η πολιτική για τις εταιρίες είναι έτσι γραμένη που αυτό και αυτό δείχνουν να αρκούν για την απόδειξη εγκυκλοπαιδικότητας. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη C messier (συζήτηση • συνεισφορά) .
• Διατήρηση ναι, είναι προφανές ότι η πολιτική για τις εταιρείες καλύπτεται από τις πηγές που υποδεικνύεις. --Focal ^Point 19:20, 2 Μαρτίου 2014 (UTC)
• Διαγραφή Και οι δύο "πηγές" δεν περιέχουν υλικό αρκετό για να τεκμηριώσει την εγκυκλοπαιδικοτητα (8,5 γραμμές χωρίς τα τηλέφωνα η μία, 3,5 η άλλη). Είναι περιστασιακές αναφορές σε καταλόγους που τεκμηριώνουν απλώς την ύπαρξη της εταιρείας και τη δραστηριότητά της, αλλά αυτό προφανώς δεν αρκεί. --cubic[*]star 23:54, 3 Μαρτίου 2014 (UTC)
• Διαγραφή, πως ακριβώς C messier καλύπτονται τα κριτήρια της πολιτικής από τις δύο αυτές αναφορές σε καταλόγους; Η Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα με αυτά δεν καλύπτεται σίγουρα. Αλλά αδυνατώ να εντοπίσω στο πολιτική για τις εταιρίες που καλύπτεται, ιδίως όταν διαβάζω στο κύριο κριτήριο το τι δεν περιλαμβάνεται στις πηγές που ζητάμε: «(1) Δελτία τύπου, αυτοβιογραφίες, διαφημιστικές καταχωρήσεις για μία εταιρεία, επιχείρηση, οργάνωση ή ομάδα ή οποιοδήποτε άλλο υλικό στο οποίο η εταιρεία, η επιχείρηση, η οργάνωση ή η ομάδα αναφέρεται στον εαυτό της, είτε αυτό έχει δημοσιευτεί από την ίδια την εταιρεία, επιχείρηση, οργάνωση ή ομάδα είτε από τρίτους. Το υλικό αυτό θεωρείται κύρια πηγή και καλύπτεται από διαφορετική πολιτική.(2) Υλικό το οποίο περιέχει απλή περιστασιακή αναφορά, όπως για παράδειγμα δημοσιεύματα που απλά αναφέρουν πληροφορίες ωραρίου ή συναντήσεων ή τηλεφώνων και οδηγιών σε επαγγελματικούς καταλόγους.» →Geilamir (συζήτηση) 00:06, 4 Μαρτίου 2014 (UTC)

«είναι εγκυκλοπαιδική μόνο αν υπήρξε θέμα αναφοράς ή κάλυψης από δευτερεύουσες πηγές» Οι πηγές-αναφορές που βρήκα δεν με εντυπωσίασαν (γι'αυτό και ψήφισα αρχικά ουδέτερο), καθώς είναι όντως λίγο-πολύ στα όρια «κατάλογος όλων των εταιρειών» με «διαφημιστική καταχώρηση». (ή πιο μεγάλη έχει μέσα και «μας», τώρα βλέπω, οπότε μάλλον δεν είναι ανεξάρτητη, ενώ η δεύτερη λέει στο τέλος «Στείλτε μας τα στοιχεία της εταιρίας σας, για να σας προσθέσουμε στον κατάλογο», οπότε μάλλον πάει προς κατάλογο όλων). Οπότε αλλάζω τη ψήφο προς Διαγραφή. Αλλά θα διαφωνήσω ότι, γενικά μιλώντας, 10 γραμμές καθαρό περιέχομενο δεν θα μπορούσαν να δείξουν εγκυκλοπαιδικότητα αν αυτές ήταν σε μια πραγματικά ανεξάρτητη πηγή και δεν σχετίζονταν με κάποιο τρέχον γεγονός (πχ. κλοπή, δίκη). --C Messier 09:47, 4 Μαρτίου 2014 (UTC)

Green Cookie Records

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Απουσία εγκυκλοπαιδικής τεκμηρίωσης διά αξιόπιστων πηγών. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 23:39, 6 Μαρτίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Green Cookie Records (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα...-- 20:53, 25 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• διαγραφή Οι πηγές μπορεί να φαίνονται πολλές, αλλά στην ουσία δεν είναι καν πηγές που ασχολούνται με το θέμα. Απλώς καταχωρήσεις των δίσκων που αναφέρεται και το όνομα της δισκογραφικής. Αν δεν παρουσιαστεί σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. →Geilamir (συζήτηση) 00:20, 26 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
• διαγραφή per Geilamir--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:25, 2 Μαρτίου 2014 (UTC)

SandB Industrial Minerals

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα —geraki ^{(συζήτηση)} 08:02, 8 Απριλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

SandB Industrial Minerals (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα...-- 20:55, 25 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• διαγραφή Συμφωνώ--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:13, 1 Μαρτίου 2014 (UTC)

Υπάρχουν πηγές. Απλά μια πηγή (αν ψάξετε θα βρείτε πολλές διεθνείς, αλλά και στον ελληνικό τύπο, όπως για όλες τις μεγάλες εταιρείες που είναι ή ήταν στο χρηματιστήριο):

• Minerals Yearbook 2008: Area Reports, International, Europe and Central Eurasia, By U.S. Department of Interior, U. S. Geological Survey

Το λήμμα απλά χρειάζεται τεκμηρίωση. --Focal ^Point 11:02, 2 Μαρτίου 2014 (UTC)

Όπως αναφέρθηκε παραπάνω: «Υπάρχουν πηγές. Απλά μια πηγή (αν ψάξετε θα βρείτε πολλές διεθνείς, αλλά και στον ελληνικό τύπο, όπως για όλες τις μεγάλες εταιρείες που είναι ή ήταν στο χρηματιστήριο):

• Minerals Yearbook 2008: Area Reports, International, Europe and Central Eurasia, U.S. Department of Interior, U. S. Geological Survey

Το λήμμα απλά χρειάζεται τεκμηρίωση. --Focal ^Point 11:02, 2 Μαρτίου 2014 (UTC)»

• S&B in talks with investor, eyes delisting, Εφημερίδα Καθημερινή, ekathimerini.com, 24 Ιαν. 2013
• S&B’s industrial minerals profit despite Greek economic woes, 08 Αυγ. 2012, περιοδικό Industrial Minerals
• Iceland Mineral & Mining Sector Investment and Business Guide, International Business Publications, USA, 2007, ISBN 1-4330-2264-8 σελ. 194-5
• S&B Βιομηχανικά Ορυκτά: Δημιουργία κλάδου γεωθερμίας, Ναυτεμπορική, 19 Νοεμβρίου 2007
• «ΑΛΟΥΜΙΝΙΟΝ» - «ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΑ ΟΡΥΚΤΑ» Δεκαετής συμφωνία για βωξίτη, εφημερίδα Ριζοσπάστης, 16/5/2006
• "Χάλασε" η συμφωνία S&B-Μυτιληναίου για τους βωξίτες, Ελεύθερος Τύπος, 16 Οκτωβρίου 2012
• Διακρίσεις σε εταιρείες για βιώσιμη ανάπτυξη και κοινωνική υπευθυνότητα, Τα Νέα, 28/03/2014
• S&B acquires Bentonit in Bulgaria, Metal Bulletin, 30/11/2003
• Clearance of the acquisition by Rhône Capital L.L.C. and members of the Kyriakopoulos family, through Delphi Luxembourg Holdings S.à r.l., of joint control of S&B Industrial Minerals S.A., Ελληνική Επιτροπή Ανταγωνισμού, 4/4/2013
• Moody's assigns a (P)B3 CFR to S&B Minerals Finance S.C.A.; stable outlook, Global Credit Research, moodys.com, 23/7/2013
• On September 14th Rolling Rock Minerals, Inc., parent company of NYCO Minerals was sold to Greek minerals group S&B Industrial Minerals S.A., willsborony.com
• S & B Industrial Minerals S.A. (ARBA) - Financial and Strategic SWOT Analysis Review, companiesandmarkets.com
• Alumina in a spin, Industrial Minerals, σελ. 41, Αύγουστος 2004
• S&B, 20 εκατ. € μάζεψε από ομολογιακό δάνειο, ΕΘΝΟΣ, 1/7/2011

Ο Ιερακας καλως διεγραψε το λημμμα, ο Φοκαλ ομως προσκομισε πηγες, μετα το κλεισιμο της συζητησης, και το επανεφερα. Εφοσον δεν υπαρξει καποια αντιρρηση θα κλεισω την συζητηση εντος των ημερων (αν οχι εγω, καποιος αλλος διαχειριστης). Οι διαδικασιες στις σελιδες διαγραφων κυλανε συνηθως αργα οποτε δεν αντιλαμβανομαι την φασαρια που προκληθηκε απο τον Φοκαλ στην Αγορα. Απο την υπαρχουσα σελιδα το ζητημα θα ειχε λυθει.--Diu (συζήτηση) 17:34, 26 Απριλίου 2014 (UTC)

Τα στοιχεία είχαν παρουσιαστεί εδώ, αλλά δεν έγινε καμιά ενέργεια επαναφοράς. Ακόμη δε και μετά την παρουσίαση των στοιχείων στην Αγορά και πάλι δεν έγινε καμιά ενέργεια επαναφοράς. Χρειάστηκε να παρουσιαστούν 16 αναφορές σε ισάριθμες τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Δεν αντιλαμβάνομαι για ποιο λόγο δεν είχε επιλυθεί από την υπάρχουσα σελίδα, παρόλο που όπως αναφέρεται παραπάνω, το ζήτημα μπορούσε να είχε επιλυθεί. --Focal ^Point 19:18, 26 Απριλίου 2014 (UTC)

Νίκος Βαλλιάνος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Σαφέστατα εγκυκλοπαιδικό λήμμα, αναφορά από πηγή ουδέτερη γενικώς με τα αθλητικά. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 10:49, 2 Μαρτίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Νίκος Βαλλιάνος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα...-- 20:57, 25 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• μάλλον διατήρηση Η αναφορά του θανάτου του από πολιτική εφημερίδα (Ριζοσπάστης) είναι ισχυρή ένδειξη ότι πιθανότατα είναι εγκυκλοπαιδικός. Ιδίως που πέθανε όντας προπονητής μίας μικρής ομάδας, οπότε η κάλυψη του θανάτου του οφείλονταν στην παρελθούσα δράση του και όχι στην δουλειά τον χρόνο που πέθανε. →Geilamir (συζήτηση) 00:25, 26 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Ή μήπως στα πολιτικά του πιστεύω ? (Μη μου πεις ότι αν πχ. πεθάνει ο "επίτιμος", ο Ριζοσπάστης θα κάνει αναφορά και σ'αυτόν...)...-- 01:19, 26 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Ο ριζοσπάστης αν τον ανέφερε λόγω κομματικής ιδιότητας δεν θα το έκρυβε άλλωστε είναι η μόνη ημερήσια εφημερίδα που αναφέρει στο πρωτοσέλιδό της τι είναι και με ποιον είναι, για την ακρίβεια ποιανού όργανο είναι (Όργανο της ΚΕ του ΚΚΕ) Όταν πρόκειται για κομματικό φαίνεται γιατί απλώς το λέει ρητά (σύντροφος, αγωνιστής κτλ) και επιπλέον αναφέρει την πολιτική δράση του εκλιπόντος. Π.χ. , Σε τέτοια περίπτωση δεν θα ήταν ισχυρή ένδειξη, στον δικό μας όμως φαίνεται ότι η αναφορά του θανάτου του (1) δεν γίνεται για κομματικούς λόγους αλλά καθαρά για τη δραστηριότητα για την οποία είναι γνωστός (2) και σημαντικότερο: δυο δεκαετίες ετεροχρονισμένα από την ακμή της καριέρας του (δεκαετία '70). Αμφιβάλλω αν πολλοί σημερινοί ποδοσφαιριστές με πηγές τετριμένες που καλύπτουν αυθαίρετα κριτήρια συμμετοχών που δεν αμφισβητείται η εγκκλοπαιδικότητά τους θα έχουν αναφορά σε πολιτική εφημερίδα (με περιορισμένο αθλητικό ρεπορτάζ) 20 χρόνια μετά την ακμή της καριέρας τους. →Geilamir (συζήτηση) 01:41, 26 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Αναρωτιέμαι πόσοι τερματοφύλακες έχουν κερδίσει πέναλτι.... Η ενεργός δράση του είναι σε μια περίοδο που είναι σχεδόν αδύνατο να βρεθεί κάτι στο διαδίκτυο. Τείνω προς διατήρηση, καθώς το θάνατό του αναφέρει ο ριζοσπάστης. --C Messier 15:28, 26 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

C messier, τα βασικά να ξέρει κανείς είναι πολύ εύκολο να καταλάβει το πώς κερδίζεις πέναλτι όντας τερματοφύλακας: προώθηση σε στημένη φάση (συνήθως προς το τέλος της αναμέτρησης), αντικανονικό μαρκάρισμα του αμυντικού κατά τη διάρκεια της γνωστής "ανακατοσούρας" που προηγείται κάθε στημένου et voila... Απλώς θέλει και λίγη τύχη (με πόση περισσότερη σοβαρότητα θα μαρκάρεις άραγε τον τερματοφύλακα του αντιπάλου απ'ότι τον επιθετικό του ? )... -- 00:13, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Το 62' δεν είναι στο τέλος της αναμέτρησης και αν και όχι απίθανο δεν παύει να είναι ένα (πολύ) σπάνιο φαινόμενο. --C Messier 15:57, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Ίσως ο γνωστότερος τερματοφύλακας στην Ελλάδα στην εποχή του. Λόγω ακριβώς της εποχής που έζησε και αγωνίστηκε, δύσκολα θα βρεθούν διαδικτυακές πηγές. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:54, 26 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Από πότε ενδιαφέρουν τη Βικιπαίδεια οι πολιτικές/κομματικές τοποθετήσεις ανθρώπων που έδρασαν ανεξάρτητα από πολιτικές/κομματικές δραστηριότητες; Τι ενδιαφέρει, εν προκειμένω, η κομματική "ταυτότητα" Έλληνα ποδοσφαιριστή, που δεν έγινε γνωστός για τις κομματικές του τοποθετήσεις; --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:09, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Ttzavaras, αν αναφέρεσαι στο δικό μου σχόλιο, σχεδόν το ίδιο πράγμα λέω. Λέω ότι ο ριζοσπάστης τον αναφέρει γιατί ήταν αξιόλογος σε αυτό που έκανε και όχι για τον λόγο που αναφέρεται σχεδόν σε κάθε μέλος του κόμματος που πεθαίνει και απάντησα έτσι στον Glorius 93 που υπονόησε ότι τον αναφέρει λόγω κομματικού POV δείχνοντάς του πως για παράδειγμα τιμά ο ριζοσπάστης τα μέλη του κόμματός του. →Geilamir (συζήτηση) 17:10, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Προφανώς αναφερόμουν εκεί που αναφέρεσαι κι εσύ, όχι σε σένα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:13, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Επιτέλους τι θα γίνει εδώ μέσα ρε παιδιά ;;; Υπάρχει η παραμικρή λογική ή την έχουμε απολέσει τελείως ;;; Όποιος γουστάρει προτείνει για διαγραφή ότι του "καπνίσει" με "επιχειρήματα" του τύπου "Ναι, υπάρχει πηγή που τον αναφέρει,αλλά μήπως ήταν κομματικός φίλος της παράταξης, οπότε να μη τη λάβουμε υπόψη την πηγή" !!! Επιτρέψτε μου να σας υπενθυμίσω ότι επανειλημμένως πρότεινα να υπάρξουν αλλαγές των διαβόητων πλέον κριτηρίων "εγκυκλοπαιδικότητας" τουλάχιστον για τα λήμματα ποδοσφαίρου (ως δημοφιλέστερο και εγκυκλοπαιδικότερο κάθε άλλου σπορ) αλλά με έχετε "γράψει" εις τα παλαιότερα των υποδημάτων σας, όλοι ανεξαιρέτως ... Συνεχίστε έτσι και σύντομα εδώ μέσα θα απομείνουμε "τρεις κι ο κούκος" Καληνύχτα μας ...--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 18:03, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Συμφωνώ με τις απόψεις (περί ποδοσφαιρικής αξίας) των Ttzavara και C messier. Xaris333 (συζήτηση) 18:26, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Σημαντικός τερματοφύλακας για την εποχή του. Να προσθέσω κάτι που δεν αναφέρεται στο λήμμα, ότι κατέκτησε και ένα Πρωτάθλημα και ένα Κύπελλο Ελλάδας το 1977 και ότι αγωνίστηκε επίσης και στον τελικό Κυπέλλου Ελλάδας του 1975 μεταξύ Παναθηναϊκού και Ολυμπιακού. Επίσης συμφωνώ ότι οι αιχμές για τις πολιτικές πεποιθήσεις του βιογραφούμενου είναι βλακείες και όχι επιχειρήματα κι επίσης συμφωνώ ότι κάτι πρέπει να γίνει με τα ποδοσφαιρικά λήμματα στα οποία ασελγεί ο κάθε πικραμένος. Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 23:09, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Ανάξιο σχολιασμού το τρολάρισμά σου περί "ασέλγειας" και "πικραμένων" αγαπητέ τρολετάριε Δημήτριε... -- 23:17, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Δηλαδή την αναφορά μου για βλακείες τα περί πολιτικών πεποιθήσεων δεν τη θεωρείς τρολάρισμα; Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 23:31, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Βασικά, την θεωρώ απλά μη κατανόηση της σημασίας με την οποία το έθεσα το όλο θέμα... Κάτι που ο Geilamir έκανε... That's all... -- 23:35, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Δηλαδή με ποια "σημασία" έθεσες το όλο θέμα ? Γράφεις επί λέξει στην "εισήγησή" σου για τη διαγραφή του λήμματος: "Δεν φαίνεται να προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα..." Που το βασίζεις, μας εξήγησες ? Αμφισβητείς το κίνητρο για δημοσίευση της είδησης του θανάτου του, από καθημερινή εφημερίδα, ενώ γνωρίζεις πάρα πολύ καλά ότι η αναφορά δεν έχει να κάνει με κανένα κομματικό λόγο. Ακολούθως, προσπαθείς να αποδυναμώσεις τη θέση του C messier εξηγώντας μας πόσο εύκολο είναι για κάποιον τερματοφύλακα να κερδίσει πέναλτι !!! Στο τέλος δεν έχεις πια τι να πεις και προσάπτεις "αδυναμία κατανόησης της σημασίας" στον "τρολετάριο" Από τη μεριά μου θα ήθελα να σχολιάσω ότι έκανες μια πολύ άστοχη κίνηση, αναστατώνεις χωρίς κανένα απολύτως λόγο την κοινότητα (τουλάχιστον εκείνο το τμήμα της που συνεισφέρει στην επιχείρηση ποδόσφαιρο) και επιτέλους κάποτε θα πρέπει να μπει ένας φραγμός σε ενέργειες όπως η συγκεκριμένη στην οποία προέβης. ΟΤΑΝ ΚΑΠΟΙΟΣ ΕΠΙΘΥΜΕΙ ΝΑ ΕΙΣΗΓΗΘΕΙ ΤΗ ΔΙΑΓΡΑΦΗ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΚΟΥ ΛΗΜΜΑΤΟΣ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΣΤΟΙΧΕΙΟΘΕΤΕΙ ΕΠΑΡΚΩΣ ΤΗΝ ΕΝΕΡΓΕΙΑ ΤΟΥ. Δεν μπορεί να καλούμαστε οι υπόλοιποι να αποδείξουμε τα αυτονόητα, το κατάλαβες αυτό ή θα χρειασθεί να στο επαναλάβω και στα γαλλικά για να το αντιληφθείς ??????? Πολύ ενοχλημένος με την όλη κατάσταση που επικρατεί εδώ μέσα και βαθύτατα απογοητευμένος για τη στενοκεφαλιά ορισμένων, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 08:07, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Όλη αυτή η συζήτηση για ποιο λόγο, για να μην μπουν πηγές; Οι πηγές λένε ότι αγνωνίστηκε σε εθνική κατηγορία κ.λπ. κ.λπ., ό,τι δηλαδή κάνει τον ποδοσφαιριστή αδιαμφισβήτητα εγκυκλοπαιδικό. Χωρίς πηγές δεν είναι fe facto εγκυκλοπαιδικός κανείς και τίποτα στη ΒΠ αγαπητοί--The Elder (συζήτηση) 08:49, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Με όλο το σεβασμό κ. Καλογερόπουλε: Μόνο εγώ εδώ μέσα δηλαδή είμαι επιφορτισμένος να παραθέτω πηγές (πέραν της μίας, αφού μάλλον δεν επαρκεί από ότι φαίνεται ...) στα λήμματ που δημιουργώ ? Και εν πάσει περιπτώσει ο Νίκος Βαλλιάνος μόνο τυχαίος δεν είναι. Τι πάμε δηλαδή να αποδείξουμε εδώ μέσα, ειλικρινά δε σας καταλαβαίνω, μου εξηγείτε σας παρακαλώ: Πόσες πηγές θέλετε να παραθέτω στα λήμματα παλαιών ποδοσφαιριστών που αναρτώ ? Ο "Ριζοσπάστης" είναι αξιόπιστη πηγή ή εξαιρείται λογω πολιτικής στράτευσης ? Στα περισσότερα από τα λήμματα που έχω δημιουργήσει έχω παραθέσει τουλάχιστον 2-3 ανεξάρτητες μεταξύ τους πηγές. Επειδή πραγματικα΄έχω πεισμώσει θα τις προσθέσω άμεσα και εδώ. Και θα παρακαλούσα να αφαιρεθεί, αμέσως μετά η πινακίδα της πρότασης διαγραφής αλλά και να τερματισθεί από εσάς θα ήθελα, η παρούσα συζήτηση με αποτέλεσμα "Διατήρηση", ευχαριστώ --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 09:05, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Όχι όλοι είμαστε υποχρεωμένοι και για αυτό και πρόσθεσα τις πηγές. Ωστόσο, θα πρέπει να κλείσει άλλος τη συζήτηση κατά την άποψή μου με διατήρηση--The Elder (συζήτηση) 09:08, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Θεωρώ υποχρέωσή μου να σας ευχαριστήσω δημόσια, κ. Καλογερόπουλε, για την άμεση παράθεση των παραπομπών. Από τη μεριά μου πρόσθεσα 4 ανεξάρτητες μεταξύ τους πηγές, οπότε το λήμμα πλέον είναι πλήρες. Θα παρακαλούσα, ει δυνατόν και τουλάχιστον για τα λήμματα παλαιών ποδοσφαιριστών που έχω προσωπικά επιμεληθεί (και είναι πάρα πολλά) να μου αναγνωρισθεί τουλάχιστον η καλή προαίρεση και όταν διαπιστώνεται από κάποιον χρήστη πιθανή έλλειψη πηγών (που συνήθως δεν διαπιστώνεται) να τοποθετείται απλά μια πινακίδα αναγκαιότητας παράθεσης πηγών, αλλά και να ειδοποιούμαι από το χρήστη που εντόπισε την έλλειψη, ώστε να ανταποκρίνομαι άμεσα. Δεν είναι σωστό να προτείνουν, ελαφρά τη καρδία, το κάθε ένα από αυτά τα λήμματα, που με πολύ κόπο, έρευνα και υπομονή επιφόρτωσα, για διαγραφή. Ευχαριστώ και πάλι. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 09:24, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

---

Κρίμα που δεν πήρα είδηση την πρόταση διαγραφής πριν κλείσει. Άνθρωπος του αθλητισμού που πεθαίνει στο γήπεδο, καθίσταται αυτόματα εγκυκλοπαιδικός καθώς εισάγεται σε ένα μικρό κατάλογο άτυχων. Πόσο μάλλον όταν ο συγκεκριμένος είχε ανακηρυχθεί πρωταθλητής Α΄ και Β΄ κατηγορίας Ελλάδας ως ποδοσφαιριστής, άρα η εγκυκλοπαιδικότητά του στοιχειοθετείται ακόμα κι αν ζούσε μέχρι τα 100 (απλώς τότε, είναι θέμα εάν ο Ριζοσπάστης και όλες οι πολιτικές εφημερίδες θα του αφιέρωναν δυο αράδες). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 13:53, 11 Απριλίου 2016 (UTC) --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 13:53, 11 Απριλίου 2016 (UTC)

ΚΕΜ Γ. Μιχαηλίδης ΑΕΒΕ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Η αναφορά στη ληστεία δε βοηθά να γίνει εγκυκλοπαιδικό το λήμμα, καθώς δεν ήταν π.χ. "η μεγαλύτερη ληστεία στα χρονικά". ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 23:40, 9 Μαρτίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

ΚΕΜ Γ. Μιχαηλίδης ΑΕΒΕ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Αυτοαναφορές στο διαδίκτυο. Η μόνη που ξεφεύγει είναι η αναφορά για μια μεγάλη ληστεία, με κλοπή 5.000 τσαντών, αλλά η αναφορά στην εταιρία είναι ονομαστική. Μη εγκυκλοπαιδική. --C Messier 19:43, 26 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
• Διαγραφή σύμφωνα με το σκεπτικό του C messier. Η ληστεία έχει μια ονομαστική αναφορά. Σχεδόν σε κάθε αναφορά ληστείας αναφέρεται το όνομα της επιχείρησης ή του επιχειρηματία. Επιπλέον δε, η πηγή που παρατίθεται δεν τεκμηριώνει και το ότι είναι «μια από τις μεγαλύτερες ληστείες στο ελληνικό εμπόριο», που θα μπορούσε να αποτελεί υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας (για να μην περεξηγηθώ, αν έχει υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας δεν σημαίνει διατήρηση, αλλά μη ταχεία διαγραφή, η εγκυκλοπαιδικότητα πρέπει να αποδεικνύεται με σημαντική κάλυψη σε τρίτες αξιόπιστες πηγές) →Geilamir (συζήτηση) 11:21, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)