Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2020

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Απριλίου 2026
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Χόουπ Χιξ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. Τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:15, 13 Οκτωβρίου 2020 (UTC) (διαγραφή)

Χόουπ Χιξ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Είναι μια από τους πολλούς συμβούλους του Προέδρου των ΗΠΑ, ναι μεν ανώτερη αλλά και πάλι θεωρώ ότι είναι μη εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο. Έγινε γνωστό το όνομά της, τουλάχιστον εκτός ΗΠΑ, επειδή βρέθηκε θετική στον SARS-CoV-2 και φέρεται να κόλλησε τον Πρόεδρο. Niki81 (συζήτηση) 09:34, 4 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Το θέμα της σελίδας έχει λάβει ευρεία κάλυψη από αξιόπιστες πηγές ειδικά τελευταία, αλλά αρκετές αξιόπιστες πηγές εντοπίζονται και πριν από την ιστορία με το κορονοϊό. Αυτά λέει και η σχετική πολιτική. NikosLikomitros (συζήτηση) 09:44, 4 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Ακόμη και χωρίς τα τελευταία γεγονότα, είχε ήδη περισσότερες αναφορές από ότι απαιτεί η πολιτική. --Focal ^Point 15:13, 4 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Σχόλιο Το ότι δεν ήταν γνωστή εκτός ΗΠΑ προτού νοσήσει δεν λέει κάτι απαραίτητα. Έτσι κι αλλιώς πουθενά στην πολιτική δεν αναφέρεται πως μόνες πηγές ή αναφορές που να υποστηρίζουν notability ενός προσώπου είναι οι ελληνόγλωσσες. 🤷🏻‍♂️ --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 15:25, 4 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

ΔιαγραφήΤο ζήτημα είναι πως αφού είναι πρακτικά άγνωστη στην Ελλάδα, δεν εξυπηρετεί τίποτα το να υπάρχει λήμμα της, δεν θα είναι χρήσιμο σε κανέναν. (Dor-astra (συζήτηση) 16:17, 8 Οκτωβρίου 2020 (UTC))

@Dor-astra: Το γεγονός ότι δεν είναι γνωστή στην Ελλάδα δεν σημαίνει ότι πρέπει να διαγραφεί αν υπάρχουν οι αξιόπιστες πηγές, οι οποίες υπήρχαν και πριν το περιστατικό με το κορονοϊό αλλά και μετά. NikosLikomitros (συζήτηση) 16:22, 8 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα συμμορφώνεται με την πολιτική. Υπάρχει μια επαρκής ποσότητα αξιόπιστων πηγών, ενώ πληρούνται και τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας στο λήμμα. NikosLikomitros (συζήτηση) 16:48, 8 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διατήρηση Αδυνατώ να κατανοήσω εν γένει την πρόταση διαγραφής. Είναι "εγκυκλοπαιδικότατη" πολύ πριν νοσήσει ο Τραμπ... Προτείνω να αφαιρεθεί με συνοπτικές διαδικασίες η πρόταση (παρά την -φυσικά!- καλή πρόθεση του συντάκτη) για την εύρυθμη λειτουργία της ΒΠ. — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 21:28, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Κίνηση Ιδεών και Δράσης ΠΡΑΤΤΩ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται -- Geraki ^{(συζήτηση)} 15:27, 2 Νοεμβρίου 2020 (UTC) (διαγραφή)

Κίνηση Ιδεών και Δράσης ΠΡΑΤΤΩ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Κόμμα το οποίο ουδέποτε είχε αυτόνομη παρουσία, αλλά περισσότερο ως συνιστώσα του ΣΥΡΙΖΑ. Δεδομένου και του μικρού αριθμού αναφορών, οι οποίες αναλώνονται κυρίως στη συσχέτισή του με τον υπουργό Νίκο Κοτζιά, θεωρώ πως δεν μπορεί να παραμείνει, τουλάχιστον αυτόνομα. Εάν κάποτε δημιουργηθεί λήμμα-κατάλογος των συνιστωσών (νυν ή πρώην) του ΣΥΡΙΖΑ, τότε, βεβαίως, να προστεθεί. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 11:50, 10 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ με τα παραπάνω, δεν ήταν ούτε καν κόμμα. «Πολιτική κίνηση» ήταν, αν δεν κάνω λάθος (Dor-astra (συζήτηση) 15:00, 11 Οκτωβρίου 2020 (UTC))

Ευθύμιος Θωμαΐδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται -- Geraki ^{(συζήτηση)} 15:27, 2 Νοεμβρίου 2020 (UTC) (διαγραφή)

Ευθύμιος Θωμαΐδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να είναι δυνατό να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα του συγκεκριμένου θέματος, λόγω, μεταξύ άλλων και του τοπικού του χαρακτήρα ενδιαφέροντος, ενώ η έλλειψη σχετικών αναφορών επίσης δεν φαίνεται να βοηθά. Βεβαίως, υπάρχουν και ορισμένες εξαιρέσεις, όπως εδώ ή εδώ, όμως, προσωπικά μιλώντας πάντοτε, δεν θεωρώ πως επαρκούν προκειμένου να καταδειχθεί εγκυκλοπαιδικότητα. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 12:05, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Από ότι φαίνεται δεν υπάρχουν επαρκείς και αξιόπιστες πηγές για το εν λόγω πρόσωπο. Ως έχει Διαγραφή --Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 12:35, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να υπάρχουν ικανές αναφορές. Να σημειώσω, με την ευκαιρία, πως η πρώτη μνεία που αναφέρει με λινκ παραπάνω ο Glorious 93 είναι ονομαστική, μια καταχώριση σε έναν κατάλογο. Η δε δεύτερη θα μπορούσε να είναι κόπυ από την ΒΠ, ειδικά η αναφορά στη Σχολή (όπου υπάρχει σχεδόν λέξη προς λέξη αντιστοιχία με φράση του λήμματος) και, βέβαια, είναι μια τουριστική αυτοέκδοση e-book (από την AKAKIA Publications) από μια άγνωστη συγγραφέα (προσοχή: το Περιφέρεια Ηπείρου. Περιφερειακή Ενότητα Ιωαννίνων είναι μέρος του τίτλου του βιβλίου, δεν είναι έκδοση της Περιφέρειας, όπως μπορεί να παραπλανηθεί κανείς αρχικά, αν δεν διαβάσει προσεκτικά τον τίτλο του βιβλίου). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 18:26, 14 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ με τα παραπάνω (Dor-astra (συζήτηση) 16:52, 1 Νοεμβρίου 2020 (UTC))

Θωμαΐδιος Σχολή

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται -- Geraki ^{(συζήτηση)} 15:28, 2 Νοεμβρίου 2020 (UTC) (διαγραφή)

Θωμαΐδιος Σχολή (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πέραν της όποιας παλαιότητας ως προς την κατασκευή του ή κάποιας πιθανής (;) αρχιτεκτονικής αξίας, δεν βλέπω να υπάρχει κάτι το εγκυκλοπαιδικό, ενώ και οι ελάχιστες έως μηδαμινές αναφορές δεν βοηθούν παραπάνω. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 12:58, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

• Δεν φαίνεται να έχει αναφορές, οπότε πάει για διαγραφή, εκτός κι αν αλλάξει κάτι στον τομέα των πηγών. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 18:01, 14 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

• Αν ήταν καλύτερα γραμμένο - ακόμα και χωρίς πηγές - δεν θα το πρότεινα για διαγραφή, γιατί πιστεύω ότι είναι ένα κτίριο με κάποια αξία λαογραφική και αρχιτεκτονική για την περιοχή των Ιωαννίνων. Αλλά, επειδή δεν το θεωρώ καν λήμμα, Διαγραφή (Dor-astra (συζήτηση) 16:55, 1 Νοεμβρίου 2020 (UTC))

Επίκαιρα (περιοδικό)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 21:22, 21 Οκτωβρίου 2020 (UTC) (διαγραφή)

Επίκαιρα (περιοδικό) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Αναφορές, προφανώς, υπάρχουν, ωστόσο αυτές αναλώνονται στα τετριμμένα, δηλαδή διαφήμιση-δελτίο τύπου για επερχόμενο τεύχος, credits («σύμφωνα με...») κτλ. με αποτέλεσμα, τελικά, ουσιαστική εγκυκλοπαιδικότητα να μην μπορεί να προκύψει. ΥΓ. Η διαφημιστικού χαρακτήρα τωρινή μορφή του λήμματος, σίγουρα, είναι προβληματική, ωστόσο, από μόνη της δεν αποτελεί λόγο διαγραφής. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 13:04, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή αν και το περιοδικό είναι εγκυκλοπαιδικό και μάλιστα σπουδαίο περιοδικό της εποχής του, το λήμμα είναι τόσο άσχετο ώστε προτιμώ την διαγραφή του.(Dor-astra (συζήτηση) 16:17, 19 Οκτωβρίου 2020 (UTC))

Διαγραφή Θα συμφωνήσω με τις παρακάτω παρατηρήσεις. NikosLikomitros (συζήτηση) 16:21, 19 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Watt+Volt

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται -- Geraki ^{(συζήτηση)} 15:28, 2 Νοεμβρίου 2020 (UTC) (διαγραφή)

Watt+Volt (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Υπερβολικά πρόσφατη εταιρεία προκειμένου να μπορούν να υπάρξουν συγκεκριμένα στοιχεία που να καταδεικνύουν εγκυκλοπαιδικότητα και, το κυριότερο, αναφορές που να ξεφεύγουν από τα τετριμμένα (διαφημίσεις, δελτία τύπου κτλ.). --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 13:07, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ (Dor-astra (συζήτηση) 16:57, 1 Νοεμβρίου 2020 (UTC))

Ευάγγελος Φανίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται -- Geraki ^{(συζήτηση)} 15:30, 2 Νοεμβρίου 2020 (UTC) (διαγραφή)

Ευάγγελος Φανίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν θεωρώ πως είναι δυνατό να υπάρξει εγκυκλοπαιδικότητα. Πέραν του ζητήματος του αξιώματος, υπάρχει και το ότι οι όποιες αναφορές υπάρχουν για το συγκεκριμένο πρόσωπο δεν αναφέρονται στο ίδιο, αλλά περισσότερο στο κόμμα του οποίου είναι μέλος, κοινώς παρουσιάζεται ως μέρος ενός συνόλου, πράγμα το οποίο είναι προβληματικό καθώς επί της ουσίας δεν φαίνεται να υπάρχουν αναφορές - ευθέως - προς το πρόσωπό του. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 13:12, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή Μέχρι τώρα δεν υπάρχει ουσιαστική, σε βάθος κάλυψη από πηγές. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 10:15, 17 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ με τα παραπάνω. Το μόνο αξιόλογο για το άτομο είναι η βράβευσή του από το Ίδρυμα Μπότση, που είναι καταξιωμένος θεσμός, αλλά νομίζω οτι δεν αρκεί. (Dor-astra (συζήτηση) 17:03, 1 Νοεμβρίου 2020 (UTC))

Θανάσης Ν. Καραγιάννης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό -- Geraki ^{(συζήτηση)} 15:33, 2 Νοεμβρίου 2020 (UTC) (διαγραφή)

Θανάσης Ν. Καραγιάννης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να μπορεί να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα, ελέω και της έλλειψης (πλην ορισμένων εξαιρέσεων) ουσιαστικών αναφορών απευθείας προς το πρόσωπό του, καθώς οι περισσότερες αποτελούν είτε διαφημίσεις ή δελτία τύπου είτε απλές αναφορές εντός ενός γενικότερου κειμένου. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 13:32, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Παναγιώτης Βουτσινάς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό -- Geraki ^{(συζήτηση)} 15:40, 2 Νοεμβρίου 2020 (UTC) (διαγραφή)

Παναγιώτης Βουτσινάς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να είναι δυνατό να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα, ενώ οι λίγες όποιες αναφορές (, ) γίνονται προς το πρόσωπό του είναι καθαρά τοπικού χαρακτήρα. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 13:41, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Σχόλιο Πάντως στον Χολαργό υπάρχει οδός με το όνομά του.--Diu (συζήτηση) 15:06, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Ναι, Diu, το διάβασα αυτό σε ένα από τα δύο λινκ που έβαλα παραπάνω. Ωστόσο, εξακολουθώ να είμαι επιφυλακτικός κατά πόσο αυτό επηρεάζει ουσιαστικά το θέμα εγκυκλοπαιδικότητας. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 15:13, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Σχόλιο Είναι ο πρώτος οικιστής του Χολαργού . Στη συναφή συζήτηση διαγραφής Συζήτηση:Εταιρεία Αγροπόλεων/Πρόταση διαγραφής είχα γράψει ότι « έχει λάβει πιο σημαντική κάλυψη» από την Εταιρεία Αγροπόλεων, αλλά να πω την αλήθεια δεν μπορώ να βρω κάτι με σημαντική κάλυψη που να μην αναφέρει ως πηγή τη Βικιπαίδεια. Ίσως σε κάποια έντυπη εγκυκλοπαίδεια να υπάρχει κάτι περισσότερο. --C Messier 15:27, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

• To βασικό πρόβλημα του κειμένου είναι πως πρόκειται πιθανότατα για πρωτότυπη έρευνα, λήμμα δημιουργημένο από οικείο πρόσωπο. Πριν από καιρό είχα αφαιρέσει τον πιο "κεντρικό" ισχυρισμό του κειμένου ελλείψει τεκμηρίωσης, αλλά και που μάλλον έδειχνε POV. Φυσικά, ούτε τα υπόλοιπα, ιδίως το χρονολόγιο, δείχνουν να μπορούν να τεκμηριωθούν. Ουσιαστικά δε βλέπω τον τρόπο με το οποίο θα μπορούσαν να σταθούν ως επαληθεύσιμες πάνω από 2-3 γραμμές στο λήμμα. Ίσως θα μπορούσε να γίνει ανακατεύθυνση προς το Χολαργός#Ιστορία (που είναι, βέβαια, εξίσου ατεκμηρίωτο). Πάντως, το ότι υπάρχει οδός με το όνομά του, από μόνο του και, ιδίως σε συνδυασμό με την αδυναμία να βρεθούν πηγές (τουλάχιστον διαδικτυακές), δεν αρκεί κατά τη γνώμη μου για τη θεμελίωση εγυκλοπαιδικότητας. Άλλωστε, καθόσον συμμετείχε στην εταιρεία που έχτισε το Χολαργό, δεν θα ήταν και ιδιαίτερα δύσκολο να πετύχει ο ίδιος και η οικογένειά του τις ανάλογες τιμές, την "πλάκα" στο σπίτι του και τελικά να "γίνει δρόμος" στην περιοχή. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 15:44, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Έχω μια εντύπωση ότι έχω πετύχει το όνομα του σε κάποια βιβλία. Θα κοιτάξω στη βιβλιοθήκη μέσα στην εβδομάδα και θα επανέλθω.--Diu (συζήτηση) 15:52, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

@Diu: Τουλάχιστον να δούμε τί μπορεί να επαληθευτεί από το περιεχόμενο. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 16:02, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Κοίταξα αλλά δεν βρήκα κάποια αναφορά.--Diu (συζήτηση) 07:02, 21 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Αυτό ενισχύει, στα όρια της βεβαιότητας, την υποψία ότι πρόκειται για πρωτότυπη έρευνα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:44, 21 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Καλά και η αναφορά που είχα στο μυαλό μου αλλά δυστυχώς δεν βρήκα (κάπου ειναι το βιβλίο) δεν νομίζω ότι έλεγε και αρκετές πληροφορίες. Βρήκα και αυτό εδώ αλλά και πάλι..--Diu (συζήτηση) 23:02, 26 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Φαίνεται πως αποτελεί σίγουρα πρωτότυπη έρευνα (από τη μέρα που δημιουργήθηκε δεν έχει καν παραπομπές) και βέβαια δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Δεν πιστεύω να γίνει κάποια μεγάλη προσαρμογή που να καταφέρει να το αλλάξει αυτό στο μέλλον, οπότε Διαγραφή .:PitogyroOfficial (συζήτηση) 13:56, 24 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Παγκοσμιοποίηση και εκπαίδευση

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 09:21, 25 Ιανουαρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Παγκοσμιοποίηση και εκπαίδευση (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Περισσότερο με (αντικείμενο) φοιτητικής εργασίας μοιάζει παρά λήμμα εγκυκλοπαίδειας. Τεκμηριωμένο, ναι, με βιβλιογραφία και πηγές, ναι, όμως, μάλλον, δημοσιευμένο σε λάθος χώρο. 🤔 --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 13:49, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Σχόλιο Ναι προφανώς εργασία φοιτητική. Είναι όμως τεκμηριωμένη και το θέμα έχει εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον , τουλάχιστον όχι λιγότερο από άλλα παρόμοια. Μορφολογικά και δομικά όμως, όντως, δεν ταιριάζει σε λήμμα εγκυκλοαπαίδειας, χρειάζεται αναδόμηση, προσθήκη κατάλληλης εισαγωγής, ιστορικής αναδρομής κλπ. Το θέμα είναι αν μπορεί ή όχι να παραμείνει ως λήμμα σε αυτήν τη μορφή. Δεν ξέρω. Ίσως ναι, ίσως όχι. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 10:30, 17 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ με τα παραπάνω "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Διαγραφή Συμφωνώ με τα παραπάνω, αν όμως είναι εργασία μπορεί να μεταφερθεί σε πιο κατάλληλο εγχείρημα όπως π.χ. τα Βικιβιβλία. NikosLikomitros (συζήτηση) 22:35, 1 Ιανουαρίου 2021 (UTC)

Συχνά λάθη σε ελληνικές λέξεις

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Αυθαίρετος και χωρίς τεκμηρίωση κατάλογος. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 07:26, 29 Οκτωβρίου 2020 (UTC) (διαγραφή)

Συχνά λάθη σε ελληνικές λέξεις (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Όπως έχει ήδη διατυπωθεί και στη σελίδα συζήτησης του λήμματος, φαίνεται να πάρθηκαν πληροφορίες λίγο πολύ από δεξιά-αριστερά, χωρίς να υπάρχει ιδιαίτερη μέριμνα για το τί συνιστά λάθος και τί... πρόκειται για διαφορετική περίπτωση. Παράλληλα, η απουσία κύριου κειμένου, έστω κάπως επεξηγηματικού, δεν βοηθά παραπάνω στο να τεκμηριωθεί κάποιας μορφής εγκυκλοπαιδικότητα. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 13:56, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

• Με βάση όσα παρατήρησα εξαρχής στη σελίδα συζήτησης του λήμματος, κλίνω προς τη διαγραφή. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 18:04, 14 Οκτωβρίου 2020 (UTC)
• Σχόλιο το λήμα ίσως χρειαστεί μορφοποίηση αλλά η διαγραφή του δεν αποτελεί σωστή λύση κατά την άποψή μου, εφόσον και ξενόγλωσσες βικιπαίδειες έχουν αντίστοιχα λήμματα (αγγλική, γαλλική 1, 2, 3, ιαπωνικά, Αραβικά, Σουηδικά, στα Γερμανικά υπάρχει ολόκληρη λίστα Ελβετικών όρων κλπ κλπ) οπότε θα έλεγα ότι ένα σημείο αναφοράς λαθών που παρουσιάζονται στην Ελληνική γλώσσα είναι απαραίτητο και πρέπει να το κρατήσουμε. Είμαι ο αρχικός συγγραφέας του άρθρου οπότε δεν ξέρω αν πρέπει να ψηφίσω. --MianMianBaoBao (συζήτηση) 18:30, 24 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Σχόλιο Οι σύνδεσμοι που έχετε παραθέσει προς τη γαλλική και τη σουηδική γλωσσική έκδοση του εγχειρήματος αφορούν σελίδες εγχειρήματος και όχι λήμματα. Εξού και η αναφορά «Wikipedia:» που έχει ο τίτλος τους μπροστά. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 18:43, 24 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Σχόλιο Ούτε το γερμανικό λήμμα για τους "ελβετισμούς" έχει την παραμικρή σχέση με σχέση με το θέμα μας. Επίσης, το ιαπωνικό, από όσο καταλαβαίνω από τη μετάφραση του google, αναφέρεται κι αυτό σε άλλο θέμα, την "κακή" χρήση της ιαπωνικής αναφορικά με τη σύνταξη και τη σημασιολογία. Το αγγλικό λήμμα είναι συναφές, όμως έχει εισαγωγή, τεκμηρίωση και ολόκληρη ανάλυση/κατηγοριοποίηση των λαθών, δηλ, ό,τι λείπει από το ελληνικό λήμμα για να μπορεί να σταθεί στοιχειωδώς και να μην είναι μια αυθαίρετη συναγωγή λέξεων, ό,τι έλαχε να θυμόμαστε, ή να βρούμε δεξιά κι αριστερά κατά τύχη. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:17, 24 Οκτωβρίου 2020 (UTC)~

Διατήρηση καί ἐπέκταση ,ἔχει μέλλον καί ἐνδιαφέρον: θά μποροῦσαν νά δημιουργηθοῦν χωριστές ἐνότητες γιά λάθη ὀρθογραφικά , φωνητικά,ἐννοιολογικά, παραφθορᾶς λέξεων,ξενόγλωσσα δἀνεια καί ἀντιδάνεια μέ κακή μετάφραση καί λοιπά.Σχολαστικος (συζήτηση) 11:43, 26 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή Και άμεσα. Glucken123 (συζήτηση) 13:35, 26 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή έλλειψη εγκυκοπαιδικοτητας, πρωτότυπη έρευνα και η ΒΠ δεν είναι κατάλογος. Cinadon36 17:53, 26 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή Πρόκειται για αυθαίρετο κατάλογο χωρίς αυθύπαρκτη εγκυκλοπαιδικότητα και όρια επέκτασης.--Dipa1965 (συζήτηση) 08:05, 28 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή Πρόκειται για λήμμα στο οποίο δεν υπάρχει ακόμα επαρκής εγκυκλοπαιδικότητα και τεκμηρίωση. NikosLikomitros (συζήτηση) 08:59, 28 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Βυζαντινές Αριστοκρατικές Οικογένειες

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο -- Geraki ^{(συζήτηση)} 15:49, 2 Νοεμβρίου 2020 (UTC) (διαγραφή)

Βυζαντινές Αριστοκρατικές Οικογένειες (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Το συγκεκριμένο λήμμα είναι προβληματικό, από εγκυκλοπαιδικής άποψης πάντοτε, από αρκετές πλευρές. Καταρχάς, βάσει ποιων κριτηρίων προστέθηκαν όλες αυτές οι οικογένειες; Αρχικώς, ο συγκεκριμένος κατάλογος περιελάμβανε μόνο (!) 19, ενώ, πλέον, 34. Η αναφορά στο όνομα μίας οικογένειας εντός πηγής της συγκεκριμένης περιόδου από μόνο του δεν σημαίνει κάτι, πόσο μάλλον ότι αυτή όχι μόνο υπήρχε αλλά, επιπλέον, είχε και κυρίαρχο ρόλο. Ένα δεύτερο ερώτημα, λοιπόν, είναι το «πώς μια οικογένεια είναι δυνατό να οριστεί ως αριστοκρατική» και κυρίως «από ποιον». --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 14:08, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ με τον Glorious93.--Diu (συζήτηση) 07:03, 21 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

• Σε αυτή τη μορφή, ως ξερή λίστα και χωρίς συγκεκριμένες παραπομπές, δεν έχει νόημα η ύπαρξή του. Παλιότερα υπήρχε εισαγωγή , αλλά οι αναφορές της ήταν παντελώς ακατάλληλες (από μπλογκόσσφαιρα), οπότε καλώς αφαιρέθηκε το κείμενο. Ως έχει, λοιπόν, διαγραφή, ενώ σε κάθε περίπτωση πρέπει να ληφθεί υπόψιν και η ύπαρξη του λήμματος Βυζαντινή γραφειοκρατία και αριστοκρατία. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:57, 23 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Εκπαίδευση για τη Βιώσιμη Ανάπτυξη (ΕΒΑ)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Ατεκμηρίωτο κείμενο που θύμιζε φοιτητική εργασία και όχι λήμμα εγκυκλοπαίδειας. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 07:28, 29 Οκτωβρίου 2020 (UTC) (διαγραφή)

Εκπαίδευση για τη Βιώσιμη Ανάπτυξη (ΕΒΑ) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Επί της ουσίας, μάλλον πρόκειται για φοιτητική εργασία και όχι λήμμα που μπορεί να παραμείνει στη Βικιπαίδεια, από πολλές πλευρές. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 14:16, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή Μάλλον πρόκειται για φοιτητική εργασία, ωστόσο υπάρχει και το αγγλικό λήμμα, από το οποίο μπορεί να αναδημιουργηθεί ως εγκυκλοπαιδικό λήμμα. NikosLikomitros (συζήτηση) 16:23, 19 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή (Dor-astra (συζήτηση) 16:27, 19 Οκτωβρίου 2020 (UTC))

Περίεργα καιρικά φαινόμενα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: γρήγορη διαγραφή --Focal ^Point 14:24, 18 Οκτωβρίου 2020 (UTC) (διαγραφή)

Περίεργα καιρικά φαινόμενα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Λήμμα από αρκετές πλευρές προβληματικό και μη εγκυκλοπαιδικό. Πέραν της έλλειψης οποιωνδήποτε αναφορών σχετικά με τον όρο «περίεργο» για ένα καιρικό φαινόμενο τα κυριότερα ερωτήματα είναι με ποια ακριβώς κριτήρια επελέγησαν τα φαινόμενα που αναφέρονται εντός του συγκεκριμένου καταλόγου και κυρίως τί τα καθιστά ως περίεργα. 🤔 ΥΓ. Ξαναδιαβάζοντας, βέβαια, το κείμενο, νομίζω πως από ένα σημείο και μετά απλά πρόκειται για φάρσα. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 14:23, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

• Διαγραφή Καθώς δεν είναι καλά ορισμένη οντότητα και το λήμμα παραπέμπει σε μια συλλογή σπάνιων, αλλά κατά τα άλλα, ασύνδετων φαινομένων, χωρίς σαφή κριτήρια συμπερίληψης. --C Messier 15:16, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)
• Διαγραφή Σύμφωνα με την πρόταση. Πράγματι μοιάζει με φάρσα ή, στην καλύτερη περίπτωση, με εντελώς αδέξια και αποτυχημένη προσπάθεια να συνταχτεί ένα λήμμα. Από πότε λ.χ. τα "μπουρίνια" θεωρούνται περίεργο καιρικό φαινόμενο και, τελικά, τί είναι τα "περίεργα καιρικά φαινόμενα" ; Να σημειωθεί πως το λήμμα είχε αρχικά (τον ακόμα χειρότερο) τίτλο Παραξενος καιρος (!!) και κατόπιν έγινε μετακίνηση από άλλον χρήστη, ώστε να είναι κάπως πιο δόκιμος. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 15:52, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με την παραπάνω πρόταση. Δεν υπάρχει καμία τεκμηρίωση, ενώ σε κάποια σημεία το λήμμα μοιάζει περισσότερο σαν φάρσα παρά για λήμμα. Το λήμμα λόγω του περιεχομένου και του τίτλου του μπορεί να παραπλανήσει τον χρήστη. NikosLikomitros (συζήτηση) 15:55, 12 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Χάλκη Ι (ακταιωρός)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό -- Geraki ^{(συζήτηση)} 15:45, 2 Νοεμβρίου 2020 (UTC) (διαγραφή)

Χάλκη Ι (ακταιωρός) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Απλώς (;) ένα πλοίο που έκανε την δουλειά του. Δεν προκύπτει (για την ώρα τουλάχιστον) κάποιο στοιχείου που να καταδεικνύει κάποιο ιδιαίτερο επίτευγμα ή χαρακτηριστικό του. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 08:00, 13 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Δέν ὑπάρχει κανένα πρόβλημα νά προκαλέση τήν διαγραφή πού ζητάει(καθ'ἕξιν) ὁ χρήστης,τό ἀντίθετο μἀλιστα: ἐφ' ὅσον ἔχει πολεμική δράση ἡ ἀκταιωρός,τό λήμμα εἶναι ἀξιόλογο.Σχολαστικος (συζήτηση) 09:22, 13 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Σχολαστικος βρίσκεις αξιόλογο το λήμμα αλλά δεν ψηφίζεις...(Dor-astra (συζήτηση) 16:24, 19 Οκτωβρίου 2020 (UTC))

Η διαδικασία δεν είναι ψηφοφορία. Αρκεί η επιχειρηματολογία.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 07:33, 29 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διατήρηση συμφωνώ με όσα είπε ο Σχολαστικος (Dor-astra (συζήτηση) 16:24, 19 Οκτωβρίου 2020 (UTC))

Διαγραφή Άμεση διαγραφή. Glucken123 (συζήτηση) 20:15, 19 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

ΔιατήρησηΣχολαστικος (συζήτηση) 15:34, 20 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή σύμφωνα με Glorious.--Diu (συζήτηση) 06:59, 21 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διατήρηση Συμμετείχε σε μια ναρκαλιευτική αποστολή που απασχόλησε την ειδησεογραφία. Το συμπλήρωσα στο λήμμα.--Skylax30 (συζήτηση) 21:04, 26 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Η ναρκαλιευτική αποστολή μπορεί να απασχόλησε την ειδησεογραφία αλλά όπως μας πληροφορεί και το άρθρο ο λόγος για τον οποίο μας απασχόλησε ήταν το ναυάγιο του Πηνειός που στοίχισε την ζωή 22 ατόμων και όχι η συμμετοχή αρκετών ναρκαλιευτικών στην αποστολή.--Diu (συζήτηση) 22:58, 26 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή, δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Το αν συμμετείχε σε κάποιο πολεμο, δεν ειναι κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, όπως ουτε η υπαρξη ενός άρθου. Cinadon36 08:30, 28 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

• διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Δε φαίνεται δηλαδή ο λόγος που αυτό το πλοίο ξεχωρίζει από τα υπόλοιπα πλοία ώστε να έχει ξεχωριστό λήμμα σε μία εγκυκλοπαίδεια. Όσον αφορά την αποστολή που απασχόλησε την ειδησεογραφία συμφωνώ με τα όσα έγραψε παραπάνω ο Diu--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 07:33, 29 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Farmhack

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 09:22, 25 Ιανουαρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Farmhack (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν είναι σαφές σε τί ακριβώς αναφέρεται το λήμμα. Σίγουρα υπάρχει ο συγκεκριμένος όρος, όχι όμως σε επαρκή βαθμό (ως προς τις αναφορές πάντοτε) ώστε να μπορεί να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα. Παράλληλα, η αρχή της εισαγωγής μοιάζει να αποτελεί σχεδόν κατά λέξη μετάφραση από εδώ, ενώ, ταυτόχρονα θυμίζει αρκετά φοιτητική εργασία, δεδομένης και της παρουσίας της ενότητας «Τεκμηρίωση επιλογής του λήμματος», αν και το τελευταίο είναι περισσότερο ζήτημα μορφοποίησης, παρά εγκυκλοπαιδικότητας, αν και δεν είναι σπάνιο φαινόμενο ένα ιδανικό θέμα φοιτητικής εργασίας να είναι ακατάλληλο για θέμα λήμματος στη Βικιπαίδεια. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 12:57, 13 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

ΥΓ. Upd: Ναι, είναι στο πλαίσιο φοιτητικής εργασίας. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 12:59, 13 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Σχόλιο Το βασικό πρόβλημα του λήμματος είναι η αυτο-αναφορικότητα και η σχετική έλλειψη πραγματικά τρίτων και ανεξάρτητων πηγών. Πράγματι το κείμενο αντλεί αρκετά από πηγές των ίδιων των Farm Hackers (παρεμπιπτόντως είναι δυο λέξεις, Farm Hack). Εκτός από το farmhack.org, υπάρχει και αυτή , που είναι ένα ποστ μιας Farm Hacker, από όπου υπάρχει και αντιγραφή αυτολεξεί (σε μετάφραση φυσικά). Προς το τέλος, το λήμμα αναφέρεται στο P2P, με βάση το άρθρο των Bauwens & Pantazis, ωστόσο δε δείχνει να κολλάει ιδιαίτερα με το θέμα, εκτός από το ευρύτερο πλαίσιο, αλλά και στο άρθρο που λάμβανεται ως πηγή, όπου παρουσιάζονται χωριστά διάφορα CBPP (Commons-based peer production) ecosystems, το Farm Hackers και το P2P Foundation έχουν τις δικές τους, ιδιαίτερες παραγράφους. Τουτέστιν το P2P είναι ένα άλλο, ανάλογο σχήμα, όπως και τα υπόλοιπα που παρατίθενται από τους Bauwens & Pantazis. Συνεπώς το λήμμα έχει και ένα θέμα focus και δομής. Τέλος, να πούμε ότι η βασική βιβλιογραφία του λήμματος, δε συνιστά ακριβώς τρίτες και ανεξάρτητες πηγές καθόσον οι Bauwens, Pantazis και Kostakis είναι μέλη του P2P Foundation (ο πρώτος είναι και ιδρυτής του), μολονότι ο δεύτερος είναι πανεπιστημιακός και ο τρίτος ερευνητής σε πανεπιστήμιο (στο ίδιο με τον προηγούμενο). Υπάρχουν λοιπόν αρκετά "αγκάθια". ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 22:36, 14 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή Και άμεσα μάλλον. Glucken123 (συζήτηση) 15:02, 16 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή --MianMianBaoBao (συζήτηση) 18:35, 24 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Σχόλιο Το farm hack σαν πρωτοβουλία έχει αναφορές στην επιστημονική βιβλιογραφία, πχ. μια δικιά του παράγραφο στο The Public's Two bodies: food activism in digital media (Lezaum 2018), άλλη μία στο Democratising food and agricultural research (Pimbert, 2017). Ο Carolan, 2017 διερευνά τη θέση του Farm Hack στη σύγχρονη γεωργική οικονομία, καθώς και του κώδικα ηθικής του σε άλλο άρθρο. Νομίζω υπάρχουν αρκετές πηγές για να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα. Το λήμμα όμως έχει και άλλα προβλήματα που αναφέρονται παραπάνω από τους Chalk19 και Glorious 93. --C Messier 20:21, 2 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή ("ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:37, 10 Δεκεμβρίου 2020 (UTC))

Κωστής Ραπτόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: δεν υπήρξε συμφωνία για την διαγραφή --Diu (συζήτηση) 09:24, 25 Ιανουαρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Κωστής Ραπτόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν βρίσκω καμία λογική πίσω από τη διατήρηση αυτού του λήμματος, ειδικά και με τα νέα εμπρηστικά σχόλια που συνιστούν μηδαμινή εγκυκλοπαιδικότητα γύρω από το συγκεκριμένο πρόσωπο, που έκανε καριέρα σε περιθωριακά κανάλια, με περιθωριακούς ημι-δημοσιογράφους, μιλώντας με τη χείριστη γλώσσα. Συνεπώς, εάν αυτά τα στοιχεία είναι ο λόγος που το όνομα του βρίσκεται εδώ, προτείνω να αφαιρεθεί. Glucken123 (συζήτηση) 15:01, 16 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Σημειώνω πάντως πως διαφωνώ με τις παρατηρήσεις του αγαπητου Glucken123 «που έκανε καριέρα σε περιθωριακά κανάλια, με περιθωριακούς ημι-δημοσιογράφους, μιλώντας με τη χείριστη γλώσσα. Συνεπώς, εάν αυτά τα στοιχεία είναι ο λόγος που το όνομα του βρίσκεται εδώ, προτείνω να αφαιρεθεί». Όλα αυτά φίλε Glucken123, δεν πρέπει να επηρρεάζουν την αξιολόγηση μας αν πληρούνται τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Cinadon36 06:45, 22 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Σχόλιο Έχει διάφορα αφιερώματα σε αμφίβολης αξιοπιστίας ιστοσελίδες (vice.com, popaganda.gr, menhouse.gr) και τα πρόσφατα εμπρηστικά σχόλια ήταν αφορμή για αφιέρωμα και πιο εις βάθος κάλυψη για τον ίδιο . --C Messier 19:11, 6 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή δεν υπάρχει "εγκυκλοπαιδικότητα" (Χρήστης:Dor-astra 17:50, 12 Νοεμβρίου 2020 (UTC))

Διατήρηση τα στοιχεία που παραθέτει ο C messier δείχνουν ότι υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal ^Point 09:16, 2 Ιανουαρίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Με βάση τα κριτήρια που υπάρχουν εδώ (βλ. «Μεγάλο κοινό θαυμαστών» και «Αναγνωρισιμότητα του ονόματος») τείνω προς τη Διατήρηση. Pavlos1988 (συζήτηση) 19:26, 7 Ιανουαρίου 2021 (UTC)

Διατήρηση Υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα και ευρεία κάλυψη. Ανδρέας Κρυστάλλης (συζήτηση) 16:59, 10 Ιανουαρίου 2021 (UTC)

Διατήρηση Stella T98 (συζήτηση) 13:18, 20 Ιανουαρίου 2021 (UTC)

Χρήστος Γούδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. Δεν προέκυψε συναίνεση για διαγραφή. Διατυπώθηκαν επιφυλάξεις για τη μη ύπαρξη αξιόπιστων αναφορών, παρατέθηκα ωστόσο αναφορές για συγγραφικό και επιστημονικό έργο. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:44, 12 Δεκεμβρίου 2020 (UTC) (διαγραφή)

Χρήστος Γούδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν υφίσταται εγκυλοπαιδικότητα επειδή υπήρξε σύμβουλος. Προτείνω διαγραφή. Glucken123 (συζήτηση) 20:12, 19 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή NikosLikomitros (συζήτηση) 12:44, 21 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

• Μάλλον διαγραφή, διότι δε φαίνεται να έχει αναφορές σε εύρος-βάθος από αξιόπιστες πηγές. Αυτές που έχει είναι κυρίως, αν όχι αποκλειστικά, από τη μπλογκόσφαιρα για την παρουσία του στη μπλογκόσφαιρα και σε "συναφείς" χώρους όπως εκπομπές τύπου "Οι Πύλες του Ανεξήγητου", δηλ. όχι για το επιστημονικό ή το συγγραφικό έργο του (από ποίηση και αρχαία ιστορία μέχρι πολιτική επιστήμη και "αστροθεολογία" [;]). Θα μπορούσε βέβαια να είναι εγκυκλοπαιδικός για αυτήν την παρουσία του (ίσως και νά 'ναι), αλλά το μάλλον ανυπέρβλητο πρόβλημα είναι η έλλειψη καταγραφής αυτής της παρουσίας από αξιόπιστες πηγές. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:54, 22 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Σχόλιο Επανέφερα υλικό που μια χοντροκομμένη επεξεργασία απλώς πέταξε. Και επιστημονικό και συγγραφικό έργο έχει για να κριθεί αν καλύπτει τα κριτήρια των επιστημόνων/πανεπιστημιακών ή/και των συγγραφέων. --cubic[*]star 20:48, 22 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

• Έχω την εντύπωση ότι καλύπτει το αριθμητικό κριτήριο των 10 βιβλίων (βλ. biblionet, αν και αυτό περιλαμβάνει ποιήματα και βιβλία ποικίλης θεματολογίας. Έψαξα να βρω ποια είναι τα πανεπιστημιακά συγγράματα που έγραψε, αλλά τζίφος. Οι επιστημονικές του δημοσιεύσεις βρίσκονται εδώ. Γενικά, αμφιλεγόμενη προσωπικότητα, υπάρχουν διάφορες σκόρπιες αναφορές για διάφορους λόγους και ένα μίνι αφιέρωμα στο left.gr (αξιοπιστία;). Τείνω προς Διατήρηση. --C Messier 19:47, 2 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Θεόδωρος Μουρδουκούτας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα με αξιόπιστες πηγές. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:20, 6 Νοεμβρίου 2020 (UTC) (διαγραφή)

Θεόδωρος Μουρδουκούτας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Καμιά εγκυκλοπαιδικότητα. Η ΒΠ δεν είναι χώρος μνήμης. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 15:40, 22 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ. Δεν υπάρχουν επαρκείς πηγές, τόσο ποσοτικά όσο και ποιοτικά, για τον βιογραφούμενο. Μη εγκυκλοπαιδικό.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 15:43, 22 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή Δεν κατάφερα να εντοπίσω σημαντική κάλυψη και αμφιβάλλω ότι θα βρεθούν για ένα πεσόντα πολέμου με το βαθμό του στρατιώτη. --C Messier 19:21, 2 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Γεωργάκης Μουρδουκούτας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα με αξιόπιστες πηγές --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:20, 6 Νοεμβρίου 2020 (UTC) (διαγραφή)

Γεωργάκης Μουρδουκούτας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Εκτός από την πρώτη παραπομπή που έχει μόνο ονομαστική αναφορά, οι υπόλοιπες δεν τον αναφέρουν καν από όσο είδα. Αλλά και πέραν τούτου, το κυρίως λήμμα είναι εντελώς ατεκμηρίωτο, ενώ δε φαίνεται να μπορούν να βρεθούν πηγές. Εμφανώς προϊόν πρωτότυπης έρευνας χωρίς δυνατότητα επιβεβαίωσης από κατάλληλες πηγές. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 15:48, 22 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή Έτσι φαίνεται πως είναι τα πράγματα. Δεν υπάρχουν επαρκείς αναφορές για το πρόσωπο. Ως έχει δεν είναι εγκυκλοπαιδικό.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 15:55, 22 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή Πράγματι, φαίνεται ότι δεν υπάρχει επαρκής τεκμηρίωση και επομένως εγκυκλοπαιδικότητα για το λήμμα. NikosLikomitros (συζήτηση) 15:59, 22 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ (Dor-astra (συζήτηση) 17:05, 1 Νοεμβρίου 2020 (UTC))

Σχόλιο Αντιγραφή από την πρώτη παραπομπή είναι το κείμενο. Τοποθετήθηκε η σχετική σήμανση. --C Messier 21:02, 2 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

@C messier: Ξέχωρα από αυτό, που από μόνος του είναι λόγος διαγραφής, εγκυκλοπαιδικότητα δεν θεμελιώνεται, διότι όπως ανέφερα στην αρχή μόνο ονομαστική αναφορά υπάρχει εκεί και πέραν τούτου ουδέν. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 21:28, 2 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Συμφωνώ ότι δεν δύναται να τεκμηριώσει εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 21:35, 2 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Τα Νέα Σχολικά Κτήρια του '30

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή καθώς το περιεχόμενο δεν ανταποκρίνεται στα κριτήρια του εγχειρήματος. Το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 09:25, 25 Ιανουαρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Τα Νέα Σχολικά Κτήρια του '30 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Περισσότερο με (αντικείμενο) φοιτητικής εργασίας μοιάζει παρά λήμμα εγκυκλοπαίδειας. Τεκμηριωμένο, ναι, με βιβλιογραφία και πηγές, ναι, όμως, μάλλον, δημοσιευμένο σε λάθος χώρο. 🤔 Με μερικές «πινελιές» (μετονομασία, συγγραφή εκ νέου από την αρχή) ίσως να μπορούσε κάτι να γίνει, όμως εδώ είναι μάλλον δύσκολο, ενώ και το ύφος του κειμένου, καθώς και ορισμένα άλλα «περισσεύματα» δείχνουν πως το κείμενο πιθανώς αποτελεί αντιγραφή από κάποιο βιβλίο, βλέπε ενδεικτικά και σχετικό σχόλιο στη σελίδα συζήτησης του λήμματος που είχε γίνει παλιότερα από τον C messier, όπως και σχετικό σχόλιο περί υποψίας αντιγραφής από τον Kalogeropoulos, πάντοτε εντός της ίδιας αυτής σελίδας συζήτησης. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 17:03, 23 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Διαγραφή ενδιαφέρον θέμα αλλά...όχι για εδώ και όχι έτσι... (Dor-astra (συζήτηση) 16:27, 25 Οκτωβρίου 2020 (UTC))

Σχόλιο Γράφηκε από ένα χρήστη του οποίου η συνεισφορά περιστρέφεται γύρω από τον Ζογγολόπουλο, πχ. Γιώργος Ζογγολόπουλος και Πλατεία Ομονοίας, και ίσως υπέρμετρη σε κάποια λήμματα, όπως αυτό, όπου δεν αναλύεται η συνεισφορά άλλου αρχιτέκτονα. Η εντύπωση περί αντιγραφής οφείλεται στον τρόπο που είναι γραμμένο το λήμμα, που δεν ανταποκρίνεται στις συμβάσεις της Βικιπαίδειας και μοιάζει με τον τρόπο γραφής βιβλίων τέχνης, αλλά δεν ψάξαμε περαιτέρω τότε. Αν δεν είναι αντιγραφή, θέλει σίγουρα ξαναγράψιμο, αφενός για να είναι σύμφωνο με τις συμβάσεις και αφετέρου να είναι πιο σφαιρικό στην κάλυψη. Βιβλιογραφία υπάρχει άφθονη. --C Messier 20:53, 2 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό, αλλά, σύμφωνα και με τις παρατηρήσεις του C Messier, τείνω στη θέση για διαγραφή και μελλοντική αναδημιουργία σε άλλες, καταλληλότερες βάσεις, βιβλιογραφικές και μορφολογικές. Το κείμενο, λ.χ. προσεγγίζει το ζήτημα μόνο από την αρχιτεκτινική σκοπιά του, ενώ ήταν πρώτιστα πολιτικό, ιστορικό κι εκπαιδευτικό, καθόσον υπακούει εμφανώς σε ανάγκες κάποιας σχετικής εργασίας σε ορισμένο πλαίσιο (αρχιτεκτονικό) κι όχι μιας γενικής εγκυκλοπαίδειας. Θα μπορούσε, παραταύτα να παραμείνει με ανάλογες σημάνσεις για επέκταση, μονομέρεια κλπ ; Ίσως, ωστόσο πρέπει να συνυπολογιστεί και η έλλειψη τεκμηρίωσης με παραπομπές πολλών απόψεων που παρατίθενται και δεν είναι βέβαιο αν αποτελούν απόψεις που απαντούν στη βιβλιογραφία, ή προσωπικές θέσεις συντάκτη/τριας (οπότε σε αυτήν την περίπτωση απαιτούνται μεγάλες διορθωτικές παρεμβάσεις με αφαιρέσεις των μη τεκμηριωμένων τμημάτων του λήμματος). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 14:41, 17 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Chalk19 έχω την εντύπωση ότι η υπάρχουσα βιβλιογραφία ασχολείται με το θέμα κυρίως από την αρχιτεκτονική του σκοπιά (τουλάχιστον αυτή την οποία έχω διαβάσει) και όχι με την εκπαιδευτική. --C Messier 15:58, 17 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

@C messier: Αν αναζητηθεί με κλειδί τη λέξη "κτήρια" ίσως, αλλά αυτό είναι περιοριστικό, καθόσον ήταν τμήμα εκπαιδευτικής πολιτικής -εκτός κι αν μας ενδιαφέρουν μόνο τα κτήριο ως τέτοια, ως κτίσματα και μόνο (που είναι μερική οπτική, διότι η ΒΠ δεν είναι εγκυκλοπαίδεια αρχιτεκτονικής ή μηχανικών -πρβ ένα λήμμα για την Ακρόπολη χωρίς το ιστορικό και πολιτισμικό της πλαίσιο, αυστηρά τεχνικό). Το πόσο, από άποψη έκτασης, θα καταλαμβάνει το πολιτικό-ιστορικό πλαίσιο, είναι άλλο θέμα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 16:07, 17 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Chalk19 Προφανώς τα κτίρια δε προέκυψαν εν κενώ, αλλά είναι γνωστά για την (μοντέρνα) αρχιτεκτονική τους --C Messier 16:19, 17 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Συμφωνώ. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 16:20, 17 Νοεμβρίου 2020 (UTC)

Μήπως έπρεπε να αλλάξει η ονομασία σε πρόγραμμα κατασκευής σχολικών κτιρίων--ChristosV (συζήτηση) 10:37, 17 Ιανουαρίου 2021 (UTC)