Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Μαρτίου 2014

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Απριλίου 2026
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Άγιος Λουκάς Συμφερουπόλεως

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Δεν αποτελούν λόγους διαγραφής λήμματος οι αναφερόμενοι --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:24, 2 Μαρτίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Άγιος Λουκάς Συμφερουπόλεως (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το λήμμα είναι δογματικό και στοχεύει στην πρόκληση συναισθηματικών αντιδράσεων. Δεν ανταποκρίνεται σε επιστημονική προσέγγιση του αντικειμένου. Ελλιπείς βιβλιογραφικές παραπομπές.

2.85.55.170 23:30, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Έβαλα τις σχετικές σημάνσεις στο λήμμα, αλλά αυτοί οι λόγοι που περιγράφεις δεν είναι λόγος περιγραφής. (αν και ίσως το λήμμα χρειαστεί να αλλάξει άρδην) --C Messier 06:37, 1 Μαρτίου 2014 (UTC)

Δεν παρουσιάστηκε επιχείρημα που να δικαιολογεί συζήτηση για διαγραφή. Η συζήτηση πρέπει κατά τη γνώμη μου να κλείσει άμεσα. --Focal ^Point 19:22, 2 Μαρτίου 2014 (UTC)

Πρότυπο:Ισπανικά μέρη προς αποσαφήνιση

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 15:24, 24 Μαρτίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Πρότυπο:Ισπανικά μέρη προς αποσαφήνιση ([[Συζήτηση:Πρότυπο:Ισπανικά μέρη προς αποσαφήνιση|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή δεν εξυπηρετεί απολύτως τίποτα. Κανονικά θα ήθελε και γρήγορη διαγραφή. Κανένα έρεισμα στο Βικιπαίδεια:Αποσαφήνιση και δημιουργεί πολύ κακό προηγούμενο, που εκτός από ήδη προβληματικούς συνδέσμους που βασίζονται σε ελεύθερους συνειρμούς και όχι υπαρκτή σύγχυση, θα εισάγονται και πρότυπα πλοήγησης που ουδεμία σχέση θα έχουν με την ομωνυμία και την ασάφεια του όρου.→Geilamir (συζήτηση) 22:08, 4 Μαρτίου 2014 (UTC)
• Διαγραφή για τους λόγους που έχουν ειπωθεί ήδη από τον Geilamir.----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:42, 12 Μαρτίου 2014 (UTC)
• διαγραφή per Geilamir--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:13, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)

Χριστόφορος Κροκίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό —geraki ^{(συζήτηση)} 08:06, 8 Απριλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Χριστόφορος Κροκίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Απουσία πηγών ώστε να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα, δεν καλύπτει ούτε το επιμέρους κριτήριο Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (μουσική) →Geilamir (συζήτηση) 13:48, 5 Μαρτίου 2014 (UTC)

Kefalonian Lines

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:29, 30 Μαρτίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Kefalonian Lines (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Εταιρεία με ούτε χρόνο ιστορίας, προφανώς και ΔΕΝ θεωρείται εγκυκλοπαιδική...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:32, 6 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ο μικρός χρόνος ύπαρξης από μόνος του δεν αρκεί για να μην θεωρείται εγκυκλοπαιδική μια εταιρία (προφανώς), αλλά από πλευράς κάλυψης δεν προκύπτει κάτι σημαντικό (και η αναφορά της εταιριάς για την αντιζηλεία που έχει με την άλλη για τις γραμμές της περιοχής περιορίζεται σε ονομαστικές αναφορές). --C Messier 14:37, 8 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Άμεση διαγραφη. Είναι προφανής ο λόγος της ύπαρξης αυτού του λήμματος... διαφήμιση. --KCharitakis (συζήτηση) 19:24, 29 Μαρτίου 2014 (UTC)

Στοά Νικολούδη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --C Messier 15:09, 4 Μαΐου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Στοά Νικολούδη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή, δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα, δεν εμφανίζεται και υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας στην παρούσα μορφή του κειμένου καθώς απλώς λέγεται ότι είναι μία στοά, ποιος και πότε την έφτιαξε και πότε ανακαινίστηκε. →Geilamir (συζήτηση) 16:57, 7 Μαρτίου 2014 (UTC)

Στο λήμμα υπάρχουν πια πηγές. Δεν τίθεται ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal ^Point 21:11, 15 Μαρτίου 2014 (UTC)

Τίθεται ζήτημα, και μάλιστα το περισσότερο έντονα και πριν μπουν οι πηγές. Οι πηγές που υπάρχουν είναι ο ορισμός των τετριμμένων αναφορών, και των αναξιόπιστων πηγών!

• αξιοπιστία της πηγής;
• απλά αναφέρεται σε μισή πρόταση στη στοά!
• Αυτό δεν είναι πηγή που μας δείχνει εγκυκλοπαιδικότητα, είναι απλά μια συλλογή από φωτογραφίες διαφόρων στοών της Αθήνας
• Αν μπει κάποιος στον κόπο να διαβάσει έστω την πρώτη πρόταση θα διαβάσει Ουδεμία σχέση η «Στοά» Νικολούδη του τίτλου με την ομώνυμη Στοά Νικολούδη του αθηναϊκού κέντρου, έναντι Εθνικής Βιβλιοθήκης, που συνδέει Πανεπιστημίου με Σταδίου. οπότε απορώ γιατί μπαίνει σαν πηγή! →Geilamir (συζήτηση) 13:28, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τον Geilamir. Δεν υπάρχουν πηγές αλλά τετριμμένες αναφορές. Xaris333 (συζήτηση) 13:35, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

• αξιοπιστία της πηγής;

Ρίξε μια ματιά αγαπητέ Geilamir στο τέλος της σελίδας:

• Η ιστοσελίδα visitgreece.gr του ΕΟΤ είναι η επίσημη ιστοσελίδα προβολής του ελληνικού τουρισμού, με πολλές πληροφορίες για τουριστικούς προορισμούς της Ελλάδας, όπως πόλεις, παραλίες, καθώς και δραστηριότητες, εκδηλώσεις και πολλά πολλά άλλα!

Είναι λοιπόν αξιόπιστη ή όχι; --Focal ^Point 14:10, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

Δίκιο έχεις, δεν το πρόσεξα. Ωστόσο δεν αλλάζει την άποψή μου. Η έλειψη πηγών εξακολουθεί να υπάρχει. 1 άρθρο στην Καθημερινή και 1 στον ΕΟΤ (συνολικά για στοές της αθήνας) δεν αρκούν. Τα άλλα δεν είναι πηγές, ενώ το ενημέρωση 360 νομίζω ότι δεν ισχυρίζεται κανείς ότι είναι σοβαρή πηγή.→Geilamir (συζήτηση) 14:15, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

@Geilamir: Υπάρχουν λοιπόν δυο πηγές, τρίτες και αξιόπιστες, αλλά παραμένει ο χαρακτηρισμός «Οι πηγές που υπάρχουν είναι ο ορισμός των τετριμμένων αναφορών, και των αναξιόπιστων πηγών! ».

@Xaris333: Στο λήμμα δίνεται επίσης ως πηγή, άρθρο της εφημερίδας Καθημερινή με τίτλο «H νέα ζωή της Στοάς Νικολούδη», το οποίο ασχολείται αποκλειστικά με το θέμα του λήμματος αγαπητέ Xaris333 . Αυτό το ονομάζεις τετριμμένη αναφορά; Δεν υπάρχουν πηγές;

--Focal ^Point 14:24, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

Θα απαντούσα στην ερώτηση σας αν το σχόλιο δεν είχε ειρωνικό ύφος. Για το λόγο αυτό δεν θα συνεχίσω να συμμετέχω στη συζήτηση. Καλή σας μέρα. Xaris333 (συζήτηση) 14:32, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ερωτώ απλά και καθαρά: Το άρθρο της εφημερίδας Καθημερινή το ονομάζεις τετριμμένη αναφορά; Αν ναι, καλώς συνεχίζει να παραμένει κείμενό σου πιο πάνω που αναφέρει επί λέξει: «Δεν υπάρχουν πηγές αλλά τετριμμένες αναφορές». Μιλάμε για το λήμμα και τις πηγές του. --Focal ^Point 14:40, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

Θα ήθελα επίσης να σημειώσω ότι παραπάνω κρίνονται ως πηγές σύνδεσμοι που βρίσκονται στο λήμμα ως εξωτερικοί σύνδεσμοι και όχι ως πηγές. --Focal ^Point 14:27, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

@Geilamir: Παρακαλώ να κάνεις scroll down στη σελίδα

Δεν είναι απλά μια συλλογή από φωτογραφίες διαφόρων στοών της Αθήνας όπως αναφέρεις, συνοδεύεται από κείμενο και άλλες φωτογραφίες. --Focal ^Point 14:43, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

Σημειώνεται ότι η στοά είναι χαρακτηρισμένο ιστορικά διατηρητέο μνημείο και έργο τέχνης. Λεπτομέρειες στο λήμμα. Νομίζω ότι το ζήτημα έχει κλείσει. --Focal ^Point 16:36, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

• Διατήρηση: Βρέθηκαν (έστω και οι δύο) αξιόπιστες πηγές (ιστοσελίδα ΕΟΤ και εφημερίδα πανελλαδικής κυκλοφορίας). Τη στιγμή που αποτελεί ιστορικό μνημείο η στοά, σαφώς είναι εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Ας μπει το πρότυπο "πηγές" αν θεωρηθεί ότι δεν φτάνουν οι υπάρχουσες. Ορίστε και ένα βιβλίο που γράφτηκε σχετικά πρόσφατα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:35, 24 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ζαχαρίας Δοξαστάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: Υπερ της διαγραφής του λήμματος, εκράζοντας σχετικά επιχειρήματα ή συντασσόμενοι με άλλα, τάχθηκαν δύο χρήστες (Glorious93, Kalogeropoulos), και Κατά αυτής έξι χρήστες (Xaris333, Vagrand, FocalPoint, KCharitakis, Auslaender, Lemur12). Οι παρεμβάσεις των CubicStar και Geraki έχουν περισσότερο την μορφή σχολίου παρά κριτικής πάνω στην εγκυκλοπαιδικότητα του συγκεκριμένου λήμματος. --Diu (συζήτηση) 15:28, 22 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ζαχαρίας Δοξαστάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Λήμμα το οποίο φαίνεται να εντάσσεται στη γνωστή κατηγορία λημμάτων που κάνουν την εμφάνισή τους ωσάν μανιτάρια λίγο πριν από περίοδο εκλογών και αμέσως μετά τρέχουμε ως κοινότητα να δούμε ποια κάνουν (σ.σ. είναι εγκυκλοπαιδικά) και ποια είναι δηλητηριασμένα (σ.σ. είναι μη εγκυκλοπαιδικά)... Λήμμα που αφορά πολιτικό πρόσωπο σε μια μορφή η οποία μοιάζει περισσότερο με προεκλογικό φυλλάδιο παρά λήμμα εγκυκλοπαίδειας... Θέλουμε να γίνει κάτι τέτοιο η ΒΠ, δηλαδή μέσο διαφήμισης του κάθε υποψηφίου?--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 23:54, 7 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Είναι δήμαρχος στον Δήμος Χερσονήσου (πρόγραμμα Καποδίστριας), όπως αναφέρεται και στο λήμμα με πηγές. Να παραθέσω και την ιστοσελίδα του δήμου . Όπως έχει ειπωθεί ξανά στη ΒΠ, τα πρόσωπα που εκλέγονται και έχουν κάποια μορφής εξουσίας που επηρεάζει ένα δήμο/πόλη/κράτος (η διοίκηση και οι αποφάσεις τους δηλαδή επηρεάζουν) είναι εγκυκλοπαιδικά (ελπίζω να το έχω μεταφέρει σωστά). Στην περίπτωση αυτή είναι ένας δήμαρχος (και όχι κάποιος δημοτικός σύμβουλος). Αν δεν αρέσει στον προτείνοντα το ύφος του λήμματος μπορεί να το διαφοροποιήσει, στα πλαίσια των κανόνων της ΒΠ πάντα. Πάντως δεν υπάρχει λόγος διαγραφής του λήμματος. Xaris333 (συζήτηση) 00:05, 8 Μαρτίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Αλεξιπτωτιστής δεν είμαι, αντιθέτως βασίζομαι σε συζητήσεις όπως αυτή εδώ προτού αποφασίσω τις ενέργειές μου...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 00:25, 8 Μαρτίου 2014 (UTC)

Επί της ουσίας: ανάφερα επιχειρήματα εγκυκλοπαιδικότητας. Εσύ αναφέρθηκες στην πρόταση σου στο ύφος του λήμματος. Η εγκυκλοπαιδικότητα αναφέρεται στο θέμα του λήμματος και όχι στο πως είναι γραμμένο. Έχεις κάποιος αντεπιχείρημα σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου αυτού; Xaris333 (συζήτηση) 02:17, 8 Μαρτίου 2014 (UTC)

Αναφορά από τρίτη πηγή που να τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα έχεις να παραθέσεις ? --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 02:27, 8 Μαρτίου 2014 (UTC)

Κάποιες αναφορές:

• Ο Δήμαρχος Χερσονήσου κ. Ζαχαρίας Δοξαστάκης παραχώρησε συνέντευξη στο βρετανικό τηλεοπτικό δίκτυο BBC
• Guardian: Δημιουργία ειδικής, ελεγχόμενης ζώνης για τους τουρίστες εξετάζουν τα ελληνικά resort Αναφορά για δηλώσεις στην Guardian
• Πρόταση για μια τεραστίου μεγέθους τουριστική επένδυση στην Χερσόνησο, έχει κατατεθεί εδώ και 3 μήνες στο υπουργείο οικονομικών... δηλώσεις στο protothema.gr
• αρκετές αναφορές στην kathimerini.gr

Υπάρχουν φυσικά και πολλές αναφορές στα τοπικά ΜΜΕ της Κρήτης, που είναι φυσικό να ασχολούνται με τους δημάρχους του νησιού ως προς τη δράση τους... Xaris333 (συζήτηση) 02:41, 8 Μαρτίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Οι αναφορές σε μέσα ενημέρωσης, ακόμα και πολυδιαβασμένα όπως το BBC, δεν συνιστούν αναγκαστικά ενασχόληση του μέσου με το πρόσωπο για να ισχυριζόμαστε ότι υπάρχει και εγκυκλοπαιδικότητα. Μπορεί απλά να γίνονται στο πλαίσιο της δημοσιογραφικής δουλειάς, δηλαδή του να βρεθεί να πει δυο λόγια ένας σχετικός με το ζήτημα τοπικός αξιωματούχος, οπότε μπορεί να είναι περιστασιακές αναφορές παρά ουσιαστικά πράγματα για το έργο και τη δράση του. Μιλάω γενικά, όχι μόνο για τον συγκεκριμένο. --cubic[*]star 09:39, 8 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Οι δήμαρχοι είναι εγκυκλοπαιδικά πρόσωπα, συμφωνώ με τον Xaris333, όπως και οι μητροπολίτες που συζητήθηκε σε παλαιότερη συζήτηση, επηρεάζουν σημαντικά την ιστορία του τόπου όπου ήταν τοπικοί άρχοντες. Η γλώσσα του λήμματος και τα άλλα προβλήματα ουδετερότητας δεν αποτελούν λόγο διαγραφής.--Vagrand (συζήτηση) 06:17, 8 Μαρτίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Συμφωνώ για τους δημάρχους που εκλέγονται κιόλας, αλλά οι μητροπολίτες πώς επηρεάζουν σημαντικά την ιστορία του τόπου τους; Πολλοί στην Ελλάδα εδώ και δεκαετίες είναι απλώς ένστολοι , ισόβιοι ανώτεροι δημόσιοι υπάλληλοι και, αν δεν έχουν λχ κάποια σημαντική συγγραφική παρουσία ή αν δεν είναι controversial (όπως ο Πειραιώς), είναι ελάχιστα γνωστοί πέρα από την περιοχή τους. Οι εξαιρέσεις επιβεβαιώνουν το κανόνα της οριακής εγκυκλοπαιδικότητας, νομίζω. --cubic[*]star 09:39, 8 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Εκλεγμένος πολιτικός. Όπως φάνηκε ήδη από τις πηγές που έδειξε ο Xaris333, είναι πρακτικά αδύνατο να μην υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Αν ήταν καλός στη δουλειά του, θα λένε αυτό, αν ήταν άχρηστος, πάλι αυτό, τη στιγμή που η παρουσία σου και το έργο (ή μη) του κάθε πολιτικού επηρεάζει τους ψηφοφόρους και κρίνεται από αυτούς, αλλά και από εκείνους που θέλουν να πάρουν τη θέση του. Για το λόγο αυτό, όπως αναφέρει και ο Xaris333, αλλά και ο Vagrand, τοπικοί άρχοντες, εκλεγμένοι πολιτικοί, μητροπολίτες είναι εγκυκλοπαιδικά πρόσωπα. --Focal ^Point 07:00, 8 Μαρτίου 2014 (UTC)

Έχει διαγραφεί ο όρος πολιτικός.Χρήστης:Manolis_ts

• διαγραφή per CubicStar και Geraki--The Elder (συζήτηση) 12:46, 14 Μαρτίου 2014 (UTC)

Σχόλιο

• Στη Βικιπαίδεια αλλά και ευρύτερα, οι γενικεύσεις σπάνια είναι σωστές. Ειδικά όταν είναι του τύπου «όλοι οι xxx είναι εγκυκλοπαιδικοί». Όπως αναφέρεται παραπάνω είναι φυσιολογικό για ορισμένες θέσεις να αναφέρονται τα ονόματα και δηλώσεις τους σε ΜΜΕ, για ζητήματα του τόπου τους ή της αρμοδιότητάς τους αλλά αυτό δεν συνιστά κατ'ανάγκη ενασχόληση με το πρόσωπο και όχι με το πραγματικό θέμα της δημοσίευσης. Ένα άρθρο για την εγκληματικότητα ή τα περιβαλλοντικά προβλήματα ενός τόπου, που μπορεί να φιλοξενεί την άποψη και του τοπικού άρχοντα, δεν είναι πηγή που ασχολείται με το πρόσωπο. Μια ματιά στις εφημερίδες, δείχνει ότι είναι ρουτίνα το να αναφέρονται διάφορα ονόματα, πολλές φορές με δηλώσεις ή πληροφορίες, ακόμη και αν δεν κατέχουν κάποια σπουδαία «εκλεγμένη» θέση. Τα ίδια άρθρα εκτός από δηλώσεις του δημάρχου μπορεί να έχουν αναφορές και δηλώσεις του τοπικού αστυνομικού διοικητή, προέδρων οικολογικών ή πολιτιστικών σωματείων, δημοτικών συμβούλων, της αντιπολίτευσης, τοπικών επιχειρηματιών κλπ. Έτσι είναι τα ΜΜΕ! Το εξαιρετικό είναι όταν τα ΜΜΕ κάνουνε αρκετά άρθρα για το ίδιο το πρόσωπο και ιδίως όταν γίνεται εκτός επικαιρότητας.
• Επίσης: η θέση ότι «όλοι οι δήμαρχοι είναι εγκυκλοπαιδικοί» είναι σφηνωμένη πάνω στην εντύπωση που μπορεί να δημιουργεί η τρέχουσα διοικητική διαίρεση της Ελλάδας, με τους μεγάλους δήμους (που και πάλι δεν ασχολούνται όλοι με όλους). Δηλαδή εκτός από ελληνοκεντρική είναι και προσφατοκεντρική. Πριν πέντε χρόνια οι δήμαρχοι και κοινοτάρχες ήταν τριπλάσιοι με μικρότερη επιρροή και σαφώς λιγότερες αναφορές σε πηγές. Πριν δεκαπέντε χρόνια ήταν υπερδεκαπλάσιοι με ανάλογη υπερδεκαπλάσια λιγότερες αναφορές σε πηγές. Παράλληλα, δήμαρχοι άλλων χωρών μπορεί να είναι δήμαρχοι ενός χωριού 1000 κατοίκων ή μιας πόλης εκατομμυρίων. Προφανώς λοιπόν, δεν μπορεί να μπαίνει κανείς δήμαρχος στο ίδιο τσουβάλι με τους υπόλοιπους, όταν το τσουβάλι γράφει «εγκυκλοπαιδικότητα». Στο τσουβάλι με τον δήμαρχο Αθηναίων, τον δήμαρχο Νέας Υόρκης, τον δήμαρχο Στρασβούργου δεν μπορούμε να ρίξουμε ούτε τον πρόεδρο Κοινότητας Μανδάλου Πέλλης ούτε τον δήμαρχο του γαλλικού Ainhoa.
• Τα παραπάνω φυσικά δεν περιορίζονται στους δημάρχους. Το ίδιο συμβαίνει και με τους μητροπολίτες και οποιαδήποτε άλλη γενίκευση (γιατί όσο προσπαθεί να το μαζέψει κανείς, θα πρέπει να βάζει αστεράκια για να κάνει διευκρινήσεις και να μαζεύει τη γενίκευση μέχρι να αυτοκαταργηθεί).
• Συνεπώς, σε όλες τις περιπτώσεις το ασφαλέστερο είναι να μην προσφεύγουμε σε ένα αόριστο και ατεκμηρίωτο «όλοι οι xxx είναι εγκυκλοπαιδικοί», αλλά η καταφυγή στον γενικό κανόνα εγκυκλοπαιδικότητας. Και πάλι, όχι μόνο με ένα αόριστο ισχυρισμό ότι "υπάρχουν πηγές" αλλά να κατατίθενται και να αναλύονται οι πηγές που ικανοποιούν τα σχετικά κριτήρια.

-—geraki ^{(συζήτηση)} 11:38, 14 Μαρτίου 2014 (UTC)

Σχόλιο: Και βέβαια υπάρχει γενικός κανόνας για την εγκυκλοπαιδικότητα. Για τους πολιτικούς τα κριτήρια φαίνονται να είναι σαφή: να έχει εκλεγεί κάποιος σε αξίωμα σε εθνικό, τοπικό ή διεθνές επίπεδο. Όμως για τους "τοπικούς" αρχίζει η ασάφεια. Το ότι δεν καθορίζεται περαιτέρω, προκαλεί σύγχυση και διχογνωμίες. Το παράδειγμα με την Αθήνα αδικεί την επαρχία και θα το αναφέρω ξανά με τον τίτλο μιας παλιάς εκπομπής της ΕΡΤ.

Αν δεχτούμε ντε φάκτο το παράδειγμα να αφήσουμε μόνο την Αθήνα άντε και καμιά Θεσσαλονίκη στα άρθρα για τους Δημάρχους, Νομάρχες κλπ., τότε θέτω το ερώτημα "όλοι όσοι διετέλεσαν Δήμαρχοι Αθηναίων "δικαιούνται άρθρο" λοιπόν; Κάποιοι ήταν και για λίγες ημέρες.

Για τις αξιόπιστες πηγές, πάλι ελλοχεύει μια παγίδα όταν μιλάμε για τους τοπικούς (δημάρχους, βουλευτές κλπ.) Φυσικό και επόμενο να μην αναφέρεται μια τοπική προσωπικότητα , ακόμα και με ακτινοβολία για την περιοχή της, σε αθηναϊκά έντυπα. Αυτό δεν σημαίνει ότι θα ήταν καλό να θάψουμε τις προσωπικότητες των νομών της επαρχίας. Εκλεγμένοι ή και διορισμένοι, δήμαρχοι και νομάρχες ήταν σημαντικοί για την περιοχή της και έχουν θέση σε μια εγκυκλοπαίδεια, πιθανότατα όχι με αυτόνομο λήμμα, αλλά σίγουρα σε κατάλογο.

Ξαναλέω ότι θα πρέπει να τεθεί υπόψη στο κριτήριο συμπερίληψης και το χρονικό όριο της θητείας ενός τοπικού άρχοντα. Δύο ή τρεις θητείες σίγουρα δείχνουν ότι κάποιος Δήμαρχος είχε σημαντικό έργο έστω για την περιοχή του.

Η σχετική συζήτηση έχει μείνει στη μέση εδώ και 5 και κάτι χρόνια. Ίσως είναι καιρός να ξανανοίξει και να αναφερθούν αναλυτικά και παραδείγματα για τα κριτήρια αυτά.

1ο Παράδειγμα (πραγματικό): Γνωρίζω για έναν Κοινοτάρχη που δολοφονήθηκε πριν καμιά 50αριά χρόνια. Η δολοφονία του καταγράφηκε σε τοπικές και περιφερειακές εφημερίδες. Το ότι δεν το έγραψαν οι αθηναίικες σημαίνει ότι δεν θα μπορούσε να γίνει λήμμα για τον άνθρωπο εκείνο; ΟΚ, αν απαντήσουμε. Παράδειγμα 2ο (φανταστικό): Δήμαρχος σε μεγάλη πόλη όπως η Αθήνα ή η Θεσσαλονίκη πεθαίνει ξαφνικά και υπηρετεί μόνο για 6 ημέρες. Τα αθηναίικα μέσα σίγουρα θα το αναφέρουν, άρα μας φτάνει για να είναι εγκυκλοπαιδικός;

Και κάτι τελευταίο: το ότι δεν μπορούν εύκολα να βρεθούν στοιχεία για πρώην Νομάρχες και Δημάρχους, όπως επίσης και τους βουλευτές, δεν σημαίνει ότι πρέπει να αποθαρρύνει τους αναγνώστες από το να ψάξουν γι' αυτούς. Αρκετά αφιερώματα γίνονται κατά καιρούς σε διαδικτυακές εφημερίδες και ιστολόγια σε τέτοια άτομα που προσέφεραν.

Έχουν αρχίσει να φτιάχνονται ήδη άρθρα για τις εκλογικές περιφέρειες, τα οποία προσθέτουν σε γνώση και βοηθούν τον ερευνητή της πολιτικής και όχι μόνο ιστορίας ενός τόπου. Αν θέλουμε να αφήσουμε μόνο την Αθήνα, τη Θεσσαλονίκη και τον Πειραιά, τότε λυπάμαι πολύ, αλλά δεν μπορούμε να μιλάμε για υπηρέτηση του σκοπού της εγκυκλοπαίδειας, η οποία θα αποτελεί αθηνοκεντρικό εγχείρημα (και για να μην παρεξηγηθώ εννοώ τις πρωτεύουσες γενικά και τις πολύ μεγάλες πόλεις).----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 20:56, 14 Μαρτίου 2014 (UTC)

Γράφεις: «Και βέβαια υπάρχει γενικός κανόνας για την εγκυκλοπαιδικότητα. Για τους πολιτικούς τα κριτήρια φαίνονται να είναι σαφή: να έχει εκλεγεί κάποιος σε αξίωμα...»

Όχι, εδώ κάνεις λάθος. Αναφέρεσαι σε ειδικά κριτήρια. Ο γενικός κανόνας αναφέρεται αποκλειστικά στην ύπαρξη σημαντικής κάλυψης από σημαντικές αξιόπιστες πηγές. Τα ειδικά είναι αυτά με τα οποία δεν κοιτάζουμε καν την ύπαρξη εκτεταμένης κάλυψης επειδή τη θεωρούμε δεδομένη (π.χ. Πρωθυπουργός: σίγουρα υπάρχει εκτεταμένη κάλυψη άρα δεν το συζητάμε καν. Κοινοτάρχης: Εξαιρετικά αμφίβολο - άρα οι πηγές πρέπει να παρουσιαστούν εφόσον υπάρχουν).

«Αν δεχτούμε ντε φάκτο το παράδειγμα να αφήσουμε μόνο την Αθήνα άντε και καμιά Θεσσαλονίκη στα άρθρα για τους Δημάρχους, Νομάρχες κλπ., τότε θέτω το ερώτημα "όλοι όσοι διετέλεσαν Δήμαρχοι Αθηναίων "δικαιούνται άρθρο" λοιπόν; Κάποιοι ήταν και για λίγες ημέρες.»

Όχι! Πουθενά δεν αναφέρομαι για ντε φάκτο ή ντε γιούρε αποδοχή μόνο των δημάρχων μεγάλων πόλεων. Πάντα κατά περίπτωση. Για δημάρχους μεγάλων πόλεων πριν πολλά χρόνια μπορεί να μη γνωρίζουμε σχεδόν τίποτε πέρα από το όνομά τους - άρα αχρείαστο το λήμμα.

«πιθανότατα όχι με αυτόνομο λήμμα»

Συμφωνώ. Άλλο να τον αναφέρεις κάπου (στο λήμμα για το χωριό, τον Δήμο ή την ιστορία του τόπου) και άλλο να λες ότι "όλοι οι τοπικοί άρχοντες δικαιούνται αυτόνομο λήμμα".

«το ότι δεν μπορούν εύκολα να βρεθούν στοιχεία για πρώην Νομάρχες και Δημάρχους, όπως επίσης και τους βουλευτές, δεν σημαίνει ότι πρέπει να αποθαρρύνει τους αναγνώστες από το να ψάξουν γι' αυτούς. Αρκετά αφιερώματα γίνονται κατά καιρούς σε διαδικτυακές εφημερίδες και ιστολόγια σε τέτοια άτομα που προσέφεραν»

Συμφωνώ. Το σημείο διαφωνίας δεν βρίσκεται εδώ. Βλέπεις ότι η τριβή βρίσκεται πάντα στην τάση δημιουργίας λημμάτων χωρίς την αντίστοιχη έρευνα για πραγματικές, σημαντικές πηγές. Εφόσον κάποιος βρει αφιερώματα και σημαντικές πηγές για τον προ πενηντακονταετίας κοινοτάρχη Μικροχωρίου είναι ελεύθερος να γράψει αυτόνομο λήμμα. Αν δεν υπάρχουν, ποιος ο λόγος;

Το προβληματικό σημείο σε όλα αυτά τα λήμματα δεν είναι η διαφορά μεταξύ μεγάλων πόλεων και μικρών χωριών αλλά η συγγραφή λημμάτων με βάση σοβαρές και αξιόλογες πηγές ή με βάση σπαράγματα χωρίς νόημα. Το περιεχόμενο και η έκταση του περιεχομένου πρέπει να ανταποκρίνεται στην έκταση και την βαρύτητα των πηγών που ασχολούνται με το κάθε θέμα. Άλλωστε το σημαντικότερο στη Βικιπαίδεια είναι οι αξιόπιστες πηγές. Σε κάθε περίπτωση η ΒΠ πρέπει να καταγράψει την πραγματικότητα όπως είναι, χωρίς να την ισοπεδώνει (προς τα πάνω ή κάτω). --—geraki ^{(συζήτηση)} 08:59, 15 Μαρτίου 2014 (UTC)

Λεμούριε, είναι αναμφισβήτητο γεγονός ότι η Βικιπαίδεια (αναφέρομαι για αυτήν στην ελληνική γλώσσα) δίνει σαφέστατο προβάδισμα και προτίμηση στους δημάρχους μεγάλων πόλεων, στα βιβλία των διεθνών εκδόσεων (όλα λοιπόν τα ξενόγλωσσα που κυκλοφορούν στη χώρα μας), στις διεθνείς - πολυεθνικές εταιρείες κολοσσούς, στους μουσικούς της διεθνούς σκηνής, στα σήριαλ που παίζονται σε πολλές χώρες (άρα όλα τα ξενόγλωσσα σήριαλ που παίζονται στην ελληνική τηλεόραση) και όχι απέναντι στους δημάρχους των μικρότερων πόλεων, στους συγγραφείς που απευθύνονται σε ελληνικό ακροατήριο, στις τοπικές, ελληνικές εταιρείες, στα ελληνικά σήριαλ και ούτω καθ'εξής... Για αυτά, είμαστε υπεύθυνοι όλοι μας. Και εγώ και εσύ και όλοι οι Βικιπαιδιστές που με την απραξία τους επιτρέπουν αυτές τις παραμορφώσεις στο όραμα της Βικιπαίδειας: η ελεύθερη πρόσβαση από όλους στο σύνολο της γνώσης. --Focal ^Point 17:04, 15 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Θεωρώ πως ο Δοξαστάκης πληρεί όλα τα κριτήρια για να έχει λήμμα. Είναι εκλεγμένος Δήμαρχος 2 φορές με παρουσία στα κοινά του τόπου του εδώ και πάνω από 10 χρόνια. Σημαντικές πηγές δε υπάρχουν, άλλο αν το λήμμα δεν τις έχει αναφέρει. Η εφημερίδα "Πατρις" πχ του Ηρακλείου, μια από τις παλαιότερες στην Ελλάδα, έχει 700 ειδήσεις με το όνομα του. Η Βίκι πρέπει να προσφέρει πηγές και για την τοπική ιστορία, όχι μόνο την επίσημη κεντρική.--Auslaender (συζήτηση) 08:25, 17 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Θεωρώ πως είναι εγκυκλοπαιδικό και συμφωνώ με το σκεπτικό των Auslaender, Xaris333 και Vagrand. —Corleone^{μη τα μασάς!} 19:42, 1 Αυγούστου 2014 (UTC)

Κατάλογος των σημαντικότερων βιβλίων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή και μετακίνηση στη σελίδα Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Γράμματα και λογοτεχνία/Κατάλογος των σημαντικότερων βιβλίων --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:07, 23 Μαρτίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Κατάλογος των σημαντικότερων βιβλίων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό με αυτή τη μορφή, πιθανότατα πρωτότυπη έρευνα. Οι κατάλογοι είναι χρήσιμοι στη Βικιπαίδεια, αλλά σίγουρα καλό θα είναι να είναι να περιλαμβάνουν αντικείμενα με μια, ας πούμε, γενικά αποδεκτή ιδιότητα. Σύμφωνα με την πολιτική, η «πρωτότυπη έρευνα περιλαμβάνει οποιαδήποτε ανάλυση ή σύνθεση δημοσιευμένου υλικού που υπηρετεί την προώθηση μιας θέσης, και η ανάλυση ή η σύνθεση αυτή δεν γίνεται από τις ίδιες τις πηγές.» Η σύνθεση που γίνεται εδώ προωθεί μια θέση, ότι όλα αυτά τα βιβλία είναι τα σημαντικότερα, που δεν έχει γίνει από τις πηγές χωριστά. Επιπλέον, τα όσα δηλώνονται για τη μη πληρότητα του καταλόγου και για τη τάση να αφορά κατά κύριο λόγο συγκεκριμένες εποχές και πολιτισμούς (δυτικοκεντρικός, για την ακρίβεια) έρχονται σε αντίφαση με την δήλωση/πρόθεση για κατάλογο των σημαντικότερων βιβλίων «από καταβολής γραφής»(?!). Αυτό δεν σημαίνει ότι κάποιοι επιμέρους κατάλογοι δεν έχουν λόγο ύπαρξης, όπως πχ του Bloom για τον δυτικό κανόνα, που είναι γενικά πολυσυζητημένος, αλλά από μόνος του, σαν άποψη ενός δόκιμου κριτικού λογοτεχνίας. --cubic[*]star 09:43, 14 Μαρτίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Και τα 6 έχουν εγκυκλοπαιδικότητα από μόνα τους. Οι ανθολογίες των Harvard Classics του Τσαρλς Έλιοτ και του πρότζεκτ Great Books of the Western World του Πανεπιστημίου του Σικάγο σε συνεργασία με την Μπριτάνικα (γνωστός κατάλογος έργων σε όποιον «συχνάζει» σε online βιβλιοθήκες) είναι από τις σημαντικότερες προσπάθειες για την καταγραφή του λεγόμενου «Δυτικού Κανόνα». Στην ίδια λογική, αλλά από πιο προσωπική οπτική, είναι και το σαφώς πιο πολυσυζητημένο έργο του Χάρολντ Μπλουμ, ο Δυτικός Κανόνας (περιέχει πάνω από 2000 τίτλους αν θυμάμαι καλά, και έχει και τσιμπημένη τιμή, αν θυμάμαι επίσης!). Και τα τρία αυτά επειδή προσπαθούν να καταγράψουν τον «Δυτικό Κανόνα» λογικό είναι να μην ασχολούνται με την λογοτεχνία εκτός του Δυτικού Πολιτισμού. Από εκεί και πέρα, η αναφορά στη Νορβηγική Λέσχη Βιβλίου νομίζω αφορά τον κατάλογο του 2002 Τα 100 καλύτερα βιβλία όλων των εποχών, για τον οποίο έχουμε ήδη λήμμα, όπως βλέπετε. Σχετικά με το περιοδικό Zeit, νομίζω μιλά για έναν κατάλογο 100 βιβλίων. Και αυτός έχω την εντύπωση πως μιλά για τον Δυτικό Κανόνα, αλλά το έχω ακουστά μόνο ως προσπάθεια (σε κάποιο δημοσίευμα πριν χρόνια, αν δεν κάνω λάθος μάλιστα πρέπει να ήταν ως αναφορά σε άρθρο σχετικά με τον Μπλουμ). Το The Story of Civilization είχα την εντύπωση πως δεν είναι κατάλογος βιβλίων, αλλά ένα πολύτομο ιστορικό έργο. Τέλος πάντων, α) Μιλάμε για Δυτική Λογοτεχνία και όχι την Παγκόσμια. β) Αν και οι συγκεκριμένοι κατάλογοι είναι από τους σημαντικότερους (έχω μια ένσταση σχετικά με το The Story of Civilization που νομίζω πως δεν είναι κατάλογος, αλλά ίσως να αγνοώ κάτι σχετικά με αυτό), υπάρχουν και άλλες προσπάθειες καταγραφής των σημαντικότερων έργων της Δυτικής Λογοτεχνίας. VJSC263IO (συζήτηση) 19:42, 14 Μαρτίου 2014 (UTC)

Τώρα είδα πως υπάρχει και λήμμα για τον κατάλογο του Der Zeit: Βιβλιοθήκη των 100 βιβλίων (ZEIT). Και βλέπω επίσης πως χρησιμοποιείται και στο λήμμα ο κατάλογος των 100 βιβλίων του 20ου αιώνα της Le Monde καθώς και κάποιες πρόσθετες αναφορές στη Britannica και σε ένα ιστορικό έργο του Πανεπιστημίου της Οξφόρδης. Δεν αλλάζει κάτι, παραμένουν να υπάρχουν σημαντικές πρόσθετες ανθολογίες και κατάλογοι και το λήμμα να είναι έρευνα που δεν πρέπει να έχει δημοσιευτεί έτσι κάπου αλλού, αλλά οφείλω να πω πως είναι πολύ καλή έρευνα και αναφέρει τις σημαντικότερες προσπάθειες καταγραφής της λογοτεχνίας του Δυτικού πολιτισμού. VJSC263IO (συζήτηση) 19:59, 14 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ο CubicStar δεν διαφωνεί ότι κάποιοι από του καταλόγους έχουν εγκυκλοπαιδικότητα από μόνοι τους. Γράφει ότι "η σύνθεση που γίνεται εδώ προωθεί μια θέση, ότι όλα αυτά τα βιβλία είναι τα σημαντικότερα, που δεν έχει γίνει από τις πηγές χωριστά". Κάποιες από τις πηγές έχουν πράγματι αυτή τη θέση, ότι δηλαδή ο κατάλογός του έχει τα σημαντικότερα. Το πρόβλημα με την παρούσα σύνθεση (γιατί πράγματι πρόκειται για σύνθεση) είναι ότι αποδέχεται (και όχι παρουσιάζει) με βάση τις πηγές ότι «ο κατάλογος αυτός περιέχει τα σημαντικότερα βιβλία που έχουν γραφεί ή καταγραφεί από καταβολής γραφής» ενώ πρόκειται για ένα κατάλογο που συντέθηκε με βάση ένα στην ουσία αυθαίρετο κριτήριο («Η εμφάνισή τους σε τρεις τουλάχιστον από τις έξι πηγές». Αν φέρουμε και άλλη μια πολύ σημαντική πηγή ή απορρίψουμε μια από τις έξι; Γιατί τρεις και όχι δύο ή τέσσερις;) Συνεπώς ο κατάλογος αυτός είναι πράγματι μια σύνθεση και μπορεί να μεταβάλλεται ως προς το περιεχόμενό του όχι με βάση τις πηγές αλλά με βάση τις επιλογές των συντακτών ως προς τις πηγές που προτιμούνται αλλά κυρίως ως προς την επιλογή για το πού θα τεθεί αυτό το κριτήριο.

Κατά τη γνώμη μου ο παρόν κατάλογος μπορεί να έχει χρησιμότητα στη Βικιπαίδεια, όχι στο χώρο των λημμάτων αλλά στο χώρο των Βικιεπιχειρήσεων ως ένας οδηγός προτεραιότητας για τη δημιουργία λημμάτων για τα σημαντικότερα βιβλία. Δηλαδή προτείνω τη μετακίνησή του στο Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Γράμματα και λογοτεχνία/Κατάλογος των σημαντικότερων βιβλίων ως οδηγό αλλά και ένδειξη ανάπτυξης της ΒΠ. (Και μακάρι κάποτε να δούμε λήμματα για όλα αυτά τα βιβλία και συγγραφείς). Υπό τον παρόντα τίτλο μπορεί να υπάρχει ένα λήμμα και όχι κατάλογος - άσχετα με τον τίτλο - που να εξηγεί την έννοια και να οδηγεί σε αντίστοιχους σταθερούς καταλόγους. -—geraki ^{(συζήτηση)} 08:27, 15 Μαρτίου 2014 (UTC)

Αυτή είναι η καλύτερη ιδέα, μου φαίνεται, ανεξαρτήτως του τι θα γίνει με το λήμμα. Όταν το είδα χθες και έβαλα σε τάξη τη σκέψη μου, αυτό ήταν που μου δημιουργήθηκε τελικά και σ' εμένα ως σκέψη. Είναι πολύ κρίμα να χαθεί τόση συγκεντρωμένη πληροφορία, που θα είναι χρήσιμη για τα λήμματα του κάθε βιβλίου ξεχωριστά. Στη λογική που έχει τώρα, είναι λίγο (ή αρκετά) αυθαίρετο, σχετικά με το κατά πόσο η ύπαρξη των τίτλων σε αυτές τις συγκεκριμένες 2 ανθολογίες, στους συγκεκριμένους 3 ή 4 καταλόγους και στα συγκεκριμένα 1 ή 2 ιστορικά έργα μπορεί να πιστοποιήσει πως αυτά είναι τα σημαντικότερα βιβλία που γράφηκαν ποτέ, οπουδήποτε. Αλλά παραμένει χρήσιμο. VJSC263IO (συζήτηση) 11:38, 15 Μαρτίου 2014 (UTC)

Dancing with the stars (πρώτος κύκλος)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 17:24, 1 Μαΐου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Dancing with the stars (πρώτος κύκλος) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ίδια ακριβώς κατάσταση με τις σεζόν 2 και 3 που διαγράφηκαν... Πίνακες επί πινάκων και λίστες επί λιστών... Κοινώς, μη εγκυκλοπαιδικό...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:28, 18 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ απόλυτα. Είναι λήμμα προς διαγραφή. --KCharitakis (συζήτηση) 19:30, 29 Μαρτίου 2014 (UTC)

Πρεβεζάνικα Χρονικά

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: δε διαμορφώθηκε συναίνεση --Focal ^Point 23:06, 28 Μαρτίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Πρεβεζάνικα Χρονικά (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Υπάρχουν σοβαρές αμφιβολίες για το κατά πόσο το λήμμα αυτό μπορεί να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικό... Κάτι η απουσία τρίτων έγκυρων-ανεξάρτητων πηγών και κάτι το γεγονός ότι μέχρι τώρα η όλη εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος κρέμεται από την σημασία του για την τοπική κοινωνία και την παρουσία της ταμπέλας τους OTRS η οποία, για ορισμένους, αυτομάτως, διασφαλίζει εγκυκλοπαιδικότητα με κάνουν να αμφιβάλω σοβαρά κατά πόσο το λήμμα αυτό μπορεί να σταθεί στη ΒΠ...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:34, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)

• Διατήρηση: Στο λήμμα αναγράφεται: "Το περιοδικό φιλοξενεί άρθρα σχετικά με την ιστορία και τον πολιτισμό της Πρέβεζας, δημοσιεύσεις Πρεβεζάνων δημιουργών, καθώς και κάθε αξιόλογη εργασία για το Νομό Πρέβεζας, επιδιώκοντας να δώσει μια ανάγλυφη εικόνα του πολιτισμού της περιοχής από τις ρίζες έως σήμερα." Λίγοι είναι οι νομοί που εκδίδουν πλέον Χρονικά. Το περιοδικό εκδίδεται επί 30 χρόνια και με βάση την οδηγία για τα περιοδικά μπορεί να ερμηνευτεί ως αρκετός καιρός. Για δείτε και αυτά τα περιοδικά: Φρουτονέα και Επίκαιρα Αιτωλοακαρνανίας. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 16:02, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)

• Διατήρηση per Lemur12. Περιοδικό που εκδίδεται επί 30 χρόνια υπερκαλύπτει το κριτήριο του "αρκετού καιρού". Και μόνο να δει κανείς τι έχει δημοσιευτεί στο περιοδικό κατά τη διάρκεια της έκδοσής του, αρκεί για να διατηρηθεί. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:17, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)
• διαγραφή: Άγνωστο επί της ουσίας -εκτός αν υποδειχθεί διαφορετικά- δεν πληροί το βασικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας--The Elder (συζήτηση) 16:19, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)
  • Σχόλιο και εκτός από τις πηγές (γιατί το λήμμα έχει), ποιο είναι το βασικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας που δεν πληρούται; Όπως δείχνει και το Google, πάντως, μόνον άγνωστο δεν είναι. Και ένα ερώτημα προς τον προτείνοντα: Γιατί τάχα αυτό να είναι περισσότερο εγκυκλοπαιδικό από το προτεινόμενο; --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:12, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)

• Σχόλιο Μα ακριβώς γι'αυτό τον λόγο το έφτιαξα: για να δω αν η "ευαισθησία" αυτή περιορίζεται στα ελληνικά επαρχιακά έντυπα ή υπάρχει και για αντίστοιχα του εξωτερικού (όπως αυτό που ανέφερες...)... Από εκεί και πέρα, θεωρώ τουλάχιστον ατυχές ένα περιοδικό του 1978 να συγκρίνεται σε ιστορικότητα με εφημερίδα της οποάις το πρώτο φύλο εξεδόθη το... 1846... Αυτά περί ιστορικότητας... Και για όσους δεν πείθονται, υπάρχει και η ιστορία της δίκης για συνέργεια με το καθεστώς του Βισύ/Ναζί...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 17:31, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)
• Σχόλιο Παρουσία στην μπλογκόσφαιρα εννοείς; Γιατί τέτοια παρουσία έχει. Από την άλλη είναι υποχρέωση του συντάκτη να πείσει για την εγκυκλοπαιδικότητα αυτού που γράφει νομίζω. Και πάλι δεν έχει, λοιπόν, ανεξάρτητες έγκυρες πηγές. Όταν θα μπουν το συζητάμε και για το πλήθος και για την εγκυρότητά τους. --The Elder (συζήτηση) 17:35, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)

• Σχόλιο Δεν νομίζω ότι ο Καράμπελας και η Academia ή και η βιβλιοθήκη Πρέβεζας να εντάσσονται στη μπλογκόσφαιρα, ε; @ Glorious: Και εδώ βέβαια το θέμα είναι η διάρκεια χρόνου κυκλοφορίας, όχι των πηγών; Άλλα μέτρα και σταθμά δηλαδή; --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:46, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)

• Διατήρηση Θεωρώ ότι η Περιφέρεια Ηπείρου/Περιφερειακή Ενότητα Πρέβεζας, που αποφάσισε να αναρτήσει την έκδοση των Πρεβεζάνικων Χρονικών στην ιστοσελίδα της, αποτελεί τρίτη και ανεξάρτητη πηγή.

Προστέθηκαν αρκετές αναφορές (κατά τη γνώμη μου υπερβολικές σε αριθμό, που θα πρέπει μετά τη διευθέτηση του θέματος να αφαιρεθούν, ή να περιοριστούν σε μία-δύο), που αποδεικνύουν ότι το περιοδικό αποτελεί πηγή για πολλούς ακαδημαϊκούς επιστήμονες και έχει συμβάλει στην έρευνα σχετικά με τον χώρο της Πρέβεζας. Θα μπορύσα να προσθέσω ακόμη περισσότερες αναφορές σε επιστημονικά έντυπα και εκδόσεις που δεν είναι προσβάσιμες από το διαδίκτυο. Εάν αυτό είναι επιθυμητό, μπορώ εύκολα να το προσθέσω.

Ας αποφασίσετε εσείς που έχετε πολύχρονη εμπειρία στην βικιπαίδεια για το θέμα. Εγώ μόλις πριν τρεις μήνες πείσθηκα για το ότι πρέπει να αφιερώσω χρόνο στη συγγραφή λημμάτων της βικιπαίδειας, και μέχρι τώρα το κάνω με χαρά.

Με συναδελφική εκτίμηση Actia Nicopolis (συζήτηση) 20:29, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)

• @ Actia Nicopolis Να τις βάλετε τις πηγές, δεν έχει καμία σημασία αν είναι προσβάσιμες στο διαδίκτυο, διότι ως έχει δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Και όταν λέμε πηγές εννοείται ανάλυση σαν και αυτή του Καράμπελα, αλλά ανεξάρτητη
• @ Ttzavaras, όχι και εγκυρη πηγή το Academia, από πότε; Ο Καράμπελας καλή ανάλυση, είναι ζητούμενες τέτοιες αναλύσεις και όχι περαστικές αναφορές, το έχουμε πει εκατοντάδες φορές, και εσύ το έχεις χρησιμοποιήσει ως επιχείρημα, αλλά δεν είναι ανεξάρτητη πηγή. Bottom line οι περισσότερες αναφορές παραμένουν αυτοαναφορές
• @ Lemur12 Αυτοακυρώνεσαι ως χρήστης, φέρνοντας ένα αρνητικό παράδειγμα για να στηρίξεις τη θέση σου. Θυμίζεις τους οπαδούς των ομάδων εδώ μέσα που κραυγάζουν γιατί υπάρχει το τάδε πρωτάθλημα κωλοπετεινίτσας, να μπει και το δικό μου. Κανονικά μια και έχεις άποψη για την εγκυκλοπαιδικότητά τους θα όφειλες ως διαχειριστής να τα έχεις διαγράψει--The Elder (συζήτηση) 20:56, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)

• Σχόλιο: @Glorious 93: Για να αντιστρέψουμε, λοιπόν, και να δούμε αν υπάρχουν πηγές για την εφημερίδα αλλά σε ελληνικά έντυπα. Π.χ. ελληνική έντυπη εγκυκλοπαίδεια, κάποια αναφορά στον ελληνικό Τύπο; Ίσως έτσι θα καταδειχθεί πόσο δύσκολο είναι να απαιτούμε πηγές μη επαρχιακές και μη τοπικές για τοπικά θέματα, που όμως μπορούν να στοιχειοθετήσουν εγκυκλοπαιδικότητα. Αυτό σημαίνει ότι δεν αρκεί να έχει εκδοθεί το 19ο αιώνα και να κυκλοφορεί επί του καθεστώτος του Βισί ή να είναι με τόπο έκδοσης το Περπινιάν, όπως λέει και η κατηγορία.

@Elder: Δεν κραυγάζω, γιατί άμα κραύγαζα θα έγραφα κεφαλαία, κάτι που δεν συνηθίζω γενικώς. Τα δύο παραδείγματα είναι πολύ απλά για να φανεί ότι υπάρχουν όντως κι άλλες περιπτώσεις. Ίσως και η οδηγία τότε να ήταν κάπως ελαστική, οπότε οι χρήστες τα έγραψαν και συνεισέφεραν και σε εικόνες.

Βλέπω την τάση να κρίνεις πηγές, χωρίς όμως να αιτιολογείς το χαρακτηρισμό. Για το "Academia" δεν κατάλαβα γιατί το λες μη έγκυρο. Όσο για τα άρθρα, από ότι βλέπω τα είδες εσύ και αμφισβητείς τώρα την εγκυκλοπαιδικότητά τους. Από την πλευρά του, ο Λεμούριος ζήτησε από την κοινότητα (γιατί ένα σχόλιο απευθύνεται και προς όλους) να δει τα δύο λήμματα. Ως μέλος της χαίρομαι που τα είδες και αμφισβήτησες την εγκυκλοπαιδικότητα και αυτών. Επιλέγεις επίσης να υποδεικνύεις να διαγραφούν χωρίς καν συζήτηση, αυθωρεί και παραχρήμα, τη στιγμή που μία ασαφής οδηγία μπορεί να ερμηνευτεί ποικιλοτρόπως.

Επειδή τότε δεν είχα πάρει θέση στη σχετική συζήτηση λόγω προσωπικού θέματος που δεν έχει καμία σχέση με τη ΒΠ, προχωρώ σε άνοιγμα ξανά της (παγωμένης από το 2007) συζήτησης για διαμόρφωση της οδηγίας. Ο Φόκαλ άλλωστε το είχε πει ότι η συζήτηση έγινε τότε οδηγία, αλλά παραμένει ανοιχτή. Βλέποντας επίσης και πολλά λήμματα για βιβλιοθήκες, ανοίγω και μία συζήτηση και για τις βιβλιοθήκες. Θα κάνω ανακοίνωση και στην αγορά. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:37, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)

• Σχόλιο - Αν δεν «τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα» τελικά, τότε δεν χρειάζεται διαγραφή, αλλά συγχώνευση στο Δημοτική Βιβλιοθήκη Πρέβεζας. VJSC263IO (συζήτηση) 22:52, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)

• @ Lemur12 γιατί το ακαντέμια είναι απλώς ένας τόπος συνάντησης, στον οποίο ο καθένας μπορεί να βάλει ότι θέλει, δεν υπάρχει κανένας έλεγχος για την εγκυρότητα των δημοσιεύσεων οποιουδήποτε--The Elder (συζήτηση) 22:57, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Συμφωνώ με τους Lemur12 και Ttzavaras. Περιοδικό με ιστορία και σημαντικό περιεχόμενο. Μπορείτε να δείτε τεύχη του στη Βικιθήκη για να αντιληφθείτε τη σημαντικότητα του . Παρουσιάζεται ο πολιτισμός και η ιστορία της περιοχής. Xaris333 (συζήτηση) 23:40, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)

• Σχόλιο - Θα επανέλθω με περισσότερες αναφορές σε τρίτες ανεξάρτητες πηγές από παλαιότερες δημοσιεύσεις σε έντυπα μέσα.

Ξαναδιαβάζω την οδηγία για την εγκυκλοπαιδικότητα άρθρων περιοδικών και την αντιγράφω εδώ: Εγκυκλοπαιδικότητα για Άρθρα σχετικά με περιοδικά: "Ένα περιοδικό γενικά θεωρείται σημαντικό και αξιοσημείωτο όταν εκδίδεται αρκετό καιρό ή έχει εκδώσει πολλά τεύχη και όταν υπάρχουν αρκετές αναφορές γι'αυτό σε τρίτες ανεξάρτητες πηγές."

Είδα επίσης τα λήμματα Λιμενικά Χρονικά και Ναξιακά Χρονικά .

Actia Nicopolis (συζήτηση) 11:53, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

Κρίνεται το συγκεκριμένο λήμμα και για αυτό μπορείτε να σχολιάζετε, για άλλα δεν έχει νόημα. Μπορείτε να τα σημάνετε, ωστόσο, κατάλληλα, εκτός αν ακολουθείτε κατά πόδας την παρελκυστική τακτική του Lemur12. --The Elder (συζήτηση) 12:08, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Ακόμα περιμένω να αναφερθεί ποιο είναι το βασικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας που δεν πληροί το λήμμα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:18, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

Δεν έχει ανεξάρτητες έγκυρες πηγές που να στοιχειοθετούν την εγκυκλοπαιδικότητά του -τα 'παμε παραπάνω αλλά μάλλον δεν θέλεις να τα διαβάσεις- και επειδή κάθισα και είδα έναν-έναν τους συνδέσμους, ξέρω πολύ καλά γιατί μιλάω. Μπλογκόσφαιρα, αυτοαναφορές και ιντερνετικός θόρυβος χωρίς επαρκή στοιχεία για την τεκμηριώση εγκυκλοπαιδικότητας Όταν θα μπουν σοβαρές πηγές το ξανασυζητάμε και αν ξαναρωτήσεις έτσι συζήτηση να γίνεται, δεν θα πάρεις απάντηση--The Elder (συζήτηση) 12:41, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

Τότε σου συστήνω να του ξαναρίξεις μια ματιά. Τι να ξαναρωτήσω, εδώ μιλάμε για κριτική πηγών με δύο μέτρα και δύο σταθμά. Το Μετσόβιο, η Καθημερινή και ο εκδοτικός φορέας των ΟΤΑ σε ποια κατηγορία από τις πιο πάνω εντάσσονται από σένα είναι απόλυτα δικό σου θέμα και εμφανώς δεν θα ασχοληθώ ξανά με τις εμμονές σου και τη λογική της ισοπέδωσης των πηγών που ακολουθείς. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:02, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή σύμφωνα με το σκεπτικό του The Elder. Η παράθεση των τευχών για κατέβασμα από αξιόπιστες σελίδες δεν είναι πηγή. Η πλειοψηφία των παραπομπών στην πρόταση «Αναφορές στα άρθρα που δημοσιεύονται στα Πρεβεζάνικα Χρονικά γίνονται από διάφορα μέσα ενημέρωσης, ηλεκτρονικά και έντυπα, καθώς και από επιστημονικές εκδόσεις που παραπέμπουν στις δημοσιευόμενες σε αυτά εργασίες» δεν είναι σοβαρή τεκμηρίωση! Με τον ίδιο τρόπο μπορούν να τεκμηριωθούν προτάσεις για συκγεκριμένα τεύχη περιοδικών (που προφανώς δεν θα κάναμε λήμμα p.x. για το Scientific American v.213!) ή και για συγκεκριμένα άρθρα που μπορεί να έχουν έως και χιλιάδες αναφορές. Πέρα από μία πηγή (του Καράμπελα) δεν βλέπω κάποια άλλη να ασχολείται με το θέμα του περιοδικού αυτού καθεαυτού. Δηλαδή π.χ. επειδή τίτθεται το του ΕΜΠ ως τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας, θα στέκει λοιπόν λήμμα και για τις υπόλοιπες δημοσιεύσεις; Δεν μπορούμε να στηρίξουμε ένα λήμμα στην ουσία σε ένα άρθρο το οποίο είναι δημοσιευμένο στο ίδιο το περιοδικό σε παραπομπές που απλώς δείχνουν ότι κάποιος το χρησιμοποίησε για την εργασία του και σε στην πρόσκληση ενδιαφέροντος της σύνταξης του περιοδικού! →Geilamir (συζήτηση) 13:43, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

Γιατί, έχουμε λήμμα για το τεύχος 20-21 των Πρεβεζάνικων Χρονικών, αν ακολουθήσουμε τη συλλογιστική σου; Ή μήπως επειδή δεν έχουμε ακόμη λήμμα για το Scientific American είναι λόγος να διαγράψουμε και το παρόν; Μήπως (αναρωτιέμαι) θα ήταν σκόπιμο να προστεθούν και όσα βιβλία (και όχι ΜΜΕ, έντυπα και ηλεκτρονικά) τα αναφέρουν, όπως, π.χ., στο "Ερατ. Καψωμένος, Αντ. Σκιαδάς Δημήτρης Χατζής, μια συνείδηση της Ρωμιοσύνης, Αχαϊκές Εκδόσεις, 1999, σελ. 209" - και υπάρχουν πολλά περισσότερα. Ας μη ξεχνάμε, τα "Χρονικά" δεν είναι Lifo. Όταν κάποιος χρησιμοποιεί κάτι για την εργασία του, η πηγή του αυτή (και δεν είναι ένας...) δεν αποκτά, με τον τρόπο αυτό, εγκυκλοπαιδικότητα; --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:30, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

• Γιατί να διαγραφή ? να παραμείνει βέβαια. Είναι ένα σημαντικό λογοτεχνικό και ιστορικό περιοδικό που δεν κυκλοφορεί από κάποιους άγνωστους για καθαρά οικονομικούς λόγους αλλά, από όσο ανακάλυψα, από έναν σοβαρό σύλλογο και σοβαρούς ανθρώπους που ασχολούνται με την ιστορία ενός ολόκληρου νομού και όχι μόνο. Μακάρι να υπήρχαν ανάλογα έντυπα και στην υπόλοιπη Ελλάδα από ανθρώπους με αγάπη για τον τόπο τους που να ερευνούν την ιστορία του και να την δημοσιεύουν μετά από πολύ μελέτη έρευνα και σπουδή. [κάποιος φίλος]

Παρατυπία

• παράτυπο κλείσιμο συζήτησης. Αδυναμία εύρεσης πηγών που να στηρίζουν την παραμονή του λήμματος και αναξιοπιστία σε σχέση με την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος--The Elder (συζήτηση) 23:18, 28 Μαρτίου 2014 (UTC)

Στάικος Βεργέτης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, υπάρχει κάλυψη. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 20:54, 1 Μαΐου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Στάικος Βεργέτης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Το γεγονός και μόνο ότι το λήμμα φτιάχτηκε με αφορμή το γεγονός ότι ανέλαβε την τεχνική ηγεσία του Αστέρα Τρίπολης ως υπηρεσιακός προπονητής και ότι καμία άλλη διάκριση δεν τον συνοδεύει ή έστω κάτι το αξιοσημείωτο στο βιογραφικό του με κάνουν να πιστεύω σε διαγραφή του λήμματος...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:30, 18 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Πέρα από τη κάλυψη που προέκυψε για την επιλογή τους ως προπονητή (1/10/2013), υπάρχει και μετέπειτα αφιέρωμα (14 Δεκεμβρίου 2013). Αν και όντως, σα μορφή του αθλήματος μπορεί να μη ξεχωρίζει, ωστόσο κάλυψη υπάρχει. --C Messier 15:23, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Επισήμως, μιλάμε για έναν υπηρεσιακό προπονητή ("μέχρι το τέλος της σεζόν" αν θυμάμαι ανέφερε η ανακοίνωση του Αστέρα που διάβασα...) και όχι "κανονικό"-fulltime προπονητή... Με ότι μπορεί να σημαίνει αυτό...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:32, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

Μόνιμοι προπονητές έχουν μείνει λιγότερο στον πάγκο... --C Messier 11:03, 29 Απριλίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Θα ταχθώ κι εγώ υπέρ της διατήρησης. Ίσως, το μεγαλύτερο επίτευγμα του, έως τώρα, είναι η θέση του στον πάγκο του Αστέρα Τρίπολης. Και, γενικότερα, οι περισσότερες πηγές του λήμματος σε αυτό αναφέρονται. Αλλά, προχωρώντας στη σεζόν άλλαξε αυτό, υπάρχουν κι άλλες πηγές που δεν αναφέρονται μόνο σε αυτό το γεγονός: 1. Ίσως επίτευγμα, όπως αναφέρει μια πηγή, είναι και το νεαρό της ηλικίας του, καθώς είναι προπονητής από τα 35 του, στη Superleage. Επίσης και το λήμμα δεν είναι τόσο καλό, έχει πολλές πηγές για ένα μόνο γεγονός, δεν έχει συνδέσμους κτλ. Αν δε διαγραφεί, θα πρέπει να επεξεργαστεί και τότε το ξαναβλέπουμε, υποθέτω. Αν και πιστεύω πως και να διαγραφεί, το πολύ μέχρι τον Σεπτέμβρη θα δημιουργηθεί ξανά. Τώρα σχετικά με το υπηρεσιακός, δε γνωρίζω κάτι, όπως και δεν είδα κάτι τέτοιο στις πηγές, πάντως την επίσημη ανακοίνωση τις ομάδας δεν την έχω δει... --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 11:28, 29 Απριλίου 2014 (UTC)

Ιωάννης Κόντι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 15:17, 28 Απριλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ιωάννης Κόντι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μόνο στατιστικά που δεν δείχνουν κάτι το αξιόλογο ως καριέρα... Ακόμη και οι δύο συμμετοχές στην Κ-19 της Εθνικής Ελλάδος δεν αρκούν για την τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας από μόνες τους...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:43, 18 Μαρτίου 2014 (UTC)

Λευτέρης Ματσούκας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα.Το ότι ήταν σε εθνική νέων και ελπίδων δεν του προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα, καθώς το κριτήριο λέει: "Αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές." ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:27, 17 Ιουνίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Λευτέρης Ματσούκας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Τυπική περίπτωση του κινδύνου που υπάρχει με τα λήμματα ποδοσφαιριστών-ταλέντων... Καριέρα που φαινόταν να έχει πολύ καλές προδιαγραφές στην αρχή, αλλά πλέον τίποτα... Ή σχεδόν... Μη εγκυκλοπαιδικός κατά τη γνώμη μου... Κι αν υπάρχουν δημοσιεύματα αυτά ασχολούνται ως επί το πλείστον με την εποχή που ήταν ταλέντο ή το πού ήταν τότε και πού είναι τώρα...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:51, 18 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Διετέλεσε διεθνής με τις εθνικές νέων και ελπίδων. Έχει κατακτήσει και τίτλους με τον Ολυμπιακό τη σεζόν 2007/08. Βέβαια, για να είμαι ειλικρινής είτε διατηρηθεί το λήμμα είτε όχι για εμένα είναι το ίδιο. ( Υ.Γ. Θυμάμαι πάντως πως το 2007, μετά το ντεμπούτο του Νίνη με τον ΠΑΟ, είχε βγει την άλλη μέρα το ΦΩΣ και έγραφε Ο ΠΑΟ έχει τον Νίνη και ο Ολυμπιακός τον Ματσούκα ή κάτι παρόμοιο 0. Pavlos1988 (συζήτηση) 17:17, 19 Μαρτίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Αναφορικά με τον τίτλο που κατέκτησε με τον Ολυμπιακό: και οι (τότε) "μικροί" του ΠΑΟ που έπαιζαν στην πρώτη ομάδα είχαν κατακτήσει το νταμπλ του 2009-10 με την πρώτη ομάδα, ωστόσο δεν είχαν (οι περισσότεροι τουλάχιστον...) ούτε λεπτό συμμετοχής... Ο Ματσούκας σε ανάλογη μοίρα θα πρέπει να είναι λοιπόν... Να τονίσω εδώ ότι υπάρχει προηγούμενο σε αυτή τη διαδικασία σύμφωνα με το οποίο η απλή κατάκτηση τίτλου δεν αρκεί από μόνη της για να πιστοποιήσει εγκυκλοπαιδικότητα ποδοσφαιριστή, αλλά θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι είχε σημαντικό ρόλο σε αυτή την κατάκτηση (αμφίβολο, ιδιαίτερα αμφίβολο για ένα 17-18χρονο, τότε, παιδί...)... Επίσης, ένα απλό ερώτημα: πού είναι τώρα ο Νίνης και πού ο Ματσούκας ? Επανερχόμαστε λοιπόν στο θέμα περί βιασύνης που έχω θίξει πολλάκις με τους παίκτες τέτοιας ηλικίας... Βιαζόμαστε να τους φτιάξουμε λήμμα με την ελπίδα πως... αλλά τίποτα τελικά... Τουλάχιστον στη περίπτωση του Ματσούκα αυτό βλέπω...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 17:26, 19 Μαρτίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Είναι στον Ηρακλή Θεσσαλονίκης (Β΄ Εθνική). Με αφορμή την μεταγραφή του στον Ηρακλή (2013) υπάρχει μίνι αφιέρωμα , ενώ το balleto.gr του έκανε ένα μεγαλύτερο το 2011, και το οποίο μάλιστα δεν φαίνεται να σχετίζεται (τουλάχιστον άμμεσα) με κάποιο γεγονός της αθλητικής επικαιρότητας. Υπάρχει και αυτό που μάλλον πιστοποιεί τις υποψίες του Glorious93... (αν και το ότι ποδοσφαιρικά δεν κατάφερε πολλά πράγματα από τη στιγμή που υπάρχει η κάλυψη με το αφιέρωμα θα μπορούσε να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικός) --C Messier 17:29, 19 Μαρτίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Το σχόλιο μου για το δημοσίευμα του «Φωτός» ήταν ειρωνικό. Δεν ήταν σχόλιο υπέρ της διατήρησης του λήμματος. Pavlos1988 (συζήτηση) 13:19, 22 Μαρτίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Αν και είμαι μάλλον αρνητικός στο να σβηστεί, δεν έχω ξεκάθαρη άποψη γιατί προσπαθώ να καταλάβω την πολιτική και τη λογική της βίκι για το ποιός αθλητής είναι εγκυκλοπαιδικός και δεν το έχω καταφέρει. Υπάρχει πχ ένα καλογραμμένο άρθρο για τη Σοφία Κυριακοπούλου η οποία ήταν μια καλή μπασκετμπολίστρια με λίγες συμμετοχές στην Εθνική Ελλάδας. Όμως η Κυριακοπούλου ποτέ δεν έγινε "αντικείμενο σημαντικής κάλυψης" γιατί απλά ελάχιστοι ενδιαφέρονται για το γυναικείο μπάσκετ. Σίγουρα έτυχε λιγότερης κάλυψης από τον Ματσούκα ή τον Τσουμάγκα που έχει προταθεί για διαγραφή πιο κάτω, οι οποίοι έχουν αγωνιστεί σε μεγάλες ομάδες στο δημοφιλέστερο άθλημα του κόσμου. Εάν λοιπόν ακολουθούμε μια τόσο αυστηρή γραμμή εγκυκλοπαιδικότητας ας αποδεχτούμε πως για τα ελληνικά ομαδικά αθλήματα θα έχουμε καταχωρήσεις μόνο για το ανδρικό ποδόσφαιρο και μπάσκετ. Προσωπικά διαφωνώ και θεωρώ πως όλοι οι αθλητές με επαγγελματική πορεία μπορούν να έχουν ένα λήμμα. Αλλά εάν βάζουμε τον πήχη της εγκυκλοπαιδικότητας ψηλά ας τον έχουμε για όλους τους αθλητές, όχι μόνο για τους ποδοσφαιριστές.

Α, επίσης, αν σβηστεί θα έχουμε το αξιοπερίεργο ένας έλληνας αθλητής να κρίνεται εγκυκλοπαιδικός για την αγγλική βίκι και όχι για την ελληνική, αλλά δεν θα είναι η πρώτη φορά. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Auslaender (συζήτηση • συνεισφορά) .

Σχόλιο Όπως τα λέει ο Auslaender... Ούτε εγώ έχω καταφέρει να καταλάβω τη συγκεκριμένη πολιτική τελείως. Και δεν είμαι μόνο εγώ, αλλά και χρήστες που ασχολούνται πολύ περισσότερο από εμένα ή, τουλάχιστον, μερικοί από αυτούς. Στη σχετική σελίδα της πολιτικής για τους αθλητές τα μόνο στοιχεία που δε χρήζουν αμφισβήτησης είναι αυτά που αναφέρονται για τις Εθνικές. Οι επιπλέον πληροφορίες, εκεί που γίνεται αναφορά στον Χατζηπαναγή, μπερδεύουν πολύ την κατάσταση. Το έχω ξαναπεί: το παράδειγμα του Χατζηπαναγή είναι ακραίο, θα έπρεπε να δίνεται άλλος αθλητής για παράδειγμα, δηλαδή για όσους δεν καλύπτουν τα κριτήρια περί Εθνικών ομάδων. Θα φέρω πάλι το παράδειγμα του Σαλίνο: 0 συμμετοχές στην Εθνική και σίγουρα δε φτάνει την αξία του Χατζηπαναγή κι όμως έχει λήμμα. Σχετικά με τη σύγκριση της αγγλικής και της ελληνικής Βικιπαίδειας στο συγκεκριμένο θέμα έχω σταματήσει να ασχολούμαι. Ή είμαστε πιο «αυστηροί» ή είναι αυτοί πιο «καιροσκόποι» (δηλαδή, λήμμα να 'ναι κι ό,τι να να 'ναι...) -- ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 08:08, 9 Ιουνίου 2014 (UTC)

Βασίλειος Ξανθόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --C Messier 13:44, 15 Μαΐου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Βασίλειος Ξανθόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Από όσα βλέπω στο λήμμα ως στοιχεία δεν φαίνεται να προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα... Ούτε μισό λινκ, ούτε μισή παραπομπή, τίποτα που να μπορούσε να καταδείξει κάποιας μορφής εγκυκλοπαιδικότητα... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:02, 18 Μαρτίου 2014 (UTC)

Είναι πολύ γνωστός αθλητής, τουλάχιστον για τη δική μου γενιά, με πολυετή καριέρα. Ασφαλώς το λήμμα του χρήζει υποστήριξης από πηγές, που όμως (και ατυχώς) μετά την απόσυρση του ηλεκτρονικού αρχείου της εφημερίδας "Αθλητική Ηχώ" από το διαδίκτυο, δεν περισσεύουν. Ωστόσο, δεν πρέπει έτσι άκριτα, βασισμένοι μόνο στην άκαμπτη τυπολατρεία των "κανόνων" της διαβόητης πια εδώ μέσα "εγκυκλοπαιδικότητας" (άλλη συζήτηση αυτή, όπου παρότι επανειλημμένως έχω θίξει τις αδυναμίες του τρόπου ερμηνείας της, αποτέλεσμα δεν βγήκε...) να προτείνουμε άρθρα για διαγραφή. Ο τερματοφύλακας αυτός είναι από τους γνωστότερους της εποχής του σε όλη τη Στερεά Ελλάδα, αυτό και μόνο επιβάλλει να συμπεριφερόμαστε στο λήμμα του με μεγαλύτερη προσοχή. Φιλικά, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 12:04, 28 Μαρτίου 2014 (UTC)

• Διατήρηση περ ΑΝώΔυΝος. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 21:37, 5 Μαΐου 2014 (UTC)
• Διατήρηση Συμφωνώ με τους πιο πάνω. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:46, 5 Μαΐου 2014 (UTC)

• Διατήρηση «Ο τερματοφύλακας αυτός είναι από τους γνωστότερους της εποχής του...» Πράγματι είναι! Ωστόσο δε μπόρεσα να βρω κάποιο βιογραφικό, εκτός από μια ανακοίνωση ομάδας που αναφέρεται σε κάτι παρόμοιο. Και πάλι όμως είναι αρκετά παλιά ανάρτηση. Ακόμη πρόσθεσα μια όμορφη συνέντευξή του. ---Corleone^{μη τα μασάς!} 21:32, 8 Μαΐου 2014 (UTC)

Πρόσθεσα πολλές λεπτομέρειες για την καριέρα του και μερικούς συνδέσμους απ' όπου άντλησα πληροφορίες. Είναι πολύ καλύτερα από πριν ασυζητητί. Πάντα ωστόσο υπάρχουν περιθώρια βελτίωσης. ---Corleone^{μη τα μασάς!} 14:27, 9 Μαΐου 2014 (UTC)

• Διατήρηση Συμφωνώ με τον ΑΝώΔυΝος. Xaris333 (συζήτηση) 13:34, 11 Μαΐου 2014 (UTC)

Τάσος Τσουμάγκας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγραφή --—geraki ^{(συζήτηση)} 10:44, 14 Ιουλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Τάσος Τσουμάγκας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ο συγκεκριμένος τί το εγκυκλοπαιδικό έχει ακριβώς ? Το ότι αγωνίστηκε στη Πορτογαλία (ρητορικό το ερώτημα) ? --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:50, 18 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ομιλία Π. Πατρών Γερμανού στην Αγία Λαύρα (8 Μαρτίου 1821)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγραφή - μεταφορά στη Βικιθήκη εκκρεμεί προς διερεύνηση της κυριότητας της μετάφρασης --—geraki ^{(συζήτηση)} 10:52, 14 Ιουλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ομιλία Π. Πατρών Γερμανού στην Αγία Λαύρα (8 Μαρτίου 1821) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Όπως και ο Diu στη σελίδα συζήτησης, διαπιστώνω ότι δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος του λήμματος και προτείνω τη διαγραφή του. Το θέμα του λήμματος, την υποτιθέμενη ομιλία του Παλαιών Πατρών Γερμανού που δημοσιεύτηκε το 1821 στην εφημερίδα Le Constitutionnel και αναδημοσιεύτηκε μεταφρασμένη στα ελληνικά στο Βήμα και σε μια έκδοση της Μητρόπολης των Καλαβρύτων, πραγματεύεται μόνο μία αξιόπιστη πηγή, το άρθρο του Κρεμμυδα. Οι σχετικές πληροφορίες υπάρχουν ήδη στο λήμμα Θρύλος της Αγίας Λαύρας. Ασμοδαίος (συζήτηση) 12:51, 15 Μαρτίου 2014 (UTC)

Η σχετική ομιλία αναφέρεται σε τουλάχιστον τέσσερις αξιόπιστες πηγές, συν τις αρχικές δημοσιεύσεις στην γαλλική εφημερίδα και στους Times of London, ήτοι, στο αρχικό άρθρο της Γιολ. Τερέντσιο (που δεν το έχουμε προς το παρόν), το έντυπο της Ι.Μ. Αιγιαλείας (το οποίο συνδέει την ομιλία με την εξέγερση στα Καλάβρυτα την 22/3/1821), το άρθρο του Κρεμμυδά, το οποίο κρίνεται αναξιόπιστο από άλλο άρθρο που δημοσιεύτηκε πέρυσι στον "Νέο Ερμή Λόγιο". Το τελευταίο κάνει και τη μόνη σοβαρή ανάλυση της ομιλίας, εξ όσων γνωρίζω. Επίσης υπάρχει το δημοσίευμα στην τοπική εφημερίδα των Καλαβρύτων. Το "αξιόπιστο" ή "αναξιόπιστο" είναι υποκειμενικό, ενώ το σημαντικότερο είναι η δημοσιότητα που έχει λάβει το θέμα.--Skylax30 (συζήτηση) 07:11, 18 Μαρτίου 2014 (UTC)

Το αν μια πηγή θεωρείται αξιόπιστη ή όχι δεν ορίζεται κατά το δοκούν αλλά με βάση όσα γράφη η σχετική πολιτική. Από τις πηγές που αναφέρετε μόνο το άρθρο του Κρεμμυδά αποτελεί επιστημονική, peer-reviewed δημοσίευση που ασχολείται με το θέμα.

Πέραν αυτού, ακόμη και στις υπόλοιπες, μη επιστημονικές πηγές, η ενασχόληση με το τεκμήριο αυτό, το άρθρο που υποτίθεται ότι αναπαράγει μια ομιλία του Παλαιών Πατρών Γερμανού, γίνεται στο πλαίσιο της εξέτασης του ζητήματος του θρύλου της Αγίας Λαύρας, που είναι το θέμα που αφορά τις πηγές, όχι η ομιλία ως τέτοια.

Αλίμονο αν για κάθε ιστορικό τεκμήριο γινόταν ξεχωριστό εγκυκλοπαιδικό λήμμα.

ΥΓ. Μετακίνησα σε νέο τίτλο το λήμμα, αφαιρώντας την κάθετο, που δημιουργεί πρόβλημα στο URL. Ασμοδαίος (συζήτηση) 17:07, 20 Μαρτίου 2014 (UTC)

ΔιαγραφήΝομίζω μια απλή αναφορά στην ομιλία στο λήμμα για τον ΠΠ Γερμανό υπεραρκεί απ'τη στιγμή που η μόνη σοβαρή πηγή αμφισβητεί τη γνησιότητα της ομιλίας --Auslaender (συζήτηση) 13:00, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

• Συμφωνώ με Auslander. Διαγραφή--The Elder (συζήτηση) 13:03, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)
• Διαγραφή σύμφωνα με το σκεπτικό του Auslaender. Η αναφορά στο λήμμα για τον ΠΠ Γερμανό αρκεί, υπό την σκοπιά όμως της αξιόπιστης πηγής που αμφισβητεί τη γνησιότητά της.→Geilamir (συζήτηση) 13:53, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διατήρηση
Υπάρχουν σύμφωνα με την πολιτική 6 τρίτες, ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές:
1. εφημερίδα Le Constitutionnel, 1821
2. Η Φωνή των Καλαβρύτων, 1988
3. Εφημερίδα Journal de Savoie 1821
4. Κρεμμυδάς Βασίλης, περιοδικό “Μνήμων” 1996
5. Λουκίδης Γιώργος,περιοδικό «Νέος Ερμής ο Λόγιος» 2013
6. Εφημερίδα ”Το Βήμα”, 1966
--Focal ^Point 16:32, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Λέει πουθενά η πολιτική ότι πρέπει να χρησιμοποιούνται αποκλειστικά peer reviewed πηγές; Προφανώς όχι, προς τι λοιπόν η παρατήρηση "...Από τις πηγές που αναφέρετε μόνο το άρθρο του Κρεμμυδά αποτελεί επιστημονική, peer-reviewed δημοσίευση..."; --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:37, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

Η παρατήρηση σχετίζεται με το ότι η εγκυκλοπαιδικότητα τεκμηριώνεται με βάση "ενδείξεις από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες". Η πολιτική για τις αξιόπιστες πηγές λέει ότι "Τα λήμματα θα πρέπει να βασίζονται σε δευτερογενείς πηγές, όποτε είναι δυνατόν. [...] Υλικό όπως ένα άρθρο, βιβλίο, μονογραφία, ή ερευνητική εργασία που έχει υποβληθεί σε έλεγχο από την επιστημονική κοινότητα θεωρείται αξιόπιστο: εάν το υλικό έχει δημοσιευθεί σε έγκριτες peer-reviewed πηγές, από σεβαστές ακαδημαϊκές εκδόσεις ή γενικά έχει ελεγχθεί από έναν ή περισσότερους άλλους επιστήμονες". Η μία τέτοιου είδους [=έγκριτη / peer-reviewed / ακαδημαϊκή] δημοσίευση που ασχολείται με το θέμα, το άρθρο του Κρεμμυδά εξετάζει το τεκμήριο της ομιλίας ως προϊόν του "μηχανισμού παραγωγής εθνικών μύθων", στο πλαίσιο, δηλαδή, του θρύλου της Αγίας Λαύρας. Ασμοδαίος (συζήτηση) 18:04, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

Σιγά το "peer-review" που έχει γίνει στο άρθρο του Κρεμμυδά. Το περιεχόμενό του δείχνει ότι πρόκειται για πολιτική μπροσούρα, γεμάτο εικασίες και καμμία απόδειξη. Εν πάσει περιπτώσει, δεν βλάπτει σε τίποτα την επιστήμη η διαγραφή του λήμματος, αφού θα αναρτηθεί αλλού. Βλέπουμε όμως την λαστιχοποίηση της χρήσης των πηγών ή "πηγών". Π.χ. συγκεκριμένος από τους ανωτέρω χρήστες σε άλλα άρθρα περιφρουρεί αστείες "πηγές" όπως τη στήλη "Ιός" της Ελευθεροτυπίας, κατά παράβαση των κανονισμών, ή άρθρα ανωνύμων σε φυλλάδες των Εξαρχείων.--Skylax30 (συζήτηση) 12:23, 31 Μαρτίου 2014 (UTC)

• Το περιοδικό "Μνήμων" ήταν της Εταιρείας Μελέτης Νέου Ελληνισμού και είχε την ακόλουθη πολιτική:

"Οι εργασίες που υποβάλλονται στο περιοδικό Μνήμων δημοσιεύονται μόνο αφού κριθούν θετικά με βάση ποιοτικά κριτήρια επιστημονικής δεοντολογίας. Κάθε εργασία κρίνεται από δύο τουλάχιστον, ειδικούς στο θέμα, κριτές. Στη βελτίωση των εργασιών συμβάλλουν και τα μέλη της Σ.Ε., που διαβάζουν όλες τις εργασίες και καταθέτουν παρατηρήσεις και υποδείξεις στον επιμελητή του τόμου. Η Σ.Ε. αποφασίζει ως συλλογικός εκδότης σε ειδική συνεδρίασή της ποιες εργασίες θα δημοσιευθούν και ποιες όχι, αφού λάβει υπόψη τις προτάσεις των κριτών." Πως κρίνεις πως δεν έχει γίνει peer-review στο συγκεκριμένο άρθρο;--Auslaender (συζήτηση) 17:39, 31 Μαρτίου 2014 (UTC)

Όποιος το διαβάσει, κι ας μην είναι ειδικός, θα καταλάβει ότι γράφει μπαρούφες. Υπάρχει στο δίκτυο. Αλλά αυτό είναι εκτός θέματος. Ένα άρθρο υπάρχει όχι με κριτήριο ότι το αντικείμενό του είναι γενικά παραδεκτό, αλλά με κριτήριο ότι έχει επαρκή κάλυψη ή ενδιαφέρον. Υπάρχουν άρθρα που βασίζονται σε μια αθλητική εφημερίδα.--Skylax30 (συζήτηση) 16:05, 1 Απριλίου 2014 (UTC)

JFTR να επαναλάβω ότι δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος, η οποία προϋποθέτει να "έχ[ει] κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου". Από τις πηγές που υπάρχουν στο λήμμα οι δύο είναι πρωτογενείς πηγές που απλώς περιέχουν το κείμενο της υποτιθέμενες ομιλίας του Π. Π. Γερμανού (εφημερίδες του 19ου αιώνα, σύγχρονες των γεγονότων: Le Constitutionnel και Journal de Savoie). Ακολουθεί 140+ χρόνια αργότερα η αναπαραγωγή του κειμένου των πρωτογενών πηγών σε *τρεις* συνολικά μη-επιστημονικές δημοσιεύσεις (μία εθνική και μία τοπική εφημερίδα και ένα τετράπτυχο της Μητρόπολης Καλαβρύτων) στις οποίες το κείμενο απλώς παρουσιάζεται [με σκοπό να αποτελέσει τεκμήριο της αλήθειας του θρύλου της Αγίας Λαύρας] και έπειτα το άρθρο του Κρεμμυδά [η πρώτη φορά που ιστορικός ασχολείται με την πηγή και η πρώτη φορά που έχουμε κάτι παραπάνω από αναπαραγωγή της] και η απάντηση στον "Ερμή το Λόγιο" [μη-επιστημονικό περιοδικό. Δηλαδή, 18 χρόνια από τη δημοσίευση του άρθρου του Κρεμμυδά κανένας άλλος ιστορικός δεν έχει ασχοληθεί με το κείμενο]. Και τα δύο τελευταία κείμενα ασχολούνται με την πηγή για να την αξιολογήσουν ως απόδειξη ή όχι της αλήθειας του μύθου της Αγίας Λαύρας. Η ένδειξη, δηλαδή, που δίνουν όλες οι πηγές είναι ότι η απάντηση στο ερώτημα "αν το θέμα θα πρέπει να έχει το δικό του λήμμα" και όχι οι σχετικές πληροφορίες να υπάρχουν απλώς στο σχετικό λήμμα είναι αρνητική. Ασμοδαίος (συζήτηση) 23:21, 11 Ιουνίου 2014 (UTC)

1. Δεδομένου πως α) το κείμενο δημοσιεύθηκε σε κάποια εφημερίδα κάποια στιγμή και β) είναι χρήσιμο κείμενο, είτε θετικά είτε αρνητικά δεν έχει σημασία, για το λήμμα Θρύλος της Αγίας Λαύρας. 2. Αδιαφορώντας πλήρως για το αν θεωρείτε γνήσιο ή πλαστό ή οτιδήποτε. 3. Με βάση την πολιτική πως τα κείμενα, κατ΄ αρχήν, δεν ανήκουν εδώ αλλά ΣΤΗ ΒΙΚΙΘΗΚΗ,

το κείμενο ΝΑ ΜΕΤΑΦΕΡΘΕΙ ΣΤΗ ΒΙΚΙΘΗΚΗ (που είναι και η κανονική θέση των κειμένων), να μπει σύνδεσμος προς τα εκεί στο λήμμα Θρύλος της Αγίας Λαύρας, οι πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με το που δημοσιεύθηκε, τις κριτικές για αυτό, κτλ, να μπουν στο κατάλληλο σημείο στο λήμμα Θρύλος της Αγίας Λαύρας (βασικά υπάρχουν ήδη, οπότε δεν χρειάζεται αυτό) και να διαγραφεί το λήμμα για το κείμενο από εδώ. VJSC263IO (συζήτηση) 23:36, 11 Ιουνίου 2014 (UTC)

Την είχα ξεχάσει αυτή τη συζήτηση. Το λήμμα είναι για την Βικιθήκη. Ο VJSC263IO εξηγεί σωστά γιατί πρέπει να μεταφερθεί στην Βικιθήκη, ο Ασμόδαιος γιατί δεν υπάρχει λόγος διατήρησης ξεχωριστού λήμματος για την ομιλία. Διαγραφή και μεταφορά στην Βικιθήκη.--Diu (συζήτηση) 10:48, 12 Ιουνίου 2014 (UTC)

Ναι, έχει δίκιο ο VJSC263IO για τη μεταφορά στη Βικιθήκη. Ασμοδαίος (συζήτηση) 13:29, 12 Ιουνίου 2014 (UTC)

Κατάλογος καναλιών OTE TV

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικός κατάλογος --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:20, 24 Μαρτίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Κατάλογος καναλιών OTE TV (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Η συγκεκριμένη σελίδα είναι για ένα θέμα ελάχιστα εγκυκλοπαιδικό και γραμμένη με έντονο POV. Νομίζω λειτουργεί μόνο ως διαφήμιση της ΟΤΕ TV.Auslaender (συζήτηση) 12:09, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ. Ολοσχερώς μη εγκυκλοπαιδικό, ενώ παραβιάζει και την πολιτική "Η Βικιπαίδεια δεν είναι κατάλογος". Πιθανόν και για ταχεία είναι. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:16, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Το POV δεν αποτελεί επιχείρημα, αλλά σαφέστατα είναι ανούσιος και μεταβαλλόμενος κατάλογος. Άμεση διαγραφή.. --Focal ^Point 19:42, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Ο... τηλεφωνικός κατάλογος που λέγαμε... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 17:01, 24 Μαρτίου 2014 (UTC) --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:20, 24 Μαρτίου 2014 (UTC)

Κατάλογος Ελληνικών Νεοφυών Επιχειρήσεων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή. Η Βικιπαίδεια δεν είναι κατάλογος, πόσο μάλλον επιχειρήσεων. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:03, 25 Μαρτίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Κατάλογος Ελληνικών Νεοφυών Επιχειρήσεων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Κατάλογος που για να τηρηθεί από τη Βικιπαίδεια πιθανότητα χρειάζεται πρωτότυπη έρευνα ή αν δεν χρειάζεται έρευνα είναι απλή αναπαραγωγή ενός καταλόγου που τηρείται από εξειδικευμένους φορείς και δεν χρειάζεται να τηρείται και στη Βικιπαίδεια. Σε κάθε περίπτωση είναι κατάλογος με πολλά μη εγκυκλοπαιδικά μέλη, σύμφωνα με την οδηγία για τις εταιρείες. --cubic[*]star 09:13, 24 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Σαφώς μη εγκυκλοπαιδικός κατάλογος και ως λήμμα εκτός πολιτικής (Η ΒΠ δεν είναι κατάλογος). --Ttzavaras^{συζήτηση} 06:34, 25 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Ξεκάθαρη αναφορά επιχειρήσεων. Εκτός πολιτικής. Άμεση διαγραφή. --KCharitakis (συζήτηση) 20:10, 25 Μαρτίου 2014 (UTC)

Riskykidd

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Υπάρχει κάλυψη. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 20:48, 23 Μαΐου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Riskykidd (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Η απλή συμμετοχή στη Γιουροβίζιον δεν αποτελεί κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας... Κι όσο για προσωπική καριέρα, τίποτα το αξιόλογο...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:50, 24 Μαρτίου 2014 (UTC)

• Συμφωνώ με το σκεπτικό του Glorious 93, δεν πληροί βασικά κριτήρια διαγραφή--The Elder (συζήτηση) 13:21, 10 Απριλίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Η συμμετοχή σε έναν διαγωνισμό με ευρεία κάλυψη όπως η Eurovision εξασφαλίζει στο αντικείμενο του λήμματος την απαραίτητη προβολή που ζητά η πολιτική της Βικιπαίδειας. --Focal ^Point 12:27, 4 Μαΐου 2014 (UTC)

Συμφωνώ με τον προλαλήσαντα για το εύρος του διαγωνισμού και κατ' επέκταση με την διακαιολογημένη καταχώριση μιας βιογραφικής σημείωσης έκαστου των συμμετεχόντων κυρίως λόγω της διαχρονικότητας του θεσμού και της ετήσιας αναφοράς σε προηγούμενες συμμετοχές μας. Άλλωστε η γνώση όσων μας εκπροσώπησαν στο θεσμό είναι εγκυκλοπαιδική, αφού η μουσική ως κομμάτι της τέχνης (έστω ποπ κουλτούρα σε αυτήν την περίπτωση) έχει τη δική της θέση στην ιστορία. Και τέλος πάντων το Trivial που είναι ένα αναγνωρισμένο επιτραπέζιο γνώσεων συμπεριλαμβάνει στις ερωτήσεις του στοιχεία της eurovision. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Powery89 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Σχόλιο Προφανώς δεν έχεις διαβάσει το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (μουσική) αγαπητέ συνάδελφε... Άμα το είχες δεν πιστεύω να έγραφες τέτοιες γενικότητες... Από την ανάλυση του κατά πόσο το λήμμα του τραγουδιστή είναι εγκυκλοπαιδικό... φτάσαμε να μιλάμε για την εγκυκλοπαιδικότητας της Eurovision και το γεγονός ότι το Trivial την έχει κάνει επιτραπέζιο παιχνίδι... Χωρίς ωστόσο να γίνεται απολύτως καμία αναφορά στο τί σχέση μπορεί να έχει ο Riskykidd με όλο αυτό το κομμάτι... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:33, 8 Μαΐου 2014 (UTC)

Πρώτον δεν είμαστε συνάδελφοι εκτός και αν είστε νομικός, δεύτερον είστε ελεύθερος να κρίνετε θέματα που αφορούν τη βικιπαιδεια και όχι αυτά που λέω, όπως ομοίως έπραξα και εγώ. Τρίτον ο ενικός που χρησιμοποιείτε πρωτίστως δεν τιμά εσάς. Τέταρτον η μόρφωση μου, μου επιτρέπει να διαχωρίζω εγκυκλοπαιδική και μη, πληροφορία ή έστω μου επιτρέπει να εκφέρω γνώμη και ας είναι και λάθος, αν και σε συμβατικές έννοιες το ορθό ως επί το πλείστον είναι και υποκειμενικό. Πέμπτον δεν είπα πως το τριβιαλ έκανε επιταπέζιο τη διοργάνωση αλλά πως ανάμεσα στις άλλες ερωτήσεις εγκυκλοπαιδικού ενδιαφέροντος υπάρχουν και κάποιες για την eurovision (του τύπου ποιος εκπροσώπησε την τάδε χώρα, την τάδε χρονιά). Όσο για τη σχέση του riskykidd με όλο αυτό δεν θα αναλωθώ περαιτέρω, τα ευκόλως εννοούμενα παραλείπονται. Powery89 (συζήτηση) 10:36, 11 Μαΐου 2014 (UTC)powery89

Ουδετερότητα Η δημοσιότητά που δίνει η συμμετοχή στη Eurovision είναι μεγάλη (έχει κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου), αλλά η κάλυψη που βρήκα μετά βίας ξεπερνά τις τρεις γραμμές (λιγότερο από το λήμμα που έχει η Βικιπαίδεια) (το τελευταίο είναι από το 2013). --C Messier 16:32, 9 Μαΐου 2014 (UTC)

Διατήρηση Υπάρχει κάλυψη.

• Riskykidd (or his real name is Shane Schuller) was born in London back in 1994. Riskykidd has been a rapper since 2012 and has had two singles out: “Pain” “Good Life”. The rapper has also sang with Elena Paparizou (or Helena Paparizou), the winner of the 2005 Eurovision Song Contest.
• RiskyKidd is a 19 years old rapper, born and raised in London, by his Jamaican mother and German father. His actual name is Shane Schuller. As growing up in a multicultural environment with many and different music influences and experimental beats, RiskyKidd developed, since his high school years, his unique way of expressing in music, lyrics and rap. The past four years he is a Greek resident and his name got well known after his co-operation with Playmen and Helena Paparizou (Greek Eurovision Winner 2005) in the international hit All Time.
• Riskykidd: Από τη Μεγάλη Βρετανία στη Eurovision Αφιέρωμα στο protothema.gr
• Real name Shane Schuller, RiskyKidd is a 19 year old rapper, born and raised in London, by his Jamaican mother and German father. Growing up in a multicultural environment with many and different music influences and experimental beats, RiskyKidd developed a unique way of expressing music, lyrics and rap. Four the past four years he has been a Greek resident and became well-known after his co-operation with Playmen and 2005's Greek Eurovision Winner Helena Paparizou in the international hit All Time. στο BBC
• Συνέντευξη (ομαδική).

Xaris333 (συζήτηση) 18:00, 9 Μαΐου 2014 (UTC)

Σαν από δελτίου τύπου βγαλμένο βιογραφικό δε μοιάζει Xaris333 ? --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:35, 9 Μαΐου 2014 (UTC)

Είναι από την ιστοσελίδα της eurovision που το αναπαρήγαγαν ξανά και ξανά, όχι δελτίου τύπου. --C Messier 10:54, 10 Μαΐου 2014 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα θα αναπτυχθεί αργά. Γιατί να το διαγράψουμε; "shadow eddy" 17:51, 10 Μαΐου 2014 (UTC)

συναδελφε το ζητημα ειναι αν εχει εγκυκλοπαιδικοτηα, οχι αν μπορει να αναπτυχθει με την παροδο του χρονου.--Diu (συζήτηση) 21:47, 10 Μαΐου 2014 (UTC)

ΔιατήρησηΚανένας λόγος για διαγραφή — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 2a02:214d:8003:d900:1cfb:ac65:de18:4d23 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Διατήρηση Συμφωνώ με FocalPoint και Xaris333. ---Corleone^{μη τα μασάς!} 20:42, 17 Μαΐου 2014 (UTC)

Freaky Fortune

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Υπάρχουν αναφορές για το συγκρότημα και πριν τη Γιουροβίζιον, βρέθηκαν πηγές. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:59, 10 Μαΐου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Freaky Fortune (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Η απλή συμμετοχή στη Γιουροβίζιον δεν αποτελεί κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας... Κι όσο για προσωπική καριέρα, από λίγα έως τίποτα...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:52, 24 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Η συμμετοχή σε έναν διαγωνισμό με ευρεία κάλυψη όπως η Eurovision εξασφαλίζει στο αντικείμενο του λήμματος την απαραίτητη προβολή που ζητά η πολιτική της Βικιπαίδειας (από τρίτες και ανεξάρτητΕς πηγές). --Focal ^Point 12:30, 4 Μαΐου 2014 (UTC)

ΔιατήρησηΥπάρχουν αρκετές αναφορές για αυτούς και πριν την Eurovision --C Messier 15:58, 9 Μαΐου 2014 (UTC)

Διατήρηση Συμφωνώ με το C messier. Xaris333 (συζήτηση) 16:11, 9 Μαΐου 2014 (UTC)

Διατήρηση Συμφωνώ και με τους τρεις. "shadow eddy" 17:54, 10 Μαΐου 2014 (UTC)

Χρήστος Γεωργόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν στοιχειοθετήθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. Αυτοβιογραφικές αναφορές και περιστασιακά δημοσιεύματα ονομαστικής φύσεως. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 10:28, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Χρήστος Γεωργόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Τοποθετήθηκε το πρότυπο {{εγκυκλοπαιδικότητα}} από τον περασμένο Ιούνιο. Επειδή υπήρχε μια αναφορά/διαφωνία στη σελίδα συζήτησης δεν το προτίνω για ταχεία. Xaris333 (συζήτηση) 21:54, 28 Μαρτίου 2014 (UTC)

Κύριε Xaris333, παρακαλώ εξηγήστε μας τους λόγους που προτείνετε την διαγραφή, ώστε να τροποποιηθεί κατάλληλα το άρθρο, αναφορικά με την εγκυκλοπαιδικότητα, νομίζω ότι η βιογραφία και η δράση ενός τόσο σημαντικού επιστήμονα, ενδιαφέρει τόσο τον επιστημονικό κόσμο όσο και απλούς πολίτες. Ευχαριστώ.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 46.177.26.242 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Σχόλιο Υπάρχει πολύ έντονα το στοιχείο της αυτοπροβολής και της διαφήμισης στο συγκεκριμένο λήμμα. Κανένας σύνδεσμος από τρίτη αξιόπιστη πηγή, άσχετη με τον κλάδο του συγκεκριμένου προσώπου. Οι υπάρχοντες σύνδεσμοι είναι ελάχιστοι για να στηρίξουν τα γραφόμενα, από την προσωπική του ιστοσελίδα και με βάση αυτούς δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Έχω μόνον έναν ενδοιασμό για τον τελευταίο σύνδεσμο που περιέχει αποκόμματα εφημερίδων και περιοδικών... αλλά κι αυτά προβάλλονται ξανά από το ίδιο το πρόσωπο, οπότε... δεν μας κάνουν. Νομίζω πως θα πρέπει να διαγραφεί, αλλά θα ήθελα να ακούσω και άλλες γνώμες. ---Corleone^{μη τα μασάς!} 10:15, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Τα αποκόμματα προέρχονται από ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές, ακόμη και αν αναδημοσιεύονται στην προσωπική του ιστοσελίδα. Τα περισσότερα είναι της μορφής όνομα και ιδιότητα, υπάρχει μια συνέντευξη, αλλά προς το τέλος υπάρχουν και πιο ολοκληρωμένες βιογραφίες. --C Messier 11:53, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Συνεπώς τί προτείνεις αγαπητέ; Αν και υπάρχουν αυτές οι ανεξάρτητες πηγές (συμφωνώ ως προς αυτό), βλέπεις αυτοπροβολή και διαφήμηση; Όσο αντικειμενικές κι αν είναι τούτες οι πηγές, εγώ βλέπω αυτοδιαφήμηση, αφού τις προβάλει ο ίδιος για το άτομό του! Αν κάνω λάθος διόρθωσέ με παρακαλώ. ---Corleone^{μη τα μασάς!} 19:33, 31 Μαΐου 2014 (UTC)

Και το πιο απαράδεκτο είναι ότι όλο αυτό το διάστημα της ύπαρξης του λήμματος, η βικιπαίδεια προβάλει και το site της επιχείρησής του..... Τι άλλο να πεί κανείς;!;!;!..... ---Corleone^{μη τα μασάς!} 19:43, 31 Μαΐου 2014 (UTC)

Διαγραφή Για λόγους που έχω ήδη προαναφέρει προτείνω την διαγραφή του λήμματος. ---Corleone^{μη τα μασάς!} 16:06, 7 Ιουνίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Κατά την άποψή μου δεν υφίσταται θέμα εγκυκλοπαιδικότητας για το πρόσωπο, υφίσταται όμως έντονο πρόβλημα με τον τρόπο γραφής του λήμματος, είναι όντως γραμμένο ως αυτοπροβολή - διαφήμιση. Αν διατηρηθεί χρειάζεται εξ ολοκλήρου αναμόρφωση, ως έχει δεν μπορεί να θεωρείται λήμμα σύμφωνο με την πολιτική της Βικιπαίδειας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:26, 7 Ιουνίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Αν και το λήμμα έχει προταθεί για διαγραφή απ' τον Μάρτιο, ουδεμία επεξεργασία για την αναδιαμόρφωσή του έγινε, ώστε να πληροί έστω την πολιτική. —Corleone^{μη τα μασάς!} 11:51, 15 Ιουλίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Τί να πώ και τί να μολογήσω! Δεν το πιστεύω ότι υπάρχει ακόμα το λήμμα και ανοιχτή συζήτηση!!! —Corleone^{μη τα μασάς!} 22:49, 29 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Υπάρχουν κάποια δημοσιεύματα, τα οποία δεν πιστοποιούν απαραίτητα εγκυκλοπαιδικότητα. Έχει κάνει παρουσιάσεις σε συνέδρια και έχει τιμηθεί από κάποιους φορείς ήσσονος σημασίας (ούτε του πρωθυπουργού φαίνεται ιδιαίτερα σημαντική). Δεν φαίνεται να υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 15:45, 22 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Χάρης Πελώνης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικός, διαγραφή --C Messier 15:22, 6 Μαΐου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Χάρης Πελώνης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Είχε προταθεί για ταχεία, υπήρχε διαφωνία από διαχειριστή. Το πρότυπο {{εγκυκλοπαιδικότητα}} είχε τοποθετηθεί από το 2012. Δεν έγινε συζήτηση. Στο λήμμα υπάρχουν ορισμένες αναφορές. Xaris333 (συζήτηση) 21:56, 28 Μαρτίου 2014 (UTC)

• Έχει δύο καλές αναφορές , η μία συνέντευξη. Αυτό που επί της ουσίας αμφισβητείται είναι κατά πόσο αποτελούν σημαντική κάλυψη.--C Messier 10:59, 12 Απριλίου 2014 (UTC)

Φορτίνο Σαμάνο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --C Messier 15:26, 28 Απριλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Φορτίνο Σαμάνο (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Υπήρξε συζήτηση ως προς την εγκυκλοπαιδικότητα στη σελίδα συζήτησης του λήμματος η οποία δεν κατέληξε σε αποτέλεσμα. Καλύτερα να συζητηθεί εδώ. Εκτός και αρκεί η συζήτηση που έγινε για διατήρηση/διαγραφή του. Xaris333 (συζήτηση) 22:00, 28 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διαγραφή "Εικάζεται ότι", "υποτίθεται ότι", "τίποτα γνωστό γι'αυτόν" κτλ. Φράσεις που δείχνουν ότι το λήμμα σε καμία περίπτωση δεν στέκει... Με εικασίες και υποθέσεις δεν γράφεις εγκυκλοπαίδεια...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:03, 28 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Πληθώρα πηγών. Έβαλα απλά μια σε αυτό. Δεν έπρεπε να τεθεί εδώ για συζήτηση. Το μόνο και σημαντικότατο πρόβλημα του λήμματος είναι ότι δεν έχει αναπτυχθεί σωστά. Κάτι τέτοιο όμως είναι λόγος επιμέλειας και όχι λόγος αμφισβήτησης εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal ^Point 22:27, 28 Μαρτίου 2014 (UTC)

ΔιατήρησηΤο Μητροπολιτικό Μουσείο στην συλλογή του οποίου ανήκει η φωτογραφία αναφέρει (ενότητα Notes): "Fortino Samano was a leader of the rebel forces during the Mexican Revolution. He was executed by a Federal firing squad in 1916.". Πραγματικό πρόσωπο δηλαδή και "αρχηγός" ομάδας επαναστατών. Ακόμα και αν το όνομά του δεν είναι το πραγματικό του, ενέπνευσε και αναφέρεται σε αρκετά έργα. Το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό.--Vagrand (συζήτηση) 00:14, 8 Απριλίου 2014 (UTC)

Τούλα Τρυφωνοπούλου-Θεοδόση

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή - επαληθευσιμότητα --Focal ^Point 06:22, 11 Μαΐου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Τούλα Τρυφωνοπούλου-Θεοδόση (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Στο λήμμα αναφέρονται βραβεία. Αλλά δεν υπάρχουν πηγές. Ούτε βρήκα κάτι στο διαδίκτυο. Υπάρχει και σχετική συζήτηση στη σελίδα συζήτησης του λήμματος σχετικά με πρόταση για ταχεία διαγραφή. Xaris333 (συζήτηση) 22:05, 28 Μαρτίου 2014 (UTC)

Τα δίχτυα της ντροπής

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 23:18, 27 Απριλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Τα δίχτυα της ντροπής (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Τοποθετήθηκε το πρότυπο εγκυκλοπαιδικότητας από το 2012. Δεν υπήρξε συζήτηση. Έχει προστεθεί μια πηγή στο λήμμα. Xaris333 (συζήτηση) 22:14, 28 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ταξίδι Χωρίς Τέλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal ^Point 06:20, 11 Μαΐου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ταξίδι Χωρίς Τέλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Υπάρχει διαφωνία για την εγκυκλοπαιδικότητα του, από το 2013. Μπορείτε να δείτε τη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Xaris333 (συζήτηση) 22:17, 28 Μαρτίου 2014 (UTC)

• Διατήρηση, φυσικά. Κύρια παράσταση του αξιολογότατου Ευγενιδείου Πλανηταρίου είναι, το κύρος του οποίου γνωρίζουμε όλοι. Νομίζω ότι αρκεί για να διατηρηθεί. Επίσης υπάρχει κάλυψη από τα ΜΜΕ. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:31, 17 Απριλίου 2014 (UTC)

Συνεργασία για την Παροχή Πρόσβασης σε Επιστημονικές Εκδόσεις και Ακαδημαϊκές Πηγές

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγραφή --—geraki ^{(συζήτηση)} 11:03, 14 Ιουλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Συνεργασία για την Παροχή Πρόσβασης σε Επιστημονικές Εκδόσεις και Ακαδημαϊκές Πηγές (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Σήμανση για εγκυκλοπαιδικότητα από το 2012. Δεν επιχειρηματολόγησε κανείς υπέρ της διατήρησης. Κάποιες πηγές υπάρχουν στην ενότητα Βιβλιογραφία, δεν είμαι σίγουρος αν μπορούν να θεωρηθούν αξιόπιστες. Xaris333 (συζήτηση) 22:41, 28 Μαρτίου 2014 (UTC)

Σάσα Τζιέλαρ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν προέκυψε εγκυκλοπαιδικότητα. Συμμετείχε στα προκριματικά του ευρωπαϊκού πρωταθλήματος κάτω των 19, όχι σε τελική φάση. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 13:25, 18 Μαΐου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Σάσα Τζιέλαρ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Σύμφωνα με το άρθρο και τις πηγές του δεν υπάρχει κάποια αξιόλογη διάκριση. Xaris333 (συζήτηση) 22:58, 28 Μαρτίου 2014 (UTC)

Δεν είναι αξιόλογο το γεγονός ότι είναι 19 χρονών και εκτός των 26 διεθνών συμμετοχών του έχει κατακτήσει με την Εθνική Σερβίας Κ19 το αντίστοιχο Ευρωπαϊκό πρωτάθλημα? 79.107.226.228 11:10, 8 Απριλίου 2014 (UTC)

Υπάρχουν πηγές για αυτό; Όσο και αν έψαξα στις 18άδες των 5 παιχνιδιών της τελικής φάσης που έδωσε η Σερβία, δεν τον βρήκα να αναγράφεται. , , , ,. Xaris333 (συζήτηση) 11:54, 8 Απριλίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Δεν ικανοποιεί κανένα κριτήριο: Είναι 19 χρονών, εκ των πραγμάτων, δεν μπορεί να έχει αγωνιστεί, τουλάχιστον 2 χρόνια, σε Εθνική ενηλίκων, διαφορετικά έχει συμμετοχές από το 2011 σε εθνικές ομάδες της Σερβίας. Αλλά, σχετικά με την κατάκτηση, πιστεύω πως υπήρξε παρεξήγηση, καθώς και οι πηγές του Χάρη, αλλά και αυτή δείχνουν ότι συμμετείχε στα προκριματικά και όχι στα τελικά της διοργάνωσης.Επίσης, δε λέγεται Τζιέλαρ, λέγεται Ζντίελαρ, βεβαίως κάποιος γνώστης της Σερβικής θα μας διευκόλυνε σχετικά με αυτό... Τέλος πάντων, σε 1 χρόνο θα είναι "εγκυκλοπαιδικός", το βρίσκουμε τότε το όνομα, πάντως προς το παρόν δεν είναι "εγκυκλοπαιδικός". --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 10:46, 23 Απριλίου 2014 (UTC)

Σώμα Φροντιστών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, ως εγκυκλοπαιδικό λήμμα, με αξιόπιστες πηγές. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 12:39, 16 Απριλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Σώμα Φροντιστών (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Οι πηγές του άρθρου αναφέρονται σε νόμους. Δεν είμαι σίγουρος αν αυτό είναι αρκετό. Μάλλον για επαληθευσιμότητα χρησιμεύουν και όχι για εγκυκλοπαιδικότητα. Xaris333 (συζήτηση) 23:05, 28 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διατήρηση. Όταν ένα άρθρο δεν έχει πηγές, αυτός δεν είναι λόγος διαγραφής του. Σώμα του Ελληνικού Στρατού είναι εξ ορισμού εγκυκλοπαιδικό, διαφορετικά με αυτό το σκεπτικό πρέπει να διαγραφούν όσα άρθρα δεν έχουν πηγές. 2001:648:2300:614C:ACFA:7884:98AE:D71B 10:21, 11 Απριλίου 2014 (UTC)

Διατήρηση. Σε απάντηση της άποψής σας σχετικά με τις πηγές του άρθρου "Σώμα Φροντιστών", σας γνωρίζω ότι περιέχει πολύ περισσότερες πηγές και παραπομπές σε σχέση με άλλα αντίστοιχα άρθρα της Βικιπαίδεια όπως είναι πχ Ελληνικό Πεζικό, Τεθωρακισμένα, Διαβιβάσεις κτλ. Επίσης η δομή του είναι αντίστοιχη με τα προαναφερόμενα άρθρα με ελάχιστες διαφοροποιήσεις. Όλα τα λήμματα που αναφέρονται στον Ελληνικό Στρατό Ξηράς, δηλαδή που αναφέρονται στα Όπλα και Σώματά του έχουν σαν σκοπό την ενημέρωση με έννοιες σχετικά άγνωστες στο ευρύ κοινό. Επίσης η ίδρυση , σύνθεση και λειτουργία των ανωτέρω σωμάτων έχει γίνει με νόμους καθόσον πρόκειται για υπηρεσίες της Ελληνικής Δημοκρατίας και όχι με συγγράμματα ιδιωτών ή απλές ιστοσελίδες του διαδικτύου. Με έκπληξή μου διαπίστωσα ότι το Σώμα Φροντιστών, για το οποίο έκανα έρευνα 6 μηνών στην Βιβλιοθήκη Της Βουλής των Ελλήνων, σε δημοτικές βιβλιοθήκες, στο διαδίκτυο, στην υπηρεσία Στρκών Αρχείων καθώς και κατόπιν 4 συνεντεύξεων αποστράτων αξιωματικών (άνω των 65 ετών), να είναι προτεινόμενο για ΔΙΑΓΡΑΦΗ ενώ άλλα αντίστοιχα λήμματα που αφορούν στον ΣΞ με ελάχιστες παραπομπές και με την ίδια δομή να μην είναι. --Vassiliosm 06:54, 12 Απριλίου 2014 (UTC)

Διατήρηση, δεν καταλαβαίνω προς τι η συζήτηση. Το θέμα σαφώς και είναι εγκυκλοπαιδικό και έχει και αξιόπιστες πηγές. Αν κρίνεται ότι δεν είναι επαρκώς στηριγμένο ως έχει, αρκεί να μπει με αιτιολόγηση η σήμανση έλλειψης πηγών. -- Spiros790 (συζήτηση) 07:29, 16 Απριλίου 2014 (UTC)

Ρέυμοντ Φραντς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Υπάρχουν πηγές --Focal ^Point 12:16, 4 Μαΐου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ρέυμοντ Φραντς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Υπάρχει διαφωνία σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος από το 2010. Ως προς την ποσότητα βιβλίων δεν καλύπτει τα κριτήρια. Ίσως όμως η απήχηση των βιβλίων του να προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα, αν και αυτό δεν έχει αποδειχθεί στο λήμμα. Xaris333 (συζήτηση) 23:28, 28 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Μια ματιά στο αντίστοιχο αγγλικό λήμμα πείθει για την εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου. Για θρησκευτικό ηγέτη δεν τίθεται θέμα ποσότητας βιβλίων, δεν ήταν (μόνο, και κατά κύριο λόγο) συγγραφέας ο άνθρωπος, ούτε τίθεται θέμα απήχησης των βιβλίων του, αλλά απήχησης των θέσεών του. Χωρίς αυτό να είναι βεβαίως κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, 12.500.000 αποτελέσματα στην αναζήτηση του Google δεν νομίζω ότι είναι αμελητέος αριθμός. Το λήμμα χρειάζεται εμπλουτισμό με πηγές (έχει άφθονες το αντίστοιχο αγγλικό) αλλά σίγουρα όχι διαγραφή λόγω εγκυκλοπαιδικότητας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:08, 29 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Καμία εγκυκλοπαιδικότητα στο συγκεκριμένο. --KCharitakis (συζήτηση) 19:47, 29 Μαρτίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Παρακαλώ να αιτιολογήσετε το "καμία εγκυκλοπαιδικότητα". Η αγγλόφωνη ΒΠ δηλαδή διαθέτει μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα με πολλές πηγές; Μήπως είναι θέμα άλλης τοποθέτησης και όχι εγκυκλοπαιδικότητας; Γιατί πρόσθεσα μερικές από τις πηγές του αγγλικού λήμματος στο ελληνικό (το οποίο αποτελεί συνοπτική μετάφρασή του) και διαθέτει 30 παραπομπές και πέντε βιβλία ως βιβλιογραφία... --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:47, 29 Μαρτίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Παπετάκια αγαπητέ... Παπετάκια...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:59, 29 Μαρτίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Πράγματι αγαπητέ Ttzavaras προσθέσατε κάποιες έξτρα παραπομπές. Είναι κάπως καλύτερα απο πρώτα. Στο αγγλικό είναι βέβαια πληρέστερο. Η αλήθεια είναι ότι το άρθρο αυτό υπάρχει για άλλους λόγους τους οποίους νομίζω πως αντιλαμβάνεστε... προκατάληψη, αντιπαράθεση κ.λπ. Η ευγενής άμυλα και αντιπαράθεση απόψεων είναι καλή. Ωστόσο έπειτα από 4 χρόνια αμφισβήτησης της εγκυκλοπαιδικότητάς του, προτάθηκε για διαγραφή από τον χρήστη Xaris333 και ως εκ τούτου πρέπει είτε να βελτιωθεί για να διατηρηθεί είτε να διαγραφεί, κατά την προσωπική μου πάντα άποψη. Εγώ, όπως σωστά καταλάβατε, θα ήθελα να διαγραφεί, και επειδή δεν μου αρκεί η εγκυκλοπαιδικότητά του ως έχει αλλά και για συναισθηματικούς λόγους (...η άλλη τοποθέτηση που είπατε). Εσείς επιθυμήτε να το βελτιώσετε για να διατηρηθεί και καλά πράττετε. Η γνώμη μου προς το παρόν παραμένει η ίδια. Μακάρι να το φτάσετε στο επίπεδο του αγγλικού για να μην δέχετε καμιά κριτική ή αμφισβήτηση. Άλλωστε υπάρχουν πολλά περιθώρια βελτίωσης. Νομίζω ότι σας κάλυψα με το σχόλιό μου... μπορεί όμως και όχι. Πάντως προσπάθησα. Εσάς πάντως σεβαστέ Glorious 93 σας κάλυψα σίγουρα! Καλό θα ήταν να είστε λίγο πιο συγκρατημένος όταν σχολιάζετε άλλα μέλη. No harm feelings --KCharitakis (συζήτηση) 22:52, 30 Μαρτίου 2014 (UTC)

Σέρτζιο Μαράκις

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγραφή --—geraki ^{(συζήτηση)} 14:02, 16 Ιουλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Σέρτζιο Μαράκις (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Στο άρθρο δεν υπάρχουν πηγές που να αποδεικνύουν εγκυκλοπαιδικότητα (οι υφιστάμενες πηγές είναι βάσεις δεδομένων). Από τα δεδομένα του λήμματος δεν φαίνεται ότι είναι εγκυκλοπαιδικός ποδοσφαιριστής. Δεν έχει συμμετάσχει σε εθνική ανδρών, δεν αναφέρεται κατάκτηση κάποιου τίτλου, δεν αναφέρεται κάποια ατομική διάκριση. Xaris333 (συζήτηση) 01:13, 29 Μαρτίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Παρακαλώ να κλείσει η συγκεκριμένη συζήτηση από κάποιον διαχειριστή... Είναι προφανές ότι ο χρήστης Xaris333 έχει (παρ)ερμηνεύσει κατά το δικό του ιδιαίτερο τρόπο την ισχύουσα (?) πολιτική και "παίζει" στέλνοντας με το κιλό λήμματα για διαγραφή, "μπουκώνοντας", έτσι, την σελίδα των συζητήσεων διαγραφής... Ευχαριστώ...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 01:27, 29 Μαρτίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Πριν συμφωνήσω περί διαγραφής, θα ήθελα πρωτίστως να ρωτήσω ποια είναι τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας που τηρεί το συγκεκριμένο λήμμα. Πρόσφατα έμαθα τα κριτήρια· κι αυτό το λήμμα δεν καλύπτει κανένα! Για να αποφύγω, έτσι, κι εγώ την... (παρ)ερμηνεία της ισχύουσας πολιτικής, ρωτώ με κάθε φιλική/καλή διάθεση, ποια είναι τα κριτήρια που τηρούνται; ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 12:09, 29 Μαρτίου 2014 (UTC)

Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός). Ένας ποδοσφαιριστής είναι αυτόματα εγκυκλοπαιδικός αν συμμετείχε σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές. Για τους υπόλοιπους, κάποια σημαντική βράβευση ή διάκριση (ατομική όπως πρώτος σκόρερ ή ομαδική π.χ. συμμετοχή σε ευρωπαϊκό τελικό εθνικών U21, U19) προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα. Επίσης, αν πληρεί τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα#Γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας (σημαντική κάλυψη από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές). Σου αναφέρω αυτά που έγω έχω καταλάβει τόσο καιρό στη ΒΠ μέσα από συζητήσεις διαγραφών κτλ. Xaris333 (συζήτηση) 15:32, 29 Μαρτίου 2014 (UTC)

Αγαπητέ Χρήστη ΖῷονΠολιτικόν, τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας απαιτούν την ύπαρξη τρίτων και ανεξάρτητων πηγών, στις οποίες να υπάρχουν αρκετά στοιχεία ώστε να «αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς, και δεν απαιτείται πρωτογενής έρευνα για να εξαχθεί το περιεχόμενο» δηλαδή «περισσότερο από περιστασιακή αναφορά αλλά δεν είναι αναγκαίο να είναι το κύριο θέμα της πηγής» (αυτά είναι που ονομάζονται «σημαντική κάλυψη»). Οι πηγές αυτές ΔΕΝ είναι απαραίτητο να υπάρχουν στο λήμμα. Αν γνωρίζω ότι τέτοιες πηγές υπάρχουν, ακόμη και αν δε βρίσκονται στο λήμμα, προσωπικά θα θεωρούσα τον εαυτό μου χωρίς ορθή κρίση αν με τέτοια δικαιολογία πρότεινα λήμμα για διαγραφή. --Focal ^Point 19:43, 29 Μαρτίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ, φίλε Χρήστη FocalPoint, με ο,τι είπες... Όμως δεν κατάλαβα, πως συσχετίζεται ο,τι είπα με αυτά που απάντησες, όπως επίσης δεν καταλαβαίνω το λόγο που είναι εγκυκλοπαιδικό το λήμμα αυτό. Τα κριτήρια που γνωρίζω δεν τηρούνται ούτε στο μίνιμουμ! Στο μυαλό μου δεν είχα ούτε τις πηγές, ούτε τη «σημαντική κάλυψη», ούτε τίποτα από αυτά που ανέφερες. Εγώ στο μυαλό μου είχα, ότι ο αθλητής, ο συγκεκριμένος, πρώτον, δεν έχει παίξει για 2 χρόνια σε κάποια εθνική ομάδα ενηλίκων και δεύτερον, σίγουρα, δεν αποτελεί μια σημαντική μορφή του αθλητισμού π.χ. Βασίλης Χατζηπαναγής... όπως αναφέρεται χαρακτηριστικά εδώ: Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός)! Ως εδώ, είπα κάτι εσφαλμένο; Αν ναι, θα ήθελα να μάθω τι, ώστε να μην επαναληφθεί στο μέλλον παρόμοια συζήτηση. ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 19:12, 30 Μαρτίου 2014 (UTC)

Πριν από το δικό μου κείμενο, γράφτηκε κείμενο από άλλο χρήστη που απαντούσε σε εσένα και το οποίο πιθανόν να σου έδινε λανθασμένη εικόνα. Απευθυνόμενος προς εσένα, έκανα λοιπόν μια σχετική διευκρίνηση, η οποία βοήθησε και στην ορθότερη διατύπωση εκείνου του κειμένου. Δεν απάντησα ποτέ (ούτε και απαντώ τώρα) στο ερώτημα που έκανες, ούτε εξέφρασα άποψη για το λήμμα. Για να το κάνω αυτό θα έπρεπε να κάνω μια βιβλιογραφική έρευνα, για να δω αν υπάρχονυ πηγές για το λήμμα στις πηγές που έχω πρόσβαση. Δεν έχω κάνει τέτοια έρευνα. --Focal ^Point 20:37, 30 Μαρτίου 2014 (UTC)