Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Μαΐου 2014

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Απριλίου 2026
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Γενικά Παραδεκτές Λογιστικές Αρχές

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: δεν υπάρχει λήμμα - διαγραφή σελίδας --—geraki ^{(συζήτηση)} 14:25, 16 Ιουλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Γενικά Παραδεκτές Λογιστικές Αρχές (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Η σελίδα δημιουργήθηκε το 2007 και παραμένει έτσι από τότε. Είναι μια λίστα που περιέχει ονομαστικές αναφορές σε όρους της λογιστικής, χωρίς την παραμικρή επεξήγηση του τι αφορούν. Σε κάποιον που δεν έχει ιδέα από λογιστική, όπως εγώ, οι πληροφορίες που παρέχονται είναι τελείως ακατανόητες. Αν κάποιος γνωρίζει το θέμα, και θεωρεί πως πρέπει και μπορεί η λίστα να συγχωνευθεί στο λήμμα της λογιστικής ή κάποιο άλλο παρεμφερές (προσθέτοντας και μια εξήγηση του τι αφορούν όλα αυτά), ας το κάνει. Ή ακόμα καλύτερα, ας κάνει μια μικρή επέκταση σε αυτό το λήμμα (να γράψει τουλάχιστον, τι είναι οι "Γενικά Παραδεκτές Λογιστικές Αρχές";). Αλλά, έτσι ή αλλιώς, αυτή τη στιγμή είναι απλά μια λίστα. Και να διαγραφεί τελείως, μπορεί να ξαναγραφεί σε μισό λεπτό. VJSC263IO (συζήτηση) 11:45, 3 Μαΐου 2014 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα με τον προλαλήσαντα. Δεν βλέπω σε τι μπορεί να χρησιμεύει μια λίστα με αρχές που είναι ακατανόητες στον μέσο αναγνώστη (και σε μένα, που δεν έχω ιδέα από λογιστική). Συγχώνευση λοιπόν. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:49, 3 Μαΐου 2014 (UTC)

Αν υπάρχει λήμμα σε ξενόγλωσση Βικιπαίδεια, ας μη διαγραφεί. Αν δεν υπάρχει, ας γίνει συγχώνευση. --Focal ^Point 16:29, 3 Μαΐου 2014 (UTC)

• σχόλιο Υπάρχει. Το συγκεκριμένο λήμμα βέβαια αφορά την Ελλάδα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:36, 3 Μαΐου 2014 (UTC)
• διαγραφή ατελής κατάλογος, ανύπαρκτο ως λήμμα--The Elder (συζήτηση) 17:49, 3 Μαΐου 2014 (UTC)

Το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό χωρίς καμιά αμφιβολία., είτε ως γενικό (GAAP), είτε ως ειδικό για τιις ελληνικές γενιικά παραδεκτές λογιστικές αρχές. Και τα δυο είναι αποδεκτά και εγκυκλοπαιδικά. Μόνο που το κείμενο που περιέχει σήμερα δεν αποτελεί λήμμα. --Focal ^Point 00:22, 4 Μαΐου 2014 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα με τον --Focal. Γνώμη μου είναι αν δεν ενδιαφέρεται κανένας να το βελτιώσει ας σβηστεί.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Auslaender (συζήτηση • συνεισφορά) .

Διαγραφή Θα πρότεινα συγχώνευση αλλά όπως προανέφερε ο FocalPoint εδώ έχουμε απλά ένα κείμενο (ατελές) το οποίο δεν αποτελεί λήμμα. Είναι που είναι ακαταλαβίστικη η ορολογία του, έτσι μισοτελειωμένο μόνο πρόβλημα θα προκαλέσει στο ήδη υπάρχων λήμμα για την λογιστική επιστήμη. Γι' αυτό, διαγραφή. ---Corleone^{μη τα μασάς!} 06:33, 9 Ιουνίου 2014 (UTC)

Δισκογραφία Αρτέμης Ευθύμης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μεταφορά κειμένων στο Αρτέμης Ευθύμης, ανακατεύθυνση --geraki ^{(συζήτηση)} 08:47, 23 Οκτωβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Δισκογραφία Αρτέμης Ευθύμης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το προτείνω για διαγραφή γιατί κι εγώ δε βλέπω να τηρεί τα κριτήρια περί εγκυκλοπαιδικότητας. Για όσους δε γνωρίζουν, να συμπληρώσω: αυτό το λήμμα δημιουργήθηκε κάτω από περίεργες συνθήκες: Λοιπόν, αρχικά είχα επεξεργαστεί το λήμμα του συγκροτήματος διότι δεν έμοιαζε με λήμμα: Είχε 50 συνδέσμους από το YouTube διάσπαρτους στα κείμενά του, είχε συνεντεύξεις του συγκροτήματος, απαίσια δομή, όλα τα τραγούδια από κάθε δίσκο χύμα στο λήμμα και, τέλος, αφού ήταν όλο αυτό το κατεβατό που περιέγραψα, το κερασάκι στην τούρτα ήταν ότι δεν είχε το παραμικρό βιογραφικό στοιχείο για το συγκρότημα... Με λίγα λόγια ήταν ένα blog (δεν είχε ούτε πηγές...) Αφού τελείωσα τις επεξεργασίες μου, ένας επίμονος χρήστης, ξεκίνησε να αναιρεί και να του δίνει την παλιά του, μη εγκυκλοπαιδική, μορφή. Όταν αυτός ο χρήστης κατάλαβε πως η Κοινότητα δε συμφωνεί, αποφάσισε να φτιάξει εκ νέου ένα, ακριβώς, ίδιο λήμμα, ονομάζοντάς το ΑΡΤΕΜΗΣ/ΕΥΘΥΜΗΣ. Εγώ, λόγω καλή θέλησης, σκέφτηκα να το επεξεργαστώ και να το μετονομάσουμε Αρτέμης Ευθύμης (δισκογραφία)... Προτείνω τη διαγραφή του, όμως, γιατί προτάθηκε, παράλληλα, και η συγχώνευση και κάποια συγχώνευση θα ήταν ένα απαίσιο αποτέλεσμα, για το υπάρχον λήμμα του συγκροτήματος. Δεν υπάρχουν πλέον 50 σύνδεσμοι από το YouTube, αλλά υπάρχουν χύμα τα 200 τραγούδια του συγκροτήματος. --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 22:53, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Προτείνω να συγχωνευθεί αλλά όχι όπως είναι. Να απολιστοποιηθεί (καρα sic). Να φύγουν δηλαδή οι λίστες με τα τραγούδια του κάθε δίσκου, οι συμμετοχές να γίνει του τύπου "Ο Αρτέμης έχει συμμετάσχει σε δίσκους άλλων καλλιτεχνών όπως..."κλπ. Νομίζω με αυτόν τον τρόπο θα ταιριάζει στο υπάρχον λήμμα χωρίς να χαλάσει την πραγματικά ωραία δουλειά που έχεις κάνει.--Auslaender (συζήτηση) 15:24, 16 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχόλιο Α, προτείνεις κάποια στοιχεία να μετατραπούν σε πληροφορίες; Χμ, δεν ακούγεται και τόσο κακό. Πάντως ελπίζω πως όλοι συμφωνούμε στην «απολιστοποίηση» που είπες... Διαφορετικά η συγχώνευση θα ήταν άσχημη και καταστροφική. Έστω... καλύτερα συγχώνευση κάποιων σημείων, διότι το λήμμα, γενικότερα, είναι για διαγραφή... Είναι σχεδόν τα ίδια λήμματα, μόνο που αυτό έχει τις πληροφορίες που έχει το λήμμα του συγκροτήματος σε λίστες, λίστες, παραλιστάκια... -- ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 23:40, 16 Μαΐου 2014 (UTC)

Δεν βλέπω κάποιο πρόβλημα που υπάρχει με το παρόν κατάλογο, ούτε η πρόταση διαγραφής με βοήθησε να κατάλαβω. Από τη στιγμή που οι δίσκοι δεν είναι από μόνοι τους εγκυκλοπαιδικοί, μαζεύονται σε ένα συγκεντρωτικό λήμμα (μαζί με τα τραγούδια που περιέχουν) και μετά ακολοθούν τα single. Εκτός και αν θεωρείτε ότι σε μια εγκυκλοπαίδεια δεν πρέπει να αναφέρονται τα τραγούδια. --C Messier 15:12, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Εγώ θεωρώ πως ενισχύεται η συμπεριφορά του χρήστη αυτού αλλά και άλλες παρόμοιες που μπορεί να προκύψουν. Εγώ πριν προβώ σε αφαίρεση τραγουδιών, στο αρχικό λήμμα, είχα αφήσει σχόλιο στη συζήτηση. Δεν ενδιαφέρθηκε (ή δεν το είδε) κανείς (ούτε ο ενδιαφερόμενος χρήστης που δημιούργησε το δεύτερο ίδιο λήμμα πριν την επεξεργασία μου). Έτσι προχώρησα στις επεξεργασίες. Το λήμμα που θέλετε να διατηρήσετε ή να συγχωνεύσετε είναι το ίδιο λήμμα που είχα επεξεργαστεί τότε. Τέλος πάντων, αν υπάρξει συγχώνευση θα αρχίσω πάλι τη συζήτηση εγώ για να διαγραφούν τα 200 τραγούδια του συγκροτήματος ( στη σελίδα συζήτηση προφανώς). Δεν είναι εικόνα για λήμμα και θα το δείτε. Πάντως, ελπίζω, να συμφωνούμε όλοι για τους εξωτερικούς συνδέσμους, που είχε το λήμμα πάμπολλους, ότι δεν έχουν θέση εκεί. (Σε όλα π.χ. τα video clips είχε δίπλα του σύνδεσμο από το you tube.) Τέλος, θα σεβαστώ την άποψή της Κοινότητα, αλλά θα συνεχίσω παράλληλα να εκφράζω τη δικιά μου, έστω και χωρίς επεξεργασίες. -- ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 08:25, 19 Μαΐου 2014 (UTC)

Λάστρος Λασιθίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, το λήμμα βελτιώθηκε --C Messier 11:35, 4 Ιουνίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Λάστρος Λασιθίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Το λήμμα αποτελείται από μερικές λέξεις χωρίς ουδεμία παραπομπή. Το προτείνω για διαγραφή. Pavlos1988 (συζήτηση) 23:36, 8 Μαΐου 2014 (UTC)

Το λήμμα είναι εκτός θέματος, γιατί περιγράφει το χωριό Λάστρος Λασιθίου, άρα το μετακινώ το σωστό όνομα και κάνω ταυτόχρονα και μικρή του επέκταση. --Focal ^Point 21:18, 25 Μαΐου 2014 (UTC)

Μετακινώ λοιπόν το λήμμα από το προηγούμενό του όνομα Δημοτικό διαμέρισμα Λάστρου Λασιθίου σε Λάστρος Λασιθίου, καθώς και την παρούσα συζήτηση. --Focal ^Point 21:22, 25 Μαΐου 2014 (UTC)

Διατήρηση Θεωρώ πως από την στιγμή που προτάθηκε για διαγραφή, έχει γίνει μια σοβαρή προσπάθεια βελτίωσής του. Προτείνω λοιπόν να παραμείνει. ---Corleone^{μη τα μασάς!} 20:59, 1 Ιουνίου 2014 (UTC)

Ν ΗD

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: έγινε ανακατεύθυνση --C Messier 09:33, 17 Μαΐου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ν ΗD (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Υπάρχει ήδη το λήμμα ΝΕΡΙΤ HD για το ίδιο θέμα--Auslaender (συζήτηση) 12:59, 14 Μαΐου 2014 (UTC)

• Διαγραφή per Auslaender. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:27, 14 Μαΐου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τον Auslaender. Υπάρχει ήδη ένα λήμμα που πραγματεύεται το ίδιο ακριβώς θέμα. ---Corleone^{μη τα μασάς!} 09:49, 15 Μαΐου 2014 (UTC)

Γιορτή Κρασιού στις Δάφνες

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal ^Point 12:24, 9 Ιουνίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Γιορτή Κρασιού στις Δάφνες (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Λήμμα το οποίο περιλαμβάνεται στη γνωστή κατηγορία προβληματικών λημμάτων που γράφονται με το κιλό από συγκεκριμένο χρήστη... Καμία τρίτη πηγή παραπομπές κτλ. που να πιστοποιούν την εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:05, 16 Μαΐου 2014 (UTC)

• Διατήρηση Το λήμμα αναφέρει ως πηγή το βιβλίο του Ανδρέα Καραντώνη. Η γιορτή κρασιού ήταν σημαντικό γεγονός κατά την εποχή που διεξαγόταν και προβαλλόταν από όλα τα μέσα της εποχής. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:52, 16 Μαΐου 2014 (UTC)
• Σχόλιο Υπάρχει και αυτό εδώ. --C Messier 09:24, 17 Μαΐου 2014 (UTC)
• Αν είναι τόσο μεγάλο πρόβλημα, θα μπορούσε να συγχωνευθεί στο Άλσος Χαϊδαρίου, όπου υπάρχει ήδη αναφορά σε αυτή. Αλλιώς, ας παραμείνει και ως ξεχωριστό λήμμα. VJSC263IO (συζήτηση) 18:34, 17 Μαΐου 2014 (UTC)

• Σχόλιο Δεν αντιλαμβάνομαι γιατί μπορεί να αποτελεί "πρόβλημα" κάποιο λήμμα, εφόσον υποστηρίζεται από πηγές. Και παρακαλώ να είμαστε ιδιαίτερα προσεκτικοί σε όσα γράφουμε: "Καμία τρίτη πηγή..." - το βιβλίο του Καραντώνη δηλαδή τι ακριβώς είναι; Ακόμη πιο προσεκτικοί οφείλουμε να είμαστε απέναντι στους συμβικιπαιδιστές: Υπάρχει κάτι κακό, όταν κάποιος δημιουργεί λήμματα "με το κιλό"; Λέει κάπου η πολιτική να μη δημιουργούμε πολλά λήμματα; Υπενθυμίζω την οδηγία της ΒΠ, δεν μας ενδιαφέρει ο χρήστης, αλλά το λήμμα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:20, 17 Μαΐου 2014 (UTC)

Κοίτα, ούτε εγώ αντιλαμβάνομαι γιατί αποτελεί πρόβλημα το συγκεκριμένο, αλλά από τη στιγμή που συζητάμε το θέμα, λογικά κάποιος προβληματισμός πρέπει να υπάρχει. Αλλιώς, γιατί να προτείνεται για διαγραφή; VJSC263IO (συζήτηση) 19:31, 17 Μαΐου 2014 (UTC)

Διατήρηση Συμφωνώ με τον Ttzavaras. Xaris333 (συζήτηση) 09:48, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Ο Τασος ειναι πιο παλιος και την ξερει την γιορτη. Για μενα ομως ειναι αγνωστη και δεν μπορω να αντιληφθω την σημασια της. Η πηγη επισης δεν αναφερει σελιδα. Τι αναφερει το βιβλιο για την συγκεκριμενη γιορτη; Τι ειδους αναφορα κανει για να ξερουμε αν αποδεικνυεται η εγκυκλοπαιδικοτητα; Μπορει να δωσει καποιος διευκρινησεις; Οσον αφορα την φραση "με το κιλο" αντιλαμβανομαι πως το λες αλλα μην απαξιωνουμε την συνεισφορα του καθε χρηστη.--Diu (συζήτηση) 15:13, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχόλιο Δεν χρειάζεται να προσθέσω κάτι παραπάνω για να απαντήσω σε αυτά που μου καταλογίζετε (ε ναι, στην αναμονή είμαι για το εκτελεστικό απόσπασμα των... παλαιών της ΒΠ... )... Με έχει καλύψει και με το παραπάνω ο Diu... Συγγνώμη που είμαι νεότερός σας και συγγνώμη που δεν γνωρίζω τέτοιες νεοπαγανιστικές εορτές που σημάδεψαν την ιστορία του τόπου... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:22, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Δεν ειπα παντως το "παλιος" υποτιμητικα, αντιθετα θα ελεγα. Το ειπα με την εννοια "οτι θα ξερει κατι παραπανω απο μενα". Δεν υπαρχει λογος να αρπαζομαστε.--Diu (συζήτηση) 16:01, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

"... αλλα μην απαξιωνουμε την συνεισφορα του καθε χρηστη.". Χαίρομαι που σε κάλυψε ο Diu. Όσο για το "νεοπαγανιστικές", ας βγάλει ο αναγνώστης τα συμπεράσματά του. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:07, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Άμα το "ήταν μια γιορτή διονυσιακή, καθώς μια φορά το χρόνο σε αυτόν τον ιστορικό χώρο αναβίωνε η λατρεία του Διόνυσου" σου κάνει για περιγραφή χριστιανικής ή έστω απλής λαϊκής εορτής, πραγματικά δεν ξέρω τί να πω...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:12, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Προτιμώ συγχώνευση σύμφωνα με VJSC263IO. Από μόνο του, εκτός αν στηριχθεί με κατάλληλες πηγές, ακροβατεί. Τώρα το νεοπαγανιστικές, παγανιστικές ή άλλο μού είναι αδιάφορο. Προσωπικά το προτιμώ από το χριστιανικές ντε και καλά--The Elder (συζήτηση) 16:19, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Διατήρηση Η γιορτή του κρασιού ήταν μια από τις πιο αξιόλογες γιορτές της νεότερης Ελλάδας, πάνω στην οποία μάλιστα γινότανε διαφήμιση στο εξωτερικό και προωθούσε τον τουρισμό και γενικότερα την εικόνα της χώρας διεθνώς. Τώρα αν σήμερα ξεχάστηκε, είναι μάλλον τραγικό και λυπηρό, αν όχι κάτι άλλο. Η έλειψη πηγών και η έκταση δεν είναι πρόβλημα, ούτε λόγος διαγραφής, αφού οι συντάκτες του σίγουρα θα το επιμεληθούν πολύ στο μέλλον. Ας δείχνουμε υπομονή και μη τους διώχνουμε πάνω στην πρώτη τους προσπάθεια. Και κάτι ακόμη: η γιορτή ήταν πολιτισμένη. Υπήρχε μεν άφθονο κρασί, φαγητό και μουσική, σε ένα πολύ όμορφο περιβάλλον. Τίποτα περισσότερο. Μια φωτογραφία του 1978 θα δείτε εδώ. (Προσέξτε το παντελόνι «καμπάνα» της εποχής εκείνης.) --Αργοναύτης (συζήτηση) 18:49, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχόλιο Προστέθηκαν μερικές από τις πηγές που υπάρχουν (και δεν είναι λίγες). Προτείνω, ωστόσο, τη μετακίνηση του λήμματος υπό το όνομα "Γιορτή κρασιού στο Δαφνί". --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:57, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Διατήρηση Συμφωνώ με Τζαβάρα Sotkil (συζήτηση) 15:59, 30 Μαΐου 2014 (UTC)

Δυναμική Ελλάδα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγραφή/συγχώνευση με Ελιά - Δημοκρατική Παράταξη --—geraki ^{(συζήτηση)} 14:30, 16 Ιουλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Δυναμική Ελλάδα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Εφήμερη πολιτική κίνηση (οι κατηγορίες ως κόμμα είναι καταχρηστικές), που το μόνο αξιοσημείωτο γεγονός που την αφορά είναι συμμετείχε στην πρωτοβουλία των 58. --C Messier 09:31, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Διαγραφή όπως ο C messier --Auslaender (συζήτηση) 20:29, 19 Μαΐου 2014 (UTC)

• Διαγραφή όπως οι Αουσλάεντερ, Μεσιέ. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 11:45, 26 Μαΐου 2014 (UTC)
• Σχόλιο Μετείχε όμως και στην "Ελιά" και, συνεπώς, έλαβε μέρος στις τελευταίες Ευρωεκλογές. Συνεπώς δεν είναι μόνον η πρωτοβουλία των 58 που την κάνει αξιοσημείωτη. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:00, 26 Μαΐου 2014 (UTC)

Προέκυψε σημαντική κάλυψη από αυτή την συμμετοχή; --C Messier 13:58, 26 Μαΐου 2014 (UTC)

Σοβαρά περιμένεις να προκύψει σημαντική κάλυψη σε λιγότερο από 24 ώρες από την περάτωση των εκλογών; --Ttzavaras^{συζήτηση} 15:19, 26 Μαΐου 2014 (UTC)

Δεν θε είχε προκύψει ήδη (προεκλογική περίοδος); --C Messier 11:10, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

• Διαγραφη Η συμμετοχη σε εκλογικη διαδικασια (δεν ειναι κατι το ιδιαιτερο, μια τυπικη επικυρωαη απο τον Αρειο Παγο απαιτειται) δεν καθιστα αυτοματως εγκυκλοπαιδικο ενα κομμα.--Diu (συζήτηση) 21:18, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

• Σχόλιο Δεν διάβασες καλά το λήμμα, "...είναι ελληνική πολιτική κίνηση πολιτών. Κύρια επιδίωξη της Δυναμικής Ελλάδας, χωρίς να αποτελεί πολιτικό κόμμα, είναι..." απλώς συμμετείχε στην "Ελιά" και σαν συνιστώσα αυτού του σχηματισμού πρέπει να δούμε αυτό το λήμμα. Πιθανόν η ορθότερη λύση είναι η συγχώνευσή του με την "Ελιά" γιατί του λείπουν οι πηγές. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:00, 28 Μαΐου 2014 (UTC)

• Συγχώνευση με την "Ελιά", σαν συνιστώσα αυτής της παράταξης, σύμφωνα με το τελευταίο σχόλιο του Ttzavaras. Μου φαίνεται το πιο λογικό σενάριο. Για λήμμα από μόνο του, δε μπορεί να σταθεί. ---Corleone^{μη τα μασάς!} 18:47, 31 Μαΐου 2014 (UTC)
• Αλλάζω και εγώ την ψήφο μου σε Συγχώνευση. Οι ελάχιστες πληροφορίες της μπορούν να συνεχίσουν να υπάρχουν στο λήμμα της Ελιάς--Auslaender (συζήτηση) 09:51, 2 Ιουλίου 2014 (UTC)

Γεώργιος Μέξης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 14:03, 4 Ιουνίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Γεώργιος Μέξης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Το συγκεκριμένο πρόσωπο δεν θεωρώ πως τηρεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Καταρχάς η πλειοψηφία των πηγών είναι πατέντες και μια κλινική έρευνα που αποδεικνύει απλά πως το προϊόν είναι αβλαβές για χρήση. Πηγές δηλαδή καθόλου εγκυκλοπαιδικές. Οι μόνες αναφορές από τρίτους είναι από τον Ελεύθερο Τύπο και την Espresso. Πέρα από το ότι μου φαίνονται πληρωμένες, και μπορεί να κάνω λάθος, δεν λένε κάτι ιδιαίτερο για τον Μέξη πέρα από το ότι δημιούργησε και πουλάει ένα προϊόν που ισχυρίζεται πως θεραπεύει την τριχόπτωση. Δεν βλέπω δηλαδή κάποια σημαντική κάλυψη για το άτομο του--Auslaender (συζήτηση) 12:06, 19 Μαΐου 2014 (UTC)

Διαγραφή σύμφωνα με το σκεπτικό του Auslander--The Elder (συζήτηση) 12:14, 19 Μαΐου 2014 (UTC)

Καλησπέρα. Ξαναέγραψα το άρθρο αναφέροντας μόνο τα σημαντικά στοιχεία σχετικά με την εφεύρεσή του και πρόσθεσα διάφορες αξιόλογες πηγές που επιβεβαιώνουν το άρθρο. Πρόσθεσα επίσης σε link μια παρουσίαση στον ANT1 και μία εκπομπή του SKAI Radio με θέμα την τριχόπτωση που μιλάει και για τον κύριο Μέξη. Αν πιστεύετε πώς πρέπει να τις προσθέσω κάπως αλλιώς, πείτε μου πώς να το κάνω. Θεωρώ πως το άρθρο πρέπει να αφορά το άτομο του κυρίου Μέξη αλλά αν νομίζετε πως θα ήταν καλύτερα να κάνω λήμμα για την εφεύρεση μεμονωμένα ή να την προσθέσω σε κάποιο άρθρο πείτε μου να πράξω αναλόγως. --Kostasstorm (συζήτηση) 15:24, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Όλοι οι σύνδεσμοι αφορούν σχετικά με την πατέντα του. Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι κληρονομική, επειδή μπορεί η πατέντα να είναι εγκυκλοπαιδική, δεν σημαίνει ότι είναι και ο εφευρέτης. Δυστυχώς δεν έχω ήχο, αλλά μαντεύω ότι η συνέντευξη αφορά πάλι την εφεύρεση και όχι τον εφευρέτη, οπότε και πάλι δεν δίνει εγκυκλοπαιδικότητα. Όπως λέτε και ο ίδιος «Ξαναέγραψα το άρθρο αναφέροντας μόνο τα σημαντικά στοιχεία σχετικά με την εφεύρεσή του» και όχι για τον ίδιο (βιογραφία, έργο που έχει παράγει, βασισμένο σε ανεξάρτητες πηγές και όχι βιογραφικά που μοιράζει στις εφημερίδες κτλ). --C Messier 15:29, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Έχεις δίκιο όσον αφορά ότι όλα αυτά αφορούν την εφεύρεση, αν και μου φαίνεται λάθος να γράφουμε για μια εφεύρεση και όχι για τον εφευρέτη, με τη λογική του ότι ο εφευρέτης δημιουργεί την εφεύρεση και όχι η εφεύρεση τον εφευρέτη. Από κει και πέρα, προτείνεις λοιπόν πως πρέπει να δημιουργηθεί λήμμα για την εφεύρεση μεμονωμένα ή να το προσθέσω σε κάποιο άλλο σχετικό λήμμα? --Kostasstorm (συζήτηση) 16:13, 23 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Δεν βρίσκω κάποια αναφορά που να δείχνει ότι η πατέντα MEXIS/M6S PATΕNT είναι εγκυκλοπαιδική. Η Espresso μιλάει για μια προσφορά που κάνει. --C Messier 16:20, 23 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Πιστεύω πως ένα σκεύασμα που καταπολεμά κάποια πάθηση όπως η ανδρογενετική αλωπεκία είναι άξιο λόγου. Παράθεσα διάφορες πηγές που μιλούν γι' αυτό και μάλιστα στην συνέντευξη μιλάει επώνυμα μία δερματολόγος - αφροδισιολόγος. --Kostasstorm (συζήτηση) 16:40, 23 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Υπάρχουν συγκεκριμένα κριτήρια Εγκυκλοπαιδικότητας. --C Messier 17:11, 23 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Το γνωρίζω και πιστεύω πως τα καλύπτει μιας και οι πηγές είναι ανεξάρτητες και δε βασίζονται απλά σε λόγια, αλλά σε πιστοποιητικά και έρευνες. Ακόμα και αν κάποιες από τις πηγές αυτές δεν θεωρούνται κατά τη γνώμη σου αξιόπιστες, δε μπορεί να είναι όλες.--Kostasstorm (συζήτηση) 10:33, 24 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Μπορείς να μου απαντήσεις, πιο συγκεκριμένα σε παρακαλώ? --Kostasstorm (συζήτηση) 14:00, 31 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Δεν είναι θέμα αξιοπιστίας, είναι περισσότερο θέμα ανεξαρτησίας πηγών και βάθους κάλυψης. --C Messier 14:03, 31 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Δεν μπορεί σε όλες τις πηγές να γράφουν ή να μιλάνε τα ίδια άτομα αν εννοείς αυτό όσον αφορά την ανεξαρτησία. Το ότι έκανε την εφεύρεση και πιστοποίησε όσα έλεγε δεν καλύπτει τα κριτήρια της κοινότητας? Τι άλλο θα έπρεπε να είχε συμπεριληφθεί για παράδειγμα? --Kostasstorm (συζήτηση) 14:47, 31 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Οι πηγές πρέπει να είναι ανεξάρτητες από τα ίδια άτομα ή τα προϊόντα (όχι πχ. διαφημιστικές καταχωρήσεις, δελτία τύπου) για να θεωρηθούν ότι προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα. Για το τι είδους αναφορές δίνουν εγκυκλοπαιδικότητα μπορείτε να διαβάσετε στην σελίδα που σας έχω παραθέσει. --C Messier 14:57, 31 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Δεν μπορεί να είναι όλες οι πηγές διαφημιστικές ή δελτία τύπου. Μου φαίνεται άδικο να θεωρείται εγκυκλοπαιδικό το πότε πήρε μεταγραφή ο Μήτρογλου και πότε πρωταγωνίστησε σε διαφήμηση των Jumbo η Στανίση και όχι μια εφεύρεση ενός Έλληνα, που καταπολεμά κάτι που απασχολεί εκατομμύρια ανθρώπους σε όλο τον κόσμο. --Kostasstorm (συζήτηση) 15:37, 31 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Κάτι έχετε μπερδεύσει. Η μεταγραφή του Μήτρογλου και η διαφήμιση των Jumbo δεν θεωρούνται εγκυκλοπαιδικές από μόνες τους ώστε να υπάρχει λήμμα μόνο γι'αυτές, αλλά αναφέρονται σε εγκυκλοπαιδικά λήμματα (του Μήτρογλου ή της Στανίση). Περιμένω να παρουσιάσετε ανεξάρτητες (αυτές που δεν είναι διαφημιστικές ή δελτία τύπου) και αξιόπιστες αναφορές με σημαντική κάλυψη για την εφεύρεση (αρκεί να μην είναι κλινικές δοκιμές, γίνονται για όλα τα προϊόντα, είτε δουλεύουν είτε όχι). --C Messier 16:13, 31 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Swag

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν προέκυψε εγκυκλοπαιδικότητα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 19:53, 1 Ιουνίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Swag (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Το λήμμα πάσχει από τρίτη ανεξάρτητη κάλυψη, ενώ ταυτόχρονα φαίνεται να αποτελεί προϊόν πρωτότυπης έρευνας... Ενδεικτικά (αν και αυτό δεν λέει κάτι το ιδιαίτερο) η ελληνόφωνη είναι η μοναδική γλωσσική έκδοση της ΒΠ με λήμμα για αυτό το αμερικάνικο κατά βάση φαινόμενο...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 17:18, 19 Μαΐου 2014 (UTC)

Δεν ξέρω. Νομίζω ότι ο πιο κατάλληλος χώρος για ένα τέτοιο λήμμα είναι το Βικιλεξικό (αν και θέλει επιμέλεια). Η προέλευση μάλλον είναι λάθος (το slag.gr δίνει άλλη ετυμολογία - και άλλη έννοια κιόλας - αν και νομίζω ότι είναι ιστοσελίδα τύπου wiki). Άμα θέλουμε να γίνει σωστό λήμμα, πρέπει να γραφεί εξ αρχής, πχ, με πηγή αυτό ! (Άμα ψάξεις στο Google books θα βρεις διάφορα, τίποτα όμως στα αλήθεια σχετικό με το θέμα του λήμματος). Και βέβαια μη ξεχάσω (το τελευταίο πρέπει να είναι και η πιο εγκυκλοπαιδική σημασία του SWAG) --C Messier 11:21, 20 Μαΐου 2014 (UTC)

Και στα σοβαρά τώρα, πέρα των όσων προβλημάτων ανακριβείας που έχει, με ότι βρήκα δεν στοιχειοθετείται εγκυκλοπαιδικότητα. Διαγραφή --C Messier 11:31, 20 Μαΐου 2014 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με τους προλαλήσαντες. ---Corleone^{μη τα μασάς!} 18:50, 31 Μαΐου 2014 (UTC)

Πατριαρχείο Ρωσίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: άλλαξε το θέμα του λήμματος σε διατηρήσιμο --—geraki ^{(συζήτηση)} 14:34, 16 Ιουλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Πατριαρχείο Ρωσίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Προσωπικά αδυνατώ να καταλάβω το τί περιγράφει το λήμμα αυτό... Το Πατριαρχείο Μόσχας ??? Υποτίθεται ότι υπάρχει γι'αυτό το λήμμα Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία... Το Πατριαρχείο Κιέβου ??? Ασαφές ως προς το περιεχόμενο και ιδιαίτερα δυσνόητο... Προσωπικά πιστεύω ότι αν δεν βελτιωθεί ως προς το περιεχόμενο θα πρέπει να διαγραφεί... Μικρή σημείωση, επίσης, ότι πέραν της ισπανικής καμία άλλη γλωσσική έκδοση της ΒΠ από τις λεγόμενες "μεγάλες" δεν έχει αντίστοιχο λήμμα... Αυτό μάλλον λέει αρκετά για κατά πόσο το λήμμα αυτό θα πρέπει να παραμείνει...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:20, 20 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχόλιο Πράγματι, αν δε βελτιωθεί το περιεχόμενο, με βρίσκεις απολυτώς σύμφωνο σε ό,τι λες... (Ας περιμένουμε...) -- ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 20:58, 20 Μαΐου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τον Montjoie-Saint-Denis !!! Το άρθρο έχει το ίδιο ακριβώς θέμα με το Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία. Επίσης, τα περισσότερα από τα συνδεδεμένα λήμματα δεν έχουν θεμα το πατριαρχείο αλλά το θεσμό του πατριάρχη.--Auslaender (συζήτηση) 20:59, 22 Μαΐου 2014 (UTC)

Αφορούν μεν το ίδιο θέμα, αλλά περιέχουν (πέρα από το μέρος της ιστορίας) συμπληρωματικές πληροφορίες. Οπότε, όχι διαγραφή, αλλά Συγχώνευση (και ανακατεύθυνση του έτερου όρου). Υπό ποιον από τους δύο τίτλους πρέπει να γίνει η συγχώνευση και ποιος να γίνει σελίδα ανακατεύθυνσης, ας συζητηθεί. VJSC263IO (συζήτηση) 13:24, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχόλιο @VJSC263IO: η επίσημη ονομασία του Πατριαρχείου σύμφωνα με αυτά που γνωρίζω είναι "Πατριαρχείο Μόσχας και πάσης Ρωσίας"... Οπότε μάλλον και το Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία είναι προβληματικό ως τίτλος... Αλλά το αφήνω εδώ το θέμα γιατί θα ξεφύγουμε από την παρούσα συζήτηση διαγραφής άμα πάμε στις λεπτομέρειες...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 17:36, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχόλιο και Συγχώνευση H Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία, το Πατριαρχείο Μόσχας και ο Πατριάρχης Μόσχας και Πασών των Ρωσιών δεν είναι το ίδιο πράμα. (Αυτοί έιναι οι τίτλοι που είναι σε ευρεία χρήση). Όπως δεν είναι το ίδιο η Ελληνική Δημοκρατία και η Κυβέρνηση της Ελλάδος. Το λήμμα χρήζει ανακατασκευής και μετονομασίας. Εισηγούμαι να μετονομαστεί άμεσα και να παραμείνει (με προοπτική τη διόρθωση του) αφού περιέχει πληροφορίες που δεν βρήκα σε άλλο λήμμα. --ank (συζήτηση) 22:09, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχόλιο Υπάρχει και συζήτηση στην αγορά. --Francois-Pier (συζήτηση) 07:32, 7 Ιουνίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Η εντύπωση που έχω σχηματίσει είναι σαν κάποιος που θα ήθελε, απολύτως θεμιτά, να προσθέσει πληροφορίες για την εκκλησιαστική ιστορία π.χ. της Αχαΐας, αντί να το κάνει στο λήμμα της μητρόπολης Καλαβρύτων και Αιγιαλείας ή/και μητρόπολης Πατρών, να δημιουργούσε νέο λήμμα για τη ανύπαρκτη μητρόπολη Αχαΐας ή ξερωγώ βορειοδυτικής Πελοποννήσου P.a.a (συζήτηση) 08:15, 7 Ιουνίου 2014 (UTC)

Μετακίνηση. Προτείνω να μετονομαστεί σε Πατριάρχης Μόσχας και πασών των Ρωσιών καθώς συνδέεται με ανάλογα λήμματα. Με την κατάλληλη επεξεργασία μπορεί να σταθεί ως τέτοιο. Επίσης ορισμένα τμήματά του μπορούν να μετακινηθούν στο λήμμα Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία. Άλλωστε, έχει γίνει τόση δουλειά (υποδιαιρέσεις του πατριαρχείου Μόσχας, πατριάρχες Μόσχας). Είναι κρίμα να διαγραφεί έτσι απλά. Νομίζω πως δεν ενδείκνυται, σε τέτοια λήμματα, να διαγράφεται αμέσως το περιεχόμενο. --IM-yb (συζήτηση) 12:41, 9 Ιουνίου 2014 (UTC)

Έγινε επιμέλεια στο λήμμα και νομίζω πως τώρα απλά χρειάζεται μετονομασία και μεταφορά του καταλόγου με τις υποδιαιρέσεις και την ιστορία του πατριαρχείου Μόσχας στο ανάλογο λήμμα (εκτός κ' αν μπορεί να μείνει στο παρόν λήμμα με κάποιον τρόπο). --IM-yb (συζήτηση) 13:59, 9 Ιουνίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Με τις τελευταίες αλλαγές. Συμφωνώ με την πρόταση του IM-yb (συζήτηση • συνεισφορά) για μεταφορά των υποδιαιρέσεων. --Francois-Pier (συζήτηση) 05:44, 12 Ιουνίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Εάν δεν υπάρξει κάποια ένσταση σχετικά με την μεταφορά των ιποδιαιρέσεων, μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα, θα προχωρίσει η μεταφορά.

Υπάρχει και το κομμάτι "Ιστορία" το οποίο δεν ξέρω αν με καποιον τρόπο θα μπορούσε να μείνει στο παρόν λήμμα. Πάντως παρόμοια πράγματα αναφέρονται και στο λήμμα της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας, στην ομόνυμη ενότητα, οπότε η συγχώνευση της σε αυτό θα ήταν λίγο δύσκολη. --IM-yb (συζήτηση) 19:13, 12 Ιουνίου 2014 (UTC)

Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών Ιταλικού πολιτικού κόμματος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή, αντικαταστάθηκε --C Messier 13:50, 4 Ιουνίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών Ιταλικού πολιτικού κόμματος ([[Συζήτηση:Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών Ιταλικού πολιτικού κόμματος|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ό,τι συμπεριλαμβάνεται στο πρότυπο καλύπτεται και από το Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών πολιτικού κόμματος. Ευχαριστώ πολύ, --патриот8790^{Τενεκές} 11:26, 25 Μαΐου 2014 (UTC)

Διαγραφή Αλλά αν διαγραφεί, να αντικατασταθεί πρώτα από το γενικότερο πρότυπο. Xaris333 (συζήτηση) 12:37, 25 Μαΐου 2014 (UTC)

Λαϊκή Δημοκρατία του Ντονέτσκ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --C Messier 11:40, 8 Ιουλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Λαϊκή Δημοκρατία του Ντονέτσκ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Τελείως εφήμερη η "ύπαρξή" της, πέραν του παρανόμου-κωμικοτραγικού της όλης κατάστασης, ενώ η Ουκρανία ανακαταλαμβάνει σταδιακά τα ελεγχόμενα από τους αποσχιστές-τρομοκράτες εδάφη... Βλέπε , ... Είναι λοιπόν θέμα ημερών (?) να ανακαταληφθεί (!) πλήρως η πόλη από την Ουκρανία... Γι'αυτό και λόγο του εφήμερου-παράνομου (και μη εγκυκλοπαιδικού σύμφωνα με τους κανονισμούς εγκυκλοπαιδικότητας της ΒΠ) της όλης κατάστασης, το συγκεκριμένο λήμμα θα πρέπει να διαγραφεί, όπως και το αδελφό του Λουχάνσκ... Επίσης, ο Χρήστης:Timmy terner που το συνέγραψε έχει υποπέσει σε σειρά λαθών και ανακριβειών με σημαντικότερο την αναγνώριση του "κρατιδίου" αυτού από την Ρωσία... Κάτι που σε καμία περίπτωση δεν έχει γίνει ή όχι τουλάχιστον σε βαθμό/επίπεδο ανάλογο αυτού της Κριμαίας...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 23:15, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχόλιο Επίσης να τονίσω προς τον δημιουργό του λήμματος ότι η "Λαϊκή Δημοκρατία" δεν είναι πολίτευμα, αλλά η συνηθέστερη ονομασία κρατών με κομμουνιστικό καθεστώς πχ. Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας, Λαϊκή Δημοκρατία της Γερμανίας κοκ...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 23:23, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Η Λαϊκή Δημοκρατία του Μπανγκλαντές διαφωνεί μαζί σου, γιατί δεν έχει «κομμουνιστικό καθεστώς»...

Και όσον αφορά στο πρώτο τμήμα (όχι το σχόλιό σου), δεν είναι κακό να διατηρούμε μία ουδετερότητα. Οι χαρακτηρισμοί παράνομο-κωμικοτραγικό-αποσχιστές-τρομοκράτες είναι χαρακτηρισμοί που δεν σε καθιστούν και ιδιαίτερα αξιόπιστο και δηλώνουν ύπαρξη άλλου είδους κινήτρων. exc 19:07, 23 Ιουνίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Εγώ πάλι βλέπω ότι πας την συζήτηση επί προσωπικού... Κοινώς παρεκτρέπεις το αντικείμενο της συζήτησης διαγραφής... Κι όσο για τα "άλλα κίνητρα" που εξυπηρετώ στο επιστρέφω... Άλλωστε είσαι ο μοναδικός σε αυτή την συζήτηση που κάνει λόγο για κίνητρα εκ μέρους μου, όταν κανένας άλλος χρήστης (ακόμη κι ο διαχειριστής που μου έκανε σχετική παρατήρηση) δεν ανέφερε κάτι τέτοιο...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:17, 23 Ιουνίου 2014 (UTC)

Όταν σε ένα τόσο λεπτό και αμφιλεγόμενο θέμα, έρχεσαι και κάνεις τέτοιους χαρακτηρισμούς, όπως το τρομοκράτες, για να δικαιολογήσεις τη διαγραφή του, τότε είναι σαφές ότι στην πρόταση διαγραφής υπεισέρχονται προσωπικές πεποιθήσεις και όχι η πολιτική της wiki. exc 19:48, 23 Ιουνίου 2014 (UTC)

ΟΚ, αυτά τα περί "προσωπικών πεποιθήσεων" να πας να τα πεις λοιπόν σε όσα ΜΜΕ (ξένα κυρίως αλλά και ελληνικά...) κάνουν χρήση αυτών των όρων και τους αναπαράγουν (ναι, δεν τα κατέβασα από το μυαλό μου, ούτε μου έκανε πλύση εγκεφάλου η Служба безпеки України... )... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:53, 23 Ιουνίου 2014 (UTC)

Ακόμη και σε λήμμα να τα έγραφες, θα έλεγες ότι χαρακτηρίστηκαν έτσι από ΜΜΕ. Μάλλον όταν το γράφεις σε σελίδα συζήτησης χωρίς να υπενθυμίζεις ότι έτσι λένε τα ΜΜΕ, εκφράζεις προσωπική άποψη.

Εγώ δεν σε χαρακτήρισα με κανέναν τρόπο, ούτε υπονόησα σχέσεις με κρατικό μηχανισμό Ουκρανίας ή άλλης χώρας. Αυτό που εννόησα είναι πως δεν είναι δυνατό να θεωρεί κανείς το λήμμα μη εγκυκλοπαιδικό, επειδή διαφωνεί με τις αντικυβερνητικές ενέργειες στην Ουκρανία. exc 20:05, 23 Ιουνίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Όχι κανείς δεν είπε ότι διαφωνεί με τις αντικυβερνητικές ενέργειες στην Ουκρανία, απλώς διαφωνεί με το όλο παράνομο πλαίσιο της ιστορίας αυτής, όπως και θα το είχε κάνει αν η ΒΠ υφίστατο επί Αττίλα...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:08, 23 Ιουνίου 2014 (UTC)

Το παράνομο δε θα έπρεπε να μας λέει απολύτως τίποτα, ούτε για ορθότητα μιας ενέργειας, ούτε για την εγκυκλοπαιδικότητα. exc 20:20, 23 Ιουνίου 2014 (UTC)

Χμ, αυτό θα έπρεπε να το εξηγήσει κάποιος και στους κατά καιρό πολέμιους του λήμματος της Βόρειας Κύπρου... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:26, 23 Ιουνίου 2014 (UTC)

• Διατήρηση Παρά τις όποιες απόψεις μπορεί να έχει κάποιος για τη δημιουργία του και τον ρόλο των διαφόρων εμπλεκομένων πάνω σ' αυτό, θα παραμείνει για πάντα κομμάτι της ιστορίας της περιοχής του Ντονέτσκ, της Ουκρανίας, των Ουκρανικο-Ρωσικών σχέσεων καθώς και πεδίο συζήτησης και αντιπαράθεσης μεταξύ της ΕΕ, των ΗΠΑ και της Ρωσίας. Επιπλέον, πίσω από αυτή την ιστορία βρίσκονται πολλές μικρότερες ιστορίες φρίκης και διπλωματίας. Οπότε, κατά τη γνώμη μου, είναι εγκυκλοπαιδικό. (Πέρα των λαθών και των ελλείψεων και πέρα από τη νομική και ηθική πλευρά της δημιουργίας του). Φυσικά αυτό δεν σημαίνει πως αν, Glorious 93, το θεωρείς POV, δεν πρέπει να επισημανθεί και να γίνουν τα απαραίτητα για να έρθει σε ουδέτερη μορφή. VJSC263IO (συζήτηση) 23:38, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχόλιο @VJSC263IO-> Αντί για ένα ξερό "διατήρηση και βλέπουμε" υπάρχει πάντα και η λύση της συγχώνευσης σε ένα ενιαίο λήμμα για την ουκρανική κρίση (όχι τα της πλατείας Μάινταν... προσοχή...)...

ΥΓ. Για να μην παρεξηγηθώ, το συγκεκριμένο δεν το λέω μόνο γι'αυτόν τον χρήστη, αλλά περισσότερο για όσους ακολουθήσουν και που πιθανώς θα έχουν ανάλογη άποψη επί του θέματος αυτού...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 23:50, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Να σου πω, το σκέφτηκα και εγώ. Αλλά μετά μου φάνηκε πως η περίπτωση των γεγονότων στο Ντονέτσκ μπορούσε να διαχωριστεί από αυτή στην Κριμαία. Στην αρχή, μάλιστα, ξεκίνησα να γράφω την άποψη μου ως Σχόλιο. Αλλά όταν το ολοκλήρωσα, είδα πως όπως το έβλεπα μάλλον κατέληγα προς το διατήρηση. Οπότε δεν ήταν σωστό να το διατηρήσω ως σχόλιο, ούτε και είχε νόημα. VJSC263IO (συζήτηση) 23:59, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Διατήρηση Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή. Επιπλέον, ο μελλοντικός ιστορικός θα κάνει αναφορά στην οντότητα αυτή. Είναι μια σημαντική απόσχιση που απασχολεί σχεδόν όλο τον ανεπτυγμένο κόσμο. Έχει γίνει σχετική συζήτηση στην αγγλική ΒΠ με επιχειρήματα υπέρ και κατά της διαγραφής . Καλό θα ήταν να τα διαβάσουμε και αυτά πριν πάρουμε τελική απόφαση, καθώς μερικά έχουν πολύ ενδιαφέρον. Δεν θέλω να μπω στη διαδικασία αντιγραφής τους. Αναφορές πάντως υπάρχουν και στις ελληνικές ιστοσελίδες. Ίσως, αν διατηρηθεί το λήμμα, στο μέλλον να μετονομαστεί (π.χ. "αυτοανακυρηχθήσα" κτλ) ανάλογα με την εξέλιξη της οντότητας (αν θα εξακολουθήσει να υπάρχει ή αν θα είναι απλά μια περίοδος προσωρινής-διαφορετικής διοίκησης του Ντονέτσκ). Xaris333 (συζήτηση) 10:30, 29 Μαΐου 2014 (UTC)

Διαγραφή Μου άρεσε το σκεπτικό του Auslaender στη Συζήτηση:Λαϊκή Δημοκρατία του Λουχάνσκ/Πρόταση διαγραφής οπότε αναθεωρώ σε...

Συγχώνευση με το λήμμα Κρίση στην Νοτιοανατολική Ουκρανία 2014. Θεωρώ πως η περίπτωση αυτή δεν έχει απόλυτη ταύτιση με την περίπτωση της Κριμαίας. Στην Κριμαία είχαμε "εισβολή" (σε εισαγωγικά διότι η Ρωσία είχε το δικαίωμα να κατέχει ορισμένο στρατό εντός Κριμαίας) και η περιοχή της Κριμαίας ήταν ήδη ημιαυτόνομη (και παραμένει άλλωστε) προτού υπάρξει "προσάρτηση" στη Ρωσία. Μπορεί να περιλαμβανόταν στον χάρτη της Ουκρανίας αλλά είχε έναν πιο ανεξάρτητο ρόλο. Η πολιτική που επικρατεί στο Ντονέτσκ είναι περισσότερο αυτονομιστική, σαν να λέγαμε. Το Ντονέτσκ είναι καθαρά Ουκρανικό έδαφος, και μέχρι να αναγνωριστεί ευρέως μια τέτοια μεμονωμένη πολιτική τακτική, νομίζω πως μόνο του ως λήμμα δε στέκει. Προσωπικά πιστεύω πως πρόκειτε για μια τοπική εξέγερση, τιτλοφορούσα ως Λαϊκή Δημοκρατία του Ντονέτσκ. Και θα συμφωνήσω με τον Glorious 93 στο ότι η ύπαρξη ενός τέτοιου ανεξάρτητου "κράτους" είναι εφήμερη, αφού μπορεί στο άμεσο μέλλον να ανακαταληφθεί και πάλι από ουκρανικές δυνάμεις. ---Corleone^{μη τα μασάς!} 19:24, 31 Μαΐου 2014 (UTC)

• διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικό ως θέμα και όσο περνάει ο καιρός γίνεται ακόμη εγκυκλοπαιδικότερο ως ιστορικό γεγονός. Παρακαλώ δε οι χαρακτηρισμοί, τρομοκράτες αυτονομιστές και λοιπά να αποφεύγονται ως προϊόντα προπαγάνδας των ευρωπαϊκών ΜΜΕ. --The Elder (συζήτηση) 19:30, 31 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχόλιο Ήμουν νομίζω πολύ συγκεκριμένος και σαφής στα λεγόμενα και το σκεπτικό μου. Δεν μίλησα ούτε για τρομοκράτες ούτε για αυτονομιστές. Η δίψα για ανεξαρτησία και καλύτερη διαβίωση ενός λαού είναι απολύτως λογική και αναμενόμενη.

ΥΓ: Προσέξτε αγαπητέ χρήστη Kalogeropoulos τί έγραψα και καλό είναι να αποφεύγετε να αναφερεστε σε πράγματα που δεν τεκμηριώνετε για το άτομο κάποιου και γενικότερα σε χαρακτηρισμούς για άλλους χρήστες ή λεγόμενα άλλων χρηστών που νομίζετε ότι μοιάζουν με προπαγάνδα. Πείτε την γνώμη σας όπως όλοι, χωρίς να προκαλείτε τεταμένες συζητήσεις με το γάντι. ---Corleone^{μη τα μασάς!} 20:03, 31 Μαΐου 2014 (UTC)

Αγαπητέ χρήστη KCharitakis αναφέρομαι στο αιτιολογικό διαγραφής πιο πάνω και όχι στις απόψεις σου--The Elder (συζήτηση) 20:43, 31 Μαΐου 2014 (UTC)

Διατήρηση Μπορεί να μην είναι ευρέως αναγνωρισμένη (η αγγλική γράφει ότι την έχει αναγνωρίσει η Νότια Οσσετία), όμως, έχει σχηματίσει κρατικό μηχανισμό και εμπλέκεται σε πολεμικές συγκρούσεις. exc 18:56, 23 Ιουνίου 2014 (UTC)

Διατήρηση--Dimth (συζήτηση) 17:48, 25 Ιουνίου 2014 (UTC)

Διατήρηση-shadow eddy- 20:32, 30 Ιουνίου 2014 (UTC).

Λαϊκή Δημοκρατία του Λουγκάνσκ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 23:29, 16 Ιουλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Λαϊκή Δημοκρατία του Λουγκάνσκ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Εφήμερης κάλυψης θέμα, ενώ κι εδώ ισχύουν πάνω κάτω τα ίδια που ισχύουν και στο αδελφό λήμμα του Ντονέτσκ... Δηλαδή ανακρίβειες και προώθηση ρωσικού (?) pov... Στην χειρότερη των περιπτώσεων (δηλαδή άμα προκύψει μη-διαγραφή του παρόντος λήμματος) θα πρότεινα την συγχώνευσή του στο λήμμα για την ουκρανική κρίση...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 23:20, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχόλιο Επίσης να τονίσω προς τον δημιουργό του λήμματος ότι η "Λαϊκή Δημοκρατία" δεν είναι πολίτευμα, αλλά η συνηθέστερη ονομασία κρατών με κομμουνιστικό καθεστώς πχ. Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας, Λαϊκή Δημοκρατία της Γερμανίας κοκ...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 23:23, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Νομίζω πως μια Συγχώνευση με το Κρίση στην Νοτιοανατολική Ουκρανία 2014 φθάνει και περισσεύει για μια "δημοκρατία" μιας εβδομάδας και μιας παραγράφου--Auslaender (συζήτηση) 09:50, 29 Μαΐου 2014 (UTC)

Συγχώνευση με το λήμμα Κρίση στην Νοτιοανατολική Ουκρανία 2014 per Auslaender. ---Corleone^{μη τα μασάς!} 20:24, 31 Μαΐου 2014 (UTC)

Διατήρηση--Dimth (συζήτηση) 18:10, 25 Ιουνίου 2014 (UTC)

• Διατήρηση Όσο περνά ο χρόνος συσσωρεύονται τα γεγονότα που κάνουν το λήμμα εγκυκλοπαιδικό--The Elder (συζήτηση) 00:11, 26 Ιουνίου 2014 (UTC)

Διατήρηση---shadow eddy- 09:59, 27 Ιουνίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Για του ίδιους λόγους που εξήγησα στη συζήτηση για την Λαϊκή Δημοκρατία του Ντονέτσκ exc 10:15, 8 Ιουλίου 2014 (UTC)

OTE Sport

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν προέκυψε εγκυκλοπαιδικότητα. Απουσία αξιόπιστων αναφορών-πηγών. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 20:24, 25 Ιουνίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

OTE Sport (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ακόμα ένα λήμμα-τηλεφωνικός κατάλογος για ένα κανάλι της ΟΤΕ TV χωρίς ίχνος πηγών--Auslaender (συζήτηση) 09:39, 29 Μαΐου 2014 (UTC)

Διαγραφή Θα έκανα copy/paste ό,τι έγραψες, αλλά θα αρκεστώ να πω ότι συμφωνώ απόλυτα. -- ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 09:42, 29 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχόλιο Εγώ πάλι απορώ ποιός ο λόγος που δεν τοποθετήθηκε ταμπέλα σχετικά με το ότι το παρόν λήμμα δεν καλύπτετε επαρκώς από πηγές όπως αυτή και χρειάζεται επέκταση. Το ότι είναι εγκυκλοπαιδικό, δεν νομίζω πως χωράει αμφιβολία, καθώς, πέραν του προυγούμενου υπερσυνδέσμου, υπάρχουν άπειρες αναφορές προς αυτό από τα ΜΜΕ και φυσικά συνδέεται και με άλλα λήμματα όπως αυτό Κύπελλο Ελλάδας (ποδόσφαιρο ανδρών). Βεβαίως παρόμοια τακτική ακολουθείται και σε άλλες ΒΠ (en:OTE Sport, es:OTE Sport) με μεγάλη αναγνωσιμότητα.

Θα έλεγα πως δεν διαφέρει καθόλου από αυτό το λήμμα Πρωθυπουργός της Ελληνικής Δημοκρατίας, για το οποίο δεν έχει γίνει καμία αναφορά για διαγραφή.

Πέραν της προσωπικής σας άποψης, δεν βλέπω άλλο λόγο για να διαγραφεί το παρόν λήμμα. --IM-yb (συζήτηση) 11:09, 29 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχόλιο Τι απίστευτος παραλληλισμός ήταν αυτός; Πρέπει, δηλαδή, να αναφέρω πως είναι το δεύτερο μεγαλύτερο αξίωμα στη χώρα (για να μην πω το «πρώτο»); Τέλος πάντων. Σχετικά με το λήμμα που προτάθηκε για διαγραφή, δεν μπορώ να καταλάβω εξαρχής, τι το εγκυκλοπαιδικό έχει το πρόγραμμα ενός καναλιού ή τα «υποκανάλια» του. Και δεν αναφέρομαι στο BBC ή στο Al Jazeera αλλά, ειδικότερα, σε κανάλια τέτοιου βεληνεκούς, που, προς το παρόν, ενδιαφέρουν μόνο τους συνδρομητές τους. Όπως και να έχει, το λήμμα, στην παρούσα μορφή δεν είναι εγκυκλοπαιδικό ούτε με 100 ανεξάρτητες πηγές, αυτό είναι φανερό δηλαδή... -- ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 11:35, 29 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχόλιο Αυτά θα μπορούσες να τα παραθέσεις και σε ανάλογα λήμματα της αγγλόφωνης ΒΠ (en:Sky Sports). Απλά το θεμα είναι πως τζάμπα θα διαγραφεί το λήμμα (λόγο της άποψης ορισμένων χρηστών) και μετα θα πρέπει να γραφτεί ξανά από την αρχή. Ράβε ξήλωνε δηλαδή. Ελπίζω απλά κάποια στιγμή να καταλάβουν ορισμένοι χρήστες, πως είναι καλύτερο το να συμπλήρώνεις ένα λήμμα παρά να το διαγράφεις. --IM-yb (συζήτηση) 20:41, 29 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχόλιο Η αγγλόφωνη βίκι έχει δική της πολιτική, το πως αποφασίζει δεν αφορά την ελληνόφωνη. Μου έχει συμβεί και εμένα λήμματα που θέλω να θεωρούνται εγκυκλοπαιδικά στην αγγλόφωνη και όχι στην ελληνόφωνη. Επίσης, ο ΖῷονΠολιτικόν με κάλυψε. Το λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό όχι γιατί δεν έχει πηγές αλλά γιατί ασχολείται με ένα ασήμαντο θέμα (το αθλητικό κανάλι ενός συνδρομητικού πακέτου) για το οποίο καμία τρίτη πηγή δεν έχει ασχοληθεί πέραν του να αναφέρει το πρόγραμμα του. Όσο για το ότι "θα πρέπει να γραφτεί ξανά από την αρχή" θα μπορούσα να πω κάτι του στυλ πως τα 5 λεπτά που θα πάρει το κόπυ πέιστ από τη σελίδα του ΟΤΕ (γιατί το άρθρο δεν είναι κάτι παραπάνω από αυτό) δεν θα λείψουν από κανέναν. Όμως το ερώτημα είναι γιατί να το ξαναγράψει κάποιος όπως είναι; Γιατί είναι σημαντικό για μια εγκυκλοπαίδεια να έχει ένα άρθρο για το OTE Sports; Είναι το κάθε κανάλι εγκυκλοπαιδικό από τη φύση του σε μια εποχή που λόγω ψηφιακής έχουμε 100 κανάλια;--Auslaender (συζήτηση) 07:45, 30 Μαΐου 2014 (UTC)

Αυτό που λέει ο χρήστης IM-yb, εν μέρει είναι σωστό, δηλαδή καλύτερα να κάνεις επέκταση ενός λήμματος παρά να το διαγράψεις. Βεβαίως, δεν είναι υποχρεωμένος ο κάθε χρήστης που δει ένα τέτοιο λήμμα να κάνει επέκταση. Ωστόσο, για αυτό το βάζει εδώ, που είναι πιθανό κάποιος άλλος χρήστης να έχει κέφι και μεράκι να το κάνει... Αλλά, εγώ στέκομαι στο περιεχόμενο τους λήμματος αυτού! Και νομίζω πως είναι γενικότερα αδιάφορο για μια εγκυκλοπαίδεια... -- ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 10:48, 30 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχόλιο Ας γίνει αναφορά σχετικά με ποιες παραγράφους της πολιτικής της ελληνόφωνης ΒΠ έρχεται σε αντίθεση το λήμμα. Μέχρι τώρα απλά αναφέρεται τις απόψεις σας. Εσείς ζητάτε διαγραφή, όπότε και θα πρέπει να στηρίξετε την παραπομπή που κάνατε για το συγκεκριμένο λήμμα προς διαγραφή.

Και για να βάλουμε τα πράγματα σε μία τάξη, το OTE Sport είναι ένα κανάλι το οποίο παρακολουθεί αρκετός κόσμος στην Ελλάδα και αναφέρεται πολύ συχνά σε εφημερίδες και περιοδικά πανελλαδικής και όχι μόνο εμβέλειας. Γι' αυτό υπάρχει και η ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια (ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ), ούτως ώστε να δίνει πληροφορίες (όπως το λογότυπο για οπτική αναγνώριση) σχετικά με το τι είναι αυτό το OTE Sport. --IM-yb (συζήτηση) 11:11, 30 Μαΐου 2014 (UTC)

Γενικά, οι χρήστες έχουν την τάση να παρερμηνεύουν την πολιτική της Βικιπαίδειας. Ελπίζω να μη θεωρείται «Σύνταγμα», αλλά μια κοινή οδός, που μπορούν οι χρήστες να συμπλεύσουν. Αν θες, τέλος πάντων, παραδείγματα από την πολιτική, τότε το λήμμα δεν έχει αρκετή κάλυψη, παρά μόνο διαφημιστικές (αυτό)αναφορές και άλλα τέτοια, περισσότερα Εδώ. Ασχέτως αν εσύ καταφέρεις ή κάποιος άλλος να το κάνει εγκυκλοπαιδικό, είναι εγκυκλοπαιδικό αυτό το λήμμα, όπως το βλέπεις; Κάνει ονομαστική αναφορά στα κανάλια και τίποτε άλλο. Σου αρέσουν αυτά τα λήμματα; Βρίσκεις ότι έχουν κάποιον σκοπό; Επίσης τι εννοείς με το «πανελλαδική κάλυψη και μη», έχει ασχοληθεί κάποιο ξένο έντυπο με το ΟΤΕ sport; Ελπίζω να μην εννοείς τις αναφορές που γίνονται στο πρόγραμμα της εβδομάδας... Το μόνο που μπορεί να γίνει είναι να υπάρξει ένα λήμμα για όλα τα κανάλια του ΟΤΕ TV, δεν ξέρω πως θα προκύψει και πάλι κάλυψη, αλλά τέλος πάντων. Επίσης, επειδή δεν υπάρχει καμία ανεξάρτητη πηγή, όπως είδα, εδώ τίθεται και το ζήτημα της διαφήμισης, σε περίπτωση που όλες οι πηγές καταλήγουν στο επίσημο site του καναλιού. Λεπτή γραμμή αυτή, είπα, όμως την αναφέρω. -- ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 13:38, 30 Μαΐου 2014 (UTC)

Έγινε επεξεργασία στο λήμμα και προστέθηκαν τρίτες, ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές. Νομίζω πως θα πρέπει να αφαιρεθούν οι πινακίδες - σημάνσεις "εγκυκλοπαιδικότητα" και "πρόταση διαγραφής". --IM-yb (συζήτηση) 20:07, 1 Ιουνίου 2014 (UTC)

Λοιπόν, για να επεκτείνω το γιατί κτγμ δεν είναι εγκυκλοπαιδικό το λήμμα. Καταρχάς. σύμφωνα με την πολιτική για τους οργανισμούς και τις εταιρείες που αναφέρει και ο ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)}: "Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό." Από τις πηγές που υπάρχουν αυτή τη στιγμή στο λήμμα, μόνο μία δικαιολογεί τον χαρακτηρισμό σημαντική κάλυψη από τρίτους. Δεύτερον, η πολιτική λέει: "Πληροφορίες για προϊόντα και υπηρεσίες πρέπει, ως γενικός κανόνας, να περιέχονται στο λήμμα για την εταιρεία που τα παρέχει, εκτός εάν το λήμμα για την εταιρεία είναι τόσο μεγάλο που η επιπλέον προσθήκη θα το επιβάρυνε περισσότερο. " Το OTE Sport είναι μια υπηρεσία του ΟΤΕ και του OTE TV. Μπορούν άνετα οι όποιες πληροφορίες για το ΟΤΕ Sport (μιλάμε για μία παράγραφο πλην των καναλιών) να συμπεριληφθούν στο OTE TV, εφόσον αυτό μείνει. Γιατί τα υπόλοιπα είναι απλά ένας κατάλογος και η βικιπαιδεία δεν είναι κατάλογος. Πάντως, αλλάζω την πρόταση μου για το λήμμα και προτείνω Συγχώνευση με το OTE TV, εφόσον αυτό παραμείνει. Αν η κοινότητα κρίνει πως ούτε το ΟΤΕ TV είναι εγκυκλοπαιδικό, τότε ακόμα λιγότερο είναι το OTE Sports.--Auslaender (συζήτηση) 06:49, 2 Ιουνίου 2014 (UTC)

Κάποιος παρερμηνεύει κάτι σχετικά με την πολιτική, ίσως κι εγώ... Νομίζω ήρθε η ώρα να πάρουν θέση κι άλλοι χρήστες, εμείς τα είπαμε και τα ξαναείπαμε. Από τις 6 παραπομπές, οι δύο δεν αναφέρουν το ΟΤΕ σπορτ ονομαστικά (δε νομίζω το πρόγραμμα της εβδομάδας να συμπεριλαμβάνεται στις τρίτες και αξιόπιστες πηγές)... Τώρα σχετικά με το In.gr, τι να πω; Συνεργάζεται με την ΟΤΕ σπορτ; Εγώ μόλις το έμαθα (=διαφημισούλα). Μέχρις στιγμής το λήμμα δε θεωρείται, για μένα ικανό να σταθεί αυτόνομο. Οι λύσεις που προτείνω είναι ή διαγραφή ή συγχώνευση με το OTE TV, ήτοι εμμένω στις απόψεις μου. Επαναλαμβάνω: πρέπει κι άλλοι χρήστες να πουν τη γνώμη τους! Δε γίνεται αλλιώς! -- ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 11:12, 2 Ιουνίου 2014 (UTC)

Σαφώς και ο κάθε ένας ερμηνεύει την πολιτική της ΒΠ με το δικό του τρόπο.

• "Η Βικιπαίδεια δεν αποτελεί κατάλογο των πάντων που υπάρχουν ή υπήρξαν." Αποτελεί όμως κατάλογο εγκυκλοπαιδικών θεμάτων.

• Αυτά περί διαφημίσεων και συνεργασιών μεταξύ εταιριών δεν τα γνωρίζω. Αν γνωρίζει σχετικά με το θέμα αυτός που τα αναφέρει, ας παραθέσει στοιχεία και όχι εικασίες.

• "Εάν το προϊόν ή η υπηρεσία είναι εγκυκλοπαιδικό, βάσει των γενικών κριτηρίων, μπορεί να σταθεί ως αυτόνομο λήμμα."

• Αν η κοινότητα κρίνει πως ούτε το ΟΤΕ TV είναι εγκυκλοπαιδικό, τότε ακόμα λιγότερο είναι το OTE Sports; Κι όμως, κάθε περίπτωση είναι ξεχωριστή.

• Σχετικά με το αν έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, εδώ νομίζω πως οι απόψεις διίστανται και καλό είναι να "ακουστεί" η άποψη και ενός "τρίτου" χρήστη της ΒΠ.

Βέβαια, λόγο της αυστηρότητας (εν σχέση με πολλά άλλα λήμματα) με την οποία κρίνεται το εν λόγο λήμμα, προστέθηκαν κι' άλλες πηγές. --IM-yb (συζήτηση) 21:02, 2 Ιουνίου 2014 (UTC)

Ενδιαφέρον που επικαλείσαι το «κάθε περίπτωση είναι ξεχωριστή» αλλά παραθέτεις ένα (κτγμ επίσης καθόλου εγκυκλοπαιδικό) άλλο λήμμα για να τεκμηριώσεις πως η βίκι αποτελεί «κατάλογο εγκυκλοπαιδικών θεμάτων» και παρατηρείς μια αυστηρότητα σε σχέση με πολλά άλλα λήμματα. Στη συζήτηση του οποίου καταλόγου των Λόρδων επίσης είχε προταθεί να διαγραφεί, άλλο αν κανένας δεν προχώρησε στο να το κάνει. Για τις πηγές ας κάνω μια παρουσίαση:

• «Αντίο Conn-X TV, καλώς ήλθες OTE TV» Μια αναφορά στα κανάλια του OTE TV όπου ανάμεσα σε πολλά άλλα αναφέρονται και τα OTE Sports 1, 2, 3 και HD. Ούτε μια αναφορά στο OTE Sports ως ξεχωριστό τμήμα του OTE TV
• «Ξεκίνησε τη δορυφορική εκπομπή το ΟΤΕ TV» Το ίδιο με το αποπάνω
• «Ενισχύεται η δημοσιογραφική ομάδα των αθλητικών καναλιών του OTE TV‏» Όπως έγραψα και πιο πάνω, η μόνη σε βάθος κάλυψη από τρίτη πηγή. Αλλά ακόμα και αυτή αναφέρεται στον τίτλο σε OTE TV, ένδειξη του πόσο μη αυτόνομο είναι το OTE Sports
• «Οι αγώνες της Εθνικής στον ΟΤΕ TV» όπου γράφει για τους αγώνες της εθνικής και το μισό άρθρο αναφέρεται σε αγώνες στον OTE TV, όχι στο Sports
• «Nova vs Conn-X TV Sport...» Μια αναφορά σε μια πρόταση για τον πρόγονο του καναλιού του λήμματος
• «OTE TV μέσω Conn-X» Το επίμαχο άρθρο του in.gr στο οποίο δεν υπάρχει ούτε μια αναφορά στο OTE Sports
• OTE Sport 2», «Φουλ μεταδόσεις απ' το Conn-X TV Sport!». Κατάλογοι τηλεοπτικών προγραμμάτων με εντελώς επιφανειακή αναφορά του ονόματος

Νομίζω πως το μόνο που γίνεται εμφανές από αυτές τις πηγές είναι πως αυτή τη στιγμή το OTE Sports δεν έχει κάποια ξεχωριστή ταυτότητα από τη μητρική υπηρεσία.--Auslaender (συζήτηση) 07:08, 3 Ιουνίου 2014 (UTC)

Ορισμένοι νομίζω πως όλα τα βλέπουν για διαγραφή. Ο κατάλογος που παράθεσα (Συζήτηση:Κατάλογος Προέδρων της Βουλής των Λόρδων) στη συζήτη για τον οποίο αναφέρεται ότι "πρέπει να πάει για ταχεία καθώς έχει μόλις δύο γραμμές κειμένου και ένα κατεβατό πινάκων...", δηλαδή ούτε καν αναφέρει τη λέξη διαγραφή, καθώς ούτε λόγος υπάρχει για κάτι τέτοιο, την εννοεί όμως.

Σαφέστατα δεν τίθετε θέμα διαγραφής καθώς σε ανάλογη συζήτηση για ακριβώς ίδιο θέμα σε ανάλογο λήμμα (Συζήτηση:Κατάλογος Πρωθυπουργών της Ελλάδας#Αίτηση επιμέλειας) αναφέρεται ξεκάθαρα από τρεις χρήστες (οι δύο τυχαίνει να είναι και διαχειριστές) της ΒΠ, ότι δεν χρειάζεται να αναπτυχθεί περαιτέρω το κείμενο του λήμματος, καθώς αποτελεί κατάλογο.

Αυτά για να μην δημιουργούνται παρερμηνείες. Πάντως, εκτος από δυο χρήστες οι οποίοι έχουν αναπτύξει τις απόψεις τους παραπάνω, δεν υπήρξε κάποιος άλλος που να ενδιαφέρεται για το θέμα διαγραφής. --IM-yb (συζήτηση) 13:10, 3 Ιουνίου 2014 (UTC)

Δεν μπορείς, νομίζω, να κάνεις σύγκριση τον κατάλογο με τους Έλληνες Πρωθυπουργούς με έναν αντίστοιχο κατάλογο, όπως τα κανάλια του ΟΤΕ... Φρονώ πως περαιτέρω συζήτηση για αυτό είναι περιττή για ευνόητους λόγους. Επίσης, θεωρώ πως το λήμμα πλέον δεν έχει και το «πρόβλημα» του καταλόγου. Στην αρχή το είχε διότι ήταν μια πρόταση κι ένας μικρός κατάλογος, τώρα δεν το έχει αυτό το πρόβλημα με τις προσθήκες που έγιναν. Το πρόβλημά του είναι αυτό που είχε εξαρχής: έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Δεν υπάρχουν πηγές που να την προσφέρουν, διότι, όπως σχολίασε και ο Auslaender, όλες είναι ονομαστικές αναφορές, πλην της μίας, την οποία σχολίασα κι εγώ... Από δω και πέρα γίνεται άλογη σπατάλη φαιάς ουσίας, τις απόψεις μας τις είπαμε 100 φορές, όπως είπα και πριν, πρέπει κι άλλοι χρήστες να συμμετάσχουν στη συζήτηση. Οι απόψεις μου, επαναλαμβάνω, είναι οι ίδιες: Διαγραφή ή συγχώνευση με το ΟΤΕ TV, αν κι αυτό δε διαγραφεί. -- ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 13:40, 3 Ιουνίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ απολύτως με το σκεπτικό των ΖῷονΠολιτικόν καί Auslaender. Πιστεύω πως πρέπει να διαγραφεί ή στην καλλίτερη των περιπτώσεων να συγχωνευτεί με το ΟΤΕ TV αν δεν διαγραφεί κι αυτό. ---Corleone^{μη τα μασάς!} 08:01, 9 Ιουνίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Το άρθρο έχει δεχτεί ουσιαστική επιμέλεια, οπότε πρέπει να διατηρηθεί. --IM-yb (συζήτηση) 19:59, 15 Ιουνίου 2014 (UTC)

Νίκος Πατρής

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. --The Elder (συζήτηση) 11:12, 5 Ιουνίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Νίκος Πατρής (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

ΔιαγραφήΤο λήμμα το λέει από μόνο του γιατί πρέπει να διαγραφεί: "Οι δύο εμφανίσεις της Ορχήστρας Νέων Δίου στην εκπομπή της ΝΕΤ"Στην Υγειά μας" αποτελούν τις μεγαλύτερες στιγμές της καριέρας του Νίκου Πατρή". Επίσης δεν φαίνεται καμία σημαντική κάλυψη από τρίτες πηγές. Α, επίσης δημιουργήθηκε από χρήστη με το όνομα Χρήστης:NikosPatris του οποίου και αποτελεί τη μοναδική συνεισφορά αλλά οκ, αυτό είναι πταίσμα--Auslaender (συζήτηση) 10:01, 29 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχόλιο, άσχετο με τη συζήτηση διαγραφής: Είναι ενδιαφέρον πως οι δύο εμφανίσεις στην εκπομπή της NET «Στην Υγειά μας» χαρακτηρίζονται σπουδαιότερες στιγμές από τις εμφανίσεις στο Μέγαρο Μουσικής Θεσσαλονίκης. Σημεία των καιρών! VJSC263IO (συζήτηση) 15:16, 29 Μαΐου 2014 (UTC)

Διαγραφή Πράγματι, το λήμμα από μόνο του δε διαθέτει τα εγκυκλοπαιδικά κριτήρια. Επίσης, είδα και αυτό το σχετικό λήμμα, που δημιουργήθηκε ένα χρόνο πριν, από τον ίδιο χρήστη. Εν τω μεταξύ έχουν και τα δύο τις ίδιες επιτυχίες. Αν και αμφισβητώ την εγκυκλοπαιδικότητα και του λήμματος που ανέφερα, θα μπορούσαν τα στοιχεία του καλλιτέχνη, να παρουσιαστούν στο λήμμα της Ορχήστρας. Δεν έχω όμως χρόνο να το ελέγξω, δεν είδα και κάτι τρομερό. Τέλος, για το λήμμα που προτείνεις, συμφωνώ! Ούτε από τις πηγές προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα ούτε κι από το ίδιο το λήμμα. -- ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 14:01, 29 Μαΐου 2014 (UTC)

Διαγραφή Έπρεπε και τα δύο λήμματα να έχουν διαγραφεί με άμεση διαγραφή. Καμία εγκυκλοπαιδικότητα! Sotkil (συζήτηση) 14:14, 29 Μαΐου 2014 (UTC)

Διαγραφή Με έχουν καλύψει απόλυτα οι παραπάνω...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:24, 29 Μαΐου 2014 (UTC)

Διαγραφή Είναι για άμεση διαγραφή. Συμφωνώ με τους προλαλήσαντες ---Corleone^{μη τα μασάς!} 20:40, 31 Μαΐου 2014 (UTC)

ΚΑΛΗΣΠΕΡΑ ΣΑΣ. ΠΡΟΣ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΩΝ ΣΧΟΛΙΩΝ ΠΟΥ ΘΕΛΟΥΝ ΤΗΝ ΟΡΧΗΣΤΡΑ ΝΕΩΝ ΔΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΝ ΜΑΕΣΤΡΟ ΝΙΚΟ ΠΑΤΡΗ ΝΑ ΜΗΝ ΠΑΡΑΓΟΥΝ ΚΑΠΟΙΟ ΑΞΙΟΛΟΓΟ ΕΡΓΟ, ΕΧΩ ΝΑ ΠΑΡΑΘΕΣΩ ΤΑ ΠΑΡΑΚΑΤΩ

ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΙΕΡΙΑ ΝΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΜΙΑ ΟΡΧΗΣΤΡΑ ΠΟΥ ΤΗΝ ΕΚΠΡΟΣΩΠΕΙ ΕΠΑΞΙΑ ΣΕ ΕΛΛΑΔΑ ΚΑΙ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟ.ΒΛΕΠΕ link https://www.youtube.com/watch?v=KdH8bCfJ8-8 ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ ΠΟΥ Ο ΝΙΚΟΣ Ο ΠΑΤΡΗΣ ΔΙΑΠΑΙΔΑΓΩΓΕΙ ΑΥΤΑ ΤΑ ΠΑΙΔΙΑ ΜΕΣΑ ΣΕ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΓΙΝΟΝΤΑΙ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΑ (ΜΕ ΝΑΡΚΩΤΙΚΑ. . ΚΤΛ. . )ΚΑΙ ΞΕΧΩΡΙΖΟΥΝ ΠΟΙΑ ΤΡΑΓΟΥΔΙΑ ΕΙΝΑΙ ΣΚΟΥΠΙΔΙΑ ΚΑΙ ΠΟΙΑ ΟΧΙ.?? ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ ΠΟΥ Ο Κ.ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ ΣΕ ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗ ΤΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΟΡΧΗΣΤΡΑ ΝΕΩΝ ΔΙΟΥ ΩΣ ΕΝΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΑΡΤΙΟ ΑΠΟ 50-60 ΠΑΙΔΙΑ ΑΓΝΩΣΤΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΤΗΛΕΟΡΑΣΗ, ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΚΕΡΔΙΖΟΥΝ ΤΟΝ ΚΟΣΜΟ ΜΕ ΤΗΝ ΜΟΥΣΙΚΗ ΤΟΥΣ ΠΑΙΔΕΙΑ ΚΑΙ ΤΗ ΔΕΞΙΟΤΕΧΝΙΑ ΤΟΥΣ.?? ΒΛΕΠΕ link https://www.youtube.com/watch?v=a3WwGBzirMM ΕΧΕΙ ΙΔΡΥΣΕΙ ΤΟ ΜΟΥΣΙΚΟ ΕΡΓΑΣΤΗΡΙ ΟΛΥΜΠΟΥ (Κύριος σκοπός του οποίου είναι είναι η ανάδειξη και προώθηση της μουσικής και του πολιτισμού αλλά και η ευαισθητοποίηση του πολίτη απέναντι στα μουσικά δρώμενα μέσα από μια σειρά δραστηριοτήτων σε τοπικό, πανελλαδικό αλλά και διεθνές επίπεδο).ΒΛΕΠΕ link http://neaolympos.blogspot.gr/2014/05/blog-post_6701.html ΟΙ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΕΣ ΤΗΣ ΟΡΧΗΣΤΡΑΣ ΝΕΩΝ ΔΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΜΑΕΣΤΡΟΥ ΝΙΚΟΥ ΠΑΤΡΗ ΣΥΝΕΧΙΖΟΝΤΑΙ ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΤΡΕΧΟΝΤΑ ΧΡΟΝΟ ΜΕ ΠΡΕΣΕΧΕΙΣ ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ ΣΤΟ ΜΕΓΑΡΟ ΜΟΥΣΙΚΗΣ ΘΕΣ/ΚΗΣ 13/6 ΣΤΗΝ ΚΑΣΤΟΡΙΑ ΜΕ ΔΗΜΗΤΡΗ ΜΠΑΣΗ ΚΑΙ ΓΙΩΤΑ ΝΕΓΚΑ 6/7 ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΤΡΟ ΓΑ'Ι'ΤΑΝΟ 7/7 ΣΤΗΝ ΚΑΤΕΡΙΝΗ ΚΑΙ ΜΕ ΑΠΟΚΟΡΥΦΩΜΑ ΤΗΝ ΕΜΦΑΝΙΣΗ ΤΟΥΣ ΓΙΑ ΠΟΛΛΟΣΤΗ ΦΟΡΑ ΣΤΟ ΦΕΣΤΙΒΑΛ ΟΛΥΜΠΟΥ (43)ΣΤΙΣ 29/8````

ΒΕΒΑΙΩΣ ΟΙ ΣΥΝΑΥΛΙΕΣ ΓΙΑ ΦΙΛΑΝΘΡΩΠΙΚΟΥΣ ΣΚΟΠΟΥΣ ΟΠΩΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΜΕΡΙΜΝΑ ΠΑΙΔΙΟΥ ΚΑΤΕΡΙΝΗΣ ΒΛΕΠΕ link https://www.youtube.com/watch?v=FzquTR71PUw Η ΛΑΜΨΗ ΤΗΣ ΑΓΑΠΗΣ ΚΑΙ Η ΕΥΧΗ ΖΩΗΣ ΜΕ ΕΔΡΑ ΤΗΝ ΛΑΡΙΣΑ ΒΛΕΠΕ LINK https://www.youtube.com/watch?v=X_AYvHOl5Y8

ΕΠΙΣΗΣ ΕΙΝΑΙ Η ΤΡΙΤΗ ΦΟΡΑ ΠΟΥ ΕΜΦΑΝΙΖΕΤΑΙ ΣΤΟ ΜΕΓΑΡΟ ΜΟΥΣΙΚΗΣ ΘΕΣ/ΚΗΣ ΒΛΕΠΕ link https://www.youtube.com/watch?v=e0t7-otXHtE&list=UUf5YjImKU3hZY8NlLj7MpUw https://www.youtube.com/watch?v=BmjNZwj8bP4 Η ΤΡΙΤΗ ΕΜΦΑΝΙΣΗ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΣΕΧΩΣ ΣΤΙΣ 13/6 ΚΑΙ Η ΕΚΠΟΜΠΗ (ΣΤΗΝ ΥΓΕΙΑ ΜΑΣ ΡΕ ΠΑΙΔΙΑ)ΣΤΟΝ alpha ΤΟΥΣ ΚΑΛΕΣΕ ΓΙΑ ΤΡΙΤΗ ΦΟΡΑ ΜΕΣΑ ΣΕ 2 ΧΡΟΝΙΑ ΒΛΕΠΕ link https://www.youtube.com/watch?v=4CzQbeTLc4k https://www.youtube.com/watch?v=4OQMW7nrEJ4 https://www.youtube.com/watch?v=nek68gqAlEQ ````

Νομίζω πως έχετε παρεξηγήσει τη συζήτηση μας. Το θέμα δεν είναι αν ο κ. Πάτρης ή η ορχήστρα του πραγματοποιούν αξιόλογο και σημαντικό έργο αλλά το αν ο κ. Πάτρης ως πρόσωπο είναι εγκυκλοπαιδικό και υπάρχει λόγος να υπάρχει λήμμα για αυτόν. Αν ρίξετε μια ματιά στην πολιτική περί εγκυκλοπαιδικότητας στη μουσική, πρέπει Υπάρχουν αρκετές αναφορές σε ανεξάρτητες, αξιόπιστες και έγκυρες πηγές. Αν κοιτάξετε όλα τα κριτήρια που υπάρχουν στην πολιτική, θα διαπιστώσετε πως δεν τηρεί κανένα. Επιπλέον, το λήμμα δεν τηρεί τις γενικές αρχές εγκυκλοπαιδικότητας. Αυτοί είναι οι λόγοι που πιστεύουμε πως πρέπει να διαγραφεί το λήμμα, όχι οποιαδήποτε κρίση για την αξία του έργου του. Επίσης, θα σας παρακαλούσα στο μέλλον να μη γράφετε στις συζητήσεις με κεφαλαία γιατί πέρα από το ότι κουράζουν οπτικά θεωρούνται το δικτυακό αντίστοιχο του να φωνάζει κάποιος.--Auslaender (συζήτηση) 08:58, 3 Ιουνίου 2014 (UTC)

Καλησπέρα σας.. .Το παρακάτω link καλύπτει τουλάχιστον ένα από τα παρακάτω κριτήρια που έχει σαν όρους η Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (μουσική)? Για να μην υπάρχει προβληματισμός. . ?

Σε αυτό link http://www.tch.gr/default.aspx?lang=el-GR&page=3&cdate=28/1/2013&tcheid=1204 παραπέμπει γενικά σε αξιόπιστες δημοσιεύσεις ??? με αναφορές στους μουσικούς όπως είναι και το όνομα του κ. Πατρή. . ? Στο πρόγραμμα του μεγάρου μουσικής Θεσ/κης. . ?είναι αξιόπιστο η όχι. . ?

Επίσης ιστότοπος του Νέου Μουσείου Ακρόπολης που αναφέρεται για την ορχήστρα είναι ένας απο τους όρους ?? http://www.theacropolismuseum.gr/el/content/diethnis-imera-moyseion-moyseio-akropolis-giortazei ````

Αν διαβάσατε την πολιτική θα είδατε πώς γράφει:"Εξαιρούνται τα δελτία τύπου εταιρειών ή άλλου τύπου διαφημιστικές καταχωρίσεις, καθώς και απλές αναφορές σε μελλοντικές εμφανίσεις και συναυλίες των μουσικών που απλά επιβεβαιώνουν την ύπαρξή τους. Απλή αναφορά των μουσικών σε γενικές βάσεις δεδομένων ή άλλου τύπου γενικούς καταλόγους δεν αποτελούν τεκμήριο σπουδαιότητας." Οι σύνδεσμοι που παραθέσατε ανήκουν στις πιο πάνω κατηγορίες των απλών αναφορών. --Auslaender (συζήτηση) 14:12, 3 Ιουνίου 2014 (UTC)

Σχετίζεται το μέγαρο με την ορχήστρα?? και τον μαέστρο???Δεν είναι ανεξάρτητη πηγή. . ?

Ο κ.Σπ.Παπαδόπουλος στην συνέντευξη που έδωσε ανέφερε την ορχήστρα. βλέπε link https://www.youtube.com/watch?v=a3WwGBzirMM&list=UUf5YjImKU3hZY8NlLj7MpUw Αυτό σχετίζεται??? Ότι η παρουσία στην δημόσια τηλεόραση (ΝΕΤ) και μετέπειτα στον alpha αυτο δεν είναι πηγή. . ?

Υπάρχουν 2 αφιερώματα απο την εφημερίδα (ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ)της Θεσ/κης . . . το 2009 και 2011 εάν θέλεις βρές τα. . και να μην ξεχάσω το 1ο πανελλήνιο βραβείο ορχηστρών σε διαγωνισμό της (ΧΟΝ) το 2008 http://www.xonhellas.gr/

Προφανώς δεν ήμουν ξεκάθαρος. Το θέμα δεν είναι η ανεξαρτησία του Μεγάρου, το πρόβλημα είναι πως οι συγκεκριμένες αναφορές στον κ. Πατρή είναι περιστασιακές και δεν συνιστούν σημαντική καλυψη η οποία απαιτείται για να φαίνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Επίσης, να σας θυμίσω πως η συγκεκριμένη συζήτηση αφορά τη διαγραφή του λήμματος για τον κ Πατρή, όχι αυτού της ορχήστρας. --Auslaender (συζήτηση) 16:28, 3 Ιουνίου 2014 (UTC)

Τα καταρθώματα της Ορχήστρας είναι προσωπική δουλειά του μαέστρου. Δεν μπορείς να παραβλέψεις τον κ.Πατρή Όσο για αφιερώματα που αναφέρονται στον ίδιο και το μουσικό εργαστήρι Ολύμπου υπάρχουν σε εφημερίδες- bloks http://www.e-pieria.gr/news-2/social/5633-paraliaekdislo http://neaolympos.blogspot.gr/2014/05/blog-post_6701.html αλλά και σε προσωπικές συνεντεύξεις στο tv100-tvdion-net τα οποία είναι στο διαδίκτυο . . Δεν μπορώ να σου ανεβάσω να τα δείς. . !!!

Σχόλιο Όντως δεν έχουν γίνει κατανοητά τα σημεία της πολιτικής περί εγκυκλοπαιδικότητας. Ο χρήστης Auslaender σας παραπέμπει να τα διαβάσετε. Περιστασιακές αναφορές, αναφορές σε μπλογκς, facebook, Youtube (πλην επίσημων καναλιών) δεν είναι αποδεκτές από τη ΒΠ πηγές. Προς το παρόν το λήμμα δεν περιέχει πηγές που να τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα. Επιπλέον, η ΒΠ δεν έχει καμία δουλειά να κρίνει το έργο ενός μαέστρου, μιας ορχήστρας, ενός καθηγητή, μιας πολιτιστικής οργάνωσης κτλ. Περιορίζεται στην παράθεση τεκμηριωμένων πληροφοριών. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:50, 3 Ιουνίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Συνέντευξη-αφιέρωμα στον Νίκο Πατρή από την εκπομπή ΤΕΧΝΗ ΕΝΤΟΣ https://www.youtube.com/watch?v=hdJYtRMmm3Q&feature=youtu.be

Σχόλιο αφιέρωμα στην ορχήστρα νέων δίου από το περιοδικό Live In με αναφορά και στον κ.Πατρή Νίκο 9 σελίδα http://issuu.com/live-e/docs/last#embed