Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιουνίου 2021

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Απριλίου 2026
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Jason Αντιγόνη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Επαναφορά, υποδείχθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --— Geraki ^{(συζήτηση)} 10:35, 30 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Jason Αντιγόνη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Εισηγούμαι την επαναδημιουργία του λήμματος. Είναι εγκυκλοπαιδικό- παραθέτω ορισμένες πηγές μονο για οικονομία χώρου- το οποίο πιστοποιούν οτι σε βέθος χρόνο έχει αποσπάσει την προσοχή του γενικού κοινού.

• «Συγκλονίζει το Jason – Αντιγόνη για την επίθεση που δέχθηκε». in.gr. 3 Μαρτίου 2021. Ανακτήθηκε στις 7 Ιουνίου 2021. 
• «Από το πρωί στη Βουλή το Jason-Αντιγόνη [εικόνες]». Αρχική | ΕΛΕΥΘΕΡΟΣ ΤΥΠΟΣ (στα Λατινικά). Ανακτήθηκε στις 7 Ιουνίου 2021. 
• «Το Jason-Αντιγόνη Dane είναι το Αθηναίο της εβδομάδας». LiFO.gr. 17 Μαΐου 2018. Ανακτήθηκε στις 7 Ιουνίου 2021. 
• «Jason Αντιγόνη: Καταγγέλλω τον μισογυνισμό που βρίσκεται πίσω από σχόλια για την εμφάνισή μου». News 24/7. 3 Απριλίου 2019. Ανακτήθηκε στις 7 Ιουνίου 2021. 
• «Το Jason Αντιγόνη προς Κύπριους:"Ήρθε η ώρα για ΛΟΑΤKΙ πολιτικούς..."(BINTEO)». AlphaNews.Live. 26 Μαΐου 2019. Ανακτήθηκε στις 7 Ιουνίου 2021. 
• «Εκλέγεται το Jason- Αντιγόνη (εικόνα, video)». Athens Voice. 28 Μαΐου 2019. Ανακτήθηκε στις 7 Ιουνίου 2021. 
• Team, LiFO (13 Απριλίου 2019). «Jason Αντιγόνη Dane: Ο Τσίπρας δεν δίστασε να συγκρουστεί με το κατεστημένο». LiFO.gr. Ανακτήθηκε στις 7 Ιουνίου 2021. 
• Team, Athensmagazine (8 Ιουλίου 2020). «Το Τζέισον Αντιγόνη ξύρισε το κεφάλι του για διαμαρτυρία για τους γκέι γάμους - Ειδήσεις». Athens magazine. Ανακτήθηκε στις 7 Ιουνίου 2021. 
• Το Jason – Αντιγόνη μιλά για τα άφυλα άτομα και την επίθεση που δέχθηκε MEGA TV
• «Οι τρεις πρώτες υποθέσεις νομικής αναγνώρισης αλλαγής φύλου στα Δικαστήρια της Λάρισας». Law & Order. Ανακτήθηκε στις 7 Ιουνίου 2021. 

Το λήμμα είχε διαγραφεί παλιότερα. Cinadon36 05:43, 7 Ιουνίου 2021 (UTC)

Σχόλιο λες ότι έχει απασχολήσει σε βάθος χρόνου αλλά παραθέτεις μόνο πρόσφατες πηγές. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:46, 7 Ιουνίου 2021 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Γράφουν επανακτήθηκε, αλλά η ημερομηνία δημοσίευσης είναι άλλη. Και οι πηγές στο αγγλικό λήμμα που δημιουργήθηκε το 2018:

• Eikosipentidou, Eftychia (6 Ιουνίου 2018). «The story of Jason-Antigone Dane». Medium. Ανακτήθηκε στις 14 Ιουνίου 2018. 
• Βνάτσιου, Κατερίνα (13 Μαΐου 2017). «Το Jason-Αντιγόνη μιλάει για το πώς είναι να είσαι non binary άτομο στην Αθήνα». Athens Voice. Ανακτήθηκε στις 14 Ιουνίου 2018. 
• «Στο δικαστήριο σήμερα η πρώτη διαγραφή φύλου από ταυτότητα». Lifo. 1 Νοεμβρίου 2017. Ανακτήθηκε στις 14 Ιουνίου 2018. 
• Κλόκας, Νίκος (1 Νοεμβρίου 2017). «Εξετάστηκε το πρώτο αίτημα για διαγραφή φύλου». Lambrakis Press Group. Ανακτήθηκε στις 14 Ιουνίου 2018. 
• Θεοδοσίου, Κυριάκος (20 Φεβρουαρίου 2018). «ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗ JASON – ΑΝΤΙΓΟΝΗ: Ο πρώτος άνδρας στην Ελλάδα που με δικαστική απόφαση αναγνωρίστηκε το γυναικείο του όνομα στην ταυτότητα – Διεκδικεί να αναγνωριστεί και ως άφυλο άτομο». Lifo. Ανακτήθηκε στις 14 Ιουνίου 2018. 
• news247 (2018). «Στη Βουλή το Jason - Αντιγόνη για την αναδοχή παιδιών». Ανακτήθηκε στις 14 Ιουνίου 2018. 

Εν τω μεταξύ, έχει γίνει σφάλμα με τις σελίδες. Αν μπορεί κάποιος να το φτιάξει, θα του είμαι υπόχρεος.Cinadon36 17:13, 7 Ιουνίου 2021 (UTC)

@Cinadon36: μήπως εσύ δεν έφτιαξες σωστά τη σελίδα; έκανες τον κόκκινο σύνδεσμο, μπλε; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 00:56, 8 Ιουνίου 2021 (UTC)

Ναι, εγώ την εφτιαξα, αντέγραψα ενα κωδικα προηγουμενης αιτησης για επαναδημιουργία λήμματος. Εκανα τον κοκκινο συνδεσμο, μπλε. Δεν ξερω τι πήγε στραβά. Cinadon36 04:55, 8 Ιουνίου 2021 (UTC)

• @Cinadon36: Ποιό είναι το επίθετο του Jason-Αντιγόνη ; To λήμμα -αν δημιουργηθεί- θα είναι μόνο με το όνομα, δεν θα έχει επίθετο ; Στην αγγλική ΒΠ το λήμμα είναι Jason-Antigone Dane -τί είναι το "Dane". Στα ελληνικά αποκαλείται μόνο ως "Jason-Αντιγόνη", διότι το Jason δεν είναι ελληνικά, οπότε η ονομασία "Jason-Αντιγόνη" μοιάζει με επωνυμία. Συχνά βλέπουμε ότι σε κείμενα αναφέρεται "Το Jason - Αντιγόνη ή Ιάσωνας Δούσης", αλλού "Jason-Αντιγόνη-Dane-Ιάσωνας Δούσης" ή "Jason Αντιγόνη Dane (Ιάσων Δούσης)" κ.ο.κ. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 15:45, 9 Ιουνίου 2021 (UTC)

@Chalk19:, είναι ενδιαφέρον ο προβληματισμός σου. Όλες οι προτάσεις έχουν προτερήματα και μειονεκτήματα. Υποθέτω θα πάμε με την ονομασία που χρησιμοποιείται στις πηγές περισσότερο. Όπως και να έχει, το ζήτημα αυτο θα μας προβληματίσει, αφού αποφασίσουμε αν το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Cinadon36 15:58, 9 Ιουνίου 2021 (UTC)

Κατά Θα μπορούσε να έχει μια θέση στο ρεκόρ Γκίνες ως Ο πρώτος άνδρας στην Ελλάδα που με δικαστική απόφαση αναγνωρίστηκε το γυναικείο του όνομα στην ταυτότητα τουλάχιστον μέχρι να καταλάβει (ή όχι) μια σαφή θέση στην ιστορία των αγώνων του ΛΟΑΤ κινήματος στην Ελλάδα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:18, 10 Ιουνίου 2021 (UTC)

Οι απόψεις που δεν βασίζονται στην πολιτική, πρέπει να αγνοούνται. Ανεξάρτητα αν παρει θεση στο Γκινες ή στην ιστορια των ΛΟΑΤ στην Ελλάδα, το ερωτημα μας ειναι διαφορετικό: έχει κερδισει την προσοχή του κόσμου; Cinadon36 18:25, 10 Ιουνίου 2021 (UTC)

Δυστυχώς για σένα, δεν είναι έτσι: People known only in connection with one event should generally not have an article written about them. If the event is notable, then an article usually should be written about the event instead. — ανυπόγραφο σχόλιο της χρήστριας ΔώραΣτρουμπούκη (συζήτηση • συνεισφορά) 19:27, 10 Ιουνίου 2021 (UTC).

Δυστυχώς για μένα; Ντάξει....Κατάλαβα... Πάντως, το Jason Αντιγόνη δεν ειναι μονο γνωστος μονο για ένα θεμα. Εχει γίνει γνωστός και για τον γυμνο ακτιβισμο του, και για την αλλαγή ονοματος, και για την αιτηση αλλαγής φύλου, και για το οτι κατέβηκε στις Δημοτικες εκλογες με την Δουρου. Πολλά γεγονοτα, και το μαρτυρά τα πολλαπλα δημοσιευματα σε βαθος χρόνου. Cinadon36 19:33, 10 Ιούνιος 2021 (UTC)

Το δυστυχώς για σένα, πήγαινε στο επιχείρημά σου ότι η άποψη μου δεν βασίζεται στην πολιτική. Γι' αυτό και σου έγραψα την πολιτική, Κατά τα άλλα, δεν αναφέρεις έναν λόγο για τον οποίο το άτομο είναι εγκυκλοπαιδικό. Τι έχει κάνει ώστε να αξίζει λήμμα; που διέπρεψε; γιατί έγινε γνωστός; υπάρχουν δευτερογενείς μελέτες για το άτομο; Εξάλλου η άποψή μου ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό τεκμηριώνεται και από το μέγεθος του λήμματος που δημιούργησες: μια παράγραφος μόνο ! "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:04, 11 Ιουνίου 2021 (UTC)

Δεν βασίζεται στην πολιτική η άποψη σου. Δευτερογενείς πηγές έχω αναφέρει. Οι πηγές απλώνωνται απο σε αρκετή χρονική περίοδο (2017 εως 2021). Το μεγεθος του λήμματος, δεν παίζει ρόλο αν ειναι εγκυκλοπαιδικό, πόσο μάλλον "τεκμηριώνει" κάτι. Τα λήμματα δεν είναι βραβείο για οσους το αξίζουν. Εγινε γνωστος για τον ακτιβισμο του για τα άφυλα άτομα. Δευτερογενεις πηγές έχω παραθέσει μπολικες παραπάνω. Cinadon36 17:16, 11 Ιουνίου 2021 (UTC)

Έλα τώρα, που έγινε γνωστός για τον ακτιβισμό του για τα άφυλα άτομα! Έγινε γνωστός γιατί εμφανίστηκε δημοσίως με γένεια και φορέματα. Και αυτό ο λόγος δεν δικαιολογεί λήμμα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:23, 11 Ιουνίου 2021 (UTC)

• Η πολιτική ζητά να υπάρχουν αναφορές. Υπάρχουν και πολλές (δεν υπάρχει καν ανάγκη για τόσες), το λήμμα μπορεί να δημιουργηθεί άμεσα. -- Focal^Point 14:27, 12 Ιουνίου 2021 (UTC)

το λήμμα μπορεί να δημιουργηθεί άμεσα, δηλαδή προτρέπεις τον χρήστη να παρακάμψει και αυτός με τη σειρά του, την πολιτική και τους κανόνες της Βικιπαίδεια,FocalPoint; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

"Η πολιτική ζητά να υπάρχουν αναφορές. Υπάρχουν και πολλές...". Πού βλέπεις παράκαμψη της πολιτικής και των κανόνων ακριβώς; --Ttzavaras^{συζήτηση} 07:40, 14 Ιουνίου 2021 (UTC)

Χρήστης:Ttzavaras στη λέξη άμεσα "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:30, 14 Ιουνίου 2021 (UTC)

Χρήστης:ΔώραΣτρουμπούκη εφόσον νοιώθεις ότι το παραπάνω κείμενό μου, γραμμένο σε συζήτηση επαναδημιουργίας και όχι σε σελίδα χρήστη, μπορεί να παρακινεί σε ανυπακοή στους κανόνες της Βικιπαίδειας, τότε διαγράφω την επίμαχη λέξη και ευχαριστώ για την υπόδειξη. Δεν μπορούσε καν να περάσει από το μυαλό μου τέτοια σκέψη, μου μοιάζει αδιανόητο, αλλά αφού περνά από το δικό σου μυαλό, σημαίνει ότι θα μπορούσε και κάποιος άλλος να παρεξηγήσει το κείμενο αυτό. Καλό είναι να προσέχουμε, γιατί οι λέξεις μας μπορούν να οδηγούν τις σκέψεις των συνομιλητών μας αλλού από εκεί που επιθυμούμε. --Focal ^Point 22:33, 14 Ιουνίου 2021 (UTC)

Αυτή εδώ, η έρημη η πρόταση, έχει μείνει για συζήτηση πιο πολύ και από την συζήτηση για την υποψηφιότητα για διαχειριστή. Θα είναι πιο σημαντική, φαίνεται "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:55, 1 Ιουλίου 2021 (UTC)

Υπέρ με βάση τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Data Gamer (συζήτηση)!

Ο Ιάσων-Αντιγόνη πρόκειται για άτομο το οποίο έχει λάβει αρκετές αναφορές στα μέσα για πολλούς λόγους, αλλά υπάρχουν και επιφυλάξεις για την δημιουργία του λήμματος. Προς το παρόν, ζυγίζοντας τις απόψεις, θα επιλέξω Ουδετερότητα. NikosLikomitros (συζήτηση) 14:28, 13 Ιουλίου 2021 (UTC)

@NikosLikomitros:, έτσι απο περιέργεια, μπορείς να πεις ποιες ειναι αυτές οι επιφυλάξεις; Cinadon36 09:36, 30 Ιουλίου 2021 (UTC)

@Cinadon36: Αναφέρομαι στις απόψεις κατά τις επαναδημιουργίας που είχαν εκφραστεί (επειδή άλλωστε είχε διαγραφεί σε παλαιότερη πρόταση), αν και φαίνεται ότι τελικά υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. NikosLikomitros (συζήτηση) 11:13, 30 Ιουλίου 2021 (UTC)

Κύλιξ με Ηρακλή και Τρίτωνα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: συγχώνευση στο Τρίτωνας --Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:34, 21 Ιουνίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Κύλιξ με Ηρακλή και Τρίτωνα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μουσειακό έκθεμα για το οποίο δεν υπάρχει κάποια ένδειξη πραγματικής αξίας και αναγνωρισιμότητας που θα δικαιολογούσε την ύπαρξη αυτόνομου λήμματος. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 08:02, 7 Ιουνίου 2021 (UTC)

• Συγχώνευση ή Διαγραφή. Δεδομένου ότι έχει παραπομπή, θα μπορουσε να συγχωνευτεί ως φωτογραφία και caption φωτογραφίας, στο λήμμα Μελανόμορφη αγγειογραφία. Ισως να υπάρξει μια gallery στο λήμμα, γιατι βλέπω οτι εχει πολλές φωτογραφίες. Πάντως ως λήμμα, δεν πληροι τα κριτηρια εγκυκλοπαιδικότητας. Cinadon36 06:49, 8 Ιουνίου 2021 (UTC)
• Το περιεχόμενο μπορεί να μεταφερθεί στο λήμμα Τρίτων, στην ενότητα "Στην τέχνη", ή/και στο λήμμα για τον Ηρακλή. Υπάρχει αυτό το κείμενο , που θέτει ορισμένα ενδιαφέροντα θέματα σχετικά το τί πράγματι αναπαριστά το αγγείο, αλλά δεν ξέρω αν είναι αξιόπιστο. Φέρει την υπογραφή N.S. Gill, η οποία όπως βλέπω (αυτο)παρουσιάζεται σε αυτό το CV ως "Ancient History and Latin Expert" και "an ancient history and Latin teacher", χωρίς όμως να βλέπουμε κάποια στοιχεία επιστημονικών δημοσιεύσεων ή άλλη αντίστοιχη παρουσία. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:02, 8 Ιουνίου 2021 (UTC)

• Σχόλιο Ο σύνδεσμος που έχει το λήμμα δείχνει ότι το αγγείο αναφέρεται σε πολλές δημοσιεύσεις (αλλά μάλλον χωρίς ιδιαίτερο βάθος κάλυψης). --C Messier 12:55, 8 Ιουνίου 2021 (UTC)

  Από τη λίστα των αναφορών φαίνονται κυρίως δυο πράγματα: 1) αρκετές είναι απλές καταχωρίσεις , 2) τα θέματα είναι ευρύτερα, όπως "ο χορός στην αρχαία Ελλάδα", "θεοί και ήρωες στην ύστερη αρχαϊκή Ελλάδα", "οι Νηρηίδες στην αρχαϊκή και κλασική Ελληνική τέχνη" κ.ο.κ. Έτσι κι αλλιώς, όπως όλα τα αρχαιολογικά ευρήματα είναι πηγή της αρχαίας ιστορίας, της μυθολογίας κλπ. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 13:33, 8 Ιουνίου 2021 (UTC)

Τα παραμύθια της κούκλας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 17:14, 14 Ιουνίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Τα παραμύθια της κούκλας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Χωρίς κάλυψη που να προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 17:53, 7 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή εμφανής η ελλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Cinadon36 09:02, 9 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή δυστυχώς, από τις ιστορικές εκπομπές κουκλοθεάτρου της ελληνικής τηλεόρασης χωρίς ωστόσο να την αναφέρουν πηγές. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:37, 10 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Πηγές ! --TechMentions ^{στείλτε μήνυμα} 08:22, 11 Ιούνιος 2021 (UTC)

Αντώνιος Καζαντζόγλου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 17:52, 14 Ιουνίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Αντώνιος Καζαντζόγλου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Χωρίς αναφορές που να προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα. Όπως δείχνει το όνομα του λογαριασμού που το έφτιαξε (LordChrisKazan), σε συνδυασμό με την τελευταία φράση του λήμματος για τα μέλη της οικογένειας του βιογραφούμενου, πρόκειται μάλλον για "οικογενειακό" κείμενο. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 05:01, 8 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή, χωρίς εγκυκλοπαιδικοτητα. Cinadon36 09:03, 9 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή περισσότερο προσπάθεια προώθησης του προσώπου "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:38, 10 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή δε κατάλαβα, τι σημαντικό έκανε αυτός ο Αντώνιος Καζαντζόγλου; Σπούδασε. Υπηρέτησε το ελληνικό δημόσιο. Και δούλεψε ως καθηγητής στην δευτεροβάθμια εκπαίδευση. Μάλιστα. Δεν νομίζω ότι εξυπηρετεί πουθενά το λήμμα. Και μη τι άλλο, είναι χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα και, φυσικά, χωρίς (σωστές) πηγές. --TechMentions ^{στείλτε μήνυμα} 08:18, 11 Ιούνιος 2021 (UTC)

Natalia (τραγουδίστρια)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 19:14, 16 Ιουνίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Natalia (τραγουδίστρια) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ανυπαρξία κατάλληλων πηγών για υποστήριξη εγκυκλοπαιδικότητας: facebook, youtube, πλατφόρμες τραγουδιών, βάσεις δεδομένων κλπ. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 05:54, 8 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Alikister (συζήτηση) 21:42, 8 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Εντάξει τώρα, η μοναδική παραπομπή που έχει είναι ένα βίντεο στο Youtube, σοβαρά; --TechMentions ^{στείλτε μήνυμα} 08:12, 11 Ιούνιος 2021 (UTC)

ΔΙΕΘΝΕΣ ΦΕΣΤΙΒΑΛ ΧΟΡΩΔΙΩΝ ΑΓΡΙΝΙΟΥ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 14:30, 22 Ιουνίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

ΔΙΕΘΝΕΣ ΦΕΣΤΙΒΑΛ ΧΟΡΩΔΙΩΝ ΑΓΡΙΝΙΟΥ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν υπάρχει ουσιαστική κάλυψη. Τα συνηθισμένα για παρόμοια γεγονότα: καταχωρίσεις - ανακοινώσεις στον τύπο για την έναρξη των εκδηλώσεων (+ μια ουσιαστικά άσχετη, αλλά αναφορά στη "διευθύντρια και εμπνεύστρια", όπως γραφόταν, Χρ. Τασολάμπρου , την οποία φαίνεται πως προμοτάρει ο λογαριασμός που έφτιαξε το λήμμα -το ότι το όνομα κάποια στιγμή αφαιρέθηκε "ώστε να μη δημιουργείται σύγχυση περί διαφήμισης" δεν αλλάζει κάτι ουσιαστικό επ' αυτού). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 10:04, 9 Ιουνίου 2021 (UTC)

Πραγματικά ΔΕΝ καταλαβαίνω τι πρόβλημα υπάρχει με τη σελίδα ΔΙΕΘΝΕΣ ΦΕΣΤΙΒΑΛ ΧΟΡΩΔΙΩΝ ΑΓΡΙΝΙΟΥ !!!!!! Αναφέρουμε τόσες πηγές για ένα φεστιβάλ υπαρκτό και μάλιστα υψηλού επιπέδου, και αυτό φαίνεται από τα πρόσωπα που το πλαισιώνουν, τους διοργανωτές, τους παρουσιαστές. Διορθώστε κάτι ή αφαιρέστε κάτι που θεωρείτε μεμπτόν !!! Αλλά μην διαγράφετε τη σελίδα ....κι ενώ κρατάτε αναρτημένη τη σελίδα "Διεθνές φεστιβάλ κινηματογράφου Αγρινίου" AMPIA45 (συζήτηση) 15:44, 10 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή καμμία εγκυκλοπαιδικότητα. Όλες οι αναφορές είναι Δελτία Τύπου "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:10, 10 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή χωρις εγκυκλοπαιδικοτητα. Cinadon36 06:29, 14 Ιουνίου 2021 (UTC)

Δημήτριος Αλεξόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:26, 21 Ιουνίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Δημήτριος Αλεξόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Εμφανώς χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Προϊόν cross wiki πρόμο . ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 16:18, 9 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή λήμμα που εξυπηρετεί διαφημιστικούς σκοπούς μόνο, χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:12, 10 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Η έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας σε όλο της το μεγαλείο. --TechMentions ^{στείλτε μήνυμα} 08:08, 11 Ιούνιος 2021 (UTC)

Διαγραφή Δεν φαίνεται ότι προκύπτει μια επαρκής εγκυκλοπαιδικότητα. NikosLikomitros (συζήτηση) 18:28, 15 Ιουνίου 2021 (UTC)

Φίλιππος Γκλύξμπουργκ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:41, 24 Ιουνίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Φίλιππος Γκλύξμπουργκ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Σύμφωνα με την πολιτική της ΒΠ Τα βασιλικά πρόσωπα που έχουν κηρυχθεί έκπτωτα δεν δικαιούνται λήμματος, πλην των έκπτωτων βασιλέων και των συζύγων αυτών, καθώς και του διαδόχου του θρόνου., εκτός αν έχουν εγκυκλοπαιδικότητα για άλλους λόγους. Με τον Φίλιππο δεν συμβαίνει κάτι τέτοιο, οπότε προτείνω τη διαγραφή του λήμματος. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:57, 15 Ιουνίου 2021 (UTC)

• Σχόλιο Το περιεχόμενο του λήμματος εξαντλείται στο να λέει ποιές είναι οι θείες του, ποίος είναι ο ξάδελφός του, ποιός ο εξάδελφο[ς] του πάππου του, πότε έγινε ο "γάμος των γονιών του", πότε "επικράτησε δικτατορία" στην Ελλάδα, πότε και πού γεννήθηκαν οι αδελφοί του και πού και πότε οι αδελφές του! ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 18:16, 15 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Θα συμφωνήσω με την πρόταση διαγραφής. Έτσι όπως τα περιγράφει το λήμμα - πατέρας, μητέρα, που γεννήθηκε, οικογενειακό ιστορικό και τι δουλεύει, δεν πείθει για την εγκυκλοπαιδικότητα του, πόσο μάλλον όταν υπάρχει σαφέστατη πολιτική. NikosLikomitros (συζήτηση) 18:26, 15 Ιουνίου 2021 (UTC)

@NikosLikomitros: Αν αυτά είναι τα πιο σημαντικά πράγματα που μπορούν να παρατεθούν για αυτόν, προφανώς δεν πείθει. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 18:34, 15 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικός. Cinadon36 04:16, 16 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Μου είναι αδύνατον να βρω πηγές λόγω της συνωνυμίας με τον αποθανόντα Δούκα του Εδιμβούργου. Τα όσα γράφει το λήμμα αναλώνονται σε συγγενικές σχέσεις, μάλλον επειδή οι αναφερόμενες πηγές δεν έχουν μεγαλύτερο βάθος κάλυψης, ή είναι τύπου lifestyle. --C Messier 19:39, 16 Ιουνίου 2021 (UTC)

ΥΣ: Χμ, βρήκα κάποια δημοσιεύματα σχετικά με το γάμο του , όπου κάνουν και αφιέρωμα μίας γραμμής στον ίδιο. --C Messier 19:44, 16 Ιουνίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Καλό θα ήταν να μην μένουμε απαραίτητα προσκολλημένοι στα επί μέρους κριτήρια. Ένα λήμμα το οποίο μπορεί να μην ικανοποιεί τα επί μέρους πολύ εξειδικευμένα κριτήρια, είναι δυνατό, πάραυτα, να καλύπτει τα γενικά και μέσω αυτών να θεωρείται εγκυκλοπαιδικό. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 14:52, 17 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Σε συνέχεια των σχολίων που έκανα πιο πάνω και σε συνδυασμό με όσα επισημάνθηκαν από άλλους χρήστες/τριες για την μη ύπαρξη δεδομένων εγκυκλοπαιδικότητας. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 20:12, 17 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα όπως επίσης και τα λήμματα για τα ανίψια του .Stella T98 (συζήτηση) 21:48, 20 Ιουνίου 2021 (UTC)

Σχόλιο ο αγαπητός Glorious 93 επισημαίνει κάτι σωστό. Μπορεί το παρόν λήμμα να μην πληροί τα κριτήρια για τα βασιλικά πρόσωπα, κάλλιστα όμως θα μπορούσε να καλύπτει τα γενικά κριτήρια. Βλέπω ότι ο γάμος του δημοσιεύθηκε σε αρκετά παγκόσμια μέσα (dailymail, dailymail, hellomagazine, tatler. Ωστόσο ακόμα και έτσι δεν νομίζω ότι πληρούνται τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.--Diu (συζήτηση) 15:03, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)

Νικόλαος της Ελλάδας (νεώτερος)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή, δεν γίνεται να συγχωνευθεί στο λήμμα που προτείνεται --Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:02, 1 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Νικόλαος της Ελλάδας (νεώτερος) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Σύμφωνα με την πολιτική της ΒΠ Τα βασιλικά πρόσωπα που έχουν κηρυχθεί έκπτωτα δεν δικαιούνται λήμματος, πλην των έκπτωτων βασιλέων και των συζύγων αυτών, καθώς και του διαδόχου του θρόνου., εκτός αν έχουν εγκυκλοπαιδικότητα για άλλους λόγους.

Τα ίδια που ισχύουν και για τον αδερφό του. Εκτός της ιδιότητας του πρώην βασιλόπαιδου δεν υπάρχει άλλη εγκυκλοπαιδική αξία. Γι αυτό προτείνω την Διαγραφή "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:14, 16 Ιουνίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Μέσα στο λήμμα αναφέρονται τα βιβλία, τα οποία φαίνονται να ασχολούνται πιο σε βάθος από το ποιοι είναι οι συγγενείς του, τα

• «Eilers, Marlene. Queen Victoria's Descendants. Rosvall Royal Books, Falkoping, Sweden, 1997.», όπου αναφέρεται στις σελίδες 31-33, 132, 173
• «Hugh Montgomery-Massingberd "Burke's Peerage: Royal Families of the World, Volume I Europe & Latin America, 1977», στις σελίδες 67, 316, 327-328. (τώρα σε τι βάθος προχωράει αυτό το βιβλίο το οποίο εκδόθηκε όταν ήταν 8 ετών, δεν ξέρω. Μάλλον ασχολείται με την ελληνική βασιλική οικογένεια γενικά σε αυτές τις σελίδες)
• Το λήμμα έχει και κάποιες lifestyle αναφορές σχετικά με την προσωπική του ζωή. Το CBS αναφέρει επίσης κάποια πράγματα για τον ίδιο με αφορμή τον γάμο του «Nikolaos, 40, is a graduate of Brown University and works in his father's London office.»

Πάντως ως πρόσωπο συνεχίζει να απασχολεί, πχ. αυτό δημοσιεύθηκε χθες, και το γεγονός αυτό απασχολεί και άλλες ειδησεογραφικές σελίδες (πχ. Καθημερίνη, Αυγή). Έχει επίσης διάφορες ιστοσελίδες lifestyle ασχολούνται με τη ζωή του (πχ. ). Εδώ υπάρχει αφιέρωμα από μια αμφιβόλου αξιοπιστίας ιστοσελίδα. --C Messier 18:40, 16 Ιουνίου 2021 (UTC)

@C messier: Σίγουρα υπάρχουν αναφορές για όλα αυτά τα άτομα. Υπάρχουν και περιοδικά κλπ (λχ το Point de vue) που ασχολούνται με "βασιλικά" θέματα, μέχρι και τί τρώνε οι σκύλοι των γαλαζοαίματων ή πώς τους κούρεψαν για το καλοκαίρι. Και φυσικά υπάρχουν και βιβλία, σάιτ κλπ κλπ. που εκστασιάζονται με αυτά τα πρόσωπα ή ασχολούνται με το συγγενολόι τους. Όλα αυτά δεν ξεφεύγουν από το λάιφ-στάιλ, δεν είναι σε βάθος ενασχόληση από ΑΠ. Το θέμα είναι αν κάποιος/α είναι εγκυκλοπαιδικός/ή μόνο και μόνο επειδή είναι γιος ή κόρη των γονιών τους ; Διαφορετικά, είναι σα να λέμε πως κάθε "κοσμικός" είναι εγκυκλοπαιδικός. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:04, 16 Ιουνίου 2021 (UTC)

Δεν λαμβάνει όμως κάθε «κοσμικός» τέτοιου είδους κάλυψη: . Γενικά, δεν φαίνεται η κάλυψη και το ενδιαφέρον για το συγκεκριμένο πρόσωπο να περιορίζεται σε φιλοβασιλικά και lifestyle δημοσιεύματα. --C Messier 19:10, 16 Ιουνίου 2021 (UTC)

ΥΣ: Επίσης αν τα βιβλία αυτά ασχολούνται με ένα πρόσωπο πέρα από τις συγγενικές σχέσεις δε βλέπω λόγο να μην θεωρούνται ΑΠ μόνο και μόνο επειδή είναι φιλοβασιλικά. --C Messier 19:21, 16 Ιουνίου 2021 (UTC)

Αν αυτού (και μόνο) του τύπου η κάλυψη γίνει αποδεκτή ως ουσιαστική, τότε είναι σα να λέμε πως κάθε μέλος "βασιλικής" ή "αριστοκρατικής" οικογένειας είναι εκγκυκλοπαιδικό. Διότι όλοι (ή σχεδόν όλοι) έχουν τέτοιου τύπου κάλυψη, που δε διαφέρει από αντίστοιχα για πάρα πολλούς από τους ανθρώπους του θεάματος (πού εθεάθησαν, πού έφαγαν, τί μαγιό φόρεσαν στη Μύκονο, με ποιά αμφίεση πάνε και παίρνουν τα παιδιά από το σχολείο, πώς είναι η νέα τους κόμμωση, πότε χώρισαν, ποιόν κεράτωσαν κ.ο.κ.). Το "φιλοβασιλικό" δε σημαίνει αναγκαστικά μη αξιόπιστο, ωστόσο σε μεγάλο βαθμό η "φιλοβασιλοκότητα" που εκφράζεται έτσι, όχι πολιτικά, ιδεολογικά, αλλά δια του λάιφ-στάιλ, ενσωματώνει στο μέγιστο βαθμό τη βεβαιότητα ότι κάθε τέτοιο πρόσωπο είναι αυτόχρημα σπουδαίο, μόνο και μόνο επειδή είναι γόνος συγκεκριμένων οικογενειών. Τότε όμως δεν υπάρχει ανεξαρτησία και, πιθανότατα ούτε αξιοπιστία ή βάθος στις αναφορές αυτές. Μιλώ γενικά για τέτοιες πηγές και δεν αναφέρομαι ειδικά στην περίπτωση του Νικόλαου. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 20:10, 16 Ιουνίου 2021 (UTC)

Πάντως, όσον αφορά τις "ελληνικές τιμές" του, βλέπω πως η τεκμηρίωση είναι το pinterest ή το imageshack! Είναι αξιόπιστες πηγές αυτές ; Και πότε πρόλαβε να τις λάβει, αφού γεννήθηκε στο εξωτερικό όταν ο πατέρας είχε διαφύγει ; Ποιά κυβέρνηση ενέκρινε τα βασιλικά διατάγματα που τις απένειμαν ; Δεν υπάρχει καμιά αξιοπιστία σε αυτά. Αν και άλλη περίπτωση, στο αγγλ λήμμα του αδελφού του Φίλιππου (που είναι κι αυτό για διαγραφή εδώ) αναφέρονται 4 αντίστοιχες τιμές ως μέλος ταγμάτων του Kingdom of Greece, όταν αυτός γεννήθηκε το 1986 ! Αν είναι δυνατόν ! κοροϊδεύουνε τον κόσμο ; η μου φαίνεται μόνο εμένα ; ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 20:19, 16 Ιουνίου 2021 (UTC)

αυτά τα παράσημα τους τα έχει απονείμει ο ίδιος ο Κωνσταντίνος ο Β΄, σαφώς και δεν ισχύουν.. — ανυπόγραφο σχόλιο της χρήστριας ΔώραΣτρουμπούκη (συζήτηση • συνεισφορά) 01:27, 17 Ιουνίου 2021‎ (UTC).

Chalk19, υπόψιν ότι οι σύνδεσμοι στο imageshack, πέρα από την μη-αξιοπιστία τους, είναι επί της ουσίας νεκροί, αφού καταλήγουν να ανακατευθύνουν στην κεντρική σελίδα! Αυτός προς το getty image δουλεύει, όμως βλέπουμε μια εικόνα μόνο (όπως και η παραπομπή 16, προς το φόρουμ theroyalforums, πάλι σε εικόνα). Μάλλον προστέθηκαν με βάση τα σήματα που φαίνονται καρφιτσωμένα στο σακάκι του στην φωτογραφία!! Προφανώς αυτές οι διακρίσεις δεν μπορούν να ληφθούν σοβαρά υπόψιν, αν δεν επιβεβαιωθούν από αξιόπιστες πηγές. --C Messier 20:34, 16 Ιουνίου 2021 (UTC)

• Διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικός. Ορισμενες πηγές ειναι μη αξιόπιστες ενώ άλλες ασχολούνται επιδερμικά μαζί του. Cinadon36 09:35, 17 Ιουνίου 2021 (UTC) Μετα απο στοιχεία εγκυκλοπαιδικότητας που παρουσιαστήκανε πάρακατω, (οριακή πάντως)(απο Diu, τείνω στην Διατήρηση ή Συγχώνευση με ένα λήμμα όπως πχ το Ελληνική βασιλική οικογένεια (1863-1974) ή το Δανέζικη βασιλική οικογένεια.Cinadon36 10:17, 23 Ιουνίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Καλό θα ήταν να μην μένουμε απαραίτητα προσκολλημένοι στα επί μέρους κριτήρια. Ένα λήμμα το οποίο μπορεί να μην ικανοποιεί τα επί μέρους πολύ εξειδικευμένα κριτήρια, είναι δυνατό, πάραυτα, να καλύπτει τα γενικά και μέσω αυτών να θεωρείται εγκυκλοπαιδικό. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 14:52, 17 Ιουνίου 2021 (UTC)

Ποιά είναι τα επιμέρους και ποιά τα γενικά κριτήρια στη συγκεκριμένη περίπτωση; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:03, 17 Ιουνίου 2021 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Ως επί μέρους εννοώ τα κριτήρια που ανέφερες ως αιτιολόγηση διαγραφής με το quote στην αρχή της πρώτης τοποθέτησής σου εδώ. Ως γενικά αναφέρομαι στο γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας όπου αυτή βασίζεται στις αναφορές εντός αξιόπιστων πηγών. Πιο συγκεκριμένα, το τμήμα Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα#Γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας. 🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 19:31, 17 Ιουνίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Νομίζω πως ως «celebrity» μπορεί να διατηρηθεί. Πάντως από ότι είδα, ανάλογη συζήτηση περί διαγραφής είχε γίνει και στην αγγλική ΒΠ πριν καμιά δεκαετία. Pavlos1988 (συζήτηση) 16:10, 19 Ιουνίου 2021 (UTC)

Ναι, Pavlos1988, ουσιαστικά σε αυτό αναφέρομαι παραπάνω με την επίκλησή μου στη γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας (Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα#Γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας). Με τα ειδικά κριτήρια για μέλη (πρώην στην περίπτωσή μας) βασιλικής οικογένειας πιθανότατα δεν είναι εγκυκλοπαιδικός, ωστόσο, με τα γενικά κριτήρια, σίγουρα, μπορεί να θεωρηθεί ως εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο. 🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 16:19, 19 Ιουνίου 2021 (UTC)

Και αν παραμείνει ως σελέμπριτυ πως θα ονομαστεί το λήμμα; γιατί Νικόλαος της Ελλάδας δεν μπορεί να παραμείνει. Και, εδώ που τα λέμε, ακόμα και σαν σελέμπριτυ θα είχε θέμα εγκυκλοπαιδικότητας, γιατί δεν είναι πρώτης γραμμής σελέμπριτυ (ας πουμε Κιμ Καρντάσιαν), ακόμα δηλαδή και σαν σελέμπριτυ δεν θα υπήρχε και τίποτα να γράψουμε. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:06, 20 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα όπως επίσης και τα λήμματα για τα ανίψια του .Stella T98 (συζήτηση) 21:46, 20 Ιουνίου 2021 (UTC)

Η πολιτική της ΒΠ είναι: Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (βασιλικά πρόσωπα): 4.Τα βασιλικά πρόσωπα, που έχουν μεν κηρυχθεί έκπτωτα από τη χώρα τους, αλλά διατηρούν κάποιον επίσημο βασιλικό τίτλο άλλης χώρας, απολαμβάνοντας παράλληλα όλα τα προνόμια αυτού, δικαιούνται λήμματος. Είναι πρίγκιπας και της Δανίας, τίτλος που αναγνωρίζεται από τη Δανία, την Ισπανία, τη Βρετανία και άλλους. (ArisMethymna (συζήτηση) 10:36, 21 Ιουνίου 2021 (UTC))

Μπορείς να μας ενημερωσεις (με πηγη) ποιος είναι ο ακριβής τιτλος τον οποιο του αναγνωρίζει η Δανία; Cinadon36 12:13, 21 Ιουνίου 2021 (UTC)

@Cinadon36: Δεν έχει καμιά σημασία αν έχει τίτλο από τη Δανία. Η επίκληση της πολιτικής εγκυκλοπαιδικότητας των βασιλικών προσώπων από το συντάκτη παραπάνω είναι αποσπασματική. Διότι η πολιτική αναφέρει και ότι "η αναγνώριση του [όποιου] τίτλου από το κράτος [που τον έχει δώσει] δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση από μόνο του κριτήριο" εγκυκλοπαιδικότητας. Επίσης, το πρόσωπο αυτό δεν είναι "έκπτωτος", αλλά γιος έκπτωτου και η πολιτική ορίζει σχετικά: "Τα βασιλικά πρόσωπα που έχουν κηρυχθεί έκπτωτα δεν δικαιούνται λήμματος, πλην των έκπτωτων βασιλέων και των συζύγων αυτών, καθώς και του διαδόχου του θρόνου". Τίποτα από αυτά δεν ισχύει εδώ. Το εν λόγω πρόσωπο, λοιπόν, κρίνεται με τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και μόνο. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:23, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)

Αλλο, θέλω να δω. Ο παραπάνω χρήστης προέβει σε ισχυρισμό, θλεώ να δω αν επιβεβαιώνεται- ακόμη και αν δεν τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα. Αν η Δανία τον ταξινομεί ως "πριγκηπα Δανίας", μπορει να εχει λήμμα με τιτλο "Πριγκηπας της Δανίας Νικόλαος". Υποθέτω θα μπορει να τεκμηριωθεί απο ενα λινκ .gov της .dk. Cinadon36 07:39, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)

• Σαφέστατα εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο. Μπορεί να μην πληροί τα κριτήρια για τα βασιλικά πρόσωπα αλλά πληροί τα γενικότερα κριτήρια με πληθώρα αναφορών σε ελληνικά και ξένα media (βλ. indider.com, vogue.com, kathimerini - πρόσφατο, abc.net.au, cbsnews.com. Ειδικά από ελληνικά sites οι αναφορές είναι πάμπολλες σχετικά με τον εμβολιασμό του, εκθεση στο μουσείο ισλαμικής τέχνης κ.α. Διατήρηση--Diu (συζήτηση) 15:39, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)

Και τι όνομα θα έχει η σελίδα Diu; ωραία τώρα, θα φτιάξουμε και λήμματα με gossip ειδήσεις!!! "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:59, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)

Ο τίτλος θα έπρεπε να είναι πρίγκιπας Νικόλαος της Ελλάδας και της Δανίας. Αυτό το όνομα χρησιμοποιείται από τον τύπο, αυτό πρέπει να χρησιμοποιήσουμε και εμείς. Άσχετα με το αν ο τίτλος δεν έχει αντίκρισμα στην Ελλάδα.--Diu (συζήτηση) 17:45, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)

Ομως @Diu:, τα διαφορα λινκς που παραθέτεις νομιζω γρατσουνάνε αλλά δεν περνανε το όριο εγκυκλοπαιδικότητας, διότι είτε είναι αμφίβολης αξιοπιστίας (πχ insider, protothema) ενώ άλλα, αφορουν κυρίως την παρουσια του σε ενα event- δεν θεωρώ πως αυτό πρέπει να θεωρείται "σημαντική κάλυψη".Cinadon36 18:29, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)

Αν τα μόνα τεκμήρια εγκυκλοπαιδικότητας ήταν τα ανωτέρω λιγκ όντως δεν θα πληρούσε τα κριτήρια. Ωστόσο τα ανωτέρω είναι απλά μέρος μίας πληθώρας αναφορών και μόνο ενδεικτικά παρατέθηκαν. Αν ψάξει κάποιος λίγο περισσότερο θα βρεί αναφορές για ποικίλες επισκέψεις (επίσκεψη στον εθνικό κήρυκα, την μεγαλύτερη ομογενειακή εφημερίδα, επίσκεψη στην αγία ευφημία από την εφημερίδα παρόν), άρθρα για τη ζωή του (από παραπολιτικά, για την εθελοντική του δράση από το armyvoice, για το που μένει, για το που παει διακοπές), για την καλλιτεχνική του δράση (βλέπε και τις αντιδράσεις για την επιλογή του ως εκπροσώπου της ελλάδας από την εφημερίδα Αυγή, η φωτογραφία του επιλέχθηκε ως μία από τις καλύτερες της εβδομάδας από το Atlantic), συνεντεύξεις ([https://www.mononews.gr/agores/interviews/prigkipas-nikolaos-aniko-edo στο mononews, στην Καθημερινή) καθώς και σειρά δεκάδων άρθρων από site όπως iefimerida, στην athensvoice). Ο γάμος του έλαβε σημαντική κάλυψη (βλέπε και bbc, vanityfair) και γενικά σχεδόν όλες οι δημόσιες δράσεις του καλύπτονται από διεθνή, πανελλήνια ή τοπικά μμε. Ακόμα και σε ρεπορταζ του Richard Quest του CNN του αφιερώνονται εφτά λεπτά.--Diu (συζήτηση) 01:56, 23 Ιουνίου 2021 (UTC)

Τα περισσότερα που αναφέρεις Diu είναι μη αξιοπιστες πηγές, πχ armyvoice, newsbomb, parapolitika, avgi, paron, mononews κτλ. O εθνικός κύρηκας, ιστοσελίδα/εφημερίδα που δραστηριοποιείται στην αμερική, δεν καταγράφεται καν ως media σε ιστοσελίδες που μετράνε αξιοπιστία. O δε γάμος του, που πήρε κάλυψη από σοβαρό μέσο, είναι γεγονός που συμβαίνει μια φορα συνήθως. Μας μένει μόνο του CNN το οποίο δεν αφιερώνει χρόνο στην ζωή του Νικόλαου. Γενικά, μπόλικη φλυαρία και απο ουσία τίποτα. Ίσως να γίνει συγχώνευση Συγχώνευση με το λήμμα της Δανικής Βασιλικής Οικογένιας. Cinadon36 05:32, 23 Ιουνίου 2021 (UTC)

Το BBC, η καθημερινή, το vanity fair, το the Atlantic, δεν είναι αξιόπιστες πηγές; Μάλιστα, ενδιαφέρον. Προφανώς διαφωνώ και ως προς άλλες πηγές που αναφέρεις ότι δεν είναι αξιόπιστες όπως ο εθνικός κήρυκας (η εφημερίδα με την μεγαλύτερη επιρροή στην ομογένεια) ή η Αυγή. Ο ορισμός της σημαντικής κάλυψης σε βάθος χρόνου.--Diu (συζήτηση) 08:34, 23 Ιουνίου 2021 (UTC)

To Vanity Fair και το BBC, ασχοληθήκαν με ενα γεγονός μόνο. Δεν εννοούσα πως δεν ειναι ΑΠ. Αλλά ενα γεγονός μονο, που δεν θα επαναληφθεί, δεν προσδιδει εγκυκλοπαιδικότητα. Οσο για την αξιοπιστία του Εθνικού Κύρηκα, έχω τις αμφιβολίες μου. Διοτι στην χωρα που δραστηριοποιείται, δεν μετριέται καν ως πηγή, απο τρίτα ανεξάρτητα μεσα. . Cinadon36 09:42, 23 Ιουνίου 2021 (UTC)

Για να κλείσω: ναι ο γάμος ήταν ένα γεγονός, τα υπόλοιπα (συνεντεύξεις σε cnn, athensvoice και καθημερινή, καλλιτεχνική παρουσία, άρθρα για την παρουσία του) άλλα γεγονότα που συνδυαστικά φανερώνουν διαχρονική ενασχόληση των ΜΜΕ. Τέλος το συγκεκριμένο site που αναφέρεις (credibilitycoalition.org) δεν το γνωρίζω, ούτε γνωρίζω την αξιοπιστία του. Ωστόσο απ' ότι βλέπω η συγκεκριμένη σελίδα δεν περιλαμβάνει π.χ. τους New York Times ως αξιόπιστη πηγή....--Diu (συζήτηση) 09:59, 23 Ιουνίου 2021 (UTC)

Μπορεις να βρεις κάποιο site των ΗΠΑ, το οποίο να σχολιάζει την αξιοπιστία του Εθνικού Κήρυκα; Οποιο θες, δεν εχω πρόβλημα. Ενώ το cnn, athensvoice και καθημερινή προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα, τα περισσότερα που έχεις παρουσιάσει, δεν είναι ΑΠ. Στο δια ταυτα, η εγκυκλοπαιδικότητα του είναι οριακή. Cinadon36 10:12, 23 Ιουνίου 2021 (UTC)

Cinadon με συγχωρείς αλλά είτε αλλάζεις συνεχώς τα επιχειρήματα, είτε αναφέρεις ανακρίβειες:

1. Λες ότι τα περισσότερα που έχω παρουσιάσει δεν είναι αξιόπιστες πηγές. Για να δούμε. Έχω παρουσιάσει δεκαεννέα διαφορετικές πηγές εκ των οποίων η πλειοψηφία αυτών είναι αντικειμενικά αποδεκτές ως αξιόπιστες πηγές. Ως τέτοιες είναι αναμφίβολα το BBC, το CNN, η Vogue, το VanityFair, το insider.com (εδώ μια κριτική της αξιοπιστίας του insider, το οποίο για κάποιο λόγ το έβγαλες αμφίβολης αξιοπιστίας), το The Atlantic, to Australian Broadcasting Corporation, το CBS News και από ελληνικά η Καθημερινή, το Newsbomb, το mononews, o Εθνικός Κήρυκας, η AthensVoice, το Πρώτο Θέμα και η Αυγή. Άντε, να πούμε ότι τα παραπολιτικά, το armyvoice και το Παρόν δεν είναι αξιόπιστα, όλα τα υπόλοιπα, όμως, είναι. Οπότε έχουμε 18 - 19 αναφερόμενες πηγές εκ των οποίων οι 15 είναι αξιόπιστες. Άρα πως οι περισσότερες πηγές που παρουσίασα δεν είναι αξιόπιστες. Και μάλιστα πολλές απο αυτές ασχολούνται εις βάθος και αποκλειστικά με τον ίδιο.
2. Αρχικά έκρινες τον Εθνικό Κήρυκα ως μη αξιόπιστο βάσει μιας ιστοσελίδας, η οποία δεν περιέχει ούτε τους NYT ως αξιόπιστο μέσο (!). Τώρα μου ζητάς να σου βρώ κάποιο site των ΗΠΑ που να σχολιάζει την αξιοπιστία του Εθνικού Κήρυκα (!). Δεν θα ψάξω σε βάθος αλλά με την πιο πρόχειρη αναζήτηση που μπορούσα αντιγράφω από the guardian: "America’s oldest Greek-language newspaper, the National Herald, accused the US ambassador to Athens, Geoffrey Pyatt, of acting “like a cheerleader” for prime minister Alexis Tsipras, a former communist whose policies have frequently dismayed the diaspora.".--Diu (συζήτηση) 11:05, 23 Ιουνίου 2021 (UTC)

Αγαπητέ @Diu:, δεν αλλάζω επιχειρηματα, αλλά και να το εκανα δεν είναι επιλήψιμο, είναι οκ να αλλάζουν τα επιχειρήματα με τον διάλογο. Οσο αφορα τον Εθνικό Κύρηκα, νομίζω είναι αναξιοπιστος επειδη δεν ειδα κατι που να τεκμηριώνει την αξιοπιστία του. Το κειμενάκι του Guardian dεν σημαίνει και πολλά. Προσοχή στο κενό μεταξυ reliable και older. Οσο για το Πρώτο θεμα δεν ειναι αξιοπιστο. . (mononews 18 εντοπίσεις, newsbomb 240+ Δεν αμφισβητησα αξιοπισται CNN, BBC, Vanityfair φυσικα. Για insider, δεχομαι πως εκανα λάθος.Cinadon36 11:53, 23 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διατήρηση Όπως ανέφερα και σε παραπάνω τοποθέτησή μου: «ένα λήμμα το οποίο μπορεί να μην ικανοποιεί τα επί μέρους πολύ εξειδικευμένα κριτήρια, είναι δυνατό, πάραυτα, να καλύπτει τα γενικά και μέσω αυτών να θεωρείται εγκυκλοπαιδικό». Κάτι το οποίο και συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση με ένα λήμμα το οποίο μπορεί να μην καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας περί βασιλικών προσώπων, ωστόσο, καλύπτει τα γενικά κριτήρια (notability) μέσω του πλήθους των αναφορών σχετικά με το βιογραφούμενο πρόσωπο (ακόμη και σε ΜΜΕ τρίτων - ως προς την Ελλάδα ή τη Δανία - χωρών πχ. εδώ). --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 15:44, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διατήρηση Θεωρώ πως η εκγυκλοπαιδικότητα του λήμματος καλύπτεται επαρκώς από τις πηγές και τα όσα ανέφερα άλλοι συνβικιπαιδιστές πιο πάνω. QuaestorGaius (συζήτηση) 21:00, 25 Ιουνίου 2021 (UTC)

QuaestorGaius , Glorious 93 , Cinadon Να επισημάνω πως αν το λήμμα διατηρηθεί δεν μπορεί να διατηρηθεί με τον ίδιο τίτλο καθώς όλοι νομίζω, συμφωνήσαμε ότι δεν έχει εγκυκλοπαιδικότητα λόγω τίτλου, που δεν τον φέρει και νόμιμα εξάλλου."ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:33, 27 Ιουνίου 2021 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Στην παρούσα σελίδα εξετάζεται η εγκυκλοπαιδικότητα ή όχι του λήμματος. Το να ανοίξουμε εδώ συζήτηση για τον τίτλο του λήμματος θεωρώ πως θα ήταν λάθος. Αυτό μπορεί να γίνει στη σελίδα συζήτησής του. 🙂 🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 18:06, 27 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διατήρηση Ως "διάσημος" είναι δεδομένο ότι είναι εγκυκλοπαιδικός, γιατί αναφέρεται σε σημαντικά ΜΜΕ σε διάφορες γλώσσες (ιδίως αγγλικά). Όσον αφορά τον τίτλο, η επίσημη ιστοσελίδα του Δανικού Παλατίου, τον αναφέρει ως "Πρίγκηπα Νικόλαο" (Prins Nikolaos) άνευ λοιπού προσδιοριστικού: . Y.Γ. Προσθήκη: Η επίσημη ιστοσελίδα του Δανικού Παλατίου τον αναφέρει αλλού ως "Πρίγκηπα Νικόλαο της Ελλάδος και της Δανίας". : "Fotografen bag udstillingen Celestial Choreography er H.K.H. Prins Nikolaos af Grækenland og Danmark." --Skylax30 (συζήτηση) 17:45, 28 Ιουνίου 2021 (UTC)

@ Καλογερόπουλε νομίζω ότι έχεις κάνει κάποιο λάθος με το κλείσιμο της συζήτησης. Από αυτά που βλέπω τέσσερις χρήστες ψήφισαν διατήρηση (Diu, Skylax, Glorious, QuaestorGaius), δύο διαγραφή (Stella, Δώρα), ένας ψήφισε διατήρηση ή διαφορετικά συγχώνευση (Cinadon) και δύο χρήστες εξέφρασαν την άποψη ότι πρέπει να διατηρηθεί ή ότι είναι εγκυκλοπαιδικό (αν ερμηνεύω διαφορετικά αυτά που έγραψα, ας με διορθώσουν: C messier, Pavlos). Στην πραγματικότητα δηλαδή, η συντριπτική πλειοψηφία εκφράστηκε με θετικό τρόπο ως προς την παραμονή του λήμματος, εισφέρθηκαν δε πηγές, από τις οποίες αναμφιβόλως προέκυψε ότι το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Νομίζω, λοιπόν, ότι κάνεις λάθος στην παρούσα περίπτωση και σε παρακαλώ να ξανανοίξεις την συζήτηση ή να την κλείσεις με διαφορετικό αποτέλεσμα ή να πάμε το θέμα στο ΣτΔ για να δούμε τι έχουν να πουν και οι υπόλοιποι. Φιλικά --Diu (συζήτηση) 10:38, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

Επαναδημιουργία διαγραμμένου λήμματος, τετριμμένες στο σύνολό τους διαδικτυακές αναφορές, καμία σοβαρή βιβλιογραφική αναφορά, είναι ο ορισμός του μη εγκυκλοπαιδικού λήμματος κατά τη δική μου άποψη που δεν αλλάζει. Από εκεί και πέρα feel free να κάνετε ό,τι σάς αρέσει--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:29, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

Η αλήθεια ειναι πως δεν υπαρχει καμια βιβλιογραφική αναφορα. Υπάρχουν ορισμένα αρθρα με τετριμμένες πληροφορίες σε ελάχιστα σοβαρά έντυπα. Νομίζω σωστά έκλεισε την συζήτηση, μετρώντας την ουσία των επιχειρημάτων και οχι !ψήφους. Βλέποντας το ξανά, παρατηρώ οτι η δεύτερεη μου άποψη "διατήρηση ή συγχώνευση" είναι λίγάκι λανθασμένηCinadon36 11:33, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Ο Kalogeropoulos έχει δίκιο στο ότι δεν μπορεί να γίνει συγχώνευση -δεν υπάρχει κατάλληλο λήμμα. Η θέση υπέρ της συγχώνευσης ως εναλλακτική λύση της διαγραφής ήταν προβληματική. Από κει και πέρα, θα μπορούσε να μείνει ως "κοσμικός", αλλά μόνο στην βάση επιφανειακών και τετριμμένων αναφορών. Προσωπικά δεν είδα ουσία. Αν και δεν τάχθηκα υπέρ της διαγραφής, από όσα σχολίασα θα μπορούσε να υποτεθεί ότι κλίνω προς αυτήν, πράγμα που δεν θα ήταν ψέμα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 12:34, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

Έχουμε διαφωνία ως προς το τι είναι τετριμμένο φαίνεται, οι δε αναφορές ανωτέρω σας διαψεύδουν. Η συζήτηση δεν έχει κλείσει σωστά, οι δε χρήστες που υποστηρίζουν αυτή την απόφαση έχουν ψηφίσει ή εκφραστεί αρνητικά, οπότε είναι και λογικό να μην βλέπουν κάτι περίεργο. Οι συζητήσεις γίνονται για να ανταλλάσσονται επιχειρήματα και να αποφασίζει η κοινότητα, όχι για να κρίνουν οι διαχειριστές κατά το δοκούν. Αν θέλουν να εκφράσουν άποψη να συμμετέχουν στη συζήτηση.--Diu (συζήτηση) 15:48, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

Βασικό λάθος που δηλώνει άγνοια πολιτικής. Και άλλες συζήτήσεις έχουν κλείσει κατά το δοκούν, αντίυετα προς κάθε ψηφοφορία, αλλά δεν είδα να διαμαρτύρεσαι. Υποτίθεται άλλωστε ότι δεν μετράμε κουκιά. Και δεν με διαψεύδουν καθόλου οι αναφορές, γιατί τις κοίταξα μία προς μία. Αν τις θεωρείς εγκυκλοπαιδικές, θα πρέπει να διαβάσεις ξανά νομίζω εσύ και όσοι άλλοι υποστηρίζουν τέτοιου είδους εγκυκλοπαιδικότητα, τα περί εγκυκλοπαιδικότητας. Εδώ θεωρώ ότι υπάρχει ξεκάθαρο έλλειμμα γνώσης πολιτικής. Αν για τους άλλους είναι σύνηθες τέτοιο έλλειμα για εσένα είναι απαράδεκτο. Όταν υποστηρίζεις ότι είναι εγκυκλοπαιδικός ο συγκεκριμένος με τέτοιου είδους αναφορές, μοιάζεις εσύ και όλοι οι υπόλοποι υποστηρικτές τέτοιου είδους εγκυκλοπαιδικότητας, με υποστηρικτή της άποψης ότι όλοι οι καλλιτέχνες είναι εγκυκλοπαιδικοί γιατί έχουν αναφορά στο gossip. Αυτά και δε θα επανέλθω. Πιστεύω ότι επί της ουσίας η εναντίωσή σου είναι αποτέλεσμα προσωπικού θιξίματος, γιατί κανείς δεν μίλησε ούτε εναντιώθηκε 2 μέρες τώρα. Τώρα βρήκαν την ευκαιρία και μαζί με αυτούς εγνωσμένα τρολ. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:03, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

Αρκετές σοφιστείες βλέπω στο ανωτέρω κείμενο (δεν έχεις ξαναμιλήσει άλλη φορά, και άλλοι το έχουν κάνει, έχεις θιχτεί προσωπικά, δεν ξέρεις την πολιτική κ.λπ.) αλλά επί της ουσίας λίγα πράγματα. Συνεπώς μένω στην ουσία: Άλλο να μετράνε αναιτιολόγητες ψήφοι, και άλλο ο διαχειριστής να παραβλέπει την άποψη των χρηστών και να κλείνει την συζήτηση κατά το δοθούν. Αν ήθελες να τοποθετηθείς, μπορούσες να το κάνεις. Με την κατάθεση της άποψης σου και όχι με το κλείσιμο της συζήτησης. Προφανώς και κανένας διαχειριστής δεν έχει τέτοιου είδους νομιμοποίηση. Τέλος, αν ως "τέτοιου είδους αναφορές" εννοείς την συνέντευξη επτά λεπτών στο CNN σε αφιέρωμα του τελευταίου για την Ελλάδα ή την συνέντευξη του στην καθημερινή τότε προφανώς διαφωνούμε.--Diu (συζήτηση) 09:17, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

Kalogeropoulos επειδή ανέφερες ανακρίβειες ανωτέρω, σε παρακαλώ να διαβάσεις τις παρακάτω Συζήτηση:Ίδρυμα Μακεδονικού Βραβείου/Πρόταση διαγραφής και συζήτηση στην Αγορά για να δεις τι υποστήριζες τότε. Αντιγράφω αυτό που είχα γράψει τότε μιλώντας για λανθασμένο κλείσιμο συζήτησης από τον Lemur: "Δηλαδή ζύγισε (ο ίδιος κατά το δοκουν) τα επιχειρήματα και αποφάσισε. Την επόμενη όμως φορά που ο Καλογερόπουλος, ο Diu κ.α. θα κλείσουν μια συζήτηση κατά το δοκούν γιατί ζύγισαν τα επιχείρηματα (κατά την άποψή τους) και αποφάσισαν [..] ελπίζω να θυμηθεί κάποιος αυτή τη συζήτηση και να μην αντιδράσει. Αυτό που λέει ο Καλογερόπουλος παραπάνω αποτυπώνει την ουσία: η συγκεκριμένη απόφαση με δικαιώνει να πάω να κλείσω το λήμμα Κατερίνα Περιστέρη κατά την κρίση μου και να το διαγράψω, γράφοντας στα παλαιότερα των υποδημάτων μου το γεγονός ότι έγινε τόση συζήτηση και τόση προσπάθεια για εκ των υστέρων -ανεπιτυχής κατά τη γνώμη μου- τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας".--Diu (συζήτηση) 09:43, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

Και τι έλεγα και εδώ: "Αν δηλαδή σε μια συζήτηση ένας είναι υπερ της διαγραφής και δέκα κατά θα μου φαινόταν εξαιρετικά δύσκολο (και περίεργο) να κλείσει ένας διαχειριστής τη συζήτηση υπερ της άποψης του ενός ζυγίζοντας τα επιχειρήματα. Η βασική απαίτηση είναι η έκφραση επιχειρημάτων (έτσι ώστε να μην είναι ξερά κουκιά)."--Diu (συζήτηση) 09:45, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

Προχώρησα σε σχετικό αίτημα στο ΣτΔ, εφόσον υπάρχει διαφωνία.-- (συζήτηση) 15:56, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

Καλησπέρα Diu, όχι, όσον αφορά εμένα δεν κάνεις λάθος. --Pavlos1988 (συζήτηση) 19:26, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

Αν δεν κάνω λάθος περί την ελληνική, "τετριμμένο" σημαίνει κάτι που έχει χρησιμοποιηθεί πολύ, επομένως είναι ό,τι πρέπει για πηγή στην ΒΠ. Επί τη ευκαιρία, θα πρότεινα στον χρήστη που χρησιμοποίησε τον χαρακτηρισμό, να ρίξει μια ματιά στο λήμμα Ελένη Μενεγάκη, όπου υπάρχει μόνο μία υποψία πηγής η οποία είναι το "Celebrity Reporter".--Skylax30 (συζήτηση) 19:54, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

Οι πηγές που έχουν παρατεθεί πιο πάνω αναφέρονται σε δραστηριότητες που θεωρούνται δεδομένες για κάποιον που οι δικοί του προέρχονται από κάποια βασιλική οικογένεια ,δλδ τίποτα το σημαντικό και ειδικά στην προκειμένη περίπτωση μιλάμε για μέλος έκπτωτης βασιλικής οικογένειας ,δηλαδή δεν είναι καν πρίγκιπας. Μάλιστα κάποιες πληροφορίες είναι άκρως περιττές και μη εγκυκλοπαιδικές όπως πχ Ο πρίγκιπας Νικόλαος εμβολιάστηκε, Στην dolce vita το έριξε ο Πρίγκιπας Νικόλαος και πηγές τύπου gossip Οπότε για τι είδους εγκυκλοπαιδικότητα μιλάμε? Τα ίδια ισχύουν και για τα λήμματα της μικρής αδερφής του και των ανιψιών του.Stella T98 (συζήτηση) 21:53, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

Καλημέρα Diu, η αλήθεια είναι ότι θεωρώ το λήμμα οριακή περίπτωση, καθώς ότι βρήκα δεν με έπεισε ότι αρκεί για να ψηφίσω διατήρηση, αν και μοιάζει να είναι πρόσωπο που «έχει τραβήξει το ενδιαφέρον αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου», όμως χωρίς σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες πηγές (ότι έχει παρατεθεί είναι συνεντεύξεις και σύντομες αναφορές ή από αναξιόπιστες πηγές). Λείπει ένα κάποιο αφιέρωμα, κάτι που θα ασχοληθεί σε μεγαλύτερο βάθος από το «Nikolaos, 40, is a graduate of Brown University and works in his father's London office». --C Messier 06:46, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

C στη συνέντευξη του στο CNN ή στην Καθημερινή μια χαρά αφιέρωμα βλέπω.--Diu (συζήτηση) 09:17, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

@Diu:, το θέμα του άρθρου στο CNN είναι η περιγραφή του mood της Αθήνας, και by the way αναφέρεται και ο Νικόλαος. Το ιδιο και για το αρθρο στην καθημερινή. Ο Νικόλαος δεν είναι το θέμα του άρθρου. Ουτε υπάρχουν σοβαρα βιογραφικά στοιχεία. Επισης, η Καθημερινη δεν ειναι ανεξαρτητη πηγή, γιατι βλέπεις πως αναφέρει το άρθρο την Axion Ελλας, της οποίας η Καθημερινη ειναι supporter. Έτσι εξηγείται το γλυκαναλατο επι της ουσίας αρθρο.Cinadon36 09:24, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

Ναι, εντάξει, μην επαναλάβουμε την διαφωνία μας. Άλλωστε η ένσταση μου δεν έγκειται μόνο ως προς την ερμηνεία της πολιτικής περί αναφορών αλλά και στο αν ένας διαχειριστής νομιμοποιείται να κλείνει κατά το δοκούν συζητήσεις για διαγραφή. Προφανώς αυτό δεν το αποδέχομαι και προφανώς θεωρώ οποιαδήποτε τέτοια κίνηση αντικανονική. Και για να το πω και ξεκάθαρα: αν δεν είχα συμμετάσχει στη συζήτηση και είχα τη διάθεση/χρόνο η απόφαση αυτή θα είχε ανατραπεί ως αντικανονική.--Diu (συζήτηση) 09:29, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

To ABC.net της Αυστραλίας δεν το λές και "γκόσιπ" φυλλάδα, ούτε την Ελλάδα τη λες πιό δημοκρατική από την Αυστραλία: Prince Nikolaos of Greece and Denmark holds first solo photography exhibition in Melbourne '2020' Profiles Young Royals, "Prince Nikolaos of Greece". Προφανώς από σοβαρά ΜΜΕ (και εκτός Δανίας) θεωρείται "Royal" και επομένως εγκυκλοπαιδικός. --Skylax30 (συζήτηση) 20:43, 4 Ιουλίου 2021 (UTC)

Skylax30 Εγώ πάντως χαρακτήρισα ορισμένες πηγές ως γκόσιπ όπως πχ αυτή εδώ .Από εκεί και πέρα προσωπικά πιστεύω πως το περιεχόμενο των υπόλοιπων ειδησεογραφικών δικτύων είναι όπως ήδη εξήγησα τετριμμένο και άνευ ουσίας .Τώρα για το royal τι να πούμε. Μόνο ως πρίγκιπας της Δανίας θα μπορούσε να θεωρηθεί, τα υπόλοιπα είναι απλά ανύπαρκτα και αστεία. Stella T98 (συζήτηση) 21:33, 4 Ιουλίου 2021 (UTC)

Προφανώς θα αναφέρεται ότι είναι πρίγκηψ Δανίας και πρώην Ελλάδος. Το θέμα αν ο τίτλος συνεπάγεται και εξουσία, ή τί σημαίνει επώνυμο, είναι θέματα πυρηνικής φυσικής για ορισμένους. Είναι σίγουρο ότι αυτό που στην Ελλάδα λέμε "πολιτική" είναι μια επιμέρους εκδήλωση της Ορθόδοξης μεταφυσικής, όλως τυχαίως όπως και ο κομμουνισμός στην Ορθόδοξη Ρωσία.--Skylax30 (συζήτηση) 05:54, 5 Ιουλίου 2021 (UTC)

Βασικά είναι ο Νικόλαος Γλύξμπουργκ και δεν είναι θέμα κολλήματος το πως θα πρέπει να αποκαλείται. Τώρα δε ξέρω που ακριβώς θα αποσκοπούσε στο να αρχίζαμε τις αερολογίες...Και στην τελική πολλή φασαρία για ένα Δανό πρίγκηψ όπως τον αποκάλεσες κι εσύ.Stella T98 (συζήτηση) 16:31, 5 Ιουλίου 2021 (UTC)

Ε, ναι. Όταν πρόκειται για προοδευτική πασαρέλα στις Ευρώπες, η Δανία είναι μέσα στους κύριους προορισμούς, όπως και τα Βασίλεια της Ολλανδίας, της Αγγλίας, της Σουηδίας (λέγε με ΠΑΚ) κτλ. Όταν είναι για Δανό πρίγκηψ που τυχαίνει να μιλάει και ελληνικά, και τουλάχιστον δεν μας πείραξε, αρχίζουμε σεντόνες συζήτησης παριστάνοντας ότι δήθεν είναι ασήμαντος.--Skylax30 (συζήτηση) 17:30, 5 Ιουλίου 2021 (UTC)

Αλλαγή απόφασης

Ο Νικόλαος γεννήθηκε 1 Οκτωβρίου 1969, οπότε και στο κράτος υπήρχε Βασιλευομένη Κοινοβουλευτική Δημοκρατία υπό στρατιωτική δικτατορία (1967 - 1973), άρα κατά τη γέννησή του ήταν Πρίγκιπας και με το Δημοψήφισμα, όπως ολόκληρη η οικογένειά του, εξέπεσαν των θεσμικών τους αξιωμάτων. Θεωρώ ότι ανταποκρίνεται εν τέλει στις απαιτήσεις εγκυκλοπαιδικότητας και χρήζει επανελέγχου η αίτηση δημιουργίας σελίδας. Άρα ισχύει η θέση ότι "Τα βασιλικά πρόσωπα, που έχουν μεν κηρυχθεί έκπτωτα από τη χώρα τους, αλλά διατηρούν κάποιον επίσημο βασιλικό τίτλο άλλης χώρας, απολαμβάνοντας παράλληλα όλα τα προνόμια αυτού, δικαιούνται λήμματος".

Κυριλλος (συζήτηση) 12:12, 2 Φεβρουαρίου 2024 (UTC)

Συνεισφορά των Μαρουσιωτών στην Επανάσταση του 1821

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: συγχωνεύτηκε με το λήμμα Μαρούσι --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:15, 17 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Συνεισφορά των Μαρουσιωτών στην Επανάσταση του 1821 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Σίγουρα ενδιαφέρον και πρωτότυπο λήμμα, ωστόσο δεν θεωρώ πως είναι δυνατό να διατηρηθεί. Συγκεκριμένα, πέραν του πρωτότυπου χαρακτήρα του λήμματος (ο οποίος ωστόσο από μόνος του δεν αποτελεί λόγο διαγραφής), υπάρχει σημαντικό ζήτημα ως προς την τεκμηρίωση. Συγκεκριμένα, έχουμε να κάνουμε σχεδόν αποκλειστικά με αυτοεκδόσεις, δημοσιεύσεις καθαρά τοπικού χαρακτήρα και ίσως μάλλον όχι peer reviewed. Από τη στιγμή, λοιπόν, που η τεκμηρίωση φαίνεται να πάσχει, αυτομάτως, δημιουργείται ζήτημα και για το κατά πόσο στέκουν τα όσα αναφέρονται εντός του λήμματος. Κατά την ταπεινή μου γνώμη πάντοτε. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 14:49, 17 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ με τα παραπάνω. Η συνεισφορά του Μαρουσιωτών δεν ξεχώρισε σε κάτι από την συνεισφορά άλλων Αθηναίων. Οι πληροφορίες μπορούν να μετακινηθούν στις αντίστοιχες ενότητες των άλλων λημμάτων. Δεν υπάρχει λόγος ξεχωριστού λήμματος. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 00:37, 19 Ιουνίου 2021 (UTC)

• Θα μπορούσε να μεταφερθεί στα Βικιβιβλία ; ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:19, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)

  Βασικά όχι. Τα Βικιβιβλία προορίζονται για εκπαιδευτικά εγχειρίδια, όχι για δοκίμια ή άλλες πραγματείες. Θα πρέπει να βρεθεί κάποιο wiki εκτός Wikimedia, ή κάποιο blog. — Geraki ^{(συζήτηση)} 08:45, 24 Ιουνίου 2021 (UTC)

Συγχώνευση με το λήμμα για το Μαρούσι και ίσως και το λήμμα για την Επανάσταση, με προσθήκη όποιου υλικού μπορεί να παραμείνει στο λήμμα. NikosLikomitros (συζήτηση) 09:02, 24 Ιουνίου 2021 (UTC)

Συγχώνευση όπως προτείνει ο συνάδελφος NikosLikomitros πιο πάνω. Αυτόνομα δεν μπορεί να σταθεί, θα εμπλουτίσει όμως το λήμμα για το Μαρούσι. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:43, 24 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή, δεν υπάρχει τιποτα αξιολογο απο θεμα Αξ. Πηγών για να μπορει να συγχωνευτει σε άλλο λήμμα. Οι πηγές που χρησιμοποιουνται ειναι ειτε αυτοεκδοσεις ή μικροι οικοι χωρις το τεκμήριο της αξιοπιστίας. Cinadon36 08:12, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)

Συγχώνευση Δεν βλέπω κάποιο λόγο για να υπάρχει ξεχωριστό λήμμα για το θέμα, ωστόσο αξίζει να αναφερθεί σε αυτό στο Λήμμα του Αμαρουσίου (μιλώντας για το θέμα αυτό καθ' αυτό). Οι πηγές όντως δεν είναι αξιόπιστες (άρθρα από τοπικές εφημερίδες και βιβλία πρωτότυπης έρευνας), αλλά πιστεύω πως χρειάζεται να γίνει μια (αντικειμενική) αναφορά στο θέμα στις σελίδες της πόλης και της Επανάστασης αντίστοιχα, όπως προείπε και ο NikosLikomitros.Pitogyro^official 16:25, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

Συγχώνευση Δεν είναι σκόπιμη η ύπαρξη ξεχωριστού λήμματος, μιας και δεν καλύπτονται τα σχετικά κριτήρια. Ό,τι είναι αξιόπιστο και αξιόλογο μπορεί να προστεθεί στο λήμμα Μαρούσι.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 08:36, 8 Ιουλίου 2021 (UTC)

Ντίνα Κίτσου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:05, 1 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Ντίνα Κίτσου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Προϊόν αυτοπροβολής και cross-wiki spamming (και με χρήση πολλαπλών λογαριασμών βλ. , και ), χωρίς αναφορές που μπορούν να προσδώσουν εγκυκλοπαιδικότητα (βασικά, μόνο καταχωρίσεις). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:56, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)

• To συγκεκριμένο λήμμα δημιουργήθηκε το 2013 από τον χρήστη Ερωτικό Ηλιοστάσιο, ο οποίος μέχρι τώρα έχει 2 συνεισφορές και η δεύτερη του ήταν αυτή, στην οποία πάλι αναφέρεται η συγγραφέας Ντίνα Κίτσου. Το 2013, ένας άλλος λογαριασμός ασχολήθηκε μονο με το λήμμα για την Ντίνα Κίτσου, ο Αναμνήσεις από τον Εαυτό Μου, με 4 συνολικά συνεισφορές μέχρι σήμερα. . Cinadon36 08:09, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)

ΥΓ- ουδεμία εγκυκλοπαιδικότητα. Cinadon36 08:10, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ με την παραπάνω τοποθέτηση "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:01, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)

ΑΠΣ Παπαφλέσσας Βλαχόπουλου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: έγινε συγχώνευση και ανακατεύθυνση στο λήμμα Βλαχόπουλο Μεσσηνίας. Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα που να δικαιολογεί την ύπαρξη αυτόνομου λήμματος. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:58, 3 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

ΑΠΣ Παπαφλέσσας Βλαχόπουλου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Μια ομάδα τοπικού πρωταθλήματος, η οποία δεν φαίνεται να συμμετείχε σε εθνική κατηγορία , ούτε να έχει σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες πηγές. --C Messier 13:22, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)

• Δεν βλέπω κάποια εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά ίσως καλό θα ήταν να ενημερωθεί ο χρήστης που εφτιαξε το λήμμα μολις προχτες. Cinadon36 14:11, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)

@Cinadon36: Υπέθεσα ότι μετά τη δημιουργία του λήμματος έφτιαξε λογαριασμό, με τον οποίο συνεισέφερε στο λήμμα, οπότε και ενημέρωσα εκεί, σε σχέση με μία δυναμική IP. --C Messier 14:16, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)

Ok!Cinadon36 14:38, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)

• Διαγραφή συμφωνώ με την παραπάνω τοποθέτηση "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:01, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)

• Θα γίνει άμεσα ανανέωση της σελίδας με περισσότερες πληροφορίες. Είναι μια προσπάθεια αναβάθμισης της τοπικής μας ομαδας Giakos21 (συζήτηση) 17:13, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)

@Giakos21: Μπορείτε να μας παραθέσετε τις Αξιόπιστες πηγές με βάση τις οποίες θα επεκτείνετε το λήμμα; Αν υπάρχουν και ασχολούνται σε σημαντικό βαθμό σημαίνει ότι το λήμμα μπορεί να είναι εγκυκλοπαιδικό. --C Messier 20:39, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)

• Θα μπορούσε να γίνει ανακατεύθυνση στο Βλαχόπουλο Μεσσηνίας#ΑΠΣ Παπαφλέσσας Βλαχόπουλου, αλλιώς διαγραφή. Δεν μπορεί να σταθεί ξεχωριστό λήμμα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 17:16, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)

Συγχώνευση Καθότι αποτελεί ερασιτεχνική ομάδα ποδοσφαίρου που δεν έχει συμμετάσχει σε κάποια εθνική κατηγορία, θα μπορούσε να συγχωνευτεί με το λήμμα Βλαχόπουλο,έδρα της ομάδας. Απαραίτητο να προστεθούν παραπομπές. Pitogyro^official 16:54, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

Μάνα Χ Ουρανού

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Εντοπίστηκαν μόνο τετριμμένες αναφορές. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:55, 3 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Μάνα Χ Ουρανού (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βρήκα αξιόλογες αναφορές που να τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα, μόνο τα γνωστά δελτία τύπου και οι λίστες με τα επεισόδια για αυτό προτείνω την Διαγραφή της σελίδας. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:23, 24 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή οπως παραπάνω. Cinadon36 09:59, 29 Ιουνίου 2021 (UTC)

Ηρωίδες

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα - τίθεται και θέμα πνευματικών δικαιωμάτων --C Messier 07:39, 3 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Ηρωίδες (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Αυτό το λήμμα έχει πολλά προβλήματα. Είναι χωρίς πηγές από το 2016, τα κείμενα στην ενότητα "Επεισόδια" είναι copy paste από εδώ https://www.gossip-tv.gr/media-tv/story/359648/iroides-o-konstantinos-apeilei-tin-elli- (επεισόδιο 2) και https://www.gossip-tv.gr/media-tv/story/367817/iroides-tha-prolavei-na-dei-i-loyki-ton-patera-tis-poy-einai-varia-arrostos (επεισόδιο 8) είναι αντιγραφή από την γνωστή πηγή retro db που δεν είναι αποδεκτή και φυσικά, δεν έχει αρκετές αναφορές ώστε να χαρακτηριστεί εγκυκλοπαιδικό, γι΄αυτό προτείνω και τη Διαγραφή του. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:48, 24 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Τυπική σελίδα για τηλεοπτική σειρά, η οποία έχει προβλήματα στη τεκμηρίωση και αρκετή αντιγραφή. NikosLikomitros (συζήτηση) 17:49, 24 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή οπως παραπάνω, δεν υπαρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Cinadon36 10:12, 25 Ιουνίου 2021 (UTC)

Δημοκρατικοί (Ελλάδα)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 04:09, 2 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Δημοκρατικοί (Ελλάδα) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Καμμία εγκυκλοπαιδικότητα πλέον, καμμία αναφορά για το κόμμα αυτό που μάλλον θα πρέπει να έχει διαλυθεί. Η ενότητα "Ιστορικό και Στόχοι" φαίνεται ότι είναι copy paste από την ιστοσελίδα του κόμματος, που ούτε αυτή λειτουργεί κανονικά πλέον, έχει να ανανεωθεί από το 2014. Οπότε, Διαγραφή "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:14, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Τετριμμένες αναφορές. Δε φαίνεται να υπάρχει ουσιαστική κάλυψη από κατάλληλες πηγές: μόνο γεγονοντολογία και αυτοπαρουσίαση. Τα πολιτικά κόμματα δεν είναι εγκυκλοπαιδικά επειδή απλά υπάρχουν ή υπήρξαν κάποτε. Αν φτιαχτεί λήμμα Μελέτης Μελετόπουλος θα μπορεί να έχει μια παράγραφο εκεί. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 03:57, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή, χωρίς ανεξάρτητες δευτερογενείς Αξ. πηγές, δεν μπορει να στηθεί λήμμα. Cinadon36 05:47, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)

Αναυμαχίου γραφή

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:01, 3 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Αναυμαχίου γραφή (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Λήμμα-προϊόν κυρίως πρωτότυπης έρευνας (άνευ σχετικής τεκμηρίωσης) και λεξικογραφικού χαρακτήρα. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 10:40, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Λεξικογραφικό, όπως φαίνεται και από το Λεξικό Κωνσταντινίδη . Μάλλον δεν βρίσκεται κάτι περισσότερο από τον ορισμό. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:06, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διατήρηση υπάρχει μια ολόκληρη κατηγορία https://el.wikipedia.org/wiki/Πρότυπο:Αρχαίοι_Ελληνικοί_Νόμοι που περιέχει τέτοιου είδους λήμματα, στην συντριπτική τους πλειοψηφία, μικρά. Ενδεχομένως μάλιστα να είναι και εξαιρετικά χρήσιμα αφού δεν υπάρχει, από όσο κοίταξα τουλάχιστον, κάποιο άλλη ιστοσελίδα για να πληροφορηθεί ο ενδιαφερόμενος. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:34, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Δεν είναι κάθε νόμος εγκυκλοπαιδικός αυτοδίκαια, ακόμη και αν χρονολογείται από την αρχαιότητα. Ίσως μπορεί να φτιαχτεί ένα λήμμα όπου αναφέρονται τι είναι όλοι αυτοί οι νόμοι, πχ. Νόμοι του Αττικού Δίκαιου, αλλά πιθανότατα ο κάθε νόμος ξεχωριστά δεν μπορεί να σταθεί ως αυτόνομο λήμμα. --C Messier 07:45, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

Σαφώς θα ήταν πολύ καλύτερα να υπάρχει ένα τέτοιο λήμμα. Οπότε, Διαγραφή "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:44, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Να προσθέσω στα παραπάνω του C Messier τo γεγονός ότι ένας συντάκτης (ύποπτος και ως μαριονέτα) έφτιαξε ένα (ατεκμηρίωτο) πρότυπο πλοήγησης κι έχωσε μέσα τίτλους για λήμματα αρχαίων νόμων, ενδεχομένως και αυτούς που ο ίδιος θεωρούσε ως νόμους από προσωπική του-υποκειμενική γνώμη, δεν μπορεί να μας δεσμεύει πως κάθε λήμμα από εκείνα που φτιάχτηκαν στο μεταξύ, όπως κι αν φτιάχτηκαν, θα πρέπει να υπάρχουν, ενάντια μάλιστα σε κανόνες συγγραφής της ΒΠ. Ίσως και το πρότυπο ως έχει είναι προβληματικό, διότι δεν υπάρχει καμιά βεβαιότητα για το περιεχόμενό του και τις συγγραφικές επιταγές που υποτίθεται πως προκύπτουν από αυτό. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:12, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

δεν το ήξερα αυτό "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:43, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

Λιμενικά Χρονικά

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 15:26, 7 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Λιμενικά Χρονικά (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Βασικού επιπέδου οι όποιες - λίγες - αναφορές και χωρίς να ξεφεύγουν από τα τετριμμένα. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 10:59, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Εμφανώς μη εγκυκλοπαιδικό. Ούτε η "Ένωση Αποστράτων Αξιωματικών Λιμενικού Σώματος" που το εκδίδει φαίνεται να έχει εγκυκλοπαιδικότητα. Πάντως τα στοιχεία που γράφονται σχετικά με τους υπεύθυνους δεν μπορούν επιβεβαιωθούν, αν κρίνουμε από αυτήν την καταχώριση , ενδεχομένως διότι έχουν στο μεταξύ μεταβληθεί ή αν αυτά που διαβάζουμε είναι εκείνα που μεταβλήθηκαν. Σε αυτό το τεύχος του 2008 του περιοδικού δίνονται από το ίδιο το περιοδικό μερικά στοιχεία της διάρθρωσης της ύλης του, αλλά όχι για τους συντάκτες και τους υπέθυνους. Το περιοδικό φαίνεται σα να μη βγαίνει πια. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:33, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Προσωπικά αντιμετωπίζω τα περιοδικά ανεξαρτήτως περιεχομένου ως πολιτισμικό γεγονός σε ό,τι αφορά στην ιστορία των ιδεών. Παρόμοια αξία έχουν για την αναγνωστική, επαγγελματική και ιστορική κουλτούρα. Πρόκειται για 9 χρόνων λήμμα, όχι ότι αυτό είναι δεσμευτικό, αλλά θα μπορούσε να ζητηθεί από τον αρχικό συντάκτη να προσκομίσει αξιόπιστες πηγές, μη έχοντας εξαρτημένη σχέση με το θέμα και όντας μη τετριμμένες. Κάλλιστα κάποιος έμπειρος χρήστης στα περιοδικά ή στη συγκεκριμένη θεματική θα μπορούσε να συμβάλει ώστε το λήμμα να γίνει διατηρήσιμο. Μήπως να περιμένουμε λίγο καιρό μήπως αλλάξει η κατάσταση;--Enpatrais (συζήτηση) 13:56, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)

Αγαπητέ Enpatrais, ο δημιουργός του λήμματος έχει εγκαταλείψει το εγχείρημα εδώ και χρόνια. Γι' αυτό και πλέον γενικά σχεδόν κανείς δεν βάζει τις ειδοποιήσεις στην σελίδα του, η οποία παραταύτα είναι γεμάτη, διότι έχουν προταθεί σε βάθος χρόνου πολλά λήμματα που είχε δημιουργήσει. Συνεπώς, από πλευράς του δεν υπάρχει περίπτωση να εμφανιστεί. Πέραν τούτου, όμως, που είναι ζήτημα χωρίς πρακτική σημασία στην προκειμένη περίπτωση λόγω των περιστάσεων, το περιοδικό διαπιστώνεται μάλλον εύκολα πως δεν φέρει ίχνη εγκυκλοπαιδικότητας. Ανεξάρτητα από το πως βλέπετε τα περιοδικά γενικά, είναι γεγονός πως δεν έχουμε σε κάθε περιοδικό την ίδια περίπτωση. Λ.χ. το Νομικό Βήμα, που επίσης προτάθηκε για διαγραφή, δεν είναι συγκρίσιμη περίπτωση με τα Λιμενικά Χρονικά. Ανεξάρτητα από την ευκολία να βρεθούν σημάδια-πηγές εγκυκλοπαιδικότητας, το πρώτο είναι ένα ιστορικό νομικό περιοδικό της Ελλάδας, που εκδίδεται από έναν σημαντικό επιστημονικό και επαγγελματικό φορέα της χώρας, ενώ το δεύτερο είναι μια έκδοση ενός συλλόγου αποστράτων -υπάρχει δηλ. μια σημαντική "αρχική" διαφορά μεταξύ τους, που πιθανότατα υπερτερεί της όποιας ομοιότητας έχουν γενικά ως "περιοδικά". Το σημαντικό πρόβλημα που μάλλον υπάρχει εδώ είναι πως και η Ένωση που το εκδίδει δεν είναι εγκυκλοπαιδική. Διότι αν ήταν, θα μπορούσε να γίνει συγχώνευση, όπως και σε άλλες περιστάσεις όπου έχουμε περιεχόμενο διατηρήσιμο, αλλά όχι σε μορφή αυτοτελούς λήμματος. Εδώ όμως δε φαίνεται να υπάρχει ούτε αυτό. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 14:24, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή χωρίς εγκυκλοπαιδική αξία "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:35, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό και με πλήρη έλλειψη παραπομπών. Φαίνεται πως αποτελεί πρωτότυπη έρευνα. Pitogyro^official 16:47, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

Άδακρυς μάχη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, λήμμα λεξικογραφικού χαρακτήρα --C Messier 15:29, 7 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Άδακρυς μάχη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Κατά κύριο λόγο μοιάζει με λεξικογραφικό ορισμό, ελαφρώς ανεπτυγμένο βάσει σχετικής (πρωτότυπης;) έρευνας του αρχικού συντάκτη. Δεν είμαι βέβαιος κατά πόσο μπορεί να παραμείνει εδώ ως λήμμα εγκυκλοπαίδειας. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 11:09, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Δείχνει λεξικογραφικό (εφόσον βρεθεί και η σχετική αναφορά). Ποιοί είναι αυτοί οι στρατιωτικοί κύκλοι που αναφέρει το λήμμα στην αρχή που κάνουν χρήση του όρου; Βασικά βλέπω κάποια αναπαραγωγή του λήμματος της ΒΠ στη μπλογκόσφαιρα, καθώς και μια καταχώριση ενός πρόσφατου μυθιστορήματος (αυτοέκδοση) με αυτόν τον τίτλο, γραμμένο από έναν (κατά τα άλλα) άγνωστο "συγγραφέα-γυμναστή" (κατά δήλωσή του ), όπου προτάσσεται αντιγραφή του κειμένου της ΒΠ . ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:23, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Το λήμμα είναι ναι μεν λεξικογραφικό και χωρίς καμία τεκμηρίωση, αλλά πιθανώς κάποια σημεία μπορούν να εξαχθούν στο Βικιλεξικό ή στο λήμμα για την μάχη. NikosLikomitros (συζήτηση) 16:56, 1 Ιουλίου 2021 (UTC)

Aφορά τη λέξη "ἄδακρυς" (δεν υπάρχει τώρα στο ΒΛ), NikosLikomitros. Στο λεξικό της αρχαίας ελληνικής Λίντελ-Σκοτ στο λήμμα "ἄδακρυς" υπάρχει αναφορά στα "ἄδακρυς πόλεμος" και "ἄδακρυς νίκη", όχι όμως και "μάχη". Στη μάχη έχει αναφορά χρήσης (χωρίς ερμηνεία) το Logeion, με παραπομπή στον Πλούταρχο (άρα ελληνιστική ;). Βασικά βλέπουμε πως ήταν απλά ένας από τουλάχιστον 2-3 χαρακτηρισμούς για το ίδιο πράγμα, τίποτα παραπάνω (προς το παρόν). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 17:20, 1 Ιουλίου 2021 (UTC)

Σχόλιο βρήκα αρκετές αναφορές για μία συγκεκριμένη μάχη που ονομάστηκε άδακρυς, εδώ https://www.arcadiaportal.gr/news/i-megalopoli-diamesou-ton-aionon και εδώ https://www.polemosnet.com/index.php/2016/05/31/o-adakris-polemos-368-p-ch-mia-kategidaexontoni-chiliades-arkades/ "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:47, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

Όπως έδειξα παραπάνω σε λεξικά της αρχαίας ελληνικής αναφέρονται τρεις όροι ή εκφράσεις με συναφή χρήση του επιθέτου αναφορικά με πολεμικά θέματα. Δεν υπάρχει όμως κάτι άλλο, είναι απλά χρήσεις μίας λέξης, το θέμα τελειώνει εκεί διότι είναι λεξικογραφικο. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:20, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

Η βάση για το λήμμα είναι η «άδακρυς μάχη» του Αγησιλάου:

Xenophon's Hellenica, Books V-vii, Τόμοι 5-7, edited by Charles E. Bennet, Boston, USA and London, Gin & Company, 1892 σημείωση 32: Πλουτάρχου Βίοι Παράλληλοι, Αγησίλαος, 33: "This battle is known as the tearless battle, η άδακρυς μάχη Plut. Ages. 33"

Ἀρχίδαμος δὲ ὁ υἱὸς αὐτοῦ, τὴν ἐκ Σικελίας ἥκουσαν παρὰ τοῦ τυράννου βοήθειαν ἔχων, ἐνίκησεν Ἀρκάδας τὴν λεγομένην ἄδακρυν μάχην· οὐδεὶς γὰρ ἔπεσε τῶν μετ’ αὐτοῦ, συχνοὺς δὲ τῶν ἐναντίων ἀνεῖλεν s:/Βίοι_Παράλληλοι/Αγησίλαος

Αυτή η μάχη είναι πράγματι γνωστή με αυτό το χαρακτηρισμό, για παράδειγμα: (Ιστορία της αρχαίας Σπάρτης: Από τον Πελοποννησιακό Πόλεμο ως τον 40 μ.Χ. αιώνα, Σαράντος Καργάκος, εκδόσεις Gutenberg, 2006) και σε πολλά άλλα σημεία.

Κάτι που στη συνέχεια περνά στη γλώσσα ως η (μάχη) χωρίς φόνου των νικητών (Σκαρλάτος Βυζάντιος, 1839) και μετέπειτα παραδείγματα.

Όλα αυτά είναι αρκετά για να στοιχειοθετηθεί λήμμα για την μάχη του Αρχιδάμου του 4ου αιώνα π.Χ.:

• Ιστορικά για τη μάχη (το κύριο μέρος του λήμματος)
• Ο χαρακτηρισμός «άδακρυς μάχη»
• Η μετέπειτα χρήση

Στην παρούσα του μορφή, το λήμμα είναι γραμμένο για εγκυκλοπαιδικό λεξικό και όχι για εγκυκλοπαίδεια (ούτε και για καθαρό λεξικό) και αντιλαμβάνομαι τις απόψεις περί διαγραφής. Νομίζω όμως ότι αν γραφεί όπως ανέφερα παραπάνω, ως λήμμα για τη μάχη, στέκει σαφέστατα.

--Focal ^Point 16:27, 4 Ιουλίου 2021 (UTC)

• Σχόλιο Σε διάφορα πολύ παλιά λεξικά και ευρετήρια αρχαιοελληνικών λέξεων και όρων, καθώς και στα κλασικά αρχαιοελληνικά λεξικά (Λίντελ-Σκοτ Κωνστανταντινίδη και Δημητράκου) οι όροι χρήσης του επιθέτου "άδακρυς" που αναφέρονται είναι "άδακρυς πόλεμος" (κυρίως) και "άδακρυς νίκη" (κατά δεύτερο λόγο), χωρίς καμιά αναφορά στο "μάχη". Συνεπώς, δεν υπάρχει κάτι το εξαιρετικό σε αυτόν τον όρον, "μάχη", έναντι των άλλων δυο ("πόλεμος", "νίκη"), ούτε κάτι εγγενώς εκγκυκλοπαιδικού χαρακτήρα σε αυτόν εν γένει. Επίσης, επειδή ο Καργάκος (βλ. λινκ παραπάνω) αναφέρεται στα Ελληνικά του Ξενοφώντα (Ζ,32), λέγοντας "είναι η περίφημη άδακρυς μάχη", ότι ο Ξ. πουθενά δεν αναφέρει τον όρο στο εν λόγω χωρίο ("ὡς δὲ ληξάσης τῆς μάχης τροπαῖον ἐστήσατο, εὐθὺς ἔπεμψεν οἴκαδε ἀγγελοῦντα Δημοτέλη τὸν κήρυκα τῆς τε νίκης τὸ μέγεθος ‹καὶ› ὅτι Λακεδαιμονίων μὲν οὐδὲ εἷς τεθναίη, τῶν δὲ πολεμίων παμπλήθεις. τοὺς μέντοι ἐν Σπάρτῃ ἔφασαν ἀκούσαντας ἀρξαμένους ἀπὸ Ἀγησιλάου καὶ τῶν γερόντων καὶ τῶν ἐφόρων πάντας κλαίειν· οὕτω κοινόν τι ἄρα χαρᾷ καὶ λύπῃ δάκρυά ἐστιν. ἐπὶ μέντοι τῇ τῶν Ἀρκάδων τύχῃ οὐ πολύ τι ἧττον Λακεδαιμονίων ἥσθησαν Θηβαῖοί τε καὶ Ἠλεῖοι· οὕτως ἤδη ἤχθοντο ἐπὶ τῷ φρονήματι αὐτῶν"). Ο όρος δεν υπήρχε τότε, διότι είναι χαρακτηρισμός του Πλούταρχου, πολύ μεταγενέστερος. Ο Καργάκος αναπαράγει απλά ένα σχόλιο στο σημείο αυτό με βάση τον Πλούταρχο. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:04, 5 Ιουλίου 2021 (UTC)
  • ΥΓ. Μπορεί, βέβαια, να γίνει και ανακατεύθυνση στο λήμμα Αρχίδαμος Γ΄, αφού σε "δική του" μάχη αναφέρεται ο Πλούταρχος (που ίσως είναι και η μόνη αρχαία αναφορά του όρου). Εκεί ήδη υπάρχει σχετική αναφορά, οπότε δεν τίθεται ζήτημα συγχώνευσης. Άλλωστε, αυτά περί στρατιωτικής ορολογίας είναι ατεκμηρίωτα ή εντελώς άσχετα ("Πολλές φορές έχει συμβεί να διατάζεται έναρξη μάχης και αμέσως μετά παύση λόγω διαφόρων γεγονότων, που μπορεί ν΄ αφορά αλλαγή τακτικής, ή παράδοση στρατιωτικού τμήματος, οχυρού κ.λπ. "), μάλλον για να "γεμίσει ο χώρος του λήμματος. Βασικά, πρόκειται για μια "ποιητική" - λογοτεχνική χρήση της λέξης προγενέστερης λέξης "άδακρυς" (βλ. Ευριπίδη) από τον Πλούταρχο κατά την ελληνιστική περίοδο και, μάλιστα, μία από τρεις παρόμοιες που βρίσκουμε σε διάφορα κείμενα για ανάλογες περιστάσεις. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:12, 6 Ιουλίου 2021 (UTC)

Βήμα του δικηγόρου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:53, 1 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Βήμα του δικηγόρου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Βασικού επιπέδου οι όποιες - λίγες - αναφορές και χωρίς να ξεφεύγουν από τα τετριμμένα. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 11:46, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Σχόλιο ίδιο με αυτό για τα "Λιμενικά Χρονικά": Προσωπικά αντιμετωπίζω τα περιοδικά ανεξαρτήτως περιεχομένου ως πολιτισμικό γεγονός σε ό,τι αφορά στην ιστορία των ιδεών. Παρόμοια αξία έχουν για την αναγνωστική, επαγγελματική και ιστορική κουλτούρα. Πρόκειται για 11 χρόνων λήμμα, όχι ότι αυτό είναι δεσμευτικό, αλλά θα μπορούσε να ζητηθεί από τον αρχικό συντάκτη να προσκομίσει αξιόπιστες πηγές, μη έχοντας εξαρτημένη σχέση με το θέμα και όντας μη τετριμμένες. Κάλλιστα κάποιος έμπειρος χρήστης στα περιοδικά ή στη συγκεκριμένη θεματική θα μπορούσε να συμβάλει ώστε το λήμμα να γίνει διατηρήσιμο. Μήπως να περιμένουμε λίγο καιρό μήπως αλλάξει η κατάσταση;--Enpatrais (συζήτηση) 13:59, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ. Δεν φαίνεται να υπάρχουν επαρκείς αναφορές που να ικανοποιούν τα σχετικά κριτήρια.--Diu (συζήτηση) 14:44, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Βασικά είναι επαγγελματικό ενημερωτικό δελτίο του ΔΣΑ και όχι επιστημονικό νομικό περιοδικό όπως το Νομικό Βήμα. Δεν μπορεί να σταθεί ως αυτοτελές λήμμα. Όταν δημιουρθηγει το λήμμα Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών, ας αφιερωθούν εκεί μερικές γραμμές. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 15:02, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)

Διαγραφή δεν υπάρχουν δευτερογενείς πηγές. Cinadon36 07:52, 1 Ιουλίου 2021 (UTC)

Νομικό Βήμα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση, τεκμηριώθηκε βράβευση του περιοδικού από την Ακαδημία Αθηνών μη διαχειριστικο κλείσιμο Cinadon36 (διαγραφή)

Νομικό Βήμα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Βασικού επιπέδου οι όποιες - λίγες - αναφορές και χωρίς να ξεφεύγουν από τα τετριμμένα. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 11:49, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Σχόλιο ίδιο με αυτό για τα "Λιμενικά Χρονικά" και για το "Βήμα του δικηγόρου": Προσωπικά αντιμετωπίζω τα περιοδικά ανεξαρτήτως περιεχομένου ως πολιτισμικό γεγονός σε ό,τι αφορά στην ιστορία των ιδεών. Το ίδιο έχω υποστηρίξει και παλιότερα για άλλη παρόμοια συζήτηση. Παρόμοια αξία έχουν για την αναγνωστική, επαγγελματική και ιστορική κουλτούρα. Πρόκειται για 11 χρόνων λήμμα, όχι ότι αυτό είναι δεσμευτικό, αλλά θα μπορούσε να ζητηθεί από τον αρχικό συντάκτη να προσκομίσει αξιόπιστες πηγές, μη έχοντας εξαρτημένη σχέση με το θέμα και όντας μη τετριμμένες. Κάλλιστα κάποιος έμπειρος χρήστης στα περιοδικά ή στη συγκεκριμένη θεματική θα μπορούσε να συμβάλει ώστε το λήμμα να γίνει διατηρήσιμο. Μήπως να περιμένουμε λίγο καιρό μήπως αλλάξει η κατάσταση;--Enpatrais (συζήτηση) 14:01, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)

Glorious 93 το ΝΒ έχει τιμηθεί με κάποιο (ποιο δεν ξέρω) βραβείο της Ακαδημίας Αθηνών, το οποίο και αναφέρεται σε κάθε εξώφυλλο αυτού. Δεν μας αρκεί αυτό;--Diu (συζήτηση) 14:43, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)

@Diu: Εάν αυτό μπορεί να τεκμηριωθεί καταλλήλως και να προστεθεί στη συνέχεια στο λήμμα (γιατί δεν αρκεί απλώς να το πούμε εδώ σε μια συζήτηση ειδικά όταν επηρεάζει άμεσα και το ίδιο το λήμμα) τότε φαντάζομαι πως είναι οκ. 🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 14:47, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)

Σχόλιο (έπειτα από σύγκρουση επεξεργασιών) Ίσως δύσκολα θα βρεθούν κατάλληλες πηγές, αλλά πρόκειται για ιστορικό επιστημονικό, νομικό περιοδικό της χώρας, ίσως και το σπουδαιότερο. Έμμεσα, υπάρχουν σαφή ίχνη εγκυκλοιπαιδικότητας, όπως το ότι πολύ συχνά η αρθρογραφία του επικαλείται κατά τη διαμόρφωση αποφάσεων, γνωμοδοτήσεων κλπ, ενώ συμπεριλαμβάνεται σε πλήθος από ειδικές βιβλιογραφίες περί νομικών ζητημάτων. Αν υπήρχε λήμμα Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών, τότε η συχνώνευση ίσως ήταν η καταλληλότερη λύση, στην περίπτωση που δεν κρινόταν ότι το περιοδικό μπορεί να έχει αυτοτελές λήμμα. Ελλείψει όμως του λήμματος για τον ΔΣΑ, θεωρώ πως το λήμμα του περιοδικού πρέπει να παραμείνει έως ότου δημιουργηθεί εκείνο και τότε ας γίνει επανεκτίμηση. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 14:51, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)

ΥΓ. Το σχόλιό μου γράφτηκε ενόσω γινόταν η παρέμβαση του Diu, που την είδα βέβαια μετά. Οπότε αν ισχύει η βράβευση, το "πρόβλημα" λύνεται εύκολα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 14:53, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)

Ορίστε η αναφορά . Στην πραγματικότητα όσον αφορά το ΝΒ θα μπορούσαν να αναφερθούν και άλλα επιχειρήματα αλλά νομίζω ότι η βράβευση αρκεί.--Diu (συζήτηση) 15:11, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)

@Diu: Παρακαλώ πρόσθεσε την αναφορά στο λήμμα και να κλείσει η συζήτηση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 15:24, 30 Ιουνίου 2021 (UTC)