Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιουνίου 2018

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Απριλίου 2026
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Αθανάσιος Γιαννάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 17:10, 18 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Αθανάσιος Γιαννάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Τρία βιβλία άρα δεν πληροί τα κριτήρια για συγγραφέας, και κατά τ' άλλα δεν έχει άλλα στοιχεία εγκυκλοπαιδικότητας για πρόσωπα. Wolfymoza (συζήτηση) 08:50, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχουν καθόλου τρίτες κι ανεξάρτητες πηγές που να αναφέρονται ουσιαστικά στο συγγραφέα, ώστε να προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Η τεκμηρίωση είναι αυτοαναφορική (παραπομπές στα ίδια τα έργα του βιογραφούμενου) και μια συμπτωματική μνεία του Καργάκου σε συνέντευξη "Διάβασα πολλά αλλά αυτά που μου άρεσαν και τα ξαναδιάβασα ήταν του φίλου μου ναυάρχου Κωνσταντίνου Καταγά Ομηρικά ναυτικά θέματα (εκδόσεις Σιδέρης, 2006) και του επίσης ναυτικού Αθανασίου Ν. Γιαννάκη Ομηρικό λεξικό ναυτικών όρων", απάντηση στην ερώτηση "Ποιο ιστορικό βιβλίο διαβάσατε τελευταία και σας έκανε εντύπωση;" ——Chalk19 (συζήτηση) 08:59, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δε φαίνεται να καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.--Texniths (συζήτηση) 10:23, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Οι υπόλοιπες ιδιότητες του βιογραφούμενου προσώπου, η ιδιαιτερότητα της εξειδίκευσής του (Ναυτιλιακό Δίκαιο) και η μακροχρόνια ενασχόλησή του με τις Ακαδημίες Εμπορικού Ναυτικού (Ελλάδα) ως καθηγητής Διεθνούς Δικαίου της θάλασσας και Ναυτιλιακού Δικαίου υπερκαλύπτουν τη συγγραφική δραστηριότητα. Geoandrios (συζήτηση) 08:30, 5 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Καμία εγκυκλοπαδικότητα δεν υφίσταται, ούτε πρέπει να μας εντυπωσιάζει η "ιδιαιτερότητα της εξειδίκευσης (ναυτικό δίκαιο)". Καθόλου σπάνια εξειδίκευση δεν είναι, ειδικά σε μία χώρα σαν την Ελλάδα με σημαντική ναυτική παράδοση ενώ η θητεία του στις Ακαδημίες Εμπορικού Ναυτικού (Ελλάδα) δεν προσδίδει σημαντική εγκυκλοπαιδικότητα (είναι και αρκετές).--Diu (συζήτηση) 11:40, 5 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αθηνά Τουμπίδου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: Μη εγκυκλοπαιδικό εφόσον δεν αποδείχτηκε ότι είχε υπάρξει μέλος της εθνικής ομάδας πετοσφαίρισης. --Diu (συζήτηση) 20:21, 5 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Αθηνά Τουμπίδου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Κανενός είδους εγκυκλοπαιδικότητα, λήμμα αυτοπροβολής. Wolfymoza (συζήτηση) 08:51, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Ακριβώς. Δεν υπάρχουν αναφορές.--Texniths (συζήτηση) 10:24, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Είχα βάλει τις σημάνσεις αυτοβιογραφίας και διαφήμισης. Αλλά το ξέχασα και δεν το έψαξα πιο πέρα -είναι τόσα πολλά τα παρόμοια λήμματα! Αν όντως δεν υπάρχει τεκμηρίωση - αναφορές σε αθλητική δράση που να την καθιστά εγκυκλοπαιδική, τότε φυσικά διαγραφή, όπως αναφέρουν οι παραπάνω φίλοι βικιπαιδιστές. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:33, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Βασική παίκτρια στην Εθνική Ελλάδας (πετοσφαίριση γυναικών) για χρόνια. Πηγή: ΔΙΕΘΝΕΙΣ ΑΘΛΗΤΡΙΕΣ ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΚΑΤΑΜΕΤΡΗΘΕΙ ΟΙ ΣΥΜΜΕΤΟΧΕΣ ΤΟΥΣ > Νο 54. ΤΟΥΜΠΙΔΟΥ ΑΘΗΝΑ, 17/02/2011, (Ελληνική Ομοσπονδία Πετοσφαίρισης). Χρειάζεται περαιτέρω επιμέλεια - τεκμηρίωση. Geoandrios (συζήτηση) 10:06, 5 Ιουνίου 2018 (UTC)

Εφόσον ήταν διεθνής τότε είναι εγκυκλοπαιδική. Αλλά ξέρει κάποιος τι σημαίνει ότι δεν έχουν καταμετρηθεί οι συμμετοχές; Και αν αλλάζει κάτι ως προς αυτό.--Texniths (συζήτηση) 10:30, 5 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Διατηρώ μία επιφύλαξη Geoandrios, αν έχει κληθεί παίκτης σε εθνική και δεν έχει παίξει ούτε έναν αγώνα, είναι εγκλυκλοπαιδικός; Αν ναι, δεν χρειάζεται ψάξιμο άλλο και θα αποσύρω την πρόταση διαγραφής. Αν όχι, πρέπει να ψάξουμε για τους αγώνες που έχει παίξει με την εθνική. Wolfymoza (συζήτηση) 04:37, 6 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητοί Texniths και Wolfymoza δεν γνωρίζω επακριβώς γιατί υπάρχει ξεχωριστή λίστα 56 αθλητριών της Εθνικής Γυναικών, στην παλαιά ιστοσελίδα της ΕΟΠE, στην οποία περιλαμβάνονται όσες αθλήτριες δεν έχουν καταμετρηθεί οι συμμετοχές τους (πιθανολογώ ότι ίσως η καταμέτρηση ξεκίνησε από κάποιο συγκεκριμένο έτος και μετά;). Επίσης δεν βοηθούν ιδιαίτερα οι πηγές από το διαδίκτυο για περισσότερη αναζήτηση. Πάντως περισσότερο, υλικό για πηγές-τεκμηρίωση, σαφώς υπάρχει στις εφημερίδες της εποχής εκείνης (δείτε κλίμα για την Εθνική Ομάδα Βόλλεϋ Γυναικών π.χ. στο άρθρο: Η Εθνική Ελλάδος βόλεϊ γυναικών των 16.000 θεατών!, 03/02/2017, από την ιστοσελίδα: volleyland.gr που αναφέρεται στην ομάδα του Τάκη Φλώρου το 1988, όταν υπήρχαν ακόμη τότε εξειδικευμένοι ρεπόρτερ για το συγκεκριμένο άθλημα), με το οποίο θα μπορούσε να συμβάλει όποιος/α άλλος/η ενδιαφερόμενος/η χρήστης/ρια ασχολείται πιο πολύ με το άθλημα αυτό, αλλά εγώ φευ δεν ασχολούμαι ιδιαίτερα με τα αθλητικά λήμματα για να μπορώ να βοηθήσω κάπως πιο συστηματικά. Για τον συγκεκριμένο κατάλογο, πάντως έχω την αίσθηση ότι δεν έχει να κάνει με μηδενικές συμμετοχές, αλλά με ότι αναφέρει ακριβώς ο τίτλος, δηλαδή ότι δεν έχει γίνει όντως καταμέτρηση των αγώνων. Παραδείγματος χάρη, η Ελένη Ζέτου βασικό μέλος της Εθνικής από το 1973-1977 και 1982-1984 επίσης αναφέρεται ως το Νο 5 στον κατάλογο των αθλητριών χωρίς καταμέτρηση. Geoandrios (συζήτηση) 08:33, 6 Ιουνίου 2018 (UTC)

Οπότε ας περιμένουμε κάποιον που γνωρίζει για το βόλεϊ. Με όλο το θάρρος καλώ τον Οσελότο, που παρατηρώ ότι ασχολείται με το άθλημα, εφ' όσον το επιθυμεί να μας βοηθήσει --Texniths (συζήτηση) 09:40, 6 Ιουνίου 2018 (UTC)

Φίλε -Texniths, σε ευχαριστω για την προσκληση. Και βεβαια θελω να βοηθησω, αν και αυτο το διαστημα ειμαι πνιγμενος (καθηγητης γαρ) με ενδοσχολικες και πανελληνιες εξετασεις. Για το λημμα τωρα: Την εποχη που αγωνιζοταν η Τουμπίδου δεν ειχα ασχοληθει ακομη με το γυναικειο βολλεϋ, και δεν θυμαμαι τη συγκεκριμενη αθλητρια. Το αρθρο πραγματι φαινεται σαν αυτοβιογραφικο και με δομη εξω απο τη λογικη της Βικιπαίδειας. Απο την αλλη ομως, δεν ειναι δυνατον τα στοιχεία που αναφερει να ειναι ανακριβη (π.χ.: επι πολλα χρονια μελος των εθνικων ομαδων). Επισης για τον καταλογο της απιθανης αυτης ομοσπονδιας, εχω και εγω την αισθηση οτι αναφερεται απλως σε μη καταχωρημενες συμμετοχες. Μολις βρω ευκαιρια θα επισκεφτω την ηλεκτρονικη βιβλιοθηκη της Βουλής, για να ψαξω στην αναφερομενη εποχη. Παντως ο αποχωρησας χρηστης Pakalos εχει προσβαση σε αρχεια της Αθλητικής Ηχούς, οπως μου ειπε σε καποια συζητηση μας. (Τι λες Pakalos; Εχεις διαθεση να βοηθησεις;) Οσελότος (συζήτηση) 21:48, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Σε συνέχεια του αρχικού σχολίου μου και όσων γράφτηκαν από τους άλλους συμβικιπαιδιστές, η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος -ελλείψει του πρωτοφανούς, και απαράδεκτου, κενού στα στοιχεία της Ομοσπονδίας- εξαρτάται ουσιαστικά από τη δήλωση εντός του λήμματος ότι "υπήρξε βασική παίκτρια της Εθνικής Ομάδας για αρκετά συναπτά έτη". Προσωπικά αν και δεν έχω λόγους να το αμφισβητήσω, δεν μπορώ και να το δεχτώ αφού δεν τεκμηριώνεται, καθόσον σε αρκετά λήμματα έχει διαπιστωθεί πλήθος από αναληθείς, ανακριβείς ή ασαφείς (συχνά σκόπιμα) ισχυρισμούς αντίστοιχου τύπου για βραβεύσεις, επιτυχίες κλπ. Επιπλέον, επειδή το κείμενο στηρίζεται ως φαίνεται συντριπτικά σε στοιχεία να προέρχονται από προσωπική γνώση, δηλ. πρωτότυπη έρευνα. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:29, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

ΥΓ. Η παραπάνω θέση μου τελεί υπό την αίρεση της επιβεβαίωσης των συμμετοχών της με κατάλληλη τεκμηρίωση. Τότε θα υπάρχει μόνο το ζήτημα της αφαίρεσης της πρωτότυπης έρευνας, που καλύπτει πολύ μεγάλο μέρος του λήμματος. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:29, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αισθήσεις πνευματικές

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή --Focal ^Point 20:32, 1 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Αισθήσεις πνευματικές (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Γενικός τίτλος (δεν συζητάω καν για το ίδιο το "λήμμα"...) που δεν αφορά κανένα συγκεκριμένο θέμα, πρωτότυπη έρευνα που κολάει αποσπάματα. Wolfymoza (συζήτηση) 08:53, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Όπως τα αναφέρει ο Wolfymoza. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:08, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Glucken123 (συζήτηση) 10:09, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή σύμφωνα με την εισήγηση.--Texniths (συζήτηση) 10:15, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αλέξανδρος Τσαντεκίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή (και αν είναι πραγματικός και όχι φάρσα, ας ξαναφτιαχτεί αν βρεθούν πηγές) --Focal ^Point 20:38, 1 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Αλέξανδρος Τσαντεκίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν υπάρχει πουθενά αναφορά του ως πρωταθλητή σε κάτι. Wolfymoza (συζήτηση) 08:56, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Μη εγκυκλοπαιδικό, για ταχεία μάλιστα. Δεν υπάρχει η παραμικρή αναφορά για ένα θέμα που θα έπρεπε. Ίσως πρόκειται για φάρσα.--Texniths (συζήτηση) 10:25, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αν είναι έτσι φίλτατε Texniths, τότε φυσικά διαγραφή "ταχύτατη". ——Chalk19 (συζήτηση) 10:28, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Θεωρώ πως ναι, διότι αν κάποιος είναι πρωταθλητής και συμμετέχει και σε παγκόσμια επίπεδα ακόμη (όπως λέει το λήμμα) κάτι θα έπρεπε να υπάρχει ως αναφορά. Ακόμη και το παραμικρό, που όμως δεν μπόρεσα να βρω.--Texniths (συζήτηση) 10:32, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αχιλλέας Τσάνταλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Focal ^Point 13:38, 10 Αυγούστου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Αχιλλέας Τσάνταλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν έχει κανένα κριτήριο για τους μουσικούς, ούτε βραβεύσεις, ούτε κριτήρια για πρόσωπα γενικά. Wolfymoza (συζήτηση) 08:59, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Το μόνο βιογραφικό του, συνεπώς με επαληθέυσιμα στοιχεία, είναι αυτό, της ΕΛΣ. Τα υπόλοιπα φαίνονται να είναι πρωτότυπη έρευνα. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:19, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή χωρίς δευτερογενείς πηγές αρα χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 17:17, 30 Ιουλίου 2018 (UTC)

Γιώργος Γ. Βλάχος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal ^Point 22:51, 22 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Γιώργος Γ. Βλάχος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν έχει 10 βιβλία ως συγγραφέας από ανεξάρτητους οίκους, είναι πρωτότυπη έρευνα και αυτοπροβολή. Wolfymoza (συζήτηση) 09:02, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Έχει όμως (και) ως επιμελητής έκδοσης βιβλίων, οπότε το κριτήριο συμπερίληψης κατά τη γνώμη μου ισχύει. Το πρόβλημα με το λήμμα είναι η σύγκρουση κινήτρων και η πιθανή πρωτότυπη έρευνα, αφού έχει δημιουργηθεί από τον χρήστη Ανώδυνο (μέσω άλλου λογαριασμού), ο οποίος επαγγελματικά συσχετίζεται με τον "Περιοδικό Τύπο" και τον "Μικρό ήρωα", άρα και με τον βιογραφούμενο. Αυτό όμως είναι θέμα συντακτικό, από τη στιγμή που υπερκαλύπτεται το κριτήριο της συμπερίληψης. Διατήρηση ——Chalk19 (συζήτηση) 09:47, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Η επιμέλεια δεν είναι κριτήριο, μόνο η έκδοση βιβλίου και πρέπει να είναι 10 Chalk19, και έχει και τα υπόλοιπα προβλήματα όπως και ο ίδιος λες. Δεν είναι συντακτικό το θέμα, δηλαδή απλα ποιος γράφει το λήμμα, αλλά ουσιαστικό γιατί προβάλει ένα πρόσωπο συντάκτης / ες με σύγκρουση κινήτρων το οποίο δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Wolfymoza (συζήτηση) 10:32, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Η επιμέλεια έκδοσης Wolfymoza νομίζω ότι μπορεί να είναι. Δεν μιλάμε για φιλολογική επιμέλεια κ.λπ. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:37, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Περαιτέρω επιμέλεια - τεκμηρίωση λήμματος επίσης απαραίτητη. Συμφωνώ με τις εκτιμήσεις-αναλύσεις, παραπάνω, του αγαπητού Chalk19. Geoandrios (συζήτηση) 12:05, 4 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ισχνά προς Διαγραφή . Δεν κατανοώ γιατί οι επιμέλειες έκδοσης μπορεί εντάσσονται στο κριτήριο. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:03, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δήμητρα Σελεμίδου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα Legion (συζήτηση) 13:07, 8 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Δήμητρα Σελεμίδου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν έχει κανένα κριτήριο για τη μουσική. Wolfymoza (συζήτηση) 09:09, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Κατά βάση προωθητικό λήμμα για την εταιρεία Μικρή Άρκτος του Καρασούλου, χωρίς κάτι αξιοσημείωτο πέρα από αυτό. Τα πράγματα παρουσιάζονται παραφουσκωμένα, όπως πχ η δισκογραφία που δεν είναι προσωπική της, αλλά συμμετοχές κλπ, ή άσχετες αναφορές (πρώτη στην ιατρική, ε και;). ——Chalk19 (συζήτηση) 09:38, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Υπερβολικά φουσκωμένα θα έλεγα και selfless self promotion. Δεν πληρεί εγκυκλοπαιδικά κριτήρια, συνεπώς ταχύτατη διαγραφή. Glucken123 (συζήτηση) 10:07, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Οι αναφορές στο διαδίκτυο είναι συνεντεύξεις, και όχι επαρκούς κάλυψης αφιερώματα σύμφωνα με όσα ορίζει η πολιτική.--Texniths (συζήτηση) 10:27, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή ως άνω. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:05, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ελευθερία Μαυρίδου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 20:23, 5 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Ελευθερία Μαυρίδου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν έχει τα κριτήρια για τους συγγραφείς, δεν ξέρω αν μου ξεφεύγει κάτι (;), κανένα βραβείο κτλ (όχι πλακέτες...). Wolfymoza (συζήτηση) 09:17, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ιδιαίτερο λήμμα ενδεχομένως ελέω εγκυκλοπαιδικού συζύγου (το Who's who του Κούκουνα δεν είναι πηγή για να βασιστεί εγκυκλοπαιδικότητα), δημιουργημένο από την κόρη -όπως ομολογείται- της βιογραφούμενης . Θα μπορούσε ίσως να συγχωνευτεί με το λήμμα Αθανάσιος Μαυρίδης. Ωστόσο, χωρίς περικοκλάδες του τύπου Το σύνολο του έργου της χαρακτηρίζεται από λυρισμό και φιλοσοφικό στοχασμό …, «Ποιήτρια της Ζωής», με κεφαλαίο Ζ κλπ. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:21, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή ή συγχώνευση όπως πρότεινε ο Chalk19. Αν μπορούσε να τεκμηριωθεί η παράγραφος για τις βραβεύσεις (δλδ αν μεγάλες αξιοπιστες πηγές ανέφεραν τις συγκεκριμένες βραβεύσεις) ίσως να ήταν εγκυκλοπαιδικό. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:07, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

~~ Αγαπητοί Κύριοι, το "ελέω συζύγου" για την καταχώρηση μιας σύγχρονης έγκριτης ποιήτριας σε ένα Who is Who όπως αναγράφετε είναι θλιβερό.. Ναι, είμαι η κόρη! Φυσικά! Τι πάει να πει "όπως ομολογείται"; Εϊμαι περήφανη που είμαι κόρη της σπουδαίας ποιήτριας Ελευθερίας Μαυρίδου...Και του πατέρα μου το βιογραφικό άλλος το ξεκίνησε στην wikipedia κι εγώ το βρήκα και το εμπλούτισα.. Εάν δεν το είχε ξεκινήσει άλλος, θα είχα αποπειραθεί να το ξεκινήσω εγώ..Οι πλείστες εγκωμιαστικές κριτικές και τα βραβεία (πέραν των "πλακετών"!!) από ποιητικούς διαγωνισμούς που έχει λάβει η μητέρα μου, έγκριτη ποιήτρια, βρίσκονται στη διάθεση κάθε ενδιαφερόμενου μελετητή του έργου της. Οι στίχοι της όμως, στα βιβλία της και στον τύπο μιλούν από μόνοι τους, και καμία κόρη ή κανένας κριτικός δεν μπορεί να τους προσθαφαιρέσει την εγγενή αξία και τη δύναμή τους. Για αυτό άλλωστε παρέθεσα κάποιους ελάχιστους στίχους, που νομίζω μιλούν από μόνοι τους... Πράξετε όπως θέλετε, εγώ θέλησα να εμπλουτίσω την εγκυκλοπαίδεια και σκόπευα να συνεχίσω και με άλλους σπουδαίους σύγχρονους ποιητές και ποιήτριες που παρατήρησα λαμπερή την απουσία τους από εδώ.. Για οποιαδήποτε, πάντως, πληροφορία συγκεκριμένη ή γενική τελώ στη διάθεσή σας. --Mitsi.M (συζήτηση) 14:05, 24 Ιουνίου 2018 (UTC)--Mitsi.M (συζήτηση) 14:07, 24 Ιουνίου 2018 (UTC)--Mitsi.M (συζήτηση) 14:09, 24 Ιουνίου 2018 (UTC) Τώρα που διάβασα αναλυτικότερα τα σχόλια τους Chalk19 οφείλω να συμπληρώσω: Τι εννοείτε αγαπητέ Chalk19 με τις ¨περικοκλάδες"? Ο Βέλγος Ελληνιστής ποιητής και κριτικός Gaston Herny AUfrere χαρακτηρισε την Μαυρίδου ως ποιήτρια της Ζωής με κεφαλαίο "Ζ" λόγω του περιεχομένου της ποίησής της..Ο λυρισμός και ο στοχασμός χαρακτηρίζουν την ποίησή της..Πού είναι οι περικοκλάδες; Πραγματικά δεν με βοηθάτε έτσι..Για τις βραβεύσεις δεν ξέρω πράγματι εκτός από τα βιβλία που βρήκα εύκολα στη βιβλιοθήκη του σπιτιού και παρέθεσα εάν και πού αλλού έχει δημοσιευθεί βιογραφικό της μητέρας μου που να αναφέρει τις βραβεύσεις ή αποσπάσματα κριτικών που έχει λάβει..Τα τεκμήρια όμως υπάρχουν στα αρχεία της..Εάν θέλετε δώστε μου χρόνο να ψάξω, εάν όχι, μπορείτε να το διαγράψετε ή να το συγχωνεύσετε, όπως νομίζετε, πραγματικά δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα, κάποια στιγμή άλλωστε θα βρεθεί κάποιος που θα αναρτήσει εκ νέου το βιογραφικό της εδώ, όπως έγινε και με τον πατέρα μου.--Mitsi.M (συζήτηση) 15:25, 24 Ιουνίου 2018 (UTC)--Mitsi.M (συζήτηση) 15:35, 24 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ευάγγελος Ανδρέου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Focal ^Point 22:57, 22 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Ευάγγελος Ανδρέου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Αυτοπροβολή χωρίς κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, οι εκδόσεις είναι αυτοεκδόσεις (είναι ο πρόεδρος του Ευρωπαϊκού Κέντρου Τέχνης (EUARCE)). Wolfymoza (συζήτηση) 09:20, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Ο συγγραφέας-λογοτέχνης είναι ευρύτερα γνωστός και δημοφιλής στο χώρο του πολιτισμού (π.χ. Ένωση Πολιτιστικών Συντακτών: Συντάκτες πολιτισμού ημερησίων εφημερίδων κ.λπ. εφημερίδων & πολιτιστικών περιοδικών, ανά την Ελλάδα). Υπάρχουν αναφορές για το βιογραφούμενο πρόσωπο σε έντυπες εγκυκλοπαίδειες (δηλαδή τριτογενείς πηγές, που επιβεβαιώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα), σύμφωνα και με τις αναφορές στην Συζήτηση:Ευάγγελος Ανδρέου, καθώς κ.α. πηγές και στοιχεία σε βιβλία κ.λπ. Παρά το ύφος των απαντήσεων του Κέντρου και τη μη προσαρμογή, της γραμματείας του "EUARCE", στο πλαίσιο αρχών & κανονισμών της ΒΠ, νομίζω ότι δεν είναι απαραίτητο να τιμωρηθεί ο πρόεδρός του, για τη συμπεριφορά του Κέντρου, με τη διαγραφή του παρόντος λήμματος. Ο αγαπητός Chalk19 έχει κάνει πάρα πολλή & καλή δουλειά ως τώρα, στο υπάρχον λήμμα και όντως το έχει "συμμαζέψει" επαρκώς. Εμφανώς, χάρη στον ίδιο τον Chalk19, τα συντακτικά ζητήματα περί σύγκρουσης κινήτρων και πρωτότυπης έρευνας έχουν επίσης απομακρυνθεί. Geoandrios (συζήτηση) 06:32, 5 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν βλέπω να ασχολούνται μαζί του τρίτες ανεξάρτητες πηγές. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:09, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο: Ίσως δεν ήμουν ιδιαίτερα κατανοητός καθώς παρέθεσα, κάπως βιαστικά, τη σελίδα Συζήτηση:Ευάγγελος Ανδρέου, χωρίς να αναφέρω κάτι άλλο. Ανάμεσα στις άλλες τρίτες ανεξάρτητες πηγές (δευτερογενείς πηγές) που αναφέρονται εκεί, αναφέρεται και η ύπαρξη λημμάτων για το βιογραφούμενο πρόσωπο σε έντυπες εγκυκλοπαιδικές εκδόσεις (τριτογενείς πηγές), όπως οι παρακάτω:

• Γραμματολογική και Βιογραφική Εγκυκλοπαίδεια της Ελληνικής Λογοτεχνίας, τόμος ΙΙ, έκδ. Αφοί Παγουλάτοι – Ανδρέου, Ευάγγελος (το λήμμα υπογράφει ο Δημήτρης Σιατόπουλος)
• Μεγάλη Εγκυκλοπαιδεία της Νεοελληνικής Λογοτεχνίας Χάρη Πάτση. Τόμος Γ΄ 1995 – Ανδρέου, Ευάγγελος (το λήμμα υπογράφει ο ίδιος ο Χ. Πάτσης)
• Τάκης Καλογερόπουλος, Λεξικό της Ελληνικής Μουσικής. Εκδ. Γιαλλελής 2001– Ανδρέου, Ευάγγελος (το λήμμα υπογράφει ο ίδιος ο Καλογερόπουλος)
• Διαρκής Ιστορία της Νεοελληνικής Λογοτεχνίας. Τόμοι Β΄-ΣΤ΄1986 – Ανδρέου, Ευάγγελος (τα εργοβιογραφικά λήμματα υπογράφει ο Μιχάλης Σταφυλάς). Geoandrios (συζήτηση) 11:18, 10 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σε ποιό από όλα αυτά γίνεται εκτενής κάλυψη του Ευάγγελου Ανδρέου; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:30, 10 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αν υπάρχει αναφορά σε εγκυκλοπαίδεια, τότε είναι εγκυκλοπαιδικό. Διατήρηση --Texniths (συζήτηση) 16:08, 10 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Texniths, ο κανόνας της «άλλης εγκυκλοπαίδειας», αν δικαιούμαι να τον αποκαλέσω έτσι, λέει πως πρέπει να υπάρχει λήμμα σε άλλη εγκυκλοπαίδεια, όχι απλή αναφορά ή σημείωση ή υποκεφάλαιο. Και εξ΄οσων έχω αντιληφθεί δεν υπάρχει κάτι τέτοιο. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 16:29, 10 Ιουνίου 2018 (UTC)

Υποθέτοντας καλή πίστη αναφέρεται πως υπάρχουν λήμματα. Π.χ. το λήμμα υπογράφει ο ίδιος ο Χ. Πάτσης. Οπότε ναι υπάρχει λήμμα, και όχι απλή αναφορά.--Texniths (συζήτηση) 16:35, 10 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Με λίγα λόγια το μόνο κριτήριο που ισχυρίζεστε οι υπέρ της διατήρησης είναι το 6, λήμμα σε έντυπη γενική εγκυκλοπαίδεια. Καμία από τις 4 παραπάνω δεν είναι γενική εγκυκλοπαίδεια, ενω τα δυό τελευταία δεν είναι καν εγκυκλοπαίδειες. Έστω οι δύο πρώτες, υπάρχει απόδειξη ότι έχει λήμμα; Αν όχι τότε διαγραφή, γιατί δεν έχει κανένα άλλο κριτήριο. Αν βρεθεί ξανακάντε το, δεν υπάρχει πρόβλημα. Wolfymoza (συζήτηση) 10:01, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

2 ψήφοι υπέρ, 2 ψήφοι κατά. Γιατί έκλεισε η συζήτηση, υπερ της διατήρησης; Ο @Wolfymoza: εξήγησε πως το κριτήριο 6 το οποίο επικαλέστηκε ο Geoandrios δεν ισχύει. Έκλεισε πρόωρα η συζήτηση, ενώ θα ήταν χρήσιμο να έμενε ανοικτή και να τοποθετούνταν και άλλοι χρήστες. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:43, 26 Ιουνίου 2018 (UTC)

υγ-Πινγκ @FocalPoint: στον διαχειριστή που έκλεισε την συζήτηση. Επίσης, FocalPoint, ξέχασες να γράψεις τον λόγο για τον οποίο έκλεισς την συζήτηση υπερ της διατήρησης. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:47, 26 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Τζερόνυμο: Άστο φίλε μου, θα αρχίζω να πιστεύω ότι κάποιοι έχουν μέσο στην Βικιπαίδεία... Wolfymoza (συζήτηση) 11:02, 26 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ok φίλε. Ας το λήξουμε εδώ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:09, 26 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητοί Τζερόνυμο και Wolfymoza, πράγματι, δεν διαφωνώ, είναι πολύ χρήσιμο να έχει κάποιος έναν διαχειριστή, ανά πάσα στιγμή έτοιμο και διαθέσιμο "δια παν μέσον και ρουσφέτια". Αλλά δεν βλέπω να ισχύει στην περίπτωση αυτή εδώ κάτι τέτοιο σχετικό. Οπότε ζητήστε και καμιά συγγνώμη από τον αναφερόμενο δ/χ γιατί μπορεί να το θεωρήσει και ως ΠΕ. Εμένα πάντως "μου φθάνει και μου περισσεύει" ο εκάστοτε δ/χ να εφαρμόζει την οδηγία, με βάση την ανάπτυξη των επιχειρημάτων και όχι με κυρίαρχο κριτήριο τις "ψήφους". Είναι εμφανές ότι προφανώς ο FocalPoint μελέτησε λίγο παραπάνω τη σελίδα: Συζήτηση:Ευάγγελος Ανδρέου, όπως προανέφερα σε προηγούμενη τοποθέτησή μου, όπου μπορεί να δει εκεί ο οποιοσδήποτε, ότι εκτός από την ύπαρξη λημμάτων για το βιογραφούμενο πρόσωπο σε έντυπες εγκυκλοπαιδικές εκδόσεις (τριτογενείς πηγές), για τις οποίες πραγματικά δεν έχω καταλάβει με ποιο επιχείρημα δεν θεωρούνται σημαντικές, υπάρχουν και αρκετές τρίτες ανεξάρτητες πηγές (δευτερογενείς πηγές) που αναφέρονται εκεί. Υπάρχουν εκεί και πολλές ακόμα πηγές με αναφορές από πανεπιστημιακούς και βιβλιοκριτικούς, οι οποίες μπορούν να μπουν και στο λήμμα και κάποιες είναι προσβάσιμες και ηλεκτρονικά προς περαιτέρω τεκμηρίωση του λήμματος, για όποιον χρήστη θελήσει να ασχοληθεί λίγο πιο συστηματικά: π.χ. από βιβλιοκριτικούς: Πέτρος Ν. Λινάρδος, "ΤΑΣΕΙΣ ΚΑΙ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ:Εκ βαθέων ο λόγος", 09/01/2011, από την ιστοσελίδα: www.tovima.gr της εφημερίδας Το Βήμα. Από τις ως τώρα έρευνες που έχω κάνει σε κάποιες από τις σχετικές αυτές αναφορές, έχω παρατηρήσει ότι επαληθεύονται. Geoandrios (συζήτηση) 12:17, 26 Ιουνίου 2018 (UTC)

Geoandrios, υπόδειξε μου μια εντυπη γενική εγκυκλοπαίδια με λήμμα Ευάγγελος Ανδρέου. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:22, 26 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Τζερόνυμο, συνεχίζεις να παραβλέπεις τη πληθώρα των δευτερογενών πηγών και αναζητάς μια γενική εγκυκλοπαίδεια. Στην οδηγία: Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα (περί πηγών) αναφέρει επί λέξει τα εξής: «Τριτογενείς πηγές είναι οι εκδόσεις, όπως εγκυκλοπαίδειες και άλλες συλλογές που συνοψίζουν πρωτογενείς και δευτερογενείς πηγές.» Πουθενά δεν αναφέρει τον όρο "γενική" ή "έντυπη". Αλλά, χάρη συντομίας, ακόμα και αν δεν θεωρεί κάποιος ότι οι αναφερόμενες παραπάνω είναι εγκυκλοπαίδειες (κόντρα στη κοινή λογική και τον τίτλο που έδωσαν οι ίδιοι οι εκδότες) και πάλι δεν παύουν να είναι συλλογές που συνοψίζουν πρωτογενείς και δευτερογενείς πηγές. Αλλά έστω, πάλι χάρη συντομίας (κόντρα, εντελώς, στην κοινή λογική) οι παραπάνω δεν θεωρούνται καν συνόψεις πρωτογενών και δευτερογενών πηγών ορίστε το συνεπαγόμενο: Αυτό που δεν γίνεται κατανοητό είναι ότι όταν δεν θεωρεί κάποιος μια όποια εγκυκλοπαίδεια ως τριτογενή πηγή, αυτή θεωρητικά μεταπίπτει από τριτογενή σε δευτερογενή, δηλαδή σε αξιόπιστη, τρίτη (ανεξάρτητη), δημοσιευμένη πηγή με φήμη για τον έλεγχο και την ακρίβειά της. Ή μήπως αμφισβητούνται εντελώς οι παραπάνω αναφερόμενες εγκυκλοπαίδειες ως ουδέποτε γενόμενες; (ρητορικό είναι, δεν χρειάζεται απάντηση). Geoandrios (συζήτηση) 12:44, 26 Ιουνίου 2018 (UTC)

Απλά νόμισα οτι εννοούσες πως καλύπτει το εγκυκλοπαιδικό κριτήριο. Λοιπόν, δεν το πληροί. Αυτό που λες για βγενεις και γ'γενείς πηγές, αφορα την επαληθευσιμότητα, όχι την την τεκμηρίωση. Επίσης οι δευτερογενείς πηγές, δεν αρκεί να αναφέρουν το θέμα του λήμματος, αλλά να το καλύπτουν εκτενώς, πράγμα που πχ δεν γίνεται στην δευτερογενή πηγή από το ΒΗΜΑ.Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:10, 26 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Τζερόνυμο καλύπτεται εκτενώς (βάζω επιτροχάδην εδώ ενδεικτικά), δες π.χ. Μεγάλη Εγκυκλοπαιδεία της Νεοελληνικής Λογοτεχνίας, Χάρη Πάτση (1995), τόμος 3ος, σελ. 326-328: [...] "Ανδρέου Ευάγγελος (1952-) ποιητής, δοκιμιογράφος και κριτικός. Γεννήθηκε στην Παιανία και κατάγεται από παλαιά οικογένεια της Αττικής..." [...]. Σε άλλο: σελ. 19 (1978) [...] "ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΑΝΔΡΕΟΥ: Γεννήθηκε στην Παιανία Αττικής. Ασχολήθηκε με την φιλοσοφία, την ποίηση, την δημοσιογραφία. Εξέδωσε και διεύθυνε, κατά καιρούς, διάφορα περιοδικά και ..." [...] Geoandrios (συζήτηση) 13:53, 26 Ιουνίου 2018 (UTC)

Είναι εντυπες γενικές Εγκυκλοπαιδιες; Οχι. Αρα; Στο χωριο μου λένε πως 4 τρύπιοι κουβάδες, κουβαλάνε τόσο νερό οσο ενας τρύπιος κουβάς. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:55, 26 Ιουνίου 2018 (UTC)

Με αυτά τα επιχειρήματα, που έφερες από το χωριό σου, δεν απορώ που έκλεισε η συζήτηση. Ίσως έπρεπε να είχε κλείσει και πιο νωρίς (για να μην πω ότι δεν χρειαζόταν να είχε ανοίξει καν). Geoandrios (συζήτηση) 14:01, 26 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αυτη ειναι μονο μια απο τις πιθανες εξηγησει, που στηριζεται περισσοτερο σε αυτοαξιολογηση. Το θεμα θα ξανα-ανοιξει. 16:02, 26 Ιουνίου 2018 (UTC)

Geoandrios Το σχόλιό μου ήταν βασικά σκωπτικό, φυσικά δεν πιστεύω ότι ο βιογραφούμενος έχει μέσο τον διαχειριστή... Παραμένει όμως προβληματικό το γεγονός όντως χωρίς συνέχιση της συζήτησης και ενώ άλλες συζητήσεις διαγραφής χρονίζουν, να κλείνει άμεσα μια, κατά τη γνώμη μου, μη καθαρή περίπτωση διατήρησης. Wolfymoza (συζήτηση) 09:31, 28 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Wolfymoza σαφώς και θεωρώ ότι ήταν σκωπτικό. Ο βιογραφούμενος δεν "έχει άκρη", αλλά θα μπορούσε δυνητικά να είχα άκρη προς τον δ/χ που έκανε το κλείσιμο, τον αγαπητό FocalPoint, είτε εγώ, είτε o αγαπητός Texniths. Καλά κάνουμε, πάντως και τα διευκρινίζουμε αυτά. . Χρειάζεται να δούμε επίσης ότι οι δ/χ με βάση τις σχετικές Οδηγίες είναι υποχρεωμένοι να βλέπουν και τις επεξεργασίες εντός του λήμματος και όπως προείπα έχει ήδη κάνει αξιόλογη δουλειά με την παρέμβασή του εντός του λήμματος ο αγαπητός Chalk19. Θεωρητικά η στάση του μάλλον προσμετρήθηκε ως έγκριση (αν ήταν κατά θα το έλεγε ή δεν θα έκανε διορθώσεις αν το θεωρούσε μη εγκυκλοπαιδικό). Πιθανόν, όμως το θέμα θα χρειαζόταν να ξανανοίξει, όχι γιατί ο αγαπητός Τζερόνυμο το ζήτησε, αλλά για ένα και μόνο λόγο: Μέχρι να γίνει κατανοητό, από όλους μας, ότι μια εγκυκλοπαίδεια 12 τόμων ή 24 τόμων είναι εγκυκλοπαίδεια. Στην παραπάνω αναφερομένη περίπτωση φυσικά είναι και τα δυο: Είναι και έντυπη έκδοση (δυο εκδόσεις: 12τομη το 1966-1968 και 24τομη το 1995κ.ε.) και γενική (στο είδος της: Την Νεοελληνική Λογοτεχνία). Όχι δηλαδή με την κλασική έννοια (π.χ. 10 μεγάλες εγκυκλοπαίδειες), αλλά σαφώς γενική ως κλαδική - ειδική για το γνωστικό αντικείμενο, το οποίο πραγματεύεται. Και αυτή έχει ταξινομημένα λήμματα από το Α-Ω. Το σημαντικό αυτό εκδοτικό έργο εννοείται, ότι είναι ταξινομημένο στις μεγάλες βιβλιοθήκες, στην κατηγορία: «Εγκυκλοπαίδειες & Λεξικά», π.χ.: Μεγάλη εγκυκλοπαίδεια της Νεοελληνικής λογοτεχνίας : από τον 10οαιώνα μ.χ. μέχρι σήμερα (search.lib.auth.gr) - Εθνική Βιβλιοθήκη της Ελλάδος (ΕΒΕ): 1η έκδοση:Μεγάλη ἐγκυκλοπαίδεια τῆς νεοελληνικῆς λογοτεχνίας: (από τόν 10ο αἰῶνα μ.Χ. μέχρι σήμερα), Χάρη Πάτση. Σε δώδεκα υπερπολυτελείς τόμους. Συντάσσεται από επιτελεία κορυφαίων ελλήνων φιλολόγων και λογοτεχνών και ελληνιστών, ἐπιμέλεια ὕλης Δημήτρης Γιάκος, Ἀθῆναι 1968. 2η έκδοση: Μεγάλη εγκυκλοπαίδεια της νεοελληνικής λογοτεχνίας: (Από τον 10ο αιώνα μέχρι σήμερα), Χάρη Πάτση, έκδοση: Κέντρο Ευρωπαϊκών Εκδόσεων, Αθήνα 1995.

Μερικά στοιχεία για καλύτερη κατανόηση της εκδοτικής ιστορίας της εποχής εκείνης: Ο Χάρης Σ. Πάτσης, «το 1966 εμπνεύστηκε και κυκλοφόρησε το «μεγάλο έργο της ζωής του», όπως αποκαλεί τη «Νέα Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια» - 24 μεγάλοι και ογκώδεις τόμοι, με 22.000 δίστηλες σελίδες. Την ίδια χρονιά εκδίδει και τη «Μεγάλη Εγκυκλοπαίδεια της Νεοελληνικής Λογοτεχνίας» (Μ.Ε.Ν.Λ.), ένα έργο το οποίο στις μέρες μας επανεκδίδεται βελτιωμένο και ανανεωμένο σε 24 τόμους (από τους 12 αρχικούς)» (περισσότερα, στην πηγή: 75 χρόνια εκδοτικής παρουσίας, 20/11/2010, εφημερίδα Ελευθεροτυπία). Ερώτημα: Η Βικιπαίδεια θα αποδέχεται τα λήμματα του Χ. Πάτση π.χ. ως αξιόπιστα, όταν προέρχονται από τη «Νέα Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια», αλλά ως αναξιόπιστα όταν προέρχονται από την «Μεγάλη Εγκυκλοπαίδεια της Νεοελληνικής Λογοτεχνίας» (Μ.Ε.Ν.Λ.);

Η εκτίμησή μου: Η προσήλωση στον τύπο των οδηγιών μπορεί να στερήσει την ουσία των οδηγιών αυτών. Geoandrios (συζήτηση) 10:29, 28 Ιουνίου 2018 (UTC)

Μην συγχίζεις την αξιοπιστία με την εγκυκλοπαιδικότητα. Για τα υπόλοιπα, ουδεν σχόλιο, είναι εκτός θέματος του παρόντος διαλόγου. Πάντως, αν ζητάς και εσύ να ξανα-ανοίξει το θέμα, αυτό είναι θετικό, ελπίζω να το διαβάσει ο @FocalPoint: και να ξανα-ανοίξει την ...κάλπη (οκ, που δεν είναι ακριβώς κάλπη) Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:41, 28 Ιουνίου 2018 (UTC)

Όχι αγαπητέ Τζερόνυμο είναι φανερά κατανοητό ότι δεν ζητώ να ανοίξει το ζήτημα. Άλλα λέω, άλλα, ισχυρίζεσαι, ότι κατάλαβες. Το γνωμικό «ου με πείσεις καν με πείσης» ταιριάζει γάντι για αυτά που λες τώρα. Ερμηνείες κανονισμών, μέσα από άστοχο υποκειμενισμό και στρεβλές κουτσουρεμένες παραγράφους των οδηγιών "τραβηγμένων από τα μαλιά". Δεν συζητώ περαιτέρω, γιατί εμφανώς με εμπαίζεις εντελώς. Geoandrios (συζήτηση) 11:30, 28 Ιουνίου 2018 (UTC)

Με μπέρδεψε αυτό που έγραψες: «Πιθανόν, όμως το θέμα θα χρειαζόταν να ξανανοίξει, όχι γιατί ο αγαπητός Τζερόνυμο το ζήτησε, αλλά για ένα και μόνο λόγο: Μέχρι να γίνει κατανοητό, από όλους μας, ότι μια εγκυκλοπαίδεια 12 τόμων ή 24 τόμων είναι εγκυκλοπαίδεια» Ας κρίνουν όσοι μας διαβάζουν. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:33, 28 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ηλίας Μπεριάτος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Diu (συζήτηση) 22:53, 9 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Ηλίας Μπεριάτος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαφωνώ ότι ένας εκλεγμένος βουλευτής είναι αυτόματα εγκυκλοπαιδικός, πόσο μάλλον που δεν είναι ο συγκεκριμένος εκλεγμένος αλλά αντικατέστησε αποβιώσαντα και "θήτευσε" μόνο δύο χρόνια. Επίσης, δεν έχει καμία ιδιαίτερη κάλυψη από πηγές (), ούτε συγγραφικό έργο (έχει γράψει ένα μόνο βιβλίο). Wolfymoza (συζήτηση) 09:35, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Καλώς ή κακώς αγαπητέ Wolfymoza αφού "θήτευσε" πρέπει να έχει λήμμα. Διαφορετικά, τίθεται ζήτημα πιθανής "εύνοιας" ή όχι σε κάποιους/ες που υπήρξαν βουλευτές. Αυτή είναι υποθέτω και ουσία του όλοι οι βουλευτές είναι εγκυκλοπαιδικοί/ές. Διότι επί της ουσίας, μπορεί και να μην είναι (με βάση τα γενικά κριτήρια). ——Chalk19 (συζήτηση) 10:07, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Όπως είπα, διατηρώ επιφυλάξεις ότι όλοι χωρίς εξαίρεση διατελέσαντες βουλευτές είναι εγκυκλοπαιδικοί. Αν δεν είναι όλοι ανεξαιρέτως, τότε ισχύουν τα κριτήρια όπως για όλα τα πρόσωπα. Δεν βλέπω να υπάρχει ακόμα κριτήριο ξεχωριστό για τους πολιτικούς, προτείνω αυτόματα εγκυκλοπαιδικός βουλευτής με παραπάνω από μία πλήρη θητεία, και για τους υπόλοιπους να πληρούν και άλλα κριτήρια (ποια θα συμφωνηθούν δεν ξέρω). Wolfymoza (συζήτηση) 10:19, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Συμφωνώ με την άποψη περί εγκυκλοπαιδικότητας, όπως την αναλύει ο αγαπητός Chalk19 παραπάνω και ο αγαπητός C messier στη σελίδα: Συζήτηση:Ηλίας Μπεριάτος. Περαιτέρω επιμέλεια & τεκμηρίωση στο λήμμα, θεωρούνται ως απαραίτητες. Επίσης: Στην Ελλάδα (διαχρονικά): Για μια φορά βουλευτής, (έστω και για λίγα/ες λεπτά, ώρες, μέρες) = Για πάντα βουλευτής. Geoandrios (συζήτηση) 06:56, 5 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Politicians and judges Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:13, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Θρησκευτικές απόψεις για τη Γη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Focal ^Point 17:41, 23 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Θρησκευτικές απόψεις για τη Γη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

1. Το λήμμα είναι πρωτότυπη έρευμα που ερμηνεύει τις πηγές κατά το βούλεσθαι 2. Ο τίτλος είναι ένα τεράστιο πεδίο φιλοσοφικής, θρησκεολογικής και επιστημονικής έρευνας και μελέτης που καλύπτει ατέλειωτο κατάλογο (για να ιφίσταται πρέπει να περιέχει όλες τις απόψεις όλων των θρησκειών του κόσμου για τη Γη. 3. Ακόμα κι έτσι, το "απόψεις για τη Γη" είναι μη ειδική γενικευμένη περιγραφή: απόψεις για τη Γη για ποιο πράγμα, πώς δημιουργήθηκε, πού πάμε, γιατί υπάρχει, πώς θα καταστραφεί; κτλ κτλ. Το αντικείμενο και περιεχόμενο αυτού που (από όσο μπορώ να καταλάβω) πραγματεύεται το "λήμμα" έχει θέση σε λήμματα και παραγράφους όπως π.χ. . Wolfymoza (συζήτηση) 09:58, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή ασαφές τίτλος, παρόλα αυτά χωρίς να τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Ακόμη και στις πηγές, κανένας τίτλος δεν αφορά "θρησκευτικές απόψεις για την Γη". Μια τεράστια Σύνθεση- Πρωτότυπη έρευνα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:15, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ιωάννης Μετζελόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 11:34, 5 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Ιωάννης Μετζελόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν ξέρω, χρειάζεται να πω κάτι;... Wolfymoza (συζήτηση) 10:20, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Όχι, τί να πεις; ——Chalk19 (συζήτηση) 10:39, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ρητορική ερώτηση ήταν, χρειάζεται να πω κάτι για τα χάλια και το μη εγκυκλοπαιδικό του λήμματος; Είναι ολοφάνερο. Wolfymoza (συζήτηση) 10:58, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Τα λόγια είναι περιττά --Texniths (συζήτηση) 10:59, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δώρο μια υπογραφή  : Μετζελόπουλος Γιαννάκης από Βυσωκά Geoandrios (συζήτηση) 11:35, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τους προλαλήσαντες... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:47, 3 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή omg. Glucken123 (συζήτηση) 10:31, 3 Ιουνίου 2018 (UTC)

Κωνσταντίνος Στάικος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. Βραβευμένος αρχιτέκτονας. Υπάρχουν τρίτες αναφορές - παραπομπές. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:04, 9 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Κωνσταντίνος Στάικος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Όπως αναφέρεται και στη συζήτηση του λήμματος, αυτοβιογραφικό, αυτοεκδόσεις, χωρίς κριτήρια για άτομα ή συγγραφείς. Wolfymoza (συζήτηση) 10:39, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση γνωστός αρχιτέκτονας με πλούσιο έργο, τιμημένος με το βραβείο Δαίδαλος από την Εταιρία Συγγραφέων και με αρκετές αναφορές που ασχολούνται αποκλειστικά με τον ίδιο όπως η εκπομπή μονόγραμμα, η Αργυρώ Μποζόνη κ.α.--Diu (συζήτηση) 11:33, 5 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Σύμφωνα με την παραπάνω άποψη.--Texniths (συζήτηση) 11:52, 5 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Συμφωνώ με την ανάλυση του αγαπητού Diu. Geoandrios (συζήτηση) 09:17, 6 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση μιας και έχει βραβευθεί. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:18, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Μάνος Αναστασίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 10:35, 14 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Μάνος Αναστασίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Αυτοπροβολή χωρίς τρίτες ανεξάρτητες πηγές, χωρίς κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Wolfymoza (συζήτηση) 10:44, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή, χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:17, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή, σύμφωνα με την πρόταση. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:23, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Μάνος Σταραμόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Gts-tg (συζήτηση) 23:40, 28 Οκτωβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Μάνος Σταραμόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Χωρίς τρίτες ανεξάρτητες πηγές αυτοβιογραφικό χωρίς κριτήρια για άτομα. Wolfymoza (συζήτηση) 10:46, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Βλέπω, πάντως, ότι είναι ο μόνος έλληνας δημοσιογράφος που ψηφίζει για την χρυσή μπάλα (εδώ).--Diu (συζήτηση) 11:26, 5 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή το ότι ψηφίζει για χρυσή μπάλα, δεν είναι κριτήριο από μόνο του. Είναι ένδειξη πάντως ότι μπορεί να υπάρχουν όντως κριτήρια που δείχνουν ότι είναι εγκυκλοπαιδικός. Μέχρι να βρεθούνε όμως, είμαι υπερ της δγρ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:19, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Σαφέστατη εγκυκλοπαιδικότητα, όπως φαίνεται άλλωστε και από το γεγονός ότι από δημοσιογράφος (που γράφει για άλλους/άλλα) έγινε ο ίδιος θέμα συνέντευξης. Το γεγονός του ότι ψηφίζει για την χρυσή μπάλα, όπως αναφέρει και ο παραπάνω χρήστης, είναι επίσης σημαντικό (αναγνώριση από ομοίους). --Focal ^Point 05:40, 15 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση στον τομέα του, είναι σημαντικός. Το λήμμα, βέβαια, έτσι όπως είναι γραμμένο, δεν έχει το παραμικρό στοιχείο σοβαρότητας, αλλά...ως δημοσιογράφος αθλητικού ρεπορτάζ είναι σημαντικός. (Dor-astra (συζήτηση) 16:15, 24 Οκτωβρίου 2018 (UTC)).

Παρερμηνείες της ελληνικής κοινής γνώμης στο μακεδονικό ζήτημα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: πρωτότυπη έρευνα --Diu (συζήτηση) 11:21, 5 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Παρερμηνείες της ελληνικής κοινής γνώμης στο μακεδονικό ζήτημα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

100% πρωτότυπη έρευνα που βασίζεται / αποτελεί ανάλυση. Δεν τίθεται κάν θέμα για πηγές γιατί δεν μπορεί να σταθεί τέτοιος τίτλος / θέμα λήμματος. Wolfymoza (συζήτηση) 11:06, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Πράγματι αποτελεί προσωπική ανάλυση του συντάκτη/δημιουργού, κάτι που δεν έχει θέση σε μία εγκυκλοπαίδεια. Διαγραφή --Texniths (συζήτηση) 11:16, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Εμφανέστατα ισχύει ότι αναφέρουν οι προηγούμενοι. Διαγραφή. ——Chalk19 (συζήτηση) 05:42, 2 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Άμα υπήρχε λήμμα-ορισμός του τί αποτελεί πρωτότυπη έρευνα, το λήμμα αυτό πιστεύω πως θα μπορούσε να αποτελεί το ιδανικότερο παράδειγμα... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:45, 3 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ανζελίκ Ρόκας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 17:13, 18 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Ανζελίκ Ρόκας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Καμία εγκυκλοπαιδικότητα, δεν υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, πλήρως αυτοπροβολή (πάντως μπράβο στους ακούραστους συντάκτες / διαφημιστές που δημιούργησαν σελίδα μέχρι και ... στα κινέζικα....!). Wolfymoza (συζήτηση) 11:11, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

Πραγματικά φοβερή περίπτωση Wolfymoza, την ξέρω καλά. Το λήμμα (όπως και σε όλες τις γλωσσικές εκδόσεις) είναι δημιουργημένο από την ίδια τη Ρόκας μέσω μιας στρατιάς από (άκρως επιθετικά) πάπετ με δράση σε διάφορες γλωσσικές εκδόσεις της ΒΠ και στα Commons. Φράχτηκαν globally μετά από καταγγελίες μου σε αγγλική ΒΠ και Commons για cross-wiki abuse. Είναι πρωτότυπη σύνθεση στη βάση στοιχείων (όπως προσωπική αλληλογραφία, προσκλήσεις, δελτία τύπου, παρουσιάσεις κλπ) που η ίδια η Ρόκας αφού τα ανεβασει στο ίντερνετ τα χρησιμοποιεί ως πηγές. Τρίτες, ανεξάρτητες πηγές δεν υπάρχουν, όπως αποτιμησεις του έργου και της παρουσίας της από ιστορικούς του θεάτρου, γνωστούς κριτικούς κλπ. Διαγραφή ——Chalk19 (συζήτηση) 16:47, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

• διαγραφή per Wolfymoza--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:23, 2 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Ευχαριστώ πολύ Chalk19 για την επιβεβαίωση και τις πληροφορίες, γιατί καμιά φορά παρόμοια λήμματα ξεγελάνε τον άπειρο αναγνώστη της βικιπαίδειας, ο οποίος νομίζει ότι έχει μπροστά του ένα εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο πολλών "γλωσσών" μάλιστα, ενώ όπως είπες είναι μπροστά σε μια τρομερά επιτυχημένη περίπτωση αυτοπροβολής. Wolfymoza (συζήτηση) 07:23, 4 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή σύμφωνα με Chalk19.--Diu (συζήτηση) 11:20, 5 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή ως ανω Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:20, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δάφνη Νικολάου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 22:54, 9 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Δάφνη Νικολάου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:21, 2 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δε φαίνεται πως υπάρχουν αναφορές.--Texniths (συζήτηση) 16:16, 2 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τους παραπάνω. Υ.Γ. Πάντως μου άρεσε η διασκευή της «Μάντισσας». Pavlos1988 (συζήτηση) 09:59, 3 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Κάτω τα χέρια από τη Μαρίνα Σάττι! Απολύτως καμία εγκυκλοπαιδικότητα. Glucken123 (συζήτηση) 10:32, 3 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:18, 9 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δημήτριος Χρυσαφίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Focal ^Point 16:21, 16 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Δημήτριος Χρυσαφίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται, προς το παρόν, να μπορεί να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα για το συγκεκριμένο βιογραφούμενο πρόσωπο... Επίσης, η συνωνυμία του δεν βοηθά ιδιαίτερα στην εύρεση περαιτέρω πηγών...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:44, 3 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν κατάφερα να βρω σχετικές με το πρόσωπο αναφορές.--Texniths (συζήτηση) 10:14, 3 Ιουνίου 2018 (UTC)

Είναι πράγματι δύσκολο να βρεθούν στοιχεία, λόγω της φύσης του θέματος, αλλά υπάρχουν κάποια. Αυτό και αυτό τα θεωρώ αξιόπιστα και πράγματι δίνουν ίχνη εγκυκλοπαιδικότητας, λόγω και της ιδιαιτερότητας του αντικειμένου (ψάλτης, δάσκαλος ψαλτικής, τυφλός). Σύντομες αναφορές στην ιδιότητά του ως δασκάλου στον Οίκο Τυφλών υπάρχουν σε κάποια μπλογκ, , , που ασχολούνται με τέτοια θέματα. Παρά το ότι αυτά δεν είναι αξιόποστα, επιβεβαιώνουν ωστόσο ότι ο Χρυσαφίδης είναι ένα σημείο αναφοράς στον ιδιαίτερο αυτό χώρο, των τυφλών, για τον οποίο δύσκολα θα θρεθεί πλήθος στοιχείων. Αυτή η αναφορά ωστόσο είναι σημαντικότερη και αξιόπιστη. Διατήρηση. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:18, 4 Ιουνίου 2018 (UTC)

• Διατήρηση σύμφωνα με το σκεπτικό του Chalk19. Επιπλέον αναφορά: Μουσική εκπαίδευση για άτομα με προβλήματα όρασης: Η προσαρμογή του Sibelius speaking, στα ελληνικά Windows, πτυχιακή εργασία και μία φευγαλέα στη διδακτορική διατριβή Οπτική αναγνώριση χαρακτήρων στην σημειογραφία της ορθοδόξου ελληνικής βυζαντινής μουσικής (υποσημ. σελ 25). Το ότι προσάρμοσε το Σύστημα Μπράιγ στη βυζαντινή μουσική, δίνει ελπίδες και για άλλες αναφορές. —Ah3kal (συζήτηση) 12:38, 4 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αλλάζω και εγώ την ψήφο μου, μετά τα παραπάνω σε Διατήρηση. Μένει τα στοιχεία να προστεθούν και στο λήμμα.--Texniths (συζήτηση) 17:22, 4 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Συμφωνώ με τις απόψεις που αναλύουν οι αγαπητοί Chalk19 και Ah3kal. Περαιτέρω επιμέλεια & τεκμηρίωση στο λήμμα, σαφώς απαραίτητες. Geoandrios (συζήτηση) 07:17, 5 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση προχώρησα σε μία μιρκή επιμέλεια, δυστυχώς, όμως, η έλλειψη διαδικτυακών πηγών δεν βοήθησε πολύ. Σε κάθε περίπτωση νομίζω το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό καθώς το σύστημα Χρυσαφίδη φαίνεται να υπήρξε για πολλά χρόνια το βασικό σύστημα εκμάθησης βυζαντινής μουσικής για τυφλούς.--Diu (συζήτηση) 11:17, 5 Ιουνίου 2018 (UTC)

Μάχη στον Άγιο Ρωμανό

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό αυτοτελώς - ανακατεύθυνση στο Άλωση της Κωνσταντινούπολης (1453) -- geraki ^{(συζήτηση)} 08:36, 27 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Μάχη στον Άγιο Ρωμανό (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ξεκάθαρα ΔΕΝ πρόκειται για stand alone λήμμα... Μέρος της ευρύτερης πολιορκίας της Κωνσταντινούπολης από τους Οθωμανούς... Άμα αρχίσουμε να κάνουμε λήμμα για την κάθε αψιμαχία (ακόμη και αν εδώ φαίνεται να ήταν η τελευταία) που λαμβάνει χώρα κατά την διάρκεια μιας πολιορκίας... έχουμε μεγάλο δρόμο... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:44, 6 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή. Δεν τίθεται θέμα stand-alone λήμματος, κατά την άποψή μου, αλλά τίθεται θέμα με τον τρόπο γραφής και τα.. διάφορα λυρικά που αναγράφονται. Ό,τι είδους άλλο κείμενο είναι, αλλά όχι λήμμα εγκυκλοπαίδειας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:57, 6 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Btw, άμα ο Πρεβελάκης ο οποίος χρησιμοποιείται επανειλημμένα από τον συγκεκριμένο συντάκτη ως πηγή είναι... αυτό εδώ το βιβλίο... Well... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 21:00, 6 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Μια ακόμα σειρά "λημμάτων" βασισμένων σε βιβλίο, που παίρνει σειρά-σειρά ό, τι γράφει εκείνο και το κάνει λήμμα. Παιδιά, υπάρχουν χιλιάδες σελίδες με κανονικά λήμματα που δεν έχει η ελληνική βικιπαίδεια, και χιλιάδες άλλα που έχουν τα χάλια τους. Δουλειά υπάρχει, δεν χρειάζεται να κάνουμε νέα λήμματα μόνο και μόνο για να πάει απάνω το κοντέρ... Wolfymoza (συζήτηση) 04:52, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Σύμφωνα με την τοποθέτησή μου και στο: Συζήτηση:Μάχη της Αρκαδιούπολης/Πρόταση διαγραφής. Geoandrios (συζήτηση) 06:38, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση εγκυκλοπαιδικό ναι, με πηγές ναι, δεν καλύπτει κριτήρια διαγραφής. 176.92.207.199 10:48, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)--

Σχόλιο Εγκυκλοπαιδικότητα ασφαλώς ναι, όπως αναγράφει και ο φίλτατος Geoandrios. Τρόπος γραφής όχι, δεν είναι κατάλληλη γραφή για λήμμα εγκυκλοπαίδειας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:03, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Κύριε Τζαβάρα στην αρχή μου είχατε πει ότι δεν καλύπτει τα κριτήρια διαγραφής στη σελίδα συζήτησής σας.176.92.207.199 12:20, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Εννοείς εδώ προφανώς. Πάντως το κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας είναι ένα θέμα που αφορά την διαδικασία διαγραφή. Ο τρόπος γραφής όχι, διορθώνεται. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:24, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:21, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Αμφίβολη εγκυκλοπαιδικότητα, με τεκμηρίωση σε σημαντικό βαθμό ανεπαρκή ή προσχηματική (πχ σε αναγνωστικά δημοτικού: παραπ. αρ. 1, 3, 6, 13, 19, 20 ή χωρίς πλήρη στοιχεία, όπως σελ.: παραπ. αρ. 2, 16, 17). Ένα λήμμα σε "διδακτικό" ύφος παλιού "ψυχωφελούς" αναγνωστικού. Καμιά σχέση με εγκυκλοπαίδεια, έχει δίκιο ο αγαπητός Ttzavaras. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:07, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Δεν τίθεται θέμα εγκυκλοπαιδικότητας. Το μοναδικό θέμα που υπάρχει είναι ότι σχεδόν όλο το λήμμα πάσχει από αυτά που περιγράφει ο Χρήστης:Ttzavaras - κατά βάση το μη εγκυκλοπαιδικό ύφος. --Focal ^Point 06:12, 9 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση όπως αναφέρθηκε παραπάνω.TasosTasos (συζήτηση) 20:21, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Προφανώς και τίθεται ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας καθώς κανένας από όσους έχουν ψηφίσει υπερ της ύπαρξης αυτής δεν έχει φροντίσει να τεκμηριώσει που αναφέρεται η συγκεκριμένη "μάχη" αυτοτελώς. Επομένως η συζήτηση, στην οποία μας παραπέμπει, ο φίλτατος Geoandrios, είναι επιεικώς άσχετη με το προκείμενο, αφού το ζήτημα στην παρούσα είναι αν υπήρξε αυτή η μάχη και αν αναφέρεται αυτοτελώς στην ιστοριογραφία ή αν απλά αποτελεί επινόηση του συντάκτη. Με μια πρόχειρη αναζήτηση στο google δεν βρήκα πουθενά να αναφέρεται κάποια "μάχη στον Άγιο Ρωμανό" ενώ οι πηγές που παρατίθενται εντός του λήμματος ή είναι προδήλως ακατάλληλες (βλέπε για παράδειγμα το "Βυζαντινές ιστορίες", το οποίο πρόκειται για βιβλίο εφηβικής λογοτεχνίας!, ή "Οι άγιοι Νεοφανείς και ένδοξοι νεομάρτυρες Ραφαήλ Νικόλαος και Ειρήνη") ή απλά επιτελούν διακοσμητικό ρόλο (βλεπε οι παραπομπές στο βιβλίο του Παπαρρηγόπουλου). Επομένως πως είναι εγκυκλοπαιδικό;--Diu (συζήτηση) 10:57, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Diu, αλλού ψάχνεις εσύ κι αλλού ψάχνω εγώ; Αν βοηθά (επίσης με πολύ πρόχειρη αναζήτηση), π.χ. εδώ (σελ. 246): «τύψαντες σφοδρώς έρριψαν εις έδαφος τον πύργον τον πλησίον της πύλης του αγίου Ρωμανού, και ευθύς τήν ελέπολιν εκείνην σύραντες έστησαν άνωθεν τού ορύγματος. και η μάχη και η συμπλοκή νοσιαία και φρικαλέα εγεγόνει•» (Φρατζής), εδώ (σελ. 221): «Η φρικαλέα και αιματηρά αύτη μάχη της Πύλης του Αγίου Ρωμανού διηρκεσεν επί δίωρον σχεδόν διάστημα» (Τρύφων Ευαγγελίδης), εδώ (σελ. 186): «Τοιαύτη ήτο ή μάχη αύτη έν τώ βορείω στενώ περιβόλω τής πύλης τού Αγίου Ρωμανού, και οι μετά τού βασιλέως συμπολεμούντες έν τή συμπλοκή ταύτη οι πλείστοι έθανατώθησαν» (Αλέξανδρος Πασπάτης), και γενικότερα αυτά. Μην ξεχνάμε, μια η πολιορκία, αρκετές οι μάχες. Geoandrios (συζήτηση) 11:31, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Οτιδήποτε συνεισφέρει στη συζήτηση βοηθάει. Στα παραπάνω που αναφέρεις θα επισήμανα ότι η ύπαρξη και μόνο μιας απλής αναφοράς δεν αποτελεί απόδειξη εγκυκλοπαιδικότητας έτσι ώστε να μπορεί να σταθεί ένα λήμμα μόνο του. Στις βυζαντινές σπουδές πουθενά δεν υπάρχει αναφορά σε μάχη της πύλης τυο Αγίου Ρωμανού ως αυτοτελές έργο, ως ορολογία ή - έστω- ως αυτοτελή ενότητα. Η ύπαρξη της λέξης "μάχη" για να περιγράψει τα γεγονότα που συνέβησαν πλησίον της πύλης του Αγίου Ρωμανού, μεταξύ της τρίτης πύλης και της κεντρικής πύλης, δεν οδηγεί στο αυτόματο συμπέρασμα ότι στις βυζαντινές σπουδές έχει καθιερωθεί κάποια ορολογία με τον όρο "μάχη στον Άγιο Ρωμανό" ή "συμπλοκή στην πύλη του Αγίου Ρωμανού". Συμπερασματικά υπάρχει ο κίνδυνος να καθιερώσουμε όρους που είναι ανύπαρκτοι στο συγκεκριμένο αντικείμενο.--Diu (συζήτηση) 13:52, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Diu συνοψίζω στα εξής: α). Αναφορά της μάχης υπάρχει σε όλους τους ιστορικούς για τον απλούστατο λόγο ότι ήταν η τελευταία μάχη, στην οποία μάλιστα φέρεται ότι έπεσε ο αυτοκράτορας (αναφέρεται γενικότερα ως τόπος θανάτου, είτε το ρήγμα του τείχους, κοντά στην Πύλη του Αγίου Ρωμανού, είτε η Χρυσή Πύλη). β) Αυτό άλλωστε (ότι ήταν η τελευταία) το αναφέρει και ο αγαπητός Glorious 93 από την αρχή στην πρότασή του. Με τον οποίο συμφωνώ ότι ήταν «Μέρος της ευρύτερης πολιορκίας της Κωνσταντινούπολης από τους Οθωμανούς». Το σημείο στο οποίο δεν συμφωνώ είναι η υποβάθμιση της μάχης ως μιας "αψιμαχίας". Το θέμα που τέθηκε εδώ από την αρχή είναι αν μπορεί να σταθεί αυτόνομα ή όχι (stand alone) το λήμμα και όχι αν υπάρχει βιβλιογραφία ή πηγές. γ) Η άποψή μου είναι ότι η μάχη αυτή μπορεί να σταθεί ως αυτόνομο λήμμα, καθώς θεωρείται καθοριστική για το τελικό αποτέλεσμα, αναφέρονται οι αντίπαλοι/εχθροί της μιας (Βυζαντινοί, Κρητικοί κ.α., Αυτοκράτορας) και της άλλης πλευράς (Μωαμεθανοί, Φράγκοι, Σέρβοι κ.α., Πολιορκητής), κ.α. σχετικά με την μάχη, αλλά και την πύλη. δ) Η μάχη σαφώς αναφέρεται ή/και αναλύεται σε αρκετά βιβλία σχετικά με την Άλωση, καθώς & σε άλλες πηγές, ενώ υπάρχουν παράλληλα, κυρίως τα τελευταία χρόνια και διάφορα δημοσιεύματα για τη δράση των Κρητικών που συμμετείχαν σε αυτήν. ε) Το λήμμα για την Άλωση, έτσι κι αλλιώς, δεν μπορεί να περιλάβει αναλυτικά τα πάντα. στ) Ο τίτλος ίσως χρειάζεται αλλαγή σε κάτι, όπως το Μάχη στην Πύλη του Αγίου Ρωμανού (1453) για να μην προκαλείται μελλοντικά σύγχυση με την του 1432. Geoandrios (συζήτηση) 07:44, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)]

Για να καταλάβω: α) σε ποια βιβλία η συγκεκριμένη μάχη αναλύεται; β) Σε κάποιες από τις αναφορές που έφερες παραπάνω η "μάχη" αναφέρεται ως συμπλοκή γ) Εν τέλει υπάρχει κάποια ενότητα βιβλίου που να τιτλοφορείται ως "μάχη της πύλης του Αγίου Ρωμανού" ή θα πρωτοεμφανίζεται αυτός ο όρος στην Βικιπαίδεια;.--Diu (συζήτηση) 08:57, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Diu για το α) θέλει πολύ ψάξιμο σε έντυπη μορφή. Ίσως όταν έχουμε χρόνο. Για το β): Ενδεικτικές αναφορές περί μάχης & όχι απλά "συνωστισμού" ή "στριμωξίματος" : 1.- Aleksandr Aleksandrovich Vasilev, p. 815: [...] "όπου ήτο κοντά στην πύλη του Αγίου Ρωμανού και όπου πολεμούσε ό Αυτοκράτωρ. Ένας από τους κυρίους υπερασπιστάς της πόλεως, ό Γενοάτης Giustiniani, σοβαρά τραυματισμένος, ηναγκάσθη να εγκατάλειψη την μάχη• μετεφέρθη με δυσκολία σε ένα πλοίο, το οποίον..." [...]. 2.- [...] "'Εξαιρετικά σφοδρή ήταν η έφοδος εναντίον των χερσαίων τειχων καὶ ὶδιαίτερα κοντα στην πύλη τού 'Αγίου Ρωμανού, ... ό Ιουστινιάνης καὶ εγκατέλειψε στην κρισιμότατη στιγμή τής μάχης την θέση του για να περιποιηθη τα τραύματα του" [...] σελ. 406. 3.- Φρατζής: σελ. 22 κ.ε.: "Εις την Πύλην του Αγίου Ρωμανού, όπου εγένετο η προς επίθεσιν συγκέντρωσις του Τουρκικού στρατού, και ήτο φόβος, ότι πεισματωδεστάτη μάχη ήθελε συγκροτηθή, ετοποθετήθη ο ίδιος Αυτοκράτωρ, έχων πλησίον του τον Ιουστινιανόν και τους πεντακοσίους εκλεκτούς αυτού Γενουηνσίους μετά του Δον Φραγκίσκου της Τολέδης". 4.- [...] "Κρισιμότερος υπήρξε ο τραυματισμός τού Ιωάννη Ιουστινιάνη στην πύλη τού Αγίου Ρωμανού- ο Γενουάτης διοικητής εγκατέλειψε το πεδίο τής μάχης, με αποτέλεσμα να προκληθεί σύγχυση στις τάξεις τών αμυνομένων και να διευκολυνθεί η επικράτηση τών Τούρκων". [...] σελ. 464. 5.-Ειπώθηκε και παραπάνω: "και η μάχη και η συμπλοκή νοσιαία και φρικαλέα εγεγόνει". Δηλαδή: Ξεκίνησε ως μάχη, αλλά στη συνέχεια εξελίχθηκε προφανώς σε "συμπλοκή" και "μάχη σώμα με σώμα": [...] "Αλλά οι Τούρκοι έρριξαν το βάρος στην περιοχή της πύλης του Αγίου Ρωμανού, όπου το τείχος ήταν σχεδόν κατεστραμμένο και οι πύργοι είχαν καταπέσει. Μια πρώτη έφοδος εκεί, καθώς και μια δεύτερη, μεγαλύτερη, αποκρούσθηκαν ύστερα από μάχες σώμα προς σώμα... [...]", (ΙΕΕ, τόμος 9ος, σελ. 213). Κοινώς: Ήταν σε στενό σημείο το "μαγαζί". . Για το γ) που μοιάζει λίγο με το α): Κατά την άποψή μου δεν χρειάζεται να υπάρχει ξεχωριστό βιβλίο ή μελέτη ή κεφάλαιο ή ενότητα ή εκτεταμένες περιγραφές κ.λπ. σε "έτοιμο φιλέτο-πακέτο". Αρκεί να αναφέρεται ο όρος και προφανώς τα "βασικά" για μια μάχη χρειάζεται. Geoandrios (συζήτηση) 10:09, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν θέλω να μακρηγορώ αλλά η παραπάνω παράθεση αναφορών είναι παραπλανητική. Για παράδειγμα παραθέτεις το εξής: "Εξαιρετικά σφοδρή ήταν η έφοδος εναντίον των χερσαίων τειχων καὶ ὶδιαίτερα κοντα στην πύλη τού 'Αγίου Ρωμανού'", στην οποία, όμως, ο ιστορικός κάνει μια αναφορά σε μια γενική έφοδο επισημαίνοντας απλά ότι κοντά στην Πύλη του Αγίου Ρωμανού η έφοδος ήταν ιδιαίτερα σφοδρή. Γιατί η συγκεκριμένη έφοδος πρέπει να διαχωριστεί από την υπόλοιπη έφοδο; Με την ίδια λογική μπορούμε να δημιουργήσουμε λήμμα για την "έφοδο εναντίον των χερσαίων τειχών", για τον "τραυματισμό του Ιουστινιάνη" κ.λπ. Το ότι χρησιμοποιείται η λέξη μάχη για να περιγράψει τις επιμέρους συμπλοκές της πολιορκείας της Κωνσταντινούπολης, δεν σημαίνει ότι διαφοροποιείται η μάχη ή η συμπλοκή (σύμφωνα με όσα αναφέρονται παραπάνω) ώστε να καθίσταται απαραίτητη η δημιουργία αυτοτελούς λήμματος με όρο που δεν απαντάται ούτε στην βιβλιογραφία ούτε στις παραπάνω αναφορές. --Diu (συζήτηση) 10:38, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Diu, ούτε εγώ θέλω να μακρηγορώ, αλλά τίθενται και ερωτήματα. Δηλαδή οι Τούρκοι απλά έκαναν έφοδο; Και η Πόλη έπεσε αμαχητί; Το λέει ξεκάθαρα η Ιστορία του Ελληνικού Έθνους: "Μια πρώτη έφοδος εκεί, καθώς και μια δεύτερη, μεγαλύτερη, αποκρούσθηκαν ύστερα από μάχες σώμα προς σώμα". Δηλαδή ίσως να είναι και πάνω από μια μάχη που συζητάμε. Τέλος πάντων. Μια πρώτη αναφορά του όρου που αναφέρεται σε παραπάνω πηγή (Τρύφων Ευαγγελίδης), την έβαλα ήδη με "μαύρα γράμματα", απλά ίσως δεν το πρόλαβες να το δεις, καθώς έγραφες, τα δικά σου περί παραπλάνησης. Geoandrios (συζήτηση) 10:50, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Geoandrios μου φαίνεται ότι έχεις απωλέσει την ψυχραιμία σου αν κρίνω από την κατακλείδα της παραγράφου σου (απλά ίσως δεν το πρόλαβες να το δεις, καθώς έγραφες, τα δικά σου περί παραπλάνησης) και επομένως δεν θα επανέλθω στη συζήτηση. Αν θεωρείς ότι με μια μοναδική αναφορά στο έργο του Ευαγγελίδη μπορεί να σταθεί αυτόνομο λήμμα για μια συμπλοκή από τις πολλές που συνέβησαν (μάχες λέει η Ιστορία του Ελληνικού Έθνους) κατά τη διάρκεια της τελευταίας εφόδου δεν πρόκεται να σε ψέξω. Απλά διαφωνώ.--Diu (συζήτηση) 11:20, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Diu: Καμιά απώλεια στήριξης. Επίσης: α) Δεν ανέφερα τη λέξη "παραπλάνηση" πρώτος (είπες: η παράθεση αναφορών είναι παραπλανητική = άρα παραπλανώ). β) Έβαλα χιουμοριστικό σήμα στα περί παραπλάνησης για να επισημάνω ότι το παραβλέπω, όπως και τώρα (είπες: απώλεια ψυχραιμίας = δεν είμαι ψύχραιμος) και γ) Διορθώνω και κάτι ακόμα, στο κείμενό σου, που θα μπορούσα να το παρεξηγήσω επίσης, αλλά δεν το κάνω. Για το θέμα θα επανέλθω, όταν μπορώ, με περισσότερες πηγές, αλλά δεν ξέρω αν έχει νόημα όταν κάποιος δείχνει ότι ήδη έχει αποφασίσει. Geoandrios (συζήτηση) 11:41, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αν απέδωσα την ειρωνική κατακλείδα σου σε απώλεια ψυχραιμίας ενώ κάτι τέτοιο δεν υπήρξε, τότε ακόμα χειρότερα. Το ότι μια παράθεση αναφορών μπορεί να λειτουργεί παραπλανητικά, δεν σημαίνει ότι υπάρχει σκοπός παραπλάνησης από αυτόν που παραθέτει τις αναφορές (Βικιπαίδεια:Υποθέστε καλή πίστη). Υπάρχει μεγάλη διαδρομή που πρέπει να διανυθεί από το ένα σημείο στο άλλο και σε κάθε περίπτωση αν ήθελα να αναφερθώ σε κάτι τέτοιο, θα το έγραφα ξεκάθαρα. Αυτό, επίσης, που αναφέρεις ότι "δεν ξέρω αν έχει νόημα όταν κάποιος δείχνει ότι ήδη έχει αποφασίσει", που στην ουσία επιβεβαιώνει αυτό που έγραφα παραπάνω, είναι ανακριβές. Δεν έχω κάποια ισχυρή πίστη ως προς την ορθότητα της άποψής μου πλην όμως με τις μέχρι τώρα αναφορές που έχεις φέρει, δεν έχω πειστεί υπερ της απόψεώς σου για λόγους που εξήγησα αναλυτικά παραπάνω.--Diu (συζήτηση) 12:11, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Diu: Μα δεν ειρωνευόμουν. Συγγνώμη αν φάνηκε έτσι. Πάντως, ναι εντελώς ψύχραιμος ήμουν ο άθλιος. Βέβαια προσπαθώ να μην ειρωνεύομαι, αλλά να κάνω χιούμορ, αλλά μπορεί και να μην είμαι ίσως εύστοχος σε αυτό. Καταγράφω επίσης, ότι: α) Γενικώς, και όχι μόνο, παραθέτω παραπλανητικές αναφορές ή τις αναφέρω με μη παραπλανητικό τρόπο, αλλά δεν παραπλανώ εκ προθέσεως. Σημειώνω, εδώ επί τροχάδην, ότι είναι το 4ο βραβείο, αυτής της κατηγορίας που εισπράττω (όχι μόνο από εσένα, γενικότερα και από άλλους χρήστες ή δ/χ). Μπράβο μου. β) Το ότι έχεις αποφασίσει το ανέφερα στη βάση της αρχικής αναφοράς σου, όπου αναρωτιέσαι: [Αν υπάρχει κάπου ο όρος του λήμματος] "ή θα πρωτοεμφανίζεται αυτός ο όρος στην Βικιπαίδεια;" Στη συνέχεια από τη βεβαιότητά σου ότι ο όρος "δεν απαντάται ούτε στην βιβλιογραφία ούτε στις παραπάνω αναφορές" και τέλος όταν ανέφερα, ότι ο όρος αναφέρεται τουλάχιστον σε μια από τις παραπάνω πηγές (δεν έψαξα άλλωστε αλλού, χάρη συντομίας του μεταξύ διαλόγου μας) μου λες, ότι "με μια μοναδική αναφορά στο έργο του Ευαγγελίδη" (προφανώς εννοείται το "δεν") [δεν] μπορεί να σταθεί αυτόνομο λήμμα. Πάντως, μη νομίζεις, ούτε εγώ έχω ισχυρή πίστη ως προς την ορθότητα της άποψής μου, γι' αυτό και ψάχνω ακόμα τις πηγές. Και τώρα ακολουθεί η πραγματική κατακλείδα μου: Καλή συνέχεια και συγγνώμη ξανά. Geoandrios (συζήτηση) 12:52, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Μερικές πηγές ακόμα, από ηλεκτρονικό ψάξιμο:

Περιγραφή από τον Μιχαήλ Κριτόβουλο στο έργο του: Ξυγγραφή Ιστοριών, γνωστό και ως Η ζωή του Μωάμεθ Β΄ (Karl Otfried Müller, Charles Victor Langlois, "Fragmenta historicorum Graecorum: Apollodori bibliotheca cum fragmentis, Τόμος 5, Μέρη 1-2, Ambrosio Firmin Didot, 1873, "ΜΕCΗΕΜΕΤΙS ΑΝΝUS III. 6961 (1452-1453 P.C.)" - CRITOBULI HISTORIARUM, LIB. Ι, 57-61 σελ. 94 κ.ε.): "LVΙΙΙ. [...] "Ην ουν παρ' αμφοτέρων κραυγή πολλή και βία ξυμμιγής, βλασφημούντων, υβριζόντων, απειλούντων, ωθούντων, ωθουμένων, βαλλόντων, βαλλομένων, κτεινόντων, κτεινομένων, πάντα δεινά ποιούντων μετά θυμού και οργής• και ην ιδείν ενταύθα μάχην κρατεράν ξυνισταμένην τε και ξυσταδόν γινομένην μετά φρονήματος μεγίστου και υπέρ μεγίστων άθλων μαχομένων γενναίως ανδρών, [...]

Τον Κριτόβουλο αναφέρει και ο Γιάννης Κορδάτος στο έργο του «Τα τελευταία χρόνια της βυζαντινής αυτοκρατορίας», (1931, επαν. 1975) αναφέροντας ότι: «Ο Κριτόβουλος πάλι περιγράφοντας με τις πιό φανταχτερές λέξεις την τούρκικη επίθεση και τη μάχη, πού άρχισε από το πρωί στις 29 τού Μάη κοντά στο μέρος που είταν ο Σουλτάνος (Πύλη Ρωμανού [...]

Περιγραφή επίθεσης και μάχης: Αντώνιος Διαμαντής Αθανασόπουλος, «Οθωμανικές πολιορκίες της Κωνσταντινούπολης μέχρι και την άλωση του 1453», (διδακτορική διατριβή), Πανεπιστήμιο Ιωαννίνων. Σχολή Φιλοσοφική, Τμήμα Ιστορίας και Αρχαιολογίας, Ιωάννινα 2011, ενότητα: "Έφοδοι εναντίων των τειχών της Κωνσταντινούπολης. Η διεξαγωγή του πολέμου", σελ. 144-146: [...] κατά τις πρώτες ώρες της μάχης [...]

Άλλες αναφορές:

[...] "Ακόμη, περίφημη είναι η πύλη του Αγίου Ρωμανού, η οποία γνώρισε πολλές επιθέσεις, ενώ σε αυτήν έπεσε, στην ανέλπιδα μάχη, ο τελευταίος αυτοκράτορας". [...] (Τα μεγαλοπρεπή τείχη της Κωνσταντινούπολης στα Χανιά, ιστοσελίδα: www.archaiologia.gr),

[...] "Άλλη μια αιματηρή μάχη εκτυλίχθηκε κοντά στην πύλη του Αγίου Ρωμανού και πιθανόν εκεί σκοτώθηκε ο αυτοκράτορας". [...] (Αρχική Σελίδα > Πολιτιστικές Διαδρομές > Κωνσταντινούπολη - Ρώμη: «Μέγας Κωνσταντίνος» > Κωνσταντινούπολη > Γενικές πληροφορίες και στο pdf, σελ. 6, «Εξερευνώντας τον κόσμο του Βυζαντίου», από την ιστοσελίδα: exploringbyzantium.gr του Ευρωπαϊκού Κέντρου Βυζαντινών και Μεταβυζαντινών Μνημείων). Geoandrios (συζήτηση) 08:45, 19 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Geoandrios, επειδή φαίνεται ότι ψάχνεις αρκετά, νομίζω πιο χρήσιμο θα ήταν να φέρεις στην συζήτηση, τα βιβλία με τίτλο για την συγκεκριμένη μάχη, μετά ακαδημαϊκά άρθρα για την συγκεκριμένη μάχη, μετά κεφάλαια βιβλίων για την συγκεκριμένη μάχη, και μετά τα υποκεφάλαια βιβλίων για την συγκεκριμένη μάχη, μετά άρθρα σε μεγάλα ΜΜΕ (διεθνή και της Ελλάδας) με αφιερώματα για την συγκεκριμένη μάχη. Στο λέω γιατι παρατηρώ οτι προσκομίζεις σκόρπιες αναφορές, πράγμα που δεν βοηθά στην τεκμηρίωση της εγκυκλοπαιδικότητας. Φιλικά Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:57, 19 Ιουνίου 2018 (UTC)

Geoandrios. Μην ξεχάσεις να φέρεις πιστοποιητικό κοινωνικών φρονημάτων, ΑΜΚΑ, βιβλιάριο τραπέζης και χαρτί από ψυχίατρο.

Σχόλιο Το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό όπως αναφέρει και ο χρήστης Geoandrios και περιέχει πολλές πηγές. Η μάχη αυτή επίσης αναφέρεται σε πολλά βιβλία, καθώς και σε ιστοτόπους.--176.92.209.246 19:02, 25 Ιουνίου 2018 (UTC)-- 09:52, 24 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Η μάχη μπροστά στην πύλη του Ρωμανού είναι γνωστή Όμως το λήμμα είναι γραμμένο σαν παραμύθι, όπως ακριβώς είναι τα λήμματα που αφορούν την Κύπρο με τα παραμύθια του Ρίχτερ.--85.73.218.202 09:17, 19 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν πρόκειται για αυτόνομη μάχη αλλά για περιστατικό της πολιορκίας. Οι πηγές που αναφέρει περί του αντιθέτου ο Geoandrios απλώς χρησιμοποιούν τον όρο "μάχη" για να περιγράψουν μια ένοπλη σύγκρουση, όπως λέμε "φονικό", "συμπλοκή", "κονταροχτύπημα", "ιππομαχία" κλπ. Δεν μπορείς να διαιρέσεις τις συμπλοκές μιας ημέρας πολιορκίας σε χωριστές μάχες. Είναι παράλογο και δεν νομίζω να ακολουθείται ως τακτική από κανένα σοβαρό ιστορικό. Επέιτα από αυτά, το ότι το περιεχόμενο του λήμματος είναι τρολικά φτιαγμένο για να προκαλεί και να γελοιοποιεί το εγχείρημα είναι απλώς λεπτομέρεια.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:43, 24 Ιουνίου 2018 (UTC)

ΥΓ: Στην Ιστορία του Ελληνικού Έθνους της Εκδοτικής Αθηνών, τ. Θ', σελ. 213, η συμπλοκή αυτή περιγράφεται ως "μάχες σώμα με σώμα" αλλά όχι βέβαια ως αυτόνομη μάχη.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:54, 24 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Σε άλλες πηγές όμως όπως για παράδειγμα στην Ιστορία του Ελληνικού Έθνους του Παπαρρηγόπουλου, στον τόμο 6, το γεγονός αναφέρεται ως μάχη και όχι ως μία απλή αψιμαχία. Σε αυτήν τη μάχη μάλιστα ο Κωνσταντίνος Παλαιολόγος, σκοτώθηκε ηρωικά πολεμώντας τους απίστους Οθωμανούς, όπως αναφέρονται σε πολλές πηγές. Αυτή η μάχη αναφέρεται ακόμα και σε παλαιά σχολικά αναγνωστικά. Πρόκειται για μία μάχη που είναι αρκετά γνωστή. Ωστόσο το λυρικό ύφος του κειμένου, πιστεύω πώς δεν είναι αιτία διαγραφής, αντίθετα κάνει το κείμενο πιο ευχάριστο.----българия 19:03, 25 Ιουνίου 2018 (UTC) 11:31, 25 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Απόλυτα εγκυκλοπαιδικό λήμμα.--176.92.209.246 15:06, 27 Ιουνίου 2018 (UTC)

Φρόντιζε μόνο να ανοιγοκλείσεις το ρούτερ πριν ξαναψηφίσεις... Έστω, για τα προσχήματα... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:09, 27 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Σχόλιο Συγχώνευση στο λήμμα της άλωσης της Κωνσταντινούπολης. Legion (συζήτηση) 15:33, 28 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν υπάρχει απολύτως τίποτε άξιο να διατηρηθεί από αυτό το λήμμα. Επομένως προς τι η συγχώνευση;--Dipa1965 (συζήτηση) 18:05, 29 Ιουνίου 2018 (UTC)

Τα λυρικά του λήμματος

Κύριε Τσαλκ εσείς καθώς και άλλοι κάνετε ότι μπορείτε για να διαγραφεί το λήμμα. Αρχικά αναφέρετε πώς το λυρικό ύφος της σελίδας την καθιστά άξια διαγραφής και έπειτα αμφισβητείτε την σπουδαιότητα της Μάχης, ενώ πρόκειται για ένα σημαντικό γεγονός της Ελληνικής Ιστορίας. Η μάχη αυτή αναφέρεται σε πολλά βιβλία, ιστοσελίδες κλπ. Σε αυτήν τη μάχη μάλιστα ξαναλέω πώς έπεσε ηρωικά ο Κωνσταντίνος Παλαιολόγος πολεμώντας τους απίστους Οθωμανούς, όπως αναφέρονται σε σημαντικές πηγές.Το λήμμα είναι απλά πατριωτικό.--българия 19:46, 25 Ιουνίου 2018 (UTC)--176.92.209.246 18:32, 26 Ιουνίου 2018 (UTC) Διατήρηση Εγκυκλοπαιδικό, με πηγές, με κατάλληλη τεκμηρίωση, με πατριωτισμό δεν αξίζει διαγραφής.--

Република българия... (συζήτηση) 16:19, 27 Ιουνίου 2018 (UTC)

Μάχη της Μεσημβρίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: οριακά εγκυκλοπαιδικό - έστω και ως αμφιλεγόμενο συμβάν. Μπορεί να συζητηθεί μετονομασία στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. -- geraki ^{(συζήτηση)} 08:50, 27 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Μάχη της Μεσημβρίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μη αποδεκτή από τους ιστορικούς ως μάχη... Νομίζω πως κάπου εδώ κανονικά δεν θα έπρεπε να προστεθεί κάτι άλλο... Από την στιγμή που η ίδια η ακαδημαϊκή κοινότητα δεν την αποδέχεται (χώρια τα όσα αναληθή και λυρικά γραμμένα αναφέρονται εντός του λήμματος) δεν κατανοώ γιατί η ΒΠ θα έπρεπε να το κάνει... Εκτός και αν, πλέον, το έργο της είναι η αυτούσια αναδημοσίευση και η κατά το δοκούν ερμηνεία πρωτογενών πηγών ή ξεπερασμένων (και πολιτικά κατευθυνομένων ?) ακαδημαϊκών πηγών... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:50, 6 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Όπως το σχόλιο μου στην παραπάνω συζήτηση διαγραφής. Wolfymoza (συζήτηση) 04:53, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Να σημειωθεί ότι το λήμμα είναι κατά βάση συρραφή παραφράσεων διάσπαρτων σημείων του Παπαρρηγόπουλου, αλλά και φράσεων που αυτολεξεί μεταφέρθηκαν στη δημοτική -ενδεχομένως και με προσθήκη υποκειμενικών κρίσεων. Πάντως, ο Παπαρρηγόπουλος αναφέρει «Μάχη σχεδόν δεν εγένετο αλλά σφαγή αδιάκοπος» (που στο λήμμα γίνεται "Μάχη σχεδόν δεν έγινε αλλά αδιάκοπη σφαγή"), στην ενότητα με τίτλο "Ολοσχερής των Βουλγάρων ήττα περί Μεσημβρίαν". Να ληφθεί επίσης υπόψιν και η ενασχόληση του γνωστού "τρολ του Μπρούνει" (, , και , κ.ά.) με το λήμμα, όπου -μεταξύ άλλων- έσπευσε να αφαιρέσει τη σήμανση ακρίβειας που είχε μπει από χρήστη/χρήστρια. Να σημειωθεί επίσης ότι το λήμμα δημιουργήθηκε από IP που έχει δημιουργήσει ή ασχοληθεί (, , ) κι με άλλα ιστορικά λήμματα αμφίβολης εγκυκλοπαιδικότητας, χωρίς πηγές (πχ. Καρυοφίλμπεης, Μουστάμπεης, Κεχαγιάμπεης κ.ά.), αλλά και με τρολοβανδαλισμούς στο λήμμα Μπουνέι. Με άλλα λόγια, υπάρχει "οργάνωση" και "βάθος" με "παρεμβάσεις" που ακροβατούν από το καθαρά τρολικό στο αμφίβολο εγκυκλοπαιδικό και πρωτότυπο. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:19, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Σύμφωνα με την τοποθέτησή μου και στο: Συζήτηση:Μάχη της Αρκαδιούπολης/Πρόταση διαγραφής. Geoandrios (συζήτηση) 06:39, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:01, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση απόλυτα εγκυκλοπαιδικό και με πηγές. --176.92.207.199 11:19, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)--

Διαγραφή Οι μισές παραπομπές είναι αόριστες, χωρίς αναφορά τόμου/σελίδας, άρα χωρίς δυνατότητα επιβεβαίωσης. Είναι σα να μην υπάρχουν. Οι υπόλοιπες δεν ξέρω πόσο ακριβείς είναι, εγώ έχω μια άλλη έκδοση του ίδιου έργου, που οι σελ. του 4ου τόμου όπως παρουσιάζονται στο λήμμα δεν αντιστοιχούν με αυτές. Ίσως βρω και την έκδοση του 1935. Ωστόσο, βλέποντας από τη δική μου έκδοση, πράγματι έχει χρησιμοποιηθεί ο Παπαρρηγόπουλος ΄(όπως έδειξα ακόμα και αυτολεξεί/σε παράφραση), όμως με τρόπο κάπως "πρωτότυπο", ώστε να προβάλλεται μια σημαντικότητα που στο πρωτότυπο είναι τουλάχιστον συζητήσιμη. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:27, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Chalk19, αυτό που νομίζω ότι βλέπω εγώ είναι ότι ο χρήστης/ρια που βρίσκεται πίσω από το πληκτρολόγιο της IP 176.92.207.199 το προσπαθεί φιλότιμα και χρειάζεται ίσως να ανοίξει έναν σταθερό λογαριασμό user και να υποβοηθηθεί από τους υπόλοιπους χρήστες/διαχειριστές στην κατανόηση συντακτικών κ.λπ. αρχών της ΒΠ, ώστε να μπορεί να συμβάλει περισσότερο εποικοδομητικά. Geoandrios (συζήτηση) 11:55, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Τρολάρισμα χωρίς τέλος, μέχρι τώρα αγαπητέ. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:34, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Εμένα εννοείτε φαντάζομαι κύριε Τσαλκ--176.92.209.246 19:37, 25 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση όπως αναφέρθηκε παραπάνω.TasosTasos (συζήτηση) 20:38, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Η μάχη αμφισβητειται από κάποιους ιστορικούς και από άλλους όχι (μιλώντας πάντα για ιστορικούς του 20ου αι. κ.ε.), όπως εξέθεσα στη Συζήτηση του λήμματος. Τώρα το λήμμα είναι σε τόσο κακή κατάσταση που δεν μπορεί να σταθεί. Αν ξαναγραφτεί από την αρχή το λήμμα το σκεπτικό που εξέθεσα, πιστεύετε πως θα άξιζε να διατηρηθεί; Απευθύνομαι φυσικά σε όσους είναι υπέρ της διαγραφής.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:32, 24 Ιουνίου 2018 (UTC)

Προχώρησα στις αλλαγές που πρότεινα πιο πάνω, χρησιμοποιώντας και υλικό από τη συζήτηση του λήμματος.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:43, 27 Ιουνίου 2018 (UTC)

Mετανομασία σε άλλο τίτλο αντί για μάχη, αφού σε αυτό βλέπω ότι είναι η διαφωνία, π΄χ Πολεμικά γεγονότ Μεσημβρίας, ένα παράδειγμα, οχι διαγραφή όμως. --*tony esopi^λέγε 17:47, 14 Ιουλίου 2018 (UTC)

Μάχη της Αρκαδιούπολης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Focal ^Point 17:44, 6 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Μάχη της Αρκαδιούπολης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Παραπομπές προς ανύπαρκτες πηγές, ξεπερασμένες και παντελώς ακατάλληλες για σοβαρή εγκυκλοπαίδεια πηγές ()... Το λήμμα θέλει διαγραφή και νέο ξεκίνημα από το 0 με σοβαρή και σωστή γραφή που να αρμόζει σε εγκυκλοπαίδεια... Και όχι, η απλή τοποθέτηση σήμανσης περί "επιμέλειας" δεν το σώνει... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:57, 6 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Ως άνω. Wolfymoza (συζήτηση) 04:53, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Αγαπητέ Glorious 93 υπενθυμίζω ότι οι προτάσεις διαγραφών εδώ αφορούν την εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος και όχι τη διαδικασία σύνταξής του ή τα λοιπά περιεχόμενα ενός λήμματος. Συνεπώς: Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Αν θέλεις να κάνεις το συγκεκριμένο λήμμα εκ νέου ή από το 0, με το υλικό και τις πηγές από τα αντίστοιχα αγγλόφωνο ή γαλλόφωνο ή όποιο άλλο αντίστοιχο από άλλες ΒΠ, είναι στο χέρι σου, όπως και στο χέρι οποιουδήποτε άλλου ενδιαφερόμενου χρήστη. Στην συγκεκριμένη περίπτωση κάποιος συντάκτης έκανε μια όποια απόπειρα/προσπάθεια να γράψει κάτι για ένα θέμα που κατά τα άλλα είναι εγκυκλοπαιδικό. Αν πέτυχε ή όχι στο εγχείρημά του αυτό δεν είναι λόγος διαγραφής. Αν δεν μας αρέσει η προσπάθειά του, του το λέμε στη σελίδα συζήτησης αν γίνεται. Αν δεν θέλει ή δεν μπορεί να τροποποιήσει, ας γίνει από όποιον άλλο θέλει. Την παρούσα πρότασή σου την εκλαμβάνω ως μια πρόταση μομφής προς το γλωσσικό-συντακτικό ύφος του συντάκτη του λήμματος με την οποία πρόταση μομφής δεν συμφωνώ. Αν θεωρείς ότι ο όποιος συντάκτης λειτουργεί κακόπιστα και το λήμμα είναι προϊόν τρολλικής συμπεριφοράς προτείνω να γίνεται πρόταση στο ΣΔ περί άμεσης διαγραφής του εγγραφών του χρήστη και όχι διάλογος περί εγκυκλοπαιδικότητας. Επίσης κάποιες από τις αναφερόμενες ελληνικές πηγές δεν είναι ακατάλληλες ή ξεπερασμένες (και υπάρχουν και άλλες ελληνικές & ξενόγλωσσες που μπορούν να μπουν). Geoandrios (συζήτηση) 06:32, 7 Ιουνίου 2018 (UTC]

Διατήρηση δεν καλύπτει κριτήρια διαγραφής, εξάλλου εγκυκλοπαιδικό είναι και έχει πηγές.--176.92.207.199 10:51, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Δεν νομίζω να τίθεται θέμα καν η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Μία βόλτα και στην αγγλόφωνη σελίδα αποδεικνύει τις πηγές που υπάρχουν για αυτή τη μάχη. — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 11:17, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με το σκεπτικό της πρότασης από τον Glorious 93. Όπως έγραψα και αλλού, ένα λήμμα σε "διδακτικό" ύφος παλιού "ψυχοφελούς" αναγνωστικού, που καμιά σχέση δεν έχει με εγκυκλοπαίδεια. Η "τεκμηρίωση" ακολουθεί το γνωστό μοντέλο του "τρολ του Μπρούνεϊ", με παραπομπές τουλάχιστον ανεπαρκείς, που είναι ή δείχνουν ψεύτικες: "8. Η ιστορία των βαρβάρων γειτόνων του Βυζαντίου. βιβλίο. 2018" (?), "9. οι Ρώσοι. τόμος 1. 2018" (?), "10. «Σβιατοσλάβ του Κιέβου». 2018" (?) (πρβ. και αυτόν τον αποκαλυπτικό διάλογο, για τη χρήση ακόμα και ψεύτικων πηγών από το εν λόγω τρολ, όπου μεταξύ άλλων λέει: "Κάποιες φορές ξεχνάω τα στοιχεία των πηγών που διάβασα και έτσι αναγκάζομαι να βάλω πηγές που δεν ανταποκρίνονται απόλυτα στις αληθινές" !!!). ——Chalk19 (συζήτηση) 14:21, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

ΥΓ Σημειωτέον ότι ο/η αρχικός δημιουργός του λήμματος είναι το atler ego του/της ως άνω 176.92… Για την "συνεργατική" σχέση αυτών των IP, βλ και όσα έχω γράψει στη Συζήτηση:Μάχη της Μεσημβρίας/Πρόταση διαγραφής. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:34, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση όπως αναφέρθηκε παραπάνω.TasosTasos (συζήτηση) 20:36, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Η συγκεκριμένη μάχη αποτελεί τμήμα του ευρύτερου αυτού πολέμου και όπως σωστά επισήμανε ο αγαπητός ΖῷονΠολιτικόν με μία ματιά στην αγγλόφωνη προκύπτει ότι υπάρχουν αρκετές πηγές για να στηριχθεί το λήμμα αυτό αυτοτελώς. Το λήμμα, βέβαια, θέλει επέκταση.--Diu (συζήτηση) 11:04, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Μόλις παρατήρησα πώς κάποιος άδειασε το περιεχόμενο της σελίδας σε μεγάλο βαθμό. Κατά τη γνώμη μου η επεξεργασία αυτού του χρήστη δεν ήταν ιδιαίτερα εποικοδομητική. Φυσικά δεν κατηγορώ το χρήστη.--176.92.86.213 12:54, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Μάχη της Αλεξάνδρειας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 10:39, 14 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Μάχη της Αλεξάνδρειας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πολεμική επιχείρηση (και αν, καθότι αποτυχημένη) ίσως, αλλά σίγουρα όχι μάχη... Πάντως, δεν πιστεύω πως είναι ικανή αναφοράς ως αυτόνομο λήμμα... Όσες πληροφορίες υπάρχουν, μπορούν να μεταφερθούν (εάν δεν υπάρχουν ήδη...) στο λήμμα του Κανάρη... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 21:08, 6 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Ως άνω. Wolfymoza (συζήτηση) 04:53, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

• Διατήρηση, αν και σίγουρα απαιτείται μετονομασία. Κοιτώντας το αγγλικό λήμμα Greek raid on Alexandria (1825), φαίνεται ότι υπάρχουν πηγές, και η συγχώνευση τόσων πληροφοριών στο λήμμα για τον Κανάρη θα προσδώσει μεγαλύτερο βάρος στο περιστατικό στην βιογραφία του, από την ίσως μία πρόταση που θα χωρούσε υπό κανονικές συνθήκες. —Ah3kal (συζήτηση) 05:10, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Συμφωνώ με τις εκτιμήσεις του αγαπητού Ah3kal. Τίτλος: Θα μπορούσε να αναφέρεται, όπως στο αγγλόφωνο λήμμα, και ως: Ελληνική επιδρομή στην Αλεξάνδρεια (1825), αλλά επειδή την ίδια περίοδο δεν υπήρξε κάτι άλλο ανάλογο στην Αλεξάνδρεια και ο υπάρχων τίτλος δεν είναι κακός. Geoandrios (συζήτηση) 06:22, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ah3kal το λήμμα διατηρήθηκε, οπότε αν έχεις να προτείνεις κάποια προτιμότερη μετονομασία— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Diu (συζήτηση • συνεισφορά) 10:39, 14 Ιουνίου 2018.

Συμφωνώ με πρόταση του Ah3kal Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:25, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση σύμφωνα με το σκεπτικό του Ah3kal.--Texniths (συζήτηση) 10:36, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Συμφωνώ κι εγώ με το σκεπτικό του Ah3kal. — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 11:19, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση όπως αναφέρθηκε παραπάνω.TasosTasos (συζήτηση) 20:36, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Χρήστος Κεραμίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Gts-tg (συζήτηση) 19:45, 10 Οκτωβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Χρήστος Κεραμίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν έχει κανένα κριτήριο για συγγραφείς, υποκειμενικό λήμμα χωρίς πηγές, και δεν υπάρχουν κι αυτές (τρίτες και ανεξάρτητες). Wolfymoza (συζήτηση) 06:39, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:30, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν φαίνετια να καλύπτει κάποιο κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας.--Diu (συζήτηση) 09:39, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Αξιοσημείωτος επαρχιακός ποιητής με αρκετές τοπικές αναφορές - προβολές (, ), ), αλλά και ευρύτερες (). ——Chalk19 (συζήτηση) 13:17, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Συμφωνώ με την εκτίμηση του αγαπητού Chalk19. Από τους πλέον σημαντικούς λογοτέχνες της Καβάλας. Geoandrios (συζήτηση) 09:35, 10 Ιουνίου 2018 (UTC)

Επιτρέψετε μου να διαφωνήσω με τους εξωτερικούς συνδέσμους του αγαπητού Chalk19. Βασικός λόγος είναι ότι δεν τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα, επειδή δεν είναι εγνωσμένου κύρους δευτερογενείς πηγές. Για να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα, απαιτούνται ενδείξεις από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες, τεκμηριώνουν αυτή την προσοχή (ΒΠ:Ε). Σύμφωνα με Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές, «Ειδησεογραφικό ρεπορτάζ από λιγότερο καθιερωμένα μέσα γενικά θεωρείται λιγότερο αξιόπιστο για αναφορά γεγονότων» Οι σύνδεσμοι που έχουν παρατεθεί, έχουν τα ακόλουθα προβλήματα:

1. Ο πρώτος σύνδεσμος είναι από το kavalawebnews.gr, το οποίο δεν είναι καθιερωμένο μέσο
2. Ο δεύτερος σύνδεσμος είναι από το kavalapost.gr, το οποίο έχει το ίδιο προβλημα με το παραπάνω.
3. Ο τρίτος σύνδεσμος ειναι από μια μαθητική ιστοσελίδα. Διαβάζουμε για τους Ιστορικούς Περίπατους: Η ιστοσελίδα «Ιστορικοί περίπατοι στην Καβάλα» είναι το αποτέλεσμα μιας σειράς εξαιρετικά γόνιμων και δημιουργικών δράσεων των μαθητών και μαθητριών της Γ΄ τάξης του Πειραματικού Γυμνασίου Καβάλας κατά το σχολικό έτος 2011-12.. Δεν νομίζω ότι πρέπει να θεωρηθεί ως καθιερωμένη πηγή
4. Ο τέταρτος σύνδεσμος είναι από ένα ενδιαφέρον blog (πάντως blog) το οποίο είναι ανώνυμο το άρθρο και επιπλέον, δεν δίνει ιδιαίτερη κάλυψη στον Χρήστο Κεραμίδη.

Ως εκ τούτου, νομίζω πως είναι ασφαλές να πουμε πως ο Χρήστος Κεραμίδης δεν πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαίδικότητας. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:59, 10 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαβάστε, αν θέλετε, την κριτική της κυρίας Μάριον Χωρεάνθη, στο έγκριτο διαδικτυακό περιοδικό πολιτισμού Fractal, για την τελευταία ποιητική μου συλλογή "Ο Αύγουστος που περιμένω", εκδόσεις Στοχαστής. Ακόμη, αν μιλάτε για έγκριτες πηγές, διαβάστε στο φύλλο της εφημερίδας της Άρτας "ο Μαχητής", 14 Οκτωβρίου 2016, τη συνέντευξη με τον έγκριτο δημοσιογράφο και συγγραφέα Ελπιδοφόρο Ιντζέμπελη. Τη συνέντευξη αυτή την έστειλα, κατόπιν αδείας του Ελπιδοφόρου Ιντζέμπελη, στο kavala post, το οποίο είναι πρωταγωνιστικό σήμερα ήλεκτρονικό έντυπο της πόλης μου. Επίσης, μπορείτε να διαβάσετε την κριτική της κυρίας Φαίδρας Ζαμπάθα - Παγουλάτου στην εφημερίδα Ριζοσπάστης, 16 Ιανουαρίου 1997, για την ποιητική μου συλλογή "Στα πέλαγα του ονείρου". Υπάρχει δημοσιευμένη και στο δαδίκτυο. Επίσης, την κριτική του δημοσιογράφου και ποιητή Γάννη Καραβίδα για την ποιητική μου συλλογή "Δρόμοι της βροχής," Πέμπτη 13 Γενάρη 2000, σελίδα 28 της ίδιας εφημερίδας. Σας ευχαριστώ! Χρήστος Κεραμίδης

Σχόλιο βλέπω εδώ δύο κριτικές στο Fractal καθώς και τρείς κριτικές για αυτό το συμμετοχικό έργο.--Diu (συζήτηση) 22:14, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Παρακαλούνται χρήστες να μην αφαιρούν αυθαίρετα τις σημάνσεις, εδώ τη σύγκρουση κινήτρων, η οποία υποδηλώνει ότι ο ίδιος έγραψε το λήμμα για τον εαυτό του. @Chalk19 και Geoandrios: η σημαντικότητα σε τοπικό επίπεδο, και η αντίστοιχη αναφορά από τοπικά μέσα, ΔΕΝ αποτελεί κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας για τους συγγραφείς. Παρακαλώ αναφέρετε εδώ ΑΚΡΙΒΩΣ ποιο από τα συκρεκριμένα 7 κριτήρια για τους συγγραφείς πληροί το λήμμα, ή αλλάξτε τη ψήφο σας. Επίσης, οι κριτικές για έργο, επίσης ΔΕΝ αποτελούν κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Είναι λυπηρό να επιτρέπουμε βιογραφούμενα άτομα να γράφουν το λήμμα τους στη Βικιπαίδεια και να συζητάμε για την παραμονή τους. Σβήσιμο, η Βικιπαίδεια έχει χιλιάδες χρηστών, αν είναι εγκυκλοπαιδικό, 100% κάποιος άλλος εκτός από το βιογραφούμενο και τους γνωστούς του θα γράψουνε λήμμα. Wolfymoza (συζήτηση) 10:44, 18 Ιουνίου 2018 (UTC)

Η Οδηγία που αναφέρεις αγαπητέ Wolfymoza είναι οδηγία στην οποία περιγράφεται ο τρόπος συμπερίληψης συγγραφέων λογοτεχνών ή επιστημόνων. Δηλαδή μια παραπανήσια βοήθεια όταν ένα λήμμα δεν κατορθώνει να καλύψει την κεντρική οδηγία περί ανθρώπων. Πριν, όμως, της όποιας συμπερίληψης (η οποία χρησιμοποιείται για να βοηθά ένα βιογραφούμενο πρόσωπο συμπληρωματικά και όχι ως πρωταρχική διαδικασία κρίσης) πιστεύω ότι σημαντικότερη είναι η βασική - κεντρική οδηγία: Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι). Σύμφωνα με αυτήν: α) το πρόσωπο «που είναι το θέμα ενός εγκυκλοπαιδικού λήμματος θα πρέπει να είναι "αξιοσημείωτο" - δηλαδή, "σημαντικό, ενδιαφέρον, ή ασυνήθιστο αρκετά για να αξίζει την προσοχή ή να καταγραφεί" μέσα στην Βικιπαίδεια ως γραπτή αφήγηση της ζωής του ατόμου». Κατά την άποψή μου το παρόν βιογραφούμενο πρόσωπο καλύπτει το κριτήριο αυτό. β) Σύμφωνα με την ίδια οδηγία επίσης: «Ένα άτομο τεκμαίρεται ότι είναι αξιοσημείωτο εγκυκλοπαιδικά αν αυτός ή αυτή έχει αποτελέσει το αντικείμενο πολλών δημοσιευμένων δευτερογενών πηγών, που να είναι αξιόπιστες, διανοητικά ανεξάρτητες μεταξύ τους, και είναι ανεξάρτητες από το αντικείμενο». Επίσης και σε αυτό καλύπτεται το λήμμα, καθώς έχουν προστεθεί αξιόπιστες δημοσιευμένες δευτερογενείς πηγές (η τοπικότητα των ΜΜΕ είναι δευτερεύουσα - η αξιοπιστία τους είναι η πρωτεύουσα), οι οποίες είναι ανεξάρτητες από τον βιογραφούμενο, όπως αναφέρει και ο αγαπητός Chalk19. Ανέξάρτητες από το αντικείμενο είναι επίσης και οι κριτικές για έργο του βιογραφούμενου, τις οποίες αναφέρει ο αγαπητός Diu, καθώς δεν προέρχονται από τον βιογραφούμενο, αλλά από τρίτους και ανεξάρτητους κριτικούς. γ) Τέλος η Οδηγία Βικιπαίδεια:Σύγκρουση κινήτρων, αναφέρει ότι: «Διευκρινίζεται πως αν και είναι δύσκολο να διαμορφώσει κανείς πραγματικά ουδέτερο και εγκυκλοπαιδικό λήμμα για τον εαυτό του, εντούτοις η άμεση ή έμμεση σύγκρουση κινήτρων δεν είναι αιτία για τη διαγραφή ή τη γρήγορη διαγραφή ενός λήμματος, εκτός αν παραβιάζονται οι πολιτικές ουδετερότητας και επαληθευσιμότητας.» Δηλαδή η οδηγία νομίζω επαρκώς αποσαφηνίζει ότι δεν διαγράφονται λήμματα, ακόμα και αν προέρχονται από τον ίδιο το βιογραφούμενο, παρά μόνο αν είναι εμφανώς υποκειμενικά και μη επαληθεύσιμα. Τη σχετική σήμανση, μάλιστα την αφαίρεσα εγώ και όχι το βιογραφούμενο πρόσωπο, μετά τη σχετική επιμέλεια του λήμματος που έκανα. Σε ποιο σημείο του λήμματος, με την μορφή που έχει αυτό σήμερα, φαίνεται ότι παραβιάζεται η ουδετερότητα ή η επαληθευσιμότητα; Geoandrios (συζήτηση) 11:26, 18 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Geoandrios: Δηλαδή να καταλάβω, θεωρείς ότι δεν καλύπτει κανένα από τα 7 κριτήρια για τους συγγραφείς, αλλά καλύπτει τα κριτήρια γενικά για τα άτομα; Και διαφωνώ επίσης ότι τα ειδικά κριτήρια για τους συγγραφείς έπονται των γενικών. Είναι συγγραφέας, άρα θα κριθεί για την εγκυκλοπαιδικότητα με αυτά τα κριτήρια. Καταρχήν, θεωρώ εξοργιστικό το γεγονός ότι κάποιος συντάσσει λήμμα για τον εαυτό του: Αν είστε εγκυκλοπαιδικά αξιομνημόνευτος, τότε κάποιος τρίτος θα σας προσέξει και θα γράψει λήμμα μόνος του. Δεύτερον, ... θα πρέπει να απομακρύνεται αμέσως και χωρίς να καθυστερούμε για συζήτηση (έμφαση της οδηγίας). Στην περίπτωση αυτή το υλικό είναι κακής προέλευσης. Επίσης, συνεχίζει και λέει, "Το βάρος της απόδειξης οποιουδήποτε ισχυρισμού πέφτει αποκλειστικά στο χρήστη που προσθέτει το αμφιλεγόμενο περιεχόμενο". Ο χρήστης στην περίπτωσή μας είναι το ίδιο το (αυτο)βιογραφούμενο πρόσωπο, το οποίο όχι μόνο δεν βελτίωσε ή αφαίρεσε το κακής προέλευσης υλικό, αλλά αφαίρεσε και από το λήμμα αυθαίρετα τις σημάνσεις για την σύγκρουση κινήτρων και τις πηγές, λες και αυτές κάνουν το λήμμα μη εγκυκλοπαιδικό και όχι το περιεχόμενό του... Τέλος, στη ουσία, και σε αυτό που ρώτησες: η ουδετερότητα παραβιάζεται γιατί το λήμμα το έγραψε το ίδιο το άτομο χωρίς δευτερογενείς και/ή τριτογενείς πηγές. Μπορεί να υπάρχει μια δευτερογενής πηγή η οποία αναφέρει ότι είναι κάκιστος ή μέτριος ποιητής, και φυσικά δεν θα βάλει αυτήν την πηγή στο λήμμα. Η έλλειψη όμως καθεαυτή δευτερογενών και τριτογενών πηγών είναι το μεγαλύτερο πρόβλημα, γιατί αποδεικνύει ότι δεν υπάρχει καν ενασχόληση με το άτομο του λήμματος, υποδηλώνοντας έλλειψη αυτής της κάλυψης που απαιτείται ως κριτήριο για την εγκυκλοπαιδικότητα γενικά για τα άτομα. Και αυτή την ανέφερες εσύ ο ίδιος: "αντικείμενο πολλών δημοσιευμένων δευτερογενών πηγών". Δεν υπάρχει αυτό ούτε καν. Η επαληθευσιμότητα επίσης είναι ανύπαρκτη: οι "πηγές" 1 και 2 είναι βιογραφικό του ιδίου που κυκλοφορεί ο ίδιος στο διαδίκτυο, οι πηγές 4, 5 και 6 είναι συνεντεύξεις του ίδιου, δηλαδή πράγματα που έχει πει ο ίδιος για τον ίδιο, και η πηγή 3 είναι πρωτογενής πηγή (Βιβλία, περιοδικά ποικίλης ύλης, εφημερίδες). Με λίγα λόγια, το λήμμα βασίζεται αποκλειστικά σε πρωτογενείς μη επαληθεύσιμες και μη αξιόπιστες πηγές, το είδος μάλιστα μερικών από των οποίων ρητά αποκλείει η πολιτική. Wolfymoza (συζήτηση) 06:14, 19 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Wolfymoza για μένα καθόλου εξοργιστικό δεν είναι ότι κάποιος συντάσσει λήμμα για τον εαυτό του. Αν αξίζει για λήμμα ο βίος του βιογραφούμενου γιατί να μην το κάνει; Δεν με ενοχλεί. Άλλωστε δεν το απαγορεύει η Βικιπαίδεια. Επίσης το απόσπασμα "θα πρέπει να απομακρύνεται αμέσως και χωρίς να καθυστερούμε για συζήτηση" αφορά τις περιπτώσεις όπου στο λήμμα υπάρχει « αμφιλεγόμενο υλικό, ατεκμηρίωτο ή κακής προέλευσης». Δεν βλέπω να υπάρχει κάτι τέτοιο στο παρόν. Γενικά, προσπαθώ να μην ερμηνεύω τις Οδηγίες με βάση τις προσωπικές πεποιθήσεις μου ή τις εμπειρίες μου (σύμφωνα με το Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα). Όταν ένας λογοτέχνης είναι αναγνωρισμένο πρόσωπο στην κοινωνία στην οποία δρα, είτε είναι τοπική (όπως εδώ η Καβάλα), είτε ευρύτερη (Ελλάδα), νομίζω χρειάζεται πρώτα και να δούμε τα κριτήρια για τους ανθρώπους και μόνο αν χρειάζεται και δευτερευόντως τα κριτήρια για τους συγγραφείς. Βέβαια αυτό είναι και ζήτημα του πως βλέπει ο καθένας μας ένα λήμμα: Αν δηλαδή θέλει να υπάρχει και να βελτιώνεται ένα λήμμα ή αν απλά γίνεται αναζήτηση τυπικών λόγων διαγραφής. Στο παρόν εγώ δεν βρίσκω λόγους τυπικής διαγραφής. Επίσης καθόλου κακό δεν είναι το υλικό της προέλευσης επειδή προέρχεται από τον επαρχιακό ή τον εξειδικευμένο τύπο. Ούτε τα βιογραφικά στοιχεία που είναι δημοσιευμένα σε ιστοσελίδες άσχετες από τον βιογραφούμενο φέρουν την υπογραφή του βιογραφούμενου. Αντίθετα μάλιστα -και τουλάχιστον τυπικά- ανήκουν στους εκάστοτε συντάκτες των σελίδων αυτών. Επίσης πολύ εύκολα παραλείπεται το γεγονός ότι ο βιογραφούμενος και το έργο του αναφέρεται σε γνωστό ανθολόγιο του λογοτεχνικού χώρου του (Ποιητικό ημερολόγιο 2018. Ετήσια έκδοση: 23ος χρόνος, ανθολόγηση & επιμέλεια: Γιάννης Κορίδης, εκδόσεις "Ιωλκός", Αθήνα 2017). Να αναφέρω εδώ γενικά, ότι ένα βιογραφικό π.χ. στο biblionet ή σε όποια άλλη ιστοσελίδα, δεν συνεπάγεται αυτομάτως ότι έχει φτιαχτεί από τον εκάστοτε συγγραφέα ή τουλάχιστον δεν αποδεικνύεται αυτό, ώστε εμείς να δικαιούμαστε να μιλάμε με σιγουριά, ότι τις "κυκλοφορεί ο ίδιος στο διαδίκτυο". Οι συνεντεύξεις επίσης που αναφέρονται στο παρόν λήμμα είναι πηγές σε προσθήκη νεότερου υλικού που προστέθηκε από εμένα (σύμφωνα με τα Βικιπαίδεια:Παράθεση πηγών και Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές) για την επιβεβαίωση των απόψεων του λογοτέχνη και όχι για τα βιογραφικά του στοιχεία. Χρήσιμο είναι το pdf του Πανεπιστημίου Πειραιά, αλλά ούτως ή άλλως οι πρωτογενείς, δευτερογενείς και τριτογενείς πηγές διευκρινίζονται και στην οδηγία: Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα. Η ερμηνεία του αποκλεισμού των πηγών με τον τρόπο ανάλυσης και σκέψης που γίνεται επίσης δεν με βρίσκει σύμφωνο. Προφανώς ο καθένας έχει την δικά του αντίληψη περί των πηγών. Θα πρότεινα να μην μονοπωλήσουμε τον εδώ διάλογο και να περιμένουμε να δούμε και τις απόψεις που έχουν για το ζήτημα και άλλοι χρήστες. Καλημέρα και καλή συνέχεια. Geoandrios (συζήτηση) 07:42, 19 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σόρυ, βαρέθηκα τη συζήτηση αυτή, και κυρίως μονοπωλούμε τη συζήτηση και μακρηγορούμε. Ένα να επαναλάβω μόνο για να είναι καθαρότατο, συνεντεύξεις όπου και δημοσιεύονται, εκτός που είναι πρωτογενείς πηγές γιατί πρόκειται για τύπο, περιοδικά, sites κτλ, είναι επίσης πρωτογενείς γιατί μιλάει το άτομο για τον εαυτό του, και συνεπώς είναι ο ορισμός της πρωτογενούς πηγής. Πηγή δεκτή για τις πηγές αυτές, είναι μια δευτερογενής πηγή αξιόπιστη πηγή, η οποία σχολιάζει ή αντικειμενικά παρουσιάζει τι είπε το άτομο στη συνέντευξη. Για παράδειγμα, αυτό είναι πρωτογενείς πηγή. Ό, τι και να είπε εδώ ο υπουργός, με αυτή μόνο την πηγή δεν μπορεί να προστεθεί ως περιεχόμενο σε λήμμα. Αυτή αντίθετα, είναι δευτερογενής πηγή που μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να μπει περιεχόμενο σε λήμμα, είτε είναι σωστά αυτά που λέει η πηγή είτε λάθος, αυτό είναι άλλο θέμα. Πιο λεπτομερώς, σε λήμμα η φράση "Δε υπάρχει μια κατάσταση Α που υπάρχει φουλ επιτήρηση και μετά μια κατάσταση Β που δεν υπάρχει καθόλου επιτήρηση" του υπουργού από τη συνέντευξη ΔΕΝ μπορεί να αποτελέσει ΜΟΝΗ ΤΗΣ αποδεκτό περιεχόμενο. Πρέπει να υπάρχει και δευτερογενής πηγή, π.χ. το "Δεν υπάρχει “καθαρή έξοδος”, θα είμαστε σε κατάσταση επιτήρησης" της δευτερογενούς πηγής. Ούτε όμως πρωτογενής + δευτερογενής φτάνει. Θέλει και ουδετερότητα, οπότε πρέπει να μπει π.χ. και το αυτή η δευτερογενής πηγή, όπου αναφέρεται: "Πρέπει να εξαντλήσουμε την τετραετία και μετά να κριθούμε". Παρατήρησε ότι η δευτερογενής πηγή την φράση της συνέντευξης "...η κυβέρνηση είπε στους πολίτες ότι θέλουμε να μας κρίνετε για τα 4 χρόνια και να κριθούμε στα 4 χρόνια, με τα θετικά που έχουμε κάνει και με τα λάθη που έχουμε κάνει, για την προσφορά που είχαμε", την αποδίδει με τον παραπάνω τίτλο. Επίσης, αυτή η δευτερογενής πηγή, η οποία αναφέρει τη φράση " «Το μεσοπρόθεσμο που επεξεργαζόμαστε θα φέρει μείωση ύψους 3,5 δισ. ευρώ», σημείωσε.", η οποία πουθενά δεν υπάρχει στη συνέντευξη τύπου, ο υπουργός ουδέποτε είπε. Μπορεί και πρέπει όμως να μπει ως πηγή, γιατί αποδίδει τις διαφορετικές υποδοχές αυτών που είπε ο υπουργός (άλλος εκτιμά θετικά άλλος αρνητικά τη συνέντευξη, και τα δύο πρέπει να είναι περιεχόμενο). Οπότε, μπορείς σε παρακαλώ να παραθέσεις παραπάνω από 2-3 πηγές, έστω 1-2 δευτερογενείς πηγές για τις συνεντεύξεις και τα βιογραφικά του βιογραφούμενου του παρόντος λήμματος; Αν όχι, τίμησε τη πολιτική του εγχειρήματος και άλλαξε την ψήφο σου... Wolfymoza (συζήτηση) 08:32, 19 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Wolfymoza αν δεν ήμουν σαφής παραπάνω το διευκρινίζω εδώ: Φυσικά και χρησιμοποίησα τις πηγές με τις συνεντεύξεις ως πρωτογενείς πηγές για να υποστηρίξουν την άποψη του βιογραφούμενου. Υπενθυμίζω ότι και οι πρωτογενείς πηγές, είναι και αυτές πηγές. Τις προσέθεσα, όπως όλοι είμαστε υποχρεωμένοι να προσθέτουμε πηγές σε κάθε νέα προσθήκη νεότερου υλικού. Στην Οδηγία Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα στην ενότητα "Πρωτογενείς, δευτερογενείς και τριτογενείς πηγές" αναφέρει επακριβώς:

«Πρωτογενείς πηγές είναι πρωτογενές υλικό που είναι κοντά σε ένα γεγονός και πρόκειται συχνά για μαρτυρίες γραμμένες από ανθρώπους άμεσα εμπλεκόμενους. Προσφέρουν άποψη εκ των έσω για ένα γεγονός, μια ιστορική περίοδο, ένα έργο τέχνης, μια πολιτική απόφαση, και ούτω καθεξής. Οι πρωτογενείς πηγές μπορεί να είναι ανεξάρτητες ή τρίτες πηγές, ή και όχι. Η μαρτυρία ενός τροχαίου ατυχήματος που γράφτηκε από έναν μάρτυρα είναι μια πρωτογενής πηγή πληροφοριών για το ατύχημα. Ομοίως, μια επιστημονική εργασία που τεκμηριώνει ένα νέο πείραμα που διεξήχθη από τον συγγραφέα είναι μια πρωτογενής πηγή σχετικά με τα αποτελέσματα αυτού του πειράματος. Ιστορικά έγγραφα, όπως τα ημερολόγια αποτελούν πρωτογενείς πηγές.

Πολιτική: Εκτός εάν αυτό απαγορεύεται από άλλη πολιτική, οι πρωτογενείς πηγές που έχουν αξιόπιστα εκδοθεί μπορούν να ενταχθούν στη Βικιπαίδεια με μεγάλη προσοχή, γιατί είναι εύκολο να χρησιμοποιηθούν με λάθος τρόπο. Κάθε συμπέρασμα που θα μπορούσε να ανακύψει από μια πρωτογενή πηγή πρέπει να αναφέρεται σε αξιόπιστη δευτερογενή πηγή. Μια πρωτογενής πηγή μπορεί να χρησιμοποιηθεί στη Βικιπαίδεια για ευθείες, περιγραφικές δηλώσεις τις οποίες μπορεί να ελέγξει κάθε εγγράμματος άνθρωπος χωρίς ειδικές γνώσεις ο οποίος έχει πρόσβαση στην εν λόγω πηγή. Για παράδειγμα, σε ένα λήμμα για ένα μυθιστόρημα μπορεί να αναφέρονται αποσπάσματα του έργου για να περιγραφεί η πλοκή, αλλά για κάθε ερμηνεία απαιτείται δευτερογενής πηγή. Μην αναλύετε, συνθέτετε, ερμηνεύετε, ή αξιολογείτε υλικό που έχει βρεθεί σε πρωτογενή πηγή, ο ίδιος. Αντίθετα, παρεθέστε αξιολογήσεις, ερμηνείες και συμπεράσματα από αξιόπιστες, δευτέρου και πλέον επιπέδου, πηγές. Μην βασίζετε ένα ολόκληρο λήμμα σε πρωτογενείς πηγές, και να είστε προσεκτικός όταν βασίζετε μεγάλα αποσπάσματα σε αυτές. Μην προσθέτετε περιεχόμενο χωρίς πηγές βασισμένοι στην προσωπική σας εμπειρία, γιατί αυτό θα μετέτρεπε τη Βικιπαίδεια σε πρωτογενή πηγή του περιεχομένου. Να είστε ακόμα πιο προσεκτικοί όταν χειρίζεστε πρωτογενείς πηγές για ανθρώπους εν ζωή.»

Απλή παράθεση των ευθείων περιγραφικών δηλώσεων του βιογραφούμενου πρόσθεσα στο λήμμα. Δεν έκαμα ο ίδιος καμιά περαιτέρω ανάλυση, σύνθεση, ερμηνεία, ή αξιολόγηση του υλικού που χρησιμοποιήθηκε από την πρωτογενή πηγή για να απαιτείται η όποια δευτερογενής πηγή. Geoandrios (συζήτηση) 09:17, 19 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση σύμφωνα με τον Geoandrios. --Focal ^Point 18:27, 14 Ιουλίου 2018 (UTC)

Φυσικό μεταλλικό νερό Θεόνη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 11:06, 14 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Φυσικό μεταλλικό νερό Θεόνη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το "λήμμα" αποτελεί διαφήμηση εμπορικού προϊόντος και (δεν μπορεί και να γίνει) τίποτα παραπάνω. Wolfymoza (συζήτηση) 06:42, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Ίσως το συγκεκριμένο γεγονός () να προσδίδει κάποιου είδους εγκυκλοπαιδικότητα.--Texniths (συζήτηση) 07:26, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή, θα έδινα αξία στην συγκεκριμένη βραβευση που δείχνει ο Texniths αν διάβαζα για την συγκεκριμένη απονομη σε κάποια μεγάλη ιστοσελίδα. Υποψιάζομαι ότι ενδέχεται να είναι διαφημιστικό άρθρο. (δλδ η βράβευση να έγινε όντως, αλλά η αξία της βράβευσης να μην είναι τόσο μεγάλη όσο παρουσιάζεται στο άρθρο της ναυτεμπορικής) Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:29, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Θεωρώ πως η Ναυτεμπορική είναι ευγνωσμένου κύρους μέσο ενημέρωσης στον τομέα της, και επίσης το άρθρο είναι ενυπόγραφο και όχι απλά αναδημοσίευση κάποιου δελτίου τύπου. Αναφορά υπάρχει και εδώ.--Texniths (συζήτηση) 10:16, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Το buzzfeed το είχα δει στο gsearch που είχα κάνει, αλλά δεν το θεωρώ ως αξιόπιστο. Τίποτα πέραν τούτων και είναι αξιοπερίεργο αφού μιλάμε για τα Όσκαρ. Αρα έχει και θέμα πηγών, και θέμα πως δεν απλωθηκε η προσοχή του κόσμου στο συγκεκριμένο νερό για μια μεγάλη χρονική περίοδο. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:24, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σεβαστή η άποψή σου, αλλά ο καθένας βγάζει το συμπέρασμα του.--Texniths (συζήτηση) 10:41, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ευχαριστώ, παρομοίως, και χαίρομαι για τις συζητήσεις μας! Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:44, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Αξιόπιστες πηγές στο διαδίκτυο ναι. Μια χαρά νερό και λημματάκι είναι (εφόσον γίνει επιμέλεια και προστεθούν οι σχετικές πηγές). . Geoandrios (συζήτηση) 10:48, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση διαφήμιση σίγουρα δεν είναι. Μία χαρά εγκυκλοπαιδικό.--176.92.207.199 14:18, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Geoandrios: Παρατηρώ ένα μόνιμο "διατήρηση", λες θα χάσουμε διαμάντια από τη βικιπαίδεια. Το κίνητρό σου είναι αυτό; Να μην μειωθούν τα λήμματα; Πού είναι παρακαλώ οι αξιόπιστες πηγές στο διαδίκτυο, που να είναι τρίτες και ανεξάρτητες και να μην είναι δελτία ή διαφημιστικές ή που το αναφέρουν απλά σε λίστα ως εταιρεία ή να μην αφορούν μόνο επιχειρηματική δραστηριότητα; Μία "βράβευση" κάνει ένα προϊόν εγκυκλοπαιδικό; Γιατί το λήμμα αφορά προϊον. Από πότε τα προϊόντα μπορούν να έχουν λήμμα στη βικιπαίδεια και το έχασα εγώ αυτό; Να κάνουμε ένα λήμμα τότε για κάθε ένα από τα εκατοντάδες κρασιά που έχουν βραβευτεί με χρυσά βραβεία; Να κάνουμε ένα λήμμα για το Samos Vin Doux 2015; (); Wolfymoza (συζήτηση) 05:37, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Wolfymoza με αδικείς λιγάκι. Μπορεί να μην κάνω προτάσεις διαγραφής, αλλά αν παρατηρήσεις σε όλες τις προτάσεις που γίνονται γενικά θα δεις ότι δεν ζητώ τη διατήρηση όλων των λημμάτων που προτείνονται. Δηλαδή δεν είμαι υπέρμαχος της ποσότητας αν εννοείς αυτό. Ζητώ διατήρηση μόνο σε αυτά που νομίζω, κατά τη γνώμη μου, ότι μπορούν να σταθούν αξιοπρεπώς ως εγκυκλοπαιδικά. Σπάνια θα με δεις να προτείνω διαγραφή. Συνήθως απλά δεν ασχολούμαι με τα λήμματα που δεν θεωρώ εγκυκλοπαιδικά ή δεν βρίσκω αξιοπρεπείς πηγές τεκμηρίωσης (ακόμα και αν το λήμμα είναι όντως κατά την άποψή μου εγκυκλοπαιδικό). Σε αυτά πάντως που κρίνω πως έχουν, έστω και οριακά, ψήγματα εγκυκλοπαιδικότητας προσπαθώ να δω αν έχουν ανεξάρτητες πηγές στο διαδίκτυο ή σε άλλες πηγές, βάση των κανόνων και των προδιαγραφών της Βικιπαίδειας. Και μάλιστα όχι σε όλα γιατί δεν έχω πάντα διαθέσιμο χρόνο για να ψάξω. Έχουν σβηστεί λήμματα που μπορούσαν πιθανώς να υπάρχουν, αλλά δεν είχα χρόνο να αναζητήσω αξιοπρεπή τεκμηρίωση. Πάντως νομίζω ότι η επιτάχυνση των προτάσεων διαγραφής από εσένα και άλλους χρήστες το τελευταίο διάστημα δεν με βοηθά πολύ γιατί με την εντατικοποίηση των προτάσεων διαγραφής έχω αρχίσει και αισθάνομαι ότι είμαι σε εργοστάσιο βιομηχανίας διαγραφών. Με τις πολλές προτάσεις (ενώ οι ενασχολούμενοι χρήστες διαλόγου παραμένουν κάθε φορά κάτω από 10αδα), αισθάνομαι σαν να σέρνομαι μονίμως σε επιλογές, διαθέσεις και λογικές άλλων, χωρίς να έχω το στοιχειώδη χρόνο ήρεμης σκέψης. Δεν γνωρίζω τις σκοπιμότητες επιτάχυνσης των διαγραφών, αλλά πιστεύω ότι αρχίζουμε και κινούμαστε όλοι σε ρυθμούς βιασύνης & σαφώς θα αρχίσουν να υπάρχουν λάθη επιπολαιότητας, από όλους μας (είτε διατήρησης άχρηστων λημμάτων, είτε διαγραφής χρήσιμων λημμάτων). Πάντως σαφώς δεν είμαι υπέρ της λογικής, αν δεν μας αρέσει κάτι στον αρχικό συντάκτη που το έγραψε να διαγράφουμε τα λήμματά του αδιακρίτως, είναι/δεν είναι βιώσιμα ως εγκυκλοπαιδικά. Υπάρχουν αρκετά λήμματα που μπορούν να διασωθούν καθώς είναι εγκυκλοπαιδικά επί της ουσίας, αλλά πάσχουν συντακτικά κ.λπ. ή δεν έχουν τοποθετηθεί πηγές, ενώ υπάρχουν. Εξαιρώ επίσης, στο σημείο αυτό, από την παραπάνω κριτική μου τον αγαπητό Glorious 93 γιατί όπως εκτιμώ είναι εμφανώς τελειομανής και οι προτάσεις του στο μεγαλύτερο ποσοστό τους ξεκινούν σταθερώς από τη διάθεσή του κατά βάση να διορθωθεί ένα λήμμα και προκειμένου να το δει ολοκληρωμένο δεν θα διστάσει να προτείνει να διαγραφτεί, καθώς προτιμά να μην υπάρχει καθόλου, παρά να είναι ημιτελές και χωρίς πηγές (ανεξαρτήτως αν είναι πραγματικά εγκυκλοπαιδικό ή όχι). Για τους υπόλοιπους που προτείνουν διαγραφές επαναλαμβάνω μια παλαιότερη πρότασή μου: Όσοι κάνουν προτάσεις διαγραφής καλό είναι, από καιρό σε καιρό, να κάνουν και μερικά λήμματα για να μην ξεχνούν τις δυσκολίες συγγραφής λημμάτων. Στο παρόν λήμμα για το νερό δεν θα επανέλθω, υπάρχουν πηγές, ας τις βρει όποιος θέλει να ψάξει και ναι τα προϊόντα, όπως και τα κρασιά και οι εταιρείες που τα παράγουν είναι το ίδιο εγκυκλοπαιδικά, όσο και τα αγροτικά προϊόντα που παράγει η φύση-γη. Geoandrios (συζήτηση) 08:05, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

Συγνώμη κι εγώ από μέρος μου αν σε αδίκησα τρόπον τινά με το σχόλιό μου Geoandrios. Δεν έχω "κόψιμο" γρήγορης και μαζικής διαγραφής λημμάτων, απλά καθώς "χτενίζω" ανά καιρούς την κατηγορία της μη ουδετερότητας, πέφτω πάνω σε λήμματα τα οποία δεν είναι εγκυκλοπαιδικά. Δεν υπάρχει καμία βιάση για τις συζητήσεις διαγραφής, αν υπάρχει εμφανή συναίνεση διαγράφονται ή διατηρούνται. Αν όχι, βλέπεις κι εσύ ότι η συζήτηση παραμένει και χρονίζει για μήνες, για 2-3 λήμματα μάλιστα εδώ και δύο χρόνια. Έτσι θα γίνει και μ' αυτήν την "παρτίδα". Θα προλάβεις και εσύ και όποιος άλλος ασχολείται να ψάξει ή να ασχοληθεί, γιατί αν υπάρχουν μόνο 1-2 γνώμες ή δεν υπάρχει καθαρή συναίνεση, η συζήτηση παραμένει όπως είπα για μήνες ανοιχτή. Wolfymoza (συζήτηση) 08:15, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Δεν είναι το προϊόν που έχει λήμμα, αλλά η εταιρεία. Πάντως υπάρχουν και αυτά Evian, en:Vittel (water), και πολλά ακόμη.--Texniths (συζήτηση) 06:59, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Η βράβευση από μόνη της δεν λέει κάτι. Γεννάει μόνο την εικασία ότι μπορεί λόγω αυτής και να υπάρχουν πηγές. Όσο όμως δεν κατατίθεται πηγές ανεξάρτητες, αξιόπιστες και με σημαντική κάλυψη, η εικασία παραμένει ασθενής, και δεν τεκμηριώνεται η κατά την Βικιπαίδεια εγκυκλοπαιδικότητα. @Wolfymoza:, οτιδήποτε μπορεί να ικανοποιήσει αυτά που περιγράφονται στο ΒΠ:Εγκυκλοπαιδικότητα μπορεί να έχει λήμμα, είτε είναι προϊόν είτε είναι οτιδήποτε.—Ah3kal (συζήτηση) 07:12, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

Τελικά, θα ταχθώ και εγώ υπέρ της διαγραφής μιας και δε βρέθηκαν άλλες πηγές πέρα από αυτές της βράβευσης. Αν βρεθούν και παρουσιαστούν εδώ είμαστε...--Texniths (συζήτηση) 07:38, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Texniths: Το λήμμα αρχίζει με το: "Το φυσικό μεταλλικό νερό Θεόνη εμφιαλώνεται από την ΑΗΒ Γκρουπ ΑΕ, εταιρεία ελληνικής ιδιοκτησίας με έδρα τη Βατσουνιά", άρα πρόκειται για το προϊόν, και όχι για την εταιρεία. @Ah3kal: Ναι, με την ευρεία άποψη το προϊόντος έτσι είναι, π.χ. Audi A8, είναι μοντέλο αμαξιού, είναι ένα βιομηχανικό / καταναλωτικό, όπως θέλεις πες το προϊόν τυπικά. Δεν ισχύει πιστεύω με τα καταναλωτικά προϊόντα συγκεκριμένα με τη μάρκα τους, π.χ. το λήμμα, ένα κρασί, ένα απορρυπαντικό κτλ. Wolfymoza (συζήτηση) 07:47, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

Είναι ενδιαφέρον ότι ο οργανωτής των «οσκαρ του νερού» "Berkeley Springs International Water Tasting" δεν έχει καν σελίδα στην en.WP. Παράξενο δεν είναι; Υπάρχει μόνο μια αναφορά στην αγγλική ΒΠ, με παραπομπή την ιστοσελίδα της εταιρείας. Ολόκληρα...όσκαρ! Περισσότερο λοιπόν μου μοιάζει για μη εγνωσμένου κύρος διαγωνισμό, περισσότερο μοιάζει με εργαλείο μάρκετινγκ. Επιπλέον, έχω υπενθυμίσει πως μια εταιρεία πρέπει να απασχολήσει την προσοχή του κοινού σε 2 χρονικές περιόδους, όχι μόνο μία. Σύμφωνώ με την επιχειρηματολογία που αναπτύσει ο αγαπητός Wolfymoza για την μη εγκυκλοπαιδικότητα του συγκεκριμένου προϊοντος, αν και θα ήθελα να του υπενθυμίσω πως δεν πρέπει να αναζητάμε κίνητρα. Προφανώς ο καθένας μας έχει θέσει διαφορετικά τον πήχη της εγκυκλοπαιδικότητας μεσα του, και... it's ok. Φιλικά Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:51, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Το λήμμα -αν διατηρηθεί- θα πρέπει να μετονομαστεί σε Θεόνη (εμφιαλωμένο νερό), ουδέτερος κι ακριβής τίτλος του προϊόντος. Το "Φυσικό Μεταλλικό Νερό", και μάλιστα πριν από τη διακριτική ονομομασία του "Θεόνη", είναι too much διαφημιστικό. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:27, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δημήτρης Τριποδάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, εγκυκλοπαιδικό --C Messier 17:17, 18 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Δημήτρης Τριποδάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Κανενός είδους εγκλυκλοπαιδικότητα, χωρίς πηγές, όλο το λήμμα είναι πρωτότυπη έρευνα γιατί συνθέτει υποκειμενικά τα βιογραφικά στοιχεία το ατόμου. Wolfymoza (συζήτηση) 06:50, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή σύμφωνα με την εισήγηση.--Texniths (συζήτηση) 07:21, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Περαιτέρω επιμέλεια-τεκμηρίωση, απαραίτητες. Σημειώνεται ότι στο λήμμα υπήρχε ήδη αξιόπιστη πηγή αναφοράς (μελέτη: «Αρχιτέκτονες του 20ού αιώνα»). Υπάρχουν επίσης & άλλες αναφορές στο διαδίκτυο, για το βιογραφούμενο πρόσωπο και τα έργα του, για περισσότερες πηγές-παραπομπές στο λήμμα. Geoandrios (συζήτηση) 08:36, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Γνωστός αρχιτέκτονας με σημαντικά έργα (Τράπεζα της Ελλάδος, Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο στην στοά Πεσμαζόγλου), με βράβευση από την Ακαδημία Αθηνών και με κοινωνική παρουσία στον χώρο της δραστηριοποίησής του (Πρόεδρος Ελληνικής Εταιρείας Αρχιτεκτονικής).--Diu (συζήτηση) 08:41, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Συμφωνώ με τον προλαλήσαντα. — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 11:20, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αν το κείμενο είναι πρωτότυπη έρευνα όπως επισημαίνει ο Wolfymoza, και δείχνει να είναι, τότε θα πρέπει να διαγραφεί, εκτός αν με κατάληλλη επιμέλεια καταστεί "βιώσιμο", χωρίς την πρωτότυπη έρευνα. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:34, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Από που προκύπτει ότι το κείμενο αποτελεί πρωτότυπη έρευνα όμως;--Diu (συζήτηση) 14:54, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Diu: Το γράφω στην εισήγηση της πρότασης: "γιατί συνθέτει υποκειμενικά τα βιογραφικά στοιχεία το ατόμου". Από πού αλλού προκύπτουν οι διατυπώσεις αν όχι από πρωτότυπη έρευνα, δηλαδή αυθείρετη κατά την κρίση και δημιουργική έμπνευση του συντάκτη χωρίς τρίτες αξιόπιπστες πηγές παράθεση "δεδομένων" όπως, "μια από τις σημαντικές προσωπικότητες - παρουσίες του 20ου αιώνα στα αρχιτεκτονικά πράγματα της χώρας", "συμπορεύτηκε με τον Ελευθέριο Βενιζέλο. Ήταν ένας από τους σαράντα αξιωματικούς του Στρατιωτικού Συνδέσμου που έφεραν τον Κρητικό ηγέτη των Φιλελεύθερων στην εξουσία με το Κίνημα του 1909 στο Γουδί ", "Έχοντας λάβει "στερεή" παιδεία", "H πολύπλευρη κατάρτισή του θα τον βοηθήσει να αναδειχθεί γρήγορα σε έναν από τους πρωταγωνιστές των αρχιτεκτονικών διαγωνισμών", "Από τους παραγωγικότερους αρχιτέκτονες της γενιάς του", "Το αρχιτεκτονικό έργο του Δημήτρη Τριποδάκη, χαρακτηρίζεται από μετριοπαθή νεωτερικότητα και αισθητικό ορθολογισμό και αποτελεί δημιουργική προσαρμογή γαλλικών συνήθως προτύπων στα δεδομένα της μεσοπολεμικής και μεταπολεμικής Αθήνας", "υπήρξε σταθερά παρών στα επιστημονικά και κοινωνικά ζητήματα του κλάδου του"; Από πού προκύπτουν τα παραπάνω; Και ακόμα πιο σημαντικό, πολύ είναι οι πηγές που αποδυκνείουν ότι όντως είναι εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο; Γιατί στο ίντερνετ υπάρχουν μόνο καμιά 20αρια αναφορές στο όνομά του (με search), εκ των οποίων καμία δεν είναι τρίτη και αξιόπιστη πηγή από την οποία να προκύπτει ευρεία κάλυψη και εγκυκλοπαιδικότητα. Wolfymoza (συζήτηση) 05:31, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

Συμφωνώ με τον Wolfymoza. Υπάρχουν τέτοιες λεπτομέρειες και κρίσεις που αν δεν μπορούν να τεκμηριωθούν δείχνουν προς την κατεύθυνση ίδιας, πρωτότυπης έρευνας και γνώσης. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:46, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Wolfymoza: αυτά που περιγράφεις με παραπέμπουν στο πρότυπο της επιμέλειας ή στην έλλειψη πηγών και όχι σε αυτό της έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας.--Diu (συζήτηση) 07:31, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση @Wolfymoza και Chalk19: Από την στιγμή που αποσχολεί δικό του κεφάλαιο στην αναφερόμενη στη βιβλιογραφία έκδοση («Αρχιτέκτονες του 20ού αιώνα: Μέλη της εταιρείας: Αρχιτέκτονες - μηχανικοί διπλωματούχοι των ετών 1905-1933: Περίοδος πρώτη»), νομίζω ότι δεν τίθεται θέμα εγκυκλοπαιδικότητας. Το μόνο που χρειάζεται είναι να αντιπαρατεθεί το λήμμα με την πηγή, και ότι δεν τεκμηριώνεται να αφαιρεθεί. Αρκετές από τις κρίσεις δεν μου φαίνεται απίθανο να τις διατυπώνει η πηγή, γιατί άλλωστε να τον ξεχωρίσει ανάμεσα στους τόσους αρχιτέκτονες, αν δεν καταγράψει και κρίσεις για το έργο του και τη σταδιοδρομία του; —Ah3kal (συζήτηση) 07:08, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Ah3kal: Πρώτον είναι έκδοση της Αρχιτεκτονικής Εταιρείας (δηλαδή ουσιαστικά μια πρωτογενείς πηγή) και δεύτερον και σημαντικότερα, δες τον τίτλο, "Μέλη της εταιρείας: Αρχιτέκτονες - μηχανικοί διπλωματούχοι των ετών 1905-1933" είναι όλα τα μέλη της Εταιρείας τα οποία έχουν πάρει δίπλωμα το 190-1933! Τι λες εσύ, και οι 50 είναι εγκυκλοπαιδικοί; Το κριτήριο συμπερήληψης στο βιβλίο δεν ήταν η διάκρισή τους αλλά το ότι ήταν απλά διπλωματούχοι αρχιτέκτονες. Άλλο αν κάποιοι από αυτούς είναι και εγκυκλοπαιδικοί, αυτό συζητάμε εδώ για τον συγκεκριμένο. Wolfymoza (συζήτηση) 07:56, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Wolfymoza: Ναι γιατί όχι και οι 50; 50 αρχιτέκτονες σε διάστημα 30 ετών δηλαδή κάτι λιγότερο από 2 τον χρόνο, είναι λιγότερο από την ποσότητα που αναμένει κανείς να είναι εγκυκλοπαιδικοί για μια χώρα σαν την Ελλάδα, απλά οι αναφορές για αυτούς είναι συνήθως πιο ακαδημαϊκές από ότι για δημόσια πρόσωπα, ηθοποιούς και αθλητές, όπως άλλωστε για τους περισσότερους επιστήμονες. Η ΕΑΕ είναι βραβευμένη από την Ακαδημία Αθηνών, δεν είναι τυχαίο σωματείο. Όχι κάνεις λάθος για το κριτήριο συμπερίληψης. Διπλωματούχοι αρχιτέκτονες υπάρχουν εκατοντάδες κάθε χρόνο, οι συγκεκριμένοι συμπεριλήφθηκαν γιατί ήταν σημαντικοί αρχιτέκτονες και ταυτόχρονα μέλη της ΕΑΕ. Π.χ. από τους 50 που αναφέρονται δες μόνο τους 3 προηγούμενους και τρεις επόμενους που αναφέρονται στα περιεχόμενα (δεν έψαξα άλλους): Θουκυδίδης Π. Βαλεντής, Ορέστης Μάλτος, Ιωάννης Τραυλός, Κυπριανός Μπίρης, Σόλων Κυδωνιάτης (μόνο αυτός δεν έχει λήμμα στη Βικιπαίδεια, έχει όμως στο Παγκόσμιο Βιογραφικό Λεξικό της εκδοτικής Αθηνών.Από τους 100 αρχιτέκτονες -> 10 γίνονται μέλη της Εταιρίας και 1 είναι εγκυκλοπαιδικός. Ουτέ κάθε αρχιτέκτονας είναι στο βιβλίο, ούτε καν κάθε μέλος της Εταιρίας, δεν είναι who is who των μελών της εταιρίας. Και τέλος σε καμία περίπτωση δεν είναι πρωτογενής πηγή. Θα ήταν ενδεχομένως αν την χρησιμοποιούσαμε ως πηγή για την ίδια την εταιρία. Πρωτογενής πηγή θα ήταν το ημερολόγιο του Τριποδάκη, μια συνέντευξή του, μια μαρτυρία κάποιου που τον ήξερε, ένα δημόσιο έγγραφο που τον αφορά κ.ο.κ. Εδώ έχουμε ένα βιογραφικό του, από συναδέλφους του αρκετά χρόνια αφού πέθανε σε μία έκδοση που απλώς χρηματοδότησε η ΕΑΕ της οποίας ήταν μέλος. —Ah3kal (συζήτηση) 10:13, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

Όσο για την έκδοση αυτή καθ' εαυτή η επιμελήτρια είναι καθηγήτρια του ΕΚΠΑ (στο τμήμα θεατρικών σπουδών) με ειδικότητα την ιστορία της νεοελληνικής αρχιτεκτονικής. —Ah3kal (συζήτηση) 10:23, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Συγκεντρώνω λόγους για τους οποίους πρέπει να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο:

1. αρχηγός της ελληνικής αντιπροσωπείας στην πρώτη διάσκεψη των αρχιτεκτόνων των Βαλκανικών χωρών, πρόεδρος Ροταριανού Ομίλου Αθηνών, πρόεδρος Ελληνικής Εταιρείας Αρχιτεκτονικής
2. Αρχιτέκτονας σημαντικών δημόσιων κτιρίων (Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο) με σημαντικότερο το κεντρικό κτίριο της Τράπεζας της Ελλάδος, το οποίο συνεχίζει να απασχολεί ως προς την αρχιτεκτονική του ακόμα και σήμερα. Άλλωστε για την μελέτη του αυτή τιμήθηκε με το Μπενάκειο βραβείο της Ακαδημίας Αθηνών (1934, βλ. «Αρχιτέκτονες του 20ού αιώνα», Ελληνική Αρχιτεκτονική Εταιρεία). Δεν γνωρίζω το Μπενάκειο βραβείο της Ακαδημίας Αθηνών, πλην όμως η Ακαδημία Αθηνών είναι αξιόπιστος θεσμός και δεν μπορεί να αμφισβητηθεί. Για όλους αυτούς τους λόγους το λήμμα πρέπει να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικό.--Diu (συζήτηση) 09:06, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή διότι είναι Πρωτότυπη Έρευνα με Σύνθεση. Εγκυκλοπαιδικό όντως, είναι. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:16, 9 Ιουνίου 2018 (UTC)

Κωστής Τζωρτζακάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. Προστέθηκαν παραπομπές που προσδίδουν έστω και οριακή εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν προκύπτει συναίνεση για διαγραφή. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:17, 22 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Κωστής Τζωρτζακάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν έχει τα κριτήρια (10 βιβλία) για συγγραφέας, ούτε άλλα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας ως άτομο ή καλλιτέχνης. Wolfymoza (συζήτηση) 06:52, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ με το ανωτέρω σκεπτικό.--Texniths (συζήτηση) 07:22, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:37, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν καλύπτει τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.--Diu (συζήτηση) 09:38, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Μάλλον αξιοσημείωτος στο χώρο του. Έχει αναφορές που δείχνουν ίχνη εγκυκλοπαιδικότητας, όπως αυτές , , , , . ——Chalk19 (συζήτηση) 11:09, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ισως όντως να υπάρχουν ίχνη εγκυκλοπαιδικότητας, αλλά ίχνη. Από τις 4 παραπομπές, η μια είναι από νηπειαγωγίο-δημοτικό, άρα δεν ξέρω αν θεωρείται πηγή. Το cretazine.com, επίσης δεν νομίζω να θεωρείται καθιερωμένη δευτερογενής πηγή. Για τις παραπομπές στις δυο γνωστές εφημερίδες, έχω να παρατηρήσω ότι τα άρθρα αυτά δεν αφορούν τον Τζωρτζακάκη, αν και σίγουρα δεν κάνουν απλώς μια αναφορά. Συμπερασματικά, συμφωνώ ότι υπάρχουν ίχνη εγκυκλοπαιδικότητας, αλλά δεν καταλαβαίνω γιατί αυτά τα ίχνη επαρκούν για να τεκμηριωθεί η εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 18:21, 10 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Συμφωνώ με την εκτίμηση του αγαπητού Chalk19. Είναι ιδιαίτερα αναγνωρισμένος δημιουργός με εγνωσμένη αξία στο χώρο δράσης του. Geoandrios (συζήτηση) 06:45, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Geoandrios: Συγχαρητήρια αγαπητέ για τη φροντίδα του λήμματος. Όμως νομίζω ότι στους εξ. συνδ. υπερέβαλες κάπως. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:34, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Chalk19 και Geoandrios: Το "μάλλον αξιοσημείωτος" στο χώρο του δεν μας κάνει ούτε καν. Το "ιδιαίτερα αναγνωρισμένος με εγνωσμένη αξία", πρέπει να αποδεικνύεται από τρίτες, αξιόπιστες και μη σχετικές με το αντικείμενο και τους ανθρώπους του πηγές. Π.χ. (π.χ. λέω) μια σελίδα ατόμων που ασχολούνται με τα κόμικ, όπου γράφουν 10 γελοιογράφοι και 100 φανς ότι ο τάδε είναι θεός στα κόμικ, ΔΕΝ περιέχεται στις παραπάνω πηγές. Παραθέστε παρακαλώ τέτοιες πηγές για τους παραπάνω ισχυρισμούς, να δούμε αν ισχύουν. Εγώ βρήκα 0 αναφορές γενικά για το άτομο, πόσο μάλλον που να αποδεικνύουν ότι είναι το "αντικείμενο πολλών δημοσιευμένων δευτερογενών πηγών που να είναι αξιόπιστες, διανοητικά ανεξάρτητες μεταξύ τους, και είναι ανεξάρτητες από το αντικείμενο", ή " Άτομα με ευρέως αναγνωρισμένη συνεισφορά, τμήμα μιας διαρκούς ιστορικής καταγραφής, στον ιδιαίτερο τομέα δραστηριοποίησής τους". Αναμένω αυτές τις πηγές. ΥΣ. Chalk, έχουμε άλλη άποψη για την υποψία εγκυκλοπαιδικότητας, οι αναφορές που είπες, η 1 και η 5 είναι αναφορά σε μικρή συμμετοχή σε έκθεση, το 2 είναι συνέντευξη σε online περιοδικό, το 3 είναι επίσκεψη σε ιδιωτικό εκπαιδευτήριο, και το 4 συντομότατη αναφορά σε ιστοσελίδα. άρα 5=0, και 100 τέτοιες και μετά πάλι =0. Wolfymoza (συζήτηση) 09:34, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Wolfymoza ο Κωστής Τζωρτζακάκης, όπως και άλλοι δημιουργοί, με επίσης ιδιαίτερο εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον, συμμετέχει στην διαδικτυακή ομάδα του The VeryClosedCircle, η οποία (όπως αναφέρει η εφημερίδα Πρώτο Θέμα: "Κόμικς στο… Ισόγειο: Πολύχρωμοι και ασπρόμαυροι χάρτινοι ήρωες βρίσκουν στέγη στην Κηφισιά", 26/10/2016): «Μετά από τέσσερα χρόνια διαδικτυακής παρουσίας με 500 στριπάκια, ένα βραβείο Comicdom Awards, ένα χρόνο ξεκούρασης για να γεμίσουν οι μπαταρίες και ένα βιβλίο από την JemmaPress στο ενεργητικό της, η ομάδα του "Πολύ Κλειστού Κύκλου" κλείνει έναν κύκλο δημιουργίας και πειραματισμών». Επισημαίνω ότι και το κοινό τους έχουν και τα βραβεία τους έχουν και την αναγνωρισιμότητα στο χώρους τους έχουν δημιουργοί όπως αυτοί. Ιστοσελίδα με αναφορές για το βιογραφούμενο πρόσωπο μέσα από τις συμμετοχές και τις βραβεύσεις σκιτσογράφων που συμμετέχουν στη Comicdom έχει ήδη τεθεί εντός του λήμματος. Geoandrios (συζήτηση) 10:08, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

Τι σχέση έχει ρε μαν ότι είναι σε μια ομάδα με 20 άλλα άτομα; Τι λες, ότι η The VeryClosedCircle, μια διαδικτυακή ομάδα, είναι εγκυκλοπαιδική; Μπορείς να απαντήσεις σε παρακαλώ πολύ στα παραπάνω σχόλια μου, και να παραθέσεις τις τρίτες και ανεξάρτητες πηγές όχι που έχουν σχέση με το αντικείμενο που να αποδεικνύουν ότι το άτομο του λήμματος είναι "ιδιαίτερα αναγνωρισμένος με εγνωσμένη αξία", ή έχει ασκήσει αξιοσημείωτη επίδραση ως καλλιτέχνης στο χώρο του ή, ή τι άλλο; Σόρυ, όλη αυτήν την προσπάθεια, ναι, τη βλέπω μόνο ως διάσωση του κοντέρ. Wolfymoza (συζήτηση) 10:21, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Wolfymoza, επειδή είδα την ανάρτησή σου εδώ σε μεταγενέστερο χρόνο, στα σχετικά περί αντικειμένου, έχω ήδη αναφέρει στο Συζήτηση:Σταύρος Παπασταύρου (μουσικός)/Πρόταση διαγραφής. Επίσης δεν το λέω εγώ. Το λέει μια Α ανεξάρτητη πηγή, ότι η Χ ομάδα, που αποτελείται από τα Ψ πρόσωπα συμμετέχουν στη Φ έκθεση, όπου τους "αποθεώνουν" οι οπαδοί τους και κερδίζουν το Ω βραβείο. Δηλαδή είναι ακριβώς το ίδιο πράγμα, όπως όταν μια Α αθλητική εφημερίδα λέει ότι η Χ αθλητική ομάδα, που αποτελείται από τους Ψ ποδοσφαιριστές συμμετέχουν στο Φ πρωτάθλημα, όπου τους "αποθεώνουν" οι οπαδοί τους και κερδίζουν το Ω κύπελλο. . Geoandrios (συζήτηση) 10:44, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Έχει δειχθεί εγκυκλοπαιδικότητα, με ικανή κάλυψη από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές σύμφωνα με Geoandrios. --Focal ^Point 05:37, 15 Ιουλίου 2018 (UTC)

Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδας - Βιβλιοθήκη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 16:54, 29 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδας - Βιβλιοθήκη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Νομίζω ότι τα κριτήρια για την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος εμπίπτουν σε αυτά των οργανισμών και εταιρειών, από τα οποία απ' ό, τι βλέπω δεν έχει κανένα. Wolfymoza (συζήτηση) 06:55, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ. Αν υπήρχε λήμμα για το Επιμελητήριο, το περιεχόμενο θα μπορούσε να προστεθεί εκεί.--Texniths (συζήτηση) 07:19, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή ως ανω. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:29, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Στυλιανός Ματζαπετάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Focal ^Point 17:45, 6 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Στυλιανός Ματζαπετάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν μπόρεσα να βρω τίποτα που να δικαιολογεί εγκυκλοπαιδικότητα. Wolfymoza (συζήτηση) 07:01, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Χωρίς αναφορές, και εγκυκλοπαιδικότητα.--Texniths (συζήτηση) 07:18, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:47, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Εφόσον "Εκλέχτηκε κατ' επανάληψη βουλευτής της Κρητικής Πολιτείας", είναι ασφαλώς εγκυκλοπαιδικός. Θέλει βέβαια τεκμηρίωση με παραπομπή. Πάντως ήταν μάλλον σημαντική προσωπικότητα της επανάστασης του 1866 και της Κρήτης του 19ου γενικά, αλλά και μέχρι σήμερα -βλ. κείμενο με "σημαντικούς Κρήτες" της κρητικής εφ. Πατρίς. Φαίνεται επίσης ότι είχε και δράση για την εκπαίδευση (εδώ, passim). Φέρεται να έχει συγγράψει και εκδόσει (το 1904 στο Ηράκλειο) και μια ιστορία της Κρήτης γύρω από την Επανάσταση του 1878 (, σ. 102). Τείνω στη διατήρηση. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:54, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Περαιτέρω επιμέλεια-τεκμηρίωση, απαραίτητες. Geoandrios (συζήτηση) 10:14, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Συμφωνώ με τον Chalk19.--Diu (συζήτηση) 10:42, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Σύμφωνα με τα λεγόμενα του Chalk19. Το λήμμα βέβαια χρειάζεται δουλειά ακόμα στην επαληθευσιμότητά του. Trikos ^{συζήτηση} 07:53, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

Στάθης Τομπούλης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 10:40, 14 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Στάθης Τομπούλης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα, προστέθηκε από το γιο όπως αναφέρει ο ίδιος, για να αποτίσει φόρο τιμής (δεν αποτελεί κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας δυστυχώς αυτό...). Wolfymoza (συζήτηση) 07:06, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή, η ΒΠ δεν είναι για απότιση φόρων τιμής. μη εγκυκλοπαιδικό, κατα τα άλλα Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:13, 9 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή. Δεν υπάρχει καμιά τεκμηρίωση στο λήμμα και -τουλάχιστον διαδικτυακά- δε φαίνεται να επιβεβαιώνεται τίποτα, συνεπώς και η εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου -ούτε δισκογραφικά, έστω (στο discogs υπάρχει καταχωρισμένο μόνο ένα σιγκλάκι ). Προφανώς το λήμμα είναι και πρωτότυπη έρευνα, πληροφορίες-γνώση του γιου του . ——Chalk19 (συζήτηση)

Ιωάννης Ορφανός (δημοδιδάσκαλος)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 10:41, 14 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Ιωάννης Ορφανός (δημοδιδάσκαλος) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα και δυνατότητα να βρεθούν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές για το περιεχόμενο. Wolfymoza (συζήτηση) 07:10, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Πρωτότυπη έρευνα, (αυτο)παρουσίαση κυρίως ενός βιβλίου [=ενός αυτοσχέδιου pdf] από "εκδοτικό οίκο" ενός φαρμακείου (!) (εκδόσεις "VIPAPHARM" Πλαστήρα 30 & Ιοκάστης, Ν. Ζωγράφου, Τ.Κ. 15772, Αθήνα !!!), την "Επίσημη ιστοσελίδα της οικόγενειας Ορφανού www.orphanos.web44.net" κ.λπ. Οικογενειακή αυτοπροβολή χωρίς ίχνος εγκυκλοπαιδικότητας και στη βάση πρωτότυπης έρευνας, αν κρίνω και από τους δυο κόκκινους συνδέσμους στο λήμμα (Γεώργιος Τσαντρίζος και Ανάστος Δεληγιάννης), αλλά και από την "τεκμηρίωση" στην ίδια αυτοέκδοση του φαρμακείου στο λήμμα Κάψια Αρκαδίας (βλ. και τη Συζήτηση:Κάψια Αρκαδίας). ——Chalk19 (συζήτηση) 10:13, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή, οπως τα λένε οι πιο πάνω. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:12, 9 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Χωρίς επαρκή κάλυψη.--Texniths (συζήτηση) 07:03, 10 Ιουνίου 2018 (UTC)

Πάνος Ζερίτης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal ^Point 17:33, 23 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Πάνος Ζερίτης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ορισμός επαγγελματικού cv, αυτοπροβολής χωρίς κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Wolfymoza (συζήτηση) 07:11, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:22, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αναφέρονται εντός του λήμματος τρείς βραβεύσεις: Μεγαλόσταυρος του Τάγματος της Αξίας της Ουγγρικής Δημοκρατίας, Βραβείο «Αυτοδημιούργητου Επιχειρηματία» του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Αθηνών, Βραβείο «Εθνική Αναγνώριση Επιχειρηματικής Αρίστευσης). Επίσης αναφέρεται ότι διετέλεσε μέλος σε διοικητικά συμβούλια σημαντικών οργανισμών (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος) ενώ υπάρχουν αρκετά άρθρα που ασχολούνται με την προσωπικότητά του (π.χ. εδώ, εδώ κ.α.). Διατήρηση--Diu (συζήτηση) 08:26, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Ένα μάλλον συνηθισμένο βιογραφικό μεγαλοστέλεχους. Οι βραβεύσεις τύπου "Αυτοδημιούργητου Επιχειρηματία", συνήθως εκ των ένδον, δηλ. αλληλοβραβεύσεις ημετέρων ή διαπλεκομένων, δε νομίζω ότι λένε και πολλά πράγματα. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:58, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Chalk19 παρ' όλα αυτά φαίνεται να έχει διαρκή και διαχρονική κάλυψη από τα ΜΜΕ -και δεν μιλάω για δελτία τύπου προφανώς- με σημαντικές επιχειρήσεις στην ιδιοκτησία του βλ. μεγαλύτερη χαρτοβιομηχανία της Βουλγαρίας--Diu (συζήτηση) 09:37, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Χωρίς να ξέρω ουγγρικά, μπορώ να δω πως το όνομά του αναφέρεται και σε μέσα ενημέρωσης της χώρας (διαδικτυακά, και σε πρωτοσέλιδο εφημερίδας). Το ότι δέχθηκε τον Μεγαλόσταυρο του Τάγματος της Αξίας της Ουγγρικής Δημοκρατίας σίγουρα προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα, μόνο που χρειάζεται τεκμηρίωση, πέρα από τη φωτογραφία που υπάρχει στο λήμμα.--Texniths (συζήτηση) 10:31, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Επιμέλεια ναι. Υπάρχουν ανεξάρτητες πηγές στο διαδίκτυο. Συμφωνώ με τις επισημάνσεις του αγαπητού Diu. Τα βραβεία, όπως και οι απονέμοντες ΠτΔ είναι υπαρκτά και χρειάζεται να τα αποδεχόμαστε και όχι να τα "υποδεχόμαστε" με το επιχείρημα αν είναι "Ημείς ή Υμείς". . Geoandrios (συζήτηση) 10:39, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σταύρος Παπασταύρου (μουσικός)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Focal ^Point 05:43, 15 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Σταύρος Παπασταύρου (μουσικός) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν υπάρχουν στοιχεία εγκυκλοπαιδικότητας. Wolfymoza (συζήτηση) 07:54, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:21, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Γνωστός και σημαντικός μουσικός, στιχουργός και ερμηνευτής, με αρκετές αναφορές από αξιόπιστα μέσα ή άτομα του χώρου στον ίδιο και στη δουλειά του , , . Σημαντικό επίσης στοιχείο και η διάκρισή του στην Κέρκυρα (A' Aγώνες Eλληνικού Tραγουδιού) και η συνεπακόλουθη δισκογραφική συνεργασία με τον Χατζιδάκι . ——Chalk19 (συζήτηση) 07:56, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Chalk19: Αναφορές από άτομα του χώρου στον ίδιο και στη δουλειά του ΔΕΝ αποτελούν πηγές τέτοιες που υπαγορεύει η γενική οδηγία για τα άτομα: "αντικείμενο πολλών δημοσιευμένων δευτερογενών πηγών που να είναι αξιόπιστες, διανοητικά ανεξάρτητες μεταξύ τους, και είναι ανεξάρτητες από το αντικείμενο" (έμφαση δικιά μου). Η διάκριση στους A' Aγώνες Eλληνικού Tραγουδιού πόρω απέχει από τον κάνει αξιοσημείωτο, και σίγουρα όχι επίσης η δισκογραφική συνεργασία με τον Χατζιδάκι δεν αποτελεί κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Wolfymoza (συζήτηση) 09:51, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Wolfymoza ως πηγές ανεξάρτητες από το αντικείμενο στην ενότητα που αναφέρεις, εννοείται το αντικείμενο του όποιου λήμματος, δηλαδή, ότι πρέπει να έχει πηγές ανεξάρτητες από το βιογραφούμενο πρόσωπο (δηλαδή να μην προέρχονται από αυτό το πρόσωπο - να μην είναι αυτοπροβολές ή αυτοδημοσιεύσεις) και όχι από το θέμα - τομέα - χώρο - τομέα (ως αντικείμενο), στον οποίο ανήκει το πρόσωπο αυτό. Αν δεν κριθεί ένα πρόσωπο από άλλους αξιολογότερους του χώρου του, π.χ. άλλοι πανεπιστημιακοί ανώτερης βαθμίδας για έναν πανεπιστημιακό κ.ο.κ. από ποιους θα κριθεί κυρίως, για να αναδημοσιευθεί μετά στα ΜΜΕ και τις άλλες πηγές; Geoandrios (συζήτηση) 10:25, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Σόρυ, και κάτι άλλο. Το λήμμα δημιουργήθηκε από τον ίδιο, περιέχει μη επαληθεύσιμα στοιχεία από τρίτες και αξιόπιστες πηγές, είναι γραμμένο με μη ουδέτερη μορφή, και έχει και σύγκρουση κινήτρων. Μπορείς αντί να συζητάς εδώ, να αφαιρέσεις όλα τα παραπάνω στοιχεία από το λήμμα, να δούμε με τι θα μείνει; Γιατί η πολιτική επιτρέπει (να μην πω επιτάσσει) την αφαίρεση περιεχομένου που δεν πληροί τα παραπάνω κριτήρια, που κατάφορα παραβιάζει το παρόν λήμμα. Ως πότε θα επιτρέπουμε τον κάθε ένα που θέλει να αποκτήσει την "αίγλη" της βικιπαίδειας να αραδιάζει ένα λήμμα αυτοπροβολής και αυτοβιογραφίας, και να τρέχουμε από πίσω όλοι για να βρούμε τι από αυτά έχουν πηγές και τι όχι; Και μόνο που το έγραψε ο ίδιος το λήμμα πρέπει να πάει για γρήγορη διαγραφή. Πρώτον. Και δεύτερον, αν είναι όντως εγκυκλοπαιδικός αργά ή γρήγορα πίστεψέ με, κάποιος θα βρεθεί να γράψει λήμμα. Και τρίτον, εν τέλει ίδιο αυτοβιογραφούμενο άτομο ή "βαλτά" του άτομα, να διαβάζουν την πολιτική, τους κανόνες και τις οδηγίες της βικιπαίδειας, και μετά να κάνουν λήμματα. Αντε, μη μου κάνω τώρα λήμμα, και σας βάλω να μαλώνετε για μένα. Wolfymoza (συζήτηση) 10:38, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Wolfymoza, αυτά που αναφέρεις παραπάνω και στα οποία σε πολλά από αυτά που λες δεν διαφωνώ καθόλου μαζί σου είναι κυρίως θέματα συντακτικά (για αυτό και οι σχετικές σημάνσεις, σύγκρουσης κινήτρων, έλλειψης πηγών κ.α.). Μπορούν να επιλυθούν με διάλογο στη σελίδα του λήμματος. Εδώ κυρίως συζητάμε τη "βάση ύπαρξης" του λήμματος. Αν δηλαδή το βιογραφούμενο πρόσωπο δικαιούται να έχει λήμμα στην Βικιπαίδεια ή όχι. Το πως θα είναι η μορφή του λήμματος εξελικτικά είναι άλλο ζήτημα διαλόγου. Επί της διαδικασίας η ΒΠ είναι ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια. Και για τους γράφοντες λήμματα και για τους διορθώνοντες και για τους προτείνοντας διαγραφή. Το "κόψε" κεφάλι για να "κόψουμε" απλώς δεν με βρίσκει σύμφωνο. Το βλέποντας και κάνοντας ναι. Στα σχετικά που αναφέρεις για άτομα που αναρτούν τις βιογραφίες τους ή συνεργαζόμενους με αυτούς άτομα, υπάρχουν τρόποι αντιμετώπισης με την υποστήριξη των κανονισμών της ΒΠ. Ένα εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο μπορεί να έχει λήμμα στη ΒΠ, ακόμα και αν το έχει γράψει το ίδιο το πρόσωπο ή το όποιο συγγενικό ή φιλικό του πρόσωπο, αρκεί να έχει αντικειμενικό και επαληθεύσιμο κείμενο, με τεκμηρίωση βασισμένη σε αξιόπιστες τρίτες πηγές. Συνεπώς: Κάνε το λήμμα σου να δούμε καταρχήν αν τυγχάνεις εγκυκλοπαιδικότητας και ας τσακωθούμε οι υπόλοιποι χρήστες μετά για να το διορθώσουμε. Geoandrios (συζήτηση) 11:13, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

Από τις 4 πηγές που παράθεσε ο @Chalk19:, η της ΕΡΤ αφορά την παγκόσμια μερα μητρικής γλώσσας, όχι με τον Παπασταύρου. Το mic.gr δεν είναι καθιερωμένη πηγή πιστεύω. Το diskoryxeion είναι blogspot, ενώ η 4η πηγή, δεν ξέρω αν θεωρείται "πηγή" που προσμετριέται για εγκυκλοπαιδικότητα, αφού δεν το έγραψε κάποιος δευτερογενής ή τριτογενής πηγή. Το οτι είναι σημαντικός και αξιολογος καλλιτέχνης, δεν τα αμφισβητώ, όμως τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας είναι διαφορετικά. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:40, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Τζερόνυμο: To mic είναι σημαντικός μουσικός ιστότοπος στα ελληνικά, το diskoryxeion είναι προσωπική ιστοσελίδα γνωστού συντάκτη που αρθρογραφεί για ιστορία της μουσικής και του κινηματογράφου, πρώην αρχισυντάκτη του περιοδικού Τζαζ και Τζαζ και σημερινού τακτικού συνεργάτη του Lifo. Το τελευταίο λινκ δείχνει απλά τον προσωπικό δίσκο του καλλιτέχνη, όπου ο Χατζιδάκις διεθύνει την Ορχήστρα. Αν θεωρείς ότι μια τέτοια συνεργασία, σχεδόν από μόνη της, στον απόηχο της βράβευσής του στο Φεστιβάλ της Κέρκυρας δεν έχει σημασία επειδή "δεν το έγραψε κάποιος δευτερογενής ή τριτογενής πηγή", μάλλον δε θέλεις να δεις το αυτονόητο. Πράγμα που επιβεβαιώνεται και από αυτά που γράφεις για το λινκ της ΕΡΤ, "η της ΕΡΤ αφορά την παγκόσμια μερα μητρικής γλώσσας, όχι με τον Παπασταύρου", που φυσικά διαψεύδεται από την αρχή κιόλας του κειμένου, που διαβάζουμε: Παγκόσμια Ημέρα Μητρικής Γλώσσας η 21η Φεβρουαρίου 2018 κι ένας Έλληνας μουσικός, ο Σταύρος Παπασταύρου, έφτιαξε ένα τραγούδι ειδικά γι’ αυτόν τον σκοπό. Τίτλος του «Mother Language Day». Κι ενώ το βίντεο του τραγουδιού τείνει να γίνει viral στο Μπανγκλαντές, τη χώρα που έδωσε την αφορμή για την καθιέρωση της διεθνούς ημέρας από την UNESCO πριν από περίπου 20 χρόνια, ο συνθέτης μιλάει στο ΑΠΕ-ΜΠΕ για την όμορφη αυτή «συνάντηση». Πράγματι, "όχι με τον Παπασταύρου" … ——Chalk19 (συζήτηση) 05:41, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

α)Είναι σαφές από τον τίτλο του άρθρου της ΕΡΤ ότι το θέμα αφορά την παγκόσμια μέρα μητρικής γλώσσας. Άλλωστε, το γράφει με σαφήνεια πως μιλάει στην ΕΡΤ για την όμορφη αυτή συνάντηση. Το θέμα του λήμματος δεν είναι ο Παπασταύρου, αν και ο Παπασταύρου έχει σημαντική θέση στο άρθρο. β)Δεν βραβεύθηκε στο Φεστιβάλ της Κέρκυρας, αλλά διακρίθηκε. Καλό θα ήταν να δούμε ένα λίνκ με τις βραβεύσεις και διακρίσεις. γ)Η συνεργασία με τον Χατζιδάκη αποδυκνείει ότι είναι καλός συνθέτης/μουσικός, όχι ότι είναι notable. δ)Το mic και το diskoryxeion, αν είναι αξιόλογα, οκ δεν έχω ένσταση, αλλά δεν σε προβληματίζει ότι ο συγκεκριμένος μουσικός δεν έχει αναφορές σε μμε ή άλλες δευτερογενείς πηγές γενικού ενδιαφέροντος; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 05:53, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Πέρα των όσων αναφέρονται παραπάνω από τον αγαπητό Chalk19, ο βιογραφούμενος έχει κι άλλες σημαντικές αναφορές & σε άλλο τομέα δημιουργίας, με το μεγάλο μεταφραστικό του έργο: (δείτε π.χ. Παπασταύρου Σταύρος (Μεταφραστής), από την Εθνική Βιβλιοθήκη). Geoandrios (συζήτηση) 08:57, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Απλά να σημειώσω πως η παρουσία κάποιου σε ένα κατάλογο της Εθνικής Βιβλιοθήκης, δεν αποτελεί ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας. Στη ΕΒ. ταξινομούνται όλα τα βιβλία που παράγονται στην ελλάδα. (νομίζω πρέπει να στείλει ο εκδότης 3 αντίτυπα) Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:10, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Η πιο πάνω αναφορά μου δεν τοποθετήθηκε ως τεκμηρίωση, αλλά ως ένδειξη του μεταφραστικού μεγέθους. Άλλωστε δεν περιλαμβάνονται στον κατάλογο αυτό της ΕΒΕ, όλες οι μεταφράσεις βιβλίων που αφορούν τον βιογραφούμενο ως μεταφραστή, όπως το ίδιο συμβαίνει και για πολλές άλλες περιπτώσεις βιογραφούμενων, καθώς δεν δηλώνονται από την ΕΒΕ ή τους εκδότες, όλοι οι συντελεστές έκδοσης ενός βιβλίου σε μια μικρή σύντομη βιβλιογραφική αναφορά. Geoandrios (συζήτηση) 09:24, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Τάμι Χέμπροου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Focal ^Point 05:48, 15 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Τάμι Χέμπροου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή λόγω έλειψης εγκυκλοπαιδικότητας. --Υπάρχω (συζήτηση) 13:43, 11 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση φαίνεται ότι πληροί τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας. Μεγάλα ΜΜΕ ασχολήθηκαν μαζί της. , , . Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 17:57, 11 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Πρόσκαιρη κάλυψη ενός ατόμου που μετά από μισό χρόνο δεν θα ασχολείται κανείς μαζί του. Η "προβολή" ατόμων επειδή έχουν εκατομμύρια ακόλουθους, δεν τους κάνει εγκυκλοπαιδικούς. Wolfymoza (συζήτηση) 09:53, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Wolfymoza:, οι εξωτερικοί συνδέσμοι απλώνονται χρονικα από το December 07, 2016 εως May 19, 2018 Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:42, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ναι, όπως είπα, πρόσκαιρη κάλυψη (ενάμισι χρόνος είναι πρόσκαιρη κάλυψη). Εννοούσα μισό χρόνο από τώρα. Δηλαδή 2-3 μετά από τότε που εμφανίζονται, κανείς δεν ασχολείται μαζί τους, γιατί δεν έχει ενδιαφέρον μια αναφορά "ο τάδε πριν 3 χρόνια είχε τάδε ακόλουθους". Σε λίγο κάποιος άλλος θα την αντικαταστήσει. Και συγνώμη, πια από τα παραπάνω 4 που παραθέτεις είναι μεγάλλα ΜΜΕ; Wolfymoza (συζήτηση) 10:49, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

Εναμιση χρόνος είναι κάτι περισσότερο από πρόσκαιρη κάλυψη. Το ότι δεν θα τους θυμάται κανείς μετά την εποχή τους, δεν παίζει ρόλο, γιατί «αν μια φορά εγκυκλοπαιδικός, για πάντα εγκυκλοπαιδικός», λέει μια ΒΠ παροιμία. Όλα τα πιο πάνω είναι μεγάλο ΜΜΕ, για παράδειγμα το en:People(magazine), είχε 3 εκ + κυκλοφορία το 2013. Αναρωτιέμαι πόσα μεγάλα ελληνικά μμε που τα θεωρούμε πηγές, πληριάζουν αυτό το νούμερο. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:36, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

Μα συγνώμη τώρα, επειδή έβγαλε φωτό όταν ήταν έγκυος, και μετά πώς έγινε φιτ, με απόδειξη άπειρες φωτογραφίες του ... της, να μην πω τι..., και επειδή έκανε 5.000.000 λιγούρια ακόλουθους, είναι εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο; Είμαστε σοβαροί τώρα; Το τίτλο του People τον διάβασες έτσι δεν είναι; "Η φιτ μαμά και γυμνάστρια Τάμι Χέμπροου αποδίδει το χάσιμο των κιλών της εγκυμοσύνης στην σωστή διατροφή και τη ζώνη μέσης". Έλεος; Και πάλι, τι σημαίνει ότι είναι στο People, που αυτό το site είναι online, δεν νομίζω (είναι σίγουρο βασικά) ότι είναι όλα αυτά στην έντυπη έκδοση. Aπειρα κουτσομπολίστικα ή fashion άρθρα φιλοξενεί αυτό το περιοδικό. Αν το κριτήριο είναι ότι είναι ένα ευρείας κυκλοφορίας ΜΜΕ θέλεις να κάνεις ένα λήμμα π.χ. για την Μέγκαν Κρέιμπ; Να, την έχει το People, ευρείας κυκλοφορίας ΜΜΕ, και να 1Μ followers στο ίνστανγκαμ (δεν 5Μ όπως η Ταμίτσα μας για...προφανείς λόγους...). Για τελευταία φορά, έλεος.... Wolfymoza (συζήτηση)

Το να έχεις λήμμα στην ΒΠ, δεν έχει σχέση με την αξιοσύνη ή την σπουδαιότητα, ή οποιαδήποτε άλλη αρετή. Η ΒΠ δεν είναι αξιοκρατία. Σχετίζεται μόνο με το αν έκανες τον κόσμο να σε προσέξει. Και η Τάμμυ τα κατάφερε. Τώρα αν είναι λιγούρια όσοι ασχολούνται μαζί της, ποιοι είμαστε εμείς να ηθικολογήσουμε επί της ανθρώπινης φύσης; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:49, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

ΥΓ-Και επιπλέον στο How Tammy Hembrow leveraged social media to dominate the fashion game στο en:Business News Australia γράφει για 7,5 εκ followers, (οχι 1 εκ) και διαφορα βραβεία και επιχειρηματική επιτυχία την οποία έχει η Tammy. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:53, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με το αιτιολογικό του Wolfymoza. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:31, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. 1.- Καταρχήν μην επιμηκύνουμε το όριο του πρόσκαιρου. Ενάμισης χρόνος είναι για τη σημερινή εποχή αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα. 2.- Η δημοφιλία των προσώπων αυτών με τα εκατομμύρια ακολούθους θα μπορούσε να τους είχε κάνει λόγου χάρη, από τους πιο γνωστούς πολιτικούς, αν οι ακόλουθοι γίνονταν π.χ. ψηφοφόροι (και καλά λέμε τώρα ). 3.- Υπάρχουν ήδη παρόμοια πρόσωπα, π.χ. το λήμμα της Τάνια Τζένσεν, στην Κατηγορία:YouTubers. 4.- Όπως είχα αναφέρει και για τα λήμματα που αφορούσαν τους Έλληνες youtubers, εκπροσώπους της νέας γενιάς, με εκατοντάδες χιλιάδες ακολούθους (αντιστοιχία με τα εκατομμύρια των αγγλόφωνων, γαλλόφωνων, ισπανόφωνων κ.α. αρκετά καλή), τα οποία διαγράφησαν υπενθυμίζω, με τη σύμφωνη γνώμη, σε εκείνες τις περιπτώσεις και του αγαπητού Τζερόνυμο, χρειάζεται να υπάρχουν σε μια σύγχρονη και νεανική εγκυκλοπαίδεια, όπως η Βικιπαίδεια και τέτοιου είδους λήμματα για νέους ανθρώπους που ξεχωρίζουν με εκατομμύρια ακολούθους, εφόσον είναι ιδιαίτερα δημοφιλή, διακρίνονται στον τομέα τους & υπάρχουν αξιόπιστες τρίτες πηγές που να το επιβεβαιώνουν. 5.- Αν οι παλαιότερες έντυπες εγκυκλοπαίδειες δεν είχαν τους περιορισμούς που είχαν σε μικρό αριθμό ενασχολούμενων αρθρογράφων, στα τυπογραφικά 16αρια, 32αρια, 64αρια στο χαρτί κ.λπ. να είστε σίγουροι ότι θα είχαν αναφορές σε περισσότερα πρόσωπα. Η ελεύθερη Βικιπαίδεια ευτυχώς δεν έχει τέτοιους περιορισμούς. Άρα ποιος ο λόγος να τους δημιουργούμε εμείς; 6.- Το βιογραφούμενο πρόσωπο, εδώ, είναι ιδιαίτερα αναγνωρίσιμο στον τομέα με τον οποίον ασχολείται. 7.- Το πρόσκαιρο που αναφέρεται παραπάνω είναι μια απόπειρα "προφητολογίας". Κανείς δεν γνωρίζει αν κάποιο από τα πρόσωπα θα είναι δημοφιλές ή όχι μετά από το όποιο Χ χρονικό διάστημα. Μας ενδιαφέρει αν σήμερα είναι δημοφιλή ή όχι (δεν κρίνουμε γιατί είναι δημοφιλή ή αν μας αρέσει το "ποιόν" του προσώπου αυτό καθ' αυτό ή όχι, υπάρχουν άλλωστε λήμματα και για πρόσωπα με μεγάλη, αλλά αρνητική δημοσιότητα). Συνεπώς: Το σήμερα και οι πηγές που το υποστηρίζουν είναι αυτά που χρειάζεται να προσμετρώνται. 8.- Κατά βάση ένα πρόσωπο που σήμερα κατακτά μια οποιαδήποτε "πρωτιά" στον οποιοδήποτε χώρο, προφανώς θα αναφέρεται για αρκετό χρόνο και μετά την επίτευξη της πρωτιάς του αυτής. Συνεπώς η διαγραφή λημμάτων για πρόσωπα, που σήμερα είναι εγκυκλοπαιδικά, βάση αντικειμενικών κριτηρίων & ανεξάρτητων πηγών, δεν μπορεί να γίνεται με το επιχείρημα του τι θα γίνει στο μέλλον. Αν προκύπτει κάτι διαφορετικό στο μέλλον, ας διορθώνεται στο μέλλον. Geoandrios (συζήτηση) 10:12, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχετικά με την παρατήρηση του Geoandrios, ότι ψήφισα αρνητικά κατά Ελλήνων youtubers, μπορεί να παρ-ερμηνευτέί ότι μεροληπτώ κατά των Ελλήνων, να δώσω την εξήσηση μου: Δεν θεωρώ πως πρέπει να υπάρχει αναλογικότητα, όπως την εξηγεί ο Geoandrios. Δηλαδή αν ενας Έλληνας κερδισε την προσοχή χιλίων followers, δεν ισοδυναμεί με τον άγγλο με 10 χιλιάδες followers. Ένας άνθρωπος, μια ψήφος. 1 εκατομύριο έλληνες και 1 εκατομύριο εγγλέζοι followers θα ήταν ισάξιοι στην καταμέτηση της εγκυκλοπαιδικότητας. Ξέρω οτι οι followers δεν προσμετρούνται στην εγκυκλοπαιδικότητα, όμως το επιχείρημα είναι παράλληλο με τα ΜΜΕ που υπάρχουν στην Ελλάδα και στον Αγγλόφωνο χώρο. Φιλικά, Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:25, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Τζερόνυμο δεν το θέτω ποσοτικά. Απλά θα μπορούσε να υπάρχει π.χ. λήμμα για τους πρώτους σε ακολούθους YouTubers, από την Ελλάδα ή την Κύπρο, όπως και από όλες τις άλλες χώρες, ανεξαρτήτως του τι πλαφόν σε αριθμό ακολούθων θα μπορούσε ή κατ΄ άλλους θα χρειαζόταν να τεθεί. Απλά, εγώ δεν συμφωνώ και τόσο με τα αριθμητικά κριτήρια. Αν υπάρχουν οι γενικοί λόγοι εγκυκλοπαιδικότητας για ένα πρόσωπο και είναι σχετικά δημοφιλές και αυτό τεκμηριώνεται μέσα από ανεξάρτητες πηγές δεν με απασχολεί το μέγεθος των ακολούθων. Geoandrios (συζήτηση) 10:39, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν διαφωνώ ουσιαστικά. Όμως δεν μπορείς να αποκλείσεις εξολοκλήρου τα αριθμιτικά κριτήρια. Αυτό που ήθελα να πω είναι πως αν μια β' γενής πηγή έχει 1 εκ φύλλα κυκλοφορίας στην Ελλάδα ή Αγγλία ή Κύπρο ή Ζιμπάμπουε, πρέπει να προσμετράται ισότιμα στην μέτρηση notability. Αυτό μπορεί κάποιος να πει πως αδικεί τις «μικρές γλώσσες» όμως...αυτό είναι μια συζήτηση που ξεφεύγει από την Τάμμυ. Θέλω απλά να πω πως δεν μεροληπτώ κατά των ελλήνων. ;) Φιλικά. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:49, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Συγγνώμη αλλά δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα.Εξάλλου το λήμμα παρουσιάζει κάποιες ακατάλληλες στιγμές της ΄΄προσωπικής΄΄ ζωής της διασήμου. Ωστόσο γίνεται να βελτιωθεί και να εξελιχθεί σε ένα απόλυτα εγκυκλοπαιδικό κείμενο.Καλύτερα να προστεθούν κάποια περισσότερο εγκυκλοπαιδικά στοιχεία στο κείμενο.Αλλά και πάλι το κείμενο είναι ακατάλληλο.Το λέω χωρίς να κατηγορώ τον συντάκτη του. --176.92.86.213 15:51, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Εκλογές της Νομοθετικής Συνέλευσης του Τσατίσγκαρ (2018)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: Δεν είναι ακόμα εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 11:53, 30 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Εκλογές της Νομοθετικής Συνέλευσης του Τσατίσγκαρ (2018) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πρόκειται για εκλογές που δεν έχουν καν προκηρυχθεί, δεν είναι γνωστή ούτε η ημερομηνία διεξαγωγής. Αφού γίνουν θα είναι εγκυκλοπαιδικό ένα τέτοιο άρθρο που θα περιλαμβάνει και τα αποτελέσματα.Niki81 (συζήτηση) 21:16, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Έχεις δίκιο σχετικά με τα διαδικαστικά θέματα των εκλογών. Όμως, κατά την γνώμη μου μπορεί να διατηρηθεί. Υπάρχουν και άλλα λήμματα σε άλλες Βικιπαίδειες σχετικά με μη προκυρηγμένες εκλογές. Βικιφιλικά, Nikosgranturismogt (συζήτηση) 21:49, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Η ΒΠ δεν είναι πίνακας ανακοινώσεων, ούτε χώρος ανάρτησης ειδήσεων ή "προσεχώς". ——Chalk19 (συζήτηση) 23:39, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή σύμφωνα με Niki81 και Chalk19 Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 05:36, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Μαύρη Μόρα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Gts-tg (συζήτηση) 19:44, 10 Οκτωβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Μαύρη Μόρα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Αν και ίσως έχει λαογραφικό ενδιαφέρον, δεν φαίνεται να υπάρχουν -διαδικτυακά τουλάχιστον- αξιόπιστες πηγές για να στηρίξουν ένα λήμμα για το θέμα, χωρίς αυτό να είναι είτε μη επαληθεύσιμο, είτε πρωτότυπη έρευνα (βλ. ενδεικτικά αυτό). Η τεκμηρίωση του λήμματος είναι προβληματική. Μια παραπομπή σε ανυπόγραφο κείμενο υποσελίδας/μπλογκ του Newsbomb και σε ένα ανυπόγραφο κείμενο στο Πρώτο Θέμα δεν έχουν καμιά αξιοπιστία, ενώ και η άλλη πηγή -η "πιο σοβαρή"- είναι κι αυτή ανεπαρκέστατη. Γενικά φαίνεται να αναπαράγεται ο Χαρδαβέλας και "Οι πύλες του ανεξήγητου" και δε διαφαίνεται να μπορούμε να ξεφύγουμε από "πηγές" αυτής της λογικής, συνεπώς μη επαληθεύσιμες. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:01, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή όταν βρεθεί κάποιος λαογράφος και περιγράψει τι είναι η μόρα, τι η μαύρη μόρα και τις συσχετίσει με την υπνική παράλυση, τότε θα μπορύμε και εμείς να γράψουμε δυο λόγια στην ΒΠ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 06:16, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Με το θέμα φαίνεται να έχει ασχοληθεί ο συγγραφέας - ψυχολόγος: «Γιώργος Ιωαννίδης, Ανήσυχες σκιές: Φαντάσματα, μόρα και το πρόβλημα του θανάτου», εκδόσεις: "Δαιδάλεος", Θεσσαλονίκη 2015, ISBN 9786188072091 και επίσης στο "βιβλιοnet": «Ανήσυχες σκιές. Φαντάσματα, μόρα και το πρόβλημα του θανάτου», μπρρρ..... ΥΓ1.: Τα ανυπόγραφα κείμενα σε εφημερίδες και ΜΜΕ μπορεί να μη φέρουν την υπογραφή από κάποιο επώνυμο αρθρογράφο ή δημοσιογράφο, αλλά σε επίπεδο αξιοπιστίας βαρύνουν τους εκάστοτε αρχισυντάκτες ή διευθυντές του μέσου. Άρα μη τα βγάζουμε και τελείως από το "κάδρο της αξιοπιστίας". ΥΓ2.: Επίσης οι προσπάθειες που γίνονται ενίοτε από διάφορους χρήστες της ΒΠ, στο να αξιολογείται το επίπεδο των ΜΜΕ σε βαθμίδες αρκετές φορές μας αδικεί κατάφορα. Υπενθυμίζω ότι υπάρχουν μικρά ΜΜΕ στα οποία έγραψαν ή γράφουν κορυφαίες μορφές της επιστήμης και της διανόησης, αλλά και το αντίστροφο. Οπότε, καλύτερα ας αφήσουμε στην άκρη τα στιγμόμετρα μεγεθών και αξιοπιστίας. Geoandrios (συζήτηση) 10:00, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν πρόκειται τόσο περί αξιοπιστίας, αλλά περί notability, δλδ να τα διαβάζουν λίγο περισσότεροι από 3-4 νοματαίοι. Τώρα, για το μυθιστόρημα που αναφέρεται, δεν νομίζω να τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα η αναφορά μιας λέξης στον τίτλο ενός βιβλίου. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:52, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Από που βγήκε η άποψη περί μυθιστορήματος; Μελέτη είναι. Στην αναφορά του βιβλιοnet αναφέρεται σχετικά: «Ο συγγραφέας και ψυχολόγος Γιώργος Ιωαννίδης μέσα από τη φιλοσοφία, την πατερική θεολογία και την ψυχολογία του βάθους, παρουσιάζει τη Δυτική ιστορία της νεκρολογίας και του Άλλου Κόσμου, από τους Προϊστορικούς χρόνους μέχρι την αρχαία Βαβυλώνα, την Αίγυπτο και την Ελλάδα». Geoandrios (συζήτηση) 10:58, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αν ήταν μελέτη, δεν θα είχε ανασκόπηση από ακαδημαϊκούς; ή έγινε peer review; Οι εκδόσεις είναι επιστημονικές; έχουν κάνει αναφορές σε αυτόν άλλες μελέτες σε αξιόπιστα περιοδικά; Διότι και το να διαβάζεις τα ταρώ, κάποιοι μπορεί να πουν ότι είναι μελέτη. Εδώ ενα βιβλίο των εκδόσεων Δαιδαλέος, σχετικά με τα Ταρώ, το οποίο προλογίζει ο Γ.Ιωαννίδης (αυτός που έγραψε την μελέτη για την Μόρα.) Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:07, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Geoandrios: Το πρώτο λινκ που έδωσα παραπάνω (στο vice) παρουσιάζει το βιβλίο του Ιωαννίδη και τη "θεωρία" (;) του. Το βιβλίο είναι βέβαια αυτοέκδοση, αφού ο Ιωαννίδης είναι διeυθυντής του οίκου που το εξέδωσε. Σύμφωνα με όσο (προφανώς ο ίδιος έχει γράψει) στη βιβλιονέτ "διετέλεσε αρχισυντάκτης του περιοδικού mystery, ενός από τα μεγαλύτερα μηνιαία περιοδικά Εναλλακτικής Αναζήτησης στην Ελλάδα, την περίοδο 2004-2013. Σήμερα, ζει και εργάζεται στη Θεσσαλονίκη, είναι στενός συνεργάτης της Ελληνικής Κοινότητας του Μεταφυσικού (metafysiko.gr) και διευθυντής των Εκδόσεων Δαιδάλεος από το καλοκαίρι του 2013". Χμμμ… ενδιαφέροντα μεν, αλλά πόσο αξιόπιστα για τεκμηρίωση σε εγκυκλοπαίδεια δεν ξέρω. Μπορεί ναι, μπορεί και όχι. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:58, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ε, Geoandrios, ακόμα και εδώ διατήρηση; Έλα, αυτή τη φορά συμφωνώ μαζί σου, αλλά αφού κάνεις που κάνεις την προσπάθεια διάσωσης των λημμάτων, ψάχνε λίγο καλύτερα. Το λημμα είναι Διατήρηση όχι για τους λόγους που αναφέρεις, αλλά γιατί είναι η στις βόρειες γλώσσες και συνήθως στις Σλαβικές. Αντιστοίχησα ήδη το λήμμα με το Mare. Περιττό να πω ότι θέλει πολύ ψάξιμο (για το ελληνικό μέρος, το άλλο μπορεί απλά να μεταφραστεί), αρχίζοντας από την παράδοση και την λαογραφία από όσο παλιά εμφανίζεται, και αναφέροντας επιλεκτικά, επιλεκτικότατα σύγχρονες αναφορές και πηγές, που θα αποκλείουν φαντασματολο-ουφο-παραφυσικο μπουρδολογίες. Για παράδειγμα βλέπω ότι πολλές σύγχρονες αναφορές τη συνδέουν ή την αναφέρουν ως άλλο όνομα της υπνικής παράλυσης. Δεν ξέρω αν ισχύει / στηρίζεται κάτι τέτοιο από την παράδοση / λαογραφία / πηγές, αλλά είναι ξαναλέω ένα παράδειγμα για το τι σημαίνει σήμερα, πέρα από την έννοια που αποδίδει η παράδοση. Πάντως, στην λαογραφία των βόρειων λαών, είναι η κακόβουλη οντότητα που "μπαστακώνεται" στο στήθος αυτού που κοιμάται και του προκαλεί εφιάλτες (night-mares<---Mare). Wolfymoza (συζήτηση) 11:01, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Υπάρχει όμως Wolfymoza έγκυρη απόδοση της ονομασίας στα ελληνικά, αλλά και αντιστοίχιση; Αυτά θέλουν "γερή" τεκμηρίωση, όχι τύπου Χαρδαβέλα από Newsbomb κλπ., που μπορεί να είναι και πρωτότυπη αερολογία. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:07, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δυνατό επιχείρημα του Wolfymoza, όμως πέρα από την ενσταση του Chalk19, μήπως μιλάμε για διαφορετικά θέματα; Διότι τα άρθρα στην αγγλική ΒΠ, αφορούν συγκεκριμένες οντότητες της γερμανικής και σλαβικής μυθολογίας, όμως λήμμα σε εμάς αναφέρεται σε κάτι διαφορετικό εξ όσων έχω αντιληφθεί. Αν πρόκειται περί διαφορετικής μυθικής οντότητας, τότε η εγκυκλοπαιδικότητα της γερμανικής και σλαβικής Μόρας δεν μπορεί να προσμετράται ως τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας της ελληνικής Μόρας. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:16, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Μπα δεν έψαξα ιδιαίτερα. Στον αφρό ήταν. Νομίζω ότι με παρεμφερή ζητήματα (μαγεία, βασκανία, φαντάσματα, κ.α.) έχουν ασχοληθεί και πανεπιστημιακοί με μελέτες τους, κυρίως (αν δεν με απατά η μνήμη μου) από διάφορες θρησκειολογικές/θεολογικές σχολές. Geoandrios (συζήτηση) 11:18, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Βρήκα μια λεξικογραφική αναφορά (με ωμέγα), στον Ελευθερουδάκη (τόμ. 9. σελ, 645), όπου γράφει "μώρα (η). Δυσφορία επερχομένη καθ΄ ύπνους. Βλ. εφιάλτης". Στο λήμμα "εφιάλτης" (τομ. 6, σελ. 130) δίνονται ως συνώνυμά του τα "βραχνάς, μώρα, περγιαλός". Δεν υπάρχει ωστόσο κάτι ιδιαίτερα για τη μώρα σε όσα σχετικά λαογραφικά ακολουθούν από διάφορες παραδόσεις. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:20, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δυσφορία στον ύπνο, εφιάλτης, βραχνάς μόρα (η) Ιχωρ. πληθ.) (λαϊκ.) κατάσταση δυσφορίας και αγωνίας κα- τά την ώρα τού ύπνου και κατ' επέκτ. εφιάλτης, αγωνία.

Ετυμολογια από το < σλαβ. mora «θανατικό» ( Μπαμπινιωτης ) . Ομως το σλαβικο mora προφανως εκ του λατινικου mors , mortis από ελληνικό μόρος.

Το μόρσιμον ημαρ του Ομηρου, Ιλιάδα 15,613 η ημέρα του θανάτου. Μητρογλου Κώστας

Αχ αυτός, ο Όμηρος, τα είπε όλα νωρίς. Τίποτα δεν κράτησε μυστικό. Geoandrios (συζήτηση) 11:32, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Με τα μέχρι τώρα δεδομένα, το λήμμα "Μαύρη μόρα" και ως τίτλος δε φαίνεται να πολυστέκει. Ούτε βέβαια και το περιεχόμενό του, όπως είναι τώρα. Μπορεί να υπάρχει μόνο το Μώρα (ή Μόρα (εφιάλτης); για διάκριση από τη μόρα) ως μετάφραση του ξενόγλωσσου λήμματος. Αν αυτό δεν γίνει, το λήμμα ως έχει θα πρέπει να διαγραφεί και να αναδημιουργηθεί σε σωστές βάσεις. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:37, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ναι, συμφωνώ απόλυτα Chalk19, και η απόδοση της ονομασίας είναι η αντιστοιχία ουσιαστικά. Και ναι θέλει και τεκμηρίωση και ψάξιμο, και ανάλογα να είναι Μόρα, ή Μαύρη Μόρα ή Γριά Μόρα (εγώ προτεινώ ίσως το Μόρα (δαίμονας) ή αυτό από το Μαύρη και Γριά που απαντάται περισσότερο (αγγλικά: τάδε, γερμανικά, σλαβικά κτλ), "γνωστή και ως ...", αλλά δεν το έχω ψάξει καθόλου. Τζερόνυμο είναι η ίδια οντότητα, δεν υπάρχει αμφιβολία. Καθότι επίσης υπάρχει (και προϋπήρχε, εκεί ξεκίνησε) στην γερμανική λαογραφία, το λήμμα πρέπει να αρχίζει έτσι, και να εξηγεί τα περί των άλλων χωρών, και σε μια παράγραφο, όπως υπάρχει γερμανική, σκανδιναβική κτλ, θα υπάρχει και Ελλάδα. Σε αυτήν την παράγραφο θα περιγράφεται τι σημαίνει στην ελληνική λαογραφία και παράδοση (δεν ξέρω τι υπάρχει και πόσο παλιές είναι η αναφορές ξαναλέω). Wolfymoza (συζήτηση) 11:47, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Μεγάλο θέμα ανοίγεις, μεγάλο δρόμο θα διαβούμε. Η "μώρα" και η "μόρα", έχουν κι άλλες ερμηνείες. Ίσως ο αγαπητός Kalogeropoulos, λόγω εξειδίκευσης, θα ήθελε κάτι να προσθέσει; Geoandrios (συζήτηση) 11:47, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Wolfymoza: δεν εχω αντιρρηση έτσι όπως το θέτεις, αν και μου φαίνεται δύσκολο να αποφύγουμε την Πρ.Ερευνα. Σίγουρα όμως αξίζει τον κόπο. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:52, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Βιάστηκα κι εγώ, υπάρχει το , το αντιστοίχησα εκεί προς το παρόν, ενώ πρέπει να λυθούν όλα τα παραπάνω θέματα, και να δημιουργηθεί και το λήμμα Μάρε (δαίμονας), ή Μόρα (δαίμονας). Wolfymoza (συζήτηση) 14:04, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Η μόρα είναι και φωνολογική μονάδα, εκτός από στρατιωτική μονάδα. Όσο για το λαογραφικό κομμάτι όρεξη να έχει κανείς να γράφει. Από λαογραφικής άποψη είναι εγκυκλοπαιδικό θέμα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:45, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Jason Αντιγόνη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: ειδησεογραφικό υπόβαθρο αναφορών. --Diu (συζήτηση) 20:30, 5 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Jason Αντιγόνη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δε θεωρώ ότι έχει εγκυκλοπαιδικότητα.

Είναι το ίδιο θέμα που προκύπτει συχνά με διάφορα άρθρα στη Βικιπαίδεια, δηλαδή αν η προβολή ενός προσώπου από τα μέσα του προσδίδει απαραίτητα και εγκυκλοπαιδικότητα. Το θέμα όμως κατά τη γνώμη μου είναι πρώτα αν υπάρχει κάποιο στοιχείο που να προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα στο πρόσωπο (πχ η δράση του σε ένα συγκεκριμένο τομέα καλή ή κακή) και μετά η παρουσίαση από τα μέσα έρχεται απλά να ενισχύσει αυτή την εγκυκλοπαιδικότητα.

Ειδικότερα το συγκεκριμένο πρόσωπο έχει λάβει δημοσιότητα τον τελευταίο καιρό λόγω της ιδιότητάς του (άφυλο άτομο). Όμως αν και στο άρθρο γίνεται λόγος για ακτιβίστικη δράση του δε βλέπω να έχει κάποια και δεν νομίζω ότι συνιστά τέτοια η αίτησή του για διαγραφή του φύλου από την ληξιαρχική πράξη γέννησης με την εξέλιξη που αυτή είχε. Επίσης η παρουσία του στη Βουλή και η αντίδραση του στα σχόλια του κ. Κατσίκη δε θεωρώ ότι έχουν εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον. Ακόμα αν και σε κάποια από τις πηγές γίνεται λόγος για αρθρογραφία του δε βρήκα τίποτα σχετικό τουλάχιστον στο ίντερνετ.

Άρθρο που θα αντιστοιχεί στο άρθρο Genderqueer (non – binary) φυσικά και έχει εγκυκλοπαιδικότητα αλλά όχι το συγκεκριμένο πρόσωπο.Niki81 (συζήτηση) 14:18, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Θεωρώ ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. Η Niki81 έχει δίκαιο οταν δείχνει χτυπητές αδυναμίες του άρθρου, ωστόσο αυτές εκτιμώ πως δεν σχετίζονται με την εγκυκλοπαιδικότητα. Η εγκυκλοπαιδικότητα ορίζεται με το αν ο συγκεκριμένος κατάφερε να τραβήσει την προσοχή της κοινωνίας, και χρησιμοποιούμε τις αξιόπιστες δευτερογενείς ή τριτογενείς πηγές για να υπολογίσουμε αυτή την σχέση. Λοιπόν, μερικά μόνο παραδείγματα:

• ΕΡΤ: Στα δικαστήρια το Τζέισον - Αντιγόνη συνοδεία Βαλιανάτου για την διαγραφή φύλου
• Ελεύθερος τύπος:Εξαλλο το Jason-Αντιγόνη αποχώρησε από τη Βουλή ως ένδειξη διαμαρτυρίας Από το πρωί στη Βουλή το Jason-Αντιγόνη
• Athens Voice: Το Jason-Αντιγόνη μιλάει για το πώς είναι να είσαι non binary άτομο στην Αθήνa, Με ένα πολύχρωμο στρινγκ το Τζέισον Αντιγόνη στο Athens Pride

Δεν συνεχίζω γιατί νομίζω η Niki81 δεν θεωρεί πως υπάρχει έλλειψη δημοσιεύμάτων. Το πρόβλημα που δείχνει, αν κατάλαβα καλά είναι η έλλειψη αναφοράς της ακτιβιστικής του δράσης στο λήμμα. Αυτό όμως είναι αδυναμία του λήμματος να παρουσιάσει σωστά το Jason Αντιγόνη, δεν συνιστά έλλειψη εγκυκλοπαιδικότας. Η παρουσία του στην Βουλή και η απομάκρυνση του μετά τους χαρακτηρισμούς του Κατσίκη, νομίζω ότι σχολιάστηκε ευρεώς απο τα ΜΜΕ και δευτερογενείς πηγές. Μα είναι φυσικό: Προσωποποιείται η ιδεολογική σύγκρουση των δύο κόσμων: από την μια ο υπερ-ελευθεριακός, το τρίτο κύμμα του φεμινισμού, αποδόμηση των φύλων, o μεταμοντερνισμός, αυτό που φοβούνται ορισμένοι πως έρχεται σύγκρούεται με τον συντρηιτισμό, την πατριωτική δεξιά κτλ. Η λάμψη της σύγκρουσης τράβηξε τα βλέμματα της κοινωνίας, όπως φαίνεται από την κάλυψη που είχε απο τα ΜΜΕ. Οπόταν θεωρώ πως ούτε εδώ υπάρχει σημαντικό πρόβλημα εγκυκλοπαιδικότητας, και αν υπάρχει πάντως κάποιο πρόβλημα, δεν αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος.

Τέλος, η Niki81 συνδέει το ζήτημα της εγκυκλοπαιδικότητας με το αν υπάρχει κάποιο στοιχείο, περαν της ιδιότητας του ως άφυλο άτομο. Δεν χρειάζεται να υπάρχει κάτι άλλο, πέρα από τα άρθρα των ΜΜΕ. Αλλωστε, ούτε η Ντόλυ η προβατίνα, έκανε κάτι σημαντικό. Η ύπαρξη της ήταν αρκετή. Πάντως, υπάρχουν και άλλα άφυλα άτομα στην Ελλάδα, αν και μόνο το Jason Αντιγόνη είναι γνωστό, υποθέτω λόγω του ακτιβισμού του. (παρόλο που δεν πέρασε ακόμη στο λήμμα)

Συμπερασματικά, η Niki81 έχει δίκαιο που έδειξε ορισμένες αδυναμίες του λήμματος, όμως αυτές δεν συνιστούν ελλειψη εγκυκλοπαιδικότητας καθώς ο Jason Αντιγόνη έχει ευρεία καλυψη από ανεξάρτητηες πηγές. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:36, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

• Σχόλιο Όλες οι πληροφορίες που περιέχει το λήμμα είναι τετριμένες και δεν παρουσιάζουν οποιοδήποτε ενδιαφέρον. Πήγε σχολείο, σπούδασε, ξανασπούδασε, πήγε Λονδίνο, ξαναγύρισε και τώρα απλά ξέρει πως να προκαλεί. Δεν έχει κάνει τίποτε στη ζωή του, ούτε στο πεδίο του ακτιβισμού, ούτε πουθενά αλλού. --Υπάρχω (συζήτηση) 19:08, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Θεωρώ ότι δεν είναι θέμα για λήμμα στη ΒΠ.TasosTasos (συζήτηση) 20:30, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σε ποιά οδηγία/πολιτική της ΒΠ βασίζεται η παραπάνω θέση; Ποιά είναι τα κατάλληλα θέματα για την ΒΠ; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 04:46, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

συγνώμη, αλλά ο αρθρογράφος έχει την υποχρέωση να παρουσιάσει τα κριτήρια, σύμφωνα με τα οποία το λήμμα είνα εγκυκλοπαιδικό. Παρακαλείσαι να το κάνεις. --Υπάρχω (συζήτηση) 19:10, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Γνωστή η θέση μου, πρόσωπα που γίνονται γνωστά αποκλειστικά και μόνο επείδη "γαργαλάνε" την κοινή γνώμη για λίγο ή λίγο περισσότερο καιρό, δεν είναι εγκυκλοπαιδικά. Καλό είναι να θυμόμαστε στο πίσω μέρος του μυαλού μας ότι η βικιπαίδεια είναι εγκυκλοπαίδεια. Έχετε στο νου καμιά εγκυκλοπαίδεια που έχει λήμματα για τα χιλιάδες άτομα που απασχολούν αν καιρούς τα ΜΜΕ και / ή την κοινή γνώμη, εξαιτίας των απόψεών τους, των χαρακτηριστικών τους, ή επειδή απλά έκαναν κάτι που είναι είδηση των 5 λετπτών, με μιας εβδομάδας επανάληψη; Επίσης, όλες οι πηγές του "λήμματος" είναι ειδησεογραφία: Η Βικιπαίδεια δεν είναι δημοσιογραφία. Ακόμα, "Ποιος είναι ποιος. Ακόμα και όταν ένα γεγονός είναι αξιοσημείωτο, τα άτομα που εμπλέκονται σε αυτό μπορεί να μην είναι." Επίσης, δεν είναι βάρθρο προβολής. Το λήμμα παραβιάζει το 1 2 και 3 αυτής της ενότητας. Wolfymoza (συζήτηση) 08:11, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Τίποτα εξ αυτών δεν παραβιάζει, ούτε είναι κουτσομπολιό η δράση του Jason Αντιγόνη. Κατάφερε να συγκεντρώση την προσοχή του κόσμου, καλώς ή κακώς, γίνεται εγκυκλοπαιδικός. Αντιλαμβάνομαι πως εσύ έχεις διαφορετικά κριτήρια για την εγκυκλοπαιδικότητα, όμως σχετικά με την ΒΠ, πρέπει να ακολουθούμε τα κριτήρια της πολιτικής. Επιπλέον, δεν παραβιάζει κανένα από τα αρθρα 1,2,3, γιατί γίνεται περιγραφή του θέματος ουδέτερα, αλλά και να υπήρχε κάποιο ζήτημα με αυτά, διορθώνεται. Επιπλέον, η ΒΠ δεν είναι δημοσιογραφία, όμως χρησιμοποιεί β΄γενείς πηγές για να μετρήσει την εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος, και σε αυτό το ζήτημα, υπάρχουν υπεραρκετές. Η ΒΠ δεν ειναι δημοσιογραφία, αφορά το περιεχόμενο του λήμματος, όχι το αν είναι εγκυκλοπαιδικό ή όχι. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:28, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Χρήστης:Τζερόνυμο παρακαλείσαι να πεις ποια κριτήρια ργκυκλοπαιδικότητας πληρεί το λήμμα. --Υπάρχω (συζήτηση) 19:12, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή σύμφωνα με το σκεπτικό του Wolfymoza. Περιστασιακή κάλυψη με βάση την πρωτιά στο ειρηνοδικείο και ένα περιστατικό στη Βουλή. Το σημαντικό της πρωτιάς όσο αφορά το ειρηνοδικείο μπορεί (και πρέπει) να αναφερθεί στο Δικαιώματα ΛΟΑΤ στην Ελλάδα.—Ah3kal (συζήτηση) 08:22, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Η κάλυψη δεν είναι περιστασιακή, αλλά είναι πάνω από ένα χρόνο. Ο χρονικός προσδιορισμός πληρείται στην περίπτωση του Jason Αντιγόνη, αφού τραβά τα φώτα της δημοσιότητας για μεγάλο χρονικό διάστημα (και συνεχίζει) Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:33, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή αν η ενασχόληση των μέσων και ο ακτιβισμός είναι καθοριστικά στοιχεία εγκυκλοπαιδικότητας, η Ελένη Λουκά είναι το πιο αδικημένο από τα μη λημματογραφημένα πρόσωπα. Αν μη τι άλλο αυτή έχει στο παλμαρέ της και ρεπορτάζ (όχι πάντα εκούσιο) ξένων μέσων καθώς και κάποιες προσαγωγές P.a.a (συζήτηση) 09:02, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω γιατί ο P.a.a αφήνει να εννοηθεί πως η ενασχόληση των μέσων δεν είναι καθοριστικό στοιχείο της εγκυκλοπαιδικότητας. Εσένα ποιά είναι τα κριτήρια σου P.a.a; Σύμφωνα πάντως με ΒΠ:Ε Θεωρούμε ότι ενδείξεις από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες, τεκμηριώνουν αυτή την προσοχή. Εσύ πως τεκμηριώνεις την "προσοχή"; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:32, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Για ποια έγκριτα περιοδικά και βιβλία μας μιλάς; Ποιες είναι οι τρίτες και ανεξάρτητες πηγές; Μπορείς να τις παραθέσεις; --Υπάρχω (συζήτηση) 19:27, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Συμφωνώ, αλλά αντιστρόφως ανάλογα, με τον αγαπητό P.a.a, δηλαδή διαφωνώ με την πρότασή του στα περί διαγραφής, καθώς θεωρώ ότι η συχνή ενασχόληση των ΜΜΕ και ο παρεμβατικός ακτιβισμός στην καθημερινή ζωή μιας κοινωνίας μπορούν να είναι καθοριστικά στοιχεία ένδειξης εγκυκλοπαιδικότητας, εφόσον τεκμηριώνονται από ανεξάρτητες & αξιόπιστες τρίτες πηγές, αλλά συμφωνώ μαζί του, ότι η Ελένη Λουκά είναι το πιο αδικημένο από τα μη λημματογραφημένα πρόσωπα και χρειάζεται προφανώς να υπάρχει λήμμα ή να επανέλθει, αντίστοιχο λήμμα, αν είχε διαγραφτεί κατά το παρελθόν, για παρεμφερείς λόγους. Geoandrios (συζήτηση) 12:23, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Συμφωνώ οτι η Ελένη Λουκά θα έπρεπε να έχει λήμμα, με βάση τα κριτήρια της ΒΠ. Ωστόσο, υπάρχει η υπόνοια σε πιο πάνω τοποθετήσεις ότι προσμετράμε την «αξιοσύνη» του καθενός, κάτι που είναι εντελώς εκτός λογικής της πολιτικής της ΒΠ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:32, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή. Απλή επικαιρότητα, με κάλυψη "εντυπωσιακή", αλλά απλώς με την επαναλαμβανόμενη ευκολία του ίντερνετ, χωρίς βάθος, επιφανειακή. Συμφωνώ με αυτά που έγραψε ο Wolfymoza. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:35, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

ΥΓ.Όσον αφορά την Ελένη Λουκά, είναι ασφαλώς εγκυκλοπαιδική. ——Chalk19 (συζήτηση)

Υπάρχουν αρκετές συνεντεύξεις σχετικές με το Jason Αντιγόνη, όπου ο συγκεκριμένος αναλύει τις θεωρίες του. Αντιθέτως, με την Ελένη Λουκά, που είναι και αυτή εγκυκλοπαιδική, δεν υπάρχουν. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:41, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Η «ανάλυση» προσωπικών θεωριών δεν καθιστά τον Jason Αντιγόνη εγκυκλοπαδικό. Το «Jason-Αντιγόνη μιλάει για το πώς είναι να είσαι non binary άτομο στην Αθήνα» δεν έχει κάποια σημαντική διαφορά από οποιδήποτε άλλο άρθρο με τίτλο φερειπειν «Ο Τζίμης ο Τίγρης μιλάει για το πώς είναι να είσαι χορτοφάγο άτομο στην Αθήνα». Ο γυμνισμός, τα γυναικεία ρούχα και τα λοιπά δεν είναι ούτε καν καινοτομία στην εποχή μας. --Υπάρχω (συζήτηση) 19:22, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν μας πέφτει λόγος ουτε εμας, ουτε αφορά την πολιτική, αν γίνεται ανάλυση, σωστή ή λάθος. Το ζήτημα είναι οτι ασχολούνται αξιοπιστες δευτερογενείς πηγές. Το αν συμφωνεί με όσα γράφονται ο Τζίμης ο Τίγρης ή αν τα βρήσκει ποιοτικά ο Μικής ο Μάους δεν μας αφορά και τόσο. Πολλές συνεντεύξεις υπάρχουν για τον Jason Αντιγόνη, οπως και πολλά αφιερώματα (και δημοσιεύματα)- και με αυτά μετρούμε την εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:27, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Οι συνεντεύξεις είναι αυτό που λέιε η λέξη και δεν κάνουν το άτομο εγκυκλοπαιδικό. Πόσες συνεντεύξεις έχει δώσει ο μανάβης της λαικής για τα μέτρα της λιτότητας; Είναι εγκυκλοπαιδικός; --Υπάρχω (συζήτηση) 19:34, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Πες μου ένα μανάβη που έδωσε συνέντευξη για τα μέτρα λιτοτητας στο vice, lifo, ant1, medium, labelnews, antivirus, τον έγραψε η ελευθεροτυπία, o Ελεύθερος τύπος, η ΕΡΤ έκανε ρεπορταζ για εκείνον κ.α. Αν βρείς ένα τέτοιο μανάβη, ε, σφύρα μου να του κάνουμε λημμα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:38, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ψάξε τα τελευταία 40 χρόνια και θα βρεις πολλούς. --Υπάρχω (συζήτηση) 19:45, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή.Περιστασιακή κάλυψη από τα ΜΜΕ με βάση ένα περιστατικό στη Βουλή. Legion (συζήτηση) 13:12, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Υπάρχουν και πολλές άλλες αναφορές και εκτεταμένη κάλυψη, πλην του περιστατικού στην βουλή. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:21, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν υπάρχει in depth κάλυψη. Το περιστατικό της Βουλής έφερε τον πολλαπλασιασμό των αναφορών, που είναι το γνωστό μεταξύ τους κόπυ πέιστ των ιστοσελίδων για να γεμίζουν το χώρο τους με "ειδήσεις". Στο κάτω κάτω, όσο ισχυροί κι αν είναι κάποιοι συμβολισμοί ή πρωτιές πράξεων, δεν αρκούν για να προσδώσουν εγκυκλοπαιδικοτητα στο πρόσωπο. Προς το παρόν, όπως ειπώθηκε, αρκεί η καταγραφή σε λήμμα που αφορά τη ΛΟΑΤ κοινότητα στην Ελλάδα κλπ. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:36, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Το in depth είναι αρκετά υποκειμενικό και σίγουρα δεν αναφέρεται στους κανόνες της ΒΠ για εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν πρόκεται για τα γνωστά κόπυ πέηστ. Δες Athens Voice, Ant1 TV, Night Show, label news, lifo, news247, κανένα εξ αυτών δεν είναι copy paste, είναι κάλυψη σε γνωστά media. Πολυ εκτενέστερη in depth καλυψη από τα λήμματα που ψάχνουμε απλές αναφορές σε δευτεροκλασσάτες αγνωστες ιστοσελίδες (γνωστά και ως ίχνη εγκυκλοπαιδικότητας) Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:50, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Θεωρώ ότι πρόκειται ήδη για επαρκώς εγκυκλοπαιδική καταχώρηση που με τη κατάλληλη επιμέλεια θα αποτελέσει αυτοτελές λήμμα για το εν λόγω πρόσωπο - με τις κατάλληλες προσθήκες. Πέρα της επικαιρότητας ή των αντιλήψεων χρηστών περί ΛΟΑΤ κοινότητας, το εν λόγω πρόσωπο δεν παύει να αποτελεί σημαντικό ακτιβιστή ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην Ελλάδα. Επομένως, και λόγω της ιδιαίτερης περίπτωσης περί ταυτότητας φύλου, θεωρώ σημαντική τη παρουσία του στη Βίκι. Επομένως ψηφίζω διατήρηση. Glucken123 (συζήτηση) 15:43, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Και στο en:Medium (website) υπάρχει ολόκληρο αφιέρωμα στον Jason Αντιγόνη. The story of Jason-Antigone Dane. Αναρωτιέμαι τι αλλο χρειάζεται για να τεκμηριωθεί η εγκλυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 17:46, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή δεν πρόκειται για ακτιβισμό. Είναι ένας που το έχει για μπούγιο να κάνει ντόρο για τον εαυτό του. Δεν γίνεται έτσι η εγκυκλοπαιδικότητα. Οι αναφορές σε αυτόν είναι για λόγους περιστασιακών γεγονότων και ίσως επειδή μερικό μέρος του τύπου θέλει να γράφει κάτι ανατριχιαστικό για να ανεβάζει την κυκλοφορία. Εκτός αυτού το φύλο δεν είναι προσωπική επιλογή, αλλά σύμφωνα με τους νόμους. Ο οποισδήποτε που κάνει φασαρία για κάτι που του κατέβηκε δεν είναι λόγος για λήμμα στη βικιπαίδεια. Σε άλλους ιστοτόπους ίσως. --Υπάρχω (συζήτηση) 11:01, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διεκδικεί τα δικαιώματα του. Ούτε μπούγιο είναι, ούτε ντόρος. Αλλά ακόμη και να ήτανε, δεν παίζει ρόλο στην εγκυκλοπαιδικότητα. Το μόνο που παίζει ρόλο είναι αν τον αναφέρουν οι δευτερογενείς πηγές, και τον αναφέρουν. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:08, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Οι ψήφοι διαγραφής που δεν βασίζονται στην πολιτική της ΒΠ, καλό είναι να μην ληφθούν υπόψιν στο τελικό αποτέλεσμα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:08, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Χρήστης:Τζερόνυμο, είναι φανερό ότι η εκστρατεία που κάνεις δεν είναι μέσα στα πλαίσια της βικιπαίδειας. Ο άνθρωπος που του έγραψες λήμμα, ο Jason Αντιγόνη δεν διεκδικεί τα δικαιώματά του. Απλώς διαφημίζει το πρόσωπό του. Και θα στο εξηγήσω. Σύμφωνα με το νόμο αν κατάλαβα καλά, ο καθένας μπορεί να απευθυνθεί κατάλληλα, και να αλλάξει το φύλο του. Επίσης, μπορεί (δεν ξέρω για την Ελλάδα, αλλά σε άλλες χώρες είναι εφικτό) να αλλάξει το όνομά του, ή ακόμα και να αποκτήσει και κάποιο «καλλιτεχνικό», όπως είναι το Jason Αντιγόνη. Όλα αυτά δεν είναι κάτι το ιδιαίτερο και δεν αξίζουν εγκυκλοπαιδικής προσοχής. Πέρα από αυτά, ο Jason Αντιγόνη έκανε δικαστήριο για να αφαιρέσει το φύλο από την ταυτότητά του. Ούτε και αυτό είναι κάτι το βικιπαιδικό. Είναι μπούγιο και ντόρος, διότι δεν βασίζεται πουθενά. Το ότι τα μέσα ενημέρωσης, όχι στα σοβαρά το κάνουν θέμα, είναι απλά για λόγους γλαφυρότητας και για να αυξάνουν τις πωλήσεις τους. Τον παίρνουν στο ψιλό αν το θες έτσι. Αυτή είναι η δουλειά τους, να παράγουν δημοσιεύματα. Αν αυτό είναι λόγος για εγκυκλοπαιδικότητα, τότε θα είχαμε ένα σωρό λήματα για ανθρώπους που στο δικαστήριο έχασαν τη δίκη και από τότε βγαίνουν στα κανάλια και κλαιν τη μοίρα τους. --Υπάρχω (συζήτηση) 18:52, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν είναι καμιά εκστρατεία. Γράφω τις απαντήσεις μου στην σελ. συζήτησης. Όσο αφορά τον αστήρικτο ισχυρισμό σου περί διαφήμισης, περιμένω να με ενημερώσεις τι πουλάει. Οσο για το ότι είναι κατοχυρωμένο το δικαίωμα του, προφανώς δεν έχεις καταλάβει την περίπτωση του: δεν ζητάει να πάει από αρσενικό σε θυληκό, αλλά να οριστεί ως άφυλος δηλαδή non binary. To αν αξίζουν εγκυκλοπαιδικής προσοχής, θα το κρίνουν οι δευτερογενείς πηγές, που υπάρχουν. Σεβαστή η άποψη σου, αλλά προφανώς δεν στηρίζεται στην πολιτική της ΒΠ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:20, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αν δεν είναι εκστρατεία παρακαλώ να παραθέσεις τα ζητούμενα, δηλαδή ποιο κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας πληρεί το λήμμα. Όλα τα υπόλοιπα είναι φλυαρίες. --Υπάρχω (συζήτηση) 19:30, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Υπάρχω, η λέξη εκστρατεία, είναι σαφές τι σημαίνει: να στέλνεις μυνήματα με μη ουδέτερο τόνο για κάποιο θέμα. Δεν αφορά να εκθέτεις τις απόψεις σου στις σελίδες συζήτησης. Διαβασε τα σχετικά στο Βικιπαίδεια:Ψηφοθηρία. Οσο αφορά τα ζητούμενα, έχουν παρατεθεί πολλάκις. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:34, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Εκείνο που δεν μπορώ να καταλάβω είναι πώς μερικοί βασίζουν τις θέσεις τους (όχι μόνο σε αυτή τη συζήτηση) στο ότι ένα θέμα ή πρόσωπο θα έχει πρόσκαιρη κάλυψη. Ή κατέχουν κάποιου τύπου μαντικές ικανότητες ή έχουν μπερδευτεί με αυτό το σημείο της πολιτικής. Πιθανόν να φταίει και η πολιτική. Ποιοι είμαστε εμείς να ξέρουμε ότι ένα θέμα ή πρόσωπο θα έχει πρόσκαιρη κάλυψη; Μπορεί σε 50 χρόνια, το εν λόγω άτομο να είναι πιο γνωστό κι από έναν πρωθυπουργό μας. Μπορεί, βεβαίως, έως και το 2020, να μην τον θυμάται κανείς. Πολλά "μπορεί" μαζεύτηκαν... Στο δια ταύτα, τάσσομαι υπέρ της διατήρησης γιατί 1) απασχολεί τα Μέσα (ίντερνετ, τηλεόραση, τύπο κλπ), πάνω από έναν χρόνο, όχι σε καθημερινή βάση βεβαίως, αλλά τα απασχολεί. Και δεν τα απασχολείσαι μία φορά και τέλος. (Ίσως αυτή και να είναι η λεπτή γραμμή του πρόσκαιρου... την οποία την ξεπερνά) και 2) πρόκειται για έναν από τα γνωστότερα άτομα της ελληνικής ΛΟΑΤ κοινότητας κι ένα από τα πρώτα (το πρώτο ίσως; Δεν ξέρω...) που κατάφερε χωρίς αλλαγή φύλλου (ακόμα και με αλλαγή φύλλου τα άτομα αυτά δυσκολεύονται) να αλλάξει το όνομά του, κερδίζοντας τη δική. — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 11:12, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν μίλησε κανείς για πρόσκαιρη στην παρούσα συζήτηση. Ακόμα και να μιλούσε, ούτε αυτός αλλά ούτε και εσύ προφανώς έχετε μαντικές ικανότητες, συνεπώς αν δεν επαρκούν οι πηγές, τότε απλά περιμένουμε να δούμε αν θα είναι πρόσκαιρο κάτι ή όχι. Τα περισσότερα σχόλια αφορούν περιστασιακή κάλυψη, και το περιστασιακό κρίνεται στο τώρα, ακριβώς γιατί η δεν είναι κρυστάλλινη σφαίρα. Περιστασιακός σημαίνει ότι έχει κάλυψη λόγω ενός δύο γεγονότων και αυτή διαρκεί όσο αυτά. Αν αύριο είναι μόνιμο θέμα, αυθύπαρκτο και με κάλυψη σε βάθος και όχι περιστασιακά τότε το ξανακρίνουμε. —Ah3kal (συζήτηση) 11:21, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Έχει ξεπεράσει τα κριτήρια της περιστασιακής κάλυψης προ πολλού. Τόσο στις γυμνές του ακτιβιστικές δράσεις, όσο και στην αγωγή για την ταυτότητα, όσο και για το περιστατικό στην βουλή. Επίσης είχε κάλυψη μονο και μόνο για τον παράξενο (για τους πολλους) προσδιορισμό του. Αρα με βάση το σήμερα, πληροί το κριτήριο. Πολλά σχόλια θεωρούν ότι πρόκειται περί ρηχού περιεχομένου, και για αυτό ψηφίζουν κατά, κατι προφανώς εκτός της Πολιτικής της ΒΠ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:30, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ο γυμνισμός και οι χαμένες δικαστικές υποθέσεις δεν είναι πλέον κάτι το εξέχων σημαντικό. Ο επόμενος θα κάνει δικαστήριο για να διαγραφεί από την ταυτότητά του το επώνυμό του. Η θα κάνει δικαστήριο για να διαγραφεί από την άδεια κυκλοφορίας του αυτοκινήτου του το νούμερο κυκλοφορίας. Αυτά δεν είναι εγκυκλοπαιδικά θέματα. Έχει κάνει ως ακτιβιστής κάτι ιδιαίτερο; Για πολλά χρόνια; Επίτευξε κάποιο κατόρθωμα; Μέχρι σήμερα όχι. Η Κοντσίτα Βουρστ για παράδειγμα έλαβε μέρος στο διαγωνισμό τραγουδιού. Ο Jason Αντιγόνη απλά όχι. --Υπάρχω (συζήτηση) 19:42, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν χρειάζεται να κάνει ή όχι κάποιος/α κάτι για να έχει λήμμα, αρκεί να ασχοληθούν οι δευτερογενείς πηγές μαζί του, σύμφωνα με την πολιτική της ΒΠ. Το αν έκανε κάτι, δεν είμαστε εμείς αρμόδιοι να κρίνουμε. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:46, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Οι τετριμένες αναφορές δεν μετράνε. Και ο Jason Αντιγόνη δεν έχει περα των τετριμένων και επαναλαμβανομένων αναφορών. Τον έχουν παρει στο ψιλό και τον δημοσιεύουν. --Υπάρχω (συζήτηση) 19:51, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αρα υπάρχουν όμως δεν μετράνε; Γιατι το επιχείημα μέχρι τώρα ήταν πως δεν υπάρχουν αυτές οι αναφορές. Το αν είναι τετριμέννο ή όχι, δεν αφορα την πολιτική πάντως, ούτε αναφέρεται στο αν υπάρχει περιπαικτική διάθεση. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:01, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Η αδυναμία και ασέβεια του Υπάρχω να χρησιμοποιήσει ουδύτερο γένος, δείχνει τόσο αδυναμία κατανόησης του λήμματος αλλά και αρνητική προδιάθεση - ίσως και προσπάθεια χλευασμού. Το επισημαίνω εδώ κυρίως για ιστορικούς λόγους. Glucken123 (συζήτηση) 09:23, 16 Ιουνίου 2018 (UTC)

Χρήστης:Glucken123 για τους χαρακτηρισμούς σου απευθύνθηκα στο σημειωματάριο διαχειριστών αν και προσωπικά τις προσπερνάω με βήμα ελαφρό. Όσον αφορα όμως το λήμμα και το ουδέτερο γένος, θα σε παραπέμψω στην σελίδα συζήτησης, οπου ο Diu έγραψε δεν αναγνωρίστηκε το ουδέτερο φύλο, απλώς άλλαξε το όνομα. και ο Τζερόνυμο απάντησε Ναι, έχεις δίκαιο, λάθος μου. Αυτά. --Υπάρχω (συζήτηση) 11:54, 16 Ιουνίου 2018 (UTC)

−

Δεν τα κατάλαβες σωστά. Έμεινε το ίδιο φύλο στην ταυτότητα, όμως κέρδισε να αποκαλείται και να αναφέρεται ως ουδέτερο. Τέλος, δεν είναι η ΒΠ νομική εγκυκλοπαίδια, αλλά βασίζεται περισσότερο στην ακαδημαϊκή βιβλιογραφία. Δηλαδή αν νομικά δεν αναγνωρίζεται πως υπάρχει agender ατομο, αλλά στην ακαδημαϊκή βιβλιοφραγία αναγνωρίζεται, τότε στην ΒΠ, μπορούμε να το χρησιμοποιήσουμε. Ως εκ τούτου, η απάντηση που έδωσες στον Glucken123 είναι αίολη. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:51, 16 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Κατά το ΒΠ:ΟΧΙ#ΕΙΔΗΣΕΙΣ. Οι αναφορές έχουν ειδησεογραφικό υπόβαθρο. Το πρόσωπο έχει προσελκύσει το ενδιαφέρον ειδησεογραφικά.--Texniths (συζήτηση) 16:41, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Το λήμμα δεν βασίζεται τόσο σε ΕΙΔΗΣΕΙΣ, όσο σε αφιερώματα (πχ στο medium, athens voice, lifο) και σε συνεντεύξεις (πχ στον ΑΝΤ1, labelnews κτλ). Αλλά θα ήθελα να ρωτήσω ποιο από τα 4 σημεία αγαπητέ Texniths πιστεύεις ότι ισχύει στην περίπτωση του λήμματος; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 17:44, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Φρονώ ότι μερικά σχόλια αποτελούν απόρροια συναισθημάτων, παρά λογικής —βάσει της βικιπολιτικής. Σε πολλές συζητήσεις διαγραφής, κρίνονται και οι πηγές και ακόμα τα άτομα/γεγονότα που αφορούν το λήμμα. Νομίζω εδώ έχουμε λίγο από όλα. Φυσικά και πρέπει να κρίνονται οι πηγές (το άτομα σε καμία περίπτωση), ειδικότερα από το πού προέρχεται και σε ποιον απευθύνονται. Εδώ ευτυχώς δεν έχουμε τέτοιο ζήτημα. Το μόνο ζήτημα που παρατηρώ είναι το πρόσκαιρο του ατόμου, αλλά και η ειδησιογραφία. Λοιπόν, καλώς ήρθαμε στον 21ό αιώνα. Παλαιότερα, φυσικά, δεν υπήρχε αυτή η υπερπληροφόρηση από τόσα Μέσα, όπως υπάρχει σήμερα. Σπουδαίοι καλλιτέχνες έγιναν γνωστοί μετά θάνατον, πράγμα το οποίο εκλείπει σιγά σιγά. Έχουμε πλέον πολλά Μέσα. Άτομα γίνονται δημοφιλή ευκολότερα τη σήμερον, κοινώς από τη μία μέρα στην άλλη. Και η Βικιπαίδεια αποτελεί κι αυτή ένα μέρος αυτής της νέας εποχής και με υπερηφάνεια βλέπω ότι την υπηρετεί, χωρίς να χάνει τον σκοπό της. Όμως θέλει ακόμα δουλειά, ώστε να εγκλιματιστεί πλήρως... Για άτομα όπως το συγκεκριμένο, φυσικά, υπάρχει δυσκολία απόφασης (αν είναι εγκυκλοπαιδικό ή όχι). Εγώ λέω ξανά — και δεν θέλω να ανακατευτώ άλλο (γιατί στο τέλος θα κρίνουμε ο ένας τον άλλον και όχι το λήμμα) — γιατί πιστεύω στην εγκυκλοπαιδικότητά του: 1) Είναι το πρώτο άτομα στην Ελλάδα που ζήτησε με κάθε επισημότητα τη διαγραφή φύλλου 2) αν και δεν τα κατάφερε (ακόμα) να εκπληρωθεί το αίτημά του, κατάφερε αλλαγή ονόματος πράγμα που δεν ξέρω πόσο εφικτό ήταν/είναι, αφού σε ντοκιμαντέρ που έχω δει άτομα που έχουν κάνει μέχρι και αλλαγή φύλλου δυσκολεύονται. 3) Έχουν ασχοληθεί μαζί του τα περισσότερα πιθανά Μέσα, όπως ίντερνετ (συνεντεύξεις κι αφιερώματα), τηλεόραση (πάλι αφιερωματικά ή συνεντεύξεις σε εκπομπές) και εφημερίδες (είτε διαδικτυακά είτε έντυπα, κυρίως αρνητικά το τελευταίο. Έτσι τουλάχιστον μου έρχεται στο μυαλό). Ήδη βλέπω ότι υπάρχει και κριτική προς το πρόσωπό του και όχι συναισθηματική ή κάτι άλλο ρηχό και ανούσιο. Κι όλα αυτά όχι μία φορά. Απασχόλησε τα Μέσα και μία και δύο και τρεις φορές... Σημαντικό, επίσης, είναι ότι αποτελεί ένα από τα γνωστότερα μέλη της ΛΟΑΤ κοινότητας της χώρας μας. (Δεν θέλω να ασχοληθώ άλλο με την παρούσα συζήτηση. Συνήθως καταλήγουμε ο ένας να απαντάμε στον άλλον, και εισβάλουν συναισθηματισμοί. Θα επιστρέψω μόνο αν προκύψει τίποτε νεότερο ή μου ζητηθεί κάτι τέτοιο! Οποία και να είναι η απόφαση της κοινότητας, ελπίζω στο τέλος κερδισμένη να είναι η Βικιπαίδεια και όχι οι συντάκτες της. Την οποία απόφαση και θα σεβαστώ φυσικά!). — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 16:08, 16 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ουδετερότητα Είναι αλήθεια πως πρόκειται για ένα πρόσωπο το οποίο ξαναβγαίνει στον αφρό της επικαιρότητας όταν γίνεται συζήτηση για κάποιο θέμα στον δημόσιο διάλογο σχετικό με την ΛΟΑΤ κοινότητα... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:31, 23 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Diu:, μπορώ να μάθω γιατί διέγραψες την σελίδα; Το ότι είχε «ειδησεογραφικό υπόβαθρο αναφορών» δεν αποτελεί λόγος να διαγραφεί.(που πάντως δεν είχε μόνο ειδησιογραφικά, πχ το medium δεν ειναι ειδησιογραφικό site) Το ερώτημα είναι αν είχε εγκυκλοπαιδικότητα, και αντικειμενικά έχει τεκμηριωθεί. Μέτρησες τα κουκιά, τα idontlikeit, αντί για να μετρήσεις τα επιχειρήματα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 05:13, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Έχω αναφέρει ξανά ότι ο διαχειριστής δεν έχει δικαίωμα να ζυγίζει επιχειρήματα εκτός αν αυτά είναι προδήλως εκτός πολιτικής. Στην παρούσα συζήτηση υπάρχουν ένα - δύο ψήφοι, οι οποίοι βασίζονται στο επιχείρημα ότι "το συγκεκριμένο θέμα δεν απασχολεί μια εγκυκλοπαίδεια", τους οποίους και δεν έλαβα υπόψη. Οι υπόλοιποι, όμως, εξέφρασαν επιχειρήματα που είτε συμφωνείς είτε όχι είναι αποδεκτά από την πολιτική και εκφράζουν την πλειοψηφία των συμμετεχόντων σε αυτή τη συζήτηση.--Diu (συζήτηση) 11:17, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Μα το ότι οι πηγές είναι ειδησιογραφικού χαρακτήρα (η βασική κριτική πέρα από το idontlikeit) είναι εκτός πολιτικής εγκυκλοπαιδικότητας. Στην ΒΠ:Ε λέει «Η Βικιπαίδεια δεν είναι πηγή ειδήσεων: απαιτείται κάτι περισσότερο από μια σύντομη έκρηξη της επικαιρότητας για ένα μοναδικό γεγονός ή ένα θέμα για να αποτελέσει στοιχείο επαρκούς εγκυκλοπαιδικότητας» και έχει δειχτεί ότι το λήμμα ξεπερνά τον όρο της είδησης καθώς εχει εμφανιστεί σε αρκετές διαφορετικές χρονικές περιόδους. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:32, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Συζήτηση:Jason-Αντιγόνη/Πρόταση επαναδημιουργίας. Data Gamer (συζήτηση) 18:51, 10 Ιουλίου 2021 (UTC)

Συμμιγής αριθμός

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal ^Point 17:25, 23 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Συμμιγής αριθμός (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Νομίζω ότι ανήκει μόνο στο Βικιεπιστμιο, απ΄ όπου και είχε μεταφερθεί. Wolfymoza (συζήτηση) 10:30, 18 Ιουνίου 2018 (UTC)

• Διαγραφή. Μόνες παραπομπές στο λήμμα, για την ώρα είναι [1]ενα blog και [2]βικιλεξικό. Επιπλέον, σύμφωνα με το ιστορίκό, το λήμμα το έφτιαξε ο Χρήστης:Xoristzatziki γράφοντας στην σύνοψη: επαναφορά (μεταφορά από βικιεπιστήμιο) στοιχειώδης αριθμητική), δημιοργώντας το ερώτημα αν υπήρχε παλιότερα το λήμμα και διαγράφηκε. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:38, 18 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση, βασικό θέμα της στοιχειώδους αριθμητικής, το οποίο διδάσκονταν διεξοδικά ιδίως στο παρελθόν, πριν την συντριπτική επικράτηση του δεκαδικού μετρικού συστήματος (που εξαλείφει την ανάγκη στις περισσότερες περιπτώσεις), όπως φαίνεται και από το τις χρονολογίες των αναφορών σε βιβλία στο google books αγγλικά ελληνικά. Τουλάχιστον πριν X? χρόνια (δεν αποκαλύπτω την ηλικία μου) διδάσκονταν σε ξεχωριστό κεφάλαιο στην πέμπτη ή έκτη δημοτικού. —Ah3kal (συζήτηση) 12:10, 19 Ιουνίου 2018 (UTC)

Θα με ευκολύνεις περισσότερο να αλλάξω την ψήφο μου, αν μπορούσες να παραθέσεις ενα - δυο βιβλία που έχουν τους συμμιγείς αριθμούς ως κεφάλαιο ή υποκεφάλαιο. Διότι οι απλές αναφορές σε βιβλία, όπως παραπέμπεις, δεν είναι, αυστηρά ομιλούντες, τεκμηρίωση της εγκυκλοπαιδικότητας. Φιλικά, Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:53, 19 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Τζερόνυμο:

• Thomson, J.B. (1862). Higher Arithmetic, Or, the Science and Application of Numbers: Combining the Analytic and Synthetic Modes of Instruction : Designed for Advanced Classes in Schools and Academies. Day and Thomson's series. Ivison, Phinney & Company. σελ. 144–190. 

• Adams, D. (1861). Arithmetic, in which the principles of operating by numbers are analytically explained and synthetically applied, etc. (Adams's New Arithmetic.). Collins & Brother. σελ. 109–141. 

Aμφότερα έχουν ξεχωριστό πολυσέλιδο κεφάλαιο, 46 και 32 σελίδων αντίστοιχα.—Ah3kal (συζήτηση) 13:16, 19 Ιουνίου 2018 (UTC)

Συναφές λήμμα στην αγγλική Βικιπαίδεια το Concrete number, όπου γίνεται αναφορά στην ενότητα «Denominate numbers». —Ah3kal (συζήτηση) 15:21, 19 Ιουνίου 2018 (UTC)

Οκ, επείσθην. Ευχαριστώ. :) Διατήρηση Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 15:26, 19 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Συμφωνώ με τον Ah3kal (του οποίου την ηλικία μπορούμε να εικάσουμε -στο ±5- κι ας μην την αποκαλύπτει!) ——Chalk19 (συζήτηση) 09:34, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Περαιτέρω επιμέλεια χρειάζεται. Συμφωνώ με τον αγαπητό Ah3kal. Geoandrios (συζήτηση) 13:12, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Σύμφωνα με το παραπάνω σκεπτικό.--Texniths (συζήτηση) 17:14, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ένωση Δημοκρατικής Εθνικής Μεταρρύθμισης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Focal ^Point 17:49, 6 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Ένωση Δημοκρατικής Εθνικής Μεταρρύθμισης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το προτείνω ως μη εγκυκλοπαιδικό. Δεν υπάρχουν μεγάλα ΜΜΕ ή αλλες δευτερογενείς πηγές που να ασχολούνται εκτεταμένα με το λήμμα. Επιπλέον, το λήμμα έχει σήμανση για εγκυκλοπαιδικότητα που τέθηκε εδώ πριν απο 1 χρόνο (η σήμανση της εγκυκλοπαιδικότητας από @Chalk19: ενώ στην σελ. συζήτησης του λήμματος, κανένας δεν απάντησε όταν έθεσα το θέμα 2 εβδομάδες προ παρόντος . Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:37, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση όπως εδώ: Συζήτηση:Κοινωνία αξιών 3η πρόταση διαγραφής/Πρόταση διαγραφήςTasosTasos (συζήτηση) 14:14, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Αξιόπιστες πηγές για περαιτέρω επιβεβαίωση της εγκυκλοπαιδικότητας ναι. Γενικά, όπως έχω αναφέρει κατά καιρούς σε παρόμοιες περιπτώσεις, τα λήμματα για τα μικρά κόμματα χρειάζονται, έστω και με οριακή επαλήθευση της εγκυκλοπαιδικότητας τους, γιατί συμπληρώνουν το παζλ μιας ολοκληρωμένης εικόνας της γενικότερης πολιτικής ιστορίας ενός κράτους. Ακόμα περισσότερο μάλιστα, αν δεν είναι απλά ρεύματα - πρόσκαιρες κινήσεις, αλλά συμμετείχαν ή συμμετέχουν ενεργά σε εκλογές, ανεξαρτήτως αποτελεσμάτων. Geoandrios (συζήτηση) 07:45, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)

Το επιχείρημα περί «συμπλήρωνουν το παζλ» είναι σαφέστατα εκτός πολιτικής Εγκυκλοπαιδικότητας της ΒΠ. Το πρόβλημα που θέτεις, λύνεται δημιουργώντας λήμμα για την πολιτική ιστορία ενός κράτους. Αν επιλέξουμε την στρατηγική της δημιουργίας μινι-λημμάτων χωρίς αξιοπρεπεις πηγές, θα οδηγηθούμε σε Σύνθεση και θα δίνουμε μια πλαστή εικόνα συνολική εικόνα της πολιτικής ιστορίας. . Οσο αφορά το «εγκυκλοπαιδικότητα ναι», απαντιέται νομίζω με το «εγκυκλοπαιδικότητα πού;» Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:55, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)

Μερικές ενδεικτικές πηγές-αναφορές (σχετικά πρόσφατες):

• Γιάννης Αντύπας, "Στην... ΕΔΕΜ των επιχειρηματιών ΠΑΣΟΚ, ΚΙΔΗΣΟ και ΔΗΜΑΡ. Η Ένωση Δημοκρατικής Εθνικής Μεταρρύθμισης πρωτοστατεί σε καινοτόμες εκδηλώσεις επικοινωνίας για τη Δημοκρατική Συμπαράταξη", 24/03/2017, από την ιστοσελίδα: www.protothema.gr της εφημερίδας Πρώτο Θέμα.
• Γιάννης Αντύπας, Δημοκρατική Συμπαράταξη: Πολυκομματικό-θεσμικό συνέδριο στα τέλη Ιουνίου. Τις τρέχουσες πολιτικές εξελίξεις συζήτησαν και την πορεία προς το Συνέδριο της ΔΗΣΥ αποφάσισαν Φώφη Γεννηματά, Γιώργος Παπανδρέου, Θανάσης Θεοχαρόπουλος και Απόστολος Πόντας", 23/03/2017, από την ιστοσελίδα: www.protothema.gr της εφημερίδας Πρώτο Θέμα.
• "Στον Πειραιά υποψήφιος με το Κίνημα Αλλαγής ο Απόστολος Πόντας", 27/03/2018, από την ιστοσελίδα: thecaller.gr
• Μιχάλης Κανιμάς, "Τα μνημόνια γέννησαν 100 κόμματα, το Σκοπιανό απειλεί με πολιτικό θάνατο δύο...", 19/06/2018, από την ιστοσελίδα: www.timelink.gr του ΜΜΕ "TIME link". Geoandrios (συζήτηση) 09:30, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα σκόρπιες αναφορές στην ειδησιογραφία. ΒΠ:ΟΧΙΕΙΔΗΣΕΙΣ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:56, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Τζερόνυμο οι πολλαπλές αναφορές (αυτό που εσύ ονομάζεις σκόρπιες, γιατί εγώ δεν γνωρίζω, πως και αν, θα μπορούσαν να είναι όλες κάπου μαζεμένες με κάποιο μαγικό τρόπο) σε τρίτες ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές (αξιόπιστες, δημοσιευμένες πηγές = Επαληθευσιμότητα) και τα συμφραζόμενα είναι αυτά που τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν απαιτείται απαραιτήτως πανεπιστημιακή μελέτη (= η πλέον αξιόπιστη πηγή). Το ζήτημα αυτό νομίζω ότι το έχεις εκτιμήσει προς λάθος κατεύθυνση. Το νοούμενό σου σε αρκετά λήμματα είναι να αιτείσαι πηγή κύρους ισότιμη τριτοβάθμιας μελέτης. Στην Οδηγία Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα αναφέρει: «Για να είναι καθαρό ότι δεν προσθέτετε πρωτότυπη έρευνα, πρέπει να μπορείτε να δώσετε παραπομπές προς αξιόπιστες, δημοσιευμένες πηγές που είναι άμεσα σχετικές με το θέμα του λήμματος και υποστηρίζουν άμεσα το υλικό που κατατίθεται στο λήμμα». Λέει για άμεσες αναφορές ή πηγές που υποστηρίζουν άμεσα και όχι για ειδική μελέτη φτιαγμένη ειδικά για το αντικείμενο του λήμματος. Δεν ζητά μια ειδική αναφορά σε κάτι τόσο πολύ συγκεκριμένο, τουλάχιστον, όχι όπως το θέτεις στα νοούμενά σου. Θα ήταν ιδανικό να υπήρχε μια επιστημονική ή άλλη εξειδικευμένη μελέτη για οποιοδήποτε αντικείμενο λήμματος, αλλά αυτό δεν ισχύει στην πραγματικότητα. Οι πηγές που αναφέρθηκαν πιο πάνω δεν ενδιαφέρουν ως ειδήσεις, αλλά ως επιβεβαίωση, ότι το αναφερόμενο κόμμα είναι: α) υπαρκτό β) είναι γνωστό στους ενασχολούμενους με τα πολιτικά και τους πολιτικούς συντάκτες, γ) έχει οργάνωση δομή αντιπροσώπους και κοινωνική δράση δ) έχει συμμετάσχει ή πρόκειται να συμμετάσχει σε εκλογές ε) έχει μέλη ή ψηφοφόρους, κ.ο.κ. έννοιες, που μπορούν ή όχι να επιβεβαιώσουν την εγκυκλοπαιδικότητα ή όχι ενός κόμματος.

Λήμμα για τη σύγχρονη πολιτική ιστορία, που θα περιλαμβάνει την σημερινή κατάσταση με αναφορές ή ανάλυση για τη δράση των όποιων κομμάτων, δεν μπορεί να υπάρξει ακόμα, καθώς δεν έχει ασχοληθεί συστηματικά, έστω και αποσπασματικά, προς το παρόν, οποιοσδήποτε (συγγραφέας, δημοσιογράφος, πολιτικός ή όποιος άλλος). Επίσης δεν έχει κάποιος ασχοληθεί άμεσα ή έστω έμμεσα με το ζήτημα ενιαίας παρουσίασης των κομμάτων σε μελέτη και δεν υπάρχουν αξιόπιστες πηγές ή ολοκληρωμένη αναφορά από σύγχρονους ιστορικούς. Θα ήταν όντως λήμμα πρωτότυπης σύνθεσης. Για τα σύγχρονα κόμματα, ως μεμονωμένα λήμματα, υπάρχουν ως τώρα κάποια λήμματα και μπορούν να υπάρξουν και άλλα, εφόσον υπάρχουν ανεξάρτητες και αξιόπιστες τρίτες πηγές. Geoandrios (συζήτηση) 10:40, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)

Είναι αξιόπιστη πηγή το Πρώτο Θέμα; Δεν νομίζω. Δεν υπάρχει αξιόπιστη πηγή που να μπορουμε να εντρυφήσουμε για να μάθουμε για το συγκεκριμένο κόμμα. Οι πηγές στον τύπο αναφέρουν μια συνάντηση από δώ, μια συνεργασία από εκεί. Δλδ δεν υπαρχει τίποτε δημοσιευμένο που να ασχολείται με το θέμα του λήμματος ως σύνολο. Κατανοώ ότι κατανοούμε την εγκυκλοπαιδικότητα διαφορετικά, γενικότερα- είναι αναμενόμενο να υπάρχουν διαφορετικές αντιλήψεις. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:32, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Τζερόνυμο, όταν μου λες ότι μια από τις μεγαλύτερες εφημερίδες της Ελλάδας, με χιλιάδες άρθρα από αξιόπιστους αρθρογράφους και δημοσιογράφους, δεν αποτελεί κατ' εσέ αξιόπιστη πηγή, επειδή είχε μια Χ, την όποια Χ "αστοχία" (σύμφωνα με την παραπομπή) σε κάποια περίπτωση εξαίρεσης, που προφανώς κατ' εσέ την καθιστά μη αξιόπιστη ως πηγή, καθ' ολοκληρία, δηλαδή στο σύνολο, σε αυτό, που συνήθως λέγεται ο "κανόνας" τι να πω; Μένω άφωνος με την κριτική σου. Ε, ναι, μετά από αυτό που μόλις ανέφερες, πάνω στο ζήτημα των ΜΜΕ ως πηγών, έχουμε σαφέστατα διαφορετική αντίληψη. Δεν ισχυρίσθηκα ότι ένα ΜΜΕ είναι αξιόπιστο κατά 100 τοις 100 (100%), ή να μην ελέγχουμε πάντα την αξιοπιστία σε κάθε άρθρο ενός ΜΜΕ, αλλά από την άλλη πλευρά το να θεωρούμε ως καθόλου αξιόπιστες πηγές τα ΜΜΕ, είναι νομίζω αρκετά μακριά, εντελώς εκτός πλαισίου των οδηγιών της Βικιπαίδειας. Geoandrios (συζήτηση) 12:44, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν είναι μια αστοχία, είναι 176 αποτελέσματα, τα οποία ως επι τον πληστον αποτελουν μάλλον συνειδητα ψέματα για clickbaits. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:48, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)

Επί συνόλου πόσων χιλιάδων άρθρων; Μπορείς να ορίσεις ένα ποσοστό "αστοχίας", κατά προσέγγιση, για να εξετάσουμε σε ποια τάξη μεγέθους κυμαίνεται αυτό; Geoandrios (συζήτηση) 12:55, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)

Να συμπεριλάβουμε και τα αρθρα με τις γυμνόστηθες, την Κιμ Καρντάσιαν, και το survivor (κύρια αρθρα του ΠΘ); Να βρούμε την αναλογία του ΠΘ και να την συγκρίνουμε με τις αναλογίες άλλων ΜΜΕ, όπως καθημερινή, το Βήμα, BBC; Τι λές; Κάπως έτσι θα εριξαν την Daily Mail εκτος της Αγγλικής ΒΠ, (πρώτη σε κυκλοφορία όπως το ΠΘ) γιατί τα αρθρα της εχουν και μυθιστορηματικά στοιχεία εντος τους. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 14:12, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Τζερόνυμο, η άποψη σου είναι σεβαστή, αλλά μάλλον εκκινείται περισσότερο από την επιθυμία κριτικής προς τα ΜΜΕ και όχι από την βεβαιότητα ή διαπίστωση, ότι αποδεδειγμένα αυτά λειτουργούν κακοπροαίρετα ή στα όρια της μυθιστορίας, όπως εδώ παρουσίασες. Έτσι κι αλλιώς ένα μικρό ποσοστό λανθασμένων άρθρων δεν καθιστά κανένα ΜΜΕ αναξιόπιστο ως πηγή στο σύνολο. Άλλωστε, συνήθως, ένα άρθρο ενός ΜΜΕ μπορεί να συγκριθεί με άλλα αντίστοιχα άρθρα από άλλα ΜΜΕ (εκτός αν είναι π.χ. ένα αποκλειστικό άρθρο ή ρεπορτάζ). Όσον αφορά το συγκεκριμένο ΜΜΕ, με ένα πολύ μικρό ποσοστό αστοχίας σε αξιοπιστία της αρθρογραφίας του το ΜΜΕ αυτό δεν μπορεί να χαρακτηρίζεται κατά το δοκούν και από απολύτως έγκυρο να εμφανίζεται ως παντελώς αναξιόπιστο και μάλιστα μόνο από ένα χρήστη (στην προκειμένη περίπτωση εσένα). Η περίπτωση της Daily Mail είναι διαφορετική περίπτωση και καλό είναι να μην ταυτίζονται, όπως λέει και η λαϊκή παράδοση, "μήλα με πορτοκάλια". Αν παρόλα αυτά θεωρείς ότι είναι ίδια ή παραπλήσια περίπτωση μπορείς πάντα να το θέσεις για συζήτηση - διαβούλευση - απόφαση από την κοινότητα της Βικιπαίδειας. Μέχρι τότε νομίζω ότι χρειάζεται να ισχύουν αυτά που όλοι γνωρίζουμε. Επίσης απορώ: Διακρίνω μια κάποια μικρή συντηρητική τάση, όσον αφορά τη θεματογραφία που αναφέρεις παραπάνω; Καθώς παρατήρησα ότι αρκετά από τα άρθρα για αυτά τα θέματα μπορούν άνετα π.χ. να υποστηρίξουν τα αντίστοιχα λήμματα της ΒΠ (Κιμ Καρντάσιαν: έχει μόνο πηγές από το αγγλόφωνο - Survivor Ελλάδας (2018) κ.λπ.: έχει λίγες πηγές από το ίδιο το κανάλι που εκπέμπει το συγκεκριμένο ριάλιτι σόου επιβίωσης). Επίσης στο ρητορικό ερώτημά μου παραπάνω για μια τάξη μεγέθους περί του ορισμού ενός ποσοστού "αστοχίας" επί ενός αγνώστου Χ συνόλου χιλιάδων άρθρων κατόρθωσα να βρω μια πρόχειρη πρώτη εκτίμηση: Είναι περί το 3,14159265 % επί του συνόλου, δηλαδή αντιστοιχεί με το π, το οποίο, ως γνωστόν, είναι ένας υπερβατικός αριθμός, δηλαδή δεν αποτελεί ρίζα ενός μη-μηδενικού πολυωνύμου με ρητούς συντελεστές. Αυτό έχει σαν συνέπεια ότι είναι αδύνατο να λυθεί το αρχαίο πρόβλημα του τετραγωνισμού του κύκλου με κανόνα και διαβήτη. Οπότε ας μείνουμε στον αποδεδειγμένο κανόνα περί γενικής αξιοπιστίας των ΜΜΕ Ελλάδας, Κύπρου & Ομογένειας, γενικού, κλαδικού ή ειδικού ή περιφερειακού κ.λπ. Τύπου κ.α. και ας αφήσουμε στην άκρη τις λιγοστές εξαιρέσεις του κανόνα. Geoandrios (συζήτηση) 07:17, 22 Ιουνίου 2018 (UTC)

Πετράκης Γιάλλουρος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: πραγματοποιήθηκε επιμέλεια του λήμματος έτσι ώστε να ικανοποιεί τα κριτήρια ενώ υποδείχθηκε ότι υπήρχε η επαρκής κάλυψη. --Diu (συζήτηση) 20:26, 5 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Πετράκης Γιάλλουρος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Αόριστες και ακατάλληλες για εγκυκλοπαίδεια πηγές, λυρικό ύφος που δεν αρμόζει σε εγκυκλοπαίδεια, όπως και πολλές υπερβολικά συναισθηματικά φορτισμένες εκφράσεις και χαρακτηρισμοί... Πλην εκ βάθρων επανασυγγραφής δεν βλέπω πώς είναι δυνατό να παραμείνει...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:29, 23 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Το λήμμα είναι απλά πατριωτικό, καθώς αναφέρεται σε έναν ήρωα που έδωσε τη ζωή του, σε έναν ήρωα που θυσιάστηκε για την ελευθερία της ελληνικής μας Κύπρου.--176.92.213.237 18:48, 23 Ιουνίου 2018 (UTC)

• Σχόλιο Η παραπάνω IP, που ανήκει στο γνωστό "τρολ του Μπρούνει", αυτό που ψηφιζει και παρακάτω, ξέρει φυσικά πολύ καλά πως μια από τις τακτικές τρολαρίσματος που ακολουθεί είναι να φτιάχει λήμματα για εγκυκλοπαιδικά θέματα, τα οποία όμως έχουν συνέχεια (άρα σκόπιμα;) ορισμένα "προβληματάκια", όπως τίτλους όχι ακριβείς, εντελώς ψεύτικες πηγές , ακατάλληλο ύφος και προβληματική τεκμηρίωση . Δηλαδή δημιουργεί ένα λήμμα με προβλήματα σε διάφορα επίπεδα, άλλοτε εμφανή κι άλλοτε όχι τόσο, και μετά, όταν τα προβλήματα έρθουν στην επιφάνεια, είτε προσποιείται διόρθωση (βλ. πχ το διάλογο στο πρώτο λινκ που έδωσα) που είναι εξίσου προβληματική, είτε λέει κάτι σαν "είναι εγκυκλοπαιδικό, φτιάχτε το". Με άλλα λόγια βάζει τους άλλους/ες να τρέχουν, εφόσον βέβαια ανακαλυφθεί το πρόβλημα. ——Chalk19 (συζήτηση) 00:37, 24 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Μια απλή αναζήτηση στο διαδίκτυο αρκεί για να διαπιστωθεί πως το πρόσωπο είναι εγκυκλοπαιδικό. Βέβαια, με βάση την παρούσα μορφή του λήμματος πρέπει να μπουν οι κατάλληλες σημάνσεις περί μορφοποίησης, πηγών, ύφους κλπ. Pavlos1988 (συζήτηση) 14:36, 23 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Αυτά με τα περί σημάνσεων κάποια στιγμή πρέπει να σταματήσουν σαν δικαιολογίες διατήρησης όπως να'ναι γραμμένων λημμάτων... Είναι γνωστό, άλλωστε, πως αυτά τα λήμματα (που φέρουν σημάνσεις εννοώ) κανείς, πλην φωτεινών εξαιρέσεων, δεν πρόκειται να ασχοληθεί ποτέ για την βελτίωσή τους... Οι σημάνσεις θα παραμείνουν εκεί να αραχνιάζουν... χρόνια, όπως άλλωστε συμβαίνει και με άπειρα άλλα ήδη υπάρχοντα προβληματικά λήμματα, και μετά θα παραπονιέστε και θα αναρωτιέστε μερικοί μερικοί γιατί δεν είναι ελκυστική η ΒΠ για τον αναγνώστη και γιατί τέλος πάντων έχει θέμα ποιότητας... Εκτός και αν είστε αρκετά τυχεροί οπότε κάποιος "εξυπνούλης" θα τις αφαιρέσει, λες και αφαιρώντας μια σήμανση κρύβεις κάτω από το χαλί... το χάλι... Κάτι τέτοια μικρά μικρά ευθύνονται σε βάθος χρόνου για την άθλια εικόνα που βγάζει προς τα έξω το εγχείρημα... ΥΓ. Το παραπάνω δεν το γράφω ούτε για να "τορπιλίσω" την ψήφο σου, ούτε και για να σε "εκβιάσω" (αν είναι ποτέ δυνατόν) να την μεταβάλλεις, αλλά γιατί κάποια πράγματα είναι καλό κάποια στιγμή να λέγονται, προς γενικούς αποδέκτες... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:42, 23 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Οκ, θα το φτιάξω τώρα. Pavlos1988 (συζήτηση) 14:45, 23 Ιουνίου 2018 (UTC)

• Σχόλιο "Λήμμα" από το γνωστό "τρολ του Μπρούνει" με τις ψευτοτεκμηριώσεις ή τις τεκμηριώσεις ιστορικών θεμάτων σε παιδικά βιβλία (βλ. παρατηρήσεις μου παραπάνω σε άλλες προτάσεις διαγραφής διαφόρων λημμάτων του τρολ). ——Chalk19 (συζήτηση) 14:56, 23 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Δεν μπορώ να καταλάβω τι πολιτικές σκοπιμότητες επικρατούν εσχάτως στη Βικιπαίδεια. Δεν θα επεκταθώ. Το λήμμα πρέπει να διατηρηθεί και να επεκταθεί.--94.64.247.252 17:42, 23 Ιουνίου 2018 (UTC)

• http://efimeris.nlg.gr/ns/pdfwin_ftr.asp?c=108&pageid=-1&id=64118&s=0&STEMTYPE=0&STEM_WORD_PHONETIC_IDS=ARdASUASUASkASfAShASbAScASXASa&CropPDF=0

Aυτό τεκμηριώνει απόλυτα το λήμμα. Θα υπάρχουν πολλά περισσότερα. Να τα βρούμε και όχι να σβήσουμε το λήμμα. Απορώ μάλιστα πως στο λήμμα της ΕΟΚΑ δεν αναφέρεται καθόλου! Ποιος το επιμελείται αυτό το λήμμα αλήθεια που το έχουν προτείνει για προβαλλόμενο ενώ είναι μνημείο προπαγάνδας και ψεύδους.--94.64.247.252 18:17, 23 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα είναι απόλυτα εγκυκλοπαιδικό, δεν είναι άξιο διαγραφής.--176.92.213.237 18:42, 23 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Πιστεύω ότι έχει αρκετές δεύτερες και τρίτες αξιόπιστες πηγές για εγκυκλοπαιδικότητα. Κάλυψη από ευρέως φύσεως μέσα και αναφορές: Cyprus Times, ant1wo, Οίκος των Κυπριακών και Κυπρολογικών Εκδόσεων, ονομασία σε ειδική εκδήλωση από το υπουργείο πολιτισμού της Κύπρου, ετήσιο μνημόσυνο, όπως πριν, , ΠΕΟΦ Θεσσαλονίκης, ραδιοφωνική εκπομπή το "Έπος της ΕΟΚΑ -40 χρόνια από την έναρξη του, ipedeia, μηχανή του χρόνου, , και πολλά άλλα. Wolfymoza (συζήτηση) 06:22, 26 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Wolfymoza: προ των αξιέπαινων παρεμβάσεων του Pavlos1988 και με μόνη συνεισφορά εκείνη του "τρολ του Μπρούνει", το λήμμα έμοιαζε κάπως έτσι όταν ξεκίνησε η όλη διαδικασία πρότασής του... Αυτά... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:34, 26 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Με αποκαλείται συνέχεια με προσβλητικές φράσεις. Εγώ δεν σας χαρακτήρισα ποτέ έτσι. Μάλλον σας πειράζει που δημιουργώ πατριωτικά λήμματα .Και δεύτερον δεν καταλαβαίνω γιατί θεωρείτε το λήμμα άξιο διαγραφής. Σας πειράζει μάλλον το λυρικό του ύφος, ενώ είναι τόσο ευχάριστο και πατριωτικό. Μην είμαστε και Ανθέλληνες.--българия 15:06, 26 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Ο θάνατος του συντάραξε την Κύπρο. Ήταν ο πρώτος νέκρός μαθητής. Αφαίρεσα τις παραπομπές προς πρωτογενείς πηγές. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:54, 27 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Για να είμαστε πιο ακριβείς ο Τζερόνυμο αφαίρεσε ότι θεώρησε πως δεν του άρεσε βάζοντας επιπλέον με αυθαίρετο τρόπο πρότυπο παραπομπής σε κομμάτι από το οποίο είχε πρώτα αφαιρέσει την παραπομπή.--Pavlos1988 (συζήτηση) 17:32, 27 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Προσωπική επίθεση το πιο πάνω σχόλιο του Pavlos1988. Να δηλώσει ποια αξιόπιστη δευτερογενή πηγή αφαίρεσα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:09, 27 Ιουνίου 2018 (UTC)

Προσωπική επίθεση θα είναι αν δεν μπορώ να τεκμηριώσω αυτά που ισχυρίζομαι. Όμως μια ματιά πρώτα στο diff και έπειτα σε αυτά που γράφετε εδώ, όπου λογικά είτε δεν έχετε καταλάβει τι είναι πρωτογενής πηγή είτε ψεύδεστε συνειδητά (βλ. «Αφαίρεσα τις παραπομπές προς πρωτογενείς πηγές»), πιστεύω πως με δικαιώνει. --Pavlos1988 (συζήτηση) 19:15, 27 Ιουνίου 2018 (UTC)

Υ.Γ. Επίσης παρατηρώ πως για πολλοστή φορά ερμηνεύετε κατά το δοκούν τα γραπτά μου. Pavlos1988 (συζήτηση) 19:19, 27 Ιουνίου 2018 (UTC)

Η απάντηση μου στο ΣΔ για την Πρ. Επίθεση. Εδώ καλείσθε να εξηγήσετε ποια δευτερογενή πηγή αφαίρεσα, μιας και έχετε ενστάσεις και απορείες. Εκτός αν νομίζετε πως οι εφημερίδες του 1956 είναι κατάλληλη πηγή για την ΒΠ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:34, 27 Ιουνίου 2018 (UTC)

Παρακαλώ ξαναδιαβάσετε ότι ακριβώς έγραψα. Pavlos1988 (συζήτηση) 19:42, 27 Ιουνίου 2018 (UTC)

Pavlos1988 Μην έχεις απορείες γιατί μπορεί να καταλήξουν σε πορείες!!! Εγώ μια απορία έχω. Γιατί δεν τον φράζουν μια και καλή. Πόσα τους δίνει. Ποιοι και γιατί τον επιβάλουν εδώ?--2A02:587:8019:2F00:BCF5:4D7E:C74E:9204 19:53, 27 Ιουνίου 2018 (UTC)

Τα διάβασα, παρακαλώ ξαναδιαβάσετε τα και εσείς. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:47, 27 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ωραία, τότε εξηγήστε μου σε ποιο σημείο σας κατηγόρησα κατά λέξη ότι αφαιρείτε «αξιόπιστη δευτερογενή πηγή»; Pavlos1988 (συζήτηση) 19:51, 27 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ας ξεκινήσουμε με την αρχική σας φράση, ότι τάχα αφαίρεσα ότι δεν μου άρεσε. Τι έπρεπε να μείνει και εγώ το αφαίρεσα; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:54, 27 Ιουνίου 2018 (UTC)

Παραπομπές που παρείχαν χρήσιμα στοιχεία για τη βιογραφία και την υστεροφημία του βιογραφούμενου προσώπου, τις οποίες δεν αναφέρατε ότι αφαιρέσατε κάνοντας μνεία μόνο για τις πρωτογενείς πηγές (που και για αυτές έχω ενστάσεις σχετικά με την αφαίρεσή τους). Παράλληλα, πιστεύω ότι χαλάσατε το NPOV του λήμματος δίνοντάς του μια μορφή όπου ο Γιαλλούρος και οι υπόλοιποι μαθητές που διαδήλωναν παρουσιάζονταν λίγο ως πολύ ως ταραξίες ( βλ. «Έχοντας άφθονο ελεύθερο χρόνο, εύρησκαν αφορμές να ξεσπούν σε Βρετανούς στρατιώτες.» και «Στις 6 Φεβρουαρίου, μαθητές του γυμνασίου Αμμοχώστου, μαζί με φοιτητές της Εμπορικής Σχολής ξεκίνησαν να σπάνε τις εγκαταστάσεις στο γυμνάσιο. Όταν κατέφθασαν βρετανοί στρατιώτες, δέκτηκαν έντονο πετροπόλεμο, και ο επικεφαλής τους, διέταξε να ανοίξουν πυρ»). Pavlos1988 (συζήτηση) 20:07, 27 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ασε το τί πρόσθεσα, αυτό θα το συζητήσουμε αργότερα. Τι αφαίρεσα το οποίο δεν έπρεπε να αφαιρεθεί, σύμφωνα με την πολιτική της ΒΠ; Τις πρωτογενείς πηγές; Θα ψάχνουμε εμείς οι Βικιπαιδιστές να αξιολογήσουμε τους επιθανάτιους θρήνους των εφημεριδών της Κύπρου, για να βγάλουμε συμπεράσματα; Ας το κάνουν οι ακαδημαϊκοί αυτό, δεν είναι δουλειά μας. Τιποτα δεν αφαίρεσα το οποίο δεν έπρεπε να αφαιρεθεί. Το λήμμα δεν ήταν NPOV, εγώ το έκανα NPOV με τις δευτεργεονεις αξιόπιστες πηγές που προσκόμησα. Και αντι για ευχαριστώ, δέχομαι και προσωπικές επιθέσεις... Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:13, 27 Ιουνίου 2018 (UTC)

Πιστεύω ότι είμαι ξεκάθαρος. Ο καθένας ας βγάλει τα συμπεράσματά του. Pavlos1988 (συζήτηση) 20:16, 27 Ιουνίου 2018 (UTC)

Βασιλική η Αθηναία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:55, 5 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Βασιλική η Αθηναία (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Καμία εγκυκλοπαιδικότητα.Niki81 (συζήτηση) 14:55, 23 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Ο πατριωτισμός ή όχι δεν έχει να κάνει με την εγκυκλοπαιδικότητα. Υπάρχει αυτό, αλλά από ότι καταλαβαίνω είναι λογοτεχνικό κείμενο, όποτε δεν προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα.--Texniths (συζήτηση) 11:20, 24 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Μηδέν εγκυκλοπαιδικότητα. Wolfymoza (συζήτηση) 05:15, 25 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Μηδενική η εγκυκλοπαιδικότητα του παρόντος λήμματος, καθότι πλήρως αμφισβητούμενη η ιστορική του ακρίβεια... Με έχουν καλύψει πλήρως οι προλαλήσαντες... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:15, 25 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:25, 26 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Το βιογραφούμενο πρόσωπο είναι εγκυκλοπαιδικό, καθώς μάλιστα καλύπτεται και από το κριτήριο της σχετικής Οδηγίας: Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα, ενότητα: Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή: «Αν ένα θέμα είχε γίνει αντικείμενο «σημαντικής κάλυψης» σύμφωνα με τις γενικές οδηγίες εγκυκλοπαιδικότητας, δεν είναι αναγκαίο να έχει συνεχιζόμενη κάλυψη. Ό,τι ήταν εγκυκλοπαιδικό στην εποχή του παραμένει εγκυκλοπαιδικό και σήμερα, άσχετα αν οι σύγχρονες πηγές δεν ασχολούνται πλέον με αυτό.». Επίσης η πηγή που αναφέρεται στο λήμμα είναι εντελώς ακαδημαϊκή, δεν πάει παραπάνω , καθώς ο Δημήτριος Καμπούρογλου, εκτός από ιστορικός κ.λπ. ήταν και Ακαδημαϊκός. Οι σχετικές σελ. 190-197 του γ' τόμου, όπως αναφέρονται εκεί, ανταποκρίνονται όντως στην πραγματικότητα, και μάλιστα σύμφωνα με τον Καμπούρογλου υπάρχει και αναφορά για το βιογραφούμενο πρόσωπο και από τον Guillet. Περαιτέρω επιμέλεια, σε γλωσσικό ύφος κ.λπ. χρειάζεται επίσης. Geoandrios (συζήτηση) 09:51, 28 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σύμφωνα με την οδηγία που παραπέμπεις: «Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από αυτό». Πηγές, δηλαδή πληθυντικός αριθμός. Επίσης, σημαντική κάλυψη, σημαίνει πως η απλή αναφορά δεν αρκεί. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:58, 28 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο: 7 σελίδες μπλα-μπλα, από έναν σημαντικό ιστορικό, παλαιότερης εποχής, είναι σαφώς σημαντική κάλυψη, δεν είναι απλή αναφορά. Και όσο για περισσότερες πηγές, αν θέλει κάποιος να ψάξει να βρει, βρίσκει:

• Georges Guillet, "Athènes ancienne et nouvelle, et l'estat présent de l'empire des Turcs, contenant la vie du sultan Mahomet IV. Le ministère de Coprogli Achmet Pacha, Grand Vizir. Ce qui s'est passé dans le camp des Turcs au siège de Candie. Et plusieurs autres particularitez des affaires de la Porte. Avec le plan de la ville d'Athènes. Par le Sr. de La Guilletière. chez Estienne Michallet, 1675, p. 165: [...] "Mais Basilia, ou Johahi vint au Serrail fans autre recommandation, & fans autres richefles que les charmes de fon visage; [...] (André Georges Guillet (1624-1705), "Athènes ancienne et nouvelle. Et l’estat present de l’empire des Turcs… Avec le plan de la ville d’Athènes, par le Sr. de la Guilletière, Παρίσι, Estienne Michallet, M.DC.LXXV [=1675]).

Άλλες πηγές:

• Βασιλική ή Αθηναία.

• [...] "The French tourist, Andre Guillet de St. Georges, writes that the comparative prosperity of the city was due to the influence of an Athenian girl named Vassiliki, whose parents were Christians. " [...] p.22 "Current History and Forum" Vol. 25 (1926). Geoandrios (συζήτηση) 11:52, 28 Ιουνίου 2018 (UTC)

Και οι υπόλοιπες πηγές πρέπει να έχουν εκτενή κάλυψη όχι μόνο η μία Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:06, 28 Ιουνίου 2018 (UTC)

Άλλες αναφορές:

• Ζωή Ε. Ρωπαΐτου - Τσαπαρέλη, «Ο ελαιώνας της Αθήνας. Ο χώρος και οι άνθρωποι στο πέρασμα του χρόνου», (δοκίμιο), εκδόσεις: "Φιλιππότη", Αθήνα 2006, σελ. 66: [...] "... την ωραιότατη Αθηναία σκλάβα Βασιλική. Λέγεται δηλαδή, ότι ο Ελαιώνας συνετέλεσε να δοθούν προνόμια από τους Τούρκους στους Αθηναίους με τη μεσολάβηση της Αθηναίας Βασιλικής, η οποία υπέδειξε τα προνόμια αντί δωρεάς λαδιού ..." [...]

• Δημήτριος Σκαρλάτος ο Βυζάντιος, «Κωνσταντινούπολις», Τόμος Γ, επανέκδοση, εκδόσεις: "Πελεκάνος", Αθήνα 2015, σελ. 55

Το βιβλίο του Georges Guillet, έχει επίσης εκτενή & σημαντική κάλυψη. Η σελ. 165, την οποία ανέφερα παραπάνω, είναι μόνο η αρχή. Κι αυτό το βιβλίο, όπως και του Καμπούρογλου, μπορούν να "κατέβουν" και ως pdf. Geoandrios (συζήτηση) 13:32, 28 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αναφορες ναι, εκτενής κάλυψη όχι => εγκυκλοπαιδικότητα ΟΧΙ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:36, 28 Ιουνίου 2018 (UTC)

Μου φαίνεται ότι μάλλον δεν διαβάζεις καθόλου αυτά που γράφω ή έστω τα επισυναπτόμενα. Ανέφερα παραπάνω 2 βιβλία και μάλιστα ιστορικά ότι είναι με εκτενέστατη κάλυψη. Οι άλλες πηγές είναι σαφώς δευτερεύουσες πηγές αναφοράς για συμπληρωματικά. Ορίστε κι ένα ακόμα στολίδι (λογοτεχνικό) :

• Λογοτεχνικές επιρροές: Μακρής Νικόλαος Ε. > Η Βασιλική Σουλτάνα Αθηναία (απόσπασμα), από την ιστοσελίδα: www.greek-language.gr της "Πύλης για την ελληνική γλώσσα και τη γλωσσική εκπαίδευση", του "Κέντρου Ελληνικής Γλώσσας". «Η Βασιλική Σουλτάνα Αθηναία. Πρωτότυπον ιστορικόν επεισόδιον της εν Ελλάδι Τουρκοκρατίας», υπό Νικολάου Ε. Μακρή, εκ του τυπογραφείου της Φιλοκαλίας, Αθήνησι 1878, σελ. 30-46 (απόσπασμα από το κεφάλαιο: «Η νυξ»). Geoandrios (συζήτηση) 13:54, 28 Ιουνίου 2018 (UTC)

Εχω καταλαβει πως το εννοιολογικο ευρος της λεξης 《εκτενης》 ειναι αρκετα ευρυ και εκτενες, για αυτο. Αυτο το κεντρο-πυλη για την ελληνικη γλωσσα, ειναι δευτερογενης πηγη; πληροι τα κριτηρια για να ονομαστει πηγη; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 14:07, 28 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δε βλέπω εγκυκλοπαιδικότητα. μια πληροφορία που αναπαράγεται ως ανέκδοτο ή ως καρύκευμα εντός διηγήσεων. Επιπλέον, η όποια σύνθεση στο λήμμα αναφορών, και μάλιστα ετερογενών και αφιλτράριστων, σε αυτήν είναι πρωτογενής έρευνα.——Chalk19 (συζήτηση) 14:10, 28 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Chalk19: Με τις ως τώρα υπάρχουσες πηγές η βιογραφία δείχνει να αφορά ένα υπαρκτό ιστορικό πρόσωπο (ακόμα και μυθολογικό να ήταν, δεν συνεπάγεται ότι δεν μπορούσε να έχει λήμμα, αλλά δεν προκύπτει πάντως αυτό από τις πηγές). Το πρόσωπο αυτό αναφέρεται τουλάχιστον από το 1675, από τον Andre Georges Guillet. Στη συνέχεια 2 αιώνες περίπου αργότερα, ο Δ. Καμπούρογλου, ως ιστορικός και όχι ως μυθιστοριογράφος, ασχολείται μαζί του συστηματικά σε 2 τουλάχιστον έργα του, το 1889, στην «Ιστορία των Αθηναίων», τομ. 3 (αναφέρεται στο λήμμα) και επίσης, το 1890, στο έργο του «Μνημεία της ιστορίας των Αθηναίων», δημοσιευόμενα υπό Δημητρίου Γρ. Καμπούρογλου, 3 τόμου, Εκ του τυπογραφείου Αλεξάνδρου Παπαγεωργίου, Εν Αθήναις 1889-1892. Τόμος 2ος (1890), σελ. 93-96. Αυτή θεωρείται και η τελευταία άμεση ενασχόληση από τους ιστορικούς της εποχής εκείνης σχετικά με το πρόσωπο αυτό. Με βάση λοιπόν, αυτές τις καταγραφές, νομίζω ότι το πρόσωπο είναι εγκυκλοπαιδικό και μπορεί να υπάρχει λήμμα (με επεξεργασία αυτού κυρίως του υλικού, σε συνδυασμό με την πιθανή αρχική πηγή του Guillet και τις λοιπές δευτερεύουσες πηγές), χωρίς να αποτελεί πρωτογενή έρευνα. Το ότι δεν ασχολήθηκαν πιο συστηματικά, μεταγενέστερα, νεότεροι ιστορικοί συγγραφείς δεν συνεπάγεται ότι το πρόσωπο δεν είχε ιστορική αξία στην εποχή του. Το γεγονός επίσης ότι η προηγούμενη ιστορική καταγραφή δεν αμφισβητήθηκε, διορθώθηκε ή ανετράπη από κάποια άλλη νεότερη ιστορική έρευνα επιβεβαιώνει ότι το πρόσωπο, ως ιστορικό αντικείμενο, παρέμεινε χρονικά στον ορίζοντα εκείνης της ιστορικής έρευνας. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, δηλαδή, το κοντέρ σταμάτησε κάπου εκεί, στο 1889 & το 1890. Βέβαια υπάρχουν και μικρές μεταγενέστερες αναφορές σχετικά σύγχρονες (π.χ. το 2006), που επιβεβαιώνουν ψήγματα από την αρχική βιογραφία. Τέλος τα καρυκεύματα & το αλατοπίπερο είναι αναγκαία συνθήκη & χρήσιμα σε ένα καλό ιστορικό μαγείρεμα και ένα αντίστοιχο λήμμα στη Βικιπαίδεια. Γιατί θα πρέπει να αξιολογήσουμε εμείς τις ιστορικές εκείνες πηγές; Αυτά λένε αυτές, αυτά, πάνω-κάτω, ας μπουν.

@Τζερόνυμο:: α) Εντάξει είπαμε, εσύ το "εκτενές" το αποδέχεσαι μόνο αν είναι συγκεκριμένη πανεπιστημιακή μελέτη φτιαγμένη ειδικά για το λήμμα . β) Όχι, δεν είναι δευτερογενής πηγή, είναι πρωτογενής πηγή (απόσπασμα λογοτεχνικού έργου). Μπορεί να χρησιμοποιηθεί ίσως για μια απλή αναφορά στο τέλος του λήμματος, ότι η περίπτωση της Βασιλικής επηρέασε και τη λογοτεχνία. Κι αν θέλει να το επεκτείνει κανείς (υπάρχουν κι άλλες πηγές για το συγκεκριμένο λογοτεχνικό έργο) μπορεί με τις υπόλοιπες πηγές για το έργο (όχι για την Βασιλική) να παρουσιάσει π.χ., ότι το λογοτεχνικό αυτό έργο προκάλεσε μεταγενέστερα σύγχυση στο αρχικό ιστορικό πλαίσιο, καθώς "ανακάτεψε" κι άλλους εμπλεκόμενους σουλτάνους. Geoandrios (συζήτηση) 11:02, 29 Ιουνίου 2018 (UTC)

Aγαπητέ Geoandrios, Ο Καμπούρογλου και στα δυο κείμενά του απλά αναπαράγει τον Guillet. Με άλλα λόγια μόνο ο Γκιγιέ υπάρχει. Οι ιστορικοί δε φαίνεται να ασχολήθηκαν με το πρόσωπο. Δεν ξέρουμε γι αυτό κάτι άλλο, ούτε αν αυτά που γράφει ο Γκιγιέ πόσο ακριβή είναι, έστω και ως καταγραφή. Από την άλλη, ακόμα και μόνο ως "πρόσωπο του Γκιγιέ", δε φαίνεται να απασχόλησε ιδιαίτερα ούτε τη μεταγενέστερη λογοτεχνία, την ποίηση ή το δημόσιο λόγο, έστω στο συμβολικό επίπεδο, οπότε θα ήταν εγκυκλοπαιδική για αυτόν τον λόγο και ανεξάρτητα από το τι πράγματι γνωρίζουμε με ασφάλεια για αυτήν. Είναι χαρακτηριστικό ότι στη διήγηση υπάρχουν υποτιθέμενες λεπτομέρειες και καταγραφές διαλόγων αυτολεξεί (δήθεν) από το 1600! Η όλη ιστορία μάλλον μόνο ως λαογραφικό πρωτογενές υλικό έχει ενδιαφέρον. Ενδεχομένως ως δεδομένο της πρόσληψης ή ανάμνησης ορισμένων κοινωνικών καταστάσεων της εποχής στους μεταγενέστερους, δηλαδή ως δημόσια ιστορία. Ωστόσο, αυτή η πτυχή θέλει τεκμηρίωση από επιστημονική πηγή που ασχολήθηκε με ακριβώς αυτή τη διάσταση, κάτι που μέχρι τώρα δε δείχνει να υπάρχει. Διαφορετικά, κάνουμε είτε πρωτότυπη έρευνα είτε απλά αναπαράγουμε άγνωστης ακρίβειας ηθικοπλαστικές ιστορίες με μορφή λήμματος. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:44, 30 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Chalk19 με έπεισες. Όχι τόσο με το «πρωτότυπη έρευνα» (ακροβατούσε στο όριο η μη αποδοχή του Καμπούρογλου ως ιστορικού, αλλά ως αναπαραγωγού μύθων), όσο με το «άγνωστης ακρίβειας ηθικοπλαστικές ιστορίες με μορφή λήμματος» που είπες. Οπότε αποσύρω τη στήριξη προς τη διατήρηση του λήμματος, γιατί παρά την ιστορική αναφορά, θα ήταν όντως πολύ δύσκολο να υπάρξει ένα σοβαρό και μη ηθικοπλαστικό λήμμα (δηλαδή το λήμμα θα ήταν POV). Geoandrios (συζήτηση) 11:15, 30 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Μηδέν εγκυκλοπαιδικότητα. Άμεση διαγραφή. Glucken123 (συζήτηση) 16:31, 30 Ιουνίου 2018 (UTC)

Waterland (Θεσσαλονίκη)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:53, 5 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Waterland (Θεσσαλονίκη) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πρόβλημα εγκυκλοπαιδικότητας. Δεν ξέρω πως ξέμεινε εδώ, αλλά προτείνω άμεση διαγραφή. Glucken123 (συζήτηση) 16:27, 30 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 21:34, 30 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Ψάχνοντας εν τάχει πηγές για το λήμμα, δεν βρέθηκε κάποια αξιόπιστη που να αποδεικνύει ότι το πάρκο ήταν το μεγαλύτερο της ΝΑ Ευρώπης, γεγονός που θα μπορούσε να δώσει κάποιο ίχνος εγκυκλοπαιδικότητας. Trikos ^{συζήτηση} 07:38, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό.--Texniths (συζήτηση) 09:58, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)