Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιουλίου 2018

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Απριλίου 2026
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Μάχη του Προσηλιάκου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 05:14, 14 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Μάχη του Προσηλιάκου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Όπως επισημαίνουν οι σημάνσεις, δεν υπάρχουν αξιόπιστες πηγές για το λήμμα. Δεν υπάρχει τίποτα στο ίντερνετ επίσης. Δεν ξέρω κατά πόσο και άλλες πολλές μάχες για τις οποίες αναφέρεται μία ή δυο-τρεις γραμμές κάπου σε ένα βιβλίο είναι εγκυκλοπαιδικές. Wolfymoza (συζήτηση) 05:38, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Σύμφωνα με αναζήτηση στο ίντερνετ, αλλά και στην εγκυκλοπαίδεια που κατέχω, δεν βρήκα κάποια αναφορά στη μάχη (λήμμα: Κατσαντώνης (στο οποίο αναφέρει ότι αρρώστησε από ευλογιά το 1808 και όχι το 1809) και λήμμα: Βεληγκέκας (στο οποίο αναφέρει ότι πέθανε σε μάχη κοντά στο χωριό Μοναστηράκι)). Εξάλλου το λήμμα στην παρούσα μορφή του δεν είναι εγκυκλοπαιδικό, αλλά περισσότερο λυρικό, ενώ η μοναδική πηγή του είναι ένα παιδικό βιβλίο (σύμφωνα με την επισύμανση). Υλικό δύσκολα θα βρεθεί για να επαληθεύσει την μάχη αλλά και αν έγινε η μονομαχία σε αυτήν, οπότε ΑΝ αποδειχθεί ότι όντως έγινε (με αυτά τα δεδομένα που περιέχει το λήμμα) θα ταν καλύτερο μία αναφορά στη μάχη στα λήμματα Βεληγκέκας και Αντώνης Κατσαντώνης και όχι ξεχωριστό λήμμα. Trikos ^{συζήτηση} 08:25, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με τα παραπάνω.--Texniths (συζήτηση) 09:52, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Πολλά, αν όχι τα περισσότερα, που αναφέρονται για τον Κατσαντώνη είναι στη σφαίρα του θρύλου, έχοντα ως πηγή τα δημοτικά άσματα, δηλ. είναι πολύ περιορισμένης αξιοπιστίας. Με δεδομένο ότι η "πηγή" του λήμματος, ένα βιβλίο ψυχωφελών παιδικών εκδόσεων, χρησιμοποιείται εκτεταμένα και στο λήμμα Κατσαντώνης, μάλλον θα υπάρχει κι εκεί ανάλογο πρόβλημα. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:18, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ με τους προλαλήσαντες. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 18:55, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

Περίμενα μεχρι το βράδυ για να δω αν κάποιος συνβικιπαιδιστής αντικρούσει το σχόλιο μου, παραθέτοντας πηγές, αλλά απ' ότι φαίνεται όλοι κινούμαστε στο ίδιο μηκος κύματος. Οπότε τάσσομαι υπέρ της Διαγραφή Trikos ^{συζήτηση} 19:29, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν μπορεί να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:02, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)

Γιάννης Βασιλόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Focal ^Point 18:31, 14 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Γιάννης Βασιλόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν έχει κανένα κριτήριο για τους μουσικούς, ενώ οι πηγές είναι κυρίως δελτία τύπου, ανακοινώσεις, προβολή, και τίποτα από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Wolfymoza (συζήτηση) 06:00, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

Το λήμμα έχει ελάχιστες παραπομπές σε ανεξάρτητες πηγές (ιστοσελίδες που δεν ασχολούνται με τη μουσική), εμπορική επιτυχία δεν έχει κάνει, η Μικρή Άρκτος δεν είναι κύρια δισκογραφική εταιρία, δεν έχει διακριθεί με βραβείο και δεν εκπροσωπεί κάποια ανεξάρτητη μουσική σκηνή. Οπότε σύμφωνα με τα παραπάνω, δεν πληροί κανένα από τα κριτήρια για τους μουσικούς, οπότε Διαγραφή Trikos ^{συζήτηση} 07:28, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ με την πρόταση. Μάλλον προωθητικό κείμενο, όπως και το διαγραφέν της Σελεμίδου που ανήκει στην ίδια εταιρεία. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:03, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

• Διαγραφή συμφωνω με τους πιο πάνω. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:14, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διάβασα τους λόγους προς υπεράσπιση της διαγραφής της σελίδας και δυσκολεύομαι να πειστώ. Αν και μέρος των πηγών αποτελείται πράγματι από δελτία τύπου και ανακοινώσεις (κάτι που μπορεί να διορθωθεί από κάποιον που έχει την όρεξη και το χρόνο), υπάρχουν άρθρα και αφιερώματα σε έντυπα όπως το Βήμα, στην LiFO, στα Χανιώτικα Νέα, ενώ είχε γίνει αφιέρωμα στον ίδιο ως πρόσωπο του μήνα στο ένθετο «Πρόσωπα» των Νέων (09.09.2017). Σε ψηφιακές ιστοσελίδες υπάρχουν συνεντεύξεις και αφιερώματα στο Πρώτο Θέμα, στο Protagon, στο TVXS στην εφημερίδα Η Αυγή κλπ, το σύνολο των οποίων εντύπων και ψηφιακών σελίδων δεν έχει ως κεντρικό άξονα τα μουσικά δρώμενα, αλλά περιλαμβάνει κάποιους από τους μεγαλύτερους σύγχρονους δημοσιογραφικούς κόμβους. Έπειτα, σχετικά με την εμπορική επιτυχία, αν κρίνουμε από την εξέλιξη της μουσικής βιομηχανίας δεν θα 'πρεπε να προστεθεί κανένας καλλιτέχνης πια στη βικιπαίδεια, καθώς οι πωλήσεις και οι πλατινένιοι δίσκοι που κάναν κάποτε αποτελούν παρελθόν ακόμα και για μουσικούς ογκόλιθους. Παρόλα αυτά, με μια πρώτη ματιά φαίνεται τραγούδια του στιχουργού να πλησιάζουν το ένα εκατομμύριο προβολές στα ψηφιακά μέσα, ακόμα και συνεργασίες με καλλιτέχνες όπως Δήμητρα Γαλάνη, Βασίλη Παπακωνσταντίνου, Φοίβο Δεληβοριά. Τέλος, δεν γνωρίζω τι σημαίνει κύρια δισκογραφική εταιρεία, αλλά η Μικρή Άρκτος είναι ενεργή πάνω από 20 χρόνια κι έχει συνεργασίες με διεθνής καλλιτέχνες όπως η Ελένη Καραΐνδρου αλλά και ντόπιους δημοφιλείς όπως Νατάσσα Μποφίλιου, Δήμητρα Γαλάνη και άλλους. Αν μη τι άλλο, το πρώτο κριτήριο πληρείται. 01:30, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

• Διαγραφή Προωθητικό κείμενο και έλλειψη αναφορών στο διαδίκτυο. Τα ΔΤ δεν μπορούν να αντικαταστήσουν αξιόπιστες πηγές. Glucken123 (συζήτηση) 09:46, 10 Ιουλίου 2018 (UTC)

Lobbe Tzilalis ΑΕ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Focal ^Point 18:32, 14 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Lobbe Tzilalis ΑΕ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Καμιά εγκυκοπαιδικότητα. Παράθεση μερικών σκόρπιων πληροφοριών από την ειδησεογραφία. Ουσιαστικά πρωτότυπη σύνθεση αποσπασματικών στοιχείων στο πλαίσιο μιας υποκειμενικής αντίληψης "ομάδας" συντακτών που, όπως έχει υποστηρίξει ο παρουσιαζόμενος ως επικεφαλής της, έχει κάνει έρευνα για διάφορες πτωχευμένες εταιρείες και θέλει να την παρουσιάσει στη ΒΠ, επειδή δεν έχουν πια site [και] ο κόσμος [πρέπει] να μπορεί να διαβάσει και να θυμηθεί πληροφορίες διαφορά σκάνδαλα κλπ (!) (βλ. συζήτηση). ——Chalk19 (συζήτηση) 08:18, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό. Δεν υπάρχουν αναφορές, ενώ οι αποκαλούμενες πηγές του λήμματος δεν ασχολούνται με το θέμα, αλλά είναι τυχαίες αναφορές στην εταιρεία.--Texniths (συζήτηση) 09:56, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή μηδενική εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:13, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

Δημήτριος Κωστάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Focal ^Point 11:16, 21 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Δημήτριος Κωστάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Καθώς δεν υπάρχει κάποια εγκυκλοπαιδικότητα. Οι πηγές απουσιάζουν, ενώ το λήμμα είναι κακογραμμένο. Glucken123 (συζήτηση) 15:50, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Πηγές υπάρχουν άφθονες. --2A02:587:8019:AF00:6D9D:3F18:3EB4:6634 18:07, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή, δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Οπως γράφει και το λήμμα, υπήρξε «αφανής». Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:13, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

• Φαίνεται να υπάρχουν κάποια ίχνη εγκυκλοπαιδικότητας. Από το κείμενο στο περιοδικό των απόστρατων αξιωμ. του πυροβολικού (που είναι και η μόνη σχετικά αξιόλογη παραπομπή που υπάρχει στο λήμμα -οι υπόλοιπες είναι μάλλον σχεδόν όλες για απομάκρυνση), φαίνεται ότι στο χώρο του πυροβολικού ο Δ.Κ. είναι σημαντικός, ενώ δεν έχουμε λόγο να αμφισβητήσουμε την πληροφορία ότι του δόθηκε το όνομα ενός δρόμου. Ωστόσο, οι πηγές πληροφόρησης είναι -προς το παρόν- περιορισμένες (άσχετα αν αναπαράγονται άκριτα στη μπλογκόσφαιρα) και μάλλον βασίζονται σε μεγάλο βαθμό σε πρωτογενείς πληροφορίες από το ημερολόγιό του και από την οικογένειά του. Αυτό δημιουργεί προβλήματα στη γενικότερη αξιοπιστία της υπόθεσης, διότι δεν αποκλείεται να είναι μια προσπάθεια δημιουργίας θέματος από κάποιους τοπικούς παράγοντες, στρατιωτικούς κάλ., που αναζητούν "αφανείς ήρωες", πράγμα που υποδηλώνεται και στο ύφος των όσων γράφονται για τον Δ.Κ., που κάθε άλλο παρά ταιριάζει σε λήμμα εγκυκλοπαίδειας. Με πολλές επιφυλάξεις τείνω στη διατήρηση, εννοείται μόνο με κατάλληλη ριζική αναμόρφωση του κειμένου: ουδέτερο ύφος χωρίς αξιολογήσεις ή βεβαιότητες (του τύπου "αφανής" ήρωας του έπους του 1940, Λόγω της πολεμικής εμπειρίας του και των ιδιαιτέρων ικανοτήτων του κλπ) και περιορισμό στα πάρα πολύ βασικά γεγονότα, καθόσον η επαληθευσιμότητα είναι γενικά περιορισμένη. ——Chalk19 (συζήτηση) 05:45, 3 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση βάσει του κριτηρίου 5 για στρατιωτικούς: «Να θεωρείται ήρωας και να έχει τιμηθεί από την επίσημη πολιτεία για τις πράξεις του».   ManosHacker 07:55, 3 Ιουλίου 2018 (UTC)

Οταν βρεθεί αξιόπιστη δευτερογενής πηγή η οποία αναφέρει πως η επίσημη πολιτεία τον έχει τιμήσει, τότε να διατηρηθεί το λήμμα. Μέχρι τότε όμως, το κρ. 5 δεν βρήσκει εφαρμογή. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:03, 3 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Πέρα του Newsbeast που αναφέρει χρήστης, οι μόνες πηγές που βρήκα είναι κυρίως σε ακροδεξιά site. Το google search έχει μόλις δύο σελίδες για το όνομα του. Δεν γνωρίζω κατά πόσο ευσταθούν όλα τα παραπάνω. Glucken123 (συζήτηση) 08:35, 3 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Γενικότερα συμφωνώ με τη λογική των αγαπητών Chalk19 και ManosHacker. Ο ταγματάρχης Δ. Κωστάκης, βιογραφείται εκτενώς ανάμεσα σε άλλους ήρωες στο βιβλίο: Γιώργος Μακαρόνας, «Η πινακοθήκη των αφανών ηρώων. Κύκλος πρώτος: Θεόδωρος Μανωλάκης, Αλέξανδρος Διάκος, Δημήτρης Ίτσιος, Ιωάννης Ζήσης, Κωνσταντίνος Βέρσης, Δημήτριος Κωστάκης», εκδόσεις: "ΡΕΩ", Αθήνα 2009, ΙSBN 978-960-89437-9-7. Ο Άγγελος Τερζάκης, τον αναφέρει-περιγράφει ως χαρακτήρα στο βιβλίο του "Απρίλης 1946" (διήγημα). Υπάρχουν επίσης άλλες μικρότερες αναφορές σε βιβλία: ταγματάρχης Κωστάκης. Οι ιστοσελίδες Κανονιερης του ελληνοαλβανικου μετωπου. Ταγματάρχης Δημήτριος Κωστάκης: ο αφανής ήρωας του '40 και Το ημερολόγιο του αφανή ήρωα ταγματάρχη Δ. Κωστάκη (ενδεικτικά, χωρίς να τις προτείνω για πηγές) δείχνουν π.χ. ότι έχουν στηριχθεί σε προγενέστερες πληροφορίες - πηγές του Πρακτορείου ΑΠΕ - ΜΠΕ. Επίσης δεν είναι όλες οι πηγές αναφοράς από ακροδεξιά site, υπάρχουν π.χ. και από τη "Μηχανή του Χρόνου" και άλλες αξιόπιστες ιστοσελίδες (σχετιζόμενες π.χ. με το Όπλο του Πυροβολικού). Το "Ημερολόγιό" του τέλος μπορεί να μην είναι β/γενής πηγή, αλλά χρειάζεται να αναφέρεται εντός του λήμματος ως α/γενής. Επίσης το να χρειάζεται κάποιες περαιτέρω βελτιώσεις το λήμμα, όπως σχεδόν και τα περισσότερα λήμματα της Βικιπαίδεια, δεν καθιστά το κείμενο που έχει συνταχτεί από τον αγαπητό PapaJohnWp, ως κακογραμμένο. Αντιθέτως μάλιστα ο χρήστης έχει καταβάλει ιδιαίτερη προσπάθεια σε αυτό το λήμμα, όπως και σε πολλά άλλα. Οι προσωπικές εκτιμήσεις-αξιολογικές κρίσεις περί της σύνταξης ενός λήμματος, θα παρακαλούσα θερμά να γίνονται χωρίς να θίγονται εμμέσως ή αμέσως οι χρήστες - πρόσωπα που βρίσκονται πίσω από την σύνταξη των λημμάτων. Geoandrios (συζήτηση) 10:12, 3 Ιουλίου 2018 (UTC)

Για να καταλάβω, θεωρείς το δημοσίευμα στο http://www.pathfinder.gr ότι είναι στοιχείο που μαρτυράει εγκυκλοπαιδικότητα; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 16:37, 3 Ιουλίου 2018 (UTC)

@Τζερόνυμο:: Το ανέφερα και πιο πάνω, ότι είναι κυρίως ενδεικτικό, για να γίνει κατανοητό ότι υπάρχει μια προγενέστερη βασική αρθρογραφία, η οποία αναπαράγεται εκεί και εμφανώς προήλθε από το ΑΠΕ-ΜΠΕ και η οποία προφανώς αφορούσε τις συνεντεύξεις των παιδιών του βιογραφούμενου προσώπου, με την ευκαιρία της απόδοσης τιμών από την ελληνική πολιτεία, 53 χρόνια μετά τον θάνατο του, με τα αποκαλυπτήρια της προτομής του, στο Μεγάλο Πεύκο. Αναφέρεται επίσης εκεί (και προφανώς από το ΑΠΕ-ΜΠΕ), ότι «το επίσημο κεντρικό κράτος πρόλαβαν οι συντοπίτες του από τα χωριά Λάκκας Σουλίου, οι οποίοι, τον Νοέμβριο του 2000, έστησαν προτομή του ήρωα κανονιέρη, στη γενέτειρα του Μπεστιά, ενώ στο προάστιο Ελεούσα και τη συνοικία των Ιωαννίνων Καλούτσανη, δύο δρόμοι έχουν την ονομασία "Ταγματάρχη Κωστάκη", με παλαιότερη απόφαση των τοπικών αρχών.». Σαφέστατα, εγώ δεν έχω κάποιο σοβαρό λόγο για να αμφισβητήσω την αξιοπιστία του ΑΠΕ-ΜΠΕ. Όσο αφορά το www.pathfinder.gr, σύμφωνα με το ίδιο δείχνει να ισχύουν τα εξής: Ποιοι Είμαστε: «Το Pathfinder.gr είναι ένα σύγχρονο και εύχρηστο ενημερωτικό site που απευθύνεται σε όλους όσους αναζητούν τη γνώση μέσα από την είδηση. Με δική του συντακτική ομάδα, αναλύει την επικαιρότητα και αναδεικνύει την ουσία της είδησης, με επίκεντρο τον άνθρωπο». (ιστορία: Pathfinder > ο σχεδιασμός και η υλοποίηση είναι ιδιοκτησία της εταιρείας: Phaistos Networks > Our Story και Phaistonians, με υποστήριξη από πρόγραμμα ΕΣΠΑ της ΕΕ. Οπότε ο καθένας μας μπορεί να έχει τα δικά του συμπεράσματα. Geoandrios (συζήτηση) 04:39, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)

ΥΓ1: Ορίστε και μια πηγή ακόμα, η οποία επιβεβαιώνει ότι το παραπάνω θέμα (δηλαδή, ότι θεωρείται ήρωας και έχει τιμηθεί από την επίσημη πολιτεία για τις πράξεις του), προέρχεται από σχετική αναπαραγωγή αρθρογραφίας του ΑΠΕ-ΜΠΕ: 28 Οκτωβρίου 1940: Το προσωπικό στρατιωτικό ημερολόγιο ενός ήρωα, 27/10/2014, από την ιστοσελίδα: www.real.gr της εφημερίδας "Real News". Geoandrios (συζήτηση) 05:21, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)

ΥΓ2: Επίσης, δελτίο τύπου (04/12/2014) του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας: Χαιρετισμός ΥΕΘΑ Νίκου Δένδια στον εορτασμό της Προστάτιδας του Πυροβολικού Αγ. Βαρβάρας, στο οποίο αναφέρεται ότι: «Ο Υπουργός κατέθεσε στεφάνι στο Μνημείο Πεσόντων Αγνώστου Πυροβολητού και στη συνέχεια έκανε τα αποκαλυπτήρια της προτομής του Ταγματάρχη (ΠΒ) Δημητρίου Κωστάκη, ο οποίος διακρίθηκε στα πεδία των μαχών κατά τις επιχειρήσεις των Βαλκανικών Πολέμων, της Μικρασιατικής Εκστρατείας και της εποποιΐας 1940 – 1941.» (υπάρχει και φωτό της προτομής). Geoandrios (συζήτηση) 05:51, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)

Είναι εξαιρετικά προβληματική η λογική να αποκτήσει εγκυρότητα κάποιο site επειδή αναφέρει αξιόπιστες πηγές. Επίσης, πάλι είναι προβληματικό να θεωρούμε κάτι ως αξιόπιστο, επειδή σιτιζόταν από το ...ΕΣΠΑ. Τέλος, το αν είναι κάποιος ήρωας, αυτό εξαρτάται από το αν του φτιάξανε την προτομή στο χωριό του; Δεν ξερω. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 06:08, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)

@Τζερόνυμο: Κοινή λογική (common sense): Ένα site που χρησιμοποιεί αξιόπιστες πηγές τείνει να θεωρείται αξιόπιστο. Ουσιαστικά το είπες μόνος σου και ας μη το παραδέχθηκες. Εντάξει την προτομή στο χωριό την είδες. Την άλλη όχι. Δεν λέω καν για την αναγνώριση στον τόπο του (στην Ελλάδα σπανίζει ως φαινόμενο: «ουδείς προφήτης εν τη πατρίδι αυτού» ή αλλιώς «Ουδείς άγιος στον τόπο του»). . Η προτομή από τους απλούς ανθρώπους του χωριού δεν μας αρέσει. Η προτομή στη Σχολή Πυροβολικού στη Νέα Πέραμο Αττικής (Μεγάλο Πεύκο) με αποκαλυπτήρια από τον τότε υπουργό ΥΕΘΑ, μας αρέσει; Αποτελεί αναγνώριση της επίσημης Πολιτείας, ναί ή όχι; (ρητορικό είναι, δεν χρειάζεται απάντηση). Geoandrios (συζήτηση) 06:32, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)

Εννοείται πως ρητορικές είναι και οι ερωτήσεις μου. Δεν χρειάζεται να απαντάς, είναι εμφανές πως και το απόκομμα από το περιτύληγμα από τα σουβλάκια για ορισμένους θεωρείται έντυπη πηγή. Ενα site που χρησιμοποιει (και) αξιοπιστες πηγές, δεν τείνει να θεωρείται αξιόπιστο. Ενα site θεωρείται αξιόπιστο, αν το χρησιμοποιούν αξιόπιστες πηγές. Elementary, My dear Watson. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 06:40, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)

Τα ίδια έλεγαν κάποιοι, κάποτε και για τις εφημερίδες με τις οποίες τυλίγανε τα ψάρια παλαιότερα οι ψαράδες στις ιχθυόσκαλες και στις γειτονιές. Μια χαρά αξιόπιστες πηγές θεωρούνται σήμερα. Geoandrios (συζήτηση) 07:04, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)

Α! αυτή είναι η λογική. Οκ τότε, τώρα εξηγούνται πολλά! Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:09, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση, όπως εκφράστηκε παραπάνω.TasosTasos (συζήτηση) 16:24, 3 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση, το πρόσωπο αυτο αποτελεί λήμμα για εγκυκλοπαίδεια (Dor-astra (συζήτηση) 14:17, 19 Ιουλίου 2018 (UTC))

Oρφέας Παπαδόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό και κόπι από το βιογραφικό στο FB cubic[*]star 17:39, 2 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Oρφέας Παπαδόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Λόγω απουσίας πηγών και έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας. Glucken123 (συζήτηση) 15:53, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

• Για υπεργρήγορη διαγραφή. Αυτός που δημιούργησε το λήμμα δεν έβαλε τυχαία αρχικό "Ο" λατινικό αυτή τη φορά: Ορφέας Παπαδόπουλος. ——Chalk19 (συζήτηση) 16:03, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

Γιώργος Καγιαλίκος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: καλύπτει κριτήρια συμπερίληψης -- geraki ^{(συζήτηση)} 09:10, 27 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Γιώργος Καγιαλίκος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Προτείνω ταχεία διαγραφή, καθώς η σελίδα επανήλθε για δεύτερη φορά όπως φαίνεται από το ιστορικό. Ο μουσικός δεν φαίνεται να έχει αναγνωριστεί, το κοινό του είναι πολύ μικρό, ενώ παρατηρώ και σημαντική έλλειψη ουδετερότητας. Επιπλέον, πολλά από όσα έχουν γραφτεί δεν μπορούν να διασταυρωθούν-επιβεβαιωθούν καθώς ο καλλιτέχνης φέρεται να είναι σχεδόν άγνωστος. Glucken123 (συζήτηση) 15:55, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

• Διατήρηση Η δισκογραφία του καλύπτει το κριτήριο συμπερίληψης. Βέβαια το λήμμα θέλει αρκετή επιμέλεια. ——Chalk19 (συζήτηση) 16:23, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

@Chalk19:, εννοείς το Έχουν κυκλοφορήσει από κύρια δισκογραφική εταιρεία τουλάχιστον 3 άλμπουμ πριν το 1993 ή 4 άλμπουμ στο σύνολο[1] και ύπαρξη ανεξάρτητων δευτερογενών πηγών (Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (μουσική)); Ποια είναι αυτά τα 4 αλμπουμ; Και ποιες οι αν. δευτερογενεις πηγές; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:09, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

@Τζερόνυμο: A) , . B) , , . ——Chalk19 (συζήτηση) 07:17, 3 Ιουλίου 2018 (UTC)

Αν κατάλαβα καλά, γενκά, υπάρχουν 4 δίσκοι. Εξ αυτών ο ένας είναι από το Orion music και 3 από το Μετρόνομος. Νομίζω καμία εξ αυτών δεν είναι κύρια δισκογραφική εταιρεία. Η δε Μετρονόμος, το κύριο προϊον της, είναι εκδότης βιβλίων με συνοδεία CD, αν κατάλαβα καλά... Όσο για το (Β) κομμάτι, θα αισθανόμουν καλύτερα αν υπήρχαν συνεντεύξεις σε μέσα γενικού και όχι ειδικού ενδιαφέροντος, ώστε να θεωρούνται ευκολότερα αξιόπιστες εγνωσμένου κύρους δευτερογενείς πηγές. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:37, 3 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Η σελίδα έχει γίνει σε μεγάλο μέρος copy-paste από το βιογραφικό του καλλιτέχνη στην επίσημα ιστοσελίδα του. Με τραγούδια στο Youtube που με δυσκολία ξεπερνάνε τις 1,000 ακροάσεις, μηδαμινές αναφορές στο όνομα του από δημοσιογράφους και πλήρη απουσία από streaming υπηρεσίες όπως Spotify, iTunes κ.τ.λ. δεν υπάρχει η παραμικρή εγκυκλοπαιδικότητα και συνεπώς πρέπει να διαγραφεί. Glucken123 (συζήτηση) 20:48, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

@Glucken123: Σωστές οι παρατηρήσεις για την προέλευση του λήμματος. Όσον αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα είπα μόνο ότι καλύπτει το κριτήριο της συμπερίληψης. Τίποτ' άλλο. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:17, 3 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Συμφωνώ με την έρευνα και τις εκτιμήσεις του αγαπητού Chalk19. Geoandrios (συζήτηση) 05:36, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)

Τζένη Χειλουδάκη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Focal ^Point 18:34, 14 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Τζένη Χειλουδάκη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν έχει εγκυκλοπαιδικότητα.

Δεν πληροί την πολιτική για τους συγγραφείς. Όσον αφορά το ότι ήταν μοντέλο τουλάχιστον στο ίντερνετ δε βρήκα κάποια σημαντική πληροφορία πχ για συνεργασίες της με γνωστούς σχεδιαστές. Η αναφορά ότι ψηφίστηκε «Ελληνίδα της χρονιάς» το 2000 δεν προκύπτει από κάπου –η παραπομπή δε λειτουργεί. Η δε αναφορά για εθνικό σκάνδαλο (με παραπομπή σε ουγγρική ιστοσελίδα που δε κάνει και λόγο για εθνικό σκάνδαλο) δεν είναι για κανένα σχόλιο. Niki81 (συζήτηση) 18:01, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση H Τζένη Χειλουδάκη είναι εγκυκλοπαιδική. Όχι μόνο κέρδισε τα φώτα της δημοσιότητας όταν ξέσπασε το σκάνδαλο με τον εισαγγελαία, αρκετό καιρό αργότερα κερδίζει την προσοχή του κοινού. Αφιέρωμα στην Σεμίνα Διγενή το 1994, συνέντευξη στον Αρναούτογλου 2018. Στο ενδιάμεσο υπάρχουν άπειρες αναφορές για την Τζένη είτε από μέηνστριμ είτε από σκανδαλοθηρικά media. Ενδιαφέρον είναι, πως υπάρχουν μάλιστα και αναφορες στην Τζ.Χ. στην ακαδημαϊκή βιβλιογραφία η. Το πρόβλημα με τους σπασμένους σύνδεσμους δεν αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 18:53, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Θεωρώ με τη σειρά μου ότι έχει αποτελέσει πολύ σημαντική προσωπικότητα της ΛΟΑΤ κοινότητας της Ελλάδας και αναμφισβήτητα δυναμική ακτιβίστρια μέσα στις τελευταίες δύο δεκαετίες. Συνεπώς, προτείνω τη διατήρηση του λήμματος. Glucken123 (συζήτηση) 20:42, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Συμφωνώ, σε γενικές γραμμές, με τους αγαπητούς Τζερόνυμο και Glucken123. Geoandrios (συζήτηση) 10:21, 3 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Glucken123 Σε τι συνίσταται ο ακτιβισμός της για την ΛΟΑΤ κοινότητα; Πχ συμμετέχει σε κάποια οργάνωση, αρθρογραφεί κλπ;

Τζερόνυμο δε βρήκα κάποια αναφορά ότι ψηφίστηκε «Ελληνίδα της χρονιάς» το 2000 και ότι ο σύνδεσμος δε δουλεύει το έγραψα επειδή υπάρχει στο άρθρο. Ως προς το ότι το όνομα της Χειλουδάκη αναφέρεται εδώ δε σημαίνει ότι αποκτά και εγκυκλοπαιδικότητα για αυτό το λόγο. Το κείμενο έχει τίτλο Σεξουαλικός προσανατολισμός και γλώσσα και αυτό έχει ως αντικείμενο. Η αναφορά στη σελίδα 6.1 μια σειρά ονομάτων, που παρεμπιπτόντως δεν είναι όλοι ομοφυλόφιλοι όπως παρουσιάζεται, δε προσδίδει σ’ αυτά εγκυκλοπαιδικότητα. Τα υπόλοιπα πρόσωπα απέκτησαν εγκυκλοπαιδικότητα επειδή είχαν/έχουν παρουσία στην πολιτική, τα γράμματα, τη μουσική κλπ.

Σε κάθε περίπτωση το «σκάνδαλο» (ποιο σκάνδαλο δηλαδή ενήλικες άνθρωποι ήταν) και το ότι ασχολήθηκαν με αυτό σκανδαλοθηρικά έντυπα και εκπομπές και το τηλεοπτικό κοινό για καιρό δεν μπορεί να δίνει εγκυκλοπαιδικότητα στο συγκεκριμένο πρόσωπο. Με την ίδια λογική θα έπρεπε να είναι εγκυκλοπαιδικός και ο εισαγγελέας και επίσης πχ και κάθε σκανδαλοθηρικό έντυπο θα έπρεπε να μπορεί να χρησιμοποιηθεί και ως πηγή στη Βικιπαίδεια. Niki81 (συζήτηση) 12:22, 3 Ιουλίου 2018 (UTC)

@Niki81 και Glucken123:, τυχών συζήτηση γύρω από την σημαντικότητα της Χειλουδάκη, είναι εκτός των σκοπών της ΒΠ και της πολιτικής περί ΒΠ:Εγκυκλοπαιδικότητα. Πέραν από το ότι η σημαντικότητα είναι σχετική έννοια, υπάρχουν σημαντικοί ανθρώποι που δεν είναι εγκυκλοπαιδικοί ενώ «ασήμαντοι» για τους πολλούς, είναι εγκυκλοπαιδικοί. Άλλωστε γράφει η ΒΠ:Ε: «Η εγκυκλοπαιδικότητα είναι ευδιάκριτη από τη «φήμη», «σημασία» ή «δημοτικότητα», αν και αυτές μπορούν να συσχετιστούν θετικά με αυτήν» Το μόνο ερώτημα γύρω από το οποίο καλούμαστε να απαντήσουμε, είναι αν ο γενικός πληθυσμός ασχολήθηκε (θετικά, αρνητικά, κουτσομπολίστικα, σοβαρά κτλ) με το θέμα του λήμματος. Το 1997 είχε προκαλέσει την προσοχή του κόσμου για σίγουρα. Γράφει το Βήμα: «Ακόμη και όταν η χώρα ολόκληρη ασχολιόταν νυχθημερόν με την Τζένη Χειλουδάκη, δεν έγινε μια σοβαρή συζήτηση για τη ζωή τους.» ή και «Η Τζένη Χειλουδάκη μάς είχε απασχολήσει πολύ» . Αυτή η προσοχή του κόσμου, μπορεί να ανιχνευτεί και στα χρόνια που περάσανε, από την συνέντευξη στον Αρναούτογλου και τις χιλιάδες αναφορές σε αυτή σε ΜΜΕ (καλά ή κακά ή σκανδαλοθηρικά, δεν παίζει ρόλο). Επιπλέον, το επιχείρημα για τον εισαγγελέα, οτι θα έπρεπε να ήταν και εκείνος εγκυκλοπαιδικός, αυτό είναι μια διαφορετική συζήτηση που δεν αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα της Τζένης. Το ότι για κάποιον ήταν ή δεν ήταν σκάνδαλο, πάλι δεν μας αφορά, το αποτέλεσμα μετράει, ότι τα ΜΜΕ έστρεψαν το ενδιαφέρον τους στο θέμα του λήμματος. (Τα ΜΜΕ τεκμηριώνουν την προσοχή του κόσμου, συμφωνα με την ΒΠ:Ε) Αρα, τα δύο και μόνο κριτήρια που υπάρχουν για να είναι κανείς εγκυκλοπαιδικός, τα καλύπτει η κα Χειλουδάκη. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:32, 3 Ιουλίου 2018 (UTC)

182 Σελίδες

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό Legion (συζήτηση) 18:21, 18 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

182 Σελίδες (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Τίθεται θέμα εγκυκλοπαιδικότητας, καθώς από όσο βλέπω το συγκρότημα δεν ικανοποιεί κανένα από τα κριτήρια των μουσικών. Προτείνω την διαγραφή του λοιπόν. Update: Το λήμμα έχει γραφτεί πιθανόν από τον Κώστα Σιμωτά, κιθαρίστα της μπάντας, σύμφωνα με το username Ksimotas, επομένως υπάρχει και σύγκρουση κινήτρων. ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 09:38, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)

Καλημέρα, έγινε συμμόρφωση με τους όρους εγκυκλοπαιδικότητας βάζοντας τις σχετικές παραπομπές. Σχετικά με το θέμα της συγκρουσης συμφερόντων ότι δηλώνεται είναι αληθές και πρόκειται ένα συγκρότημα που έχει συνεχή παρουσία για 25 χρόνια και μεγάλη αναγνωρισιμότητα στο χώρο της ελληνικής ροκ. Αν πάλι πιστευετε ότι δεν αξίζει να βρίσκετε το λήμα "182 Σελίδες" στη wikipedia επειδή δεν έχουμε χρυσό δίσκο, τι να πω...— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Ksimotas (συζήτηση • συνεισφορά) 10:00, 4 Ιουλίου 2018‎.

Καλημέρα. Δεν μπορεί να γίνει «συμμόρφωση» του άρθρου με τους όρους εγκυκλοπαιδικότητας, καθώς η εγκυκλοπαιδικότητα δεν καθορίζεται από την μορφή του λήμματος. Η φράση «δεν αξίζει να βρίσκετε το λήμα» υποδεικνύει μια συχνή παρανόηση, πως η ΒΠ είναι ένας μηχανισμός αξιολόγησης ανθρώπων, συγκροτημάτων, ιδεών κτλ. Ομως όχι, σύμφωνα με την ΒΠ δεν είναι η ....αξιοσύνη που προσμετράται για να υπάρχει ή όχι ένα λήμμα, αλλά αν τράβησε την προσοχή του κόσμου. Εξηγειται ξεκάθαρα η πολιτική της ΒΠ στην σελ ΒΠ:Ε. Αν θέλει κάποιος να πείσει πως ένα λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό, θα πρέπει να φέρει αφιερώματα ή εκτενείς αναφορές από εγνωσμένου κύρους ΜΜΕ, συγγραφείς ή άλλα media. Διαγραφή Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:10, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σύμφωνα με τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για μουσικούς έχουμε: 1. Δεν υπάρχουν ανεξάρτητες πηγές (υπάρχει η ιστοσελίδα του συγκροτήματος, ένα λινκ για το facebook, καθώς και ιστοσελίδες σχετικά με τη μουσική-εξαιρείται η τελευταία παραπομπή που από μόνη της δεν αρκεί). 2. Σύμφωνα με το λήμμα, το συγκρότημα δεν φαίνεται να έχει κάνει κάποια αξιοσημείωτη επιτυχία (που κατά τα κριτήρια θα πρέπει να έχουν τουλάχιστον ένα πλατινένιο δίσκο ή ένα τραγούδι που να έκανε επιτυχία για καιρό). 3. Με μία γρήγορη αναζήτηση στο ίντερνετ, δεν βρήκα να έχουν κυκλοφορήσει τουλάχιστον 4 δίσκους από κύρια δισκογραφική εταιρία (ούτε και ανεξάρτητες πηγές που να το επαληθεύουν). 4. Το λήμμα δεν αναφέρεται πουθενά για μουσικό βραβείο. 5. Ούτε για κάποια εκπροσώπηση σε μουσική σκηνή. Συνεπώς, με κύριο ζήτημα την έλλειψη ανεξάρτητων αξιόπιστων πηγών, το λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Διαγραφή Trikos ^{συζήτηση} 12:38, 5 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με τα επιχειρήματα του Τζερόνυμο και του Trikos. Wolfymoza (συζήτηση) 06:07, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με όλα όσα έγραψε ο Τζερόνυμο. Glucken123 (συζήτηση) 09:14, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με την οδηγία για τους μουσικούς αλλά και την γενικότερη πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας.--Texniths (συζήτηση) 10:39, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Γρηγόρης Καμπάκογλου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. Αθλητής με διακρίσεις και βραβεύσεις --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 05:17, 14 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Γρηγόρης Καμπάκογλου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν περιέχονται πηγές που να τεκμηριώνουν όσα γράφτηκαν στο λήμμα, ενώ ο συντάκτης χρησιμοποιεί κυρίως το προσωπικό website του αθλητή. Επίσης, από google που έκανα δεν βρήκα κάτι σημαντικό για τον εν λόγω αθλητή, ούτε στα Ελληνικά, ούτε στα Αγγλικά - με μόνη εξαίρεση μία αναφορά στο Novasports πριν ένα χρόνο. Glucken123 (συζήτηση) 09:52, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Υπάρχει τεκμηρίωση (το βιβλίο του Σκιαδά) ότι ήταν πρωταθλητής. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:09, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Ως πηγή του λήμματος χρησιμοποιείται το βιβλίο του Ελευθέριου Σκιαδά "100 χρόνια Όμιλος Αντισφαίρισης Αθηνών 1895-1995".--Enpatrais (συζήτηση) 13:31, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Αν θα θεωρήσουμε πως το σκάκι εντάσσεται στην κατηγορία του αθλητισμού, τότε ο αγαπητός Chalk19 έχει δίκαιο να αναφέρει πως πληρεί το πρώτο κριτήριο των ατομικών αθλημάτων. Αν θεωρήσουμε πως δεν είναι αθλητής, τότε χρειάζεται να ψάξουμε εκτενείς αναφορές στον τύπο, που δεν υπάρχουν. Θα ήθελα να ρωτήσω αν το βιβλίο του Σκιαδά, κάνει εκτενή αναφορά στον Καμπάκογλου (δλδ να αναλύει την στρατηγική του πχ) ή απλώς τον αναφέρει ως πρωταθλητή ελλάδας; Ψηφίζω δγρ πάντως γιατί θεωρώ πως το σκάκι δεν είναι άθλημα, και αρα κρίνεται με τα κριτήρια της γενικότερης οδηγίας. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:00, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

@Τζερόνυμο: Σχόλιο Αντισφαίριση είναι το τένις, όχι το σκάκι.--Texniths (συζήτηση) 10:04, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

lol, στραβώθηκα! Διατήρηση Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:31, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Πράγματι δεν κατάφερα ούτε εγώ να βρω διαδικτυακές πηγές, αλλά αυτό δεν αποκλείει την εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος. Εφ' όσον ήταν πρωταθλητής Ελλάδος, όπως τεκμηριώνεται από το βιβλίο που υπάρχει ως πηγή, τότε είναι εγκυκλοπαιδικός.--Texniths (συζήτηση) 10:38, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση αστήρρικτη πρόταση διαγραφής. Στην πρώτη πρώτη παραπομπή αναφέρονται οι κυριότερες επιδόσεις του συνοπτικά ως εξής:

• Πρωταθλητής και δευτεραθλητής Ελλάδος επί σειρά ετών
• Μέλος της ομάδας Davis Cup επί 5ετία
• Μέλος της εθνικής ομάδας επί σειρά ετών
• Βράβευση από το Δήμο Αθηναίων
• Βράβευση από τον Ε.Φ.Ο.Α.
• Βράβευση από το σύλλογο Ελλήνων Προπονητών
• Βράβευση από την Ε.Σ.Α.Θ.Χ.Κ.

--Υπάρχω (συζήτηση) 12:09, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Ανδρέας Φικιώρης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγράφηκε ως μη εγκυκλοπαιδικό, ήταν εξάλλου και συρραφή κειμένων από διάφορες πηγές cubic[*]star 09:17, 6 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Ανδρέας Φικιώρης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πρόκειται περί μη εγκυκλοπαιδικού λήμματος και αφορά έναν άνθρωπο που έγινε γνωστός για ένα φεγγάρι για τις βωμολοχίες του και γνωστές ψεύτικες θεραπείες. Προτείνω άμεση διαγραφή. Glucken123 (συζήτηση) 09:12, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Υπάρχει, Glucken123, και η γρήγορη διαγραφή για τέτοιες περιπτώσεις. --cubic[*]star

Μαθαίνω ακόμα, μη με παρεξηγείς 😌 Glucken123 (συζήτηση) 09:18, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Άθροισμα (παιχνίδι στο τάβλι)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή --Focal ^Point 05:53, 15 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Άθροισμα (παιχνίδι στο τάβλι) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Δεν υπάρχουν πηγές, ούτε αναφορές, ενώ το περιεχόμενο του έχει μορφή οδηγιών για το πως παίζεται το παιχνίδι.--Texniths (συζήτηση) 09:37, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:53, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Glucken123 (συζήτηση) 10:37, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Άτλας Τηλεόραση

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό Legion (συζήτηση) 18:22, 18 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Άτλας Τηλεόραση (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Μη εγκυκλοπαιδικό, με τετριμμένες αναφορές και χωρίς ιδιαίτερη κάλυψη. Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 09:41, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή χωρίς αφιερώματα ή εκτενή αναφορά από κύρια ΜΜΕ. Μηδεν εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:55, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Όλγα Γεριτσίδου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό Legion (συζήτηση) 18:23, 18 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Όλγα Γεριτσίδου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Σήμανση περί εγκυκλοπαιδικότητας η οποία έχει τοποθετηθεί στο λήμμα από καιρό, χωρίς να υπάρξει κάποια ουσιαστική αλλαγή (?), εντονότατοι διάλογοι στην σελίδα συζήτησης του λήμματος σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητά του, οι οποίοι δεν κατέληξαν κάπου... Νομίζω πως έχει έρθει ο καιρός να παρθεί μια απόφαση... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:42, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ σε όσα είπε ο Glorious. Glucken123 (συζήτηση) 16:00, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Οι υποσχέσεις για παραπομπές σε λήμματα εγκυκλοπαιδιών δεν πραγματοποιήθηκαν ακόμη και υποψιάζομαι οτι δεν θα πραγματοποιηθούν ποτέ Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 21:58, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Κυρίως απασχόλησε διάφορα μπλογκ και διάφορες περίεργες σελίδες επειδή έκανε μήνυση στον Γ. Παπανδρέου. Εφήμερο και ειδησεογραφικό υλικό και, μάλιστα, ούτε πρώτης γραμμής ειδησεογραφία. Από κει και πέρα "παίζει" κάπως το ότι είναι κόρη του πατέρα της. Με άλλα λόγια μηδενική εγκυκλοπαιδικότητα. ——Chalk19 (συζήτηση) 22:10, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)

Ησαΐας Κωνσταντινίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. --Diu (συζήτηση) 08:32, 29 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Ησαΐας Κωνσταντινίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν νομίζω πως μπορεί να τεκμηριωθεί επαρκής εγκυκλοπαιδικότητα, ενώ οι αναφορές προς το πρόσωπό του περιορίζονται εντός συγκεκριμένου ιδεολογικού χώρου. -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:46, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Εγώ από τη πλευρά μου δεν μπορώ να πιστέψω πως αυτό το λήμμα παρέμεινε στη Βικιπαίδεια για πέντε χρόνια. Από γρήγορο google που έκανα, το εν λόγω πρόσωπο έχει διοργανώσει ημερίδες όπου μιλάει για την απειλή της νέας τάξης πραγμάτων, κατηγορεί τη κάρτα του πολίτη ως διαβολικό πλάνο, ενώ σύμφωνα με το Protagon, βρίσκεται πίσω από τα περισσότερα πρωτοσέλιδα της Ελεύθερης Ώρας. Από γρήγορη αναζήτηση στο portal του Πανεπιστημίου της Σόφιας δεν βρήκα πουθενά το όνομα του σε λίστες φοιτητών που να έχουν ολοκληρώσει διδακτορική διατριβή ή να έχουν δημοσιεύσεις. Συνεπώς, δεν θα μου έκανε καμία εντύπωση αν είναι ψεύτικες οι πληροφορίες από το βιογραφικό. Τέλος, χωρίς να θέλω να υποστηρίξω κάτι συγκεκριμένο, εντόπισα ότι είναι και (προσοχή στο link, οδηγεί στο επίσημο site) ένθερμος υποστηρικτής της Χρυσή Αυγής. Glucken123 (συζήτηση) 17:45, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Ακόμα και άμεση αφού το λήμμα είναι copy-paste αυτής της ιστοσελίδας. Trikos ^{συζήτηση} 19:14, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

@Trikos: Συγγνώμη, αλλά νομίζω πως είσαι λάθος... Για ξανακοίτα τις ημερομηνίες των δύο... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:16, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Ωπ, έχεις δίκιο. Επειδή το λήμμα μου θύμιζε άρθρο, γκουγκλαρα τις πρώτες σειρές και μου έβγαλε την συγκεκριμένη ιστοελίδα. Παρόλα αυτά δεν πρόσεξα την ημερομηνία. Αποσύρω την ψήφο μου. Trikos ^{συζήτηση} 19:22, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

• Θα μπορούσε να σταθεί μόνο με το κριτήριο της συμπερίληψης για τους συγγραφείς. Έχουν έχουν εκδοθεί 19 βιβλία του. Ωστόσο τα 9 είναι από έναν περιθωριακό εκδοτικό οίκο ονόματι Ελληνική Άνοδος και δείχνουν να είναι αυτοεκδόσεις. Από τα υπόλοιπα, άλλα 2 έχουν επίσης εκδοθεί από έναν μάλλον άγνωστο εκδ. οίκο της Ραφήνας (!) με μόλις δυο χρόνια δραστηριότητα . Με βάση τα παραπάνω τείνω προς τη διαγραφή. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:36, 7 Ιουλίου 2018 (UTC)

Το ότι μπορεί να είναι θεωρητικός του εθνικισμού ή και υποστηρικτής της Χρυσής Αυγής για μένα δεν αποτελει λόγο διαγραφής, όπως τοσο πολύ θα ήθελε ο Glucken123. Καθένας είναι ελεύθερος να έχει τις απόψεις του, εκτός και αν κάνω λάθος και η wikipedia περιλαμβάνει λήμματα μόνο για ανθρώπους "δημοκρατικών" φρονημάτων. Κατά τα άλλα, έτσι πρόχειρα που κοίταξα δεν βρήκα ούτε εγώ πηγές που να επιβεβαιώνουν τα βιογραφικά στοιχεία. Το μόνο που είναι αναμφισβήτητο είναι η συγγραφική εργασία του. Εφόσον ο δημιουργός του λήμματος δεν ενδιαφέρεται ή δεν μπορεί να βοηθήσει, προτείνω Διαγραφή (Dor-astra (συζήτηση) 14:23, 20 Ιουλίου 2018 (UTC))

Άλλη γλώσσα μιλάμε Dor-astra, το παραπάνω συνιστά σχεδόν προσωπική επίθεση. Η αναφορά στη Χρυσή Αυγή ήταν καθαρά συμπληρωματική και δεν έχει καμία σχέση με το τι επιθυμώ και πως το επιθυμώ - εγκυκλοπαίδεια είναι η Βικιπαίδεια. Αναφορικά, με τη λέξη "θεωρητικός" που χρησιμοποίησες λίγο παραπάνω, μπορείς να εντοπίσεις ένα link από επίσημη πηγή του πανεπιστημίου της Σόφιας, που να πιστοποιεί ότι ο Ησαίας Κωνσταντινίδης έχει λάβει διδακτορικό; Εγώ λέω ότι είναι ψεύτης. Το να απαντάμε μερικώς σε απόψεις άλλων είναι εύκολο. Όταν καλούμαστε να χρησιμοποιήσουμε τεκμήρια, όμως; Glucken123 (συζήτηση) 14:49, 19 Ιουλίου 2018 (UTC)

ΥΓ Περιττό να αναφέρω ότι τα μισά πράγματα που έχουν γραφτεί εδώ μέσα (και όλως τυχαίως βρίσκονται και στο βιογραφικό του Κωνσταντινίδη) είναι καθαρά ψέματα. Δεν έχει εργαστεί ποτέ σε ξένα ΜΜΕ, δεν έχει αρθρογραφήσει ποτέ σε Ελληνικά περιοδικά, ενώ το συγγραφικό του έργο περιλαμβάνει περίεργα βιβλία για τις ρίζες του ΓΑΠ και άπειρες θεωρίες συνωμοσίες. Αυτά από μένα. Φτάσαμε να βαφτίζουμε "θεωρητικό" έναν άνθρωπο που ψεύδεται και έχει πάρε-δώσε με τη μισή χουντική Ελλάδα. Glucken123 (συζήτηση) 14:56, 19 Ιουλίου 2018 (UTC)

Το βλέπεις; αυτο ειναι το προβλημα σου, το οτι ειναι Χουντικός (Dor-astra (συζήτηση) 15:08, 19 Ιουλίου 2018 (UTC))

Τρολλάρεις Dor-astra ή υπάρχει πρόβλημα ανάγνωσης; Βαφτίζεις "θεωρητικό" έναν άνθρωπο που δεν κατέχει διδακτορικό, αλλά ψεύδεται; Glucken123 (συζήτηση) 16:14, 19 Ιουλίου 2018 (UTC)

Συγνώμη, αλλά όταν γράφεις ότι διοργανώσει ημερίδες όπου μιλάει για την απειλή της νέας τάξης πραγμάτων, κατηγορεί τη κάρτα του πολίτη ως διαβολικό πλάνο, ενώ σύμφωνα με το Protagon, βρίσκεται πίσω από τα περισσότερα πρωτοσέλιδα της Ελεύθερης Ώρας. τι προσπαθεις να κάνεις;; δεν σε νοιαζει αν ειναι εγκυκλοπαιδικός ή όχι, σε νοιάζουν οι απόψεις του. Και αυτο λέγεται λογοκρισία. Τα παρακάτω τα έγραψες μόλις τώρα, δεν ήταν απο την αρχή η τεκμηρίωση της άποψης σου. (Dor-astra (συζήτηση) 15:06, 19 Ιουλίου 2018 (UTC))

Δεν αποτελούν τεκμήρια; Τι άλλο θες να παραθέσω; Ο συγκεκριμένος συγγραφέας δεν έχει απολύτως καμία εγκυκλοπαιδική αξία, καθώς πρόκειται καθαρά για ψευδο-επιστημονικές αντιλήψεις χωρίς καμία βαρύτητα. Citations δεν έχει, τα βιβλία του επικεντρώνονται σε θεωρίες συνωμοσίες και το βιογραφικό του αμφισβητείται. Θέλεις να σου το γράψω στα Αγγλικά ή στα Γερμανικά μήπως γίνω πιο κατανοητός; Glucken123 (συζήτηση) 16:52, 19 Ιουλίου 2018 (UTC)

Βασίλης Τσελεμέγκος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: πνευματικά δικαιώματα Legion (συζήτηση) 18:25, 18 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Βασίλης Τσελεμέγκος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πέραν του ακατάλληλου της μορφής του λήμματος (οκ, προφανώς και αυτό δεν είναι υποχρεωτικό κριτήριο διαγραφής από μόνο του), ως προς το περιεχόμενο και βάση σχετικής γρήγορης αναζήτησης δεν ήταν δυνατό να βρεθούν στοιχεία ικανά να καταστήσουν το λήμμα εγκυκλοπαιδικό... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 17:57, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

ΥΓ. Επίσης, μόλις τώρα πρόσεξα ταύτιση μεταξύ του username του αρχικού συντάκτη του λήμματος και του βιογραφούμενου προσώπου... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 17:58, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Ακόμα και άμεση γιατί το λήμμα είναι copy-paste αυτής της ιστοσελίδας. Trikos ^{συζήτηση} 19:17, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με την πρόταση. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:24, 7 Ιουλίου 2018 (UTC)

Στιβακτάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση, έγινε και η προτεινόμενη μετακίνηση σε Στιβακτάκηδες --Focal ^Point 07:03, 28 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Στιβακτάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ότι μπόρεσα να βρω περιοριζόταν σε αναφορές σε δελτία τύπου και ορισμένα τοπικά ΜΜΕ (ή όχι), ενώ η συνωνυμία με άλλο πρόσωπο δημιουργεί πρόβλημα στην εύρεση αποτελεσμάτων... Ως έχει αυτή την στιγμή, δεν νομίζω πως καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:07, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή χωρίς πηγές που να τεκμηριωνουν εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 21:54, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Έχουν μεγάλη δισκογραφική παρουσία στην εταιρεία "Αεράκης" της Κρήτης, γνωστή εταιρεία παραγωγής της τοπικής μουσικής. Το λήμμα όμως πρέπει να μετονομαστεί σε Στιβακτάκηδες . ——Chalk19 (συζήτηση) 21:59, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση (Dor-astra (συζήτηση) 14:26, 19 Ιουλίου 2018 (UTC))

Διατήρηση. Σύμφωνα με την πιο πάνω ανάλυση (ναι και στην πρόταση μετονομασίας), την οποία έκανε ο αγαπητός Chalk19. Geoandrios (συζήτηση) 09:56, 23 Ιουλίου 2018 (UTC)

Ηλίας Πολίτης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: Δεν προέκυψε εγκυκλοπαιδικότητα. --Diu (συζήτηση) 08:39, 29 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Ηλίας Πολίτης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Η ομωνυμία του με άλλο πρόσωπο δεν βοηθά στην εύρεση αποτελεσμάτων που θα μπορούσαν να τεκμηριώσουν εγκυκλοπαιδικότητα... Μη εγκυκλοπαιδικό ως έχει το λήμμα... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:13, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Τα γραφόμενα στο λήμμα δεν υποστηρίζουν την εγκυκλοπαιδικόητα του προσώπου. Διαγραφή ——Chalk19 (συζήτηση) 08:39, 7 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Χωρίς αναφορές, μη εγκυκλοπαιδικό.--Texniths (συζήτηση) 09:39, 7 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 21:52, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Η δισκογραφία του καλύπτει το κριτήριο συμπερίληψης, σύμφωνα με την οδηγία: Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (μουσική) (ενδεικτ. πηγές - αναφορές: Ηλίας Πολίτης, από τη ιστοσελίδα: www.musicwave.gr, Ηλίας Πολίτης, Ηλίας Πολίτης: Δημιουργίες & Ηλίας Πολίτης, από την ιστοσελίδα: www.stixoi.info]). Βέβαια το λήμμα θέλει αρκετή επιμέλεια. Geoandrios (συζήτηση) 06:25, 24 Ιουλίου 2018 (UTC)

Κυριάκος Φλόκας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal ^Point 21:06, 20 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Κυριάκος Φλόκας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Η προφορική παράδοση και η (μέχρι σήμερα) αδυναμία της πανεπιστημιακής κοινότητας να αποδείξει την ύπαρξή του δεν νομίζω πως βοηθούν ιδιαίτερα... Υπάρχουν, μεν, ορισμένες αναφορές περί "εθνικού ευεργέτη" του Μετσόβου, αλλά φαίνεται περισσότερο να πηγάζουν στην παράδοση παρά σε απτά στοιχεία... Έτσι φαίνεται τουλάχιστον... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:26, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Το «σύμφωνα με την παράδοση» τεκμηριώνεται από πολλές πηγές. Το αν ήταν πραγματικός χαρακτήρας δεν μας αφορά, όμοια με το αν έκανε ή όχι θαύματα κάποιος ή αν υπήρχε ως πραγματικό πρόσωπο για να έχει λήμμα ως άγιος.   ManosHacker 17:23, 7 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Το "σύμφωνα με την [προφορική ιστορική] παράδοση" μέχρι στιγμής δεν τεκμηριώνεται από καμία παραπομπή σε συγκεκριμένη πηγή, αφού δεν υπάρχουν παραπομπές. Τίποτα από όσα γράφονται σε αυτό δεν επαληθεύεται από κατάλληλες πηγές. Συνεπώς μέχρι στιγμής το λήμμα είναι στον αέρα. ——Chalk19 (συζήτηση) 19:02, 7 Ιουλίου 2018 (UTC)

Οι πηγές υπάρχουν στο λήμμα. Το ότι δεν έβαλε παραπομπές ο συντάκτης δε σημαίνει πως οι πηγές δεν κάνουν λόγο για το θέμα, οι πηγές περιέχουν και αριθμό σελίδας. Με καλή πίστη φαίνεται να είναι όλα εκεί.   ManosHacker 00:25, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)

Δεν υπάρχει τεκμηρίωση ούτε επαληθευσιμότητα χωρίς τις κατάλληλες παραπομπές, που να καλύπτουν όλα όσα γράφονται σε ένα λήμμα. Η επαληθευσιμότητα είναι θεμελιακή αρχή της ΒΠ και στηρίζεται στις παραπομπές. "Μία από τις βασικές πολιτικές της Βικιπαίδειας είναι ότι όλο το περιεχόμενο ενός λήμματος πρέπει να είναι επαληθεύσιμο". Η παράκαμψη της επαληθευσμότητας βάζει σε σοβαρό κίνδυνο την θεμελιώδη εγκυκλοπαιδική φύση της ΒΠ. "Όλο το υλικό στον χώρο των λημμάτων, συμπεριλαμβανομένων οιωνδήποτε στοιχείων βρίσκονται σε καταλόγους και λεζάντες, πρέπει να είναι επαληθεύσιμο. Όλα τα παραθέματα και κάθε υλικό του οποίου η επαληθευσιμότητα έχει αμφισβητηθεί ή είναι πιθανόν να αμφισβητηθεί, πρέπει να περιλαμβάνει μια ενσωματωμένη παραπομπή που υποστηρίζει άμεσα το υλικό. Κάθε υλικό που απαιτεί μια πηγή (=παραπομπή σε πηγή) αλλά δεν την έχει, είναι δυνατόν να απομακρυνθεί από οποιονδήποτε" & "(επαληθευσιμότητα) σημαίνει ότι μια αξιόπιστη πηγή πρέπει να είναι σε θέση να υποστηρίξει το υλικό. Όλα τα παραθέματα και οποιοδήποτε υλικό του οποίου η επαληθευσιμότητα έχει αμφισβητηθεί ή είναι πιθανό να αμφισβητηθεί πρέπει να περιλαμβάνει μια εντός κειμένου παραπομπή προς μια πηγή που υποστηρίζει άμεσα το υλικό" (υπογρ. δική μου). Η τεκμηρίωση και η επαληθευσιμότητα δε στηρίζονται στην καλή πίστη, αλλά στις κατάλληλες παραπομπές, που είναι ευθύνη των δημιουργών και συντακτών/κτιών ενός λήμματος να τις προσκομίσουν. Όπως αναφέρεται σχετικά και στην αγγλική ΒΠ "Τhe burden to demonstrate verifiability lies with the editor who adds or restores material, and is satisfied by providing an inline citation to a reliable source that directly supports the contribution … Any material lacking a reliable source directly supporting it may be removed and should not be restored without an inline citation to a reliable source. (υπογρ. δική μου) -διάλεξα το αγγλ. κείμενο διότι η ελλ. μετάφραση της εν λόγω ενότητας της αγγλικής (Responsibility for providing citations) χωλαίνει, έχει κενά : "Η υποχρέωση να παρέχουν μια αξιόπιστη πηγή εναπόκειται στους συντάκτες που επιθυμούν να συμπεριλάβουν το υλικό, όχι σε εκείνους που επιδιώκουν να το αφαιρέσουν" (με την ευκαιρία θα το διορθώσω). ——Chalk19 (συζήτηση) 08:57, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Ο θρύλος του Φλόκα και του βεζύρη αναφέρεται ακόμη από τον λαογράφο Κώστα Ρωμαίο (πέρασα ήδη την παραπομπή στο λήμμα), από τον αείμνηστο βλαχολόγο Αστέριο Κουκούδη και από τον Νικόλαο Μέρτζο (βλ. εδώ). Pavlos1988 (συζήτηση) 12:32, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Υπάρχει απόσταση ανάμεσα στις αναφορές απο διάφορους λαογράφους, ως την εκτενή αναφορά. Η απλή αναφορά δεν τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα. Σύμφωνα με ΒΠ:Ε: Η σημαντική κάλυψη είναι περισσότερο από περιστασιακή αναφορά... Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 21:51, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Η παραπομπή στον Ρωμαίο που πρόσθεσε ο Pavlos1988 είναι ίχνος εγκυκλοπαιδικότητας που δεν μπορεί να παραβλεφτεί. Κι αυτή η "εμφάνιση" του Φλόκα στη μυθοπλασία, σε ιστορικό μυθιστόρημα της Τατιάνας Αβέρωφ ενισχύει αυτό το ίχνος. Φυσικά, υπάρχει το σημαντικό πρόβλημα της επαλήθευσης όσων γράφονται στο λήμμα χωρίς τεκμηρίωση, δηλαδή σχεδόν όλο το περιεχόμενο με τις λεπτομέρειες της ιστορίας. Είδαμε άλλωστε και μια ανακρίβεια που διορθώθηκε όταν αναζητήθηκαν παραπομπές . ——Chalk19 (συζήτηση) 22:57, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Το ευτύχημα είναι πως δεν αναφέρεται τελείως γενικόλογα η βιβλιογραφία του λήμματος αλλά δίνονται και σελίδες. Βέβαια, για να είμαι ειλικρινής, το μόνο βιβλίο που - προσωπικά - μπορεί να βρω είναι αυτό του Βακαλόπουλου. Pavlos1988 (συζήτηση) 21:19, 9 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Υπάρχει στη Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 46.177.164.137 (συζήτηση • συνεισφορά) 11:52, 14 Ιουλίου 2018‎ (UTC).

Κώστας Καλέντζης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα --Diu (συζήτηση) 08:41, 29 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Κώστας Καλέντζης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να είναι δυνατό να τεκμηριωθεί επαρκής εγκυκλοπαιδική κάλυψη... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:35, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

• Κατά βάση αυτοβιογραφικό και πρωτότυπη σύνθεση δεδομένων. Πέρα από το πάρα πολύ λιτό κείμενο του Ματθιόπουλου (ενδεχομένως διεκπαιρεωτικό, στο πλαίσιο της λημματογράφησης όλων των μελών του Επιμελητηρίου Εικαστικών Τεχνών, ανεξάρτητα από τη σημαντικότητά τους) δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι από πλευράς πηγών -δεν υπολογίζω βέβαια ανακοινώσεις, δελτία τύπου εκθέσων και τα συναφή, που υπάρχουν για κάθε ζωγράφο. Το λήμμα ήταν εξαιρετικά διαφημιστικό και έτσι πριν από καιρό το είχα συμμαζέψει και τώρα έκανα ένα δεύτερο συμμάζεμα . Βλέπω όμως ότι δύσκολα θα διασωθεί, οι τρίτες αξιόπιστες πηγές που αναφέρονται ουσιαστικά στο έργο του δείχνουν να λείπουν. Τείνω στη διαγραφή. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:19, 7 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή, οι πηγές στο λήμμα, είναι αρκετά δύσκολο να χαρακτηριστούν έγκριτες. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 21:44, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)

Δημήτριος Τζουβάλης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα --Diu (συζήτηση) 08:35, 29 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Δημήτριος Τζουβάλης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Με τα μέχρι στιγμής στοιχεία, δεν φαίνεται να μπορεί να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:35, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Η εργογραφία του περιλαμβάνει ποιητικές συλλογές, μυθιστορήματα και διηγήματα που αναφέρονται ως ανέκδοτα και άλλα (πλην ενός) χωρίς κανένα στοιχείο έκδοσης, καθώς και θεατρικά που αναφέρεται ότι έχουν παιχτεί, αλλά χωρίς ουσιαστική κάλυψη από τριτές πηγές πηγές. Οι πηγές για τη δράση του είναι αυτοαναφορές (αναρτήσεις στο youtube) του συλλόγου Αλλοτροπία, του όποιου αναφέρεται ως ιδρυτικό μέλος. Τα στοιχεία δείχνουν κάποια ίχνη εγκυκλοπαιδικότητας (στο πλαίσιο έστω της τοπικής κοινωνίας στην οποία έχει δράση), όπως και το λινκ σε εκπομπή της ΝΕΤ (που όμως μάλλον έχει ανέβει από την Αλλοτροπία χωρίς την άδεια του καναλιού, οπότε δεν μπορεί να υπάρχει το λινκ). Δυστυχώς όμως οι αναφορές δεν είναι από τρίτες πηγές, αλλά σύνθεση πρωτογενών πληροφοριών, πρωτότυπη έρευνα. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:46, 7 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή, χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα, σύμφωνα με τα ΒΠ:Ε. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 21:41, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)

Γάτα του Αιγαίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: δεν προέκυψε εγκυκλοπαιδικότητα --Diu (συζήτηση) 08:47, 29 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Γάτα του Αιγαίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Επειδή βλέπω ότι οι 10 μέρες που λέει για διαγραφή του λήμματος αν δεν λυθεί το πρόβλημα με την άδεια έχουν γίνει 20, το βάζω εδώ για συζήτηησ για διαγραφή. Αλλά κυρίως, γιατί δεν ιφίσταται επίσημα τέτοια ράτσα (The development of this breed began in the Decade of 1990 by breeders of Cat Fancy of Greece, (a formally unrecognized cat breed, σελ. 4 "Ο Ελληνικός Όμιλος Γάτας συνεργάζεται με τη Διεθνή Ομοσπονδία Γάτας για να αναγνωριστεί η γάτα του Αιγαίου ως ξεχωριστή ράτσα"-δηλαδή δεν είναι επίσημη ράτσα), τα οποία εμένα μου δείχνουν ότι και χωρίς πρόβλημα στο copyright δεν μπορεί να σταθεί λήμμα με το "θεωρείται ως η μόνη αυτόχθων ράτσα της Ελλάδας". Wolfymoza (συζήτηση) 09:42, 9 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Παρατηρώ από πηγές σε Animal Planet και National Geographic ότι η συγκεκριμένη ράτσα υφίσταται, χωρίς να είναι επίσημη. Το Αγγλικό λήμμα δεν έχει διαγραφεί. Glucken123 (συζήτηση) 09:45, 9 Ιουλίου 2018 (UTC)

Υφίσταται χωρίς να είναι επίσημη = δεν υφίσταται. Ο κάθε σύλλογος ανά τον κόσμο, ή ο καθένας βασικά μπορεί να "κατασκευάζει" ράτσες, υπάρχουν χωρίς αναγνώριση όμως; Όχι. Wolfymoza (συζήτηση) 09:48, 9 Ιουλίου 2018 (UTC)

Ναι, όμως το αν θα υπάρχει λήμμα για την Γάτα του Αιγαίου, δεν εξαρτάται από το αν είναι επίσημη ράτσα ή όχι. Κάτι ανεπίσημο μπορεί να έχει λήμμα, αν το περιγράψουν εκτενώς, αρκετές ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές. Έτσι όπως το βλέπω το λήμμα, δεν υφίστανται τέτοιες πηγές. Επιπλέον, το ζήτημα των πνευματικών δικαιωμάτων, από μόνο του έπρεπε να οδηγήσει στην διαγραφή του λήμματος, με την ταχεία. (σημείωση: διαφωνώ με την θέση του αγαπητού Wolfymoza οτι κάτι υφίσταται μόνο αν είναι επίσημα αναγνωρισμένο) Διαγραφή Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:50, 9 Ιουλίου 2018 (UTC)

Δεν αναφερόμουν για τα πάντα ως ότι πρέπει να είναι "επίσημα". Εδώ μόνο, γιατί η μη αναγνωρισμένη ράτσα σημαίνει ότι ό, τι πηγές υπάρχουν είναι μη αξιόπιστες (από μπλογκ, "γατόφιλους", συλλόγους, ίντερνετ κτλ.), καθώς δεν είναι επιστημονικά μελετημένη και ταξινομημένη. Επίσης, αν δεν είναι επίσημα αναγνωρισμένη ράτσα, είδος ζώου με άλλα λόγια, το λήμμα δεν έχει περιεχόμενο, γιατί τι να γράψει κανείς, "λέγεται" ή "θεωρείται" ή "εικάζεται" ότι είναι η μόνη γιγεγής ράτσα της Ελλάδας; Δεν γίνεται αυτό. Πιστεύω ότι και οι δύο αναφερόμαστε στο πρόβλημα των πηγών με άλλο τρόπο, dear Τζερόνυμο. Wolfymoza (συζήτηση) 09:57, 9 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με την πρόταση του Wolfymoza. Ισχύουν όσα έχω γράψει στη Συζήτηση:Γάτα του Αιγαίου. Αυτοαναφορικό λήμμα, αφού από όπου κι αν λαμβάνουμε πληροφορίες, αυτές έχουν ως "πηγή" του breeders/εκτροφείς και τους POV και μη επαληθεύσιμους ισχυρισμούς τους. Το λήμμα προβάλλει θέμα με βάση αυτούς που προσπαθούν ανεπιτυχώς μέχρι τώρα να το καθιερώσουν. Ο στόχος τους μπορεί να είναι καλός και άξιος, αλλά η ΒΠ δεν είναι βήμα αυτοπροβολής διεκδικήσεων. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:44, 9 Ιουλίου 2018 (UTC)

ΥΓ. Όσον αφορά το αγγλικό λήμμα,στο οποίο αναφέρθηκε ο Glucken123, μια επίσκεψη στη σελίδα en:Talk:Aegean cat είναι χρήσιμη. Υπάρχει "υλικό" για πρόταση διαγραφής εκεί. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:48, 9 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Καλησπέρα. Απλά ενημερώνω τους συμμετέχοντες στην συζήτηση αυτής περί διαγραφής σύμφωνα με κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητα/ακριβείας, ότι διέγραψα την έκδοση του λήμματος που είχε πρόβλημα πνευματικών δικαιωμάτων και μετακίνησα στην θέση της την έκδοση που υπήρχε στην προβλεπόμενη προσωρινή σελίδα. --Dead3y3 (συζήτηση) 23:20, 17 Ιουλίου 2018 (UTC)

Αγαπητή Dor-astra, με την τελευταία πρότασή σου είναι σα να επικροτείς τη σύγκρουση κινήτρων. Το λήμμα είναι ακριβώς αναπαραγωγή από την ιστοσελίδα αυτών που θέλουν εδώ και 25+ χρόνια να πετύχουν αυτό το στόχο, δηλ. των εκτροφέων της συγκεκριμένης γάτας, με μόνη τεκμηρίωση όσα αυτοί ισχυρίζονται για τα χαρακτηριστικά της. Δεν υπάρχει λοιπόν, ούτε τεκμηρίωση από ανεξάρτητες πηγές, αφού η όλη πληροφόρση που διαβάζουμε από το διαδίκτυο βασικά προέρχεται από τις δικές τους παρατηρήσεις και όχι από ανεξάρτητους και αξιόπιστους φορείς. Η ΒΠ δεν μπορεί να γίνεται όχημα για προβολή ιδιαίτερων αιτημάτων πάσης φύσεως και, επιπλέον, ανεπιβεβαίωτων. Δεν μπορεί να χρησιμεύει, όπως υπονοείς -καλοπροαίρετα φυσικά- ως αυτοτροφοδοτούμενη πηγή εγκυρότητας στο αναγνωστικό κοινό για τη διεκδίκηση της αναγνώρισης, αλλά και ως ενίσχυση της γενικής πεποίθησης ότι τελικά δεν μπορεί, θα υπάρχει αυτή η "ράτσα", έστω και χωρίς διεθνή αναγνώριση, μέσα από το επιχείρημα "αφού το γράφει και η ΒΠ". Σκέψου επίσης ότι αν αυτή η "ράτσα" εκτρέφεται και πωλείται σε γατόφιλους, η ύπαρξη ενός λήμματος όπως αυτό, που ίσως λειτουργεί προωθητικά για τις θέσεις των εκτροφέων της, συνεργεί σε μια ενδεχόμενη παραπλάνηση, που έχει και οικονομική πτυχή. ——Chalk19 (συζήτηση) 17:03, 19 Ιουλίου 2018 (UTC)

από αυτήν την οπτική έχεις δίκιο Chalk19 (συζήτηση. Δεν εχω παρακολουθήσει απο πολύ κοντα το θέμα, νόμιζα όπως έγραψα, ότι θα μπορούσε να γινει κάτι σαν τον ελληνικό ποιμενικό αν έχεις υπ' οψιν σου. Οπότε, αποσυρω την ψήφο μου, προς το παρόν, και θα επανέρθω...(Dor-astra (συζήτηση) 14:04, 20 Ιουλίου 2018 (UTC))

Ειρήνη Χειρδάρη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό Legion (συζήτηση) 18:27, 18 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Ειρήνη Χειρδάρη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Θεωρώ ότι απουσιάζει πλήρως η εγκυκλοπαιδικότητα, ενώ ο τρόπος γραφής δείχνει κοντινό πρόσωπο το λιγότερο. Glucken123 (συζήτηση) 09:17, 10 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Κανένα ΜΜΕ δεν ασχολήθηκε μαζί της εκτενώς. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:31, 10 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Καμία εγκυκλοπαιδικότητα Niki81 (συζήτηση) 09:36, 10 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Μόνο gossip αναφορές υπάρχουν στο διαδίκτυο. Δεν υπάρχει κάποια αξιόπιστη αναφορά.--Texniths (συζήτηση) 09:43, 10 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Εγκυκλοπαιδικότητα μηδενική (ίσως και πιο κάτω). ——Chalk19 (συζήτηση) 13:09, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)

Οδός Δημητρίου Γούναρη (Πάτρα)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, εγκυκλοπαιδικό --Focal ^Point 09:47, 29 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Οδός Δημητρίου Γούναρη (Πάτρα) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν υπάρχουν αναφορές για ιστορικά στοιχεία της οδού, ή τη σημασία της για την πόλη. Πρόκειται απλά για μία από τις πολλές οδούς, χωρίς να έχει κάτι που να της προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα σύμφωνα με την σχετική πολιτική. Στην έκδοση που προστέθηκαν οι πηγές/παραπομπές, επισημαίνεται πως:

1. Η παραπομπή στην Καθημερινή αφορά το δικαστήριο της Πάτρας, και όχι την οδό, άρα δε σχετίζεται με το θέμα.
2. Η παραπομπή στο Flix.gr είναι καταχώρηση καταλόγου, που απλά επιβεβαιώνει τη διεύθυνση του κινηματοθέατρου.
3. Η παραπομπή στον Χρυσό Οδηγό, είναι χάρτης.
4. Η παραπομπή στο sansimera.gr, αφορά τον Δημήτριο Γούναρη, και όχι την οδό.
5. Η αποκαλούμενη πηγή, είναι χάρτες της Google.

Για αυτό το λόγο θεωρώ πως δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, όπως ορίζονται με τη χρήση των κατάλληλων πηγών για την τεκμηρίωση της, και προτείνω το λήμμα για Διαγραφή.--Texniths (συζήτηση) 17:37, 14 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή ισως έπρεπε να φύγει με την ταχεία. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 18:08, 14 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Με υπερταχεία, μάλλον. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:23, 14 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Καλησπέρα. Θεωρώ πως το λήμμα αυτό, ίσως βέβαια και με κάποιες προσθήκες ακόμα, πρέπει να υπάρχει. Αφορά μία εκ των κεντρικότερων οδών της Πάτρας και μαζί με κάποιες άλλες είναι μια από τις κύριες εισόδους/εξόδους του κέντρου της πόλης, ενώ επίσης είναι σίγουρα και μια από τις πιο ευρύτερα γνωστές της Πάτρας. Για την δημιουργία αυτού, εμπνεύστηκα από άλλα λήμματα που έχουν να κάνουν με οδούς (π.χ. δρόμοι που αναφέρονται: εδώ Πρότυπο:Δρόμοι της Αθήνας και εδώ Πρότυπο:Δρόμοι της Θεσσαλονίκης), άρα θεώρησα πως και η πόλη της Πάτρας θα μπορούσε να έχει ξεχωριστά και ανεξάρτητα λήμματα για κεντρικές οδούς και λεωφόρους της.

Οι παραπομπές Καθημερινή, Flix.gr, Χρυσός Οδηγός αναφέρονται ώστε να επιβεβαιώνουν την διεύθυνση (τοποθεσία) των κτιρίων κ.λπ. Ο χάρτης της Google προστέθηκε ώστε να φαίνεται που εκτείνεται η Οδός ακριβώς. Η παραπομπή sansimera.gr επιβεβαιώνει κάποια στοιχεία που αναφέρονται για τον Δημήτριο Γούναρη. Σίγουρα χρειάζονται και άλλες παραπομπές/πηγές, και έχω σκοπό να παραθέσω και αυτήν amapola.gr, ενώ θέλω να βρω και να παραθέσω και από την βιβλιογραφία. Μπορούν ίσως να βοηθήσουν και άλλοι σε αυτό. Giorgos P. (συζήτηση) 18:30, 14 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Ως λήμμα δεν είναι άσχημη ιδέα, ιδίως αν δούμε τα σχετικά λήμματα για οδούς λ.χ. της Αθήνας και της Θεσσαλονίκης, όπως αναφέρεται παραπάνω. Ας αφήσουμε τον χρήστη να βρει και να εισαγάγει επιπλέον πληροφορίες στο λήμμα, ώστε να μπορέσει να αποκτήσει εγκυκλοπαιδικότητα σύμφωνα με την πολιτική της Βικιπαίδειας. Για την ώρα σίγουρα δεν έχει εγκυκλοπαιδικότητα το λήμμα. Ίσως αποκτήσει μερικές επεξεργασίες μετά. --Enpatrais (συζήτηση) 21:31, 14 Ιουλίου 2018 (UTC)

Έχει την ίδια εγκυκλοπαιδικότητα και σπουδαιότητα που έχουν τα λήμματα άλλων οδών ή Ε.Ο. που υπάρχουν στην Βικιπαίδεια, δρομοι είναι όλοι τι διαφορετικό έχουν οι ήδη υπάρχοντες? πηγές υπρχουν κι βιβλία που προφανώς ο χρήστης δεν έχει στην κτοχη του--*tony esopi^λέγε 11:14, 15 Ιουλίου 2018 (UTC).

Σχόλιο @User:Tony_esopi, θα προσθέσω ό,τι αναφέρει ο Κ.Ν. Τριανταφύλλου στο "Λεξικό Πατρών", αρκεί να αναφέρει, ελπίζοντας να μπορέσω να βοηθήσω περαιτέρω τον χρήστη σε αυτό το λήμμα. Θα το κάνω κάποια στιγμή προσεχώς μόλις βρω χρόνο να ανατρέξω εκεί. Εντάξει, δεν είναι όμως και η πλέον σωστή προσέγγιση να δημιουργούμε ένα λήμμα "σκέτο" ελπίζοντας απλά οι υπόλοιποι να έχουν τα σχετικά βιβλία ή τις σχετικές πηγές για να το "αναβαθμίσουν". Σωστά; Και αν δεν τα έχουν ή δεν το δουν εγκαίρως ή δεν έχουν χρόνο ή δεν τους ενδιαφέρει η θεματική ή δεν έχουν όρεξη να ασχοληθούν εκείνη τη στιγμή... ή ... ή ... κ.λπ. κ.λπ.; Αν... αν ... αν ... κ.λπ. κ.λπ. προκύπτουν και προτάσεις διαγραφής στο μεσοδιάστημα. Λέμε τώρα σε κουβέντα να βρισκόμαστε.--Enpatrais (συζήτηση) 12:34, 15 Ιουλίου 2018 (UTC)

Δεν νομίζω πως όλοι οι δρόμοι έχουν την ίδια ακριβώς σπουδαιότητα... Άλλη σπουδαιότητα προφανώς έχει πχ. η Οδός Ερμού στην Αθήνα και άλλη ένα μικρό δρομάκι σε ένα μικρό ορεινό χωριό κάπου στην Ελλάδα... Για τις τοπικές κοινωνίες προφανώς και κάθε δρόμος είναι σπουδαίος και σημαντικός, όμως για την Βικιπαίδεια αυτό δεν ισχύει οριζοντίως... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 11:18, 15 Ιουλίου 2018 (UTC)

Δεν εχω μαζι μου ακόμα τα βιβλία μου, αλλά αν ψάξεις θα βρεις κι άλλα, πχ στον βομβαρδισμό το 1940 υπάρχει και εντοιχισμένη πλάκα στην συμβολή με Κανακάρη--*tony esopi^λέγε 19:06, 16 Ιουλίου 2018 (UTC).

Η σύγκριση με άλλα λήμματα είναι άστοχη, καθώς εδώ κρίνεται η εγκυκλοπαιδικότητα αυτού του λήμματος. Μπορείτε να πραγματοποιήσετε προτάσεις διαγραφής για τα άλλα λήμματα, αναφέροντας τους λόγους για τους οποίους προτείνετε τη διαγραφή τους, όπως έγινε στο παρόν. Όσον αφορά τα βιβλία και τις πηγές, μπορείτε να τις παρουσιάσετε ή/και να τις προσθέσετε στο λήμμα για να αποδείξετε την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Η απλή δήλωση πηγές υπάρχουν (κατά το λεφτά υπάρχουν ) δεν αρκεί. Η πρόταση διαγραφής εκ μέρους μου δεν στρέφεται ενάντια στην πόλη ή τους χρήστες, αλλά στηρίζεται στην πολιτική (αυτά για να προλάβω τυχόν αντιδράσεις). Ευχαριστώ.--Texniths (συζήτηση) 11:20, 15 Ιουλίου 2018 (UTC)

Δεν κατάλαβες τι έγραψα μάλλον, για εμένα όλα αυτά τα λήμματα, ανεξαιρέτως, είναι για διαγραφή χωρίς καμία εγκυκλοπαιδικότητα, μόνο αποστάσεις και όρια και τλ στοιχεία που δεν αφορούν εγκυκλοπαίδεια, με τη μορφή που έχουν και αυτά που γράφουν και βέβαια ενός χωριού ο δρόμος είναι το ίδιο εγκυκλοπαιδικός με έναν δρόμο της αθήνας, εξάλλου την ίδια χρησιμότητα έχουν.--*tony esopi^λέγε 08:12, 16 Ιουλίου 2018 (UTC)

@Tony esopi: Δεν είναι θέμα χρησιμότητας των δρόμων αλλά ουσιαστικών αναφορών σε αυτούς. Αναφορές έχουν λογικά πάρα πολλοί δρόμοι, αφού υπάρχουν διευθύνσεις που συνδέονται με αυτούς. Δεν είναι όμως όλοι οι δρόμοι εγκυκλοπαιδικοί, αφού μόνο κάποιοι έχουν τις αναφορές σε πηγές που τους κάνουν εγκυκλοπαιδικούς. Για παράδειγμα στην Αθήνα η οδός Πατησίων έχει πάμπολες ουσιαστικές αναφορές, ιστορικού, κοινωνικού, πολεοδομικού και χωροταξικού χαρακτήρα. Ακόμη και ειδικό τεύχος της Καθημερινής υπάρχει (από τις "7 μέρες") με κείμενα πανεπιστημιακών κλπ. Για την παράλληλή της όμως Γ' Σεπτεμβρίου, εξίσου κεντρική οδό της Αθήνας, δεν υπάρχει κάτι τέτοιο. Τα ανάλογα ισχύουν και για πλατείες. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:04, 16 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Επιμελήθηκα το λήμμα και το εμπλούτισα με πληροφορίες, όλες βασιζόμενες σε πηγές. Θεωρώ ότι πλέον δεν τίθεται θέμα εγκυκλοπαιδικότητας. Αν θεωρεί η Κοινότητα ότι υπάρχει ακόμα έλλειμμα εγκυκλοπαιδικότητας, ας δούμε τι άλλο μπορεί να γίνει.--Enpatrais (συζήτηση) 18:58, 16 Ιουλίου 2018 (UTC)

Περαιτέρω εμπλουτισμός, προσθήκη πηγών και παραπομπών, εισαγωγή πληροφοριών από άλλα λήμματα. Βλ. ιστορικό επεξεργασιών λήμματος.--Enpatrais (συζήτηση) 22:22, 16 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σε ποιες από τις πηγές λοιπον που πρόσθεσες, υπάρχει εκτενής αναφορά στην συγκεκριμένη οδό; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:22, 16 Ιουλίου 2018 (UTC)

Καλησπέρα. Δεν είναι κάτι κρυφό μέσα στο λήμμα. Έχω βάλει ακριβώς τις παραπομπές που χρειάζεται/χρειάζονται στο σημείο που χρειάζεται/χρειάζονται. Τα λήμματα στο "Ιστορικό λεξικό των Πατρών" του ιστορικού Κ.Ν. Τριανταφύλλου είναι εκτενή και κατατοπιστικά, ιδίως το λήμμα "Νέος δρόμος" αναφέρεται αποκλειστικά στην οδό. Στο λήμμα "Γούναρης" γίνεται συν τοις άλλοις και μια εκτενής αναφορά στα αρχαιολογικά ευρήματα επί της οδού, και γι΄ αυτό στο λήμμα έγραψα επιγραμματικά κάποιες πληροφορίες σχετικές και δεν το εξάντλησα. Το λήμμα "Μπουγιούκ ντερέ" είναι στην ουσία "έντυπη ανακατεύθυνση" προς το λήμμα για το "Νέο δρόμο" και απλά το παράθεσα να υπάρχει. Το βιβλίο για την εξέλιξη του σχεδίου πόλεως Πατρών, μιλάει γενικά για το σχέδιο πόλης, αλλά οι σελίδες που παραπέμπω σε αυτό (σελ. 27, 28 (χάρτης), 32), αναφέρονται και στην οδό. Στο χάρτη της σελ. 28 μάλιστα φαίνεται η πρόβλεψη να δημιουργηθεί η οδός, αφού αυτή αποτυπώνεται εκεί, άσχετα αν η συγγραφέας την αναφέρει με τη σημερινή της ονομασία χάριν ευκολίας του αναγνώστη. Επίσης, τα links προς τα άρθρα στις ιστοσελίδες thebest.gr και tempo24.news, ιδίως το 2ο, περιέχουν πολλές πληροφορίες. Ο "Οδηγός Πατρών" του Ν.Ι. Λυμπέρη είναι επικουρικός θα έλεγα. Κάτι άλλο; Νομίζω πως η εγκυκλοπαιδικότητα καλύφθηκε. Ή όχι;--Enpatrais (συζήτηση) 20:45, 16 Ιουλίου 2018 (UTC)

Ρώτησα για να διπλοτσεκάρω βασικά. Έτσι όπως τα είχα δει, οι παραπομπές δεν κάνουν σοβαρή εκτενή αναφορά. Επίσης τα λήμματα σε λεξικά, δεν αποτελούν τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:52, 16 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σχετικά με την περιγραφή του δρόμου που πρόσθεσε ο αρχικός συντάκτης του λήμματος, έβαλα μια γενική παραπομπή στην κεφαλίδα, όσον αφορά τα υπόλοιπα που επιμελήθηκα και πρόσθεσα έβαλα παραπομπές για το πού βρήκα τι. Φαίνεται άλλωστε. Αν είναι εγκυκλοπαιδικό ή όχι ένα λήμμα επειδή ως πηγή του χρησιμοποιείται λήμμα σε λεξικό το οποίο εκεί δεν αποτελεί τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας, δεν ξέρω τι να σας πω. Προτιμώ να μην απαντήσω γιατι δεν το ξέρω. Αλλά μπορώ να προσθέσω ότι για τα λήμματα στο "Ιστορικό λεξικό των Πατρών", συνήθως στο σώμα κειμένου τους ο συγγραφέας παραθέτει και τις πηγές του.--Enpatrais (συζήτηση) 21:06, 16 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Όπως προείπα, ένας δρόμος, ο κάθε δρόμος -πολύ περισσότερο ένας κεντρικός- είναι αναμενόμενο να έχει αναφορές αφού υπάρχουν χρήσιμες διευθύνσεις σε αυτόν και δραστηριότηες εμπορικές κλπ. Το ότι ένα ιστορικό μπαρ είναι σε ένα δρόμο δεν κάνει τον δρόμο εξίσου "ιστορικό" και σπουδαίο. Πολλά ιστορικά μαγαζιά βρίσκονται/νταν σε δρόμους χωρίς ιδιαίτερη σημασία, ακόμα και σε παρόδους χωρίς όνομα. ——Chalk19 (συζήτηση) 20:37, 16 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Ταχύτατα. Glucken123 (συζήτηση) 21:53, 16 Ιουλίου 2018 (UTC)

Καλησπέρα. Για ξανακοιτάξτε στο λήμμα. Έχει βελτιωθεί πάρα πολύ.--Enpatrais (συζήτηση) 13:29, 18 Ιουλίου 2018 (UTC)

Το λήμμα βελτιώθηκε, κατά την άποψη μου, μετά την παρέμβαση του Enpatrais, και πλέον φαίνεται η σημασία της οδού για την πόλη τουλάχιστον. Ας ακούσουμε και άλλες απόψεις αν υπάρχουν.--Texniths (συζήτηση) 22:54, 16 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Σίγουρα βελτιώθηκε αρκετά. Δεν έχει καμία σχέση με την αρχική του μορφή, που οδήγησε στην πρόταση διαγραφής, και καμία σχέση τουλάχιστον μέχρι την έκδοση 7130468. Οι αρχικές πληροφορίες ωστόσο παρέμειναν λίγο πολύ με βελτιώσεις/τροποποιήσεις--Enpatrais (συζήτηση) 13:02, 18 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Η απουσία εγκυκλοπαιδικότητας αποτελεί ακόμα πρόβλημα. Glucken123 (συζήτηση) 14:51, 19 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Βελτιώθηκε η μορφή του λήμματος, ωστόσο η εγκυκλοπαιδικότητα ενός λημματος, δεν εξαρτάται από την μορφή του. Εξακολουθούν να απουσιάζου εκτενείς αναφορές απο δευτερογενείς πηγες. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:33, 18 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Σύμφωνα με την παραπάνω ανάλυση και τις σχετικές προσθήκες στο λήμμα, τις οποίες έκανε ο αγαπητός Enpatrais. Geoandrios (συζήτηση) 09:51, 23 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση όταν υπάρχουν τέτοια λήμματα: Οδός Αχαρνών ή Οδός Ικτίνου (Θεσσαλονίκη) και πλήθος άλλες τέτοιες, είναι αστείο (το λιγότερο) να ζητάτε διαγραφή αυτου του λήμματος. Οσον αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα, τι εννοείτε;; οτι ένας μεγάλος δρόμος της Πάτρας δεν αξίζει να γίνει λήμμα; (Dor-astra (συζήτηση) 15:12, 24 Ιουλίου 2018 (UTC))

Δεν καταλαβαίνω πως τεκμηριώθηκε η εγκυκλοπαιδικότητα. 4 ψήφισαν υπερ της διαγραφής, 4 κατά. Δεν υπήρχε πάντως παρουσίαση δευτερογενών πηγών που να αναφέρονται στον δρόμο. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:34, 30 Ιουλίου 2018 (UTC)

Μανόλης Στιβακτάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό Legion (συζήτηση) 18:29, 18 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Μανόλης Στιβακτάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Καμιά εγκυκλοπαιδικότητα. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:36, 16 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή ditto that Glucken123 (συζήτηση) 20:13, 16 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δυστυχώς η ΒΠ δεν είναι ο κατάλληλος χώρος για τέτοιου είδους καταχωρήσεις. Pavlos1988 (συζήτηση) 22:02, 16 Ιουλίου 2018 (UTC)

Πράγματι Pavlos1988, μοιάζει με "φόρο τιμής" σε οικείο πρόσωπο, αν εννοείς αυτό. ——Chalk19 (συζήτηση) 22:05, 16 Ιουλίου 2018 (UTC)

Όντως, αυτό σκέφτηκα. Pavlos1988 (συζήτηση) 22:11, 16 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν είναι όλοι οι συμμετέχοντες σε πολέμους εγκυκλοπαιδικοί.--Texniths (συζήτηση) 23:01, 16 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:41, 17 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σταύρος Κανελλίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 23:26, 3 Αυγούστου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Σταύρος Κανελλίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν πληροί απολύτως κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, ενώ απουσιάζουν πλήρως οι πηγές. Από γρήγορη αναζήτηση στο Google δεν βρήκα πολλούς συνδέσμους, ενώ πολλά από τα στοιχεία που έχει παραθέσει ο συγγραφέας είναι δύσκολο να τεκμηριωθούν οnline. Προτείνω άμεση διαγραφή. Glucken123 (συζήτηση) 21:49, 16 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Γενικά (ίσως επανέλθω ειδικότερα και για την περίπτωση): Παρατηρείται μια αντίληψη ότι όποιος/α ηθοποιός κάνει τη δουλειά του/της είναι εγκυκλοπαιδικός/ή. Θεωρούνται οι σπουδές, οι συμμετοχές σε θιάσους, οι εμφανίσεις σε σήριαλ, τα διαφημιστικά κλπ. ότι προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα. Φτιάχνουμε λοιπόν μια εντυπωσιακή λίστα επαγγελματικών ενασχολήσεων. Τί πιο εύκολο από πχ έναν ηθοποιό γύρω στα 30 να έχει καμιά δεκαριά εμφανίσεις στο θέατρο (1-2 σε κάθε σεζόν, σιγά τα ωά!), 5-6 συμμετοχές σε σήριαλ, 3-4 εμφανίσεις σε ταινίες (ακόμα και μικρού μήκους) κ.ο.κ.; Τα αντίστοιχα βλέπουμε και σε άλλα επαγγέλματα του "θεάματος" κυρίως και των "τεχνών", όπως ζωγράφους, μεταφραστές/τριες, παρουσιαστές/τριες, τραγουδιστές/τριες, μουσικούς, σκηνοθέτες κ.ά. ——Chalk19 (συζήτηση) 21:56, 16 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή μηδενική εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:51, 17 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Όπως είπανε οι παραπάνω. Wolfymoza (συζήτηση) 09:45, 30 Ιουλίου 2018 (UTC)

Ερικανοί

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή, τρολάρισμα cubic[*]star 16:46, 17 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Ερικανοί (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν χρειάζονται σχόλια νομίζω. Glucken123 (συζήτηση) 10:30, 17 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή παρόλο που η έλλειψη παραπομπών και πηγών, ουσιαστικά τεκμηριώνει ότι είναι μυστική οργάνωση. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:49, 17 Ιουλίου 2018 (UTC)

Ίμριτς Μπάρτα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα --Diu (συζήτηση) 08:34, 29 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Ίμριτς Μπάρτα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ανύπαρκτη εγκυκλοπαιδικότητα και αδυναμία να τεκμηριωθεί ο,τιδήποτε γράφεται στο λήμμα, πλην της τελευταίας πρότασης. Το αρχικό λήμμα (του οποίου μετάφραση είναι το ελληνικό) για τον Μπάρτα ήταν το αγγλικό, το οποίο είχε δημιουργηθεί στις αρχές του 2010, μάλλον ως "προωθητικό" του Μπάρτα ως ζωγράφου, για το έργο του οποίου υποτίθεται ότι υπήρχε ενδιαφέρον, ίσως και ως μισοφάρσα. Μετά τη δημιουργία της ελληνικής μετάφρασης και την εμπλοκή μιας ελληνικής IP (178.59.10.38, 176.92.127.118 -αρχικά στο ελληνικό λήμμα η 46.103.98.192), η "υπόθεση Μπάρτα" μετεξελίχτηκε σε μια μίνι διαβικιακή (cross-wiki) τρολιά (αναλυτικά: Wikipedia:Articles for deletion/Imrich Barta). ——Chalk19 (συζήτηση) 07:45, 18 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή χωρίς εγκυκλοπαιδικότηα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:06, 18 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Per Chalk19... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 10:06, 26 Ιουλίου 2018 (UTC)

Αναμνηστικά κέρματα των 2 ευρώ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση (ειδικά από την στιγμή που είναι προβεβλημένο λήμμα η πρόταση διαγραφής ως μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα είναι άμεσα αντιληπτό πως δεν ευσταθεί) Gts-tg (συζήτηση) 20:34, 31 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Αναμνηστικά κέρματα των 2 ευρώ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Διαγραφή επειδή είναι Πρωτότυπη Έρευνα. Υπενθυμίζω πως σύμφωνα με την Βικιπαίδεια:Πολιτική διαγραφής, ένα εκ των θέματων που μπορούν να προκαλέσουν διαγραφή είναι η Πρωτότυπη Έρευνα. Από τις 493 παραπομπές που έχει το λήμμα, δεν βρήκα μια που να μπορεί σίγουρα να θεωρηθεί ως δευτερογενής. Υπάρχει και ένα άλλο πρόβλημα, τα πνευματικά δικαιωμάτα των εικόνων. Διαβάζει κανείς στην σελίδα συζήτησης του λήμματος

Στο συζήτηση του λήμματος στην ελ.ΒΠ κάποιος μπορεί να διαβάσει μια ενότητα που παραπέμπει στην αγγλική ΒΠ

Στο συζήτηση του λήμματος της αγγλικής Βικιπαίδειας, διαβάζω:

This article has been identified as containing an excessive quantity of non-free content. Per the Foundation's requirement to keep non-free media use minimal, and per Wikipedia:Non-free content criteria #3, the non-free images on this article have been removed. Please note:

• The presence of a fair use rationale for this article on an image description page does not make it acceptable for a given use.
• Blanket restoration of the non-free images that have been removed can and most likely will be reverted, with subsequent reporting action possible.
• If some restoration is desired, careful consideration of exactly what non-free media to use must be made, paying special attention to WP:NFCC #1 and #8. In most cases non-free media needs to be tied directly to the prose of the article, most preferably with inline citations tying the discussion to secondary sources regarding the image per Wikipedia:Verifiability.

If this is a list type article, please read the WP:NFLISTS guideline. If you wish to dispute this removal, it may be helpful to read WP:OVERUSE, as it answers a number of typical questions and responses to removals such as this. If after reading these, you still feel there is grounds for restoration of most or all of the media that have been removed, please post to Wikipedia talk:Non-free content. ΔT _{^{The only constant}} 18:39, 6 June 2011 (UTC)

To πιο πάνω σχόλιο έγινε το 2011, όμως φαίνεται πως δεν λήφθηκε κανένα μέτρο για το ζήτημα αυτό. Για τους δυο αυτούς λόγους (πρωτότυπη έρευνα και πνευματικά δικαιώματα), προτείνω την διαγραφή του λήμματος. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:40, 19 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Βρήκα μια πηγή που δεν είναι πρωτογενής . Είναι ωραίο θέμα και είναι κρίμα να διαγραφεί. Μετά από χίλια χρόνια αυτά θα μείνουν για τους αρχαιολόγους του μέλλοντος, όπως γίνεται με τα δεκάδραχμα π.χ της Αθήνας ή τα Αγιοκωνσταντινάτα.--2A02:587:8004:F500:F0E7:FCA1:435C:B73 05:31, 22 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Σίγουρα όχι διαγραφή. Αν το λήμμα βασίζεται σε πρωτογενείς πηγές αυτό είναι άλλο ζήτημα, και υπάρχει η σήμανση για αυτό, και είναι στο λήμμα. Εγκυκλοπαιδικό είναι σίγουρα πάντως. Wolfymoza (συζήτηση) 09:48, 30 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα κατά τη γνώμη μου πρέπει να παραμείνει. Περιέχει επαρκή τεκμηρίωση και το ότι είναι προβεβλημμένο στην ελληνική και άλλες ΒΠ δείχνει σίγουρα ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. Όσον αφορά το θέμα των πηγών, με λίγη έρευνα τα ζητήματα για τις πηγές μπορούν να διορθωθούν. Βικιφιλικά, Nikosgranturismogt (συζήτηση) 13:49, 30 Ιουλίου 2018 (UTC)

Μιχαήλ Μαχαίρας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: δεν προέκυψε εγκυκλοπαιδικότητα --Diu (συζήτηση) 08:43, 29 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Μιχαήλ Μαχαίρας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Παντελής ανυπαρξία δευτερογενών πηγών ώστε να στηριχτεί εγκυκλοπαιδικότητα. Οι παραπομπές του λήμματος είναι προς αρχεία των Commons, δηλ. σε ψηφιοποιήσεις αδημοσίευτων εγγράφων (πτυχία, πιστοποιητικά, βεβαιώσεις κλπ) που ο/η δημιουργός του λήμματος ανέβασε εκεί, για να τα χρησιμοποιήσει ως πηγές του λήμματος. Καθαρή πρωτότυπη έρευνα. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:48, 19 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Πράγματι, δεν υπάρχουν αναφορές, ενώ οι χρησιμοποιούμενες πηγές δεν καλύπτουν τα κριτήρια της σχετικής πολιτικής της Βικιπαίδειας.--Texniths (συζήτηση) 19:20, 19 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Όπως πιο πάνω. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 06:21, 20 Ιουλίου 2018 (UTC)

ΔιατήρησηΤο λήμμα έχει τα κακά του τα χάλια. Αλλά θεωρώ ότι υπάρχει εγκυκλοπαιδικοτητα του προσώπου καθώς α έχει συνθέσει τον ύμνο του σπαρταθλου β έχει γράψει βιβλία που διδακτηκαν σε μουσικά σχολεία. Οπότε αν θέλετε δώστε μου μια ευκαιρία να το φτιάξω από την αρχή.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 20:47, 21 Ιουλίου 2018 (UTC)

@Αντικαθεστωτικός: Τρίτες, ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές χρειάζονται που να υποστηρίζουν ότι είναι εγκυκλοπαιδικός ως μουσικός. Όσον αφορά τη συγγραφή διδακτικών βιβλίων, τί ακριβώς ισχυρίζεσαι; ότι όλοι/λες που έγραψαν ή συμμετείχαν σε συγγραφικές ομάδες είναι εγκυκλοπαιδικοί; Εννοείται ότι έχεις την ευκαιρία και όσο χρόνο χρειάζεσαι για να αναμορφώσεις το λήμμα και να βρεις την κατάλληλη τεκμηρίωση της εγκυκλοπαιδικόητας του προσώπου. ——Chalk19 (συζήτηση) 21:15, 21 Ιουλίου 2018 (UTC)

Είναι fact ότι το έργο του παρουσιάζεται στον σημαντικό αγώνα του Σπάρταθλου ο οποίος έχει διεθνή αναγνώριση. Νομίζω ότι αν αποδεικτεί αυτό ότι έχει συνέχεια στο χρόνο, είναι αρκετό Επίσης ο βιογραφούμενος σε περίοδο ένδειας της Ελληνικής κοινωνίας είχε προχωρήσει σε αυτοέκδοση βιβλίων περί μουσικής (1976), κάτι που δεν είναι το ίδιο με σήμερα όπου μετά το 1990 έγινε προσιτή η αυτοέκδοση. Είχε αναγνωριστεί ως επίτιμος των αρχιμουσικών. (το βρίσκω από nlg αν χρειαστεί). Επειδή έχω επαφές με επαρχία, θεωρώ ότι είμαι σε θέση να αναγνωρίσω ότι είναι κάποιος που ξεπερνάει τα στενά όρια ενός δήμου. Σε κάθε περίπτωση όμως, το λήμμα πρέπει να αναδημιουργηθεί.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 22:26, 21 Ιουλίου 2018 (UTC)

@Αντικαθεστωτικός: Αυτό που γράφεις "για τα στενά όρια ενός δήμου" είναι το κρίσιμο σημείο. Χρειάζεται όμως σωστή τεκμηρίωση, πέρα από προσωπική διαίσθηση ή εικασίες. Είναι αλήθεια -και με έχει απασχολήσει σε διάφορες συζητήσεις διαγραφής λογοτεχνών- ότι τα πρόσωπα της ελληνικής επαρχίας συνήθως εκκινούν με μειονέκτημα αναφορών σε σχέση με εκείνα του κέντρου. Συχνά είναι δύσκολο να βρεθεί ικανό πλήθος κατάλληλων πηγών που να επιβεβαιώνουν την εγκυκλοπαιδικότητά τους. Από την άλλη μεριά πάλι μπορεί να βρίσκουμε πολλές αναφορές σε τοπικά μέσα κλπ που συχνά αντανακλούν μόνο ή κυρίως τις καλές προσωπικές σχέσεις, τα συγγενικά δίκτυα, τις επαγγελματικές διασυνδέσεις κλπ, που σε τοπικό επίπεδο, στον μικρόκοσμο της ελληνικής επαρχίας, τα διάφορα στοιχεία "σημαντικότητας" λειτουργούν δραστικότερα και φαντάζουν μεγαλύτερα από όσο στο ανώνυμο και αχανές "κέντρο". Ταυτόχρονα, η κατανοητή επιθυμία των τοπικών κοινωνιών για διακρίσεις και παρουσία σε διάφορους τομείς που πνίγονται από τα πλήθη του κέντρου, μπερδεύει την κατάσταση και, συχνά, της προσδίδει ηθικό πρόσημο, κάτι βέβαια που είναι αδιάφορα στη ΒΠ, αλλά όχι τόσο κατανοητό "στην άλλη μεριά". ——Chalk19 (συζήτηση) 22:51, 21 Ιουλίου 2018 (UTC)

@Chalk19: νομίζω η ανάλυση και οι προβληματισμοί είναι στη σωστή κατεύθυνση. Εντάξει δεν πρέπει να ετεροκαθοριζόμαστε από την τάση της επαρχίας (αλλά και των μεγαλύτερων ηλικιών) για διακρίσεις, τίτλους και προεδριλίκια και άλλα τέτοια κουραστικά. Η ανάγνωση του λήμματος έστω και στη παρούσα μορφή μου δείχνει ότι ήταν ένα ταλεντάκι που απλά πήρε επιλογή να κάτσει στη πόλη του. Είναι άδικο γιατί αν είχε εκδώσει τα βιβλία του σε μια από τις χιλιάδες εκδοτικές της Αθήνας, με 50% αυτοέκδοση θα ήταν εγκυκλοπαιδικός με το καλημέρα. Είναι μέρος μιας ευρύτερης συζήτησης το τι είναι εγκυκλοπαιδικό σήμερα, καθώς και πόσο Αθηνοκεντρική/Θεσσαλοκεντρική θέλει να είναι η Β.Π. Μεγάλες συζητήσεις που δε νομίζω ότι αποσχολούν πολύ κόσμο πέρα από εσένα και κάνα δυο άλλους. Οι Κόρε. Ύδρο. αν δεν υπήρχε το youtube δε θα γίνονταν ποτέ γνωστοί. Νέα εποχή, και η Β.Π μετράει αριθμό βιβλίων. Τεσπά. Την είπα την (πάλι) μειοψηφική γνώμη μου. Αν βρω κάτι θα προσθέσω. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 23:02, 21 Ιουλίου 2018 (UTC)

@Αντικαθεστωτικός:, δεν μετρά η ΒΠ αριθμό βιβλίων, μετρα το πόσο σημαντικό αντίκτυπο είχε σε μεγάλο σύνολο ανθρώπων το κάθε θέμα. Μετριέται και με βιβλία paperback, και με citations και με χιλιους δυο αλλους τρόπους- όμως τα views στο youtube δεν είναι ενας από αυτούς, γιατί ακόμη και σε φιλοσοφικό επίπεδο, δεν μπορεί ενας μη αξιοπιστος δείκτης να χρησιμοποιείται ως μέτρηση του κατά πόσο είναι "αξιο αναφοράς" ενα θέμα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:28, 23 Ιουλίου 2018 (UTC)

Ως παλαιό μέλος της εκκλησιαστικής χορωδίας του Μητροπολιτικού ναού Σπάρτης και της τετράφωνης μικτής χορωδίας Σπάρτης - και οι δύο δημιουργήματα του Μιχαήλ Μαχαίρα - παρέχω πληροφορίες προερχόμενες όχι από πρωτότυπη έρευνα αλλά από βιωματικές εμπερίες και γεγονότα στα οποία έλαβα ενεργό μέρος. Όσον αφορά την επαληθευσιμότητα των αναφερομένων αυτή στηρίζεται στη μνήμη και στη γνώση μιας ολόκληρης κοινωνίας της ιστορικής πόλης της Σπάρτης που έχει αναγνωρίσει τη φήμη και τη σημασία του έργου του Μ.Μ. και για αυτό του έχει αποδώσει μία υψηλή δημοτικότητα. Όσον αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα αυτή θα στηριχθεί τις αμέσως επόμενες μέρες με την αποστολή νέων δευτερογενών και τριτογενών πηγών. Να αναφερθεί ότι η μουσικός της Σπάρτης κ.Νίτσα Σακέτα, συνταξιούχος καθηγήτρια Μουσικής των Γυμνασίων Σπάρτης και διευθύντρια χορωδιών έχει επονομάσει την τετράφωνη μικτή χορωδία του Συλλόγου "Φίλων της Μουσικής η Ταϋγέτη" χορωδία "Μιχαήλ Μαχαίρα". 2A02:587:6E03:1F00:45B4:8924:AA91:3462 08:42, 20 Ιουλίου 2018 (UTC) --2A02:587:6E03:1F00:45B4:8924:AA91:3462 08:39, 20 Ιουλίου 2018 (UTC)

Οι "βιωματικές εμπειρίες" δεν είναι αποδεκτή πηγή στη ΒΠ. Ούτε επαληθεύουν κάτι. Η ΒΠ δεν μπορεί να κρίνει την αξιοπιστία τους, γι΄αυτό και δεν τις κάνει αποδεκτές, πολύ περισσότερο να αποδεχτεί τη σύνθεση των "βιωματικών εμπειριών" των συντακτών της. Παρακαλώ διαβάστε Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα, Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα. Επίσης, επειδή τα σκαναρισμένα κείμενα που έχουν χρησιμεύσει ως πηγές προέρχονται προφανώς από προσωπικό αρχείο του βιογραφούμενου ή προσώπων οικείων του, διαβάστε και το Βικιπαίδεια:Σύγκρουση κινήτρων. Τέλος, ρίξετε και μια ματιά στα Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (μουσική). Σημειώνω ότι η δημοτικότητα κάποιου προσώπου ή η αγάπη και η αναγνώριση προς αυτόν από τους συμπολίτες του δεν είναι επαρκές κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Πχ ένας καλός δάσκαλος, καθηγητής, γιατρός, παπάς κ.άλ. μιας επαρχιακής πόλης είναι λογικό να είναι αγαπητός και δημοφιλής στους μαθητές, ασθενείς, στο ποίμνιό του και γενικά στους συμπολίτες του. Αυτό όμως ισχύει για εκατομμύρια ανθρώπους στην υφήλιο και δεν είναι κάτι εξαιρετικό. Η ΒΠ δεν είναι χώρος αναγνώρισης χρέους, απόδοσης τιμών κλπ σε αγαπητά μας πρόσωπα, όσο άξια κι αν είναι ή ήταν αυτά. Χρειάζονται τρίτες, ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές για να στηριχτεί η εγκυκλοπαιδικότητα των προσώπων. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:42, 20 Ιουλίου 2018 (UTC)

Ως πρώην Δήμαρχος Σπαρτιατών επι τέσσερις τετραετίες (1987-2002) επιθυμώ να συνεισφέρω στην συζήτηση του λήμματος Μιχαήλ Μαχαίρας.Εγνώρισα και εκ του αξιώματός μου την προσφορά του Μ.Μ στην πολιτισμική άνοδο της ιστορικής πόλης της Σπάρτης και μάλιστα σε χρόνους χαλεπούς.Η δημιουργία της τοπικής θεατρικής παραγωγής,η συγκρότηση χορωδιών και Δημοτικής Φιαλαρμονικής,προσέφεραν την δυνατότητα στον τοπικό αλλά και υπερτοπικό πληθυσμό να απολαύσει πολιτιστικές εκδηλώσεις υψηλοτάτου επιπέδου.Το συνθετικό και συγγραφικό του έργο τον έκανε γνωστό πανελληνίως στους μουσικούς κύκλους.Τέλος επι δημαρχίας μου ο "Υμνος της Σπάρτης",ποίηση και μουσική του Μ.Μ., καθιερώθηκε με απόφαση του Δημου Σπαρτιατών ως επίσημος ύμνος της πόλης της Σπάρτης.194.219.26.16 11:37, 20 Ιουλίου 2018 (UTC)

Καλοδεχούμενη η συνεισφορά σας, αλλά για τη ΒΠ δεν έχει δυστυχώς καμιά αξία ως τεκμηρίωση, διότι είναι εκτός της σχετικής πολιτικής της που αφορά την επαληθευσιμότητα και τις πηγές (διαβάστε παρακαλώ τα σχετικά λινκ που έδωσα παραπάνω). Επιπλέον, το ότι κάποιος άνθρωπος κάνει τη δουλειά του, έστω και άριστα, πχ, ως μουσικός ή διευθυντής κάποιου μουσικού συνόλου οργανώνει συναυλίες, εκδηλώσεις κλπ, δεν είναι λόγος -από μόνος του- για να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικός. Αν ο "Μ.Μ.", όπως τον γράφετε, είναι "γνωστός πανελληνίως στους μουσικούς κύκλους" ή, ακριβέστερα αν αναγνωρίζεται ως σημαντικός μουσικός, συνθέτης κλπ., προσκομίστε παρακαλώ τις ανάλογες αποδείξεις, όπως άρθρα, αφιερώματα, βιβλία κ.λπ. γνωστών μουσικοκριτικών, ιστορικών της ελληνικής μουσικής κά, δημοσιευμένα σε έγκριτα έντυπα πανελλήνιας κυκλοφορίας ή από καθιερωμένους εκδοτικούς οίκους. Αυτή είναι η μόνη αρμόζουσα για τη ΒΠ ενέργεια, αντί να έρχεστε και να καταθέτετε γνώμες και προσωπικές απόψεις σας, σεβαστές κατά τα άλλα, αλλά μη συμβατές με την πολιτική της ΒΠ. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:02, 20 Ιουλίου 2018 (UTC)

ΥΓ. Αίφνης, διάφορες IP έρχονται και καταθέτουν "βιωματικές εμπειρίες" και προσωπικές διαβεβαιώσεις για "την προσφορά του Μ.Μ στην πολιτισμική άνοδο της ιστορικής πόλης της Σπάρτης". Μάλλον άρχισε το canvassing; ——Chalk19 (συζήτηση) 12:02, 20 Ιουλίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Χρήστης:Gtritakis, αξιότιμε κε δήμαρχε, ευχαριστούμε για τη συνεισφορά σας. Πρέπει μάλιστα να σημειώσω την ιδιαίτερη καλή δουλειά του χρήστη Gtritakis στο λήμμα, καθώς και για τις επιφορτώσεις των εικόνων. Είναι εξαίρετα όλα έχοντας υπόψη ότι είναι συνεισφορά νέου χρήστη και έχει φτιαχτεί ένα λήμμα με «αξιόπιστη» (αξιόπιστη όχι αναγκαστικά σύμφωνα με τους κανόνες συγγραφής της Βικιπαίδειας) τεκμηρίωση σε κάποιο του κομμάτι. Όμως, η πολιτική της Βικιπαίδειας απαιτεί οι πηγές εκτός από αξιόπιστες, αυτές να είναι δημοσιευμένες (προσβάσιμες) και μάλιστα από τρίτα μέρη. Με τον τρόπο αυτό εξασφαλίζεται η αντικειμενικότητα και η επαληθευσιμότητά τους. Συνεπώς, όπως αναφέρουν και οι παραπάνω χρήστες, το λήμμα με πηγές μόνο τις επιστολές και τα διπλώματα του Μ. Μαχαίρα δεν μπορεί να μείνει στην Βικιπαίδεια. Αν όμως είναι πράγματι γνωστός πανελληνίως στους μουσικούς κύκλους, αυτό κάπου θα πρέπει να είχε δημοσιευτεί. Ακόμη και το ότι ο "Υμνος της Σπάρτης" γράφηκε από αυτόν, (από μόνο του όχι αρκετό), θα μπορούσε να είχε δημοσιευτεί στην ιστοσελίδα του Δήμου, αν μη τι άλλο, ή σε κάποια εφημερίδα της Λακωνίας της εποχής (θυμηθείτε, προσβασιμότητα σημαίνει ότι τα πρακτικά των συνεδριάσεων του Δήμου δεν είναι αποδεκτά, γιατί δεν είναι προσβάσιμα και δημοσιευμένα). Αν πράγματι βρεθούν τέτοιες πηγές, συμβατές με όσα απαιτεί η πολιτική της Βικιπαίδειας, θα άλλαζαν τα πράγματα. Δεν το υπόσχομαι, γιατί αν βρείτε ένα τμήμα εφημερίδας που αναφέρει για τον ύμνο, πιθανότατα δε θα είναι αρκετό. Αλλά αυτοί είναι οι κανόνες που εξασφαλίζουν την αξιοπιστία της Βικιπαίδειας. Ελπίζω να βρείτε άλλο θέμα, που να μην έχει τέτοιο ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας και να μείνετε για να συνεισφέρετε. Σε κάθε περίπτωση, και πάλι ευχαριστώ για την δουλειά που βάλατε και την ευγενική αντιμετώπιση.

Σημειώνω προς τους παραπάνω: Πρωτότυπη έρευνα έχουμε ότι γίνεται εξαγωγή συμπερασμάτων. Όταν έχουμε ένα πτυχίο, και λέμε ότι ο άνθρωπος ήταν πτυχιούχος στο θέμα χχχχ, αυτό δεν είναι πρωτότυπη έρευνα. Μην μπερδεύετε τις έννοιες. Απλά το λήμμα δεν έχει τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, ενώ βασίζεται αποκλειστικά σε πρωτογενείς πηγές όπου υπάρχουν πηγές και σημαντικό του μέρος δεν βασίζεται πουθενά (δεν έχει πηγές). Για τους λόγους αυτούς δεν είναι αποδεκτό.

--Focal ^Point 19:06, 20 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σοβαρά; Οι ενότητες "Θεατρικό Έργο", "Χορωδιακό έργο", "Συνθετικό και Λογοτεχνικό έργο" από πού προκύπτουν; Πώς επαληθεύονται; Με νέες ίσως αναρτήσεις αρχειακού υλικού; Και ποιός ιστορικός υπογράφει την αξιοπιστία αυτής της σύνθεσης, που γίνεται στις σελίδες της ΒΠ για πρώτη φορά, τον έλεγχο του πρωτογενούς υλικού για πιθανές ανακρίβειες και αντιφάσεις των πρωτογενών πηγών; Ποιός τα εγγυάται αυτά; Εσύ μήπως; Ποιός υπογράφει την αξιοπιστία ισχυρισμών και κρίσεων "Το έργο αυτό,εκτεταμένο και πολυσύνθετο,είναι εμπνευσμένο από την Αρχαία Σπάρτη,το Βυζαντινό Μυστρά και το Βυζάντιο,αλλά και από την ειλικρινή θρησκευτικότητα του δημιουργού", "Η επιτυχία υπήρξε καταπληκτική και τα σχόλια από τους θεατές και τους εντόπιους κριτικούς θριαμβευτικά", "Με πρωταγωνίστρια στο ρόλο της Ιφιγένειας την Καίτη Λιναρδάκη (μαθήτρια) και με πλήρη χορό κινούμενο ρυθμικά και άδοντα επιτεύχθηκε ένα θεατρικό αποτέλεσμα μοναδικό για τα μαθητικά χρονικά της εποχής" κλπ; Εσύ πάλι μήπως; ——Chalk19 (συζήτηση) 19:20, 20 Ιουλίου 2018 (UTC)

ΥΓ. Να σου θυμίσω λίγο τι λέει η πολιτική για την πρωτότυπη έρευνα: "Τα λήμματα της Βικιπαίδειας δεν πρέπει να περιέχουν πρωτότυπη έρευνα. Η φράση «πρωτότυπη έρευνα» που χρησιμοποιείται στη Βικιπαίδεια αναφέρεται σε υλικό —όπως γεγονότα, εκτιμήσεις και ιδέες— για το οποίο δεν υπάρχουν αξιόπιστες, δημοσιευμένες πηγές". Και "Η απαγόρευση της πρωτότυπης έρευνας σημαίνει ότι όλο το υλικό που προστίθεται στα λήμματα πρέπει να μπορεί να αποδοθεί σε δημοσιευμένη αξιόπιστη πηγή". Πού είδες εσύ μέχρι τώρα δημοσιευμένη αξιόπιστη πηγή; Το ερώτημα λοιπόν είναι: γνωρίζεις ή όχι την πολιτική ως οφείλεις περισσότερο από τον καθένα/μιά μας αφού είσαι διαχειριστής και μάλιστα πολύ παλιός; Δεν την έμαθες μετά από τόσα χρόνια ή θέλεις και την παραβλέπεις; ——Chalk19 (συζήτηση) 19:31, 20 Ιουλίου 2018 (UTC)

Λυπηρή η επίθεση, ακόμη και όταν συμφωνούμε ότι το λήμμα δεν μπορεί να μείνει. Λυπηρές και οι θέσεις όταν έχω δηλώσει «σημαντικό του μέρος δεν βασίζεται πουθενά». Επίθεση, ξανά επίθεση και απόδοση θέσεων που δεν έχω υποστηρίξει, δηλαδή δυσφήμισή μου. Λυπάμαι άλλη μια φορά και προτείνω στον επιθετικό χρήστη να ασχολείται με τα λήμματα και όχι με τους χρήστες (άλλη μια φορά). --Focal ^Point 20:08, 20 Ιουλίου 2018 (UTC)

Λυπηρό είναι που ένας διαχειριστής, αφού μου την "έπεσε" άγρια ώστε να σεβαστώ τα δικαιώματα και τον κόπο των λογοκλόπων στο λήμμα του Π. Αργυριάδη, αντί να με ευχαριστήσει που το ανακάλυψα (και είχα ξεκινήσει να το αναμορφώνω με τεκμηρίωση σε βιβλιογραφία), έρχεται για άλλη μια φορά και προβάλλει ανατρεπτικές "ερμηνείες" βασικών πολιτικών της ΒΠ. Και μετά με "κόλπα" όπως αυτό , προσπαθεί να υποσκάψει τόσο την πολιτική περί πηγών της ΒΠ, όσο και των Commons για υλικά out of scope, χωρίς εγκυκλοπαιδική αξία, βλ. ενδεικτικά . ——Chalk19 (συζήτηση) 20:31, 20 Ιουλίου 2018 (UTC)

Λυπηρές (το λιγότερο) οι τοποθετήσεις του διαχειριστή Focal. Όταν δε, του ασκείται κριτική για τις λανθασμένες διαχειριστικές του παρεμβάσεις, κάνει λόγο για.. προσωπικές επιθέσεις. Κρίμα και πάλι κρίμα, καθώς θα έπρεπε ως έμπειρος χρήστης να γνωρίζει καλύτερα από όλους τον κανονισμό. Glucken123 (συζήτηση) 20:37, 20 Ιουλίου 2018 (UTC)

Δεν έχει γίνει καμιά παρέμβαση με διαχειριστικά εργαλεία στο λήμμα. Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω όλες αυτές τις προσωπικές επιθέσεις. Ασχοληθείτε με το λήμμα και όχι με τους χρήστες. --Focal ^Point 20:41, 20 Ιουλίου 2018 (UTC)

Στον Αργυριάδη με το λήμμα ασχολήθηκα, γι' αυτό και ανακάλυψα τη λογοκλοπή (και τη συναφή παραβίαση των πν. δικαιωμάτων ενός κειμένου στη Βικιθήκη). Όταν έγραψα το πρώτο σχόλιό μου, από την αρχική μου εντύπωση ("Το λήμμα σε αυτήν τη μορφή σε μεγάλο βαθμό είναι παράφραση κειμένου του Κορδάτου"), σε τι αναφερόμουν, στο λήμμα ή σε χρήστη; Όταν εσύ απάντησες "ότι ο άνθρωπος που έκανε την παράφραση δικαιούται αυτό που ζήτησε, το CC-BY-SA. Αυτό είναι από τα ελάχιστα ανταλλάγματα που μπορούμε να προσφέρουμε, την αναγνώριση της πνευματικής εργασίας. Παρακαλώ λοιπόν να σεβαστείς τα πνευματικά δικαιώματα αυτού του ανθρώπου και να μην αφαιρέσεις ξανά την ένδειξη των πνευματικών δικαιωμάτων" , σε τί αναφερόσουν, στο λήμμα ή στο πρόσωπο του λογοκλόπου, του οποίου τα "πνευματικά δικαιώματα" με κάλεσες να "σεβαστώ"! Για πες μας, σε παρακαλώ. ——Chalk19 (συζήτηση) 20:48, 20 Ιουλίου 2018 (UTC)

Η μέχρι τώρα θέση μου δεν αλλάζει, για διαγραφή του λήμματος. Παρατηρώ όμως ότι ο χρήστης μαθαίνει γρήγορα και προσαρμόζεται με τρίτες πηγές. Θα περιμένω με ενδιαφέρον και υπομονή να δω τι θα καταφέρει, ακόμη και αν δεν τα καταφέρει να μας πείσει.

Αγαπητέ Χρήστης:Gtritakis, βρήκα

1. ότι και τα ΓΑΚ http://gak.lak.sch.gr/News/news-Tekm-Mhna.html έχουν αποθηκεύσει και προβάλλουν μάλιστα παρτιτούρα του Μαχαίρα με τον «ύμνο της Σπάρτης».

Διαβάζω:

Περιεχόμενο: Μία από τις παρτιτούρες, συνθέσεις του Μιχαήλ Μαχαίρα, με τίτλο «Ύμνος στη Σπάρτη», όπως εμπεριέχεται στη δεμένη συλλογή «Μουσική- Κείμενα- Ενορχήστρωση Μιχ. Μαχαίρα: Σπάρτη Ιστορική ΜΕΤΑ ΚΑΘΟΔΟΝ, ΣΥΜΦΩΝΙΚΟ ΠΟΙΗΜΑ PRELUDIO KAI YMNOΣ» Χρονολογία: 1943 Αρχείο: Φωτεινής Δημάκου - Σακκέτα

με σύνδεσμο της εικόνας αυτόν

2. Η πηγή αυτή που βρήκατε, αναφέρει αρκετά γραπτά του Μαχαίρα στη Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη Σπάρτης. Αν αυτά ήταν δημοσιευμένα βιβλία από εκδοτικό οίκο, θα είχαμε εντελώς διαφορετική εικόνα. Αυτά τα [χ.ο.], [χ.χ.] όμως δε βοηθούν.

3. Σημαντικό είναι ότι η τετράφωνη μεικτή χορωδία του Συλλόγου έχει λάβει την επωνυμία « Μιχ. Μαχαίρας ». Αυτό δείχνει την αναγνώριση της κοινωνίας. Αυτό είναι στοιχείο που δείχνει εγκυκλοπαιδικότητα.

Συμπληρώνω και ...Πολλές μουσικές εκπλήξεις παρουσίασαν: τα σύνολα ελεύθερης έκφρασης και το κιθαριστικό, η ορχήστρα: Μιχάλης Μαχαίρας, η χορωδία: Νικηφόρος Βρεττάκος, η χορωδία: Γιάννης Ρίτσος,...

και αυτό, επίσης τρίτη πηγή, επίσης δεν τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά υπάρχουν γραπτά για τον Μαχαίρα, έστω λίγα.

Δεν βάζω τίποτα από αυτά στο λήμμα, κάντε το εσείς αν το θεωρείτε σκόπιμο.

Επαναλαμβάνω ότι δεν έχει αλλάξει η άποψή μου, αλλά θεωρώ ότι αξίζει να βοηθηθείτε πριν διαγραφεί το λήμμα. --Focal ^Point 21:54, 20 Ιουλίου 2018 (UTC)

Μια μικρή παρατήρηση: το να δεις ένα πτυχίο και να εξάγεις το συμπέρασμα ότι είναι πραγματικό, δεν είναι ευκολο πράγμα. Υπάρχει ολοκληρη βιoμηχανία εκεί έξω. Άλλο ένα παράδειγμα για το πόσο επικίνδυνο και αναξιόπιστο είναι να χρησιμοποιούμε πρωτογενείς πηγές. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:05, 20 Ιουλίου 2018 (UTC)

Ναι, υπάρχει κι αυτό Τζερόνυμο, όπως πχ στην περίπτωση του Π. Ζωγράφου. Αλλά εδώ δεν μας απασχολεί αυτό. Το θέμα είναι πως δεν μπορεί ο καθένας/η καθεμιά να ανεβάζει προσωπικά υλικά προκειμένου να υποοστηρίξει με αυτά το λήμματου, επειδή δεν υπάρχουν οι κατάλληλες πηγές. Να γράφει εδώ για πρώτη φορά λήμμα για ένα πρόσωπο για το οποίο δεν φαίνεται να μπορεί να προσκομίσει δημοσιευμένες αξιόπιστες πηγές, που πρώτ' απ' όλα θα υποστηρίζουν την εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου. Πρόκειται για την αλφαβήτα της πολιτικής για την εγκυκλοπαιδικότητα και την πρωτότυπη έρευνα. ——Chalk19 (συζήτηση) 20:39, 20 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή και γρήγορα μάλιστα. Glucken123 (συζήτηση) 19:49, 20 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Οι αυθαιρεσίες και τα κόλπα του διαχειριστή Focal Point σχετικά με το λήμμα δεν έχουν τέλος δυστυχώς. Μετά από αφαίρεση όλων των σημάνσεων (πλην της "ανώδυνης" περί επιμέλειας) στο λήμμα από IP (που ανήκει εμφανώς στον V/M), o διαχειριστής αυτός επανέφερε επιλεκτικά μόνο μια από αυτές, της "πρότασης διαγραφής" που αναγκαστικά έπρεπε να υπάρχει, με αιτιολογικό "παρακαλώ να μην αφαιρείται η σήμανση συζήτησης διαγραφής" . "Ξέχασε" να επαναφέρει τις "ενοχλητικές" σημάνσεις της "εγκυκλοπαιδικότητας" (προφανέστατη η έλλειψή της), της σύγκρουσης κινήτρων (εξίσου προφανέστατη από τις "παραπομπές" στα ανέκδοτα υλικά) και της πρωτότυπης έρευνας (ας πούμε ότι "παίζεται" και ότι ίδιος δε θεωρεί πως υπάρχει, πράγμα όμως τουλάχιστον συζητήσιμο όπως φάνηκε παραπάνω). Με άλλα λόγια έχουμε ουσιαστικά μια καυγαλέα περίπτωση απίστευτης ψευτοεπαναφοράς-αλλοίωσης από Διαχειριστή της ΒΠ, ο οποίος μάλιστα επικροτεί έτσι εν μέρει και την παρέμβαση μόνιμα φραγμένου χρήστη!!!! ——Chalk19 (συζήτηση) 19:32, 21 Ιουλίου 2018 (UTC)

Επιβεβαίωση canvassing;

Παρακαλώ να προσεχτεί αυτή εδώ η παρέμβαση, άσχετα αν αναιρέθηκε από χρήστη στη συνέχεια. Αν ισχύουν όσα αναφέρονται, τότε προκύπτουν τα ακόλουθα:

• Επιβεβαιώνεται ότι υπάρχει canvassing σε εξέλιξη, όπως είχα αναρωτηθεί ήδη πιο πάνω , αφού αναφέρεται ότι "υπάρχει μια έντονη κινητοποίηση της κοινωνίας της Σπάρτης να υποστηριχθεί το λήμμα". Έχει ενδιαφέρον ότι την ίδια στιγμή που ομολογείται το canvassing, η IP γράφει για "τα απαράδεκτα ειρωνικά σχόλια του χρήστη CHALK19 και [τ]η χρήση του προσβλητικότατου όρου canvassing, τον οποίο όρο βεβαίως του επιστρέφω γιατί προφανώς κρίνει εξ' ιδίων τα αλλότρια"!!!
• Τί γνωρίζει για την εμφάνιση αυτών των IP μετά την πρόταση διαγραφής, όπως και για την προαναφερόμενη "κινητοποίηση της κοινωνίας της Σπάρτης να υποστηριχθεί το λήμμα" ο δημιουργός του λήμματος Gtritakis; Από πού έμαθε η "κοινωνία της Σπάρτης" για τη διαγραφή; Η εκ μέρους του ανάρτηση στα Commons, των σκαναρισμένων εγγράφων ήταν μέρος αυτής της "κινητοποίησης" (οι επιφορτώσεις στα Commons έγιναν "17:14, 19 Ιουλίου 2018 UTC"), για να στηριχτεί η εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου, που είχε αμφισβητηθεί μετά την τοποθέτηση του σχετικού προτύπου από εμένα ("8:11, 16 Ιουλίου 2018 UTC");
• Από τον ισχυρισμό ότι τα ανεβασμένα προσωπικά έγγραφα "αυτά βρίσκονται στα βιβλία του Μιχαήλ Μαχαίρα τα οποία είναι κατατεθειμένα και ψηφιοποιημένα στη Δημοτική Βιβλιοθήκη Σπάρτης", προκύπτουν τα εξής. Πρώτον, το λήμμα είναι αυτοβιογραφικό, στηριζόμενο αποκλειστικά και μόνο σε πράγματα που έγραψε ο ίδιος Μιχαήλ Μαχαίρας για τον εαυτό του σε βιβλία του, πράγμα που αν και προφανώς γνωστό στο συντάκτη του λήμματος, δεν αναφέρθηκε. Δεύτερον, αρχικά υπάρχουν και ζητήματα πν. δικαιωμάτων για την ανάρτηση των εικόνων στα Commons, πέρα από από το έτσι κι αλλιώς out of scope, τα οποία ωστόσο αν δεν υπάρχουν τελικά όπως υπονοεί η ανάρτηση ("Οσον αφορά το θέμα που τίθεται σχετικά με τα πνευματικά δικαιώματα φωτογραφιών, επιστολών, διπλωμάτων, πιστοποιητικών η απάντηση του συντάκτη είναι ότι όλα αυτά βρίσκονται στα βιβλία του Μιχαήλ Μαχαίρα τα οποία είναι κατατεθειμένα και ψηφιοποιημένα στη Δημοτική Βιβλιοθήκη Σπάρτης"), σημαίνει ότι είτε ο δημιουργός του λήμματος χρήστης Gtritakis είναι κάτοχος αυτών των δικαιωμάτων (συνεπώς είναι κληρονόμος του Μ. Μαχαίρα), είτε οι κάτοχοι των δικαιωμάτων τα έχουν παραχωρήσει σε αυτόν. Όπως και να έχει, επιβεβαιώνεται και από τούτη τη σκοπιά η σύγκρουση κινήτρων του χρήστη με το θέμα του. Ωστόσο, στην περίπτωση βέβαια που δεν ισχύει με τα πν. διακαιώματα κανένα από τα προηγούμενα δυο ενδεχόμενα, ο χρήστης Gtritakis τα έχει επιφορτώσει στα Commοns με ψεύτικη άδεια.
  

——Chalk19 (συζήτηση) 20:14, 21 Ιουλίου 2018 (UTC)

ΥΓ. Η παρέμβαση για στην οποία αναφέρομαι είναι η παρακάτω, που μετέφερε εδώ ο Focal Point. Φυσικά δεν υπήρχε λόγος να τη βάλει σε χωριστή ενότητα και να της δωθεί έτσι ένα ιδιαίτερο βάρος στις "απαντήσεις" της IP; Τί το ξεχωριστό έχει ως παρέμβαση σε σχέση με εκείνες των άλλων IP που ήδη παρενέβησαν πιο πριν; Επίσης, έχει ενδιαφέρον ότι ένας διαχειριστής της ΒΠ με τα σχόλιά του επικροτεί το canvassing, διαστρέφοντας το προφανές: την εμφάνιση των IP σε αυτήν την συζήτηση -καμιά από αυτές τις IP δεν προσκόμισε πηγές στο λήμμα. ——Chalk19 (συζήτηση) 21:24, 21 Ιουλίου 2018 (UTC)

Ερωτήσεις και απαντήσεις χρήστη

Αντιγράφω από εδώ

Προσπαθώ να συμμετέχω στη συζήτηση του λήμματος Μιχαήλ Μαχαίρας και κάποιο "αυτόματο φίλτρο" δεν μου επιτρέπει την παρακάτω ανάρτηση:

Πολλές ευχαριστίες για τη βοήθεια που προσφέρετε σε ένα νέο χρήστη ο οποίος εξοικειώνεται σταδιακά με την πολιτική της Βικιπαίδειας. Το νέο υλικό θα ελεγχθεί και θα συμπληρώσει το λήμμα. Αδιευκρίνιστα παραμένουν όμως ακόμα τα εξής:

- Δεν θεωρούνται από πλευράς Βικιπαίδειας τρίτες ανεξάρτητες πηγές οι επιστολές των Ενώσεων Ελλήνων Μουσουργών (Νο 12), Αρχιμουσικών (Νο 9), Λογοτεχνών (Νο 13), του Υπουργείου Παιδείας και του Υπουργείου Πολιτισμού και Επιστημών (Νο 10) ή η ανάδειξή του Μιχαήλ Μαχαίρα ως Πρώτου Γενικού Επιθεωρητού Μουσικής Μέσης Εκπαιδεύσεως (Νο 10);

- ¨Οσον αφορά το θέμα που τίθεται σχετικά με τα πνευματικά δικαιώματα φωτογραφιών, επιστολών, διπλωμάτων, πιστοποιητικών η απάντηση του συντάκτη είναι ότι όλα αυτά βρίσκονται στα βιβλία του Μιχαήλ Μαχαίρα τα οποία είναι κατατεθειμένα και ψηφιοποιημένα στη Δημοτική Βιβλιοθήκη Σπάρτης. Ταυτόχρονα υπάρχει μια έντονη κινητοποίηση της κοινωνίας της Σπάρτης να υποστηριχθεί το λήμμα Μιχαήλ Μαχαίρας, εξ΄ού και η ανάρτηση του τιμητικού διπλώματος της Ενώσεως των εν Αττική Λακεδαιμονίων.

- ¨Οσον αφορά τα περί πλαστότητας πτυχίων και άλλων διακρίσεων του Μιχαήλ Μαχαίρα, είναι ανάξιες απαντήσεως.

- Σχετικά με το σχόλιο του πώς αποδεικνύεται το θεατρικό, χορωδιακό, συνθετικό και λογοτεχνικό έργο ενός δημιουργού που έδρασε σε μια μικρή επαρχιακή πόλη σε εποχές τεχνολογικής ανυπαρξίας (ακόμα και σήμερα οι επιφυλλίδες της Καθημερινής που αναφέρονται στο λήμμα δεν έχουν ψηφιοποιηθεί) : Πώς θα μπορούσε να υπάρξει ιστορικός που θα υπογράφει την αξιοπιστία αυτού του υλικού ή δημοσιευμένες αξιόπιστες πηγές πέραν του τοπικού επαρχιακού Τύπου; (τέτοια δημοσιεύματα έχουν βρεθεί στα βιβλία του Μιχαήλ Μαχαίρα και θα αναρτηθούν)

- Η έκδοση των βιβλίων του Μιχαήλ Μαχαίρα έγινε σε μικρό τυπογραφείο και όχι σε αξιόπιστο εκδοτικό οίκο λόγω οικονομικής στενότητας.

- Δεν θεωρείται από πλευράς Βικιπαίδειας ότι πληρούνται οι όροι της εγκυκλοπαιδικότητας για ένα δημιουργό που "όχι μόνο έκανε άριστα τη δουλειά του" ως όφειλε, αλλά έγινε μέλος των Ενώσεων Μουσουργών, Αρχιμουσικών, Λογοτεχνών λόγω του έργου του και άφησε στις επόμενες γενεές συγγραφικό και συνθετικό έργο; (Δημοτική Βιβλιοθήκη Σπάρτης)

Τέλος εκφράζω την απορία μου εάν συνάδουν με την πολιτική της Βικιπαίδειας τα απαράδεκτα ειρωνικά σχόλια του χρήστη CHALK19 και η χρήση του προσβλητικότατου όρου canvassing, τον οποίο όρο βεβαίως του επιστρέφω γιατί προφανώς κρίνει εξ' ιδίων τα αλλότρια. 2A02:587:6E03:1F00:DDD0:FD6F:F41B:F53A 19:34, 21 Ιουλίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ χρήστη,

Οι επιστολές δεν είναι δημοσιευμένες και διαθέσιμες πηγές.

Ανεξαρτήτως του έργου του, η Βικιπαίδεια αποδέχεται μόνο υλικό όπως αυτό που περιγράφει η πολιτική. Δημοσιευμένο υλικό, τρίτες και ανεξάρτητες πηγές (η σωστή και πλήρης διατύπωση στην πολιτική).

Τα βιβλία λόγω εκδοτικού οίκου δεν μπορούν να θεωρηθούν ευρέως διαθέσιμα, αλλά αφού τα έχει η Βιβλιοθήκη, ίσως κάποιος να πει ότι είναι διαθέσιμα (αν και δύσκολα διαθέσιμα, όπως και άλλο υλικό που είναι σπάνιο)

Η έννοια του canvassing στη Βικιπαίδεια σημαίνει (δική μου απόδοση) ότι φέρνω ασχέτους να υποστηρίξουν στο σκοπό μου για να μοιάζουν πολλοί χρήστες, ότι φέρνω «ψήφους». Αν η κινητοποίηση που αναφέρετε αφορά την εύρεση αποδεκτών πηγών, όπως εγώ καταλαβαίνω, προφανώς δεν έχει καμιά σχέση με τέτοια θέματα. Είναι εξαίρετο αν μπορέσετε να κινητοποιήσετε κόσμο και βρεθούν δημοσιεύματα και αποδεκτές πηγές.

Επαναλαμβάνω τη θέση μου: Εφόσον δεν βρεθεί κάτι (από ότι φαίνεται μέχρι τώρα, αυτό είναι το πιο πιθανό σενάριο), ή αυτό που βρεθεί δεν κριθεί αρκετό (σας διαβεβαιώνω ότι αυτό είναι πολύ πολύ πιθανό), κανείς δε θα μπορέσει να υποστηρίξει τη διατήρηση του λήμματος, ανεξάρτητα από το πόσο εξαίρετος είναι ο Μ. Μαχαίρας. --Focal ^Point 20:39, 21 Ιουλίου 2018 (UTC)

Επιπλέον συμβουλές:

Για να μη σας πιάνουν τα φίλτρα, συνδεθείτε με λογαριασμό χρήστη.

Ως άσκηση: Αφαιρέστε οτιδήποτε δεν έχει τεκμηρίωση. Σας είπαμε ότι δεν μετρούν τα μη δημοσιευμένα έγγραφα, αλλά άσκηση είναι. Κρατείστε τα (ως άποψή σας που δεν είναι αποδεκτή) και διαγράψτε όλα τα υπόλοιπα.

Να βοηθήσω:

• Γεννήθηκε .... (διαγράφεται όλη η πρόταση)
• Τις εγκύκλιες σπουδές του .... (διαγράφεται όλη η πρόταση)
• Το 1929 άρχισε .... (διαγράφεται όλη η πρόταση)

Κάντε το στο λήμμα και δείτε τι θα ήταν δυνητικά αποδεκτό αν ήταν αποδεκτές οι πηγές που φέρατε σε αντίγραφα (που δεν είναι). --Focal ^Point 20:50, 21 Ιουλίου 2018 (UTC)

Ευχαριστώ πάρα πολύ το χρήστη Focal για τα καλά του λόγια και την ειλικρινή διάθεσή του να με βοηθήσει στην πρώτη προσπάθειά μου να δημιουργήσω λήμμα, καθώς και τον χρήστη Αντικαθεστωτικό. Η προσπάθειά μου αποσκοπούσε στο να αναδείξει την πολιτισμική προσφορά ενός δημιουργού σε μια μικρή επαρχιακή πόλη σε εποχές όπου δεν υπήρχε καν ραδιοφωνική σύνδεση και ο τοπικός τύπος απαρτιζόταν από ένα και μοναδικό άνθρωπο που ήταν εκδότης, αρχισυντάκτης και δημοσιογράφος... Αυτή την εποχή λοιπόν που για αυτήν την πόλη υπήρχε παντελής πολιτισμική ανυπαρξία, ο Μιχαήλ Μαχαίρας προσέφερε ψυχαγωγία θεατρική (δίδαξε Ιφιγένεια, ανέβασε Μολιέρο, Σαίξπηρ κλπ), ψυχαγωγία μουσική (με έργα Χάιντ, Μότσαρτ, Μασκάνι, Λαυράγκα κ.α.), δημιούργησε Δημοτική Φιλαρμονική, εκκλησιαστική χορωδία, τετράφωνη μικτή χορωδία. Στην προσπάθειά μου αυτή βρέθηκα αντιμέτωπος με υποψία πλαστογραφίας, σύγκρουσης κινήτρων, canvassing, υποκλοπής πνευματικών δικαιωμάτων κλπ. Κατόπιν αυτών αποσύρομαι πλήρως αποκαρδιωμένος από την υποστήριξη του λήμματος, αλλά και πλήρως απογοητευμένος από το γεγονός ότι οι χρήστες της Βικιπαίδειας μπορούν να διαβάζουν λήμματα για αοιδούς όπως ο κ.Φλωρινιώτης και η κ. Στανίση ενώ λόγω της πολιτικής της αποκλείεται ένας δημιουργός του οποίου έργα έχουν αποδώσει λυρικοί καλλιτέχνες όπως οι κ. Κοντογεωργίου, Σακκάς κ.α. συνοδεία μουσικών της Κρατικής Ορχήστρας Αθηνών. Gtritakis (συζήτηση) 19:38, 23 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Η αναφορά μου περί πλαστών στοιχείων δεν είχε σχέση με το συγκεκριμένο λήμμα, απλώς ήθελα να δείξω πως σαν ΒΠ, δεν πρέπει να στηριζόμαστε στις πρωτογενείς πηγές. Αυτή η συζήτηση είχε παρελθόν και μάλλον θα έχει και μέλλον- σίγουρα όμως δεν σχολίασα τον Μαχαιρά. Τέλος, να πω στον Gtritakis πως διαπράττει ένα συνηθισμένο λάθος: η ΒΠ δεν μετρά το πόσο αξιόλογος είναι ο κάθε άνθρωπος στον τομέα του, αλλά κατά πόσο ο κόσμος (οχι απλά ενός χωριού ή νομού) έχει ασχοληθεί εκτεταμένα μαζί του Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:28, 23 Ιουλίου 2018 (UTC)

Νικόλαος Νεονάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal ^Point 07:07, 28 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Νικόλαος Νεονάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Παντελής έλλειψη δευτερογενών πηγών ώστε να στηριχτεί εγκυκλοπαιδικότητα. Glucken123 (συζήτηση) 19:51, 20 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή χωρίς πηγές + Π.Ε. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:07, 20 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Προφανής εγκυκλοπαιδικότητα (πρωταθλητής Ελλάδας, μέλος της εθνικής ομάδας, κάτοχος πανελληνίων ρεκόρ). Κατά τ΄ άλλα το λήμμα θέλει συμμάζεμα. Pavlos1988 (συζήτηση) 14:44, 21 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Σύμφωνα με τον Pavlos1988. ——Chalk19 (συζήτηση) 16:44, 22 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Σύμφωνα με τις παραπάνω απόψεις.--Texniths (συζήτηση) 17:28, 22 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Σύμφωνα με την παραπάνω ανάλυση και τις σχετικές προσθήκες στο λήμμα, τις οποίες έκανε ο αγαπητός Pavlos1988. Geoandrios (συζήτηση) 09:46, 23 Ιουλίου 2018 (UTC)

Ανώτατη Εκκλησιαστική Ακαδημία Βελλάς Ιωαννίνων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Diu (συζήτηση) 08:40, 29 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Ανώτατη Εκκλησιαστική Ακαδημία Βελλάς Ιωαννίνων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Όπως και παραπάνω, γενική έλλειψη δευτερογενών πηγών ώστε να στηριχτεί εγκυκλοπαιδικότητα. Glucken123 (συζήτηση) 19:51, 20 Ιουλίου 2018 (UTC)

@Glucken123: Πρέπει να ειδοποιηθεί για την πρόταση ο/η δημιουργός του λήμμματος. ——Chalk19 (συζήτηση) 17:07, 22 Ιουλίου 2018 (UTC)

Τείνω προς διατήρηση μιας και είναι αναγνωρισμένο δημόσιο τριτοβάθμιο εκπαιδευτικό ίδρυμα στην Ελλάδα, όπως και τα λοιπά πανεπιστήμια ή σχολές. (,). Θα ταχθώ ξεκάθαρα υπέρ της διατήρησης εφ' όσον βρεθούν κατάλληλες πηγές, αν και γενικότερα τα λήμματα των ελληνικών πανεπιστημίων πάσχουν στον τομέα αυτό.--Texniths (συζήτηση) 17:24, 22 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Με βάση το παραπάνω σκεπτικό του αγαπητού φίλου Texniths. Όπως αναφέρει και η πολιτική εγκυκλοπαιδικότας των σχολείων "Εν γένει, η τριτοβάθμια εκπαίδευση και τα λύκεια θεωρούνται εγκυκλοπαιδικά". Υπάρχουν και κάποιες αναφορές, πλέον της ίδιας της Σχολής, όπως αυτή η επιτόπια έρευνα . Μάλλον δεν είναι εύκολο να βρεθούν πολύ περισσότερα, ωστόσο επειδή μιλάμε για πανεπιστημιακού επιπέδου σχολή, με ιδιαίτερο, ξεχωριστό μάλιστα αντικείμενο σε σχέση με άλλες πανεπιστημιακές σχολές, θεωρώ ότι αυτό σχεδόν από μόνο του αρκεί για την εγκυκλοπαιδικότητα. ——Chalk19 (συζήτηση) 19:04, 22 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Σύμφωνα με τις αναλύσεις και τις εκτιμήσεις, τις οποίες εκφέρουν πιο πάνω οι αγαπητοί Texniths και Chalk19. Geoandrios (συζήτηση) 10:01, 23 Ιουλίου 2018 (UTC)

Κατηγορία:Βασανιστές

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal ^Point 12:34, 9 Αυγούστου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Κατηγορία:Βασανιστές ([[Συζήτηση::Κατηγορία:Βασανιστές|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Θεωρώ ότι είναι 1. έμμεσο povαρισμα 2. Καταχρηστική πληροφορία

Γενικά το κακό με τις κατηγορίες έχει παραγινει.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 19:14, 21 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Το POV δεν αποτελεί αιτία για διαγραφή, και η καταχρηστική πληροφορία είναι αγνωστος όρος. Η τελευταία πρόταση είναι POV. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:22, 21 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση <αφαίρεση σχολιασμού σε χρήστη>. Glucken123 (συζήτηση) 19:25, 30 Ιουλίου 2018 (UTC)

Εκκένωση του Κορδελιού (2017)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Gts-tg (συζήτηση) 20:30, 31 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Εκκένωση του Κορδελιού (2017) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Αμφιβάλω σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα του παρόντος λήμματος... Σίγουρα, πρόκειται για σημαντική ως προς το μέγεθος επιχείρηση εκκένωσης, ωστόσο θεωρώ πως τέτοια περιστατικά συμβαίνουν αρκετά συχνά (εκκενώσεις κτιρίων ή περιοχών), χωρίς ωστόσο να αποτελούν κάτι παραπάνω από μια από τις πολλές ειδήσεις... Στην παρούσα περίπτωση ενδεχομένως κάτι να μπορούσε να ενσωματωθεί στην ενότητα της ιστορίας του λήμματος για το ίδιο το Κορδελιό, αλλά μέχρι εκεί... Προσωρινή η ειδησεογραφική κάλυψη... ΥΓ. Έχω βρει, βέβαια, μία αναφορά περί "μεγαλύτερης εκκένωσης πληθυσμού εν καιρώ ειρήνης στην Ελλάδα", ωστόσο δεν πιστεύω πως αυτό από μόνο του είναι αρκετό... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 10:04, 26 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Ούτε κατά διάνοια εγκυκλοπαιδικό. Ειδησεογραφία 2-3 ημερών, με εκκένωση πολύ μεγαλύτερη ίσως από ό,τι όντως χρειάστηκε (όπως βέβαια ορίζει η ασφάλεια), χωρίς περιστατικά. Απλή είδηση = διαγραφή. Wolfymoza (συζήτηση) 09:51, 30 Ιουλίου 2018 (UTC)

• διαγραφή. Συμφωνώ.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:57, 30 Ιουλίου 2018 (UTC)
• διαγραφή.Niki81 (συζήτηση) 17:15, 30 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:04, 30 Ιουλίου 2018 (UTC)

Αρχιτεκτονική και Μουσική

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: γρήγορη διαγραφή (δοκίμιο, όχι λήμμα) --Focal ^Point 16:18, 29 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Αρχιτεκτονική και Μουσική (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πραγματικά δεν αντιλαμβάνομαι τον λόγο ύπαρξης του λήμματος και το τί ακριβώς προσπαθείται μέσω αυτού... Προσπάθεια σύγκρισης μεταξύ αρχιτεκτονικής και μουσικής ? Αντιγραφή περιεχομένου από κάπου αλλού ? Δοκίμιο, το οποίο αποτελεί προϊόν πρωτότυπης έρευνας ? -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:37, 26 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Πράγματι φαίνεται ως αποτέλεσμα πρωτότυπης έρευνας.--Texniths (συζήτηση) 15:09, 26 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Μοιάζει με δοκίμιο και όχι με λήμμα. Κάποια φοιτητική εργασία ίσως; Πάντως η ενότητα "Αρχιτεκτονική της μουσικής και μουσική της αρχιτεκτονικής" παραπέμπει άμεσα στο 3ο κεφ. του βιβλίου Αρχιτεκνοτική & μουσική του Ν. Τσανίκα. Συνεπώς αντιγραφή; παράφραση; (και σε ποιό βαθμό;) συνοπτική παρουσίαση του κεφαλαίου; πρωτότυπη σύνθεση -όπως λογικά υπέθεσε ο φίλος Texniths- με βάση αυτό το κεφάλαιο; Ό,τι και να είναι μάλλον δεν έχει θέση στην ΒΠ, διότι φαίνεται απλά να καταθέτει άποψη και όχι δεδομένη, καταγεγραμμένη γνώση επί του θέματος. Σε αυτό συνηγορεί και η χρήση στη βιβλιογραφία των (πολύ σπουδαίων κατά τα άλλα) δυο βιβλίων του Καντίνσκι, που είναι προσωπικές θέσεις του καλλιτέχνη, ένα είδος μανιφέστων, δηλαδή πηγές καθαρά πρωτογενείς και υποκειμενικές (μολονότι εξαιρετικές και σημαντικές για τους ειδικούς μελετητές, πρώτιστα των εικαστικών τεχνών και της αφηρημένης τέχνης ειδικότερα). ——Chalk19 (συζήτηση) 15:35, 26 Ιουλίου 2018 (UTC)

Ομόνοια 1948

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή cubic[*]star 17:22, 27 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Ομόνοια 1948 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Η ομάδα αυτή μόλις έχει ιδρυθεί. Ακόμη ψάχνει αγροτική (τοπική) ομοσπονδία να ενταχθεί. Δεν έχει συμμετάσχει ποτέ σε κανένα πρωτάθλημα. Υπάρχουν άρθρα σε αθλητικές ιστοσελίδες που ασχολούνται με την ομάδα, κυρίως γιατί δημιουργήθηκε από οπαδούς της Ομόνοιας Λευκωσίας, επειδή το ποδοσφαιρικό τμήμα έγινε εταιρεία. Η ομάδα δεν είναι εγκυκλοπαιδική. Είναι κάτι παρόμοιο με τα νεοϊδρυθείσα κόμματα/κινήματα τα οποία δεν συμμετείχαν ποτέ σε εκλογές. Απλά υπάρχουν γιατί οι ιδρυτές τους αποχώρησαν από κάποιο άλλο κόμμα λόγω διαφωνιών. Όπως και να χει, δεν θα επιχειρηματολογήσω ξανά. Αν η κοινότητα επιθυμεί παραμονή, πολύ ευχαρίστως να δημιουργήσουμε και άλλα παρόμοια λήμματα για ομάδες που δεν συμμετείχαν ποτέ σε εθνική κατηγορία (ομάδες με ιστορία δεκαετιών), αλλά έχουν κάλυψη από αθλητικές ιστοσελίδες, στην ενότητα τοπικά πρωταθλήματα. Xaris333 (συζήτηση) 09:31, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Όπως ο αγαπητός Xaris333 έχει γράψει, υπάρχουν πολλά δημοσιεύματα για αυτή την ομάδα. Αυτό είναι αρκετό. Το αν συμμετείχε ή όχι σε κάποιο πρωτάθλημα, είναι δευτερεύων ζήτημα. Δεν είναι κριτήριο που αποκλείει την εγκυκλοπαιδικότητα. Μακάρι τα νεοϊδρυθέν κόμματα που κατέβαιναν στις εκλογες και έχουν λήμμα στην ΒΠ, να είχαν τις μισές παραπομπές απ΄οτι η συγκριμένη ομάδα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:41, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)

Οικογένεια Μαράντη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 23:25, 3 Αυγούστου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Οικογένεια Μαράντη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δε βλέπω πως προκύπτει η εγκυκλοπαιδικότητα της οικογένειας, ούτε πως τεκμηριώνονται τα στοιχεία για τα μέλη του καταλόγου. ——Chalk19 (συζήτηση) 16:13, 29 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τον Chalk. Glucken123 (συζήτηση) 09:53, 30 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ απόλυτα με την πρόταση, και πρόσθεσα και πρωτότυπη έρευνα, γιατί όπως λέει αυτή (η πρόταση) δεν προκύπτει από πουθενα τα μέλη και γιατί είναι η οικογένεια εγκυκλοπαιδική. Wolfymoza (συζήτηση) 09:58, 30 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδική οικογένεια.--Texniths (συζήτηση) 10:30, 30 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 17:08, 30 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Κατέφυγα στο γνωστό «Ιστορικό λεξικό των Πατρών» του ιστορικού Κώστα Ν. Τριανταφύλλου προσπαθώντας να βρω αναφορές για αυτή την οικογένεια, λ.χ. στα λήμματα «Γρόπα», «Λάκκα» (λήμμα «Μαράντη» ή «Μαράντης» δεν υπάρχει), αλλά δεν εντόπισα κάτι για να δω αν μπορεί να προκύψει εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν ξέρω, αν αναφέρεται κάτι σχετικό στο βιβλίο του Αρίστου Σταυρόπουλου «Ιστορία της πόλεως Αιγίου» ώστε να μπορέσει να βοηθήσει στην εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Αν το έχει κάποιος πρόχειρο, ας ρίξει μια ματιά.--Enpatrais (συζήτηση) 18:57, 30 Ιουλίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Οι αναφορές σε λεξικό, δεν τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:05, 30 Ιουλίου 2018 (UTC)

Με αφορμή αυτήν την απάντησή σας και επειδή μου έχετε απαντήσει το ίδιο και σε άλλη πρόταση διαγραφής, θα μπορούσατε -αν θέλετε- να μου δώστε ένα σχετικό link, να δω σε τι ακριβώς αναφέρεστε καθότι δεν μπορώ ακόμα να το εντοπίσω; Βικιφιλικά.--Enpatrais (συζήτηση) 21:49, 30 Ιουλίου 2018 (UTC)

Ευχαρίστως. Σύμφωνα με την οδηγία της Εγκυκλοπαιδικότητας ΒΠ:Ε]: «Οι «πηγές»[3] που παρέχουν στην Βικιπαίδεια τα αντικειμενικότερα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας είναι οι δευτερογενείς πηγές». Τα λεξικά θεωρούνται τριτογενείς πηγές. (Τριτογενείς πηγές είναι οι εκδόσεις, όπως εγκυκλοπαίδειες και άλλες συλλογές που συνοψίζουν πρωτογενείς και δευτερογενείς πηγές) . Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 22:09, 30 Ιουλίου 2018 (UTC)

Ωραία. Σας ευχαριστώ.--Enpatrais (συζήτηση) 19:29, 31 Ιουλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ με τους προηγούμενους (Dor-astra (συζήτηση) 14:59, 2 Αυγούστου 2018 (UTC))