Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιουλίου 2013

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Απριλίου 2026
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Δημήτρης Π. Κρανιώτης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 23:09, 19 Ιουλίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Δημήτρης Π. Κρανιώτης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Όλοι οι τίτλοι και τα στοιχεία που αναφέρει δεν είναι παρά ανυπόστατα ή μικρής σημασίας. Σαφής έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Δείτε τη συζήτηση εδώ : http://www.lifo.gr/team/bitsandpieces/39574. Το απίστευτο είναι ότι έχει 35 διαγλωσσικούς συνδέσμους (βέβαια στην αγγλόφωνη έχει ήδη σήμανση) ενώ ο Νίκος Γκάτσος έχει 5!! . Φυσικά τα λήμματα στις περισσότερες γλώσσες τα έχει ξεκινήσει ο ίδιος χρήστης με το όνομα Dkran ή το IP 195.97.50.67. Απίστευτο πραγματικά!! Sotkil (συζήτηση) 07:52, 5 Ιουλίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Τρολιά, ναι. Η οποία όμως έχει λάβει κάλυψη από ανεξάρτητη πηγή και αρκετά εκτεταμένα. --C Messier 11:53, 5 Ιουλίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Το συγκεκριμένο πρόσωπο αναφέρεται από το Εθνικό Κέντρο Βιβλίου και με αρκετή κάλυψη (όχι της μιας γραμμής). Συνεπώς δεν τίθεται θέμα εγκυκλοπαιδικότητας, η πηγή είναι τρίτη, ανεξάρτητη και αξιόπιστη. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:03, 5 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πέρα από τα στοιχεία που αναφέρω είναι σαφές ξεκάθαρο και δεδομένο ότι δεν καλύπτει κανένα από τα επτά κριτήρια που αναφέρονται στην εγκυκλοπαιδικότητα για τους συγγραφείς. 1. δεν έχει 10 εκδόσεις 2. δεν έχει βραβεύσεις από κανένα λογοτεχνικό περιοδικό ή φορέα που να έχει σχέση με τη λογοτεχνία (ας βρει κάποιος τη βράβευση που του έκανε υποτίθεται η Εταιρεία λογοτεχνών Λάρισας)3. δεν έχει έργο που να αντανακλά σε παγκόσμιο επίπεδο 4. προφανώς δεν είναι αρχαίος συγγραφέας, 5. δεν έχει λήμμα σε έντυπη εγκυκλοπαίδεια, 6 δεν έχει διεθνή βράβευση κλπ Θα ήθελα τεκμηριωμένα να απαντήσει κάποιος αν πληροί κάποιο από τα επτά κριτήρια και να παραθέσει αποδείξεις.

Sotkil (συζήτηση) 19:21, 5 Ιουλίου 2013 (UTC)

Με βάση ότι έχω δει ως τώρα, με τα επιμέρους κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας έχουμε χάσει τα αυγά και τα πασχάλια. Το απόλυτο κριτήριο είναι ένα: η κάλυψη από αξιόπιστες και ανεξάρτητες πηγές. --C Messier 10:49, 6 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πέραν των πηγών, οι οποίες ασφαλώς υπάρχουν, η τελευταία παράγραφος του βιογραφικού αναφέρει τις τιμητικές διακρίσεις που έλαβε εκτός Ελλάδος. Δεν χρειάζεται να πάρει κάποιος Νόμπελ για να θεωρηθεί βραβευμένος. Και για να βάζουμε τα πράγματα στη θέση τους: ΠΟΙΟΣ από τους εκατοντάδες ποδοσφαιριστές που υπάρχουν ως λήμματα στη ΒΠ έχει λήμμα σε έντυπη εγκυκλοπαίδεια, πλην εξαιρέσεων μετρουμένων στα δάχτυλα του ενός χεριού; --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:13, 6 Ιουλίου 2013 (UTC)

ΔιατήρησηΑγαπητέ C Messier με βάση αυτή τη διασταλτική ερμηνεία δε σου δίνω άδικο. Αγαπητέ Τζαβάρα, ΔΕΝ υπάρχουν πηγές, υπάρχει μόνο μία πηγή και αυτή από κρατικό φορέα (!) ανενημέρωτη εδώ και τρία χρόνια. Δεν υπάρχει καμία διεθνής βράβευση. Η πιθανότητα της έντυπης εγκυκλοπαίδειας είναι μία από τις επτά περιπτώσεις, δεν είναι υποχρεωτική... Τέλος πάντων επειδή ξέρω ότι σε κάθε περίπτωση δε θα γίνει δεκτό αυτό που λέω όσα επιχειρήματα και να παραθέσω προτείνω να διατηρηθεί. Sotkil (συζήτηση) 18:32, 7 Ιουλίου 2013 (UTC) Διατήρηση Γιατί κι εγώ πιστεύω ότι είναι οριακά εγκυκλοπαιδικό γιατί εκτός της κάλυψης από πηγές (αν και ο κρατικός φορέας είναι ίσως αξιόπιστος αλλά και το ανεξάρτητος παίζεται, γιατί στην Ελλάδα δυστυχώς συνηθίζουν να επιρεάζονται από κομματικά κριτήρια), επιπλέον στο αντίστοιχο λήμμα της αγγλόφωνης Βικιπαίδειας αναφέρονται πάνω από 10 έργα και φαίνεται να έχει αξιόλογες διακρίσεις, αν και σε αυτό το σημείο πρέπει να απαιτήσουμε τη μαρτυρία παραπομπών, για να σιγουρευτούμε ότι είναι αληθή τα αναφρόμενα στοιχεία. --Vchorozopoulos (συζήτηση) 23:15, 13 Ιουλίου 2013 (UTC)

Στην αγγλική ΒΠ, δεν αναφέρονται 10 έργα αλλά 7, ενώ οι βραβεύσεις δεν έχουν καμία τεκμηρίωση. Sotkil (συζήτηση) 08:54, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Είναι σημαντικό να πω ότι δεν υποστήριζω να μείνει με αυτή το μορφή το λήμμα για να διατηρηθεί γιατί έχει πολλά λάθη. Και σχετικά με τα βραβεία, «ανακηρύχθηκε "Laureate Man of Letters" (Δαφνοστεφανωμένος) από την United Poets Laureate International.» δεν βλέπω η εν λόγω οργάνωση να μοιράζει αυτό το βραβείο, αλλά και να το έκανε... το έδωσε στον πρόεδρο της επιτροπής του συνεδρίου της για την συνάντηση της οργάνωσης το 2011. Δεν νομίζω ότι είναι ανεξάρτητο βραβείο αυτό. Αν συνυπολογίσουμε αυτό με το γεγονός ότι είναι πρόσωπο γνωστό για ένα και μόνο γεγονός και αυτό «τρολιά», η απόδειξη της εγκυκλοπαιδικότητας είναι δύσκολη, παρά την κάλυψη. --C Messier 15:40, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Σχετικά με την λεγόμενη "αναφορά από το ΕΚΕΒΙ", σημειώνω ότι πρόκειται απλώς για καταχώρηση στην Τράπεζα δεδομένων (δηλαδή όχι εξαιρετική αναφορά) και με περιεχόμενο αποσπασμένο από την βάση δεδομένων Biblionet στην οποία τα στοιχεία προέρχονται από τους ίδιους τους συγγραφείς. Δηλαδή αμφότερες οι αναφορές αποτελούν αυτοβιογραφίες σε βάσεις δεδομένων.
• Εκτός από το Ενδόγραμμα, τα περισσότερα αν όχι όλα τα βιβλία του είναι αυτοεκδόσεις.
• Οι λεγόμενες "τιμητικές διακρίσεις εκτός Ελλάδας" φαίνονται να είναι λίγο αστείες. Περιθωριακοί ιδιωτικοί οργανισμοί/εταιρίες με βαρύγδουπα ονόματα που βραβεύουν και δίνουν τίτλους ο ένας στα μέλη του άλλου, αν δεν τους πουλάνε. Αλίμονο. Η πολιτική ζητά αξιόλογες διακρίσεις και όχι μαϊμούδες.

-geraki (συζήτηση) 16:59, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

Μενέρ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, αποσύρθηκε η πρόταση. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 17:43, 27 Ιουλίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Μενέρ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Δεν βρήκα τέτοιο οικισμό σε κανένα διαδικτυακό χάρτη. Μενέρ στην Γρενάδα λέγεται ένα ποτάμι και ένας κόλπος, αλλά όχι οικισμός. Αν δεν αποδειχθεί τεκμηριωμένα η ύπαρξη τέτοιου οικισμού, πρόκειται σαφώς για μη εγκυκλοπαιδικό θέμα. --C Messier 11:40, 5 Ιουλίου 2013 (UTC)
• Σχόλιο Γενικά υπάρχει ένα θεματάκι με κάποια χωριά στην Γρενάδα. Κάποια δεν μπορούμε να τα βρούμε, άλλο είναι καταρράκτες, άλλο αεροδρόμιο... VJSC263IO (συζήτηση) 12:05, 5 Ιουλίου 2013 (UTC)
• Σχόλιο Βρήκα αυτήν την σελίδα , που το αναφέρει ως Menere Bay δηλαδή Όρμος Μενέρε, ενώ υπάρχει και παραλία με το ίδιο όνομα, αλλά στο Google Εarth δεν φαίνεται να υπάρχει τουριστική ή άλλη οικιστική εγκατάσταση.--Vagrand (συζήτηση) 17:48, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Για να διατηρηθεί θα έπρεπε να μετονομαστεί σε Όρμος Μενερέ (ή όπως προφέρεται το Menere εκεί) και να γίνει αλλαγή του κειμένου.--Vagrand (συζήτηση) 18:55, 22 Ιουλίου 2013 (UTC)

Συμφωνείτε σε αλλαγή της σελίδας σε όρμο;--Vagrand (συζήτηση) 15:30, 24 Ιουλίου 2013 (UTC)

Όποιος θέλει να κάνει μετατροπή του λήμματος, πρέπει να ξέρει ότι στους χάρτες αναφέρεται και ποτάμι με το ίδιο όνομα. Δεν είναι μόνο όρμος. --C Messier 15:35, 24 Ιουλίου 2013 (UTC)

Έκανα την αλλαγή σε όρμο. Για το ποτάμι, ίσως στο μέλλον γίνει λήμμα για το ποτάμι όταν προκύψουν πηγές.--Vagrand (συζήτηση) 15:44, 24 Ιουλίου 2013 (UTC)

Αφού έγινε η αλλαγή, αποσύρω την πρόταση διαγραφής. --C Messier 15:55, 24 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ωραία. Για την ιστορία, αφού θα υπάρχει σύνδεσμος στην σελίδα συζήτησης με τις υποσελίδες του λήμματος, υπάρχει αγγλικό λήμμα για τον ποταμό Menere, en:Menere River.--Vagrand (συζήτηση) 15:59, 24 Ιουλίου 2013 (UTC)

Φώτης Καραγκιολίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο από το χώρο του αθλητισμού. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 23:01, 23 Ιουλίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Φώτης Καραγκιολίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. Ο συγκεκριμένος ποδοσφαιριστής, δεν είναι εγκυκλοπαιδικός. Είμαι ο δημιουργός του, σε περίοδο που δεν γνώριζα περί εγκυκλοπαιδικότητας. Να διαγραφεί. --Yiannis4f (συζήτηση) 15:20, 5 Ιουλίου 2013 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ. Έχει μόνο δέκα συμμετοχές στην Ρόδο, ενώ, παρά τη μεταγραφή, δεν βλέπω κάτι πέρα από την αναφορά της μεταγραφής που θα εξηγούσε ότι έχει επαρκή κάλυψη ώστε να θεωρείται εγκυκλοπαιδικός. --C Messier 15:26, 5 Ιουλίου 2013 (UTC)

ΔιαγραφήΣτην παρούσα φάση, δεν φαίνεται να καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας ως πρόσωπο του αθλητισμού. Δεν φαίνεται να έχει τύχει κάποιας βράβευσης.--Vagrand (συζήτηση) 17:28, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Άγγελος Βιλανάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --geraki (συζήτηση) 18:27, 22 Αυγούστου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Άγγελος Βιλανάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για ποδοσφαιριστές.----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 08:51, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Το όνομά του αναφέρεται συχνά (στη σελίδα του Πας έχει περισσότερα ) ακόμη και σήμερα ή λίγο παλαιότερα (αυτή είναι και αρκετά εκτενής) νομίζω ότι τον κάνει ως αθλητή εγκυκλοπαιδικό (+ ότι έχει 200 συμμετοχές και 40 γκολ στην Α΄ Εθνική και είχε κληθεί στην Εθνική ομάδα Ελπίδων). Γι' αυτό Διατήρηση --C Messier 09:11, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

Διατήρηση. Θεωρώ και γω πως πρέπει να παραμείνει, λόγω της αξιοπρεπής καριέρας που έκανε, στην 1η κατηγορία της Ελλάδος (έχει 200+ συμμετοχές), στην εθνική Ελπίδων αλλά και των δύο αποτυχημένων προσπαθειών για καριέρα στην Αγγλία (έχει περάσει από Σέφιλντ Γιουνάιτεντ και Κρίσταλ Πάλας, για ένα εξάμηνο αντιστοίχως). Μετά την επέκταση, να παραμείνει. --G. -4- F.-- 00:37, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Διατήρηση (Έχω επεκτείνει το λήμμα και πρόσθεσα πηγές) Περισσότερες από 200 συμμετοχές στη Α' Εθνική, μεταγραφή σε αγγλική ομάδα. Από την ελληνική κοινότητα των Ρομά θεωρείται σημαντικό μέλος. Xaris333 (συζήτηση) 23:41, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Innovate-Med

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:03, 1 Αυγούστου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Innovate-Med (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Χωρίς σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες πηγές. Στα αγγλικά έχει διαγραφεί (en:Wikipedia:Articles for deletion/Innovate-Med (project)). Βρήκα μόνο κάποιες αναφορές για την παρουσιάσή του στη Ρόδο σε τοπικές εφημερίδες και τίποτα παραπάνω . --C Messier 20:45, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)
• Διαγραφή Μη εκτεταμμένη κάλυψη, όχι βραβεύσεις.--Vagrand (συζήτηση) 22:01, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Κώστας Χρηστίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν καλύπτει τα ειδικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για συγγραφείς --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:05, 1 Αυγούστου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Κώστας Χρηστίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Δεν καλύπτει τα ειδικά κριτήρια για συγγραφείς ούτε το γενικό για την κάλυψη από πηγές, καθώς οι μόνες αναφορές που βρήκα για αυτόν είναι αυτές που αναφέρονται ήδη στο λήμμα (ekebi.gr, biblionet.gr, biblioasi.gr, protoporia.gr) και είναι ουσιαστικά βάσεις δεδομένων. --C Messier 21:13, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)
• Διαγραφή Δεν υπάρχει λόγος διατήρησης.--Vagrand (συζήτηση) 22:14, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Τώρα, αν υπάρχει λόγος - σοβαρός να διατηρηθεί ένας συγγραφέας που είναι μεταξύ των ελάχιστων αξιόλογων που απόμειναν στην πατρίδα μας, ε, δικαίωμά σας. ΄Οταν δεν έχεις διαβάσει ούτε μια λέξη από κάποιον και κρίνεις καταντάς σαν τους κριτικούς του Τσιφόρου ή του Σαμαράκη. Σας προτείνω να διαβάσετε κάτι τις του, μπας και ανοίξετε τα μάτια σας. ΄Οταν του ανέφερα "θέλουν να σας διαγράψουν από την Βικιπαιδεία", μου απάντησε: " Τόσο το καλύτερο. Να με βρίσκουν τα παιδιά μόνο στα βιβλιοπωλεία, που έχουν κι άρωμα". Κάντε ό,τι θέλετε, δεκάρα δεν δίνει.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Conchri (συζήτηση • συνεισφορά) 21:02, 17 Ιουλίου 2013‎.

Βικτόρια Φράνσες

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Σαφής παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων FocalPoint 20:33 (UTC), 20 Ιουλίου 2013 (διαγραφή)

Βικτόρια Φράνσες (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Πέρα από το γεγονός ότι το κείμενο αυτό είναι αντιγραφή από εδώ subathens.netgoo.org, δεν βρήκα να έχει κάλυψη από ανέξαρτητες πηγές (μόνο μικρές αναφορές σε ιστοσελίδες που πολλούν αντικείμενα που έχει σχεδιάσει) --C Messier 21:23, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

ΣχόλιοΠρέπει να γίνει απόκρυφη με ένδειξη {{copyright|}}. Είναι εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο με πολλές εκδόσεις να ασχολούνται με το προσωπό της ή με την μετάφραση έργων της σε άλλες γλώσσες, όπως αναφέρει και σχετική συζήτηση στην αγγλική βίκι.--Vagrand (συζήτηση) 21:38, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν βλέπω κάποια αξιόπιστη και ανέξαρτητη πηγή για το πρόσωπό της, παρά τα 1,7 εκατομμύρια αποτελέσματα που βγάζει το Google. Μόνο τις ιστοσελίδες της και ιστοσελίδες σχετικές με την πώληση αντικειμένων που έχει σχεδιάσει (οπότε και δεν μεταφράζονται). --C Messier 21:45, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Για το δεύτερο σκέλος έχει δίκιο. Θα αναζητήσω και εγώ πηγές, όπως συνεντεύξεις.--Vagrand (συζήτηση) 21:57, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Κώστας Γ Στασινός

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:02, 27 Ιουλίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Κώστας Γ Στασινός (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Δεν βρήκα κάποια αναφορά για τον εν λόγω συγγραφέα, ο οποίος έχει γράψει δύο βιβλία και αυτά αυτοεκδόσεις « τον Δεκέμβριο του 2000 με δικά του έξοδα ΤΟ ΑΘΑΜΑΝΙΟ ΤΩΝ ΤΖΟΥΜΕΡΚΩΝ είναι ένα βιβλίο με 384 σελίδες» «το καλοκαίρι του 2006 τυπώνεται με δικά του πάλι έξοδα Η ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΣΤΗΝ ΑΘΟΩΤΗΤΑ». --C Messier 21:51, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)
• Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό.--Vagrand (συζήτηση) 22:06, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)
• Διαγραφή per προηγούμενους. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 18:50, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Τιγρέ Σποράκια

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό --geraki (συζήτηση) 18:28, 22 Αυγούστου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Τιγρέ Σποράκια (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Θεωρώ ότι το λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό ως μουσικό συγκρότημα, καθώς δεν καλύπτει το κριτήριο των 4 άλμπουμ στο σύνολο. Εγκυκλοπαιδικότητα θα μπορούσε να στηριχθεί από δημοσιεύσεις από ιστοσελίδες, όπως αυτή που αναφέρονται όμως μόνο ευκαιριακά στα Τιγρέ Σποράκια με την κυκλοφορία του μουσικού τους δίσκου ή με συναυλίες τους, ενώ οι αναφορές στο μουσικό σχήμα -μουσική συνεργασία θα το έλεγα καλύτερα παρά συγκρότημα- βασίζεται στην δημοσιότητα του Εισβολέα και του Τάκι Τσαν.--Vagrand (συζήτηση) 16:51, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Μπορεί να είναι ευκαιριακά, αλλά πρόκειται για μη τετριμένη κάλυψη, με σχολιασμό επί τους περιεχόμενου των δίσκων. Υπάρχουν επίσης συνεντεύξεις . Επιπλέον, η άποψή μου είναι ότι το γεγονός ότι αυτό το μουσικό σχήμα αποτελείται από γνωστούς μουσικούς είναι στα συν και όχι στα πλην. --C Messier 19:14, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Σχόλιο Θα πρέπει να λάβουμε υπόψη ότι μουσικά σχήματα καλλιεχνών της λαϊκής, παραδοσιακής μουσική ή ροκ και μέταλ σκηνής δεν υπάρχουνε ίσως σε καμία έκδοση βικιπαίδειας. Πρόκειται εμφανώς για μουσικό σχήμα και όχι μουσικό συγκρότημα με την συνήθη μορφή.--Vagrand (συζήτηση) 16:33, 29 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Σχόλιο Δεν νομίζω ότι το γεγονός ότι είναι μουσικό σχήμα και όχι συγκρότημα επηρεάζει αρνητικά την όποια εγκυκλοπαιδικότητά του, άλλωστε δεν αναφέρεται κάτι τέτοιο στην πολιτική. --C Messier 21:15, 29 Ιουλίου 2013 (UTC)

Κατάλογος τίτλων ελληνικών συλλόγων σε κάποια ομαδικά αθλήματα ανδρών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Κατάλογος με επιλεγμένα αθλήματα και πρωτότυπη έρευνα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 10:45, 19 Αυγούστου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Κατάλογος τίτλων ελληνικών συλλόγων σε κάποια ομαδικά αθλήματα ανδρών (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Παρόμοια περίπτωση με το λήμμα Αθλητικοί σύλλογοι με τα περισσότερα πρωταθλήματα Ευρώπης (δες Συζήτηση:Αθλητικοί σύλλογοι με τα περισσότερα πρωταθλήματα Ευρώπης/Πρόταση διαγραφής). Συνδυασμός αθλημάτων (ποδόσφαιρο, καλαθοσφαίριση, πετοσφαίριση, υδατοσφαίριση και χειροσφαίριση) χωρίς να στηρίζεται σε κάποια πηγή ο συνδυασμός αυτός. Xaris333 (συζήτηση) 23:51, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Σχόλιο Θα ήταν καλύτερα να μετονομαστεί σε κατάλογος ελληνικών αθλητικών συλλόγων με τίτλο σε ομαδικό άθλημα, οπότε στέκει ως άρθρο-κατάλογος, εφόσον πρόκειται για συγκεκριμένη ομάδοποίηση εγκυκλοπαιδικών θεμάτων. Περισσότερο προβληματική περίπτωση μου φαίνεται αυτό το άρθρο: Κατάλογος αθλητικών ομάδων Κύπρου, που ως τίτλος μοιάζει γενικότερος και επιτρέπει την οποιαδήποτε διεύρυνση. Αντίθετα ο παραπάνω κατάλογος ορίζει καθαρά ποιες ομάδες μπορούν να εμπεριέχονται, βάση σαφούς κριτηρίου, που αποκλείει μη εγκυκλοπαιδικές καταχωρήσεις. -46.176.6.108 19:34, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Διαγραφή Πρωτότυπη έρευνα, δεν υπάρχει γνωστή αντίστοιχη μελέτη που να επιλέγει συγκεκριμένα ομαδικά αθλήματα.--Vagrand (συζήτηση) 16:29, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

Διαγραφή per Vagrand... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:03, 6 Αυγούστου 2013 (UTC)

Κατάλογος τίτλων ελληνικών συλλόγων στα ομαδικά αθλήματα γυναικών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --geraki (συζήτηση) 18:29, 22 Αυγούστου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Κατάλογος τίτλων ελληνικών συλλόγων στα ομαδικά αθλήματα γυναικών (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Παρόμοια περίπτωση με το λήμμα Αθλητικοί σύλλογοι με τα περισσότερα πρωταθλήματα Ευρώπης (δες Συζήτηση:Αθλητικοί σύλλογοι με τα περισσότερα πρωταθλήματα Ευρώπης/Πρόταση διαγραφής). Συνδυασμός αθλημάτων (ποδόσφαιρο, καλαθοσφαίριση, πετοσφαίριση, υδατοσφαίριση και χειροσφαίριση) χωρίς να στηρίζεται σε κάποια πηγή ο συνδυασμός αυτός. Xaris333 (συζήτηση) 23:51, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Διαγραφή Πρωτότυπη έρευνα, δεν υπάρχει γνωστή αντίστοιχη μελέτη που να επιλέγει συγκεκριμένα ομαδικά αθλήματα.--Vagrand (συζήτηση) 16:28, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ελληνικοί αθλητικοί σύλλογοι στα κύπελλα Ευρώπης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 11:17, 2 Οκτωβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Ελληνικοί αθλητικοί σύλλογοι στα κύπελλα Ευρώπης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Παρόμοια περίπτωση με το λήμμα Αθλητικοί σύλλογοι με τα περισσότερα πρωταθλήματα Ευρώπης (δες Συζήτηση:Αθλητικοί σύλλογοι με τα περισσότερα πρωταθλήματα Ευρώπης/Πρόταση διαγραφής). Συνδυασμός αθλημάτων (ποδόσφαιρο, καλαθοσφαίριση, πετοσφαίριση, υδατοσφαίριση και χειροσφαίριση, Beach Χάντμπολ, Ελληνορωμαϊκή Πάλη) χωρίς να στηρίζεται σε κάποια πηγή ο συνδυασμός αυτός. Μπορούν οι πληροφορίες να μεταφερθούν σε επιμέρους λήμματα για κάθε άθλημα. Π.χ. για το ποδόσφαιρο υπάρχει το λήμμα Πορεία των ελληνικών ομάδων στα κύπελλα Ευρώπης. Xaris333 (συζήτηση) 23:53, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Σχόλιο Επίσης και εδώ μπορεί να γίνει μετονομασία σε κατάλογος ελληνικών αθλητικών συλλόγων κατόχων κυπέλλου Ευρώπης ή σε κάποια παρόμοια ονομασία, οπότε έχει αυτομάτως τα χαρακτηριστικά του άρθρου-καταλόγου που γίνεται αποδεκτό στη Βικιπαίδεια. Πεπερασμένο μέγεθος, σαφές κριτήριο συμπερίληψης, εγκυκλοπαιδικές καταχωρήσεις -46.176.6.108 20:01, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)
• Υπάρχει τέτοιος κατάλογος εκτός Βικιπαίδεια ή θα είμαστε οι πρώτοι που θα έχουμε ένα; --C Messier 20:07, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Διαγραφή Πρωτότυπη έρευνα, δεν υπάρχει γνωστή αντίστοιχη μελέτη που να επιλέγει συγκεκριμένα ομαδικά αθλήματα--Vagrand (συζήτηση) 17:58, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα δημιουργήθηκε με σκοπό να καλύπτει το σύνολο των ομαδικών αθλημάτων και χρειάζεται η ανάλογη διευκρίνηση στον τίτλο. πχ. Ελληνικοί αθλητικοί σύλλογοι στις ευρωπαϊκές διοργανώσεις ομαδικών αθλημάτων, Ελληνικός διασυλλογικός αθλητισμός στις ευρωπαϊκές διοργανώσεις. Η πάλη είναι το μόνο άθλημα που δεν είναι ομαδικό και μπορεί να αφαιρεθεί. Αναφέρονται όλες οι διακρίσεις των ελληνικών συλλόγων σε όλα τα ομαδικά αθλήματα στις κορυφαίες επίσημες ευρωπαϊκές διοργανώσεις. Δεν πρόκειται για λήμμα του τύπου Κατάλογος τίτλων ελληνικών συλλόγων σε κάποια ομαδικά αθλήματα ανδρών γιατί δεν αναφέρεται σε κάποια επιλεγμένα αθλήματα αλλά σε όλα τα ομαδικά αθλήματα (με εξαίρεση την πάλη που μπορεί να αφαιρεθεί). Αφορά τη συγκεκριμένη παρουσία του ελληνικού διασυλλογικού αθλητισμού σε όλες τις κορυφαίες επίσημες διοργανώσεις των αντίστοιχων φορέων των ομαδικών αθλημάτων. Αν λοιπόν συμφωνήσουμε ότι τα ομαδικά αθλήματα καλύπτονται σε όλο το εύρος τους τότε δεν υπάρχει και θέμα τεκμηρίωσης καθώς υπάρχουν οι αντίστοιχες πηγές.Sporting (συζήτηση) 15:53, 8 Αυγούστου 2013 (UTC)

Το λήμμα ονομάζεται Ελληνικοί αθλητικοί σύλλογοι στα κύπελλα Ευρώπης αλλά επί το πλείστον ασχολείται με τις συμμετοχές των ελληνικών συλλόγων στους τελικούς κυπέλλων Ευρώπης. Όλες οι υπόλοιπες παρουσίες απλά μηδενίζονται π.χ. της ΑΕΚ στα ημιτελικά του ΟΥΕΦΑ το 1977 , των ΟΣΦΠ και ΠΑΟ στα φαιναλ-φορ της ευρωλίγκα όταν αποκλείονται από τον τελικό κτλ. Αυτά δεν είναι άξια αναφοράς φαίνεται αλλά είναι οι τελικοί του Beach Χάντμπολ, με κάθε σεβασμό στο άθλημα (θυμίζω ότι το λήμμα δεν ονομάζεται Συμμετοχές των ελληνικών ομάδων σε τελικούς κυπέλλων Ευρώπης που και πάλι θα υπήρχε πρόβλημα). Και στο τέλος προστίθεται και η ενότητα Οι συμμετοχές των ελληνικών συλλόγων στους τελικούς Διηπειρωτικών κυπέλλων. Ένα λήμμα χωρίς συνέπεια είναι, ένας κατάλογος πρωτότυπης έρευνας. Για διαγραφή είναι. Όπως προείπα το καλύτερο είναι να δημιουργηθούν λήμματα για κάθε άθλημα όπως το λήμμα Πορεία των ελληνικών ομάδων στα κύπελλα Ευρώπης για το ποδόσφαιρο. Xaris333 (συζήτηση) 13:36, 19 Αυγούστου 2013 (UTC)

Δεν μηδενίζονται οι συμμετοχές των ομάδων σε ημιτελικούς Ευρώπης αλλά αντιθέτως αναδεικνύονται οι τίτλοι που έχουν κατακτήσει οι ελληνικές ομάδες σε αθλήματα που δεν τυγχάνουν δημοσιότητας. Το ότι συμμετείχε η ΑΕΚ το 1977 στον ημιτελικό του ΟΥΕΦΑ είναι γνωστό για τους περισσότερους. Το ότι όμως η Βουλιαγμένη και η Γλυφάδα έχουν από δυο Κύπελλα Πρωταθλητριών στο πόλο ποιός το γνωρίζει και γιατί θα πρέπει να μην το γνωρίζει; Κριτήριο για τη σπουδαιότητα της επιτυχίας αποτελεί η δημοτικότητα του αθλήματος; Δεν είναι όλα τα αθλήματα ίσης αξίας για τη Βικιπαίδεια; Κάτι επίσης σημαντικό είναι ότι στην Ελλάδα οι σύλλογοι αντιμετωπίζονται ως εννιαίες οντότητες κυρίως από την πολιτεία που βρίσκει έτσι τρόπο να επιδοτεί τα επαγγελματικά τμήματα (ΠΑΕ, ΚΑΕ) βρίσκοντας άλοθι στην ύπαρξη των ερασιτεχνικών τμημάτων για τα οποία υποτίθενται προορίζεται η κάθε βοήθεια σε παροχές. Το να μιλάμε λοιπόν για διαχωρισμό είναι λάθος. Όσο για τα Διηπειρωτικά Κύπελλα διεξάγονται με τη συμμετοχή των Ευρωπαϊκών Ομοσπονδιών οπότε είναι και ευρωπαϊκές διοργανώσεις καθώς αφορούν το σύνολο των ευρωπαϊκών ομάδων.Sporting (συζήτηση) 18:06, 22 Αυγούστου 2013 (UTC)

Τι εννοείς; Η ΒΠ δεν είναι εγκυκλοπαίδεια μόνο για τα άγνωστα είναι και για τα γνωστά. Η συμμετοχή της ΑΕΚ στον ημιτελικό του ΟΥΕΦΑ ναι είναι γνωστή, με ποιο δικαίωμα όμως να μην αναφέρεται; Επειδή είναι γνωστή; Μπορεί να γίνει λήμμα για την πορεία των ελληνικών ομάδων στα ευρωπαικά κύπελλα πόλο. Οι συμμετοχές στα ημιτελικά της Ευρωλίγκα είναι τεράστια παράλειψη. Θεωρώ ότι δεν έχει τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα για το λήμμα. Είναι μια πρωτότυπη έρευνα, ένας κατάλογος χωρίς συνέπεια. Xaris333 (συζήτηση) 18:18, 22 Αυγούστου 2013 (UTC)

Να προσθέσω ακόμη ότι κύπελλα Ευρώπης όπως το Βαλκανικό Κύπελλο συλλόγων ποδοσφαίρου παραλείπονται. Γιατί; Και αυτό στην Ευρώπη διεξαγόταν με συμμετοχές ευρωπαϊκών ομάδων. Απλά το λήμμα δεν έχει κάποια στήριξη σε πηγές, είναι πρωτότυπη έρευνα, δεν υπάρχουν καθορισμένα κριτήρια τι μπαίνει και τι όχι. Επιπρόσθετα, να ρωτήσω και με μια λογική και που φαίνεται στο λήμμα και στην ονομασία του ότι αφορά και άντρες και γυναίκες; Και γιατί μπορούν οι τελικοί αντρών και γυναικών να βρίσκονται στο ίδιο λήμμα; Xaris333 (συζήτηση) 13:45, 19 Αυγούστου 2013 (UTC)

Το Βαλκανικό Κύπελλο συλλόγων ποδοσφαίρου δεν είναι ευρωπαϊκή διοργάνωση, αφορούσε τις χώρες της Βλακκανικής Χερσοννήσου. Οι υπόλοιπες ευρωπαϊκές χώρες δεν είχαν δικαίωμα συμμετοχής. Νομίζω ότι το γεγονός ότι οι χώρες ανήκουν στην Ευρώπη δεν σημαίνει ότι η διοργάνωση είναι ευρωπαϊκή με κυριολεκτική έννοια. Και το πρωτάθλημα Ελλάδας ευρωπαϊκή διοργάνωση είναι αφού η Ελλάδα ανήκει στην Ευρώπη. Καλό θα ήταν επίσης να ζητηθεί και η άποψη των χρηστών που έχουν συμμετάσχει στην επεξεργασία του λήμματος.Sporting (συζήτηση) 18:06, 22 Αυγούστου 2013 (UTC)

Μα δεν αναφέρεται ποιες είναι οι ευρωπαικές διοργανώσεις στο λήμμα. Ποιες είναι και ποιος τις διοργανώνει. Επαναλαμβάνω ότι ο τίτλος λέει Ελληνικοί αθλητικοί σύλλογοι στα κύπελλα Ευρώπης αλλά αναφέρεται μόνο σε τελικούς. Πλήρης αδιαφορία για ημιτελικά κτλ σε αθλήματα που θεωρείται άθλος να συμμετέσχουν σε ημιτελική φάση οι ελληνικές ομάδες. Το ξαναλέω: να γίνουν λήμματα για την πορεία των ελληνικών ομάδων σε κάθε άθλημα ξεχωριστά. Xaris333 (συζήτηση) 18:18, 22 Αυγούστου 2013 (UTC)

Σχόλιο Μαζί με το κλείσιμο να σχολιάσω ότι και πάλι δεν παύει να έχει μαζί διαφορετικά αθλήματα. Θα ήταν καλύτερο να υπάρχουν αναλυτικότερα λήμματα (όχι μόνο τους τέλικους) για κάθε άθλημα ξεχωριστά. --C Messier 11:17, 2 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Δραχμή, Δημοκρατική Κίνηση Πέντε Αστέρων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, υπάρχει κάλυψη ακόμα και από ξένο Τύπο. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:37, 12 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Δραχμή, Δημοκρατική Κίνηση Πέντε Αστέρων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Λήμμα χωρίς πηγές για ένα πολιτικό κόμμα χωρίς συμμετοχή σε εθνικές εκλογές και μη εκτεταμμένες αναφορές εκτός της ανακοίνωσης ίδρυσής του και της ιδρυτικής διακύρηξής του.--Vagrand (συζήτηση) 15:45, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Διαγραφή Μόλις έχει ιδρυθεί, δεν έχει συμμετάσχει σε εκλογές. Έλλειψη πηγών. Xaris333 (συζήτηση) 16:43, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Σχόλιο Υπάρχει η κάλυψη για την ίδρυση του κόμματος, που αναφέρει χρονικό ίδρυσης και σκοπό ίδρυσης, οπότε δεν υπάρχει έλλειψη πηγών. --C Messier 08:28, 19 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ενοούσα ότι δεν υπάρχουν αξιόπιστες πηγές που να ασχολούνται με το θέμα. Η απλή αναφορά στην ίδρυση του δεν τη θεωρώ αρκετή. Δεν ασχολήθηκε κανείς μετά από αυτό με το κόμμα. Xaris333 (συζήτηση) 16:27, 24 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Διατήρηση Πόσες φορές θα κουβεντιάσουμε το ζήτημα των νεοσύστατων ή των μικρών κομμάτων; Το ξέρουμε ότι υπάρχουν περιορισμένες πηγές, αλλά υπάρχουν. Έστω και στα πολιτικά άρθρα των εφημερίδων και των άλλων ΜΜΕ, στα πρωτοδικεία που καταθέτουν τα ιδρυτικά και τα καταστατικά τους, στα φυλλάδια τους, τις αφίσες τους, στις ιστοσελίδες τους, στα βιογραφικά των ιδρυτικών μελών ή στελεχών τους, σε άλλες δευτερογενείς ή τριτογενείς πηγές, κλπ. Δεν έχει νόημα συνεχώς να τα διαγράφουμε. Εκτός αν απλά θέλουμε να κατηγορούμαστε, κάθε φορά, για επιλεκτικές συμπεριφορές… Επίσης, όταν κάποιος αναφέρει ιστορικά θέματα, εκλογών ή πολιτικών καταστάσεων, τα λήμματα αυτά για τα κόμματα επεξηγούν αρκετά. Αν τα αφαιρούμε κάνουμε ατεκμηρίωτα τα γενικά ιστορικά λήμματα της ΒΠ. Την φτωχαίνουμε σε γνώσεις έτσι... την ΒΠ. Η πάγια άποψή μου είναι να εμπλουτίζονται και με άλλες πηγές τέτοιου είδους λήμματα και όχι να διαγράφονται… Δεν είναι ζήτημα καταλογο-γράφησης, είναι ζήτημα ουσίας. Η παγκόσμια ιστορία (την οποία στηρίζει σταθερά η ΒΠ) πρέπει να τα περιλαμβάνει όλα. Όλα χωρούν, όλα έχουν τη θέση που τους αναλογούν. Όχι μόνο τα «καθεστωτικώς κείμενα»…--79.129.122.174 09:00, 19 Ιουλίου 2013 (UTC)

Διατήρηση Υπάρχουν αξιόπιστες πηγές. --Focal ^Point 18:05, 4 Αυγούστου 2013 (UTC)

Διατήρηση Εκτός από τις πηγές, που υπάρχουν, συμφωνώ απόλυτα με το σκεπτικό του ανώνυμου χρήστη πιο πάνω. Δηλαδή ένα ελληνικό πολιτικό κόμμα είναι λιγότερο εγκυκλοπαιδικό από αντίστοιχο κόμμα του, ας πούμε, Λουξεμβούργου; --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:45, 4 Αυγούστου 2013 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχουν πηγές που να αποτελούν «σημαντική κάλυψη» δηλαδή «να έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου» όπως απαιτεί η Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα

Υπάρχουν μόνο οι αναμενόμενες και ελάχιστες ειδήσεις για την ίδρυση του κόμματος με ευθεία αναφορά στον ιδρυτή.

Οι σχετικές πληροφορίες μπορούν να συμπληρωθούν στο Θεόδωρος Κατσανέβας. -geraki (συζήτηση) 06:06, 5 Αυγούστου 2013 (UTC)

Διατήρηση Καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Έχει ενδιαφέρον. Έχει αξιόπιστες πηγές. Αναστασία Νάσση (συζήτηση) 14:45, 10 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Διατήρηση Γιατί είμαι γενικά εναντίων των διαγραφών με μόνο δικαιολογητικό τη μη ύπαρξη αναφορών. Ένα μικρό κόμμα με ημερομηνία ίδρυσης την 1/05/2013 τι αναφορές θα έχει; Ακόμα και στη περίπτωση που αυτό το κόμμα δεν καταφέρει ποτέ να μπει στη Βουλή, αυτό είναι ιστορικά σημαντικό για τη κατάσταση της χώρας στη δεδομένη στιγμή. Σημειώνω ότι πρώτη φορά άκουσα ότι υπάρχει αυτό το κόμμα! --ank (συζήτηση) 12:49, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Σήμερα, Έξι μήνες από την δημιουργία του, είναι χαρακτηριστικό ότι δεν υπάρχουν αναφορές στον Τύπο. Το γεγονός ότι δεν το είχες ακούσει στο παρελθόν δεν επιβεβαιώνει την εγκυκλοπαιδικότητά του που είναι το ζητούμενο σε μια συζήτηση διαγραφής.--Vagrand (συζήτηση) 20:10, 23 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Καλέ μου Vagrand κάθε βράδυ σε «ελληνόφωνα» κανάλια είναι ο πρόεδρός του, τι δεν βάζει ο Τύπος;;; (είναι και τα άλλα ΜΜΕ, ραδιόφωνα, tv k.o.k πηγές). Αυτά λες …. } και θα αρχίσουν να αναρτούν συνέχεια βίντεο… --2.86.32.162 20:17, 23 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Πηγές εννοώ και ηλεκτρονικός και έντυπος Τύπος, βιβλία-περιοδικά-μελέτες, ραδιόφωνο-τηλεόραση. Αν υπάρχουν "συνεντεύξεις" του κόμματος σε κανάλια, μπορούν να μπουν σύνδεσμοι αυτών των βίντεο (ακόμα και μικρά κανάλια έχουν ηλεκτρονικό αρχείο βίντεο στην ιστοσελίδα τους τύπου πχ Youtube)--Vagrand (συζήτηση) 20:20, 23 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Ε… μάλιστα "διατάχτε".. .. ορίστε διαλέγουν και παίρνουν…--2.86.32.162 20:50, 23 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Αγαπητέ, αυτά που προσφέρετε επιβεβαιώνουν την αντίθετη άποψη:

• Το νεότερο βίντεο είναι τεσσάρων μηνών και συμπεριλαμβάνεται στα αποτελέσματα λόγω του "Κατσανέβας" και όχι του κόμματος.
• Και για να μην υπάρχει υπόνοια ότι μπορεί να έχει πέσει έξω κάποιο βίντεο, ορίστε μια καλύτερη αναζήτηση που αποκλείει να υπάρχει κάπου το όνομα του κόμματος και να μην το βρει.
• Μια ενδιαφέρουσα αναζήτηση είναι η Δραχμή "Πέντε Αστέρων" -Κατσανέβας. Η νεότερη συνέντευξη/είδηση για το κόμμα στο οποίο να μην συμμετέχει ο Κατσανέβας, είναι 6 μηνών. Και είναι η μοναδική.
  • Αυτό υπογραμμίζει και τον προσωπικό χαρακτήρα του κόμματος.

Ισχύει αυτό που σημειώθηκε εξαρχής: όλες οι αναφορές είναι περιορισμένες χρονικά στην ίδρυση του κόμματος και πολύ περισσότερο στον πρόεδρό του προσωπικά. --geraki (συζήτηση) 13:06, 24 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Το περίεργο είναι ότι η εγκυκλοπαιδικότητα του "αδελφού" γερμανικού κόμματος Εναλλακτική για τη Γερμανία δεν έχει αμφισβητηθεί ποτέ κι από κανέναν... είναι άραγε εγκυκλοπαιδικότερο αυτού για το οποίο συζητούμε; --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:05, 23 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Γιατί όχι; -geraki (συζήτηση) 12:49, 24 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Και γιατί ναι; --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:25, 29 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Επίσης φίλε Vagrand, μάλλον μόλις ανακάλυψα γιατί δεν βρίσκεις επαρκή στοιχεία… Μάλλον ξέχασες την αναζήτηση ανοιχτή στο τοπικό σου Γούγλη: ψάχνω Καναδόφωνο Γούγλη Ενώ πρέπει μάλλον στην περίπτωση αυτή να ψαχτεί… Ψάχνω Ελληνόφωνο Γούγλη Μην ανησυχείς κι εγώ το ξεχνάω συχνότατα… --2.86.32.162 09:15, 24 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Χμμ...

• Η αναζήτηση στην οποία παραπέμπει ο 2.86.32.162 στην «καναδικό google», δεν είναι η ίδια που πραγματοποιεί στην «ελληνικό».
• Αποτελέσματα δεν βλέπουμε εμείς, επειδή το url δεν μεταφέρθηκε σωστά και δεν λειτουργούσε σωστά. Κύριο πρόβλημά του ήταν η διαφορετική μορφή ημερομηνίας (μήνας/ημέρα αντί ημέρα/μήνας).
• Το ορθό που ήθελε να δείξει ο Vagrand ήταν αυτό: αυτό: η αναζήτηση για "Δραχμή, Δημοκρατική Κίνηση Πέντε Αστέρων -ονομασία" στο διάστημα 20 Ιουλίου, 23 Νοεμβρίου 2013.
  • Και πράγματι επιβεβαιώνει αυτό που λέει ο Vagrand. Ότι από την ίδρυσή του κόμματος ουδείς ασχολείται με αυτό. Τα αποτελέσματα το μόνο που περιλαμβάνουν είναι όχι απλώς μη αξιόλογες σελίδες αλλά πρακτικά σελίδες αρχείων που περιλαμβάνουν την παλιότερη είδηση ιδρύσεώς του.

Δεν ξεχνάτε απλά 2.86.32.162, είστε βιαστικός στα συμπεράσματα όταν θέλετε κάποιο συγκεκριμένο. -geraki (συζήτηση) 12:49, 24 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Νομίζω ότι η αναζήτηση είναι αυτή (τουλάχιστον για μένα), οι επόμενες μέρες της "συνάντησης στελεχών «Δραχμή- Ελληνική Δημοκρατική Κίνηση Πέντε Αστέρων» και «Πατριωτικό Κοινωνικό Κίνημα» για κοινές δράσεις" που μπορεί να προέρχεται από δελτίο Τύπου, επιλέγω στις 8 Ιουλίου 2013 μέχρι σήμερα 24/11/2013: . Οι μόνες δημοσιεύσεις σε τρίτες πηγές είναι μια δημοσίευση στο Χωνί που μοιάζει με καταχώρηση (Χωνί:5/11/2013) και μόνο από την Καθημερινή (κατά την προεκλογική περίοδο των ομοσπονδιακών εκλογών με συνεχείς αναφορές στα ελληνικά ΜΜΕ της περιόδου) με αναφορά από τον ηγέτη του γερμανικού κόμματος κ. Lucke σε συνέντευξή του, που αναφέρει ακόμη το κόμμα του κ. Κατσανέβα ("το κόμμα σε παρένθεση": από τον συντάκτη του άρθρου;) (Καθημερινή: 17/9/2013):

Σε ερώτηση της «Κ» για το τι πρέπει οι Έλληνες να περιμένουμε να συμβεί από την επόμενη Δευτέρα σε περίπτωση που το κόμμα του συμμετέχει σε κάποιον κυβερνητικό σχηματισμό, ο δρ Lucke [Ηγέτης του γερμανικού κόμματος] απάντησε αποφασιστικά. «Μην περιμένετε δραστικές αλλαγές από Δευτέρα» είπε χαμογελώντας «θα κάνουμε σταδιακά συμμαχίες με άλλους ομοϊδεάτες μας στην Ευρώπη, όπως με το κόμμα που ίδρυσε ο κ. Κατσανέβας στην Ελλάδα (σ.σ. Δραχμή, Ελληνική Δημοκρατική Κίνηση Πέντε Αστέρων) και μαζί θα πορευτούμε».

Μάλιστα.--Vagrand (συζήτηση) 17:10, 24 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Θα συμφωνήσω και εγώ ότι δεν υπάρχουν αξιόπιστες πηγές που να αναφέρονται στο κόμμα από τις 20 Ιουνίου μέχρι σήμερα. Ουσιαστικά όλες οι εκτεινείς αναφορές στο κόμμα περιορίζονται στην εβδομάδα της ίδρυσής του. Κατά τα άλλα, μόνο μια ονομαστική αναφορά για μια πορεία και αυτή είναι από δελτίο τύπου. Διαγραφή --C Messier 12:58, 24 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Φίλε Γέρακα, ούτε ξεχνώ, ούτε επιδιώκω κάποιο αποτέλεσμα. Συγκεκριμένο αποτέλεσμα... . Επισημαίνω απλά ότι για ένα λήμμα, ενός μικρούς κόμματος, υπάρχουν ήδη πολλές πηγές και δεν θέλω άλλο να αναλώνομαι σε αυτό, όταν υπάρχουν στη ΒΠ λήμματα χωρίς καμιά πηγή…

• Από την απαρχή της ιστορίας των ελληνικών κομμάτων, πολύ λίγα θυμάμαι να μην είναι αρχηγο-κεντρικά ή να μην έχουν προσωπολατρία ή προσωποπαγή λογική ή στο εκάστοτε να μην «δεσπόζει» ή κατά άλλους να «ποδηγετεί» ο εκάστοτε αρχηγός του (ίσως με κάποιες εξαιρέσεις το ΚΚΕ και κάποια κόμματα ακόμα συλλογικών ηγεσιών, και όχι και πάντα… θυμάστε τις λογικές: «Ζαχαριαδικοί», «Σταλινικοί» κλπ). Με αυτή τη λογική που το θέτεις παραπάνω δεν θα έπρεπε να υπάρχουν λήμματα για κόμματα, αλλά μόνο για τους αρχηγούς…. Και φυσικά με αυτή τη λογική ποτέ δεν θα «επαρκούν» οι πηγές…
• Πέρα από τα παραπάνω θυμίζω ότι έστω και τυπικά για το πρωτοδικείο, τα κόμματα είναι άθροισμα μελών… και ότι επίσης, ακόμα και στην εξτρίμ περίπτωση να ήταν κάποιο «μονομελές», οφείλουμε να σεβαστούμε τον ορισμό αυτοδιάθεσης, αυτοονομασίας… Άρα θεωρώ εξαιρετικά άδικο να εντάξεις το λήμμα ενός κόμματος, στο αντίστοιχο του αρχηγού του. (Πιθανόν αν έλεγες το αντίθετο: δηλαδή να βάζεις τον αρχηγό του εκάστοτε κόμματος εντός του λήμματος του κόμματος, ίσως και να μην με εύρισκε αντίθετο… αν βέβαια το εφάρμοζες σε όλα τα λήμματα αυτό…)
• Επειδή, χάρη συντομίας, στα ΜΜΕ ανακοινώνουν οι εταιρείες δημοσκοπήσεων τα αποτελέσματά τους με μια σούμα για τα «λοιπά κόμματα» δεν συνεπάγεται ότι δεν ρωτούν ονομαστικά και για το κάθε μικρό κόμμα, στο ερωτηματολόγιό τους… ή ότι προσεχώς δεν θα υπάρχουν πηγές που να επιβεβαιώνουν αν είναι μικρά ή ανύπαρκτα… Το ζητούμενο έτσι όπως τίθεται κάθε φορά που προτείνονται για διαγραφή μόνο τα μικρά κόμματα, είναι αν η ΒΠ θα βάζει και τα μικρά κόμματα ή μόνο τα μεγάλα…
• Επίσης να υπενθυμίσω ότι εδώ συζητάμε αν το λήμμα θα πρέπει απλά να υπάρχει (άρα οι ως τώρα συγκεντρωθείσες πηγές προφανώς επαρκούν για να έχει το λήμμα στοιχειώση εγκυκλοπαιδικότητα) και όχι αν θα πρέπει να το κάνουμε αξιόλογο (που φαντάζομαι θα χρειαζόταν ένα κάρο ακόμα πηγές). Ας έχουμε ένα μέτρο λογικής.
• Επίσης δεν θα ήταν κακό να αναφερόταν επίσης και κάπου μέσα στο λήμμα ότι στελέχη αυτού του κόμματος, δεν έχουν σεβαστεί ως τώρα τις αρχές που διέπουν την Βικιπαίδεια και τα μέλη της…. Ή μήπως δεν υπάρχουν πηγές για να μπει και αυτό κάπου;

πρώην 79.129.122.174 και νυν --2.86.32.162 16:15, 24 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Αγαπητέ 79.129.122.174, καλώς ήλθες στη Βικιπαίδεια. Στον 2.86.32.162 παραπάνω απλώς παρατήρησα ότι ήταν τόσο βιαστικός και απρόσεχτος όσο και χαρούμενος ως προς τα συμπεράσματά του. Ως καινούργιος στην Βικιπαίδεια, θα βρεις γρήγορα στην πολιτική της ότι τα λήμματα δεν χρησιμοποιούν πρωτογενείς πηγές όπως οι αποφάσεις πρωτοδικείων. Μάλιστα, η ιστοριογραφική σχολή που βάσιζε την συγγραφή ιστορίας σε επίσημα έγγραφα, ήταν του 19ου αιώνα. Κατουσίαν, οι συγκεντρωθείσες πηγές επαρκούν για μια, το πολύ δυο παραγράφους στο λήμμα του ιδρυτή του. Επιτέλους πρέπει να ασχοληθούμε με την πληρότητα των λημμάτων αντί την διάσπασή τους. Αυτά, και καλώς ήλθες στη Βικιπαίδεια. --geraki (συζήτηση) 17:37, 24 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Καλώς σας βρήκα… … Εγώ ως 2.86.32.162 είμαι πάντα χαρούμενος… ο 79.129.122.174 δεν ξέρω πραγματικά πως αισθάνεται… Ούτε οι άλλες πρώην ΙΠποί μου… … Μου αρέσει πάντως που με κάνεις πλάκα με πολύ σοβαρό τρόπο… (ως 79.129.122.174 τοποθετήθηκα στην αρχή πάνω-πάνω από τις 19 Ιουλίου 2013). Όφειλα να το αναφέρω για να μην κατηγορηθώ ως «μαριονέτα» της IP αυτής… Επίσης χαίρομαι που χρόνια τώρα και κάθε φορά που επανέρχομαι με μια νέα IP με χαιρετίζεις κανονικά ως νέο μέλος της βικι-κοινότητας και μου μαθαίνεις ως καινούργιο… πάντα και κάτι νέο, γιατί μου ανανεώνεις τη διάθεση και με κάνεις σοφότερο αλλά και νεώτερο (φευ, μόνο ψυχολογικά…). Είναι και αυτός ένας από τους λόγους που μου επιβεβαιώνει πόσο χρήσιμο είναι να μην θυμάμαι τα nickname μου του παρελθόντος…. (βέβαια όσοι έχουν, καλώς τα έχουν γιατί έχουν & extra κουμπιά…)

• Πάντως, όσο εμείς «αμπελο-φιλοσοφούμε», θα παρατήρησες ότι ο φίλος Φοκάλ, έχει ήδη γεμίσει το λήμμα με αξιόπιστες πηγές. Σημειώνω ότι έχουμε μάλλον από ταχύτητα επεκτείνει το περί «μη πρωτότυπων ερευνητικών κειμένων» στα λήμματα στο «μη ερευνητικές πηγές» (δηλαδή είναι άλλο η «πρωτότυπη έρευνα» εντός των λημμάτων της ΒΠ και άλλο να θεωρούμε τις μισές και βάλε πηγές ως «πρωτότυπες - ερευνητικές» πηγές. Δεν αναφέρομαι σε αυτές που ορίζουν ρητά οι κανονισμοί της ΒΠ. Αναφέρομαι στις άλλες. Τώρα για τα περί πρωτοδικείων δεν συμφωνώ. Είναι πηγές και αυτά. Φτάνει να έχουν δημοσιευθεί κάπου επίσημα…. Και των υποθηκοφυλακείων, και τα αρχεία του Κράτους και τα χειρόγραφα του 1821 και των άλλων κρατικών φορέων κλπ κλπ. Με την ίδια λογική πρέπει να αφαιρέσουμε από όλα τα γεωγραφικά λήμματα των αριθμό των κατοίκων γιατί προέρχονται από τα στατιστικά των απογραφών και όχι από αξιόπιστες Internetικές πηγές… ή άλλη βιβλιογραφία κλπ κλπ… Για τα περί ιστοριογραφίας συμφωνώ, πρέπει να ακολουθούνται οι σύγχρονες νόρμες (που δεν αποκλείουν την χρήση των πηγών που αναφέρεις, απλά επεκτείνουν τη σκέψη και σε άλλες πηγές διαφόρων επιστημών κλπ και πάνε το πράγμα πιο πέρα, από την «επίσημη» λογική των εκάστοτε κρατούντων). Αλλά εδώ δεν μιλάμε για την σύνταξη ενός ιστορικού κυριώς λήμματος, αλλά για τη δημιουργία ενός απλού γνωσιολογικού λήμματος - πρώτης αναφοράς. Φαντάζομαι με την πάροδο του χρόνου πως και αυτό θα εξελιχθεί, όπως και τα άλλα μας λήμματα…
• Επίσης, επειδή αυτό το: «Επιτέλους πρέπει να ασχοληθούμε με την πληρότητα των λημμάτων αντί την διάσπασή τους», άντε να σου πω και το μυστικό που δεν σου είπα όταν μου έλεγες περίπου τα ίδια και για τα κάστρα της Μακεδονίας το καλοκαιράκι.. Το παρακάτω το είχα φτιάξει ως απάντηση τότε, απλά δεν το ανέβασα τότε:
• «Ααα, φίλε Γέρακα μιας και κάπου αναφέρεις τα «λιγοστά κάστρα» του Βορρά, έναντι του Μωριά… και αυτά τα «για βίαιους εκδημοκρατισμούς & ιστορικές πραγματικότητες»…δες και αυτό Η αρχαιολατρία τροχοπέδη για τη μεταβυζαντινή κληρονομιά για τα «λίγα» κάστρα της Μακεδονίας… που ο ομότιμος καθηγητής του Αρχιτεκτονικού Τμήματος της Πολυτεχνικής Σχολής του Α.Π.Θ. Νικόλαος Μουτσόπουλος τα υπολογίζει γύρω ή και πάνω από τα 1.000 (χίλια) τον αριθμό..., τόσο που αναρωτιέμαι αν αργότερα το λήμμα «Κάστρα της Μακεδονίας» θα «φορτώνει» κι αυτό στα τηλέφωνά μας…»
• Καταλαβαίνεις τώρα γιατί αργούν…. τα κάστρα της Θεσσαλονίκης κλπ… Εδώ stolare κοτζαμάμ πρόγραμμα του ΥΠΠΟ για τα κάστρα… Πάντως, υπομονή θα φτιαχτούν κι αυτά… Αν δεν θέλεις να τα «διασπάσεις» από τώρα, σίγουρα θα χρειαστεί να το δεις αυτό μετά…

--2.86.32.162 20:50, 24 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Κοινωνία Αξιών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: χωρίς σημαντική κάλυψη κλπ. Διαγράφεται -geraki talk 12:44, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Κόμμα που ιδρύθηκε μετά τις εκλογές του 2009 και δεν συμμετείχε σε καμία από τις δυο εκλογικές αναμετρήσεις του 2012. Δεν φαίνεται να καλύπτει τα ειδικά κριτήρια για οργανισμούς και εταιρείες, όπως επίσης και τα γενικά κριτήρια.--Vagrand (Συζήτηση) 02:30, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Η έλλειψη πηγών και η κατάσταση του λήμματος σε μορφή stub - προς επέκταση, δε δικαιολογούν διαγραφή. Στο λήμμα απλά χρειαζόταν επέκταση, την οποία έκανα. Η συμμετοχή σε εκλογικές αναμετρήσεις, είναι σαφέστατα σοβαρό κριτήριο συμπερίληψης, αλλά η μη συμμετοχή του δεν είναι κριτήριο για διαγραφή. Καλύπτει σαφέστατα και τα ειδικά κριτήρια για οργανισμούς και εταιρείες, όπως επίσης και τα γενικά κριτήρια. --Focal Point 10:49, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Σχόλιο Πιο μελλοντικό λήμμα θα έχει εσωτερικό σύνδεσμο με ένα κόμμα που δεν συμμετείχε ποτέ σε εκλογική αναμέτρηση, ποιος ιστορικός του μέλλοντος θα αναφερθεί σε αυτό; Το λήμμα θα παραμείνει ορφανό, άντε να υπάρχει ως εσωτερικός σύνδεσμος στο λήμμα του Χατζημαρκάκη. Θεωρώ ότι λήμματα που συμμετέχουν σε εκλογές είναι εγκυκλοπαιδικά, αλλά αυτό το κόμμα ούτε συμμάχησε με κάποια παράταξη/συνασπισμό κομμάτων, ούτε εμφανίζεται μετεκλογικά. Οι ιδρυτές του, εκτός του Χατζημαρκάκη, δεν είναι εκλεγμένοι αντιπρόσωποι (βουλευτές/ευρωβουλευτές) που στασίασαν και αποφάσισαν να κάνουν κόμμα, που θα έδινε κάποια βάση.--Vagrand (Συζήτηση) 11:08, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Το όραμά μου για τη Βικιπαίδεια διαφέρει από τη φαντασία σου για το μέλλον. Βλέπεις το λήμμα ορφανό με άντε και ένα σύνδεσμο στον Χατζημαρκάκη. Βλέπω λήμμα για τον σημαντικό συγγραφέα, καθηγητή και νυν πολιτικό Δημήτρη Μπουραντά, βλέπω λήμματα για τους ακόμη ανώνυμους ιδρυτές του κόμματος από τους οποίους κάποιοι θα γίνουν επώνυμοι αν δεν είναι ήδη (προσωπικά δεν τους γνωρίζω). Αλλά ας αφήσουμε το όραμα. Στο παρόν τώρα, καταλαβαίνω τα επιχειρήματά σου (και νομίζω ότι δεν έχουν σχέση με την πολιτική της Βικιπαίδειας και διαφωνώ με αυτά, αυτό δε μας πειράζει), αλλά επιμένεις (μετά την τεκμηρίωση που παρατέθηκε στο λήμμα) ότι δεν καλύπτει τα ειδικά κριτήρια για οργανισμούς και εταιρείες, όπως επίσης και τα γενικά κριτήρια; --Focal Point 11:20, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Μου φαίνεται "απλή περιστασιακή αναφορά" που δεν κράτησε πάνω από δυο-τρεις μήνες και πολλές παραπομπές από το ίδιο το κόμμα ή από δελτία τύπου (συγκεντρώσεις, επιστολές), δηλαδή δεν υπάρχουν επαρκείς "ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές". Θεωρείς τον Μπουραντά εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο; Εδώ εγώ για τον Μέρτζο και τον Κολιόπουλο θέλω να γράψω λήμμα και κωλώνω. --Vagrand (Συζήτηση) 11:50, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Περιστασιακή αναφορά είναι αυτή που γίνεται σε άσχετο θέμα (π.χ. όταν αναφέρεται σε άρθρο για επίδειξη μόδας ότι ...στην ίδια αίθουσα έγιναν πριν λίγες ημέρες συνέδριο του κόμματος...). Όταν έχουμε άρθρα ειδικά για το θέμα, αυτό εμπίπτει στα «ούτε καν απαραίτητα». Αρκούν αναφορές και μέσα σε άρθρα ή σε βιβλία. --Focal Point 14:25, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Διαγραφή. Δεν υπάρχουν επαρκείς ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές. Ακόμα και η εφημερίδα Πρώτο θέμα που αναφέρεται ως πηγή στο λήμμα, εργοδοτεί το δημοσιογράφο Μαρκόπουλιο Δημήτρη που είναι βασικό στέλεχος του κόμματος , οπόταν η αξιοπιστία της εφημερίδας για το κόμμα αυτό είναι αφισβητίσημη. Xaris333 (συζήτηση) 13:16, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Αγαπητέ Xaris333, πες μας λοιπόν, πόσες ανεξάρτητες πηγές δε σου φτάνουν, και πόσες ανεξάρτητες πηγές σου φτάνουν; --Focal Point 13:39, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Διαγραφή. περιστασιακή αναφορά με αφορμή, κατά κύριο λόγο, την δημιουργία του κόμματος. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Εγκυκλοπαιδικότητα δεν θα προέκυπτε ούτε αν είχε συμμετάσχει στις εκλογές.--Diu (συζήτηση) 17:33, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Διαγραφή. ελάχιστη αναφορά σε δευτερογενείς πηγές (που να δείχνουν στοιχεία και να προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα και όχι ειδήσεις ότι ιδρύθηκε ένα κόμμα).. παρόμοια περίπτωση όπως της Χριστοπιστίας η οποία έχει προταθεί για διαγραφή επίσης. Ggia (συζήτηση) 22:12, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Ουδέτερο. Αναφορές μόνο για την ίδρυση και οι άλλες δύο που παραθέτονται δεν είναι ανεξάρτητες, αφού έχουν γραφεί από μέλη του κόμματος. Όμως η σχετική οδηγία γράφει «υπήρξε θέμα αναφοράς ή κάλυψης από δευτερεύουσες πηγές» κάτι το οποίο ισχύει σε αυτή την περίπτωση (αλήθεια πόσο περιστασιακή είναι αναφορά στα άρθρα εφημερίδων που ασχολούνται με την ίδρυσή του;) --C Messier 13:06, 30 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Το λήμμα συμπληρώθηκε. Καλύπτει ικανοποιητικότατα τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal Point 21:11, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC) Διατήρηση. Ως έχει σήμερα είναι εμφανώς εγκυκλοπαιδικό και έχει κάλυψη από τρίτες, ανεξάρτητες πηγές. Δεν αντιλαμβάνομαι, όμως, την διαγραφομανία για λήμματα που αφορούν στη σύγχρονη ελληνική πολιτική ιστορία. Πρέπει δηλαδή ο αναγνώστης της ΒΠ να ανατρέχει σε δημοσιογραφικά σάιτς για να βρει πληροφορίες για ένα κόμμα; Και μετά λέτε πως "χάνουμε πελάτες" - όχι θα μείνουν με τη μανία διαγραφής που διακατέχει ορισμένους χρήστες της ΒΠ, που απλά την κάνουν φτωχότερη. --Ttzavarasσυζήτηση 23:59, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC) Όχι ότι χρειάζεται, απλώς να διευκρινίσω ότι δεν αλλάζει κάτι στην άποψη που εξέφρασα παραπάνω.--Diu (συζήτηση) 03:01, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC) Είναι προφανές ότι έχεις δικά σου κριτήρια, τα οποία τα σέβομαι, αλλά δεν έχουν καμιά σχέση με την πολιτική της Βικιπαίδειας. Εξέφρασες την άποψη ότι γίνεται περιστασιακή αναφορά, ενώ αναφέρεται ξεκάθαρα παράδειγμα περιστασιακής αναφοράς στην Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (οργανισμοί και εταιρείες): «περιστασιακή αναφορά, όπως για παράδειγμα δημοσιεύματα που απλά αναφέρουν πληροφορίες ωραρίου ή συναντήσεων ή τηλεφώνων και οδηγιών σε επαγγελματικούς καταλόγους». --Focal Point 09:40, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC) Αν και είναι εξαιρετικά γελοίο να με κατηγορείς εσύ ότι έχω τα δικά μου κριτήρια, να σου τονίσω ότι στην φράση που αναφέρεις υπάρχει το όπως για παράδειγμα. Η αναφορά του παραδείγματος δεν είναι περιοριστική όπως προκύπτει από το νόημα. Υπάρχουν δηλαδή και άλλα παραδείγματα που μπορούν να αναφερθούν και δεν αναφέρονται. Εμένα κατηγορείς ότι δεν εφαρμόζω τα κριτήρια της Βικιπαίδειας, εσύ φαίνεται ότι δεν τα διαβάζεις σωστά.--Diu (συζήτηση) 22:10, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC) Χωρίς σημαντική κάλυψη οι τόσες δημοσιεύσεις με αποκλειστικό θέμα το κόμμα; Λυπάμαι. --Focal Point 17:13, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

2η συζήτηση

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, κόμμα επίσημα αναγνωρισμένο, στο άρθρο υπάρχουν αρκετές πηγές. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 00:19, 9 Νοεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Κοινωνία Αξιών (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Πέρα από την αναγνωρισιμότητα του προέδρου του κόμματος και κάποιων στελεχών του, το ίδιο το κόμμα δεν φαίνεται να έχει ιδιαίτερο βάρος στο πολιτικό σκηνικό, ενώ οι όποιες αναφορές σε αυτό είναι εφήμερες. Οι σχετικές πληροφορίες μπορούν να προστεθούν στις βιογραφίες του Δημήτρη Μπουραντά (όταν δημιουργηθεί) και τυχόν άλλων. -geraki (συζήτηση) 15:53, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

• διαγραφή per Geraki.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:56, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Τι σημαίνει ότι οι αναφορές είναι εφήμερες; Από πότε το ιδιαίτερο βάρος είναι κριτήριο; Πάντως υπάρχει κάλυψη --C Messier 20:05, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Από την μεριά μου, θεωρώ ότι η πρόταση διαγραφής αυτή είναι σαθρή. --C Messier 06:38, 22 Ιουλίου 2013 (UTC)

Η αναφορά στο κόμμα συνδέεται μόνο με ανακοινώσεις/δελτία τύπου που προέρχονται από το κόμμα. Σε ουδέτερη περίοδο, όπως μη προεκλογική, δεν υπάρχουν αναφορές.--Vagrand (συζήτηση) 14:35, 22 Ιουλίου 2013 (UTC)

Διατήρηση Από τη στιγμή που είναι πολιτικό κόμμα "εν ζωή" οφείλουμε ως ΕΓΚΥΚΛΟΠΑΊΔΕΙΑ να έχουμε σχετικό λήμμα. Δεν μπορώ τότε να κατανοήσω τη χρησιμότητα λημμάτων τα οποία αναφέρονται σε άλλα πολιτικά κόμματα. Μήπως επειδή δεν είναι κόμμα με εκπρόσωπο στο Κοινοβούλιο; Ωστόσο θα θυμίσω εδώ ότι συμμετέχει Ευρωβουλευτής στο εγχείρημα και γενικότερα είναι ένα άρθρο με έγκυρες πληροφορίες... δεν είναι εφήμερες και δεν μας ενδιαφέρει εάν είναι. Μας ενδιαφέρει να καλύψουμε ο γεγονός ότι υπάρχει ένα κόμμα.--Κυριλλος (συζήτηση) 17:11, 19 Ιουλίου 2013 (UTC)

Διαγραφή Μας ενδιαφέρει να καλύψουμε ο γεγονός ότι υπάρχει ένα κόμμα Διαφωνώ. Πολλά υπάρχουν ως γεγονότα αλλά δεν είναι εγκυκλοπαιδικά. Διαγραφή για τους λόγους που αναφέρει το Geraki. Xaris333 (συζήτηση) 13:45, 21 Ιουλίου 2013 (UTC)

Διατήρηση Πολιτικό κόμμα που υφίσταται. Αυτό το "περί εφήμερων αναφορών" είναι τουλάχιστον ανυπόστατο - το κόμμα είναι ενεργό στην πολιτική ζωή του τόπου. Το κόμμα είναι πολιτικός οργανισμός, δεν είναι γεγονός, ας μη τα μπερδεύουμε. Συμφωνώ απόλυτα με τον C Messier, η πρόταση είναι σαθρή. Και τα αναφερόμενα περί "περιστασιακών αναφορών" εμφανώς δεν ισχύουν, οι αναφορές εκκινούν από την ίδρυση του κόμματος και συνεχίζονται μέχρι τον Ιούλιο του 2013. --Ttzavaras^{συζήτηση} 15:00, 22 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Διαγραφή: ισχύει ο,τι είχα υποστηρίξει και στην προηγούμενη συζήτηση.--Diu (συζήτηση) 08:13, 26 Ιουλίου 2013 (UTC)

Διατήρηση Καλύπτεται από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές σύμφωνα με τις απαιτήσεις της πολιτικής: Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal ^Point 20:17, 4 Αυγούστου 2013 (UTC)

«Τρίτες και ανεξάρτητες πηγές» είναι η απαίτηση για την Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα.

Η απαίτηση για την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα είναι οι πηγές αυτές να αποτελούν «σημαντική κάλυψη» δηλαδή «να έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου». -geraki (συζήτηση) 06:02, 5 Αυγούστου 2013 (UTC)

Σχόλιο εφόσον υπάρχουν πηγές που να επιβεβαιώνουν τα όσα γράφονται, και εφόσον είναι πολιτικό κόμμα καταχωρημένο και επίσημκο, δε βρίσκω το λόγο να μη θεωρείται εγκυκλοπαιδικό το άρθρο. προτείνω Διατήρηση 109.242.199.1 19:06, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Χριστιανοδημοκρατικό Κίνημα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Ανακατεύθυνση με συγχώνευση της ημερομηνίας ίδρυσης στο λήμμα Χριστιανοδημοκρατικό Κόμμα Ελλάδος ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 14:54, 24 Αυγούστου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Χριστιανοδημοκρατικό Κίνημα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Κόμμα λίγων μηνών, πιθανώς χωρίς νομική αναγνώριση, που μετασχηματίστηκε στο Χριστιανοδημοκρατικό Κόμμα Ελλάδος με τον ιδρυτή του κόμματος εκ νέου ηγέτου το νεότερου. Θα επέλεγα την συγχώνευση αλλά δεν υπάρχουν πηγές για να γίνει αυτή.--Vagrand (συζήτηση) 15:56, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Να γίνει ανακατεύθυνση στο Χριστιανοδημοκρατικό Κόμμα Ελλάδος. (Θα πρότεινα συγχώνευση αλλά δεν βλέπω περιεχόμενο προς συγχώνευση, ίσως την ημερομηνία ίδρυσης) --C Messier 20:17, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Συμφωνώ με τον C messier--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 06:43, 24 Αυγούστου 2013 (UTC)

Ευδοκία Ράπτη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 07:44, 31 Ιουλίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Ευδοκία Ράπτη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Μη εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο όσον αφορά τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για μουσικούς ή τα γενικότερα κριτήρια για πρόσωπα.--Vagrand (συζήτηση) 23:00, 22 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Συμφωνώ, διαγραφή. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 14:15, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)
• διαγραφή Όντως δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:11, 27 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ποιητές κλασικών χρόνων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό --geraki (συζήτηση) 09:31, 6 Οκτωβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Ποιητές κλασικών χρόνων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Κατάλογος χωρίς σαφές κριτήριο, χωρίς πηγές και τελικά χωρίς νόημα, που θα μπορούσε να είναι απλώς μία κατηγορία, παρότι υποτίθεται ότι θα είναι κατάλογος "αξιόλογων" ποιητών. --cubic[*]star 20:56, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Συμφωνώ στην διαγραφή. Να σημειώσω ότι για να σώζονται μέχρι σήμερα τα ονόματά τους ήταν σημαντικοί ποιητές. --C Messier 21:04, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Διαγραφή, συμφωνώ με Μεσσιέ.--Vagrand (συζήτηση) 21:09, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Διατήρηση και μετατροπή σε λήμμα για την ποίηση στα κλασικά χρόνια. --Focal ^Point 14:53, 27 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Σχόλιο Εγκυκλοπαιδικό και εγκυκλοπαιδικό λήμμα θα μπορούσε να είναι αν ξεπερνούσε την δομή ενός καταλόγου. Αν ανέφερε για παράδειγμα εισαγωγικά την ιστορία της ποιητικής γραμματείας στα κλασικά χρόνια και είχε και άλλες ενότητες όπως αναφορά παραδειγμάτων με έργα της κλασικής γραμματείας τους επηρέασαν την τέχνη από την εποχής του Φιλίππου του Β' μέχρι σήμερα, θα ήταν ένα ανεπτυγμένο λήμμα.--Vagrand (συζήτηση) 16:26, 29 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ποιητές ελληνιστικής περιόδου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό --geraki (συζήτηση) 09:31, 6 Οκτωβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Ποιητές ελληνιστικής περιόδου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Κατάλογος χωρίς σαφές κριτήριο, χωρίς πηγές και τελικά χωρίς νόημα, που θα μπορούσε να είναι απλώς μία κατηγορία, παρότι υποτίθεται ότι θα είναι κατάλογος "αξιόλογων" ποιητών. --cubic[*]star 20:55, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ. Αλλά και αξιόλογοι να μην είναι, ποιος το κρίνει; Το γεγονός ότι το όνομά τους έχει επιζήσει μέχρι σήμερα δεν τους κάνει αξιόλογους; --C Messier 21:07, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Διαγραφή Ασαφής σελίδα. Συμφωνώ με C Messier.--Vagrand (συζήτηση) 21:10, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Διατήρηση και μετατροπή σε λήμμα για την ποίηση κατά την ελληνιστική περίοδο. --Focal ^Point 14:54, 27 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Σχόλιο Ομοίως με την παρεμφερή συζήτηση Συζήτηση:Ποιητές κλασικών χρόνων/Πρόταση διαγραφής. Εγκυκλοπαιδικό και εγκυκλοπαιδικό λήμμα θα μπορούσε να είναι αν ξεπερνούσε την δομή ενός καταλόγου. Αν ανέφερε για παράδειγμα εισαγωγικά την ιστορία της ποιητικής γραμματείας στα ελληνιστικά χρόνια και είχε και άλλες ενότητες όπως αναφορά παραδειγμάτων με έργα της κλασικής γραμματείας τους επηρέασαν την τέχνη από την εποχής της ρωμαϊκής κατάκτησης μέχρι σήμερα, θα ήταν ένα ανεπτυγμένο λήμμα. Φόκαλ αναφέρεις τι θα ήθελες να περιλαμβάνει το λήμμα, φαντάζομαι θα συμφωνείς ότι με την παρούσα μορφή, δεν είναι διατηρήσιμο.--Vagrand (συζήτηση) 16:30, 29 Ιουλίου 2013 (UTC)

Περίοδοι δικτατορίας στο Ελληνικό κράτος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Κατάλογος χωρίς σαφή ορισμό σχετικά με το τι θα περιλαμβάνει και με πρωτότυπη έρευνα --C Messier 14:29, 6 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Περίοδοι δικτατορίας στο Ελληνικό κράτος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Κατάλογος αφενός πολύ μικρός (ευτυχώς!), αφετέρου χωρίς πραγματικό νόημα γιατί βάζει μαζί ιστορικά διαφορετικές περίοδους δίνοντας την εντύπωση ότι μπορεί να έχουν κάτι κοινό. --cubic[*]star 21:10, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Δεν υπάρχει λόγος διατήρησης. Ειδάλλως, μετατροπή σε σελίδα αποσαφήνισης.--Vagrand (συζήτηση) 21:13, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Διαγραφή. Οι περίοδοι που αναφέρονται στον κατάλογο δεν έχουν απολύτως τίποτα κοινό μεταξύ τους, εκτός από την παντελή έλλειψη συμμετοχικών θεσμών στον τρόπο λήψης αποφάσεων της πολιτείας. Επίσης δεν έχει νόημα να μετατραπεί σε σελίδα αποσαφήνισης για τον ίδιο λόγο. Να αποσαφηνίζει τι, τα (εντελώς) άσχετα μεταξύ τους? Spiros790 (συζήτηση) 10:37, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Διατήρηση Οι ιστορικά διαφορετικές περίοδοι, πράγματι είχαν κάτι κοινό: τη Δικτατορία. Δεν καταλαβαίνω που βρίσκεται το πρόβλημα. Το ιστορικό αυτό λήμμα θέλει απλά επέκταση. --Focal ^Point 14:52, 27 Ιουλίου 2013 (UTC)

Το πρόβλημα αγαπητέ είναι ότι συνηθίζουμε να χρησιμοποιούμε την ίδια λέξη --δικτατορία-- για τις περιόδους αυτές. Εσύ έρχεσαι τώρα να μας πεις ότι επειδή χρησιμοποιούμε την ίδια λέξη μπορούμε να αποδώσουμε και αντιστοιχία στο νόημα και το περιεχόμενο των καθεστώτων αυτών (και άρα να τα βάλουμε σε ίδιο λήμμα). Ε λοιπόν η 4η Αυγούστου και η επταετία δεν έχουν καμία σχέση εκτός από την χρήση της ίδιας λεξούλας (ε χμ, από εμάς σήμερα μεταξύ πολλών άλλων, αυτοί τότε χρησιμοποιούσαν για τους εαυτούς τους άλλες λεξούλες...). Θέλω να πω εν συντομία ότι υπάρχουν δύο κύρια προβλήματα με καταλόγους του είδους, το ένα είναι το νόημα που πάμε να αποδώσουμε εμείς σήμερα στο τι έκαναν κάποιοι κάπου κάποτε και το δεύτερο τι νόημα απέδιδαν οι άνθρωποι που ζούσαν τότε στα τεκταινόμενα. Αν δεν είναι ακόμα σαφές ποιο είναι το πρόβλημα σκέψου μονάχα πόσες διαφορετικές απόψεις υπάρχουν για το τι συμβαίνει αυτή την στιγμή που μιλάμε στην Ελλάδα και τον κόσμο [...] --πολλώ δε μάλλον να πάμε να πούμε για κοινά σημεία σε παλαιότερες περιόδους, που δεν ήμασταν καν εκεί[...] Άσε που τις χωρίζουν και κάτι δεκαετίες τις περιόδους αυτές, όπου συνέβησαν κοσμογονικά γεγονότα, τα οποία προφανώς δεν θα τα βάλετε στον κατάλογο γιατί δεν ήταν δικτατορίες, και θα ψάχνει να βγάλει άκρη ο αναγνώστης πως από τον Μεταξά βρεθήκαμε στην επταετία. Απαίσιες και επιζήμιες για το λαό αυτές οι περίοδοι, χωρίς συμμετοχικές διαδικασίες κλπ. Όπως λέει κι ο cubic[*]star ο κατάλογος είναι ευτυχώς πολύ μικρός!!! Αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να τις τσουβαλιάσουμε. Κατά αντιστοιχία, μπας και συνεννοηθούμε, ένας κατάλογος με τις δημοκρατικές περιόδους θα ήταν επίσης προβληματικός, εκτός κι αν πιστεύεις ότι η βασιλευόμενη δημοκρατία της δεκαετίας του 50 και του 60 έχει σχέση με την δημοκρατία της περιόδου από τη Μεταπολίτευση ως σήμερα (μήπως να βάζαμε και την αθηναϊκή δημοκρατία του 400π.Χ, στη λίστα, κι αυτή δημοκρατία ήταν). Το ζήτημα πράγματι είναι λεπτό, όμως πρέπει να καταστεί σαφές ότι δεν μπορούμε ελαφρά τη καρδία να συγχέουμε γεγονότα και ανθρώπους, είναι ανακριβές! Η παρουσίαση των περιόδων αυτών πρέπει να γίνεται με χρονική συνέχεια στο λήμμα για την ιστορία της Ελλάδας και για περισσότερες λεπτομέρειες σε εξειδικευμένα λήμματα, ένα για την κάθε μια. Τα λέμε από Δευτέρα και συγνώμη που ήταν μεγάλο το σχόλιο μου. Spiros790 (συζήτηση) 18:59, 27 Ιουλίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Ε, όχι και δεν έχουν σχέση η μεταξική δικτατορία με την επταετία (και δεν εννοώ, φυσικά, ιστορικά): Οι φυλακίσεις αντιφρονούντων μόνο και μόνο επειδή ήταν αντίθετοι με το καθεστώς, οι εκτοπίσεις τους, οι πρακτικές κατάργησης άρθρων του Συντάγματος, η κατάργηση του Κοινοβουλευτισμού (και φυσικά και των ελεύθερων εκλογών), της ελευθερίας του Τύπου, η "άνωθεν επιβολή" του τι θα διδάσκεται στα σχολεία και πώς και η επιβολή του "απεφασίσαμεν και διατάσσομεν" δεν είναι κοινά χαρακτηριστικά αυτών των καθεστώτων, για να αναφέρω μόνο μερικά από τα κοινά χαρακτηριστικά όλων των δικτατοριών; --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:33, 27 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δύο-τρία πράγματα θα συμπληρώσω ακόμη και δεν θα ενοχλήσω άλλο στη συζήτηση. Πρώτον, προς Θεού μην θεωρηθεί ότι κατά κάποιο τρόπο υποστηρίζω ή υπερασπίζομαι κάποιον από όλους δαύτους, κάθε άλλο. Δεύτερον, η όλη ένσταση μου είναι καθαρά ιστορικής φύσεως. Τρίτον, εξακολουθώ να μην βλέπω πως αυτά τα προφανώς κακά που έκανε η επταετία και η δικτατορία μεταξά, δικαιολογούν την "συνύπαρξη" τους στο ίδιο λήμμα. Γιατί δεν αρκεί η χρονική παράθεση όλων των γεγονότων της ιστορίας της χώρας και η αναλυτικότερη παρουσίαση κάθε περιόδου χωριστά σε ξεχωριστό λήμμα? Γιατί πρέπει να μπούμε σε πάσης φύσεως συγκρίσεις (εύστοχες ή μη, οι παρατηρήσεις του Τζαβάρα προσωπικά με βρίσκουν σύμφωνο στο κάτω κάτω). Προσπαθώ απλά να πω ότι την όποια σύγκριση θα ήταν καλύτερο να την αφήσουμε για τους αναγνώστες και εμείς να μείνουμε στην χρονική και κατά το δυνατόν ισορροπημένη παράθεση των γεγονότων. Ευχαριστώ.Spiros790 (συζήτηση) 19:54, 27 Ιουλίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Ειρήσθω εν παρόδω: Ποτέ η κόσμια εκφραζόμενη άποψη συμβικιπαιδιστή δεν αποτελεί ενόχληση. Πάντως, δεν νομίζω ότι το λήμμα αποπειράται καμία σύγκριση, απλά αναφέρει τις περιόδους που στο σύγχρονο ελληνικό κράτος επικράτησε κάποιο δικτατορικό καθεστώς. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:21, 27 Ιουλίου 2013 (UTC)

Την καλησπέρα μου. Δεν υπάρχει καμιά συσχέτιση, ένας απλός, σύντομος κατάλογος είναι, που άνετα μπορεί να είναι και κατηγορία. Και πάλι δεν αλλάζει τίποτα. Δε γίνεται καμιά σύγκριση. Μπορεί δε να γίνει μια μικροεπέκταση. Μας ξέφυγε πάντως ένα τεράστιο POV, που είχε επιτυχημένα περάσει χωρίς να εντοπιστεί: Ο κατάλογος θεωρεί περίοδο δικτατορίας και την Κυβέρνηση Εθνικής Ενότητας 1974. --Focal ^Point 21:01, 27 Ιουλίου 2013 (UTC)

Και κάποιος ας βοηθήσει με τον πίνακα, πόσο εχθρικό είναι αυτό το βίκι προς τους πίνακες! Αμάν. --Focal ^Point 21:19, 27 Ιουλίου 2013 (UTC)

Διατήρηση. Έκανα μια μικροεπέκταση, συμπεριλαμβάνοντας την έννοια της δικτατορίας και την προσθήκη του 20ού αιώνα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 13:29, 30 Ιουλίου 2013 (UTC)

Διαγραφή. Λεπτοτεράστιες λεπτομέρειες δεν μπορούν να κάνουν το (λήμμα ή κατάλογο) ακριβή όσο προσπαθούν να συσχετίσουν διαφορετικές περιόδους με διαφορετικά χαρακτηριστικά υπό ένα σύντομο τίτλο και ένα σύντομο ορισμό για το τι σημαίνει η λέξη. Αν αφήσουμε την λέξη και πάρουμε την έννοια, θα μπορούσε και η διακυβέρνηση του Καποδίστρια να συμπεριληφθεί στον κατάλογο (που κατηγορήθηκε ομοίως την συγκέντρωση της εξουσίας σε ένα άτομο (όπως αναφέρει ο ορισμός)- απλά δεν χαρακτηρίστηκε δικτάτορας - με τα τότε δεδομένα.) Κανένα εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον σε αυτή τη σελίδα. Γιατί φοβόμαστε την διαγραφή για τόσο ανούσιες σελίδες όταν τα ίδια γεγονότα πραγματεύονται με μεγαλύτερη ακρίβεια πολύ καλύτερα λήμματα; -geraki (συζήτηση) 15:03, 30 Ιουλίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Το πρόβλημα είναι στον προσδιορισμό της δικτατορίας. Ένα παράδειγμα αναφέρει ο Γέρακας παραπάνω. Υπάρχουν και άλλα. Η τριανδρία του 1922 είναι άλλο ένα. Υπάρχει σχετική σελίδα με τα στρατιωτικά κινήματα που μας καλύπτει.--Diu (συζήτηση) 18:35, 31 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πηγές, πηγές και πηγές. Και για όσους το ξεχνούν, ας το επαναλάβουμε: (όχι με copy-paste): πηγές.. πηγές ... και ξανά πηγές..... Δεν αναφέρομαι γενικά και αόριστα. Μιλώ στον Diu, που τυχαίνει να έχει και μια πηγή στη διάθεσή του:

• τη χρησιμοποίησες το 2011 και..
• το 2007

Ε΄ Ιστορικά, Οι δικτατορίες του 20ου αιώνα, ένθετο της Ελευθεροτυπίας, Απρίλιος 2002, τεύχος 130

Πηγές, πηγές και ξανά πηγές. --Focal ^Point 20:06, 2 Αυγούστου 2013 (UTC)

Πολύ καλό ένθετο, αν και δεν το έχω μπροστά μου, και διαχρονικό (και το 2007 και το 2011). Πέρα από αυτή την παρέμβαση, την οποία δεν κατάλαβα, το πρόβλημα παραμένει ως προς το τι ορίζουμε ως περίοδο δικτατορίας (π.χ. τι γίνεται με την κοινοβουλευτική δικτατορία του 1917 - 1920;).--Diu (συζήτηση) 21:15, 2 Αυγούστου 2013 (UTC)

Ορίζουμε; Δεν ορίζουμε τίποτα. Πηγές, πηγές και πηγές. Εμείς δεν ορίζουμε απολύτως τίποτα. Οι πηγές ορίζουν. Αν υπάρχουν πηγές που χαρακτηρίζουν μια περίοδο δικτατορία (όχι περιθωριακές πηγές που αναφέρουν ότι να'ναι ούτε συναισθηματικά άρθρα εφημερίδας που προσπαθούν να εντυπωσιάσουν). Πηγές λοιπόν. Και ξανά πηγές. --Focal ^Point 21:29, 2 Αυγούστου 2013 (UTC)

Γράφεις επίσης ότι δεν κατάλαβες την παρέμβαση: Όταν έχεις χρησιμοποιήσει ήδη πηγή με θέμα το θέμα του λήμματος, δεν ξέρω τι δεν καταλαβαίνεις εσύ. Εγώ όμως καταλαβαίνω ότι:

• καλύπτεται 100% το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας
• αν θέλεις, χρησιμοποιείς την πηγή και το εμπλουτίζεις

--Focal ^Point 22:35, 2 Αυγούστου 2013 (UTC)

Μάλιστα δηλαδή συνδυάζοντας πηγές (όχι περιθωριακές πηγές, μην λέμε τα αυτονόητα), που πιθανόν να αλληλοσυγκρούονται, θα δημιουργήσουμε έναν κατάλογο δικτατοριών δικής μας παραγωγής που πιθανόν όμοιός του να μην υπάρχει πουθενά. Αυτό είναι το πρόβλημα του μότο "πηγές, πηγές, πηγές" όταν μιλάμε για τέτοιου είδους καταλόγους.--Diu (συζήτηση) 11:53, 3 Αυγούστου 2013 (UTC)

Περιγράφεις το μέγιστο ρόλο της Βικιπαίδειας, τη σύνθεση τρίτων και ανεξάρτητων πηγών στο μοναδικό και πρωτότυπο έργο που αποτελεί το κάθε λήμμα της και το λες πρόβλημα. Τι άλλο θα δούμε! Όμως, εδώ μιλάμε για διαγραφή: Υπάρχει ή δεν υπάρχει πηγή; Υπάρχει. --Focal ^Point 17:22, 3 Αυγούστου 2013 (UTC)

όχι δεν περιγράφω αυτό. Το παρόν λήμμα πρόκειται περι καταλόγου, του οποίου το περιεχόμενο φοβάμαι ότι δεν είναι καθορισμένο. Για παράδειγμα: Η προσθήκη της τριετίας Βενιζέλου (1917 - 1920) στον συγκεκριμένο κατάλογο βασισμένη σε μια ή δύο πηγές περί κοινοβουλευτικής δικτατορίας προφανώς και μπορεί να αμφισβητηθεί. Η χρήση επιμέρους πηγών φοβάμαι πως θα δημιουργήσει έναν τέτοιο κατάλογο που δεν θα έχει παρουσιαστεί από κανέναν ιστορικό και θα αποτελεί λίγο - πολύ προϊόν πρωτότυπης έρευνας. Η παρέμβασή μου παραπάνω έγινε με την μορφή σχολίου μη θέλοντας να λάβω θέση στη συγκεκριμένη συζήτηση εκφράζοντας απλά έναν προβληματισμό γι'αυτό και δεν πρόκεται να συμμετάσχω άλλο. Κάτι όμως τελευταίο, και άσχετο με την επιχειρηματολογία (το αναφέρω για να μην θεωρηθεί ad hominem επίθεση), που έχει σχέση με το ύφος σου (Τι άλλο θα δούμε! κ.α.), σε αυτήν και σε άλλες συζητήσεις που διαβάζω. Καλό θα ήταν να το προσέξεις λίγο γιατί τουλάχιστον εμένα με αποτρέπει αρκετά από το να μπλέκω σε συζητήσεις μαζί σου.--Diu (συζήτηση) 18:19, 3 Αυγούστου 2013 (UTC)

Όταν τα κείμενά σου υποδεικνύουν σαφέστατη παραβίαση ενός των θεμελίων της Βικιπαίδειας, της επαληθευσιμότητας, αυτό που έγραψα δείχνει σαφέστατα την έκπληξή μου, γιατί προέρχονται από κάποιον που πρέπει να γνωρίζει την πολιτική. --Focal ^Point 18:44, 3 Αυγούστου 2013 (UTC)

Εννοείται ότι η παραβίαση ή παραποίηση της θεμελιώδους πολιτικής της Βικιπαίδειας δεν προέρχεται από τον Diu αλλά το αντίθετο. Παρακαλώ να μην αντιστρέφεις την πραγματικότητα παρουσιάζοντας το άσπρο ως μαύρο, καθώς υπονομεύει την διεξαγωγή συζητήσεων στις οποίες συμμετέχεις. -geraki (συζήτηση) 08:51, 6 Αυγούστου 2013 (UTC)

Από ΠΟΥ ακριβώς "εννοείται" το παραπάνω;; --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:18, 6 Αυγούστου 2013 (UTC)

Αντίθετα δεν απορείς από ΠΟΥ (γιατί γράφεις με κεφαλαία;) προκύπτει το συμπέρασμα του Φοκαλ ότι τα κείμενά μου υποδεικνύουν σαφέστατη παραβίαση ενός εκ των θεμελίων της Βικιπαίδειας. Αν προκύπτει από τα κείμενα μου, υποθέτω ότι το ίδιο συμβαίνει και με τα κείμενα του Φοκαλ.--Diu (συζήτηση) 18:37, 6 Αυγούστου 2013 (UTC)

Αγαπητέ Diu, επειδή αντιλαμβάνομαι ότι έχεις λογικούς κατά τη άποψή σου φόβους για τη μελλοντική εξέλιξη αυτού του λήμματος, σε παρακαλώ να με βοηθήσεις να βρούμε κάποιες αναφορές από αυτές που αναφέρεις, οι οποίες ομιλούν για κοινοβουλευτική δικτατορία στην περίοδο εκείνη. Θα ενσωματώσω τις πληροφορίες στο λήμμα και θα δούμε αν θα το θεωρήσεις βελτίωση και επέκταση ή πρόβλημα. --Focal ^Point 17:51, 6 Αυγούστου 2013 (UTC)

Δεν έχω φόβους για την μελλοντική εξέλιξη του λήμματος. Το ίδιο το λήμμα σαν ύπαρξη με φοβίζει. Ο κατάλογος δεν έχει ορισμένο περιεχόμενο (η δικτατορία δεν είναι εύκολο να οριστεί). Ακόμα και αν εγώ βρώ πηγές για κοινοβουλευτική δικτατορία ή για οτιδηποτε άλλο ο κίνδυνος να ειναι αυθαίρετος όλος ο κατάλογος λόγω των διαφορετικών ιστορικών περιόδων παραμένει. Ο Σπύρος το περιγράφει αρκετά καλά παραπάνω. Ούτως ή άλλως βιβλιογραφία δεν έχω στη διαθεσή μου λόγω θητείας διαφορετικά θα είχα προχωρήσει και σε άλλες προσθήκες (βλ. λήμματα κυβερνήσεων κ.λπ.). Όταν αποκτήσω πρόσβαση και ανάλογα με το τι θα αποφασιστεί ή τι δεν θα αποφασιστεί (υπάρχει και αυτό) θα προχωρήσω σε προσθήκες.--Diu (συζήτηση) 18:37, 6 Αυγούστου 2013 (UTC)

Είναι προφανές τώρα για ποιο λόγο ανησυχείς. Πιστεύω ότι νομίζεις ότι κάποιος από τους χρήστες έχει δικαίωμα να κρίνει τι είναι δικτατορία. Πιστεύω ότι νομίζεις, όπως ξεκάθαρα γράφεις πιο παραπάνω, ότι θα επιτραπεί σε κάποιον χρήστη η πρωτότυπη έρευνα. Γιατί να προσπαθείς να σκεφτείς πως ορίζεται η δικτατορία και ποιες περίοδοι ταιριάζουν σε αυτό τον ορισμό; Αφού αναγνωρίζεις σαφέστατα ότι αυτή η προσπάθεια είναι πρωτότυπη έρευνα και δεδομένου ότι γνωρίζεις ότι κάτι τέτοιο δεν είναι επιτρεπτό στη Βικιπαίδεια, γιατί να έρχεσαι σε αδιέξοδο; Όμως τα πράγματα είναι απλά: Όποιος συνεισφέρει στο παρόν λήμμα, δε χρειάζεται να γνωρίζει τι είναι δικτατορία. Ακόμη και να νομίζει ότι το γνωρίζει, ως καλός συντάκτης πρέπει να λάβει υπόψη του μόνο ότι γράφουν οι πηγές. Τώρα αν εσύ κρίνεις ότι το περιεχόμενο του καταλόγου δεν είναι καλά ορισμένο... σε εμένα μοιάζει να ακούω ότι δεν είναι σίγουρο ότι η βιβλιογραφία αναφέρει την περίοδο του Πάγκαλου ως δικτατορία, ότι δεν είναι σίγουρο ότι αναφέρεται η διακυβέρνηση από το Μεταξά ως δικτατορία του Μεταξά και ότι δεν είναι σίγουρο ότι η Επταετία αναφέρεται ως Δικτατορία των Συνταγματαρχών. Με ξενίζει πολύ αυτή η υπόθεση που πιστεύω ότι κάνεις. Δε σε καταλαβαίνω. Δεν καταλαβαίνω επίσης αυτό το απίστευτο περί διαφορετικών χρονικών περιόδων: Μα αυτό κάνουν όλοι οι χρονολογικοί κατάλογοι. Στον ίδιο κατάλογο παρουσιάζεται κάστρο των Μυκηναίων με κάστρο των Φράγκων. Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω που βρίσκεται το πρόβλημα. Όσο για τις πηγές για την λεγόμενη κοινοβουλευτική δικτατορία, μη σε νοιάζει. Θα βρω μόνος μου. --Focal ^Point 20:11, 6 Αυγούστου 2013 (UTC)

Τα παραπάνω είναι ακριβώς όπως τα γράφεις: "πιστεύεις ότι νομίζω".--Diu (συζήτηση) 20:30, 6 Αυγούστου 2013 (UTC)

• Συγχώνευση με Στρατιωτικά Κινήματα στην Ελλάδα.--Vagrand (συζήτηση) 22:25, 5 Αυγούστου 2013 (UTC)

Η συγχώνευση αυτή θα μπορούσε να έχει νόημα, ούτως ή άλλως και οι τρεις "περίοδοι" προκλήθηκαν από κινήματα. Κατά κύριο λόγο όμως προτείνω τη διαγραφή (εξηγή παρακάτω). --cubic[*]star 22:32, 14 Αυγούστου 2013 (UTC)

Συμπλήρωσα (με πηγές) και περιόδους που χαρακτηρίζονται ως «κοινοβουλευτική δικτατορία». Δεν έχω βρει ακόμη πηγή για την αποκαλούμενη κοινοβουλευτική δικτατορία της περιόδου 1917 - 1920, αλλά ελπίζω ότι θα βοηθήσει ο Diu που προφανώς θα έχει κάποια πηγή για να το λέει. Φαντάζομαι (και ελπίζω) ότι με τον τρόπο αυτό αναφοράς στο κείμενο είναι ξεκάθαρες οι διαφορές. --Focal ^Point 07:06, 14 Αυγούστου 2013 (UTC)

Το πρόβλημα του λήμματος παραμένει και για το λόγο αυτό εξακολουθώ να προτείνω τη διαγραφή. Θα έλεγα ότι οι προσθήκες το έκαναν ακόμη πιο προβληματικό γιατί τώρα πάσχει βαριά από πρωτότυπη έρευνα.

Η πολιτική μάς λέει: "Μία συνεισφορά ενός χρήστη αναγνωρίζεται ως πρωτότυπη έρευνα αν προτείνει νέες ιδέες ή επιχειρήματα. Πιο συγκεκριμένα αν [...] συνθέτει δεδομένα κατά τρόπο ώστε να ενισχύεται η θέση του συντάκτη, χωρίς όμως να παρατίθεται μια αξιόπιστη πηγή που να στηρίζει την σύνθεση αυτή." Η αγγλική πολιτική λέει και αυτή καθαρά: "Do not combine material from multiple sources to reach or imply a conclusion not explicitly stated by any of the sources."

Τί έχουμε εδώ; Αυτό που θέλει να διαπραγματευτεί ο προβληματικός τίτλος του λήμματος είναι τις περιόδους δικτατορίας στην Ελλάδα. Αλλά:

1. εισάγεται ένας προφανώς αυτοσχέδιος ορισμός της δικτατορίας ίσα ίσα για να καλύπτει το αντικείμενο
2. αξιοποιούνται αναφορές που χαρακτηρίζουν κάποιες εκλεγμένες κυβερνήσεις κοινοβουλευτικές δικτατορίες κάθε μία χωριστά και όχι όλες μαζί, σε αντίφαση με αυτό που υπονοεί ο τίτλος (ήταν ή δεν ήταν δικτατορίες; και ποιο είναι το επιστημονικό έρεισμα του όρου "κοινοβουλευτική δικτατορία";)
3. Ανάγεται σε "βιβλιογραφία" μία αναφορά από φροντιστηριακές σημειώσεις πολύ χαμηλής ιστορικής αξίας και άλλη μία από ομιλία προέδρου ναυτεργατών που είναι σαφώς προσωπική κρίση, επίσης πολύ χαμηλής ιστορικής αξίας. Η αναφορά 1 μπορεί να είναι λίγο πιο αξιόπιστη, αλλά και η 3 μπορεί να είναι απλώς μία κρίση, ίσως χωρίς ιστορικό=επιστημονικό/μεθοδολογικό έρεισμα.
4. Αξιοποιείται σαν "επιπλέον βιβλιογραφία" το τεύχος του Ε'Ιστορικά μάλλον χωρίς να υπάρχει γνώση του περιεχομένου, δηλαδή απλώς το εξώφυλλό του(;)

Άρα με τις προσθήκες που έγιναν φαίνεται ότι υπάρχει σύνθεση δεδομένων που ενισχύουν τη θέση του συντάκτη και απουσιάζει μία πηγή που στηρίζει ολη τη σύνθεση ή θα καταλήγει στο συμπέρασμα ότι όλες αυτές οι περίοδοι έχουν κοινά χαρακτηριστικά, τα οποία βεβαίως δεν μας τα δίνει καμία πηγή ή "πηγή" που χρησιμοποιείται, ούτε φυσικά ο αυτοσχέδιος ορισμός. Οπότε, θεωρώ ότι το λήμμα περίεχει πρωτότυπη έρευνα και άρα πρέπει να διαγραφεί, σύμφωνα με την πολιτική. --cubic[*]star 22:32, 14 Αυγούστου 2013 (UTC)

Πολύ ενημερωτική είναι η παράθεση τμημάτων της πολιτικής. Αυτό που δεν αποδεικνύεται όμως είναι η σχέση με το παρόν λήμμα: Στο λήμμα παρατίθενται χωρίς καμιά προσπάθεια άμεσου ή έμμεσου συμπεράσματος, περίοδοι που χαρακτηρίζονται δικτατορίες (και κοινοβουλευτικές δικτατορίες). Ποια είναι λοιπόν η πρωτότυπη ιδέα, το πρωτότυπο και καινοφανές συμπέρασμα που προωθείται εδώ και η οποία δεν υπάρχει αλλού; Απλά δεν υπάρχει κάτι τέτοιο.

1. «αυτοσχέδιος ορισμός»! Λυπάμαι, αλλά εγώ γνωρίζω πολύ καλά ότι στη Βικιπαίδεια δεν πρέπει να κάνουμε αντιγραφή από πηγές. Άρα λοιπόν όλο το περιεχόμενό της είναι «αυτοσχέδιο» και συνεπώς αυτό το επιχείρημα δε σημαίνει τίποτα. Απλά περιγράφει πως γίνονται τα σωστά και όχι τα αντιγραμμένα λήμματα της Βικιπαίδειας.

2α. Μια κρίση του παραπάνω συντάκτη είναι ότι θεωρείται πως «οι προσθήκες το έκαναν ακόμη πιο προβληματικό γιατί τώρα πάσχει βαριά από πρωτότυπη έρευνα»: Ας αφαιρέσει λοιπόν αυτό ο συντάκτης το πιο προβληματικό κείμενο που τον ενοχλεί και ας κρίνει το υπόλοιπο.

2β. Για το κείμενο των προσθηκών αναφέρεται ότι «αξιοποιούνται αναφορές που χαρακτηρίζουν κάποιες εκλεγμένες κυβερνήσεις κοινοβουλευτικές δικτατορίες κάθε μία χωριστά και όχι όλες μαζί». Μάλιστα, όπως ανέφερα και πάλι ας αφαιρέσει ο συντάκτης το κείμενο που θεωρεί προβληματικό και ας κρίνει το υπόλοιπο με τα ίδια κριτήρια.

2γ. Τα ίδια κριτήρια είναι η αναφορά των δικτατοριών οι οποίες αναφέρονται όλες μαζί στο ένθετο της Ελευθεροτυπίας. Ναι ή όχι; Συμφωνούμε τουλάχιστο σε αυτό; Υπάρχει ή δεν υπάρχει πηγή που αναφέρει όλες τις δικτατορίες μαζί;

2δ. Μας δίνεται παραπάνω το ερώτημα: «ποιο είναι το επιστημονικό έρεισμα του όρου "κοινοβουλευτική δικτατορία";» που κατά τη γνώμη που υπονοεί ότι .... τι;;;... ότι δεν αποδέχεται ο συντάκτης την ύπαρξη του όρου «κοινοβουλευτική δικτατορία»; ή ότι ο όρος δεν έχει επιστημονικό έρεισμα; Τι;;;; Άρα υπάρχει ένας όρος που χρησιμοποιείται από πανεπιστημιακούς και από σχολικά εγχειρίδια, ο οποίος δεν αρέσει στον FocalPoint με επιχείρημα «δεν έχει επιστημονικό έρεισμα»; Εκεί φτάσαμε; Συγγνώμη, αλλά ο FocalPoint είναι ένας απλός συντάκτης της Βικιπαίδειας που χρησιμοποιεί πηγές και όρους που έχουν αναφερθεί στη βιβλιογραφία και δεν έχει κανένα δικαίωμα να τους κρίνει. Ο FocalPoint δε γράφει στη Βικιπαίδεια με ιδιότητα πανεπιστημιακού λειτουργού ο οποίος έχει δικαίωμα όχι μόνο σε άποψη, αλλά και να διαφωνεί με όλους τους υπόλοιπους. Ο κάθε FocalPoint δε φέρεται και δεν πρέπει να φέρεται όπως ο καθηγητής κος Μπαμπινιώτης που έχει το δικαίωμα να υποστηρίζει ότι ενώ όλος ο κόσμος γράφει μια λέξη με «η», αυτός λέει «ναι, αλλά το σωστό είναι με «ι» και έτσι θα το γράφω εγώ και αυτό είναι σωστό από εδώ και πέρα»

3. Όσο αφορά την κριτική περί πηγών: Η πολιτική μιλά για τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Ούτε ο FocalPlane, ούτε ο CubicSea ούτε ο FlatStar έχει δικαίωμα να κρίνει την «ιστορική αξία» των πηγών. Αυτό είναι μια ιδιαίτερα πρωτότυπη θεώρηση, την οποία επιθυμούν διακαώς ορισμένοι στη Βικιπαίδεια: Να μπορούν να απορρίπτουν πηγές που δεν τους αρέσουν με διάφορα επιχειρήματα. Όχι αγαπητέ μου CubicStar. Ο FocalPoint δεν έχει και δεν πρέπει να έχει το δικαίωμα απαξίωσης των πηγών που δεν του φαίνονται να έχουν ιστορική αξία ή οτιδήποτε άλλο. Γιατί η Βικιπαίδεια είναι δικτατορία των πηγών και όχι των χρηστών.

3.1. Αυτό αποδεικνύεται ξεκάθαρα γιατί ο συγκεκριμένος χρήστης βρίσκει την αναφορά 1 ότι «μπορεί να είναι λίγο πιο αξιόπιστη». Πρέπει να σημειώσω εδώ ότι η αναφορά 1 είναι πανεπιστημιακές σημειώσεις. Είδες λοιπόν τι έχουμε; Ένας χρήστης να θεωρεί ότι οι πανεπιστημιακές σημειώσεις «μπορεί να είναι λίγο πιο αξιόπιστη» πηγή! Συγγνώμη, αλλά εδώ έχουμε σοβαρή παρεκτροπή: Ή η πηγή είναι τρίτη και ανεξάρτητη ή δεν είναι. Δεν μπορεί ο κάθε χρήστης FocalPoint να κρίνει τους πανεπιστημιακούς λιγότερο ή περισσότερο αξιόπιστους. Σοβαρότατη παρεκτροπή λοιπόν από την πολιτική.

3.2. Σημειώσεις φροντιστηρίου: Οι σημειώσεις του φροντιστηρίου βασίζονται σε λέξεις και εκφράσεις που αναφέρουν εκπαιδευτικά εγχειρίδια. Δεν είναι δυνατόν ο καθηγητής φροντιστηρίου να υποβάλει λέξεις και εκφράσεις που δεν υπάρχουν σε εκπαιδευτικά εγχειρίδια (γιατί τότε οι μαθητές του δε θα κερδίσουν βαθμούς).

3.3. Η πηγή αναφέρει αυτολεξεί: «μερικοί την αποκάλεσαν «κοινοβουλευτική δικτατορία». Είναι ξεκάθαρη περίπτωση όχι πρωτογενούς πηγής (γράφτηκε το 2005), όχι δευτερογενούς (δε χαρακτηρίζει το ίδιο το βιβλίο μια περίοδο - κάτι που είναι πλήρως αποδεκτό από την πολιτική), αλλά τριτογενής (ακόμη πιο ισχυρή): Λέει ότι άλλοι την αποκάλεσαν.

3.4. Όσο για την ομιλία Προέδρου Συνδικαλιστικής Οργάνωσης που αναφέρει την άποψή του 70 χρόνια μετά, ναι, είναι προσωπική άποψη ενός Προέδρου Συνδικαλιστικής Οργάνωσης. Όχι του μπάρμπα μου. Ενός εκλεγμένου μέλους που μιλά σε επίσημη εκδήλωση.

4. Επιπλέον βιβλιογραφία χαρακτηρίζεται (δες συζητήσεις στην Αγορά) ως βιβλιογραφία που δεν έχει χρησιμοποιηθεί στο κείμενο, αλλά είναι σχετικότατη με το θέμα και κατά την άποψη του συντάκτη που την πρόσθεσε χρήσιμη σε όποιον ενδιαφερθεί περαιτέρω. Αν θεωρείς ότι δεν είναι σχετικό ή χρήσιμο, βγάλε το ως άσχετο με το θέμα.

Ευχές στους/ις εορτάζοντες/ουσες, --Focal ^Point 08:27, 15 Αυγούστου 2013 (UTC)

(Συγγνώμη για την καθυστερημένη απάντηση). Παράξενα και ενδιαφέροντα πράγματα γράφονται εδώ!

• Το πρόβλημα πρωτότυπης έρευνας είναι ακριβώς αυτή η (κατά τη γνώμη μου) μεθοδολογικά/επιστημονικά αστήρικτη παράθεση διαφορετικών περιόδων
• (1) Ποιος έχει χρησιμοποιήσει λοιπόν τον ορισμό δικτατορία == απόλυτη εξουσία ενός ηγέτη (δικτάτορα) ή ομάδας που κυβερνούσε χωρίς να περιορίζεται από τους νόμους, το σύνταγμα, ή άλλους κοινωνικούς και πολιτικούς παράγοντες του κράτους ; Το "δεν πρέπει να κάνουμε αντιγραφή από τις πηγές" είναι σε αυτή την περίπτωση αστεία υπεκφυγή.
• (2α και 2β) Νομίζω ότι αν φύγει το κομμάτι με την πρωτότυπη έρευνα, δεν θα μείνει κάτι που μπορεί να στέκει σαν αυτόνομο λήμμα. (2γ και 4) Δεν συμφωνούμε. Πώς επικαλείσαι σαν πηγή μία που τη γνωρίζεις μόνο από το εξώφυλλό της; Παραμέσα τί λέει; Πώς εξετάζει τις δικτατορίες; (2δ) Είσαι σίγουρος ότι είναι όρος και όχι χαρακτηρισμός;
• (3) Δεν μπορεί στα σοβαρά να τα ισχυρίζεσαι αυτά ενώ είσαι και διαχειριστής! Η πολιτική, εκτός από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, ζητά ρητά να υπάρχουν αξιόπιστες πηγές και μάλιστα περιγράφει και τη διαδικασία του ελέγχου. Η "ιδιαίτερα πρωτότυπη θεώρηση, την οποία επιθυμούν διακαώς ορισμένοι στη Βικιπαίδεια: Να μπορούν να απορρίπτουν πηγές που δεν τους αρέσουν με διάφορα επιχειρήματα" για την οποία με μέμφεσαι είναι ένας από τους τρεις πυλώνες! Με ποιους κανόνες κρίνεις εντέλει; Πόσο συμβατή αισθάνεσαι με την πολιτική την τακτική της τυφλής χρήσης χύμα πηγών και αναφορών που περιγράφεις με το "πηγές, πηγές, πηγές";
• (3.1, 3.2, 3.3 και 3.4) Ο ανύπαρκτος ή πολύ περιορισμένος έλεγχος εκ μέρους σου επί της αξιοπιστίας των αναφορων τις οποίες αναβαθμίζεις σε πηγές θεωρώ ότι τις κάνει ακατάλληλες. Γιατί, ναι, λχ ο πρόεδρος συνδικαλιστικής οργάνωσης ή ένας λογοτέχνης που αναπαράγει "μερικους" (ποιους ακριβώς;) δεν είναι αυτόματα ειδικός επί της πρωθυπουργίας Βενιζέλου απλά και μόνο επειδή έχει άποψη και δεν είναι ο μπάρμπας σου ή ο μπάρμπας μου. Ή οι φροντιστηριακές σημειώσεις δεν μπορεί να θεωρούνται αυτόματα έγκυρες επειδή εικάζουμε χωρίς απόδειξη ότι "βασίζονται σε λέξεις και εκφράσεις που αναφέρουν εκπαιδευτικά εγχειρίδια". Έχουν οι πηγές που παραθέτεις "φήμη για τον έλεγχο και ακρίβειά τους", όπως ζητά η πολιτική; --cubic[*]star 21:59, 21 Αυγούστου 2013 (UTC)

Άρα λοιπόν: Αν ο χρήστης χχχχ συμφωνεί με τον άποψη άλλου χρήστη που είναι και διαχειριστής, όλα καλά. Αν ο χρήστης χχχχχ διαφωνεί, προχωράμε σε επίθεση κατά της ιδιότητας που (κακώς έχει, αφού διαφωνούμε μαζί του) του διαχειριστή! Με το ίδιο επιχείρημα (ότι ο διαχειριστής θα πρέπει να είναι μοναδική αυθεντία και να ξέρει το απόλυτο σωστό), θα ήταν λογικό και αναμενόμενο να μη διαφωνούν ποτέ και πουθενά οι διαχειριστές μεταξύ τους, αφού θα ήταν όλοι κοινωνοί αυτού του δισκοπότηρου της μόνης αλήθειας. Και όμως έχεις όλους αυτούς τους διαχειριστές να διαφωνούν συνεχώς σε θέματα εγκυκλοπαιδικότητας. Πως είναι αυτό δυνατόν!!! Λυπάμαι, αλλά δε θα συνεχίσω συζήτηση όπου νοιώθω να προσβάλομαι επειδή έχω διαφορετική άποψη από αυτό που εσύ θεωρείς σωστό. --Focal ^Point 06:28, 22 Αυγούστου 2013 (UTC)

Φόκαλε, στερνή μου γνώση να σείχα πρώτα. Μηδένα προ το τέλους μακάριζε...

Κάτι ακόμη, που κατά τη γνώμη μου δημιουργεί παρανόηση σε περαστικούς χρήστες: Επιπλέον βιβλιογραφία σε καμία περίπτωση δε σημαίνει πως ότι βρίσκεται εκεί χρησιμοποιείται ως πηγή στο λήμμα. Αντιθέτως. Επιπλέον βιβλιογραφία σημαίνει ότι δεν χρησιμοποιείται στο λήμμα ως πηγή. Σημαίνει ότι είναι σχετικό με το λήμμα και τίποτα άλλο. --Focal ^Point 07:38, 22 Αυγούστου 2013 (UTC)

Επισημαίνω κάτι ιδιαίτερα σημαντικό: Έχουμε ένα βιβλίο, το οποίο ανήκει σαφέστατα στον ορισμό της ανεξάρτητης και αξιόπιστης πηγής. Επισημαίνει παραπάνω ο CubicStar: «Γιατί.... ένας λογοτέχνης που αναπαράγει "μερικους" (ποιους ακριβώς;) δεν είναι αυτόματα ειδικός επί της πρωθυπουργίας Βενιζέλου... ». Μπαίνει λοιπόν άμεσα και με φόρα στα ολισθηρά μονοπάτια της κριτικής των πηγών, σε κρίση πηγών «ειδικών κατά τη γνώμη του» και μη. Λυπάμαι, αλλά αυτό είναι τραγικό. Έχουμε ένα βιβλίο που περιγράφει μια συγκεκριμένη εποχή και ο ειδικότερος των ειδικών, ο χρήστης-κριτής-FocalStar για παράδειγμα, το απορρίπτει ως πηγή!!! Καλό θα ήταν να έχουμε μικρότερη έπαρση για τον ταπεινό μας ρόλο. Τέτοιος ρόλος, κριτή, ταιριάζει σε καθηγητές που κρίνουν επιστημονικά συγγράμματα φοιτητών τους, για τον απλούστατο λόγο ότι οι καημένοι οι φοιτητές δεν μπορούν να φέρουν αντίρρηση σε αυτόν που τους φέρνει την γνώση, στον πυρφόρο-Προμηθέα καθηγητή. Λίγη ταπεινότητα λοιπόν και τήρηση των πολιτικών της Βικιπαίδειας. --Focal ^Point 18:12, 22 Αυγούστου 2013 (UTC)

Σχόλιο Για να θεωρήσουμε ότι το λήμμα στέκει στην παρούσα μορφή του, θα έπρεπε να έχει πηγές που να στηρίζουν τον αυτοσχέδιο ορισμό της δικτατορίας που υπάρχει στην αρχή. Επίσης θα έπρεπε να υπάρχουν πηγές που να παρουσιάζουν όλες τις αναφερόμενες περιόδους μαζί και επιπλέον όλα τα παραπάνω θα πρέπει να συμφωνούν μεταξύ τους. Το πρόβλημα με το λήμμα, προφανώς, δεν έγκειται στα επιμέρους αλλά στο όλον. Τίποτα από τα παραπάνω δεν συμβαίνει και το λήμμα παραμένει προβληματικό και προς διαγραφή περισσότερο από ποτέ. Τέλος, η συμπερίληψη των "κοινοβουλευτικών δικτατοριών" είναι η καλύτερη δυνατή απόδειξη αυτού που έλεγα εξ΄αρχής, συνεκτικός κρίκος δεν είναι οποιασδήποτε φύσεως ιστορική συνάφεια των περιόδων αυτών αλλά η χρήση της λεξούλας -δικτατορία-. Τέλος, παραινέσεις και υποδείξεις τις μορφής "να είστε πιο ταπεινοί" κλπ παρακαλώ πολύ να κοπούν. Καλό Σαββατοκύριακο σε όλους Spiros790 (συζήτηση) 10:51, 24 Αυγούστου 2013 (UTC)

• Όταν κάποιος χρήστης, θέτει την προσωπική του κρίση πάνω από τις πηγές, ζητώ και θα ζητώ να αντιληφθεί τη θέση του. Η ταπεινότητα ζητείται από το χρήστη που κάνει τέτοια κρίση στις πηγές και όχι γενικά από όλους τους χρήστες της παρούσας συζήτησης.
• Στα όσα γράφεις παραπάνω, είναι προφανές ότι δεν έχει γίνει πλήρως αντιληπτός ο ρόλος της Βικιπαίδειας. Σε καμιά περίπτωση δεν είναι δυνατόν να περιμένουμε ότι διάφορες πηγές θα συμφωνούν μεταξύ τους. Αντίθετα, η δόξα της Βικιπαίδειας παρουσιάζεται σε όσους τη διαβάζουν μέσα από την ισορροπημένη παρουσίαση πηγών που διαφωνούν μεταξύ τους.

Καλό Σαββατοκύριακο. --Focal ^Point 11:10, 24 Αυγούστου 2013 (UTC)

• Όταν κάποιος χρήστης κάνει υποδείξεις περί ταπεινοφροσύνης σε άλλους αναιρεί τον εαυτό του.
• Εννοούσα ότι ο ορισμός της δικτατορίας πρέπει να έχει συνάφεια με τις παρουσιαζόμενες περιόδους (κακή διατύπωση).
• Η κύρια κριτική μου για την ύπαρξη πηγών που να αναφέρονται σε όλες της περιόδους μαζί (θέλουμε το όλον, όχι τα επιμέρους) έγινε γαργάρα.
• Η συμπερίληψη των "κοινοβουλευτικών δικτατοριών", λόγω της μαγικής λεξούλας, επίσης έγινε γαργάρα.

Καλό Σαββατοκύριακο (ξανά). Θα απουσιάσω μέχρι και την Τετάρτη. Ευχαριστώ. Spiros790 (συζήτηση) 11:22, 24 Αυγούστου 2013 (UTC)

• Εγώ δεν έθεσα τον εαυτό μου κριτή των πηγών για να αναιρώ τον εαυτό μου. Ίσως θα έπρεπε να είναι πιο προσεκτικές οι εκφράσεις σου.
• Ο ορισμός της δικτατορίας δεν έχει κανένα λόγο να ταιριάζει ειδικά στις συγκεκριμένες περιόδους, ο ορισμός είναι ανεξάρτητος - αν είναι λάθος διόρθωσέ τον
• όσο για "το όλον" θα μου επιτρέψεις να διαφωνήσω, τόσο επίσης και για τις κοινοβουλευτικές δικτατορίες, χωρίς να επιχειρηματολογούμε εις το διηνεκές

--Focal ^Point 12:06, 24 Αυγούστου 2013 (UTC)

• Μαζί με το κλείσιμο κάνω και αυτό το Σχόλιο Είναι λογικό τα αντικείμενα ενός καταλόγου να διαφέρουν μεταξύ τους. Το ζήτημα αν υπάρχουν πηγές που τα δείχνουν μαζί χρησιμοποιόντας κάποιο κοινό χαρακτηριστικό τους κάτι που εδώ δεν έχει τεκμηριωθεί επαρκώς. --C Messier 14:29, 6 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Χανάτο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, καθώς επεκτάθηκε. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 15:07, 26 Ιουλίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Χανάτο (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Το λήμμα είναι πολύ μικρό για να διατηρηθεί στην Βικιπαίδεια, δεν είναι σελίδα για εγκυκλοπαίδεια. Είναι ατεκμηρίωτο. Μεταφορά στο Βικιλεξικό.--Vagrand (συζήτηση) 23:51, 24 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ότι το λήμμα είναι πολύ μικρό δεν είναι λόγος διαγραφής. Είναι λόγος να επεκταθεί. Αντίστοιχο λήμμα υπάρχει σε πάμπολλες άλλες Wikipedia οι οποίες περιέχουν συγκεκριμένα παραδείγματα από χανάτα σε όλο τον κόσμο. Το πιο βασικό είναι ότι το λήμμα το έφτιαξα για να καλύψω υπαρκτούς κόκκινους συνδέσμους, γεγονός που δείχνει ότι υπήρχε η επιθυμία για τη δημιουργία του συγκεκριμένου λήμματος. Είμαι σαφώς υπέρ της διατήρησης του λήμματος. -- Magioladitis (συζήτηση) 00:55, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ως θέμα είναι εγκυκλοπαιδικότατο. Το ότι είναι πολύ μικρό επιφέρει την τοποθέτηση του σχετικού προτύπου επέκτασης, δεν είναι, όμως, λόγος διαγραφής. --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:30, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Να πληροφορήσω/θυμήσω ότι λήμματα αυτού του μεγέθους έχουν προταθεί και στο παρελθόν και διαγραφή και de facto στην ελληνόγλωσση βικιπαίδεια θεωρούνται πολύ μικρά, αν και κανένα δεν διαγράφηκε επειδή επεκτάθηκαν. --C Messier 08:32, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Διατήρηση. Το θέμα είναι απολύτως εγκυκλοπαιδικό, το χανάτο είναι είδος κρατικής οντότητας. Η απουσία σχετικού λήμματος είναι μεγάλη έλλειψη όσον αφορά την κάλυψη μεγάλων χρονικά και σημαντικών ιστορικά περιόδων. Για παράδειγμα θα μιλάμε για το χανάτο της Κριμαίας ή την επέκταση των ταταρικων φυλών προς δυσμάς και όλα όσα έγιναν σχετικά, αλλά δεν θα υπάρχει άρθρο που να εξηγεί τι είναι το χανάτο ?! Στάμπα προς επέκταση θέλει, όχι διαγραφή.Spiros790 (συζήτηση) 10:29, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Δεν χωρά καμία αμφιβολία ότι το λήμμα ως "Χιονάτο" είναι εγκυκλοπαιδικό. Άλλο είναι το θέμα, και όχι βέβαια να δημιουργήσουμε ένα λήμμα για να μην υπάρχουν κόκκινοι σύνδεσμοι (!!!) όπως ανέφερε ο Magioladitis, δημιουργός του λήμματος. Η σελίδα προτάθηκε για γρήγορη διαγραφή, καθώς κατά την γνώμη μου, ικανοποιούσε το κριτήριο της γρήγορης διαγραφής (Βλ. σχετικά Βικιπαίδεια:Γρήγορη διαγραφή σελίδων: Γ1: Κείμενο ή ιστορικό στερούμενο νοήματος, κείμενο που είναι ακατανόητο χωρίς να υπάρχει περίπτωση επαναφοράς ή Γ2: Δοκιμαστικές σελίδες, δηλαδή ως πειραματισμός χρήστη), και με αυτό το αιτιολογικό διαγράφεται ως γρήγορη διαγραφή από τους διαχειριστές. Παραδείγματα πολλά: (δες Μητρώο). Υπενθυμίζω την αρχική μορφή της σελίδας (μη λήμματος) χωρίς πηγές και εσωτερικούς συνδέσμους, κείμενο 15 ακριβώς λέξεων:

Χανάτο είναι μια Τουρκο-μογγολική λέξη που περιγράφει μια πολιτική οντότητα που κυβερνιόνταν από ένα Χαν.

Αλλά ο διαχειριστής και χρήστης Messier έκρινε ότι καλύτερα θα ήταν να μπει σε σελίδα συζήτησης διαγραφής, όπως και έγινε από εμένα. Έκτοτε στο λήμμα έχουν προστεθεί από τον δημιουργό μια ακόμα πρόταση. Θεωρώ ότι ο διαχειριστής Messier, τον οποίο και εμπιστεύτηκα με την ψήφο μου και συνεχίζω να εμπιστεύομαι, καλοθελημένα λειτούργησε με υπερβάλοντα ζήλο αν κρίνει κανείς από το μητρώο γρήγορων διαγραφών και τις ενέργεις διαχειριστών σε ανάλογες περιπτώσεις. Φαντάζομαι θα έκρινε από αυτό:

Λήμματα: 1. Πολύ σύντομα λήμματα που έχουν λίγο ή κανένα περιεχόμενο σχετικά με το αξιόλογο του θέματος (π.χ. «Είναι ο τύπος που άνοιξε το Factory και το Hacienda, κι έχει μια γυναίκα μούρλια»). Το φτωχό περιεχόμενο δεν είναι από μόνο του λόγος για διαγραφή, αν υπάρχουν περιθώρια επέκτασης του λήμματος (προτιμήστε να το κάνετε stub)

Επίσης, αυτό που ειπώθηκε από τον Messier, ότι ανάλογα λήμματα πολύ μικρής έκτασης που προτάθηκαν για διαγραφή με την τυπική διαδικασία, διατηρήθηκαν επειδή άλλοι χρήστες με την ευγενή προσφορά που χαρακτηρίζει όλους μας, και μπράβο τους για αυτό, το επέκτειναν, λυπάμαι αλλά δεν είναι επιχείρημα !. Να υπενθυμίσω ότι ο διαχειριστής, ως χρήστης που του έχουν παραχωρηθεί τα διαχειριστικά δικαιώματα, κρίνει σύμφωνα με την πολιτική και τις οδηγίες και όχι από με βάση την προσωπική του άποψη. Εκτός και αν οι υπόλοιπες ταχείς διαγραφές σε ανάλογες περιπτώσεις ήταν λανθεμένες και πρέπει να επαναφερθούν.--Vagrand (συζήτηση) 15:07, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν έχει πολλά να γραφούν, το επέκτεινα λίγο και ελπίζω αυτό να αρκεί. - --C Messier 15:24, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν έχω τίποτα με τον Messier, και εγώ το ίδιο θα έκανα στην θέση του με την ασάφεια που υπάρχει, αλλά θέλω να θέσω τον ίδιο προβληματισμό: Το λήμμα βέβαια, εφόσον επεκταθεί θα διατηρηθεί. Άλλη είναι η ενστασή μου. Τελικά, εγώ σαν χρήστης, πρέπει να τα προτείνω για γρήγορη διαγραφή λήμματα 10-15 λέξεων; Ή σπαταλώ τον χρόνο μου, αν σκεφτεί κανείς ότι κανένας δεν έβαλε τις εξής σημάνσεις: {{tr:πηγές}}, {{tr:μορφοποίηση}} και {{tr:επέκταση}}. Γιατί ωραία μπήκαμε σε αυτήν τη διαδικασία της πρότασης διαγραφής, αλλά νιώθω ότι σπαταλώ χρόνο ενώ θα μπορούσα να συνεισφέρω πιο δημιουργικά.--Vagrand (συζήτηση) 15:36, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Το επεξέτεινα ακόμη περισσότερο, με βάση το γαλλικό λήμμα. Μπορεί να επεκταθεί ακόμη περισσότερο, ασφαλώς, αλλά νομίζω ότι ως έχει μπορεί πλέον να σταθεί χωρίς πρόβλημα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:07, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Διατήρηση Αφού επεκτάθηκε. --C Messier 20:56, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Μέταλ Σόνικ (Metal Sonic)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: ταχεία διαγραφή -geraki (συζήτηση) 09:53, 25 Ιουλίου 2013 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό με βάση τα κριτήρια για φανταστικούς χαρακτήρες και πολύ μικρό για να συγχωνευθεί. Οι πληροφορίες του λήμματος υπάρχουν ήδη στο λήμμα Σόνικ ο Σκατζόχοιρος και δεν έχει να προσφέρει τίποτα. --C Messier 08:36, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πλημμύρες στην Ελλάδα το 2007

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Ταχεία διαγραφή, φανερά μη ιστορικό γεγονός, πλημμύρες μιας ημέρας χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 13:20, 29 Ιουλίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Πλημμύρες στην Ελλάδα το 2007 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Ως θέμα στερείται εγκυκλοπαιδικότητας. Οι πλημμύρες δεν φαίνεται να ήταν σημαντικές, πχ. δεν αναφέρονται σε καταλόγους με ιστορικές πλημμύρες ούτε φαίνεται να είχαν κάποιο σημαντικό αντίκτυπο. --C Messier 09:42, 26 Ιουλίου 2013 (UTC)

• +φωνώ με την πρόταση.--Diu (συζήτηση) 10:09, 26 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πιθανός δορυφόρος στον δακτύλιο F

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 06:44, 24 Αυγούστου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Πιθανός δορυφόρος στον δακτύλιο F (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Πρόκειται στην πραγματικότητα για μια σκιά που βρέθηκε σε μια φωτογραφία (σύμφωνα με την πηγή του λήμματος), ίσως Mini-jet. Μη εγκυκλοπαιδικό και χωρίς περιεχόμενο προς συγχώνευση, η οποία έχει προταθεί με το λήμμα mini-jet. --C Messier 14:52, 27 Ιουλίου 2013 (UTC)

Διαγραφή :Συμφωνώ με τον χρήστη C Messier. --Κωνσταντίνος13 - συζήτηση 11:49, 5 Αυγούστου 2013 (UTC)

• Διαγραφή Εντυπωσιακή φωτογραφία, ένα αντικείμενο που πέρασε μέσα από τον δακτύλιο F και παρέσυρε υλικό στο πέρασμά του. Από εκεί μέχρι να θεωρηθεί πιθανός δορυφόρος έχει μια μεγάλη απόσταση. Από μόνο του..., δεν στέκεται εύκολα εδώ. VJSC263IO (συζήτηση) 22:55, 20 Αυγούστου 2013 (UTC)

Πιθανός δορυφόρος 2 στον δακτύλιο F

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 06:46, 24 Αυγούστου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Πιθανός δορυφόρος 2 στον δακτύλιο F (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Πρόκειται στην πραγματικότητα για μια σκιά που βρέθηκε σε μια φωτογραφία (σύμφωνα με την πηγή του λήμματος), ίσως Mini-jet. Μη εγκυκλοπαιδικό και χωρίς περιεχόμενο προς συγχώνευση, η οποία έχει προταθεί με το λήμμα mini-jet. --C Messier 14:56, 27 Ιουλίου 2013 (UTC)
• Διαγραφή (ομοίως) VJSC263IO (συζήτηση) 22:28, 20 Αυγούστου 2013 (UTC)

Κατηγορία:Θεωρία της Επιστήμης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Και προσθήκη άλλων κατηγοριών. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 10:50, 19 Αυγούστου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Κατηγορία:Θεωρία της Επιστήμης ([[Συζήτηση::Κατηγορία:Θεωρία της Επιστήμης|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βλέπω την χρησιμότητα της κατηγορίας (για ποιά θεωρία της επιστήμης μιλάμε;) και δεν μπορούσα να την εντάξω κάπου. Διαγραφή με πρότερη τακτοποίηση υπαρχόντων λημμάτων/κατηγορίων.--Vagrand (συζήτηση) 19:48, 29 Ιουλίου 2013 (UTC)

Η κατηγορία είχε δημιουργηθεί με βάση ένα δέντρο γνωστικών αντικειμένων που διδάσκονταν στα ελληνικά πανεπιστήμια. Σε αυτή θα μπορούσα να ενταχθούν η Κατηγορία:Φιλοσοφία της επιστήμης και η Κατηγορία:Επιστημολογία (κακώς δεν ήταν ήδη) --geraki (συζήτηση) 20:31, 29 Ιουλίου 2013 (UTC)

Μάλλον αφορά ενότητα μαθήματος χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα.--Vagrand (συζήτηση) 01:24, 31 Ιουλίου 2013 (UTC)

Από τη στιγμή που μπορεί να παραμείνει με την προσθήκη των κατηγοριών που πρότεινε ο geraki δεν βλέπω λόγο για να μην παραμείνει. --C Messier 16:51, 18 Αυγούστου 2013 (UTC)