Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιανουαρίου 2017

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Απριλίου 2026
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Αθηνά Περθ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν καλύπτει κριτήρια γενικής ή ειδικής εγκυκλοπαιδικότητας. Διαγράφεται. - geraki ^{(συζήτηση)} 07:46, 2 Αυγούστου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Αθηνά Περθ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαβάζοντας τα αγγλικά άρθρα, κατάλαβα ότι δεν έχει παίξει σε εθνική κατηγορία, παρά μόνο στην ανώτατη κατηγορία της Δυτικής Αυστραλίας. Δεν βρήκα κάποιες πηγές στο λήμμα που να προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα. Xaris333 (συζήτηση) 20:51, 2 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Σύμφωνα με το παραπάνω σκεπτικό, Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 17:02, 4 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Θα επαναλάβω το σκεπτικό που έγραψα στη συζήτηση διαγραφής του Ερμής Μόντρεαλ. Ερ. Η «τοπική» ή «περιφερειακή» διοργάνωση σε μια χώρα-ήπειρο όπως η Αυστραλία είναι το ίδιο ασήμαντη με οποιαδήποτε άλλη «τοπική»; Απ. 'Ισως είναι συγκριτικά, και τελικά ουσιαστικά, σπουδαιότερη από «εθνικές»-κρατικές όπως π.χ. της Βορ. Ιρλανδίας και της Κύπρου. Συμπέρ. Αν ο λόγος διαγραφής είναι αποκλειστικά ότι η ομάδα έχει παίξει μόνο στην ανώτατη κατηγορία της Δυτικής Αυστραλίας, τότε ψηφίζω διατήρηση. →34kor34 (συζήτηση) 11:24, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Οι λόγοι της πρότασης διαγραφής είναι: 1) Δεν καλύπτει το κριτήριο συμπερίληψης συμμετοχής σε εθνικές κατηγορίες, οπόταν δεν η παρούσα πρόταση διαγραφής θα ήταν αμέσως άκυρη, 2) Δεν υπάρχουν στο λήμμα κάποιες πηγές που να προσδίδουν στην ομάδα εγκυκλοπαιδικότητα με βάση τη γενική οδηγία. Αν υπάρχουν τέτοιες πηγές, εννοείται ότι πρέπει να διατηρηθεί. Xaris333 (συζήτηση) 13:59, 14 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Per 34kor34.Geoandrios (συζήτηση) 17:03, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Μπέντλεϊνς Γκρινς ΣΚ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν καλύπτει κριτήρια γενικής ή ειδικής εγκυκλοπαιδικότητας. Διαγράφεται. - geraki ^{(συζήτηση)} 07:45, 2 Αυγούστου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Μπέντλεϊνς Γκρινς ΣΚ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαβάζοντας τα αγγλικά άρθρα, κατάλαβα ότι δεν έχει παίξει σε εθνική κατηγορία, παρά μόνο τοπικό πρωτάθλημα. Δεν βρήκα κάποιες πηγές στο λήμμα που να προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα. Xaris333 (συζήτηση) 21:46, 2 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή σύμφωνα με τα παραπάνω.--Texniths (συζήτηση) 17:04, 4 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Θα επαναλάβω το σκεπτικό που έγραψα αρχικά στη συζήτηση διαγραφής του Ερμής Μόντρεαλ. Ερ. Η «τοπική» ή «περιφερειακή» διοργάνωση σε μια χώρα-ήπειρο όπως η Αυστραλία είναι το ίδιο ασήμαντη με οποιαδήποτε άλλη «τοπική»; Απ. 'Ισως όχι συγκριτικά με «εθνικές»-κρατικές όπως π.χ. της Βορ. Ιρλανδίας και της Κύπρου. Συμπέρ. Αν ο λόγος διαγραφής είναι αποκλειστικά ότι η ομάδα έχει παίξει μόνο τοπικό πρωτάθλημα, τότε ψηφίζω διατήρηση. →34kor34 (συζήτηση) 09:32, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Οι λόγοι της πρότασης διαγραφής είναι: 1) Δεν καλύπτει το κριτήριο συμπερίληψης συμμετοχής σε εθνικές κατηγορίες, οπόταν δεν η παρούσα πρόταση διαγραφής θα ήταν αμέσως άκυρη, 2) Δεν υπάρχουν στο λήμμα κάποιες πηγές που να προσδίδουν στην ομάδα εγκυκλοπαιδικότητα με βάση τη γενική οδηγία. Αν υπάρχουν τέτοιες πηγές, εννοείται ότι πρέπει να διατηρηθεί. Xaris333 (συζήτηση) 14:00, 14 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Per 34kor34.Geoandrios (συζήτηση) 17:05, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Κάνονς Μελβούρνης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν καλύπτει κριτήρια γενικής ή ειδικής εγκυκλοπαιδικότητας. Διαγράφεται. - geraki ^{(συζήτηση)} 07:45, 2 Αυγούστου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Κάνονς Μελβούρνης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαβάζοντας τα αγγλικά άρθρα, κατάλαβα ότι δεν έχει παίξει σε εθνική κατηγορία, παρά μόνο τοπικό πρωτάθλημα. Δεν βρήκα κάποιες πηγές στο λήμμα που να προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα. Xaris333 (συζήτηση) 22:12, 2 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Φαίνεται πως έχει αγωνιστεί μόνο σε τοπικές κατηγορίες.--Texniths (συζήτηση) 22:24, 2 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Θα επαναλάβω το σκεπτικό που έγραψα αρχικά στη συζήτηση διαγραφής του Ερμής Μόντρεαλ. Ερ. Η «τοπική» ή «περιφερειακή» διοργάνωση σε μια χώρα-ήπειρο όπως η Αυστραλία είναι το ίδιο ασήμαντη με οποιαδήποτε άλλη «τοπική»; Απ. 'Ισως όχι συγκριτικά με «εθνικές»-κρατικές όπως π.χ. της Βορ. Ιρλανδίας και της Κύπρου. Συμπέρ. Αν ο λόγος διαγραφής είναι αποκλειστικά ότι η ομάδα δεν έχει παίξει σε εθνική κατηγορία, τότε ψηφίζω διατήρηση. →34kor34 (συζήτηση) 09:34, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Οι λόγοι της πρότασης διαγραφής είναι: 1) Δεν καλύπτει το κριτήριο συμπερίληψης συμμετοχής σε εθνικές κατηγορίες, οπόταν δεν η παρούσα πρόταση διαγραφής θα ήταν αμέσως άκυρη, 2) Δεν υπάρχουν στο λήμμα κάποιες πηγές που να προσδίδουν στην ομάδα εγκυκλοπαιδικότητα με βάση τη γενική οδηγία. Αν υπάρχουν τέτοιες πηγές, εννοείται ότι πρέπει να διατηρηθεί. Xaris333 (συζήτηση) 14:00, 14 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Per 34kor34.Geoandrios (συζήτηση) 17:06, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Κόμετς Αδελαΐδας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν καλύπτει κριτήρια γενικής ή ειδικής εγκυκλοπαιδικότητας. Διαγράφεται. - geraki ^{(συζήτηση)} 07:45, 2 Αυγούστου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Κόμετς Αδελαΐδας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαβάζοντας τα αγγλικά άρθρα, κατάλαβα ότι δεν έχει παίξει σε εθνική κατηγορία, παρά μόνο τοπικό πρωτάθλημα. Δεν βρήκα κάποιες πηγές στο λήμμα που να προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα. Xaris333 (συζήτηση) 22:24, 2 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Φαίνεται πως έχει αγωνιστεί μέχρι περιφερειακό επίπεδο, Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 17:07, 4 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Θα επαναλάβω το σκεπτικό που έγραψα αρχικά στη συζήτηση διαγραφής του Ερμής Μόντρεαλ. Ερ. Η «τοπική» ή «περιφερειακή» διοργάνωση σε μια χώρα-ήπειρο όπως η Αυστραλία είναι το ίδιο ασήμαντη με οποιαδήποτε άλλη «τοπική»; Απ. 'Ισως όχι συγκριτικά με «εθνικές»-κρατικές όπως π.χ. της Βορ. Ιρλανδίας και της Κύπρου. Συμπέρ. Αν ο λόγος διαγραφής είναι αποκλειστικά ότι η ομάδα δεν έχει παίξει σε εθνική κατηγορία, τότε ψηφίζω διατήρηση. →34kor34 (συζήτηση) 09:37, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Οι λόγοι της πρότασης διαγραφής είναι: 1) Δεν καλύπτει το κριτήριο συμπερίληψης συμμετοχής σε εθνικές κατηγορίες, οπόταν δεν η παρούσα πρόταση διαγραφής θα ήταν αμέσως άκυρη, 2) Δεν υπάρχουν στο λήμμα κάποιες πηγές που να προσδίδουν στην ομάδα εγκυκλοπαιδικότητα με βάση τη γενική οδηγία. Αν υπάρχουν τέτοιες πηγές, εννοείται ότι πρέπει να διατηρηθεί. Xaris333 (συζήτηση) 14:00, 14 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Per 34kor34.Geoandrios (συζήτηση) 17:07, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Κόμπρας Αδελαΐδας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 14:58, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Κόμπρας Αδελαΐδας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαβάζοντας τα αγγλικά άρθρα, κατάλαβα ότι δεν έχει παίξει σε εθνική κατηγορία, παρά μόνο τοπικό πρωτάθλημα. Δεν βρήκα κάποιες πηγές στο λήμμα που να προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα. Xaris333 (συζήτηση) 22:37, 2 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Έτσι ακριβώς, Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 17:08, 4 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Σε χαμηλό επίπεδο περιφέρειας και χωρίς διακρίσεις. →34kor34 (συζήτηση) 09:40, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ και εγώ. --Pavlos1988 (συζήτηση) 09:55, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ολύμπικ Αδελαΐδας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 10:53, 8 Φεβρουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Ολύμπικ Αδελαΐδας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαβάζοντας τα αγγλικά άρθρα, κατάλαβα ότι δεν έχει παίξει σε εθνική κατηγορία, παρά μόνο τοπικό πρωτάθλημα. Δεν βρήκα κάποιες πηγές στο λήμμα που να προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα. Xaris333 (συζήτηση) 23:24, 2 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή →34kor34 (συζήτηση) 09:43, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή περ Χάρης 333. ----Lemur12^{να'στε καλά} 17:54, 7 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Μπέλμορ Γιουνάιτεντ ΦΚ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 14:58, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Μπέλμορ Γιουνάιτεντ ΦΚ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαβάζοντας τα αγγλικά άρθρα, κατάλαβα ότι δεν έχει παίξει σε εθνική κατηγορία, παρά μόνο τοπικό πρωτάθλημα. Δεν βρήκα κάποιες πηγές στο λήμμα που να προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα. Xaris333 (συζήτηση) 23:24, 2 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Σωστά, Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 17:12, 4 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Σε χαμηλό επίπεδο περιφέρειας και χωρίς διακρίσεις. →34kor34 (συζήτηση) 09:44, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Όλμπανι Κρηκ Εξέλσιορ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Περιφερειακή ομάδα χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. ----Lemur12^{να'στε καλά} 16:16, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Όλμπανι Κρηκ Εξέλσιορ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν έχει παίξει σε εθνική κατηγορία, παρά μόνο τοπικό πρωτάθλημα. Δεν βρήκα κάποιες πηγές στο λήμμα που να προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα. Xaris333 (συζήτηση) 00:58, 3 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Σωστά έχει αγωνιστεί μόνο σε περιφερειακό επίπεδο. Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 17:13, 4 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Σε χαμηλό επίπεδο περιφέρειας και χωρίς διακρίσεις. →34kor34 (συζήτηση) 09:45, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ελεημονήτρια

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 22:42, 29 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Ελεημονήτρια (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

1. Η εκκλησία είναι μία από πολλές που ονομάζονται Παναγία Ελεημονήτρια (με άλλες στη Ρόδο, την Κω, τη Σκύρο και αλλού) 2. Το μεγαλύτερο, αν όχι όλο, το λήμμα είναι απλά μια προφορική παράδοση χωρίς πηγές 3. Δεν υπάρχει καμία αναφορά στο ίντερνετ ή αλλού, είναι απλά μια εκκλησία (δεν ξέρουμε καν αν είναι κανά μικρό εκκλησάκι 4. Δεν αναφέρεται, και σχεδόν σίγουρα δεν υπάρχει τίποτα, το ιστορικό ή ιδιαίτερο για την εκκλησία, η οποία δεν είναι καν κάπως παλιά (1880). Συμπέρασμα: μια εκκλησία (μικρή προφανώς) από τις εκατοντάδες χιλιάδων στην Ελλάδα = μη εγκυκλοπαιδική. Wolfymoza (συζήτηση) 10:55, 4 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο 1. Η εκκλησία λέγεται Παναγιά Λεμονήτισσα. 2. Η προφορική παράδοση αυτή έχει καταγραφεί στην πηγή του λήμματος (οπότε το λήμμα δεν βασίζεται σε μη δημοσιευμένα στοιχεία) 3. Δεν είναι μικρό εκκλησάκι , αλλά έχει χαρακτηριστεί ως ναϊσκός. Όπως και να έχει, το μέγεθος μιας εκκλησίας από μόνο του δεν αποτελεί κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Σημασία έχει μόνο η κάλυψη από αξιόπιστες πηγές και το λήμμα εδώ βασίζεται σε πρωτογενή πηγή (μαρτυρία του πρωτοπρεσβύτερου) χωρίς να βρίσκω σημαντική κάλυψη από άλλες πηγές. --C Messier 14:07, 4 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω αν διαφωνείς ή συμφωνείς.... "και το λήμμα εδώ βασίζεται σε πρωτογενή πηγή χωρίς να βρίσκω σημαντική κάλυψη από άλλες πηγές." Αυτό είπα κι εγώ, "Το μεγαλύτερο, αν όχι όλο, το λήμμα είναι απλά μια προφορική παράδοση χωρίς πηγές." Αλλά τα προηγούμενα από που είπες με μπέρδεψαν, είναι υπέρ ή κατά της διαγραφής; Wolfymoza (συζήτηση) 06:22, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Wolfymoza, συμφωνώ στο ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό (οπότε Διαγραφή), δε συμφωνώ με συμπεράσματα του τύπου «ένα από τα εκατοντάδες, άρα μη εγκυκλοπαιδικό», καθότι δεν είναι σύμφωνα με την πολιτική. Σημασία έχει να υπάρχει σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες, ανεξάρτητες από το θέμα πηγές και το συγκεκριμένο θεωρώ ότι δεν έχει (τουλάχιστον διαδικτυακά). Οι υπόλοιπες κουκκίδες μπορεί να οδηγήσουν κάποιους σε λάθος συμπεράσματα (σχετικά με το τι δίνει εγκυκλοπαιδικότητα) και αυτό θέλω να επισημάνω. --C Messier 12:08, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ναι, το διατυπώνω λάθος. Δεν εννοώ "ένα από τα εκατοντάδες" = μη εγκυκλοπαιδικό. Τη φράση την εννοώ "δεν υπάρχει κατί (πηγές, αναφορές, κριτήρια βάση πολιτικής) που να το ξεχωρίζει από τα (εκατοντάδες) υπολοίπα". Ευχαριστώ για το σχόλιο. Wolfymoza (συζήτηση) 07:31, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ απόλυτα με το σκεπτικό του C Messier. →34kor34 (συζήτηση) 09:16, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

ΕΝΑ Channel

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 13:39, 25 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

ΕΝΑ Channel (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Λήμμα σταθμού περιφερειακής εμβέλειας το οποίο στηρίζεται σε αποφάσεις του ΕΣΡ, σε μια βάση δεδομένων και σε χάρτη. Στο διαδίκτυο βρίσκει κάποιος δελτία τύπου, ή ανακοινώσεις, ενώ ένα άρθρο που βρήκα αναφέρεται σε τηλεοπτική σειρά του σταθμού και δεν τεκμηριώνει τίποτα για τον σταθμό . Το λήμμα έχει διαγραφεί ξανά το 2011 ως μη εγκυκλοπαιδικό, οπότε Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 16:58, 4 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:00, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)
• Διαγραφή Λίγες πηγές ξανά. Δεν καλύπτει κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Giorgos456 (συζήτηση) 23:11, 5 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Άγιοι Ταξιάρχες Ροσινιόλ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. geraki ^{(συζήτηση)} 07:52, 2 Αυγούστου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Άγιοι Ταξιάρχες Ροσινιόλ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το παρεκκλήσιο αυτό είναι ιδιωτικό (), δεν έχει τίποτα το αξιόλογο, και δεν υπάρχει καμία άλλη αναφορά πέραν αυτής, από την οποία δεν προκύπτει τίποτα που να το καθιστά εγκυκλοπαιδικό. Κάλυψη και αναφορά από άλλες πηγές δεν υπάρχει πουθενά. Wolfymoza (συζήτηση) 08:00, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Οριακή περίπτωση αυτή. Η περιγραφή του ναού στο pdf στην Ανέμη στη σελίδα 24 έχει έκταση μιας μικρής παραγράφου (ούτε πολύ μικρή, αλλά ούτε και αρκετή για να δώσει εγκυκλοπαιδικότητα). Εκεί αναφέρεται επίσης ως βιβλιογραφία το Δελτίον XAE 4 (1904), Περίοδος A' σελ. 10, αλλά εκεί αναφέρονται ακόμη λιγότερα (Επισκέφθημεν και τον είς θεσιν «Σεπόλια» ίδιόκτητον ναον τών Ταξιαρχών, ένθα διεσώθησαν λόγου αξιαι εφ' ύγροις αγιογραφίαι.) Διαγραφή --C Messier 15:32, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Το ότι είναι ιδιωτικό δεν έχει καμιά σχέση με τη συζήτηση διαγραφής. Ούτε και τον αν κατά τη γνώμη μου ή άλλου «έχει τίποτα το αξιόλογο». Οι αναφορές είναι αυτές που έχουν σημασία. Αυτές υπάρχουν αλλά πράγματι οριακή περίπτωση. Η ύπαρξη στο λήμμα και άλλων πληροφοριών δείχνει ότι προφανώς κάπου υπάρχει/ουν και άλλη/ες πηγή/ές. --Focal ^Point 13:24, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Το "δεν έχει τίποτα το αξιόλογο" το εννούσα "δεν έχει τίποτα το εγκυκλοπαιδικά αξιόλογο". Στο λήμμα όλες οι λεπτομέρειες είναι από το (σε κακή μετάφραση), εκτός από το ότι ανήκει στις οικογένειες αισώπου και στ. γονατα, η οποία πληροφορία δεν υπάρχει πουθενά αλλού και δεν ξέρουμε κι αν είναι ακριβής. Άρα άλλες πηγές δεν υπάρχουν. Wolfymoza (συζήτηση) 09:52, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Δεν έχει καμιά σημασία αν έχει «τίποτα το εγκυκλοπαιδικά αξιόλογο», γιατί αυτό είναι κρίση κάποιου χρήστη. Οι κανόνες της Βικιπαίδειας μιλούν για πηγές και δε μας λαμβάνουν υπόψη την (υποκειμενική) άποψή μας.
• Δε μπορώ να συμφωνήσω με τη δήλωση « Άρα άλλες πηγές δεν υπάρχουν». Προφανώς από κάπου ήλθε η πληροφορία, άρα εγώ θα συμφωνήσω ότι δεν μπορώ να βρω άλλες πηγές, αλλά δεν μπορώ να γνωρίζω αν υπάρχουν ή όχι.

Όσον αφορά το αποτέλεσμα της συζήτησης φαντάζομαι ότι δε διαφωνούμε. --Focal ^Point 16:38, 28 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Από μια γρήγορη αναζήτηση δεν βρήκα πηγές που να αναφέρονται στον κατα τ'άλλα υπαρκτό αυτόν ναό και που να τεκμηριώνουν κάποια ιδιαίτερη εγκυκλοπαιδικότητα. Κάποιες πληροφορίες αναφέρονται και σε αυτό το λήμμα. Επομένως Διαγραφή--Diu (συζήτηση) 22:40, 29 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Αισθήσεις σωματικές

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή --Focal ^Point 09:13, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Αισθήσεις σωματικές (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το "λήμμα" αποτελεί 100% πρωτότυπη έρευνα, από το προσωπικό blog του δημιουργού του (). Πρόκειται για μια έκθεση (πρόβλημα copyright δεν υπάρχει, αναφέρεται η άδεια στηνσελίδα του δημιουργού). Wolfymoza (συζήτηση) 08:35, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Αιχμοφόροι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 14:57, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Αιχμοφόροι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν νομίζω να υπάρχει συγκεκριμένα τέτοια μονάδα του Περσικού στρατού. (βλ. και παραπάνω λεπτομέρειες στη συζήτηση του λήμματος)

1. ο Κυαξάρης δεν δημιούργησε ή οργάνωσε κάποια συγκεκριμένη στρατιωτική μονάδα που λεγόταν αιχμοφόροι. Απλά οργάνωσε το στρατό που μέχρι τότε πολεμούσαν όλοι μαζί, να είναι ξεχωριστά αυτοί που φέρανε δόρυ, οι τοξότες, και οι ιππείς 2. Οι αιχμοφόροι δεν είναι τίποτα άλλο από αυτούς που φέρανε δόρυ, ή αλλιώς ακόντιο, ή αλλιώς λόγχη. Η μία περίπτωση που αναφέρεται δορυφόρος με την έννοια του σωματοφύλακα, δεν ξέρω αν χρειάζεται ψάξιμο για το αν είναι ξεχωριστή μονάδα στρατού, αλλά πιστεύω ότι προφανώς όχι. Wolfymoza (συζήτηση) 09:44, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Χωρίς τεκμηρίωση όσων γράφονται, το λήμμα είναι πρωτότυπη έρευνα. Διαγραφή →34kor34 (συζήτηση) 13:19, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή σύμφωνα με τα παραπάνω.--Texniths (συζήτηση) 11:24, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή Οι λόγοι έχουν εξηγηθεί αναλυτικά στη σελ. συζήτησης του λήμματος. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 15:19, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 11:23, 16 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Αλκαλική αντίδραση

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: ανακατεύθυνση από το «αλκαλική αντίδραση» στο βάση geraki ^{(συζήτηση)} 07:53, 2 Αυγούστου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Αλκαλική αντίδραση (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Σαφώς οποιαδήποτε αντίδραση των βάσεων δεν ονομάζεται αλκαλική αντίδραση, το λήμμα δεν έχει πηγές και δνε εξηγεί τίποτα που μπορεί να γίνει κατανοητό. Δεν έχω ιδέα από το αν αποτελεί θέμα ξεχωριστό ό , τι και να λέγεται "αλκαλική αντίδρασή", αλλά προτείνω την διαγραφή ακριβώς για να εξεταστεί. Δεν ξέρω αν λέει κάτι ότι η wikipedia δεν έχει αντίστοιχο λήμμα. Wolfymoza (συζήτηση) 10:11, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Οι όροι «όξινη αντίδραση» και «αλκαλική αντίδραση» όντως χρησιμοποιούνταν από παλιά εγχειρίδια χημείας, εννοώντας γενικά ότι κάποια ένωση έχει όξινες ιδιότητες ή βασικές ιδιότητες, αντίστοιχα. Άρα, νομίζω ότι θα ταίριαζαν, αν ο συνάδελφος δεν έχει συγκεκριμένη βιβλιογραφία που να ορίζει και να στηρίζει τους σχετικούς πολύ γενικούς και ασαφείς όρους, να χρησιμοποιηθούν οι όροι αυτοί σαν ανακατευθύνσεις και όχι ως άρθρα. Δηλαδή προτείνω μια ανακατεύθυνση από το «όξινη αντίδραση» στο λήμμα οξύ και αντίστοιχα μια άλλη ανακατεύθυνση από το «αλκαλική αντίδραση» στο βάση.

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 07:46, 17 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αρχαιογνωσία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. ----Lemur12^{να'στε καλά} 23:29, 25 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Αρχαιογνωσία (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Και για γρήγορη διαγραφή ίσως; Υπάρχει ή έχει υπάρξει ποτέ επιστημονικός κλάδος Αρχαιογνωσία; Wolfymoza (συζήτηση) 10:24, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Λήμμα χωρίς πηγές, τεκμηρίωση ορισμών -πρωτότυπη έρευνα. Η αναφορά σε «μέγα επιστημονικό κλάδο της Ιστορίας» μοιάζει να είναι στον αέρα. Το λήμμα είναι για λεξικό (=αρχαιογνωστικές επιστήμες). Διαγραφή →34kor34 (συζήτηση) 12:55, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Προτείνω γρήγορη διαγραφή ως έχει. Η λέξη είναι και κατάλληλη για το βικιλεξικό και στη Βικιπαίδεια, ίσως αν αναπτυχθεί σωστά να γίνει κάποτε λήμμα, αλλά ως έχει δεν στέκεται. --Focal ^Point 13:17, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ως όρος είναι υπαρκτός, αλλά η έκταση του λήμματος με τα μέχρι τώρα στοιχεία, δεν είναι αρκετή, οπότε Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 11:26, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Αυτοψία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 08:12, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Αυτοψία (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το λήμμα μεταφράζει το γερμανικό όρο Autopsieprinzip, "αρχή της αυτόψίας", σε αυτοψία, λέξη η οποία στα ελληνικά δεν σημαίνει Autopsieprinzip. Σημαίνει αυτό (ενώ η μετάφραση του αγγλικού autopsy είναι νεκροψία, νεκροτομή και όχι αυτοψία , ), που δεν είναι αντικείμενο λήμματος αλλά του βικιλεξικού, ενώ υπάρχει και ο δικονομικός ορισμός, που πάλι δεν είναι αντικείμενο λήμματος (μπορεί να μπει ως ορισμός στο βικιλεξικό κι αυτό) γιατί απλά είναι η "νομική" περιγραφή της λέξης αυτοψία = επί τόπου εξέταση. Συμπέρασμα = δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικό λήμμα με τίτλο Αυτοψία. Wolfymoza (συζήτηση) 10:40, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Πράγματι για λεξικό. Στις επιστήμες η αυτοψία είναι η αυτοπρόσωπη μελέτη ενός αντικειμένου - κατάστασης, όπως μιας πηγής. Π.χ. ένας ιστορικός που μελετά ένα παλιό χειρόγραφο αντί το κείμενο όπως έχει μεταφερθεί σε βιβλίο ή που έχει διαβάσει ένα βιβλίο και δε γνωρίζει για αυτό μόνο από έμμεσες αναφορές σε κείμενα τρίτων. Διαγραφή →34kor34 (συζήτηση) 15:50, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Αυτό που βρίσκεται τώρα στη Βικιπαίδεια δεν είναι λήμμα (ούτε καν για το Βικιλεξικό). Μάλλον γρήγορη διαγραφή. --Focal ^Point 13:19, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ, Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 11:27, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Βικέντιος Δαμωδός

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: έγινε συγχώνευση και μετατροπή σε ανακατεύθυνση --Focal ^Point 08:22, 14 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Βικέντιος Δαμωδός (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Για κάποιον λόγο αδυνατώ να βρω κάτι το εγκυκλοπαιδικό στο συγκεκριμένο πρόσωπο... Σπούδασε εκτός ελλαδικού χώρου, επέστρεψε πίσω και άνοιξε σχολείο στο οποίο και υπήρξε καθηγητής, ενώ ως συγγραφική συνεισφορά... 2 συγγράμματα τα οποία (προφανώς) είναι άτιτλα, καθώς το "δογματική φιλολογία" και το "θεία και ιερά διδασκαλία" περισσότερο παραπέμπουν σε περιγραφή μαθήματος, παρά σε τίτλο συγγράμματος... Οποιουδήποτε είδους... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 00:32, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Θεωρώ πως είναι διπλότυπο λήμμα του Βικέντιος Δαμοδός, μιας και πολλά στοιχεία συμπίπτουν. Το πρόσωπο αυτό είναι εγκυκλοπαιδικό, υπάρχουν εξάλλου λήμματα σε άλλες εγκυκλοπαίδειες , . Οπότε μάλλον θα πρέπει να δημιουργηθεί ανακατεύθυνση.--Texniths (συζήτηση) 11:32, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή του περιεχομένου και μετατροπή σε ανακατεύθυνση για το λήμμα που έφερα εδώ Texniths προς αυτό που παρέθεσες από πάνω ? --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 11:34, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ναι νομίζω πως πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο. Ή δεν ξέρω να γίνει κάποια συγχώνευση ιστορικού;--Texniths (συζήτηση) 11:36, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Νομίζω διαγραφή και μετατροπή σε ανακατεύθυνση προς το Βικέντιος Δαμοδός. Δεν πρέπει να τίθεται ζήτημα ιστορικού, το λήμμα δεν αναφέρει κάτι σπουδαίο. →34kor34 (συζήτηση) 13:18, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχει λόγος να κρατάμε μια άχρηστη ανακατεύθυνση. Αν υπάρχει τύπος Δαμωδός στη βιβλιογραφία, ας μπει στο Βικέντιος Δαμοδός (που ναι είναι το ίδιο πρόσωπο) "ή Δαμωδός". Wolfymoza (συζήτηση) 06:54, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Έχουν γίνει πολλαπλά λάθη στην παρούσα συζήτηση και θέλω να τα καταλάβουμε όλοι:

• αίτημα διαγραφής ενώ υπάρχει παραπομπή - βιβλιογραφία !!! γιατί;;;; γιατί να εξοβελίζουμε την υπάρχουσα πηγή;
• με μια απλή έρευνα σε μηχανή αναζήτησης βγαίνουν πολλές αναφορές, οι οποίες προφανώς δεν εξετάστηκαν
• αιτιολογίες διαγραφής που δεν έχουν καμιά σχέση με την αναφορά εγκυκλοπαιδικότητας. Αντιθέτως, θα ήταν οι δικαιολογίες αυτές εξαίρετες για την υποστήριξη παραμονής του λήμματος
  • «Σπούδασε εκτός ελλαδικού χώρου, επέστρεψε πίσω και άνοιξε σχολείο» (μιλάμε τώρα για τον 18ο αιώνα, αυτό ήταν από μόνο του άθλος και άξιο αναφοράς) «στο οποίο και υπήρξε καθηγητής»
  • «ενώ ως συγγραφική συνεισφορά... 2 συγγράμματα τα οποία (προφανώς) είναι άτιτλα, καθώς το "δογματική φιλολογία" και το "θεία και ιερά διδασκαλία" περισσότερο παραπέμπουν σε περιγραφή μαθήματος, παρά σε τίτλο συγγράμματος}» (προφανώς ακόμη και δυο συγγράμματα ή και μόνο ένα σύγγραμμα να υπήρχαν/ε για την εποχή αυτή, ήταν σημαντικότατο γεγονός, επιπλέον δεν έγινε καμιά προσπάθεια έρευνας, αφού με την πρώτη βρήκα ότι πρόκειται περί κώδικα που έχει διασωθεί στη Μονή Βατοπεδίου
• «Δεν πρέπει να τίθεται ζήτημα ιστορικού, το λήμμα δεν αναφέρει κάτι σπουδαίο»
  • Το λήμμα είχε κάτι σπουδαιότατο, που ξανά το αγνοήσαμε: Παραπομπή βιβλιογραφίας. Αυτό είναι σπουδαιότατο για τη Βικιπαίδεια. Επιπλέον είχε άλλη ορθογραφία που έπρεπε να περαστεί στο λήμμα και άλλη άποψη για την ημερομηνία γέννησης που επίσης έπρεπε να γίνει μέρος του ενοποιημένου λήμματος και τέλος είχε το βιβλίο που εκδόθηκε από την Ιερά Μονή Βατοπεδίου με πρόλογο του Γεώργιος Μεταλληνός (για όσους δεν γνωρίζουν, μάλλον ο μεγαλύτερος ή αν υπερβάλλω ένας από τους μεγαλύτερους Έλληνες ορθόδοξους θεολόγους του 20ου-21ου αιώνα)
  • Σαφέστατα λοιπόν υπάρχει θέμα και μεταφοράς των πληροφοριών και του ιστορικού
• «Δεν υπάρχει λόγος να κρατάμε μια άχρηστη ανακατεύθυνση»: Οι ανακατευθύνσεις υπαρκτού εναλλακτικού τρόπου γραφής είναι χρησιμότατες και ιδιαίτερα επιθυμητές

θα παρακαλέσω ιδιαίτερα τους παραπάνω χρήστες, Glorious 93, 34kor34, Wolfymoza αλλά και όσους διαβάζουν εδώ για προσοχή σε μελλοντικές αντίστοιχες ενέργειες, ώστε να γίνεται καλύτερη η Βικιπαίδεια, με σεβασμό στο περιεχόμενό της, στις πηγές και στους συντάκτες της. Ευχαριστίες στον Texniths και για την εύρεση του άλλου λήμματος και αντίστοιχων πηγών εκτός βικιπαίδειας, για τις ορθές προτάσεις για ανακατεύθυνση και συγχώνευση ιστορικού. --Focal ^Point 08:22, 14 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Focal Point, η συζήτηση βοήθησε ουσιαστικά την επίλυση ενός προβλήματος στην ΒΠ, αφού υπήρχε διπλοεγγραφή. Βέβαια, το πρόσωπο είναι εγκυκλοπαιδικό (κάτι που βρίσκεται εύκολα) και θα ήταν καλύτερα η συζήτηση να είχε γίνει στη σελίδα του λήμματος. Και έτσι, όμως, το αποτέλεσμα είναι θετικό. Παραπέρα, το παρόν λήμμα, στο κυρίως σώμα του κειμένου, δεν είχε κάτι σπουδαίο για να διασωθεί -σε σχέση με το άλλο λήμμα. Υπήρχε μόνο η βιβλιογραφική καταγραφή (αναξιοποίητη από όσο θυμάμαι, όχι «παραπομπή βιβλιογραφίας» που έγραψες), που εύκολα ο διαχειριστής που θα έκλεινε τη συζήτηση μπορούσε να μεταφέρει στο άλλο λήμμα. Το περιεχόμενο του κυρίως σώματος του κειμένου σβήστηκε κατ' ουσίαν και το λήμμα μετατράπηκε σε ανακατεύθυνση. Συνεπώς, το μόνο θέμα από όσα ανέφερες πιο πάνω ήταν εκείνο του ιστορικού. →34kor34 (συζήτηση) 09:34, 14 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

34kor34, μα βέβαια η συζήτηση ήταν χρήσιμη, για επίλυση της διπλής ύπαρξης του λήμματος και το αποτέλεσμά της είναι θετικό, καθώς και το ενδιαφέρον τεσσάρων/πέντε χρηστών για αυτό το λήμμα. Τόνισα όμως και παραπάνω, αλλά προφανώς δεν έγινε αντιληπτό και απολογούμαι εξηγώντας τα ξανά:

• το λήμμα σε εκείνη τη μορφή βασιζόταν σε βιβλιογραφία. Αυτή η βιβλιογραφία είχε βασιστεί για να γραφεί το λήμμα, συνεπώς σαφέστατα δεν ήταν αναξιοποίητη.
• ΄«δεν είχε κάτι σπουδαίο για να διασωθεί-σε σχέση με το άλλο λήμμα»; Σημείωσα με προσοχή ότι σε εκείνη την έκδοση του λήμματος υπήρχε αναφορά σε «βιβλίο που εκδόθηκε από την Ιερά Μονή Βατοπεδίου με πρόλογο του Γεώργιος Μεταλληνός (για όσους δεν γνωρίζουν, μάλλον ο μεγαλύτερος ή αν υπερβάλλω ένας από τους μεγαλύτερους Έλληνες ορθόδοξους θεολόγους του 20ου-21ου αιώνα)»: το βιβλίο «Δογματική φιλολογία» ή «Δογματική» Αυτό δεν ήταν σπουδαίο για να διασωθεί;

--Focal ^Point 10:01, 14 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

H Δογματική φιλολογία αναφερόταν στο λήμμα που σβήστηκε-έγινε ανακατεύθυνση Focal Point; Αν ναι, τότε ή μου διέφυγε, ή το είδα αρχικά και μετά το ξέχασα, άρα έχεις δίκιο. Ίσως βρω λίγο χρόνο για το λήμμα. Θέλει επιμέλεια -έχει μερικές αοριστίες στην τεκμηρίωση- και έχω κάποια πράγματα (π.χ. το Παράδοση και αλλοτρίωση του π. Μεταλληνού. →34kor34 (συζήτηση) 10:14, 14 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Έδωσα σύνδεσμο στο ιστορικό του λήμματος, αλλά να το γράψω ξανά (δες και παραπάνω): «το λήμμα σε εκείνη τη μορφή». --Focal ^Point 10:22, 14 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ένας ξερός τίτλος μόνο, χωρίς κανένα στοιχείο. →34kor34 (συζήτηση) 10:28, 14 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

δεν ήταν κάτι «σπουδαίο για να διασωθεί»; --Focal ^Point 10:43, 14 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ο Εφέσου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 08:12, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Ο Εφέσου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Το πρόβλημα εδώ είναι ότι το έργο είναι γνωστότερο του συγγραφέα, αν και για το τελευταίο, βέβαια, δεν δίνεται κανένα περαιτέρω στοιχείο, οπότε και δεν μπορεί να καταδεικνυθεί η εγκυκλοπαιδικότητά του και συνεπώς αυτή να επηρεάσει την εγκυκλοπαιδικότητα του ίδιο του συγγραφέα... Μη εγκυκλοπαιδικό ως έχει... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 00:40, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ως έχει δεν φαίνεται κάποια εγκυκλοπαιδικότητα, οπότε Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 11:38, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Χωρίς πηγές που να τεκμηριώνουν κάτι. →34kor34 (συζήτηση) 13:25, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Είναι αρκετά εκνευριστικό να "τρέχουμε" πίσω από λήμματα που δημιουργήθηκαν από ένα βιβλίο σειρά-σειρά όλα τα πρόσωπα, άσχετα αν δεν τσεκάρει αυτός που κάνει το λήμμα την εγκυκλοπαιδικότητα. Wolfymoza (συζήτηση) 10:02, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Νικόλαος εξ Υδρούντος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 08:12, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Νικόλαος εξ Υδρούντος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Απλός διερμηνέας, ενώ για το συγγραφικό του έργο δεν είναι ξεκάθαρο τί ακριβώς ήταν - τουλάχιστον με την μορφή με την οποία παρατίθεται αυτή την στιγμή - αν ήταν, δηλαδή, απλώς φράσεις, παροιμίες, ομιλίες ή άλλο... Πάντως για αυτόνομα συγγραφικά έργα δεν μοιάζουν... --Glorious 93 (συζήτηση) 00:45, 8 Ιανουαρίου 2017‎ (UPC)

Διαγραφή Είναι αρκετά εκνευριστικό να "τρέχουμε" πίσω από λήμματα που δημιουργήθηκαν από ένα βιβλίο σειρά-σειρά όλα τα πρόσωπα, άσχετα αν δεν τσεκάρει αυτός που κάνει το λήμμα την εγκυκλοπαιδικότητα. Wolfymoza (συζήτηση) 10:02, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τον Wolfymoza. Υπάρχει και άλλη σειρά παρόμοιων περιπτώσεων, του στυλ «αντιγράφω μερικές γραμμές από ένα βιβλίο-κατάλογο και φτιάχνω δεκάδες λήμματα». →34kor34 (συζήτηση) 09:01, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Νέοι Ορίζοντες (παράσταση) και λοιπές Ψηφιακές Παραγωγές και Συμπαραγωγές του Ιδρύματος Ευγενίδου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή του λήμματος όπως και των λοιπών που περιλαμβάνονται στις ψηφιακές παραγωγές του Ιδρύματος Ευγενίδου --Diu (συζήτηση) 13:52, 25 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Νέοι Ορίζοντες (παράσταση) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Τελείως πρόσκαιρο και εφήμερο, δεν ανήκει σε εγκυκλοπαίδεια. Στην καλύτερη περίπτωση συγχώνευση στο Ευγενίδειο πλανητάριο, αν και ούτε και αυτό βλέπω πως θα μπορέσει να γίνει καθώς οι πληροφορίες είναι πολύ λίγες και βασικές. - Gts-tg (συζήτηση) 08:23, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Έτσι ακριβώς, παράσταση με πρόσκαιρη κάλυψη.--Texniths (συζήτηση) 11:44, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ωχ..έχει και καμιά 20αριά ακόμα στο Ευγενίδειο_Πλανητάριο#Ψηφιακές Παραγωγές και Συμπαραγωγές του Ιδρύματος Ευγενίδου. Έχει κάποιος όρεξη να κάνει τις προτάσεις; Gts-tg (συζήτηση) 13:44, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• διαγραφή per Gts-tg.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:11, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Πολύ ωραία αυτονόμηση λήμματος. Ελπίζω να γίνουν αυτόνομα λήμματα και οι υπόλοιπες παραστάσεις-ντοκιμαντέρ. Φαντάζομαι μελλοντικά θα υπάρχει και αντίστοιχο οπτικο-ακουστικό υλικό, video's κλπ. Geoandrios (συζήτηση) 19:56, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Αργώ TV

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 08:55, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Αργώ TV (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή. δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:04, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Χωρίς αναφορές που να τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα.--Texniths (συζήτηση) 16:28, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Λήγες εγκυκλοπαιδικές Πηγές. Giorgos456 (συζήτηση) 23:15, 5 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Start TV

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. ----Lemur12^{να'στε καλά} 16:59, 28 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Start TV (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Λήμμα τοπικού σταθμού, για τον οποίο δεν υπάρχουν αρκετές αναφορές για να στοιχειοθετείται εγκυκλοπαιδικότητα. Διαγραφή --Texniths (συζήτηση) 21:31, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• διαγραφή. δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:04, 15 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Θρακικά ονόματα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 08:11, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Θρακικά ονόματα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ακόμα μια σειρά λημμάτων που δεν έχουν εγκυκλοπαιδικότητα από μόνο τους. Κάποια ονόματα του καταλόγου με πηγές και επαλήθευση μπορεί ίσως να σταθούν στο λήμμα Θρακική γλώσσα, που δεν υπάρχει. Η μόνη πηγή από την οποία έγινε το λήμμα είναι οι σελίδες 45-73 αυτού, το οποίο όμως είναι πολύ ειδικό κεφάλαιο με μεγάλη ανάλυση για κάθε όνομα, και περιλαμβάνει ονόματα τοποθεσιών μαζί με κύρια ονόματα. Το λήμμα κάνει αυθαίρετη επιλογή ονομάτων χωρίς να λάβει υπόψη την σύνθετη προέλευση και άλλα στοιχεία. Wolfymoza (συζήτηση) 11:18, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Όντως το λήμμα φαίνεται να έχει πρόβλημα σε αυτό το επίπεδο... Κανένα φιλτράρισμα και προσθήκες με το κιλό στον βωμό της κατάδειξης της - και καλά - ελληνικότητας των πάντων και των όλων... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:07, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με την αιτιολόγηση. Αυθαίρετες εγγραφές, χωρίς τεκμηρίωση ακρίβειας (αναφέρεται και στο σχετικό πρότυπο ποθ υπάρχει στο λήμμα), προϊόν πρωτότυπων/προσωπικών ερμηνειών/πεποιθήσεων του δημιουργού του λήμματος. Διαγραφή →34kor34 (συζήτηση) 13:02, 12 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Καρικά ονόματα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 08:11, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Καρικά ονόματα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ακόμα μια σειρά λημμάτων που δεν έχουν εγκυκλοπαιδικότητα από μόνο τους. Κάποια ονόματα του καταλόγου με πηγές και επαλήθευση μπορεί ίσως να σταθούν στο λήμμα Καρική γλώσσα. Η μόνη πηγή από την οποία έγινε το λήμμα είναι οι σελίδες 45-73 αυτού, το οποίο όμως είναι πολύ ειδικό κεφάλαιο με μεγάλη ανάλυση για κάθε όνομα, και περιλαμβάνει ονόματα τοποθεσιών μαζί με κύρια ονόματα. Το λήμμα κάνει αυθαίρετη επιλογή ονομάτων χωρίς να λάβει υπόψη την σύνθετη προέλευση και άλλα στοιχεία Wolfymoza (συζήτηση) 11:19, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Όντως το λήμμα φαίνεται να έχει πρόβλημα σε αυτό το επίπεδο... Κανένα φιλτράρισμα και προσθήκες με το κιλό στον βωμό της κατάδειξης της - και καλά - ελληνικότητας των πάντων και των όλων... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:07, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με την αιτιολόγηση. Αυθαίρετες επιλογές, χωρίς την απαραίτητη τεκμηρίωση (υπήρχε η αναφορά σε σχετικό πρότυπο, που αφαιρέθηκε από τον δημιουργό του λήμματος με πανομοιότυπες, εμφανώς προσχηματικές παραπομπές), προϊόν πρωτότυπων/προσωπικών ερμηνειών/πεποιθήσεων του δημιουργού του λήμματος. Διαγραφή →34kor34 (συζήτηση) 13:24, 12 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Φρυγικά ονόματα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 08:11, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Φρυγικά ονόματα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ακόμα μια σειρά λημμάτων που δεν έχουν εγκυκλοπαιδικότητα από μόνο τους. Κάποια ονόματα του καταλόγου με πηγές και επαλήθευση μπορεί ίσως να σταθούν στο λήμμα Φρυγική γλώσσα, που δεν υπάρχει. Η μόνη πηγή από την οποία έγινε το λήμμα είναι οι σελίδες 45-73 αυτού, το οποίο όμως είναι πολύ ειδικό κεφάλαιο με μεγάλη ανάλυση για κάθε όνομα, και περιλαμβάνει ονόματα τοποθεσιών μαζί με κύρια ονόματα. Το λήμμα κάνει αυθαίρετη επιλογή ονομάτων χωρίς να λάβει υπόψη την σύνθετη προέλευση και άλλα στοιχεία Wolfymoza (συζήτηση) 11:19, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Όντως το λήμμα φαίνεται να έχει πρόβλημα σε αυτό το επίπεδο... Κανένα φιλτράρισμα και προσθήκες με το κιλό στον βωμό της κατάδειξης της - και καλά - ελληνικότητας των πάντων και των όλων... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:05, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με την αιτιολόγηση. Αυθαίρετες επιλογές, χωρίς την απαραίτητη τεκμηρίωση (υπήρχε η αναφορά σε σχετικό πρότυπο, που αφαιρέθηκε από τον δημιουργό του λήμματος με πανομοιότυπες, εμφανώς προσχηματικές παραπομπές), προϊόν πρωτότυπων/προσωπικών ερμηνειών/πεποιθήσεων του δημιουργού του λήμματος. Διαγραφή →34kor34 (συζήτηση) 13:18, 12 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Δέλτα Τηλεόραση Θράκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, άνευ εγκυκλοπαιδικότητας. ----Lemur12^{να'στε καλά} 19:50, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Δέλτα Τηλεόραση Θράκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Τηλεοπτικός σταθμός τοπικής εμβέλειας, για τον οποίο δεν υπάρχει αρκετή κάλυψη σε αναφορές που να τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα. Κυρίως υπάρχουν αυτοαναφορές και δελτία τύπου. Ως εκ τούτου προτείνω Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 11:11, 13 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• διαγραφή. δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:49, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Kiss 92.9

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Focal ^Point 18:35, 16 Ιουλίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Kiss 92.9 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Χωρίς επάρκεια πηγών/αναφορών που να τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα. Το λήμμα εξάλλου στηρίζεται σε βάση δεδομένων.--Texniths (συζήτηση) 16:36, 23 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Υπάρχουν διαδικτυακές πηγές για τον συγκεκριμένο (αν και δεν μιλάμε για ογκόλιθο αξιοπιστίας). --C Messier 10:56, 8 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Γιάννης Μυστακίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Επί του παρόντος δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα - geraki ^{(συζήτηση)} 07:55, 2 Αυγούστου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Γιάννης Μυστακίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Βιογραφικό στο σάιτ του συλλόγου του: http://www.paokfc.gr/profiles/giannis-mistakidis/
Στις αρχές του 2017 έχει κλείσει τα 22 και διανύει το δεύτερο μόλις χρόνο του στην Α΄ Εθνική.

• 27 συμμετοχές με τις 16 ως αλλαγή στην Α΄ και μία "γεμάτη" χρονιά (με 25) στη Β΄ πριν.
• Εμφανίσεις με την εθνική Ελπίδων 5 σε διάστημα 15 μηνών (δεν έχει πλέον δικαίωμα συμμετοχής) και άλλες 2 σε χαμηλότερο ηλικιακό κλιμάκιο.
• Χωρίς συλλογική διάκριση και πιθανότατα ούτε ατομική.
• Κάλυψη τετριμμένη, όχι κάποιο αφιέρωμα, ρεπορτάζ ή κριτική ως ενήλικας ποδοσφαιριστής, μόνο μία συνέντευξη το 2014 όταν υπέγραψε στον ΠΑΟΚ και μία παρουσίαση το 2015 στο περιοδικό της ομάδας όταν επέστρεψε από δανεισμό. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 13:52, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή: συμφωνώ με τις παραπάνω παρατηρήσεις.--Diu (συζήτηση) 22:33, 29 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ και εγώ.--Texniths (συζήτηση) 16:49, 21 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Τα δεδομένα έχουν αλλάξει από πριν ένα μήνα που τέθηκε η πρόταση διαγραφής και πολύ περισσότερο από το καλοκαίρι που δημιουργήθηκε το λήμμα (μεταξύ πλήθος άλλων για νεότατους παίκτες του ΠΑΟΚ, σαφώς μη εγκυκλοπαιδικούς). Για να αντικατασταθεί ο Ροντρίγκες που πωλήθηκε στην Τουρκία τον Ιανουάριο, ξοδεύτηκαν για τον Πορτογάλο Ενρίκε 1,6 εκατ. €, ωστόσο ο προπονητής δείχνει να προτιμά το Μυστακίδη και τον έχει ψιλοκαθιερώσει στη βασική 11άδα (γεγονός που δικαιολογείται + δικαιολογεί ότι έχει σκοράρει 3 φορές σε ένα μήνα). Δεν μπορούμε να προβλέψουμε για πόσο θα συνεχιστεί (καθώς αποκτήθηκε επίσης ο Αιγύπτιος Ουάρντα), ανεξάρτητα όμως από αυτό έχω την (δι)αίσθηση ότι ο Μυστακίδης, ακόμη και ως αναπληρωματικός του ΠΑΟΚ, είναι αρκετά κοντά να κληθεί στην εθνική Ανδρών, βάσει τριών στοιχείων:

1. μέχρι τον Οκτώβριο ήταν στέλεχος της Ελπίδων, άρα έχει πρόσφατες διεθνείς παραστάσεις
2. οι ακραίοι επιθετικοί που παίζουν την μπάλα και με τα δύο πόδια είναι γενικά λίγοι, Έλληνες δε ελάχιστοι
3. μεταξύ 14 (μπορεί και νωρίτερα) και 19 ετών ανήκε σε τμήματα υποδομών γερμανικών συλλόγων, δηλαδή ουσιαστικά έμαθε εκεί το άθλημα – γεγονός σημαντικότατο για τον Γερμανό προπονητή της ανδρών Ελλάδας, εάν κρίνουμε και από τις παλαιότερες κλήσεις του Ρεχάγκελ.

Σημειωτέον ότι μία ενδεχόμενη κλήση στην Εθνική –και χωρίς δηλαδή να παίξει–, θα σημαίνει κάλυψη από πηγές (συνεντεύξεις, αφιερώματα) που δύσκολα θα μπορεί να κριθεί ότι δεν στοιχειοθετεί εγκυκλοπαιδικότητα. Προτείνω η συζήτηση να μείνει ανοικτή για μεγάλο διάστημα (π.χ όλο το 2017) και μετά ξαναβλέπουμε το θέμα με τυχόν νέα δεδομένα. Είναι κρίμα να διαγραφεί –σωστά ως μη εγκυκλοπαιδικό– το λήμμα και μερικούς μήνες μετά να κριθεί αναγκαία η επαναδημιουργία του –σωστά, επίσης, ως εγκυκλοπαιδικό πλέον–.

ΥΓ σε συνδυασμό και με την περίπτωση του Γιαννιώτη, φαίνεται ότι με έναν μεταφυσικό τρόπο η πρόταση διαγραφής λειτουργεί ευεργετικά για τη σταδιοδρομία κάποιων νέων ποδοσφαιριστών. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 01:32, 24 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Μονοφυλετικά γαλακτοκομικά προϊόντα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη καθιερωμένος όρος, πρωτότυπη έρευνα, απουσία ανεξάρτητων πηγών για να στηρίξουν την όποια εγκυκλοπαιδικότητα που θα παρουσίαζε το λήμμα. ----Lemur12^{να'στε καλά} 23:24, 1 Φεβρουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Μονοφυλετικά γαλακτοκομικά προϊόντα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ο όρος δεν είναι καθιερωμένος. Αν θα είχε έννοια τέτοιο λήμμα, θα είχε μόνο ως «Προϊόντα Φυλετικής Προέλευσης», αν υπήρχε τέτοιος όρος διεθνώς. Αλλιώς, λογικά θα έπρεπε να είχαμε μονοφυλετική φέτα, γραβιέρα, κασέρι, πεκορίνο, βούτυρο, ξυνόγαλο, κότατζ και ούτω καθ'εξής. Αν όμως, δεν υπάρχει καν διεθνώς ο όρος αυτός ακόμη, τότε η Βικιπαιδεια θα πρέπει να περιμένει μέχρι να υπάρξει, δημιουργηθεί, γίνει αποδεκτός επιστημονικά όρος και μετά γράφουμε για τον όρο «Προϊόντα.... ». --Focal ^Point 11:52, 28 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή Πρωτότυπη έρευνα με πηγές τον ίδιο τον ερευνητή και την ομάδα του. Δεν τεκμηριώνεται τίποτε από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:24, 28 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή σύμφωνα με τους ως άνω.--Diu (συζήτηση) 22:34, 29 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή Σύμφωνα και με αυτά που είχα αναφέρει στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Ακριβής η διαπίστωση του φίλου Ttzavaras. → 34kor34 (συζήτηση) 09:32, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή Μη καθιερωμένος όρος.--Texniths (συζήτηση) 11:24, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Μονοφυλετική φέτα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη καθιερωμένος όρος. ----Lemur12^{να'στε καλά} 23:22, 1 Φεβρουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Μονοφυλετική φέτα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ο όρος δεν είναι καθιερωμένος. Αν θα είχε έννοια τέτοιο λήμμα, θα είχε μόνο ως «Προϊόντα Φυλετικής Προέλευσης», αν υπήρχε τέτοιος όρος διεθνώς. Αλλιώς, λογικά θα έπρεπε να είχαμε μονοφυλετική φέτα, γραβιέρα, κασέρι, πεκορίνο, βούτυρο, ξυνόγαλο, κότατζ και ούτω καθ'εξής. Αν όμως, δεν υπάρχει καν διεθνώς ο όρος αυτός ακόμη, τότε η Βικιπαιδεια θα πρέπει να περιμένει μέχρι να υπάρξει, δημιουργηθεί, γίνει αποδεκτός επιστημονικά όρος και μετά γράφουμε για τον όρο «Προϊόντα.... ». --Focal ^Point 11:52, 28 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Δεν επιβεβαιώνεται ως καθιερωμένος όρος--91.140.89.142 13:00, 28 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή συμφωνώ με το παραπάνω σκεπτικό..--Diu (συζήτηση) 22:35, 29 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Συμφωνώ με τα παραπάνω. Το ίδιο σκεπτικό ουσιαστικά είχα αναφέρει -ισχύει και εδώ- στη συζήτηση του «αδελφού» λήμματος για τα Μονοφυλετικά γαλακτοκομικά προϊόντα. Διαγραφή →34kor34 (συζήτηση) 09:23, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή Ισχύουν όσα έχω πει για τα Μονοφυλετικά γαλακτοκομικά προϊόντα: Μηδέν πηγές τρίτες και ανεξάρτητες, πηγή ο ερευνητής και η ομάδα του. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:44, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ με τους προηγούμενους χρήστες.-- Dodos ^{συζήτηση} 09:48, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή Μη καθιερωμένος όρος.--Texniths (συζήτηση) 11:23, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Chapados

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται η εγκυκλοπαιδικότητα αλλα ούτε και η ύπαρξη του θέματος. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:21, 4 Φεβρουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Chapados (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Kαμιά πηγή στο διαδίκτυο που να πιστοποιεί έστω την ύπαρξη της συγκεκριμένης φυλής.-- Dodos ^{συζήτηση} 08:50, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή Πουθενά δεν κατάφερα να βρω κάτι για τη συγκεκριμένη φυλή, έστω και μιαν απλή αναφορά. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:56, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)
• Διαγραφή Νομίζω ότι το είχα διαγράψει αλλά φαίνεται ότι επαναφέρθηκε--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:29, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή Σύμφωνα με τα παραπάνω.--Texniths (συζήτηση) 11:23, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)