Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιανουαρίου 2014

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Απριλίου 2026
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Πρότυπο:Ορθόδοξοι λόγιοι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μονόπλευρο και επιβαρυντικό πρότυπο. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:32, 12 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Προτείνω τη διαγραφή για όλους τους λόγους που αναφέρονται στην Βικιπαίδεια:Κατηγορίες, κατάλογοι και πρότυπα πλοήγησης#Πρότυπα πλοήγησης και κυρίως επειδή αρκεί η κατηγοριοποίηση των λημμάτων, επειδή έτσι όπως αναφέρεται το "λόγιοι" ομαδοποιεί μαζί ζωγράφους και συγγραφείς, επειδή όπως αναφέρεται στην Συζήτηση προτύπου:Ορθόδοξοι λόγιοι το πρότυπο είναι μονόπλευρο, επειδή λόγω μεγέθους επιβαρύνει τα λήμματα, επειδή δημιουργεί ένα τεράστιο αριθμό τεχνητών αλληλοσυνδέσεων μεταξύ των λημμάτων, κλπ. --geraki (συζήτηση) 10:16, 2 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• διαγραφή. Συμφωνώ.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:17, 11 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
• Διαγραφή, δεν είναι καλώς ορισμένο σύνολο, είναι τεράστιο για να πει κανείς ότι εξυπηρετεί την πλοήγηση και αν κάποιοι είναι σημαντικότεροι χάνονται μέσα στο πλήθος. →Geilamir (συζήτηση) 18:21, 11 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Πρότυπο:Ελληνίδες και Έλληνες λόγιοι (1453 - 1821)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Ασαφής και πολύπλοκη έννοια που πραγματεύεται το πρότυπο. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 21:00, 5 Μαρτίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Προτείνω τη διαγραφή για όλους τους λόγους που αναφέρονται στην Βικιπαίδεια:Κατηγορίες, κατάλογοι και πρότυπα πλοήγησης#Πρότυπα πλοήγησης και κυρίως επειδή αρκεί η κατηγοριοποίηση των λημμάτων, επειδή έτσι όπως αναφέρεται το "λόγιοι" ομαδοποιεί μαζί ζωγράφους και συγγραφείς, επειδή λόγω μεγέθους επιβαρύνει τα λήμματα, επειδή δημιουργεί ένα τεράστιο αριθμό τεχνητών αλληλοσυνδέσεων μεταξύ των λημμάτων, κλπ. --geraki (συζήτηση) 10:16, 2 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Προσυπογράφω και επισημαίνω ότι η χρησιμότητα προϋποθέτει "μικρές, σαφώς ορισμένες, ομάδες λημμάτων" κάτι που σε καμία περίπτωση δεν ισχύει για το πρότυπο αυτό. Ασμοδαίος (συζήτηση) 16:25, 3 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διαφωνώ. Δίνει μαζεμένη πληροφορία στον αναγνώστη. Αν καταργηθεί, είναι αδύνατον κάποιος να μαζέψει τόσα ονόματα και να τα διαβάσει. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 17:10, 4 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ με την διαγραφή. Δεν είναι δυνατόν να συγκεντρώσεις στο πρότυπο όλους του λόγιους, έννοια άλλωστε αρκετά γενική.--Diu (συζήτηση) 13:45, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Μιας και υπάρχει σε αρκετά λήμματα, αν δεν διαγραφεί, προτείνω μια αλλαγή του περίπου σε κάτι τέτοιο: (Τα "groups/lists" είναι ενδεικτικά.)

--Francois-Pier (συζήτηση) 09:41, 7 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Υπέρ της πρότασης Francois-Pier. --C Messier 10:48, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Αυτό σημαίνει ότι θα εξακολουθούν να έχουν κάποιο πρότυπο με συνδέσμους εντελώς άσχετους με το θέμα του λήμματος. Τι σχέση έχουν τα νόμπελ με ένα ποιητή του 15ου αιώνα και τι η ελληνική φιλοσοφία ή γλώσσα με έναν αγιογράφο; -geraki (συζήτηση) 11:00, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Μιας και υπάρχει σε αρκετά λήμματα Αν διαγραφεί τελικά με ένα μποτ αφαιρείται από όλα τα λήμματα εύκολα. Διαγραφή για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω και κατά της αλλαγής που προτείνει ο Francois-Pier. Xaris333 (συζήτηση) 11:36, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• διαγραφή Συμφωνώ με την επιχειρηματολογία του Geraki.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:52, 7 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Αγαπητέ geraki, έγραψα ότι τα "groups/lists" είναι ενδεικτικά, άρα δεν έχουν καμία σχέση, ήταν εκεί απλά για να φανεί κάτι σαν παράδειγμα... Αναδιατύπωση για να μην υπάρχει παρεξήγηση... --Francois-Pier (συζήτηση) 16:49, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Αγαπητέ Xaris333, το μιας και υπάρχει σε αρκετά λήμματα δεν το έγραψα για το λόγο αυτό. Απλά όπως θα έχεις καταλάβει και στο παρελθόν, πάντα προσπαθώ να σεβαστώ την καλοπροαίρετη εργασία των άλλων που στην περίπτωση αυτή το πρόσθεσαν σε όλα αυτά τα λήμματα, όπως και να βρίσκω λύσεις για να μην διαγραφεί ο κόπος τους, τουλάχιστον εντελώς. Το πρότυπο δεν το στοιχειοθέτησα για να το κάνει ίσως καλύτερα ο Χρήστης:geraki που ασχολήθηκε ειδικά με το θέμα. Το προτείνω όμως διότι καλύπτει όλες τις απαιτήσεις του χρήστη geraki παραπάνω, με τις οποίες ορθώς συμφωνούν και οι χρήστες Ασμοδαίος και MARKELLOS.
• Η παρατήρηση του Diu ότι η έννοια "λόγιος" είναι "αρκετά γενική" είναι το μόνο εύστοχο επιχείρημα και πρέπει να το αποδεχθώ, αλλά εφ' όσον η χρήση της λέξης υπάρχει στην ΒΠ θα εμμείνω στην πρόταση, διότι το «πράττειν» είναι ελληνικόν το δε «μη πράττειν» βάρβαρον και συνεπώς, θα υπενθυμίσω στο σημείο αυτό, ορθώς η ίδια η πολιτική διαγραφής μάς προτείνει να βελτιώσουμε κάτι πριν αποφασίσουμε να το διαγράψουμε. Άλλωστε πιστεύω, ότι δεν θα θέλαμε να είμαστε μια Ιερά Εξέταση...
  --Francois-Pier (συζήτηση) 16:49, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Aπαίτησή μου ήταν το πρότυπο να έχει και ως αντικείμενο μία "μικρ[ή], σαφώς ορισμέν[η], ομάδ[α] λημμάτων" ώστε να έχει κάποια χρησιμότητα για τους αναγνώστες, όπως ορίζει η πολιτική. Πρότυπο με αντικείμενο "Ελληνίδες και Έλληνες λόγιους" δε βλέπω πώς μπορεί να εκπληρώσει αυτήν την απαίτηση της πολιτικής. Το ότι η λέξη χρησιμοποιείται στη ΒΠ δεν αποτελεί καλό λόγο για τη μη διαγραφή του προτύπου, ούτε μεταβάλλει όσους την προτείνουν σε Ιεροεξεταστές [!]. Ασμοδαίος (συζήτηση) 13:05, 13 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή μη καλώς ορισμένο σύνολο. Αμφιβάλω έντοντα αν υπάρχει σε πηγές εμφάνιση της της συγκεκριμμένης ακολουθίας προσώπων αρκέτες φορές ώστε να κάνει μη αυθαίρετη τη συμπερίληψή τους, και σίγουρα δεν βοηθάει στην πλοήγηση. Ούτε η μετατροπή του πιστεύω ότι θα σώσει την κατάσταση, καθώς και άβολο στην περιήγηση μένει και το σύνολο δεν ορίζεται καλύτερα. →Geilamir (συζήτηση) 07:32, 13 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διαχωρισμός Συμφωνώ ότι είναι πολύ μεγάλο και δύσχρηστο, αλλά όχι και τελείως άχρηστο. Αν το διασπάσουμε σε ξεχωριστά πρότυπα κατά αιώνα, θα είναι ΟΚ. --Vchorozopoulos (συζήτηση) 23:53, 13 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Δεν τέθηκε ως λόγος διαγραφής απλά το ότι είναι "πολύ μεγάλο". Και μικρότερα πρότυπα κατά αιώνα θα εξακολουθούν να περιέχουν ένα μη καλώς ορισμένο σύνολο κάτω από τον αόριστο όρο "λόγιοι" που ομαδοποιεί μαζί ζωγράφους και συγγραφείς. --geraki (συζήτηση) 07:24, 14 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Ωραία, ας διαχωριστούν τα διακριτά υποσύνολα, αν αυτό αποτελεί πρόβλημα. Δεν έχω αντίρρηση σε αυτό... Έχεις δίκιο, αν έχουν ομαδοποιήσει ζωγράφους και συγγραφείς. Δεν το πρόσεξα αυτό. Ειδικά για τους ζωγράφους δε νομίζω ότι ταιριάζουν στον όρο «λόγιοι». Καλλιτέχνες είναι. Να αφαιρέσουμε τους ζωγράφους (ή και άλλους άσχετους με τον όρο) και να τους βάλουμε σε άλλο πρότυπο. Θέλει πιο πολλή δουλειά έτσι, αλλά είναι προφανώς καλύτερο από την απλή διαγραφή, που πλεονεκτεί μόνο σε απλότητα...

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 15:19, 14 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

@Vchorozopoulos: Το πρόβλημα της αοριστίας έγκειται στην ίδια την έννοια των "λογίων". Ασμοδαίος (συζήτηση) 23:56, 16 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Πρώτον και κύριον η έννοια του λογίου είναι ασαφής, ενώ τα πλαίσια πλοήγησης πρέπει να συγκεντρώνουν απολύτως συναφή λήμματα και όχι να είναι γενικόλογες ομαδοποιήσεις. Δεύτερον το συγκεκριμένο πλαίσιο είναι υπερβολικά μεγάλο σε έκταση συνεπώς δύσχρηστο. Τρίτον η χρονική περίοδος που έχει επιλεγεί είναι εντελώς αυθαίρετη (από την άλωση της Πόλης μέχρι την επανάσταση του 1821 -- λογίους είχε ο Ελληνισμός και πριν και μετά αυτά τα χρόνια). Τέταρτον αν διατηρηθεί θα δημιουργηθεί κακό προηγούμενο και άλλοι χρήστες μπορεί να δημιουργήσουν στο μέλλον και άλλα πλαίσια με συγκεχυμένες ομαδοποιήσεις λημμάτων (πχ στοχαστές από τότε ως τότε, εξερευνητές από τότε ως τότε κλπ κλπ) -- Spiros790 (συζήτηση) 09:03, 6 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Astyplaz

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 09:51, 15 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Astyplaz (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να προκύπτει από κάπου επαρκής κάλυψη του συγκροτήματος... Μόνη πηγή που κατάφερα να βρω είναι αυτή, χωρίς ωστόσο να είμαι σε θέση να πω κατά πόσο είναι αυτή αξιόπιστη...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 12:38, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ. --Vchorozopoulos (συζήτηση) 23:57, 13 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Μονή Παναγίας Λυγιάς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μεταφορά πληροφοριών και ανακατεύθυνση στο Σταυροχώρι Λασιθίου --—geraki ^{(συζήτηση)} 07:29, 8 Απριλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Μονή Παναγίας Λυγιάς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα από κάθε άποψη... Καταρχάς δεν υπάρχει κάποιο στοιχείο που να δείχνει την μοναδικότητα της συγκεκριμένης μονής (πχ. σημαντικό ιστορικό γεγονός σχετιζόμενο με αυτήν...) ή τον λόγο για τον οποίον θα έπρεπε να υπάρχει λήμμα γι'αυτή στη ΒΠ... Επίσης, υπάρχει έντονο το στοιχείο της πρωτότυπης έρευνας, ενώ η χρήση μίας και μοναδικής πηγής σε συνδυασμό με το λυρικό σε ορισμένα σημεία ύφος του κειμένου δίνουν την εντύπωση ότι όλο το κείμενο είναι στεγνό κόπι-πέιστ από αυτήν....-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 12:48, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Ουδετερότητα Έχω την εντύπωση ότι όλα τα μοναστήρια είναι εγκυκλοπαιδικά (όπως και όλοι οι οικισμοί), καθώς αποτελούν (ιστορικά, αρχιτεκτονικά και θρησκευτικά) μνημεία, αξιοθέατα και τμήμα της ιστορίας ενός τόπου (+ το γεγονός ότι κατοικούν άνθρωποι σε αυτά τα κατατάσσουν στους οικισμούς). Αυτά για τα μοναστήρια.
Η συγκεκριμένη πάντως δεν πρέπει να είναι μοναστήρι και μάλλον δεν λέγεται και έτσι. Η μια διαδικτυακή αναφορά που κατάφερα να βρω κάνει λόγω για «εκκλησία της Θεοτόκου Πηγής» (μπορεί όμως να μην είναι αυτή), ενώ μια άλλη για «το πιο ξακουστό απ’ αυτά να γίνεται το Δεκαπεντάυγουστο στο μοναστήρι της Παναγίας της Λυγιάς». Από τις διαδικτυακές πηγές λοιπόν δεν προκύπτει κάτι το ιδιαίτερο. Δεν νομίζω ότι αυτό το κείμενο είναι πρωτότυπη έρευνα, αλλά ούτε αντιγραφή από τη πηγή (Σαραντώνης Κ. , Ιερά Μονή Παναγια-Λυγιάς. Έκδοση Κοιν. Σταυροχωρίου.).
Πάντως έχει κάποιες ενδιαφέρουσες πληροφορίες (πχ. το θαύμα, λίγες ιστορικές πληροφορίες, κάποια κοντινά αξιοθέατα). Αν υπήρχε το λήμμα για το Σταυροχώρι θα πρότεινα συγχώνευση. --C Messier 14:21, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Μήπως, λοιπόν, είναι αυτό μια καλή ευκαιρία να δημιουργηθεί αυτό???-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 14:23, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τον C messier ως προς την εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά οι πηγές και το ύφος νομίζω ότι δεν το τεκμηριώνουν επαρκώς... --Vchorozopoulos (συζήτηση) 00:02, 14 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Δεν είναι εξ'ορισμού εγκυκλοπαιδικά όλα τα μοναστήρια και ιδιαίτερα βάση του αιτιολογικού που δίνεται: κάποια δεν αποτελούν «ιστορικά, αρχιτεκτονικά και θρησκευτικά μνημεία, αξιοθέατα και τμήμα της ιστορίας ενός τόπου». Μοναστήρια χτίζονται συνεχώς, ακόμη και το δεύτερο μισό του 20ου αιώνα, και χρειάζεται χρόνος για να αποτελέσουν "μνημεία". -geraki (συζήτηση) 07:33, 14 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Τα καινούρια δεν είναι μνημεία, αλλά αξιοθέατα και πάλι είναι. Το συγκεκριμένο αναφέρεται ότι χτίστηκε στο τέλος του 19ου αιώνα. Ζούμε πλέον στον 21ο. Από έναν αιώνα και πλέον είναι πια μνημεία τα κτίσματα. Πρέπει να συμφωνηθούν κάποια στιγμή κάποια συγκεκριμένα όρια, για να βρίσκουμε άκρη πιο εύκολα...

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 15:31, 14 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Σχόλιο Θα πρέπει να επισημάνω ότι πρόκειται τελικά για ναό (ξωκλήσι) αλλά με ιστορική αξία, που εορτάζει ανήμερα της Ζωοδόχου Πηγής (Παρασκευή Διακαινησίμου) και όχι τον Δεκαπενταύγουστο, σύμφωνα με πληροφορίες από τον Πολιτιστικό Σύλλογο Σταυροχωρίου. Συνεπώς , θα μπορούσε ένα μέρος των πληροφοριών να συγχωνευτεί στο Σταυροχώρι Λασιθίου με τις απαραίτητες τροποποιήσεις. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 19:00, 6 Μαρτίου 2014 (UTC)

Χερουβείμ Άννινος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικός ως Μητροπολίτης. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:35, 12 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Χερουβείμ Άννινος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Κανένα στοιχείο που να δείχνει την ιδιαιτερότητα του λήμματος αυτού... Μόνο ονομαστική και περιστασιακή αναφορά βλέπω με μια πρόχειρη έρευνα στον Γούγλη... Δηλαδή, είτε συμπερίληψη σε λίστες με Μασόνους, ελέω και της διείσδυσής του στους κύκλους αυτούς, είτε αναφορά του λόγω του ιερατικού του αξιώματος σε διάφορες εκδηλώσεις κτλ.-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 12:55, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Έχω την εντύπωση ότι όλοι οι μητροπολίτες είναι εγκυκλοπαιδικοί. Κάποιες αναφορές , σελ.2 και μια φωτογραφία του . --C Messier 16:30, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Διατήρηση Οι μητροπολιτές είναι εγκυκλοπαιδικοί γιατί οι αποφάσεις τους επηρεάζουν το ποίμνιο τους, όπως και οι πολιτικοί με τις αποφάσεις τους επηρεάζουν τους πολίτες. Επίσης, τις πλείστες των περιπτώσεων οι μητροπολίτες επιλέγοντε μέσα από εκλογές. Xaris333 (συζήτηση) 11:41, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
• Διατήρηση Οι μητροπολίτες είναι εγκυκλοπαιδικά πρόσωπα, ακόμα και με μικρή θητεία σε μία μικρή μητρόπολη, αναγράφονται σε εγκυκλοπαίδειες. Η περίοδος μάλιστα κατά την οποία κατέλαβε την θέση του ιεράρχη της τοπικής μητρόπολης, είναι σημαντική, και αναφορές σε μεγάλη έκταση θα υπάρχουν με μεγάλη πιθανότητα.--Vagrand (συζήτηση) 14:00, 9 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Το θέμα είναι ότι παραμένουμε στις πιθανότητες χωρίς απτά στοιχεία... Με εξαίρεση, ίσως, τα δύο λινκ (τοπικού χαρακτήρα θα έλεγα...) που παρέθεσε ο Σε Μεσιέ...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 14:05, 9 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Νικομήδειον

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 21:25, 20 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Νικομήδειον (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Αρχαία ελληνιστική πόλη της οποίας η ύπαρξη δεν πιστοποιείται παρά μονάχα από μία πηγή, κι αυτή πρωτογενής, ενώ η θέση της παραμένει άγνωστη, σύμφωνα πάντα με όσα αναφέρονται εντός του λήμματος... Συνεπώς, δεν προκύπτει από κάπου εγκυκλοπαιδικότητα...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 12:59, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Είναι δύο πηγές: το γεωγραφικό λεξικό Σούδα και το έργο Βιθυνιακά του Αρριανού. --C Messier 11:53, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Είναι πολύ σύντομο κατ' αρχήν. Χρειάζεται επέκταση και πηγές για να μπορεί να διατηρηθεί. Ας του δώσουμε όμως ένα εύλογο χρονικό διάστημα. Δεν χρειάζεται να βιαζόμαστε σε τέτοιες περιπτώσεις... --Vchorozopoulos (συζήτηση) 00:06, 14 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Διατήρηση Δεν είναι σκέτος ορισμός (λήμμα μιας πρότασης) για να διαγραφεί με αυτό το σκεπτικό. Επίσης, επειδή και οι πηγές εποχής είναι περιορισμένες, είναι δύσκολο να επεκταθεί περαιτέρω. Το λεξικό της Σούδας δεν είναι πρωτογενής πηγή. «λεξικό Σουίδα είναι κάτι μεταξύ ενός γραμματικού λεξικού και μιας εγκυκλοπαίδειας με τη σύγχρονη έννοια» αναφέρει το αντίστοιχο λήμμα (εγκυκλοπαίδεια = τριτογενής πηγή). Από τη στιγμή που αναφέρεται στο αντίστοιχο μιας εγκυκλοπαίδιας, είναι εγκυκλοπαιδικό. Οι δύο πηγές απέχουν μεταξύ τους πάνω από 500 χρόνια. --C Messier 09:39, 15 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Διατήρηση Το μέγεθος του λήμματος είναι εντελώς αδιάφορο. Έχει πηγές, σημαντικότατες. Είναι αδιανόητο και μόνο που προτείνεται για διαγραφή. --Focal ^Point 16:19, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Τρίκαλα Σικελίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Υπάρχουν πηγές. Εγκυκλοπαιδική. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:42, 12 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Τρίκαλα Σικελίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Απλή αναφορά της πόλης, χωρίς κάποια περαιτέρω εμβάθυνση που να καταδεικνύει κάποιας μορφής εγκυκλοπαιδικότητα... Ο απλός ορισμός της, η αναφορά του έργου μέσω του οποίου η ύπαρξή της είναι γνωστή και το πού έπεφτε γεωγραφικά δεν αρκούν...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 13:15, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Υπάρχουν πηγές και όχι όποιες κι όποιες. Η επιτομή των Εθνικών του Στέφανου του Βυζάντιου είναι μια σημαντικότατη γεωγραφική εγκυκλοπαίδεια της εποχής της. --Focal ^Point 15:00, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Δεν με καταλαβαίνεις... Τυ με κομπράν πα... Εγώ στέκομαι στην απουσία οποιασδήποτε πηγής που να αναφέρει οποιοδήποτε ιστορικό στοιχείο... Το πού πέφτει η πόλη είναι μεν χρήσιμο αλλά δεν αρκεί για να της προσδώσει εγκυκλοπαιδικότητα...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 15:11, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

«δεν αρκεί για να της προσδώσει εγκυκλοπαιδικότητα» Από πού προκύπτει αυτό; --C Messier 10:56, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Πόλη της οποίας η ύπαρξη της πιστοποιείται από διάφορες πηγές. Όλες οι πόλεις, υπήρχαν ή υπάρχουν, είναι εγκυκλοπαιδικές. Xaris333 (συζήτηση) 11:42, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Φίλιππος της Ελλάδος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Εξάλλου οι πληροφορίες που περιέχονταν στο λήμμα βρίσκονται και στο λήμμα του πατέρα του στην ενότητα Οικογένεια. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:40, 12 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Φίλιππος της Ελλάδος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πλην της καταγωγής του δεν υπάρχει κάτι άλλο το αξιοσημείωτο... Απλώς ένας νεαρός μεταξύ άλλων που ψάχνει (όπως και οι υπόλοιποι συνομίληκοί του...) μια θέση σε αυτόν τον κόσμο...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 13:19, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Από την πολιτική των βασιλικών προσώπων δεν καλύπτεται. Δεν γνωρίζω αν έχει αναφορές τέτοιες που να αποδεικνύουν κάποια εγκυκλοπαιδικότητα. Στο λήμμα πάντως δεν φαίνεται κάτι οπότε διαγραφή.--Diu (συζήτηση) 13:44, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Ουδετερότητα Απορία: Φέρει τον τίτλο του πρίγκηπα; Η δανόφωνη ΒΠ τον αναφέρει ως πρίγκηπα. Και η αγγλική το ίδιο (στο λήμμα του αδελφού του). Φυσικά, δεν είχε γεννηθεί πριν την πτώση του βασιλιά, όπως τα τρία μεγαλύτερα αδέλφια του. Υπάρχει κάποια κάλυψη στον τύπο σε lifestyle ρεπορτάς όπου αναφέρεται ως πρίγκηπας μαζί με άλλους πρίγκηπες . Xaris333 (συζήτηση) 11:53, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Υποθέτω ότι φέρει τον τίτλο του πρίγκιπα εθιμοτυπικά ως μέλος (έκπτωτης) βασιλικής οικογένειας. Θεσμικά, όσον αφορά το ελληνικό κράτος, ούτε φέρει ούτε έφερε ποτέ τον τίτλο. Ερώτημα είναι αν φέρει κάποιον τίτλο ως μέλος της δανέζικης βασιλικής οικογένειας αλλά πολύ αμφιβάλω.--Diu (συζήτηση) 12:06, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Εξακολουθεί να φέρει τυπικά τον τίτλο του πρίγκηπα της Δανίας, όπως ολόκληρος ο Οίκος του Γκλύξμπουργκ. -geraki (συζήτηση) 13:16, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

ναι αλλά συνδέεται με κάποιο προνόμιο (μισθολογικό, διπλωματικό κλπ);--Diu (συζήτηση) 16:17, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Άγνωστο. Σε κάποια άλλη στιγμή είχα δει ότι στον ιστότοπο της Δανικής βασιλικής οικογένειας υπήρχε καταλογική ονομαστική αναφορά στα παρακλάδια του οίκου μέχρι και τα τέκνα του Κωνσταντίνου Β' (ο ιστότοπος έχει αλλάξει από τότε). Τυπικά είναι στην γραμμή διαδοχής του δανικού θρόνου - χωρίς ρεαλιστική πιθανότητα να τον αναλάβει. Επί της ουσίας το πρόσωπο ανήκει στην θεματολογία του lifestyle και όχι της πολιτικής. Τείνω προς τη διαγραφή καθώς δεν είναι δα και τόσο συνταρακτικές οι αναφορές και η ενασχόληση με τον συγκεκριμένο. --geraki (συζήτηση) 10:09, 9 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Παγκόσμιο Συμβούλιο Κρητών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή, δεν έχει ικανή κάλυψη. Ας επανέλθει όταν υπάρξει --Focal ^Point 16:27, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Παγκόσμιο Συμβούλιο Κρητών (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μη επαρκής δημοσιογραφική κάλυψη που να προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα, ενώ το λήμμα θυμίζει περισσότερο παρουσίαση συνδικαλιστικού-ακτιβιστικού οργάνου, παρά οργανισμό-σωματείο που έχει θέση εντός της ΒΠ...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 13:22, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ. --Vchorozopoulos (συζήτηση) 00:08, 14 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Φιλαδέλφεια (Αρμενία)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικό λήμμα, καλυπτόμενο από πηγές. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 15:21, 16 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Φιλαδέλφεια (Αρμενία) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Λήμμα που βασίζεται σε μία και μοναδική πηγή ως προς την υποστήριξη της ύπαρξης της πόλης, η οποία είναι και πρωτογενής, ενώ το ίδιο το κείμενο θυμίζει έντονα πρωτότυπη έρευνα...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 13:27, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Υπάρχουν και δευτερογενείς πηγές για την πόλη η οποίες αναφέρονται στο τέλος του λήμματος. Επειδή είναι γνωστή από μια πηγή δεν σημαίνει ότι είναι και μη εγκυκλοπαιδική. --C Messier 10:53, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Διατήρηση Καλύπτεται από εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά χρειάζεται επέκταση και βελτίωση...

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 00:11, 14 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Αρδύνιον Μυσίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, προέκυψε εγκυκλοπαιδικότητα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 23:07, 17 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Αρδύνιον Μυσίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Περίπτωση παρόμοια της Φιλαδέλφεια (Αρμενία) και Νικομήδειον... Πόλη της οποίας η ύπαρξη δεν πιστοποιείται παρά από μία (το πολύ δύο...) πηγή και χωρίς να υπάρχει ιδιαίτερη εμβάθυνση όσον αφορά την ιστορία της...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 13:37, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Είναι πολύ σύντομο κατ' αρχήν. Χρειάζεται επέκταση και πηγές για να μπορεί να διατηρηθεί. Ας του δώσουμε όμως ένα εύλογο χρονικό διάστημα. Δεν χρειάζεται να βιαζόμαστε σε τέτοιες περιπτώσεις... --Vchorozopoulos (συζήτηση) 00:06, 14 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Διατήρηση. Δεν είναι σκέτος ορισμός (λήμμα μιας πρότασης) για να διαγραφεί με αυτό το σκεπτικό. Επίσης, επειδή και οι πηγές εποχής είναι περιορισμένες, είναι δύσκολο να επεκταθεί περαιτέρω. Και δεν είναι μόνο αρχαίες πηγές που την αναφέρουν. Υπάρχουν και δευτερογενείς πηγές Αναφέρεται επίσης στο Barrington Atlas of the Greek and Roman World (2000), The Thalassocracies, σελ. 149. Άλλωστε, και η αρχική πηγή δεν είναι κάποια τυχαία. --C Messier 09:49, 15 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Γιώργος Μακρής

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, υπάρχουν συνεντεύξεις και αφιερώματα στον Τύπο για τον παίκτη. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 18:37, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Γιώργος Μακρής (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Περιορισμένης δημοσιογραφικής κάλυψης παίκτης, η αναφορά του οποίου αναλώνεται στα τετριμμένα (μεταγραφές, καλή απόδοση, τραυματισμοί κτλ.)...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 14:13, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Δεν είναι μόνο τα τετριμένα (τραυματισμοί, συμβόλαια): συνέντευξη στο Athletic Radio 104,2, συνέντευξη στο balleto.gr (έχει και αναδρομή στη καρριέρα του στο τέλος), αναδημοσίευση συνέντευξης στην ιστοσελίδα της Ανόρθωσης από τη καθημερινή Κύπρου, συνέντευξη στο sportvox.gr. Επίσης κάποια στατιστικά από τους φίλους του ΟΦΗ. --C Messier 14:34, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Πόσες, άραγε, από τις παραπάνω πηγές θεωρούνται αξιόπιστες και όχι πρωτογενείς??? Το σάιτ, πάντως, της Ανόρθωσης και το σάιτ των ΟΦΗτών οπαδών σε καμία περίπτωση...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 14:36, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Συνέντευξη σε γνωστές αθλητικές ιστοσελίδες και στην εφημερίδα Καθημερινή. Επαρκής κάλυψη πέρα των τετριμένων (ηλικία, συμμετοχές, ομάδες) Xaris333 (συζήτηση) 11:54, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Την συνέντευξη δεν την έδωσε στην καθημερινή, αλλά στην ιστοσελίδα της Ανόρθωσης. --C Messier 11:56, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σωστό, αλλά την αναδημοσίευσε. Σημαντικό. Xaris333 (συζήτηση) 12:02, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Δεν προσδίδει σημαντικότητα μια συνέντευξη (δεν είναι και αφιέρωμα!). Χιλιάδες τέτοιες σε free press, sites, εφημεριδες κλπ. Διαγραφή--Diu (συζήτηση) 12:22, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Η συνέντευξη στο balleto.gr συνοδεύεται και από (σχετικά σύντομο) βιογραφικό του αθλητή στο τέλος του λήμματος. --C Messier 14:12, 10 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Κατάλογος χαρακτήρων του Μέρλιν

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Δεν πληροί τις προϋποθέσεις καταλόγου. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 20:55, 23 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Κατάλογος χαρακτήρων του Μέρλιν (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Απλός κατάλογος και αποτέλεσμα πρωτότυπης έρευνας (βλέπε περιεχόμενο κειμένου που συνοδεύει τους διάφορους χαρακτήρες και που θυμίζει έντονα περίληψη της σειράς...)....-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 14:25, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Αν αυτό είναι απλός κατάλογος, ο σύνθετος πώς είναι; Το περιεχόμενο είναι πολύ μεγάλο (255.558 byte) για να συγχωνευθεί με τη σειρά (όπως θα ήταν το αναμενώμενο). Ούτε θα το θεωρούσα πρωτότυπη έρευνα. Άλλωστε, πηγή είναι η ίδια η σειρά (δεν έβγαλε τη πλοκή από το κεφάλι του ο λημματογράφος). --C Messier 14:56, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Δεν προτείνεται συγχώνευση (για το λήμμα γράφω παρακάτω), αλλά σχετικά με το παραπάνω που αναφέρεται, η συγχώνευση δεν σημαίνει ποτέ το ότι πέρνουμε ένα κείμενο και απλά το πετάμε μέσα όπως είναι. Μια συγχώνευση μπορεί να σημαίνει ότι επιλέγουμε το περιεχόμενο που μπορεί να συγχωνευθεί - το οποίο ενσωματώνεται ομοιόμορφα στο λήμμα - και το υπόλοιπο προφανώς απορρίπτεται. Επίσης μπορεί ήδη να υπάρχει αλληλοεπικάλυψη ανάμεσα στα δυο λήμματα, με περιεχόμενο που επαναλαμβάνεται λιγότερο ή περισσότερο αναπτυγμένα ή συμπτηγμένα. Άρα σε προτάσεις συγχώνευσης, δεν έχει σημασία το μέγεθος ούτε του λήμματος πηγής, ούτε του λήμματος προορισμού. -geraki (συζήτηση) 11:25, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Φυσικά και η κύρια πηγή θα είναι η ίδια η σειρά, αλλά πάντα υπάρχει άλλος τρόπος ερμηνείας της... Εννοώ, ότι αλλιώς θα εξηγήσεις μια ταινία που είδες σε έναν φίλο και αλλιώς θα την καταγράψεις στα πλαίσια σχετικού ρεπορτάζ που θα αναλάβεις για Χ ΜΜΕ... Σε αυτή την περίπτωση θυμίζει περισσότερο την πρώτη κατηγορία...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 15:03, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Ο κατάλογος αυτός είναι ένα απλό αναμάσημα της πλοκής της σειράς χωρίς σύνδεση με τον πραγματικό κόσμο. Αυτό σημαίνει ότι δεν περιέχει και ανάλυση του έργου και των χαρακτήρων με χρήση δευτερογενών πηγών όπως περιγράφεται και στο Writing about fiction. Είναι εμφανές ότι δεν μπορεί να περιέχει κάτι τέτοιο, στο αντίστοιχο αγγλικό η αδυναμία αυτή έχει σημανθεί από το 2010 και δεν έχει αντιμετωπιστεί. Το Μέρλιν (τηλεοπτική σειρά) βλέπω ότι περιέχει ήδη ικανοποιητικό περιεχόμενο σχετικά με τους χαρακτήρες της σειράς και την πλοκή, άρα δεν χρειάζεται κάτι περισσότερο. Το γεγονός ότι σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, με πολύπλοκα έργα και με χαρακτήρες που στον πραγματικό κόσμο έχουν αναφορές και εκτός των στενών ορίων του έργου, υπάρχει λόγος δημιουργίας αντίστοιχων καταλόγων, δεν σημαίνει ότι τεκμαίρεται η ανάγκη ύπαρξης καταλόγου χαρακτήρων για κάθε έργο (βιβλίο, ταινία, σειρά). --geraki (συζήτηση) 11:25, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Δεν είναι αποτέλεσμα πρωτότυπης έρευνας, επιτρέπονται οι καταλόγοι στη ΒΠ και σίγουρα δεν είναι απλός. Xaris333 (συζήτηση) 11:39, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Πρωτότυπη έρευνα ή όχι, η μόνη πηγή του λήμματος είναι πρωτογενής (το έργο). Κατ'επέκταση, η απουσία περιεχομένου που θα έπρεπε να στηριχθεί σε δευτερογενής πηγές είναι σαφής ένδειξη απουσίας εγκυκλοπαιδικότητας.

Επιπλέον, δεν είναι το μέγεθος που κάνει ένα κατάλογο απλό ή σύνθετο. Ο παρόν κατάλογος δεν συνδυάζει ιδιότητες για να είναι σύνθετος. Είναι μια απλή εξιστόρηση. Το «επιτρέπονται οι καταλόγοι στη ΒΠ» βεβαίως δεν είναι δόκιμο επιχείρημα. Επίσης «επιτρέπονται οι βιογραφίες στη ΒΠ», «επιτρέπονται οι εταιρίες στη ΒΠ», «επιτρέπονται οι τραγουδίστριες στη ΒΠ» κλπ. Καταλαβαίνεις που το πάω: Επιτρέπονται μεν, αλλά υπό προϋποθέσεις. -geraki (συζήτηση) 13:06, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Φρειδερίκη Μαλάμη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Περιορισμένη κάλυψη. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:19, 13 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Φρειδερίκη Μαλάμη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Περιορισμένης κάλυψης πρόσωπο, το οποίο ουδέποτε είχε σημαντικό πολιτικό αξίωμα πέραν αυτού του μέλους του δημοτικού συμβουλίου της Γλυφάδας, ενώ είναι και περιορισμένα γνωστό μόνο στην ευρύτερη περιοχή του παραπάνω Δήμου... Κι όσο για την καριέρα της ως γιατρού, άμα αρχίσουμε να γράφουμε λήμμα για τον κάθε γιατρό...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 14:29, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Υπάρχουν κάποιες αναφορές για το θάνατό της και ένας δρόμος έλαβε το όνομά της , όμως τίποτα άλλο. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Διαγραφή --C Messier 14:44, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Επαρκής κάλυψη. Σημαντική για την τοπική κοινωνία της Γλυφάδας.

• Ο Δήμος Γλυφάδας για την αείμνηστη Φρειδερίκη Μαλάμη
• Κεραυνός εν αιθρία η απώλεια της Φρειδερίκης Μαλάμη
• O NIKΟΣ ΑΛΙΑΓΑΣ μιλά για τις τελευταίες στιγμές της αδικοχαμένης ΦΡΕΙΔΕΡΙΚΗΣ ΜΑΛΑΜΗ!

Xaris333 (συζήτηση) 12:00, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Τα tsouxtra.gr και vimaonline.gr είναι τοπικά ειδησεογραφικά σάιτ και το βάθος της κάλυψης που έχουν είναι μικρό (αναφορά στο θάνατο και την ιδιότητα). --C Messier 12:10, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Όπως είπα σημαντική για την τοπική κοινωνία της Γλυφάδας (όχι για το πανελλήνιο). Xaris333 (συζήτηση) 12:12, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• τελείως προσωρινή και παροδική κάλυψη με αφορμή τον ξαφνικό θάνατό της. Δεν αποδεικνύεται κάποια σημαντικότητα για την τοπική κοινωνία σε καμία περίπτωση και δεν ξέρω από που προκύπτει αυτό. Τέτοιου είδους νεκρολογίες δημοσιεύονται συνεχώς στον τοπικό τύπο (τις προάλλες πέθανε ο πατέρας "κάποιου" - ούτε καν ο κάποιος, που και πάλι δεν θα έλεγε κάτι - και δημοσιεύθηκε στον πατραϊκό τύπο νεκρολογία). Η πρώτη και δεύτερη πηγή αναφέρουν το ψήφισμα/επιστολή του Δήμου Γλυφάδας (λογικό) ενώ η τρίτη προέρχεται από ιστολόγιο. Διαγραφή--Diu (συζήτηση) 12:19, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Αγαμέμνων Μουρτζόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, τεκμηριώθηκε κάλυψη. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:15, 21 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Αγαμέμνων Μουρτζόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Ο Αγαμέμνων Μουρτζόπουλος περιγράφεται στην εισαγωγή ως συνθέτης, ποιητής, φιλόλογος και δικηγόρος. Η δικηγορική και φιλολογική του ιδιότητα δεν απασχολεί το λήμμα οπότε επικεντρώνομαι στις ιδιότητές του ως ποιητή και συνθέτη. Αναφέρονται τρεις τιμητικές διακρίσεις εκ των οποίων καμία δεν φαίνεται να είναι σημαντική. Αυτή από το Ωδείο έγινε όταν ήταν μαθητής του Ωδείου και φαίνεται να είναι περισσότερο στα πλαίσια της εκπαιδευτικής διαδικασίας. Οι άλλες δύο είναι από τοπικές οργανώσεις του Βόλου και της ευρύτερης περιοχής και σε καμία περίπτωση δεν προσδίδουν κάποια εγκυκλοπαιδικότητα. Ως προς το έργο του αυτό παραμένει ως προς το μεγαλύτερο μέρος του ανέκδοτο ενώ όποιο έχει εκδοθεί δεν φαίνεται να έχει αποσπάσει κάποια τιμητική διάκριση. Επιπλέον υπάρχει έλλειψη πηγών ενώ το άρθρο φαίνεται να έχει γραφτεί από κάποιον γνωστό του γι'αυτό και βρίθει φράσεων του τύπου ίσως ένα από τα κορυφαία πνεύματα της εποχής μας ή Ορισμένα από αυτά έχουν δημοσιευτεί, όσο τα περισσότερα μένουν στην αφάνεια, ενώ άλλα είναι μισοτελειωμένα. Οπότε διαγραφή καθώς δεν πληροί τα σχετικά κριτήρια.--Diu (συζήτηση) 15:26, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Ουδέτερο Στο περιοδικό Μουσικολογία, στο 20ο τεύχος (του 2011, έξι χρόνια μετά τον θάνατό του) φαίνεται να υπάρχουν άρθρα του, αλλά και άρθρα που αναφέρονται σε αυτόν, πέρα από το ότι το Πρώτο μέρος είναι αφιερωμένο σε αυτόν. →Geilamir (συζήτηση) 07:46, 13 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Το περιοδικό "μουσικολογία" φαίνεται αρκετά αξιόπιστο αν κρίνω από τις ιδιότητες των ιδρυτικών μελών (πανεπιστημιακοί). Ως εκ τούτου η πηγή κρίνεται αξιόπιστη, το ζήτημα είναι αν κρίνεται και επαρκής για να τεκμηριώσει την εγκυκλοπαιδικότητα του βιογραφουμενου. Η παρατήρηση πάντως ότι δημοσιεύεται το αφιέρωμα έξι χρόνια μετά τον θάνατό του είναι εύστοχη και σημαντική. Θα ήθελα να ακούσω και άλλες απόψεις.--Diu (συζήτηση) 14:15, 13 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Διατήρηση Περιοδικό του κάνει αφιέρωμα. Έχει επαρκή κάλυψη. --Focal ^Point 17:37, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Απάμεια Καππαδοκίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Πέρας άνω του 10ημέρου. Είναι σαφώς εγκυκλοπαιδικό, αν θέλει κι άλλες πηγές, χρειάζεται πρότυπο παράθεσης πηγών, όχι διαγραφή. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 00:06, 21 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Απάμεια Καππαδοκίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα και αποτέλεσμα πρωτότυπης έρευνας, ενώ οι πηγές στις οποίες βασίζεται η ύπαρξη της πόλης είναι πρωτογενείς (έστω κι αν ο Πλίνιος θεωρείται "αξιόπιστη" πηγή...)...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 15:26, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Άσπα Τσίνα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, υπάρχουν πηγές. Ωστόσο, χρειάζεται επιμέλεια για να γίνει ένα βιογραφικό λήμμα για εγκυκλοπαίδεια, να αφαιρεθούν οι σύνδεσμοι σε κοινωνικά δίκτυα και σάιτς οπαδών κλπ. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 21:08, 23 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Άσπα Τσίνα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό καθώς δεν καλύπτει κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας (μουσική.) Mydreamistofly (συζήτηση) 23:58, 7 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Γιατί να διαγραφεί εφόσον κάνατε μόνοι σας τις διορθώσεις? (UTC) — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Ck1 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Διαγραφή Συμφωνώ στη διαγραφή... Τίποτε το αξιοσημείωτο ως καριέρα ενώ το γεγονός ότι (στα ξεκινήματά της) κέρδισε (ή αναδείχτηκε) μέσω ενός κοινού talent show δεν λέει απολύτως τίποτε για την εγκυκλοπαιδικότητά της... Υπάρχουν άλλωστε περιπτώσεις ατόμων που παρά αυτή τους την επιτυχία είτε "κατέρρευσαν" από την πίεση, είτε απλώς προτίμησαν να μην κάνουν το βήμα παραπέρα και να μείνουν εκεί...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 16:08, 9 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Eνώ όλοι οι άλλοι τραγουδιστές που έχουν λήμμα ( πχ. Χρύσπα,Παντελίδης κ.α) έχουν σοβαρή εγκυκλοπαιδικότητα και τους αξίζει λήμμα. Η γυναίκα κάνει αξιόλογα μουσικά πράγματα στο χώρο και αποτελεί τη βασική φωνή της Ορχήστρας Βασίλης Τσιτσάνης έχοντας συνεργασίες με Βασίλη Λέκκα, Λιζέτα Καλημέρη κ.α Αν εσείς δεν την πάτε δεν είναι αυτός λόγος διαγραφής του λήμματος.(συζήτηση) (UTC)

Σχόλιο Όχι εγώ... Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν την πάει... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 17:26, 9 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Και μόνο από αυτό το σχόλιο σου κατάλαβα πόσο "δημοκρατικά" είναι τα πράγματα εδώ μέσα... ΚΡΙΜΑ που εν έτει 2014 υπάρχουν ακόμα τέτοιοι "άνθρωποι"... (συζήτηση) (UTC)

• Διαγραφή Δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για μουσικούς. Στο λήμμα αναφέρονται δύο δίσκοι (για να είναι εγκυκλοπαιδική με αυτό το κριτήριο απαιτούνται τουλάχιστον τέσσερις), από τους οποίους κάνενας δεν είναι χρυσός ή πλατινένιος (σε αντίθεση με το Παντελίδη που έχει ένα διπλά πλατινένιο), δεν έχει διακριθεί με κάποιο επίσημο μουσικό βραβείο, ούτε όμως έχει τέτοια κάλυψη ώστε να δικαιολογείται με αυτό το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 13:58, 10 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• • Σχόλιο Τα πράγματα περιπλέκονται, βιογραφία σε mygreek.fm και ishow.gr, αναφορά από το 2011 zappit.grthessalianews.gr, τo 2003 musiccorner.gr. Το mygreek.fm κάνει λόγω για πέντε δίσκους. --C Messier 17:03, 11 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Τα υπόλοιπα???-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 17:05, 11 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Τα υπόλοιπα τι; Κριτήρια; Φαίνεται πάντως ότι τουλάχιστον 2 από τους δίσκους είναι στη πραγματικότητα single (έχουν ένα τραγούδι). --C Messier 17:12, 11 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Άρα δεν μετράνε ως δίσκοι σε αυτή την περίπτωση... Κι όσο για το "υπόλοιπα" πήγαινε στα δημοσιεύματα που παρέθεσες...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 17:19, 11 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• • Σχόλιο Έχει 2 ολοκληρωμένους δίσκους,1 maxi cd-single που έχει γίνει χρυσό και τη συμμετοχή της (με 6 τραγούδια) στο 2πλο cd του Fame story band που έχει γίνει χρυσό. Και το νέο της single που κυκλοφόρησε το 2012. (συζήτηση) (UTC)

Σχόλιο Πηγές, πηγές και πάλι πηγές... Όσο δεν γίνεται καμία αναφορά πηγών για τους παραπάνω ισχυρισμούς, κανείς δεν μπορεί να καταλάβει εάν πρόκειται για αλήθεια...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 17:59, 12 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Ορίστε και οι πηγές σου : ,, , και  !!! Εντάξει τώρα? — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Ck1 (συζήτηση • συνεισφορά) 20:16, 12 Ιανουαρίου 2014.

Αγγλική Σχολή Λευκωσίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, ικανή κάλυψη --Focal ^Point 16:32, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Αγγλική Σχολή Λευκωσίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Από όσα είναι γραμμένα στο λήμμα, παρα την ηλικία του σχολείου, δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 10:44, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Διατήρηση
  • Εκτενής κάλυψη (μάλιστα σε διαφορετικές χρονικές στιγμές). Κανένα άλλο σχολείο στην Κύπρο δεν τυγχαίνει τέτοιας κάλυψης από τα ΜΜΕ (μεγαλύτερη και από το ιστορικό Παγκύπριο Γυμνάσιο)
    • Η κρίση χτύπησε την Αγγλική Σχολή εφημερίδα φιλελεύθερος (μεγαλύτερη σε κυκλοφορία εφημερίδα στην Κύπρο) 07-10-2013
    • Ασπίδα προστασίας στην Αγγλική Σχολή 24-06-2011
    • Νέο ΔΣ στην Αγγλική Σχολή 20/01/2011
    • Η Αγγλική Σχολή διαπρέπει και πάλι! 20-12-2013
    • Διχοτομούν και την Αγγλική Σχολή 22-10-2011
  • Η Αγγλική Σχολή Λευκωσίας κατατάσσεται στο 5% μεταξύ 1,251 σχολείων και κολλεγίων στο Ηνωμένο Βασίλειο
  • Μοναδικό μικτό σχολείο στη Κύπρο
  • Θέμα πολιτικών/εθνικών διαφορών στην Κύπρο
    • Παρέμβαση για Μπαϊράμι στην Αγγλική Σχολή
    • Η ΟΕΛΜΕΚ ζητά ανάκληση διορισμού τ/κ στην Αγγλική Σχολή
    • Kαι... big brother στην Αγγλική Σχολή Κλίμα εκφοβισμού στη συγκέντρωση της Τετάρτης
    • "Σφάζονται" τα κόμματα στη Βουλή για την Αγγλική Σχολή
    • ΑΓΓΛΙΚΗ ΣΧΟΛΗ SOS

Xaris333 (συζήτηση) 11:15, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή Οι παραπάνω αναφορές φαίνονται περιστασιακές (βλέπε το πρώτο κομμάτι παραπομπών που περιορίζεται σε χρονικό διάστημα μιας διετίας: 2011-2013...)... Σχόλιο Επίσης, θα ήθελα να ξέρω: η Κύπρος εξακολουθεί να είναι αγγλική αποικία??? Αλλιώς δεν εξηγείται το "Η Αγγλική Σχολή Λευκωσίας κατατάσσεται στο 5% μεταξύ 1,251 σχολείων και κολλεγίων στο Ηνωμένο Βασίλειο"... Εκτός κι αν το θέμα είναι αποκλειστικά το παιδαγωγικό σύστημα που ακολουθεί το εν λόγω σχολείο το οποίο είναι σύμφωνο με το σύστημα των βρετανικών σχολείων... Κάτι που απ'όσο είμαι σε θέση να γνωρίζω ισχύει και με το γαλλικό τμήμα της Ελληνογαλλικής Σχολής Eugène Delacroix στην Αθήνα... Σημειώνω εδώ ότι η τελευταία παρατήρηση-σχόλιο είναι γενικότερου ενδιαφέροντος και δεν αναφέρεται σε κάποιο πρόσωπο (παράλογο θα ήταν άλλωστε...) ή κατάσταση...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 02:45, 9 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

1) Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή. Και δεν είναι περιστασιακές, έβαλα απλά δείγμα πηγών από διαφορετικές περιόδους.

2) Αποφεύγεις να σχολιάσεις ότι είναι θέμα πολιτικών/εθνικών διαφορών στην Κύπρο και την ιδιαιτερότητα του ως μοναδικό μικτό σχολείο στη Κύπρο (μία από τις αιτίες για την οποία γίνεται θέμα πολιτικών/εθνικών διαφορών).

Σου προτείνω να κάνεις μια (σοβαρή και όχι επιπόλαια) έρευνα στο διαδίκτυο πριν προτείνεις κάποιο λήμμα για ταχεία διαγραφή. Καλή σου μέρα φίλτατε. Xaris333 (συζήτηση) 07:58, 9 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Διατήρηση Η ύπαρξη πληροφοριών γύρω από το θέμα του συγκεκριμένου λήμματος είναι χρήσιμη σε: πολιτικούς αναλυτές, πολιτικούς δημοσιογράφους, ανθρώπους που ασχολούνται με οποιονδήποτε τρόπο το εκπαιδευτικό σύστημα της Κύπρου (μαθητές , καθηγητές, ιστορικούς, φοιτητές που κάνουν εργασίες σχετικές με το εκπαιδευτικό σύστημα στην Κύπρο, δημοσιογράφους), αθλητικούς δημοσιογράφους (από τις σχολές που εισήγαγε το ποδόσφαιρο στην Κύπρο). Γενικά υπάρχει πολύς κόσμος που θα έβρισκε το θέμα χρήσιμο, για να τις χρησιμοποιήσει στη δουλειά του «ως εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες» (συμπληρωματικά σε κάποια εργασία, ρεπορτάζ ή έρευνα). Πέρα από αυτό, οι πληροφορίες που αναφέρονται στο λήμμα είναι ελλιπείς. VJSC263IO (συζήτηση) 08:52, 9 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Διατήρηση Η ύπαρξη της σχολής ενδιαφέρει γεωπολιτικά τουλάχιστον τρεις χώρες, οι δύο είχαν ήδη δημιουργήσει το λήμμα, η τρίτη είμαστε εμείς. --Francois-Pier (συζήτηση) 09:43, 9 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Κρίκετ Λέι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 19:51, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Κρίκετ Λέι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Έχει δώσει τη φωνή της σε χαρακτήρα γνωστής σειράς, όμως μέχρι εκεί. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα (δεν ξέρω από το γενικό κριτήριο των αναφορών αν προκύπτει κάτι). --C Messier 11:05, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
• διαγραφή Συμφωνώ--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:14, 11 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Δολοφονία του Γκαστόν Καλμέτ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Σαφώς εγκυκλοπαιδικό λήμμα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:23, 13 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Δολοφονία του Γκαστόν Καλμέτ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό ως γεγονός... Ωστόσο τα δύο πρόσωπα είναι και παραείναι εγκυκλοπαιδικά... Επίσης, αυτό που δεν καταλαβαίνω, και θα ήθελα την άποψη διαχειριστή, είναι πώς ένα θέμα το οποίο αν και αφορά ξένη χώρα (τη Γαλλία σε αυτή την περίπτωση...), κι ενώ δεν έχει θέση στην έκδοση της ΒΠ στη δικής της γλώσσα, μπορεί πάραυτα να έχει θέση εδώ, ενώ μάλιστα δεν υπάρχει κάποια άλλη αναφορά (πχ. λήμμα ?) που να στηρίζει κάποιο από τα εμπλεκόμενα στην υπόθεση πρόσωπα...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 16:01, 11 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Ισχυρή διατήρηση: Εγκυκλοπαιδικότατο θέμα με πάμπολες αναφορές. Το αν θα αλλάξει τίτλο (π.χ. στο όνομα του θύματος) δεν είναι ζήτημα που έχει στο παραμικρό να κάνει με τη διαγραφή η όχι. Οι διαχειριστές είναι χρήστες με κάποια κουμπιά παραπάνω, κακώς ζητείται η γνώμη τους σαν να είναι κάτι παραπάνω, και προφανώς ούτε η γαλλική ούτε η αγγλική ούτε καμία άλλη βικιπαίδεια είναι ευαγγέλια εγκυκλοπαιδικότητας, ούτε όταν έχουν κάποιο λήμμα ούτε όταν δεν έχουν. Σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να είναι αυτό επιχείρημα. →Geilamir (συζήτηση) 16:06, 11 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Ενδεικτικά μία πηγή που συνηγορεί κιόλας υπέρ της διατήρησης λήμματος με θέμα τη δολοφονία per se είναι αυτή Ένα βιβλίο πανεπηστημιακής έκδοσης για τη δίκη της δολοφόνου. Πέρα από τον σύζυγό της (υπουργό οικονομικών και πρωθυπουργό) που έχει δεδομένη εγκυκλοπαιδικότητα, οι άλλοι δύο οφείλουν το μεγαλύτερο μέρος των αναφορών τους ακριβώς στο γεγονός του φόνου, είτε ως θύμα είτε ως θύτης, και στις συνέπειες και την απήχηση που αυτός ο φόνος είχε. →Geilamir (συζήτηση) 16:24, 11 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Προφανώς και δεν κατάλαβες την λογική με την οποία ζητάω την γνώμη (αόριστα...) διαχειρηστή... Υποτίθεται ότι, καθώς οι διαχειριστές είναι πάνω απ'όλα χρήστες, έχουν πολύ καλή γνώση της πολιτικής του εγχειρήματος (ελέω και της εμπειρίας τους...) άρα μπορούν να δώσουν απάντηση στο ερώτημά μου... Και όχι δεν είπα ποτέ ότι οι άλλες εκδόσεις της ΒΠ είναι ευαγγέλια (κι ούτε πρόκειται να το πω...), απλώς όταν "κάποιοι" έχουν την τάση να βροντοφωνάζουν ότι οι εκεί πολιτικές εγκυκλοπαιδικότητας είναι πολύ πιο χαλαρές απ'ότι εδώ, καλό είναι να πάρουν την ευθύνη... Κι έπειτα δεν βλέπω τί σχέση μπορεί να έχει το "ευαγγέλιο" με την εγκυκλοπαιδικότητα (με την αξιοπιστία άμα έκανες τον ίδιο παραλληλισμό θα το καταλάβαινα...), όταν όπως είπα και παραπάνω οι ίδιοι οι Γάλλοι δεν επιθυμούν την ύπαρξη τέτοιου λήμματος... Άλλωστε, άμα κοιτάξεις καλά θα δεις ότι ότι σχετικό με την υπόθεση μπορούσε να γραφεί, περιλαμβάνεται στα λήμματα για τον Καλμέτ και την Καϊγιώ...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 16:22, 11 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Το ο,τι δεν υπάρχει στη Γαλλική αντίστοιχη ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ δεν σημαίνει πως δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Υπάρχουν λήμματα σε άλλες εγκυκλοπαίδειες που δεν περιέχονται στην Ελληνική: έγινε αυτό αφορμή για να θεωρηθούν σε αυτές μη εγκυκλοπαιδικά; --KAKTOS (συζήτηση) 16:12, 11 Ιανουαρίου 2014 (UTC) Δες και εδώ https://el.wikipedia.org/wiki/16_%CE%9C%CE%B1%CF%81%CF%84%CE%AF%CE%BF%CF%85 https://fr.wikipedia.org/wiki/Henriette_Caillaux

• Σχετικά με το λήμμα, προφανώς χρειάζεται διατήρηση, είτε υπό τον παρόντα τίτλο είτε ως "Υπόθεση Καγιώ". Ήδη στο λήμμα φαινόταν μια πηγή σε άλλη χώρα (εδώ έχει σημασία) να ασχολείται με το θέμα δεκαετίες αργότερα. Επίσης, βλέπω επίσης δεκατίες μετά, μια γαλλική και μια γερμανική τηλεοπτική ταινία για το θέμα. Συνεπώς υπάρχει ενδιαφέρον για το θέμα σε μια εξαιρετικά ευρεία περίοδο χρόνου. Και πράγματι, το μεγαλύτερο μέρος των αναφορών αφορά ακριβώς στο γεγονός του φόνου, και στις συνέπειες και την απήχηση που αυτός ο φόνος είχε. Συνεπώς είναι σαφώς ορθότερη αντιμετώπιση του γεγονότος ως πραγματικά εγκυκλοπαιδικού γεγονός και όχι απλά ως πτυχή μιας βιογραφίας. --geraki (συζήτηση) 16:49, 11 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Συμφωνώ με τον Geilamir "Ενδεικτικά μία πηγή...". Η περίπτωση αυτού του λήμματος φανερώνει ότι οι προτάσεις ταχείας διαγραφής πρέπει να γίνονται με σύνεση και όχι μαζικά και επιπόλαια. Πέρα από τις εξόφθαλμες περιπτώσεις (π.χ. πειραματισμοί, πλήρως αμετάφραστα κτλ) θα πρέπει οι προτάσεις για ταχεία διαγραφή να γίνονται με πολύ προσοχή και μετά από διερεύνηση. Xaris333 (συζήτηση) 17:16, 11 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Οι επικίνδυνοι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Τετριμμένες αναφορές, μη εγκυκλοπαιδικό. -—geraki ^{(συζήτηση)} 09:00, 21 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Οι επικίνδυνοι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Από όσα είναι γραμμένα στο λήμμα δεν προκύπτει κάτι το ιδιαίτερο. Ήρθε 14η ανάμεσα στις 33 ταινίες της σεζόν (ελληνικής παραγωγής), δηλαδή στο μέσο όρο. Ούτε από πλευράς αναφορών προκύπτει κάτι το αξιοσημείωτο (πέρα από τα τετριμένα, ηθοποιοί, πλοκή, εισητήρια). Πχ, δεν αναφέρεται ως cult ταινία. Μη εγκυκλοπαιδικό. --C Messier 17:28, 11 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
• Υπέρ της διαγραφής, per Messier. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 00:05, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
• Διατήρηση Το μόνο που λείπει από το λήμμα είναι οι πηγές. Η Βικιπαίδεια δεν έχει απαίτηση για άστρα που έχουν κάτι το ιδιαίτερο. Απλά άστρα που βρίσκονται στον ουρανό και για τα οποία υπάρχουν πηγές. --Focal ^Point 16:40, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Όντως, το λήμμα θέλει πηγές, οι οποίες όμως δεν αποτελούν τετριμένη κάλυψη (ηθοποιοί, πλοκή, εισητήρια). Και από τη στιγμή που τέτοιες πηγές (όχι βάσεις δεδομένων) δεν παρουσιάζονται, το λήμμα παραμένει μη εγκυκλοπαιδικό. --C Messier 16:52, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• διαγραφή δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 21:26, 20 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Πρότυπο:Ήπειροι του κόσμου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Υπάρχει άλλο πρότυπο ήδη. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 17:46, 24 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Διαγραφή, υπάρχει ήδη το πρότυπο Πρότυπο:Ήπειροι. Αυτό δεν προσφέρει κάτι παραπάνω, ενώ οι επιπλέον σύνδεσμοι που προσφέρει είναι κατά κύριο λόγο σε ανύπαρκτα πρότυπα. Το μόνο αποτέλεσμα είναι η ύπαρξη διπλών πρότυπων πλοήγησης στα οικεία λήμματα. --→Geilamir (συζήτηση) 12:04, 13 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Ξεχνάς επίσης ότι σχεδόν οι μισοί σύνδεσμοι είναι αμετάφραστοι ή εσφαλμένοι από ορθογραφικής απόψεως...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 12:14, 13 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Δεν το ξεχνάω, ίσα ίσα οι αμετάφραστοι σύνδεσμοι που δίνουν οι εικόνες υπήρξε και ο λόγος που εντόπισα το πρότυπο. Ωστόσο αυτός δεν είναι λόγος διαγραφής και αν αναφερθώ σε αυτό, κάποιος που θα φέρει το αντεπιχείρημα ότι δεν είναι λόγος διαγραφής και για αυτό στηρίζει διατήρηση θα στρέψει την κουβέντα σε λάθος πορεία→Geilamir (συζήτηση) 12:20, 13 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

πιες ακριβώς είναι οι λάθος να τις διορθώσω --Andromeas (συζήτηση) 11:36, 16 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή για τους λόγους που αναφέρει ο Geilamir. Να συμπληρώσω ότι όποιες επεκτάσεις τυχόν χρειαστούν πρέπει να γίνουν στο υπάρχον πρότυπο, όχι να δημιουργηθεί νέο από την αρχή. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:51, 22 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Αν τελικά οι συνεισφέροντες πιστεύουν ότι το πρότυπο "Ήπειροι" χρειάζεται και κάτι παραπάνω, ας προστεθεί εκεί. Φυσικά η ονομασία "Ήπειροι του κόσμου" είναι από μόνη της προβληματική (υποσυνείδητα σε πολλούς μπορεί να παραπέμπει ακόμα και σε πάνω ή/και κάτω κόσμο...). --Xoristzatziki (συζήτηση) 18:31, 23 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Κατάλογος χαρακτήρων της σειράς Σουλεϊμάν ο Μεγαλοπρεπής

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: συγχώνευση καταλόγου στο κύριο άρθρο. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 08:52, 1 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Κατάλογος χαρακτήρων της σειράς Σουλεϊμάν ο Μεγαλοπρεπής (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Απλός κατάλογος-αναμάσημα-περίληψη των βιογραφικών των χαρακτήρων της συγκεκριμένης σειράς ο οποίος δεν πληρεί κανένα κριτήριο για να παραμείνει εντός του εγχειρήματος...

ΥΓ. Πριν από έξι μήνες είχε προταθεί η συγχώνευση του καταλόγου αυτού με το λήμμα της σειράς, ωστόσο δεν υπήρξε καμία απολύτως πρόοδος...

-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 15:24, 15 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Κατηγορία:Γάλλοι αρχαιοκάπηλοι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, δεν τεκμηριώθηκε γιατί βρίσκεται αυτή η κατηγορία στην εδώ σελίδα (για διαγραφή) ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 08:47, 1 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Γάλλοι αρχαιοκάπηλοι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω την κατηγορία για διαγραφή καθώς το μόνο λήμμα που περιέχει δεν ανταποκρίνεται στην κατηγοριοποίηση.--Vagrand (συζήτηση) 18:46, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Απορία: Ο Σαμπουαζό δεν ήταν Γάλλος, όπως επίσης και αρχαιοκάπηλος, όπως αναφέρει το λήμμα που τον αφορά; Πού ακριβώς λοιπόν δεν ανταποκρίνεται στην κατηγοριοποίησή του; --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:06, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Γάλλος είναι, αρχαιοκάπηλος δεν είναι.--Vagrand (συζήτηση) 06:24, 21 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Και η αρπαγή της Νίκης της Σαμοθράκης πώς λέγεται??? "Δάνειο" ??? -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 17:53, 22 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Τότε γιατί το λήμμα τον αναφέρει ως αρχαιοκάπηλο; Και η αρπαγή της Νίκης, όπως σωστά αναφέρει ο Glorious, πώς λέγεται τώρα, δάνειο; Αν αυτό που έκανε ο εξαίρετος κύριος Σαμπουαζό δεν είναι αρχαιοκαπηλία, τι είναι; Διάσωση αρχαιοτήτων; --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:58, 22 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Άσε που τότε δεν υπήρχε και η δικαιολογία της... ατμοσφαιρικής ρύπανσης... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 00:38, 23 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Παιδί (Κρατική Αρχαιολογική Συλλογή Μονάχου αρ. SL 238)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Δεν πρόκειται για σημαντικό αρχαιολογικό εύρημα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:53, 9 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Παιδί (Κρατική Αρχαιολογική Συλλογή Μονάχου αρ. SL 238) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Τι το κάνει να ξεχωρίζει από τα χιλιάδες αρχαιολογικά ευρήματα; Η μοναδική πηγή που παρατίθεται είναι ο κατάλογος της συλλογής στην οποία ανήκει και αυτό σε καμία περίπτωση δεν συνιστά σημαντική κάλυψη. Για κάθε μουσείο και συλλογή υπάρχουν κατάλογοι, δεν είναι όμως αυτομάτως κάθε έκθεμα εγκυκλοπαιδικό. Θα πρέπει πρώτα και κύρια να αποδειχτεί η σημαντική κάλυψη (πέρα από καταχωρίσεις σε καταλόγους) για την οποία από την περιγραφή δεν υπάρχει καν υποψία (π.χ. τίποτα που να το κάνει να ξεχωρίζει ή να δηλώνει τη σημαντικότητα του ευρήματος, απουσία ονόματος πέρα από το περιγραφικό και τον αριθμό καταλόγου.) →Geilamir (συζήτηση) 01:16, 21 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Εύρημα που απλώς επαληθεύεται η ύπαρξή του, χωρίς να υπάρχει κάποια ένδειξη ότι είναι σημαντικό. Η απλή καταλογογράφηση δεν βοηθά στην συγκεκριμένη περίπτωση στην εγκυκλοπαιδικότητα, νομίζω. Σχετική/παρόμοια συζήτηση για δεκάδες παρόμοια. --cubic[*]star 10:41, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Για να είναι σε μουσείο είναι σημαντικό αρχαιολογικό εύρημα, αλλιώς θα βρισκόταν στην καλύτερη περίπτωση σε αποθήκη. --Focal ^Point 23:12, 1 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες πηγές ανεξάρτητες από το μουσείο έχει; Δεν έχω καταφέρει να εντοπίσω τέτοια κάλυψη και ως εκ τούτου, διαγραφή. --C Messier 13:51, 4 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Η τρίτη και ανεξάρτητη πηγή είναι το βιβλίο Die Terrakotten der Sammlung Loeb, των εκδοτών Buchholz του Μονάχου. --Focal ^Point 08:19, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Ένα βιβλίο που γράφηκε από αυτόν που δώρησε το έργο τέχνης και έναν άνθρωπο που είχε διοριστεί στη Κρατική Αρχαιολογική Συλλογή Μονάχου εκείνη τη περίοδο. --C Messier 16:12, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Ένας λόγος παραπάνω... από ποιον περίμενες δηλαδή να γραφεί το βιβλίο, από τον κατασκευαστή του αγαλματιδίου; --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:29, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Ένα λόγος λιγότερος είναι... Ένα βιβλίο το οποίο θα θεωρούσα καλή ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας θα ήταν κάποιο βιβλίο από κάποιο που δεν έχει τόσο προφανή σχέση με το αγαλματίδιο ή από κάποιο βιβλίο το οποίο έχει επιλέξει έργα τέχνης από διαφορετικά μουσεία κτλ. --C Messier 16:36, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Αρχαιολογικό εύρημα του 300 π.Χ. καλυπτόμενο από βιβλίο, δεν έχει εγκυκλοπαιδικότητα; --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:40, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Βεβαίως και δεν έχει! Τι εννοείτε «καλυπτόμενο από βιβλίο»; μία παράγραφο σε ένα βιβλίο κατάλογο συλλογής; Έχω πολλά βιβλία για αρχαία νομίσματα σε διάφορα μουσεία, θα στηρίζατε 300 λήμματα για 300 διαφορετικά νομίσματα (που να είναι το ίδιο νόμισμα δηλ, που έχει βρεθεί 300 φορές ή και 3000 κτλ) Η αρχαίους αμφορείς, ή παλαιολιθικά εργαλεία! Και αυτά καλύπτονται σε βιβλία καταλόγους. Για αυτό φυσικά η πολιτική, δεν τελειώνει στο να έχει ένα άρθρο μία πηγή, αλλά λέει Οι «πηγές»[3] που παρέχουν στην Βικιπαίδεια τα αντικειμενικότερα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας είναι οι δευτερογενείς πηγές. Ο αριθμός και η φύση των αξιόπιστων πηγών που απαιτούνται ποικίλλουν ανάλογα με το βάθος της κάλυψης και την ποιότητα των πηγών. Οι πολλαπλές πηγές προτιμώνται γενικά.. Ελπίζω φυσικά η κοινή λογική να επικρατεί και να μην προσπαθήσουμε να αποδείξουμε ότι μία παράγραφος σε ένα βιβλίο κατάλογο είναι ικανοποιητικό βάθος κάλυψης. Άλλο να υπάρχει ένα ολόκληρο βιβλίο ή μία ολόκληρη επιστημονική δημοσίευση για ένα εύρημα και άλλο μία παράγραφος σε ένα κατάλογο. Κάθε αρχαιολογικό εύρημα από τα εκατομμύρια που εκτείθενται στα μουσεία του κόσμου λογικά έχει την παράγραφό του σε κάποιο κατάλογο. Αυτό που ξεχωρίζει τα σημαντικά είναι ότι εμφανίζονται και σε άλλα βιβλία, μελέτες κτλ πέρα από τη γενική δημοσίευση μίας συλλογής. →Geilamir (συζήτηση) 11:19, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Και για του λόγου το αληθές, Όλη η αναφορά στη συγκεκριμένη πηγή είναι στη σελίδα 30 και είναι η ακόλουθη:

SITZENDER KNABE

Tafel 90

Höhe 0,16. Ton braun. Aus Griechenland. Die Figur war zerbrochen und ist darum teilweise verschmiert. Rosa Farbspuren am Gewand, rote im Haar.

Auf der Ecke eines pfeilerartigen, oben profilierten Postamentes sitzt ein Knabe in ärmellosem Untergewand, das von der linken Schulter herabgeglitten ist, mit einer Wulstbinde im langen Lockenhaar. Die Linke stützt er auf seinem Sitz auf, in der Rechten hält er einen Beutel, der mit Astragalen gefüllt zu denken ist, wie auch sein lächelnd auf den Boden gerichteter Blick wohl dem Würfelspiel der Kameraden gilt. Dieser böotische Typus ist häufig, allerdings mit kleinen Variationen^); geradezu aus der gleichen Form wie das unsere scheint ein Exemplar im englischen Privatbesitz zu stammen^), nur dass an Stelle des Beutels hier eine Laterne als Attribut der rechten Hand hinzumodelliert worden ist. →Geilamir (συζήτηση) 11:38, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Είναι προφανές (αν καταλαβαίνω καλά το κείμενο που είναι παραπάνω) ότι ο Geilamir θα ήταν ικανοποιημένος με «ένα ολόκληρο βιβλίο ή μία ολόκληρη επιστημονική δημοσίευση», αλλά η πολιτική είναι ξεκάθαρη στο θέμα και είναι σαφέστατο ότι δεν απαιτεί κάτι τέτοιο. --Focal ^Point 13:43, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Όταν υπάρχει μόνο μία πηγή τότε αυτή θα πρέπει να ασχολείται παραπάνω από μία παράγραφο για να πούμε ότι έχει βάθος η κάλυψη. Η πολιτική είναι φυσικά ξεκάθαρη στην ουσία της, σε μένα τουλάχιστον. Αλλιώς σύμφωνα με τα επιχειρήματα των δύο που μέχρι τώρα υποστήριξαν διατήρηση: (1.Αρχαιολογικό εύρυμα 2.Καλύπτεται από βιβλίο (όπου βιβλίο = κατάλογος εκθεμάτων συλλογής ή μουσείου και «καλύπτεται»= μία σύντομη παράγραφος) θα γεμίσουμε τη βικιπαίδεια με σχετικά ασήμαντα εκθέματα μουσείων, όπως π.χ. λεπίδα από πυριτόλιθο νο.35782 του Μουσείου Ιωαννίνων, λεπίδα από πυριτόλιθο ΒΧ 58247 του Βρεττανικού μουσείου και πάει λέγοντας, γιατί σε μουσεία φυσικά δεν εκτείθενται και δεν καταλογογραφούνται μόνο η Αφροδίτη της Μήλου, ο κύλινδρος του Κύρου ή ο μηχανισμός των αντικηθύρων αλλά και παλαιολιθικές λεπίδες, αιχμές δοράτων από αρχαία πεδία μάχης, αμφορείς με το κιλό, οστά σε μουσεία φυσικής ιστορίας αν το τραβήξουμε και άλλο, δηλ ξεχωριστό λήμμα για το τάδε είδος δεινόσαυρου και άλλο +500 ξεχωριστά λήμματα για κάθε ξεχωριστό οστό που εκτείθεται σε μουσείο, όχι ότι κάποια οστά δεν είναι σημαντικά, αλλά δεν είναι και όλα η λούσι, για κάθε νόμισμα νομισματικού μουσείου (όχι π.χ. το αθηναϊκό τετράδραχμο εν γένει που φυσικά είναι σημαντικότατο, αλλά κάθε αθηναϊκό τετράδραχμο από τα εκατοντάδες που εκτείθενται σε μουσεία και περιγράφονται στους καταλόγους τους με ανάλογη κάλυψη. →Geilamir (συζήτηση) 16:28, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή σύμφωνα με το σκεπτικό του Geilamir, όχι μόνον του συγκεκριμένου αλλά και όλων των συναφών τετριμμένων συλλογών. Οι συλλογές, εφόσον αναφέρονται οι λόγοι που τις καθιστούν σημαντικές ενδέχεται να έχουν και σημαντικά ατομικά εκθέματα αρκετά γνωστά και αναλυμένα στην ιστορία της τέχνης, Δεν είναι defacto κάθε έργο σημαντικό, ούτε τεκμηριωμένο στην ιστορία της τέχνης--The Elder (συζήτηση) 16:35, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Αντιλαμβάνομαι πλήρως τη θέση που παρουσιάζεται παραπάνω. Υπάρχουν εγκυκλοπαίδειες που απαιτούν να περιλαμβάνουν μόνο «έργο σημαντικό», «τεκμηριωμένο στην ιστορία της τέχνης». Η Βικιπαίδεια όμως, ούτε από το όραμά της, αλλά ούτε από τις πολιτικές της απαιτεί «άστρα σημαντικό», «τεκμηριωμένα στην ιστορία της αστρονομίας», ούτε «βολλευμπολίστες σημαντικούς», «τεκμηριωμένους στην ιστορία του βόλλευμπολ», ούτε «αυτοκίνητα σημαντικά», «τεκμηριωμένους στην ιστορία της αυτοκίνησης», ούτε «μάχες σημαντικές», «τεκμηριωμένες στη στρατιωτική ιστορία». Απαιτούνται τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, κάτι που στο παρόν υπάρχουν. Σαφέστατα λοιπόν, το λήμμα που συζητάμε εδώ δεν καλύπτει τις προτιμήσεις του Elder για «έργο σημαντικό», «τεκμηριωμένο στην ιστορία της τέχνης», σαφέστατα όμως καλύπτει τις απαιτήσεις της πολιτικής της Βικιπαίδειας. --Focal ^Point 11:23, 9 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

απαιτείται και σημαντική κάλυψη εκτός από τρίτες και αξιόπιστες πηγές.--Diu (συζήτηση) 11:56, 9 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Η μη σημαντική κάλυψη έχει αναλυθεί στην πολιτική με ενδεικτικό παράδειγμα. Η ανάλυση σε παράγραφο που ασχολείται αποκλειστικά με το θέμα είναι σαφέστατα σημαντική κάλυψη. Σε καμιά περίπτωση δεν είναι ονομαστική αναφορά στο συγκρότημα που έπαιξε ο Πρόεδρος των ΗΠΑ όταν ήταν μικρός. --Focal ^Point 12:26, 9 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

για την ακρίβεια αποτελεί επεξήγηση της περιστασιακής αναφοράς.--Diu (συζήτηση) 12:30, 9 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή: υπάρχει μια μικρή αναφορά σε έναν κατάλογο έκθεσης, το οποίο σε καμία περίπτωση δεν υποδηλώνει "σημαντική κάλυψη" καθώς οι πηγές, στην προκειμένη η πηγή, η οποία δεν είναι και ανεξάρτητη, δεν αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς. Ο Geilamir τεκμηριώνει αρκετά καλά το γιατί δεν έχει εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 11:54, 9 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• διαγραφή με βάση την τεκμηρίωση του Geilamir--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:55, 9 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

ΒΠείς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, υπάρχουν πηγές --Focal ^Point 14:22, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

ΒΠείς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Underground και περιορισμένης κάλυψης συγκρότημα, ενώ η κυκλοφορία του αριθμού άλμπουμ που αναφέρεται στο λήμμα αν και στοιχειοθετεί εγκυκλοπαιδικότητα, ωστόσο κάτι τέτοιο δεν ισχύει, στην ουσία, γιατί μιλάμε για underground παραγωγή...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 00:35, 23 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Είναι δημοφιλές λήμμα (>1.000 views το μήνα, λίγο πολύ σταθερά). Δεν είναι τόσο underground, όσο ότι διαφέρει στο γεγονός ότι διανέμει τους δίσκους δωρέαν, χωρίς δισκογραφική (αυτό είναι ένα θέμα διότι δεν μπορεί να τεκμηριωθεί επιτυχία). Αναφορές , , , , , υπάρχουν, αλλά δεν εντυπωσιάζουν. Παρόλα αυτά, τείνω προς διατήρηση, καθώς αποτελούν κύριο εκπρόσωπο της ελληνικής χιπ-χοπ. --C Messier 09:32, 23 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

12ος Πίθηκος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Υπάρχουν συνεντεύξεις του στο Διαδίκτυο και έχει κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 10:36, 2 Μαρτίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

12ος Πίθηκος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή Όπως και στην παραπάνω περίπτωση, δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 08:42, 23 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
• διαγραφή δεν καλύπτεται ούτε υπάρχει ισχυρισμός ότι καλύπτεται κάποιο από τα κριτήρια στο Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (μουσική).→Geilamir (συζήτηση) 15:31, 23 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Ουδετερότητα Είναι αρκετά γνωστός, με αρκετές συνεντεύξεις στο ίντερνετ, αλλά δεν κατάφερα να βρω κάποιο εκτενές αφιέρωμα. Υπάρχει ένα βιογραφικό στο mygreek.fm, το οποίο λέει ότι έχει βιογραφικά μόνο για τους διάσημους έλληνες καλλιτέχνες. Επίσης, το λήμμα έχει σχεδόν 1000 θεάσεις το μήνα. --C Messier 17:28, 29 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Ο αριθμός των θεάσεων δεν είναι και δεν μπορεί να είναι κριτήριο διατήρησης ή διαγραφής μιας σελίδας. Δεν έχει νόημα να χρησιμοποιείται σαν πληροφορία, πόσο μάλλον σαν επιχείρημα. --cubic[*]star 10:46, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Δείχνει ότι ως θέμα παρουσιάζει ενδιαφέρον, ότι «έχει κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου», όπως λέει και η πολιτική. Αποτελεί και αυτό μια ένδειξη, ότι δεν είναι κάποιος άγνωστος στο ευρύ κοινό. Βέβαια, αν ένα λήμμα δεν είναι δημοφιλές, δεν μπορεί να αποτελεί σε καμία περίπτωση λόγο διαγραφής. --C Messier 14:35, 1 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Λήμματα της Κατηγορίας Κατηγορία:Roy of the Rovers

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Έγιναν ανακατεύθυνση στο κύριο λήμμα της κατηγορίας, η κατηγορία διαγράφηκε επειδή είχε μόνο ένα λήμμα --C Messier 13:23, 13 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Προτείνω για διαγραφή τα λήμματα της κατηγορίας εκτός από το κεντρικό Roy of the Rovers σε μία συζήτηση καθώς το σκεπτικό είναι το ίδιο. Τα λήμματα είναι:

• "Lofty" Peak - Φανταστικός χαρακτήρας
• Charlie "The Cat" Carter - Φανταστικός χαρακτήρας
• Geoff Giles - Φανταστικός χαρακτήρας
• "Tubby" Morton - Φανταστικός χαρακτήρας
• Roy "Rocky" Race Jr. - Φανταστικός χαρακτήρας
• William "Blackie" Gray - Φανταστικός χαρακτήρας
• Roy Race - Φανταστικός χαρακτήρας
• Melchester Rovers - Φανταστική ομάδα

Σκεπτικό διαγραφής: Βάσει του Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (φανταστικοί χαρακτήρες) δεν ικανοποιείται το κριτήριο ότι «αποτελούν μέρος μιας μακρόχρονης λαϊκής παράδοσης, μυθολογίας ή θρησκείας» ενώ χαρακτηριστικό είναι ότι όλα αναλώνονται στην πλοκή και μόνο όπως ακριβώς περιγράφει η ενότητα Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (φανταστικοί χαρακτήρες)#Προβλήματα χωρίς καμία αναφορά στον πραγματικό κόσμο. Προτείνω συνεπώς τη διαγραφή και συγχώνευση ίσως περιλήψεων στο κεντρικό άρθρο Roy of the Rovers, ενώ προτείνω εν συνεχεία και διαγραφή και της κατηγορίας αφού αν διαγραφούν τα υπόλοιπα θα μείνει με ένα μόνο πιθανό λήμμα. →Geilamir (συζήτηση) 11:49, 23 Ιανουαρίου 2014 (UT

Αν είναι δυνατόν !!! Οι διασυνδέσεις της ιστορίας του κόμικ 'Roy of the Rovers' με πραγματικά γεγονότα είναι συχνότατες, απορώ πως δεν το γνωρίζει ένας χρήστης που αποφασίζει να εισηγηθεί διαγραφή μιας σειράς λημμάτων τα οποία σαφέστατα και στέκονται ως αυτούσια άρθρα. Το κόμικ αυτό κυκλοφόρησε σε πάρα πολλές χώρες παγκοσμίως για 40 ολόκληρα χρόνια (1954-1993) και η δημοφιλία του, όπως και η δημοφιλία της ομάδας 'Melchester Rovers', του αρχηγού της 'Roy Race' και των υπολοίπων βασικών χαρακτήρων-παικτών για τους οποίους δημιούργησα επιμέρους άρθρα είναι πανθομολογούμενη παγκοσμίως και καθολική. Είναι το λιγότερο προσβλητικό να υπάρχει τέτοια αντιμετώπιση προς έναν χρήστη όπως εγώ [που γνωρίζω άριστα το συγκεκριμένο αντικείμενο], αλλά και έχω συνεισφέρει στην κοινότητα ξεκινώντας και δημιουργώντας περισσότερα από 500 λήμματα. Λυπάμαι για το γεγονός ότι παρότι εκτιμώ απεριόριστα το εγχείρημα, δυστυχώς αντιμετωπίζομαι συχνότατα με απαξιωτικό τρόπο. ΨΗΦΙΖΩ ΟΧΙ στην πρόταση διαγραφής και περιμένω τις τοποθετήσεις των υπολοίπων, καλή σας μέρα --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 07:56, 24 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Δεν νομίζω ΑΝώΔυΝος ότι απαξίωσα ή προσέβαλα κάπου είτε εσάς είτε τη συνεισφορά σας. Διαβάστε σας παρακαλώ το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (φανταστικοί χαρακτήρες)#Προβλήματα και απαντήστε μου πως δεν εμπίπτουν τα συγκεκριμένα σε αυτά τα προβλήματα. Πιθανώς επειδή δεν έχω μήτε τη γνώση του θέματος μήτε τους πόρους εκτιμώ ότι και εν δυνάμει δεν μπορούν να ξεφύγουν αυτά τα προβλήματα. Αν κάνω λάθος παρακαλώ αποδείξτε το μου, λύνοντας αυτά τα προβλήματα που αναφέρονται στο σύνδεσμο και ευχαρίστως θα στηρίξω και εγώ τη διατήρηση τους. →Geilamir (συζήτηση) 09:09, 24 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

@ Geilamir: Τα κριτήρια που περιγράφονται στον τυποποιημένο κανόνα/οδηγία του εγχειρήματος που παραθέσατε είναι ελλειπή, ή πλημμελώς διατυπωμένα. Το ποδοσφαιρικό αυτό κόμικ είναι το πιο δημοφιλές παγκοσμίως. Ένα "κλικ" να κάνει κάποιος σε μια μηχανή αναζήτησης διαπιστώνει αυτό που λέω. Όλοι οι χαρακτήρες ή επωνυμίες για τους οποίους δημιούργησα επιμέρους λήμματα είναι μέρη μιας μακρόχρονης λαϊκής παράδοσης, καθότι και το κόμικ ως ένατη τέχνη βασίζεται και έχει να κάνει με λαϊκή αποδοχη, μην ξεχνάμε ακόμη ότι και το ποδόσφαιρο έχει πάμπολλες φορές χαρακτηρισθεί, μεταφορικά, ως "θρησκεία". Προσοχή διότι συχνά η άγνοια ή η ημιμάθεια οδηγεί σε ασυγχώρητες παρανοήσεις. Τα ίδια έγιναν προ καιρού εδώ μέσα, όταν η διαχειρίστρια Atlantia (προφανώς και αυτή χωρίς γνώση του ποδοσφαιρικού αντικειμένου) βασισμένη μόνο στην αντίστοιχη τυποποιημένη διατύπωση του σχετικού κανόνα της ΒΠ, πρότεινε για διαγραφές λήμματα [γνωστών και καθιερωμένων στη συνείδηση όλων των ποδοσφαιρόφιλων] παικτών. !!! ΠΡΕΠΕΙ ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ ΚΑΠΟΙΟΣ ΕΔΩ ΜΕΣΑ (και εννοώ διαχειριστή) να πάρει την πρωτοβουλία για την αναθεώρηση όλων αυτών των περιοριστικών κανόνων/οδηγιών οι οποίοι, όσο δεν μετατρέπονται σε πιο ευέλικτα εργαλεία, μόνο κακό κάνουν στο εγχείρημα. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 09:27, 24 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

ΑΝώΔυΝος: Με ένα κλίκ διαπιστώνω μόνο ότι το κόμικ αυτό καθεαυτό είναι εγκυκλοπαιδικότατο. Ωστόσο δεν μπορώ να διαπιστώσω ότι και οι ξεχωριστοί χαρακτήρες χρειάζονται ξεχωριστά λημματα. Όσο δεν μπορεί να γραφτεί κάτι άλλο πέρα από σύνοψη πλοκής και βιογραφία στα πλαίσια της πλοκής δεν τίθεται θέμα διατήρησης. Αν όντως είναι «είναι μέρη μιας μακρόχρονης λαϊκής παράδοσης» καλείστε να το αποδείξετε με πηγές.→Geilamir (συζήτηση) 16:42, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Νομίζω ότι αυτό λέει πολλά από μόνο του... Την είχα ακούσει (ή καλύτερα διαβάσει...) παλιότερα αυτή την ιστορία ότι το συγκεκριμένο γραμματόσημο ήταν το πρώτο που έδειχνε άλλο πρόσωπο πλην προσώπου-μέλους της βρετανικής βασιλικής οικογένειας... Νομίζω ότι ο φίλος ΑΝώΔυΝος είναι σε καλύτερη θέση από μένα για να με επιβεβαιώσει ή να με διαψεύσει... Μάλιστα αν θυμάμαι καλά, όλα αυτά είχαν γίνει με αφορμή εξαιρετική πορεία της Εθνικής Αγγλίας σε τελική φάση ευρωπαϊκού πρωταθλήματος στα μέσα της δεκαετίας του 90'...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 16:50, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Η εγκυκλοπαιδικότητα του κόμικς δεν νομίζω ότι αμφισβητείται. Όμως, όλοι οι χαρακτήρες που εμφανίζονται θα μπορούσαν να μαζευτούν όλα σε ένα λήμμα. Άλλωστε, όπως ίσως θα πρόσεξε ο αγαπητός ΑΝώΔυΝος, μόνο ένας, ο κύριος χαρακτήρας, έχει λήμμα στα αγγλικά, τα οποία είναι πιο ελεύθερα όσον αφορά τη συγκεκριμένη πολιτική. --C Messier 17:40, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Νομίζω ότι από την πρώτη πρόταση είναι σαφές ότι δεν αμφισβητείται η εγκυκλοπαιδικότητα του κόμικ, αλλά των ξεχωριστών χαρακτήρων.→Geilamir (συζήτηση) 17:56, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Τα πράγματα είναι ξεκάθαρα: Το λήμμα Roy of the Rovers αναφέρεται στο πλέον διάσημο ποδοσφαιρικό κόμικ παγκοσμίως, το λήμμα Roy Race στον πιο διάσημο ποδοσφαιρικό ήρωα κόμικ παγκοσμίως και το λήμμα Melchester Rovers στην πιο διάσημη φανταστική ποδοσφαιρική ομάδα όλων των εποχών. Το μόνο που θα μπορούσα να συζητήσω είναι η ενσωμάτωση των υπολοίπων βασικών χαρακτήρων (με αυτούσια τα λήμματά τους όπως είναι γραμμένα) μέσα στο λήμμα Melchester Rovers. Φυσικά διατηρείται και η κατηγορία Roy of the Rovers. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 18:04, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Επιπρόσθετα, αγαπητέ C messier, στην αγγλική βικιπαίδεια την οποία επικαλείσθε, υπάρχουν όχι ένα αλλά τέσσερα ανεξάρτητα λήμματα (Roy of the Rovers, Roy of the Rovers (comic), Roy Race, Melchester Rovers) ενώ ανεξάρτητα λήμματα έχουν και αρκετοί ποδοσφαιριστές της Μέλτσεστερ, όπως μπορείτε να δείτε όλοι, ανατρέχοντας στο λήμμα Melchester Rovers. Οπότε, αναρωτιέμαι τι συζητάμε εδώ ??? --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 12:43, 28 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

3 φανταστικούς παίκτες βλέπω. Όπως είπα, υπάρχει διαφορετικό πλαίσιο εγκυκλοπαιδικότητας στα αγγλικά και στα ελληνικά (μια αλλαγή που όταν έγινε δεν υπήρχε κάποια αντίρρηση). Στο λήμμα Ρόυ Ρέις αν προστεθεί η ιστορία με το γραμματόσημο θεωρώ ότι θα ήταν εγκυκλοπαιδικό. Από την άλλη, όλοι οι άλλοι προτείνω να μαζευτούν σε ένα λήμμα. Για το κόμιξ δεν υπάρχει κουβέντα. Αυτό που παίζεται είναι αν η Melchester Rovers είναι εγκυκλοπαιδική. Η πολιτική για τα συγκεκριμένα λήμματα είναι πολύ αυστηρή και λέει «Εν γένει χαρακτήρες ή τοποθεσίες από έργα μυθοπλασίας,[1] που δεν αποτελούν μέρος μιας μακρόχρονης λαϊκής παράδοσης, μυθολογίας ή θρησκείας δεν συμπεριλαμβάνονται ως διακριτά λήμματα στη Βικιπαίδεια.» Εξαίρεση στο γενικό κανόνα είναι αν «το δικό τους ξεχωριστό λήμμα εφόσον στηρίζεται από συστηματικές διαχρονικές αναλύσεις ή μελετήματα που τους προσδίδουν το ανάλογο κύρος και εύρος.» και δεν είναι ένα απλό αναμάσημα της πλοκής. Για τη Melchester Rovers πρέπει να παρουσιαστούν τέτοιες αναλύσεις. Αν είναι όντως «η πιο διάσημη φανταστική ποδοσφαιρική ομάδα όλων των εποχών» μαντεύω ότι δεν θα είναι δύσκολο. --C Messier 13:02, 28 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Ότι είχα να πω το είπα, επιπλέον διατύπωσα και μια σοβαρότατη πρόταση για το γενικότερο πλαίσιο των κανόνων, την οποία βλέπω δεν σχολιάζει κανείς κι αυτό για μένα είναι το πιο σημαντικό. Δαπάνησα χρόνο και γνώσεις για τη δημιουργία των λημμάτων (σημειωτέον, χωρίς να αποτελούν αντιγραφή των αντίστοιχων αγγλικών) και τον τρόπο που βλέπω να αντιμετωπίζεται η συγκεκριμένη συνεισφορά μου, επιτρέψτε μου να τον χαρακτηρίσω αλλόκοτο. Με τέτοιες πρακτικές, ας μην αναρωτιέται κανείς εδώ μέσα το λόγο που η ελληνική βικιπαίδεια γίνεται όλο και πιο αποτρεπτική για πολλούς, δυνητικούς χρήστες. Καληνύχτα σας --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 13:14, 28 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή σύμφωνα με την πολιτική που επικαλείται C Messier.--Diu (συζήτηση) 11:44, 9 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• Ας μη το "κουράζουμε" άλλο το θέμα. Ήδη, φρόντισα να μεταφέρω το περιεχόμενο και των οκτώ επιμέρους λημμάτων -που προτάθηκαν για διαγραφή- στο κεντρικό λήμμα Roy of the Rovers. Το περιεχόμενο των επιμέρους λημμάτων το απάλειψα, φυσικά. Πράξτε επομένως τα δέοντα για την απάλειψη και των συνδέσμων, αλλά και της "κατηγορίας" Roy of the Rovers. Είδα επίσης, από τη σχετική συζήτηση στην "Αγορά", ότι δεν υπάρχει η παραμικρή διάθεση για αλλαγή κάποιων "κακώς κείμενων", οπότε αποφάσισα -οριστικά αυτή τη φορά- να αποχωρήσω από το εγχείρημα. Καλή σας συνέχεια και καλές συνεισφορές. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 12:44, 10 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Μετά την ενσωμάτωσή τους στο κύριο λήμμα, τα μετέτρεψα σε ανακατευθύνσεις προς το εκεί. Οπότε, μπορεί να κλείσει η συζήτηση. (Πάντως, το λήμμα για τον κύριο χαρακτήρα του κόμιξ θα μπορούσε να παραμείνει και ανεξάρτητο. Είθισται. )VJSC263IO (συζήτηση) 12:48, 10 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Χυακούτεν Ιναμότο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 13:18, 13 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Χυακούτεν Ιναμότο (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Περιορισμένη κάλυψη του θέματος, ενώ όπου αυτή υπάρχει είναι είτε τετριμμένη αναφορά είτε προερχόμενη από πρωτογενείς-αυτοαναφορικές πηγές και πηγές περιορισμένου βελινεκούς... Διαγραφή λοιπόν...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 16:38, 23 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Ντένις Σοκολόφσκι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας αθλητών. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 08:42, 1 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ντένις Σοκολόφσκι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Παίκτης με στατιστικά που δεν καταδεικνύουν κάποια ιδιαίτερη εγκυκλοπαιδικότητα (εκτός κι αν το γεγονός ότι αγωνίστηκε με τον Ιστορικό για ένα διάστημα λέει κάτι... κι εγώ δεν το έχω καταλάβει...), ενώ οι αναφορές γι'αυτόν είναι ελάχιστες και αναλώνονται στα τετριμμένα... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 20:08, 23 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Εμμάνουελ Οκόγιε

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Τετριμμένη κάλυψη, δεν προέκυψε εγκυκλοπαιδικότητα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 08:40, 1 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Εμμάνουελ Οκόγιε (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα τόσο από τα στατιστικά του (στα οποία, βέβαια, υπάρχουν σχεδόν 80 (?) συμμετοχές στην Γ΄ Εθνική, όμως παραμένει Γ΄ και χωρίς κάποια μορφή τεκμηρίωσης για τον συγκεκριμένο αριθμό πχ. εξειδικευμένη ιστοσελίδα τύπου , η οποία, και πάλι, δεν φαίνεται να λαμβάνει υπόψη τις συμμετοχές αυτές...), ενώ η δημοσιογραφική κάλυψη αναλώνεται στα τετριμμένα...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 20:16, 23 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή Έχει 20 Συμμετοχές με το Πανιώνιο στη Α΄ Εθνική Ελλάδας και 16 με τον Άρη Λεμεσού στην Α΄ κατηγορία Κύπρου. Αλλά πάλι η κάλυψη περιορίζεται λίγο πολύ στα τετριμένα (σκόραρε, αποτελεί παρελθόν κτλ). --C Messier 17:19, 29 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Νίκος Μπαχαρίδης

1η συζήτηση

Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Αυγούστου 2012#Νίκος Μπαχαρίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, η πρόταση αποσύρθηκε --Ttzavaras^{συζήτηση} 14:25, 15 Ιανουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Νίκος Μπαχαρίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Μη εγκυκλοπαιδικό. Xaris333 (συζήτηση) 22:09, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Διαγραφή.. Καμία εγκυκλοπαιδικότητα--Diu (συζήτηση) 15:13, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
• Διατήρηση.: 10 χρόνια στην ίδια ομάδα με την οποία ανέβηκε όλες τις κατηγορίες από το τοπικό ως την Α΄ εθνική όπου αγωνίστηκε δύο σεζόν. 99 συμεμτοχές σε Α΄ και Β΄ Εθνική. Είναι σημαντικά επιτεύγματα. Eίναι λάθος η μανία διαγραφών που ξεκίνησε. Κάνει τη βικιπαίδεια φτωχότερη. TB5050 (συζήτηση) 18:08, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Οι συμμετοχές σε Α-Β-Γ εθνική δεν αποτελούν κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, ούτε η συμμετοχή στην Εθνική Νέων. Ένας όποιοσδηποτε ποδοσφαιριστής που δίνει 20 παιχνίδια το χρόνο, σε καριέρα 10 χρόνων ξεπερνά τις 200, ειδικά αν μετρούν αν μετρηθούν όλες οι κατηγορίες. Xaris333 (συζήτηση) 18:38, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Ας σοβαρευτούμε. 16 συμμετοχές και 1 γκολ σε δυο σαιζόν στην α' εθνική. Με την ίδια λογική, ο τρέχων αρχηγός της Αστέρα Ζωγράφου αξίζει λήμμα, γιατί παίζει εδώ και 15 χρόνια στην ομάδα. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 21:29, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Tα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, στα οποία συνεχώς αναφέρεστε, τα ερμηνεύετε λάθος. Τα κριτήρια έχουν μπει ώστε να μπει κάποιος στην Βικιπαίδεια εφόσον δεν υπάρχει σε αυτήν. Μπήκαν με τη λογική πως κάποιος που καλύπτει αυτά τα κριτήρια είναι πολύ σημαντικός και δεν μπορεί να λείπει από τη Βικιπαίδεια. Εσείς τα παίρνετε ως κριτήριο ένταξης στην βικιπαίδεια και αυτό είναι λάθος. Οι αναγνωρίσιμοι ποδοσφαιριστές με μακροχρόνια καριέρα (ακόμα και οι παλιότεροι που τώρα είναι λησμονημένοι) είναι δημόσια πρόσωπα και πρέπει να βρίσκονται στη βικιπαίδεια. ΕΠΙΜΕΝΩ, ΔΙΟΤΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΛΑΘΟΣ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ. TB5050 (συζήτηση) 08:50, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Αν αυτό που αναφέρεται στο λήμμα «Είναι ο μοναδικός Έλληνας αθλητής που ανέβηκε συνολικά 5 κατηγορίες ποδοσφαίρου» είναι σωστό υπάρχει ελπίδα, έστω για μια σχετική αναφορά στο λήμμα Πανθρακικός. Διαγραφή. --C Messier 21:13, 2 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση.:Ο λόγος που έγραψα αυτό το αρθρο είναι ακριβώς οτι είναι ο μοναδικός Έλληνας αθλητής που ανέβηκε συνολικά 5 κατηγορίες ποδοσφαίρου όπως αναφέρεται και στην τελευταία παραπομπή. Κάντε το κόπο να την διαβάσετε αν θέλετε. Ελπίζω κάποια στιγμή ο κύριος που προτείνει μανιωδώς άρθρα για διαγραφή να μπεί στον κόπο ως αναφορά τα δικά μου αρθρα ως συγγραφέα να με ενημερώσει Damianos (συζήτηση) 16:32, 19 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Κάτοχος μοναδικού επιτεύγματος στο ελληνικό ποδόσφαιρο. --Costas78 (συζήτηση) 13:51, 25 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. Έτσι! Όσο για τον Αστέρα Ζωγράφου που αναφέρθηκε, είναι η συνέχεια του ιστορικότατου Αστέρα Αθηνών--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 15:08, 30 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
• Αποσύρω την πρόταση. Xaris333 (συζήτηση) 15:36, 5 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

2η συζήτηση

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν διαμορφώθηκε συναίνεση --Focal ^Point 17:18, 21 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Νίκος Μπαχαρίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικός ως παίκτης με μόνη του διάκριση (?) την παρουσία του στον Πανθρακικό... Όσον αφορά, τώρα, τον "ισχυρισμό" (καθότι ατεκμηρίωτος...) περί συνεχόμενων ανόδων κατηγοριών, παραμένει ισχυρισμός... Και, φυσικά, δεν μπορεί να αποτελέσει στοιχείο διατήρησης (από μόνο του...) του λήμματος του παίκτη...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 21:29, 23 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• ΔιατήρησηΣύμφωνα με τις πηγές που παραθέτονται.Τα χρόνια που αγωνιζόταν ο παίκτης στον Πανθρακικό και την πορεία του Πανθρακικού τα ανάλογα χρόνια, δεν μιλάμε για ισχυρισμό αλλά για τεκμιριωμένο λήμμα.Όπως είχε γραφεί και παλιότερα όταν το συγκεκριμένο λήμμα είχε ξανά προταθεί για διαγραφή, τηρούσε την εγκυκλοποδικότητα καθότι είναι κάτοχος μοναδικού επιτευγματος για το ελληνικό ποδόσφαιρο.Τώρα αν είναι να το προτείνεται κάθε χρόνο για διαγραφή, γιατί το παδόσφαιρο για εσας είναι μόνο εθνικές ομάδες,Ολυμπιακός,Παναθηναικός κ.λπ διαγράψτε το δεν πειράζει, άλλωστε τον τελευταίο καιρό έχω σταματήσει να γράφω λόγω των μαζικών προτάσεων για διαγραφή πρίν απο λίγους μήνες.Damianos (συζήτηση) 06:17, 24 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

3i International Innovative Industries

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: άμεση διαγραφή, διαφήμιση (αν ξαναγραφεί με κείμενο βασισμένο σε τρίτες και αξιόπιστες πηγές, δε θα υπάρχει λόγος να διαγραφεί - αν υπάρχουν ή όταν υπάρξουν πηγές - ) --Focal ^Point 19:35, 24 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

3i International Innovative Industries (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:42, 24 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
• Διαγραφή ίσως και ταχεία. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:47, 24 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Ροδόλφος Οντόνι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό —geraki ^{(συζήτηση)} 08:01, 8 Απριλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ροδόλφος Οντόνι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή Από όσα αναφέρονται στο λήμμα δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 13:15, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Εθνος, Το Βήμα κάλυψη (σχετικά εκτενής) από τύπο εθνικής εμβέλειας. --C Messier 13:19, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Και τα δύο άρθρα είναι με διαφορά τεσσάρων ημερών. Δεν φαίνεται να προκύπτει κάποια εγκυκλοπαιδικότητα. Διαγραφή--Diu (συζήτηση) 11:41, 9 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• Διατήρηση Επαρκής κάλυψη από τον τύπο. --Focal ^Point 07:48, 23 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• Ισχυρή Διαγραφή. Ποια κάλυψη!; Στο Έθνος είναι μια υποσημείωση, και το άρθρο τον αναφέρει επειδή έχει αυτή τη θέση, με τον ίδιο τρόπο που αναφέρει κάθε καθημερινή εφημερίδα δεκάδες μη εγκυκλοπαιδικά ονόματα κάθε μέρα! Στο δε Βήμα είναι απλώς μία συνέντευξη! Σκεφτείτε ότι με τόσο χαμηλά τον πήχη της κάλυψης, που ουσιαστικά δεν είναι κάλυψη μπορώ να φτιάξω πολύ καλύτερα τεκμηριωμένα λήμματα για αρκετούς Βικιπαιδιστές που κατά καιρούς έχουν δώσεις συνεντεύξεις στον ημερήσιο τύπο, έχουν αναφερθεί τα ονόματά τους ή τα ψευδώνυμα τους και πάει λέγοντας. Ο λόγος της αναφοράς του δεν είναι η προσωπικότητά του κατά τον ίδιο τρόπο που ο Χ η Ψ Βικιπαιδιστής έδωσε συνέντευξη δεν ήταν η προσωπικότητα του αλλά η Βικιπαίδεια.→Geilamir (συζήτηση) 17:25, 7 Μαρτίου 2014 (UTC)

Γιατί το κρατάτε ακόμα;

Koza Mostra

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, υπάρχουν πηγές και πριν τη Γιουροβίζιον. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 23:16, 31 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Koza Mostra (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Κακοφτιαγμένο κείμενο, προϊόν αυτόματης μετάφρασης, κάτι που φαίνεται και από το γεγονός ότι είναι δυσνόητο σε ορισμένα σημεία, ενώ κινείται στα όρια της εγκυκλοπαιδικότητας ως θέμα το λήμμα αυτό καθαυτό...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 19:14, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Έγινε η επιμέλεια και θεωρώ ότι και μόνο ότι συμμετείχαν στο τελικό της Eurovision τους κάνει εγκυκλοπαιδικούς. Να και ένα αφιέρωμα --C Messier 19:30, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Το λήμμα παρόλα αυτά εμπίπτει στην κατηγορία της περιστασιακής δημοσιογραφικής κάλυψης... Δηλαδή, μείναμε στο Alcohol Is Free και την Γιουροβίζιον και δεν προχωρήσαμε... Δημοσιεύματα μετά την ημερομηνία αυτή που να μην σχετίζονται με την συμμετοχή τους στην Γιουροβίζιον υπάρχουν???-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 19:46, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Περιστασιακή, μπορεί, αλλά σαφέστατα σημαντικά, η οποία είναι και η κάλυψη που απαιτεί η πολιτική. Το θέμα, είναι δεν έπεσε πάλι στη λήθη. Ενδεικτικά, . --C Messier 19:59, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Βρήκα και εκτενείς αναφορές για το συγκρότημα πριν να συμμετάσχει στη γιουροβίζιον . --C Messier 20:26, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Η αξία των πηγών αυτών ποια είναι??? Σίγουρα δεν είναι και... τρομακτικά ονόματα... Τουλάχιστον απ'όσο ξέρω...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 20:30, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Ότι η κάλυψη δεν περιορίζεται στο Alcohol is free. --C Messier 20:32, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Διατήρηση Σαφέστατα εγκυκλοπαιδικό, βάσει της συμμετοχής και μόνο στη Eurovision. Sotkil (συζήτηση) 19:43, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Η συμμετοχή δεν σημαίνει και διάκριση... Άρα δεν μιλάμε για την κατηγορία περί βραβεύσεων στην κατηγορία μουσικών... Κι όσο για δίσκους βλέπω ότι έχουν κυκλοφορήσει μόλις έναν...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 19:46, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Το τραγούδι πέρασε προηγουμένως από διαγωνισμό (αυτό είναι μάλλον η διακρίση που ζητάς). Άλλωστε εδώ έχουμε την εκπροσώπηση μιας χώρας σε ένα διεθνή διαγωνισμό, ο οποίος είναι πολύ δημοφιλής. Και μόνο να καταφέρει ένα συγκρότητα σε αυτόν μπορεί να θεωρήθει διάκριση. --C Messier 20:02, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Ο "διαγωνισμός" που αναφέρεις μόνο τέτοιος δεν είναι... Είναι μια άτυπη διαδικασία επιλογής, άρα η "νίκη" σε αυτόν δεν έχει κανένα ουσιαστικό αντίκρισμα πέραν του "εισιτηρίου" για το συγκεκριμένο event...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 20:06, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Έγινε ψηφοφορία, και δεν θα την έλεγα άτυπη. Αντίκρισμα είναι η συμμετοχή στη Eurovision. --C Messier 20:08, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Ποιος διοργανώνει τον ελληνικό "τελικό" της "διοργάνωσης" ??? Το ιδιωτικό κανάλι MAD TV... Ποιος διοργανώνει την "τελική φάση" της Γιουροβίζιον??? Η EBU... Το MAD TV είναι μέλος της EBU ή έστω συνεργάζεται με αυτήν????-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 20:13, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Εκπρόσωπος μιας χώρας σε διεθνή διαγωνισμό τεράστιας δημοτικότητας, στον οποίο διαγωνισμό προκρίθηκε από τα ημιτελικά στον τελικό και κατέκτησε την έκτη θέση. Μεγάλη κάλυψη (σε ευρωπαϊκό επίπεδο) πριν το διαγωνισμό και στην Ελλάδα πριν και μετά το διαγωνισμό. Μέχρι και συνέντευξη στο BBC έδωσαν σύμφωνα με αυτό . Αναφορά γίνεται στο BBC One . Ας μην ξεχνάμε ότι η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή. Xaris333 (συζήτηση) 21:30, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Διακρίθηκε στο μουσικό διαγωνισμό αντιπροσώπευσης της χώρας σε έναν πανευρωπαϊκό διαγωνισμό. Το βραβείο ήταν η συμμετοχή στη Eurovision. Και αυτό αρκεί. Έλαβε επίσης και σημαντική θέση ανάμεσα σε τόσες χώρες. Σαφές εγκυκλοπαιδικό ακόμα και αν δεν υπήρξαν αναφορές πριν ή μετά τον διαγωνισμό.--Vagrand (συζήτηση) 16:31, 26 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Όλοι οι πικραμένοι στη Βικιπαίδεια, περάστε λέμε--The Elder (συζήτηση) 17:29, 26 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Γκιζέμ Καρασά

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. Η υποψία δε σημαίνει απαραίτητα ότι κάτι ισχύει. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 08:55, 1 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Γκιζέμ Καρασά (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μηδαμινή υποψία εγκυκλοπαιδικότητας... Το ότι εμφανίζεται σε τούρκικη σαπουνόπερα δεν τον καθιστά αυτόματα εγκυκλοπαιδικό...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 18:19, 26 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Είναι γυναίκα και όχι άνδρας. Xaris333 (συζήτηση) 20:01, 26 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Εκτός από ηθοποιός είναι και μοντέλο και εκπροσώπησε την Τουρκία στο διαγωνισμό Μις Κόσμος 2011, αφότου κέρδισε τη δεύτερη θέση στο διαγωνισμό της χώρας της. Έκανα τις προσθήκες στο λήμμα. Xaris333 (συζήτηση) 20:01, 26 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Dancing with the stars (τρίτος κύκλος)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --—geraki ^{(συζήτηση)} 19:31, 5 Μαρτίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Dancing with the stars (τρίτος κύκλος) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Σειρά πινάκων με περιεχόμενο τέτοιο που είναι αδύνατο έως ακατανόητο να το καταλάβει κανείς, πέραν, βεβαίως των "φαν" της σειράς... Επίσης, αν και το ίδιο το παιχνίδι πιστεύω ότι θα μπορούσε να θεωρείται εγκυκλοπαιδικό, ωστόσο δεν πιστεύω σε καμία περίπτωση ότι κάτι τέτοιο ισχύει και για την κάθε σεζόν... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 16:04, 29 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:14, 29 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
• διαγραφή και όλα τα ομόλογά του λήμματα. Το αστείο είναι ότι το μητρικό λήμμα είναι ανύπαρκτο, για να μην πω ότι διασώσονται από τον κύκλο 1 1/2 παράγραφοι--The Elder (συζήτηση) 16:22, 29 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Είναι δημοφιλής εκπομπή, με μπόλικη κάλυψη, αλλά αυτά τα λήμματα έχουν καταλήξει βάσεις δεδομένων. Ποια η χρησιμότητα του πίνακα «Μέσος όρος βαθμολογίας» ή του ψηλότερες και χαμηλότερες βαθμολογίες; Προτείνω μάζεμα όλων των κυκλών σε ένα λήμμα και να μείνουν οι πίνακες με τα ζευγάρια και τη σειρά αποχώρησης και αν βρεθεί τεκμηρίωση για τη τηλεθέαση. --C Messier 16:42, 29 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Και με αυτό θα συμφωνούσα--The Elder (συζήτηση) 16:44, 29 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Συγχώνευση όλων των κύκλων της τηλεοπτικής εκπομπής σε ένα λήμμα και αφαίρεση των ενοτήτων "Μέσος όρος" και "Υψηλότερες και χαμηλότερες βαθμολογίες". Δεν νομίζω ότι χρειάζονται τόσες λεπτομέρειες. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:06, 6 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:57, 7 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• Έχω δημιουργήσει μια κεντρική σελίδα σχετικά με το Dancing with the stars η οποία ελπίζω να καλύπτει σωστά το θέμα. TeamGale (συζήτηση) 17:02, 5 Μαρτίου 2014 (UTC)

Dancing with the stars (τέταρτος κύκλος)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --—geraki ^{(συζήτηση)} 19:31, 5 Μαρτίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Dancing with the stars (τέταρτος κύκλος) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ακριβώς ότι ισχύει με τον τρίτο κύκλο ισχύει και με τον τέταρτο... Ίδιο χάλι στην μορφοποίηση-οργάνωση και ίδια μηδαμηνή εγκυκλοπαιδικότητα...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 16:29, 29 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• συμφωνώ διαγραφή ή συγχώνευση σε ένα που να εξηγεί τουλάχιστον τι είναι το dancing with the stars--The Elder (συζήτηση) 18:57, 3 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Μπούλκες

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: άμεση διαγραφή από άλλον διαχειριστή λόγω παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων --Focal ^Point 23:13, 1 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Μπούλκες (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Να φοβάσαι τον άνθρωπο του ενός βιβλίου. Αυτούσια κλεψίτυπα κείμενα από το βιβλίο του Κολλιόπουλου με ψευδείς παραπομπές Istoria1944 (συζήτηση) 16:09, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων, αγνώστου μεγέθους--The Elder (συζήτηση) 18:45, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή και μάλιστα ταχεία: Εφόσον υπάρχει παραβίαση ΠΔ, δεν χρειάζεται καν αυτή η συζήτηση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:08, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Από τη στιγμή που υπάρχει επιβεβαιωμένη παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων δεν βλέπω, καν, για ποιο λόγο γίνεται συζήτηση για τη διαγραφή αυτού του λήμματος... Ταχεία θέλει, όχι συζήτηση...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 19:30, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Η ελληνική αντίσταση στο Βόιο (1942-1943)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 23:16, 31 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Η ελληνική αντίσταση στο Βόιο (1942-1943) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Κλεψίτυπα κείμενα όπως μας συνηθίζει ο χρήστης dgolitsis. όποιος επιθυμεί να του στείλω σε φωτογραφία τα κείμενα από όπου έχει κάνει σκληρή κατ'εξαλολούθηση αντιγραφή Istoria1944 (συζήτηση) 16:24, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

διαγραφή --The Elder (συζήτηση) 18:34, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Γεώργιος Γιαννούλης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: άμεση διαγραφή από άλλον διαχειριστή λόγω παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων --Focal ^Point 23:15, 1 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Γεώργιος Γιαννούλης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή

Το λήμμα αποτελείται από συρραφή αυτούσιων παραγράφων από το βιβλίο του καθηγητή Κολλιόπουλου Λεηλασία Φρονημάτων Α&Β, μάλιστα ο χρήστης που αντέγραψε το κείμενο βάζει ψεύτικες παραπομπες για να φαντάζει ως εγκυκλοπαιδικό, ενώ απλά αντιγράφει αυτούσιες τις παραπομπές του αρχικού κειμένου. Το κείμενο είναι μια γελοιότητα. Έχω στείλει σε διαχειριστή της Wiki τα κλεμμένα κείμενα. Όποιος τα θέλει να του τα στείλω σε μαιλ ή να τα ανεβάζω σε κάποιον image server.Istoria1944 (συζήτηση) 16:25, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Ανταρτόπληκτοι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγράφηκε από το Lemur12 λόγω παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:55, 7 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ανταρτόπληκτοι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή copy paste από το βιβλίο του Κολλιόπουλου. Ό,τι έχει (αντι)γράψει ο χρήστης dgolitsis πρέπει να διερευνηθεί ότι δεν είναι αυτούσια αντιγραφή κειμένου. Ο χρήστης δεν αντιλαμβάνεται ότι δεν πρέπει να βάζει ψεύτικες παραπομπές. Istoria1944 (συζήτηση)

άμεση διαγραφή--The Elder (συζήτηση) 17:37, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

στείλτε μου το μαιλ σας. Istoria1944 (συζήτηση) 17:41, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Δεν έχει διαγραφεί ακόμη παρόλο που έχει ψευδείς παραπομπές για να φαντάζει σοβαρό, και αποτελείται από copy paste σελίδων τις οποίς και παρέθεσα. Istoria1944 (συζήτηση) 13:28, 31 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Έντζο Φερνάντες

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. Παρατίθενται τρίτες ανεξάρτητες πηγές. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 21:07, 5 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Έντζο Φερνάντες (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Θεωρώ ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικός. Τουλάχιστον στην παρούσα μορφή , δεν περιέχει πληροφορίες που καθιστούν τον ποδοσφαιριστή εγκυκλοπαιδικό. Xaris333 (συζήτηση) 21:58, 31 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Υπάρχουν τρίτες, ανεξάρτητες πηγές που αναφέρονται σε αυτόν. Δεν τίθεται ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας σύμφωνα με την πολιτική. --Focal ^Point 22:43, 31 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Θα ήθελα να παραθέσεις στην παρούσα συζήτηση ποιες θεωρείς ως τρίτες ανεξάρτητες πηγές που αναφέρονται σε αυτόν. Xaris333 (συζήτηση) 17:49, 1 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Αρκεί μια τρίτη και ανεξάρτητη πηγή για τεκμηρίωση ενός λήμματος, αλλά οι συγγραφείς του λήμματος έχουν παραθέσει αρκετές:

• ESPN, Entertainment and Sports Programming Network, a subsidiary of ABC, Inc., a wholly owned subsidiary of The Walt Disney Co
• SPORT.es, Ediciones Deportivas Catalanas, S.A., GRUPO ZETA
• Inside Spanish Football
• MARCA.com, Grupo UNIDAD EDITORIAL
• Guardian News and Media Limited
• Telegraph Media Group Limited
• World Soccer, IPC Media Limited

Θα ήθελα να σε παρακαλέσω να μου λύσεις την απορία: Γιατί με ρώτησες; Πιστεύεις ότι δεν είναι οι πηγές αυτές τρίτες και ανεξάρτητες; --Focal ^Point 22:58, 1 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Ευρεία κάλυψη του παίκτη, είτε πρόκειται για την καταγωγή του (πατέρας του ο Ζινεντίν Ζιντάν...) είτε για το περιβόητο (τουλάχιστον στις χώρες που τους αφορά η ιστορία αυτή...) θέμα της επιλογής Εθνικής... Απλά ακατανόητος τόσο ο λόγος όσο και η πρόθεση της συγκεκριμένης πρότασης διαγραφής... Επίσης, να τονίσω ότι είμαι κατά του να γίνει το λήμμα κατάλογος εξωτερικών λινκς για ικανοποίηση "ιδιαιτεροτήτων" του κάθε χρήστη...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 22:28, 2 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)