Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Δεκεμβρίου 2014

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Απριλίου 2026
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

πρότυπο:Μορφές του εικοσιένα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δυσλειτουργικό. --C Messier 14:23, 7 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

πρότυπο:Μορφές του εικοσιένα ([[Συζήτηση:πρότυπο:Μορφές του εικοσιένα|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Οι "μορφές της ελληνικής επανάστασης του 1821" ήταν σίγουρα περισσότερες από τις αναφερόμενες σε αυτό το πρότυπο... Ανάλογη περίπτωση λημμάτων-καταλόγων συγγραφέων, ποιητών, βιβλίων κτλ. που έχουμε διαγράψει ως κοινότητα για το παρελθόν...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:43, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

• διαγραφή. Στο πλαίσιο με το οποίο ασχολείται δεν προσφέρει κάτι. Μου έκανε εντύπωση ότι ήταν κατηγοριοποιημένο στα πρότυπα αρχαιολογίας και στην κατηγορία ρήτορες--The Elder (συζήτηση) 13:47, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή: Δεν προσφέρει κάτι παραπάνω από το ήδη παραφορτωμένο Πρότυπο:Ελληνική Επανάσταση του 1821, του οποίου στην καλύτερη περίπτωση να αποτελεί υποσύνολο, συνεπώς αντικειμενικά δεν υφίσταται λόγος ύπαρξης. Ακόμα και αν προταθεί να φύγουν τα πρόσωπα από το Πρότυπο:Ελληνική Επανάσταση του 1821 και να μπουν σε αυτό, χαλάει την έννοια της πλοήγησης γιατί βγάζει εκτός του ευρύτερου πλαισίου τα πρόσωπα. 94.65.38.82 14:19, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή Δεν είναι μόνο αυτοί και αν θέλεις να τους βάλεις όλους, ποιοι είναι μορφές / πρωταγωνιστές και ποιοι απλά αγωνιστές; --Focal ^Point 21:01, 6 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή Όπως επισημαίνει και ο Montjoie-Saint-Denis !!!, το πρότυπο είναι ελλιπέστατο, μέχρι του βαθμού να γίνεται POV. Γιατί είναι, π.χ., μορφή ο Παπαφλέσσας και όχι ο Κανάρης; Δεν βλέπω να προσφέρει κάτι από άποψη πλοήγησης ώστε να συνεχίσει να υπάρχει. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:48, 6 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Άρης Ζαρακάς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται --geraki ^{(συζήτηση)} 17:13, 5 Μαΐου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Άρης Ζαρακάς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικός per se. Ούτε το έτος γέννησης δεν τεκμηριώνεται... --C Messier 14:22, 7 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Με τόσες δουλειές στο μουσικό χώρο δεν θα τον έλεγα μη εγκυκλοπαιδικό. Το λήμμα δεν έχει πηγές και κατά την άποψή μου αυτό είναι το βασικό του μειονέκτημα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:41, 7 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Δεν έχει πηγές γιατί δεν υπάρχουν πηγές.... Το μόνο που τεκμηριώνεται είναι η συμμετοχή του σε κάποια συγκροτήματα, τίποτα άλλο. --C Messier 20:45, 7 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Κι αυτή η συμμετοχή του δεν τον καθιστά εγκυκλοπαιδικό; π.χ αυτή η πηγή που τον αναφέρει ως συντελεστή των μελοποιήσεων; --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:57, 7 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Η πηγή μας λεέι ότι έχει μελοποιήσει/ερμηνεύσει. Από που προκύπτει η εγκυκλοπαιδικότητα; Διαγραφή--Diu (συζήτηση) 23:27, 7 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Η πηγή απλώς πιστοποιεί το επάγγελμα του συνθέτη/τραγουδιστή. Τίποτε παραπάνω. --geraki ^{(συζήτηση)} 07:44, 8 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

• Διατήρηση Νομίζω πως τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα, υπό την ιδιότητα του μουσικού και του στιχουργού/συνθέτη. Δεν είναι frontman σε συγκρότημα για να τον ξέρουν κι οι πέτρες, ωστόσο τα συγκροτήματα που συμμετείχε είναι πασίγνωστα. Μην ξεχνάτε πως σε ένα μουσικό συγκρότημα η δουλειά είναι ομαδική και είναι δύσκολο να αποδοθεί πατρότητα συγκεκριμένων κομματιών ανά μέλος. Στο Διαδίκτυο υπάρχουν αφιερώματα εφημερίδων και περιοδικών σε δουλειές που συμμετείχε σόλο (π.χ. μουσική θεατρικών έργων), αν κι όχι κάποια συνέντευξη του ίδιου. Η γνωστότερη σόλο συνεργασία του είναι ίσως το «Πόσο Ακόμα» των Stavento, που ακούστηκε πολύ στα ραδιόφωνα. Τελοσπάντων, αν ήταν μέλος ενός μόνο γνωστού συγκροτήματος θα μπορούσε αντί για ανεξάρτητο λήμμα η βιογραφία του να είναι μια ενότητα στο λήμμα για το συγκρότημα, από τη στιγμή όμως που έχει τόσες πολυποίκιλες συνεργασίες είναι άκομψο να υπάρχει παράγραφος σε καθένα από τα λήμματα των συγκροτημάτων. Atlantia ^talk 19:20, 25 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχουν αξιόπιστες πηγές που να ασχολούνται με το θέμα. Xaris333 (συζήτηση) 22:25, 4 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Animation Magazine

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 13:54, 9 Ιανουαρίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Animation Magazine (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Λήμμα δύο σειρών νομίζω πως δεν έχει θέση (μ' αυτή τη μορφή τουλάχιστον) στη ΒΠ. --Chrysalifourfour (συζήτηση) 17:23, 9 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή Το λήμμα αποτυγχάνει να τεκμηριώσει σε τι ξεχωρίζει το εν λόγω περιοδικό από τα εκατοντάδες χιλιάδες άλλα που κυκλοφορούν. Αν υπήρχε αναφορά στην έκταση της κυκλοφορίας του, σε κάποιο βραβείο που πήρε, στο πως επιρρεάσε την κουλτούρα των κόμιξ ή κάτι τέτοιο κάτι θα γινόταν. Ακόμη και στην αγγλόφωνη έχει σήμανση προβληματικού notability. Atlantia ^talk 19:24, 25 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Δημήτρης Σειρηνάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Σημαντική κάλυψη από τρίτες πηγές και μοναδικός Έλληνας παραγωγός στο είδος των ταινιών. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 07:32, 21 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Δημήτρης Σειρηνάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται το πρόσωπο ως τέτοιο να μπορεί να κριθεί ως εγκυκλοπαιδικό... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:35, 9 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Πρόκειται για τον μοναδικό Έλληνα παραγωγό πορνογραφικών ταινιών. Λήμματα της wikipedia έχουν προκύψει εκ των πραγμάτων από δουλειά του ιδίου, ως εκ τούτου σε αυτόν οφείλεται και το όποιο εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον για θέματα όπως η Τζούλια Αλεξανδράτου. Εξάλλου πρόκειται για έναν σκηνοθέτη/παραγωγό και η wikipedia εκ των πραγμάτων χωράει λήμματα που σχετίζονται με καλλιτέχνες διαφόρων αποχρώσεων και ειδών. VaKostas (συζήτηση) 15:16, 10 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Υπάρχουν αρκετές παρουσιάσεις με σημαντική κάλυψη του Σειρηνάκη από ανεξάρτητες τρίτες πηγές, παραδείγματα: , . , . Ακόμα και στα πλαίσια πανεπιστημιακών ερευνών . Ο λόγος είναι αυτός που ανέφερε ο VaKostas, ότι είναι με διαφορά ο επιφανέστερος παραγωγός πορνό στην Ελλάδα.--Auslaender (συζήτηση) 15:59, 14 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Ο Auslaender νομίζω έχει δίκιο στα όσα αναφέρει. Με το σκεπτικό αυτό θα έπρεπε να σβηστούν και όλες οι σχετικές "στάρ" από τη ΒΠ, οι οποίες, όμως, όπως σωστά αναφέρει ο VaKostas "χωρούν" μια χαρά στη ΒΠ, εφόσον καλύπτονται από πηγές. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:40, 16 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Ελληνική Ραδιοφωνία Τηλεόραση 3

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση σε διαγραφή, δε διαμορφώθηκε συναίνεση για επαναφορά --Focal ^Point 10:17, 15 Μαρτίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Ελληνική Ραδιοφωνία Τηλεόραση 3 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Νομίζω ότι το λήμμα Ελληνική Ραδιοφωνία Τηλεόραση 3 πρέπει να ξαναδημιουργηθεί, καθώς πιστεύω ότι το λήμμα πλέον έχει εγκυκλοπαιδικότητα και μπορεί να είναι μόνο του ως λήμμα και όχι ως παράγραφος στο λήμμα της ΕΡΤ. Το λήμμα της ΕΡΤ3 είναι σε ένα από τα πρόχειρά μου. George23820 ^{Συζήτηση‎} 17:13, 10 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Κατά Δεν έχει αλλάξει κάτι ως προς το περιεχόμενο σε σχέση με το κείμενο που διεγράφη ως μη εγκυκλοπαιδικό... Ίσα ίσα που πλέον έχει αποκτήσει έναν πιο συνδικαλιστικό χαρακτήρα, πρακτική για την οποία η ΒΠ δεν είναι χώρος... Και καλύτερα να μην παραθέσω λινκς προς diffs που καταδεικνύουν σκοπιμότητα στην δημιουργία υπολημάτων του συνδικαλιστικού εγχειρήματος της ΕΡΤ Open... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 17:17, 10 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Μία ερώτηση. Εδώ δεν είναι η συζήτηση για διαγραφές λημμάτων; Γιατί η παραπάνω πρόταση είναι πρόταση επαναφοράς ενός λήμματος και όχι για διαγραφή του λήμματος.-shadow eddy- 20:16, 10 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Γιατί Timmy terner η συζήτηση αυτή αφορά την (ενδεχόμενη) επαναφορά λήμματος το οποίο διαγράφηκε ως μη εγκυκλοπαιδικό και το οποίο ο αρχικός συντάκτης θεωρεί ότι πλέον καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για να επαναφερθεί...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:32, 10 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Βασικά ο τίτλος δεν λέει "Σελίδες προτεινόμενες για επαναδημιουργία" αλλά σελίδες πρός διαγραφή. Η επαναφορά δεν έχει καμία σχέση με τη διαγραφή. Οπότε φτιάξτε σημειωματάριο για τέτοια θέματα.-shadow eddy- 12:45, 11 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Επαναδημιουργήθηκε το ΕΡΤ3, από τον χρήστη George754, και έχει επιπλέον παραπομπές.. Αν το λήμμα πλέον καλύπτει την εγκυκλοπαιδικότητα να μετακινηθεί στο Ελληνική Ραδιοφωνία Τηλεόραση 3. George23820 ^{Συζήτηση‎} 20:27, 11 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Κακώς δημιουργήθηκε έτσι. Θα έπρεπε να φέρει τις επιπλέον παραπομπές εδώ. Κάτι που δεν έγινε και απορώ γιατί δεν πρέπει να είναι πολύ δύσκολο να αποδειχθεί η εγκυκλοπαιδικότητα της ΕΡΤ3. Προστέθηκε ένα βιβλίο στις πηγές "Παναγιωτοπούλου, Ρόη (2004). Η τηλεόραση εκτός των τειχών. Αθήνα: Καστανιώτης" για να είναι πλήρης η αναφορά πρέπει να προστεθεί σε ποιες σελίδες αναφέρεται αυτό που τεκμηριώνεται. --C Messier 15:04, 13 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Ντοβ Κάμερον

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal ^Point 11:07, 15 Μαρτίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Ντοβ Κάμερον (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να πληρεί κάποιο κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, μία μόλις υποψηφιότητα για βραβείο και χωρίς κάποια αξιόλογη συμμετοχή σε ταινία/σειρά...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:41, 13 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Υπάρχουν πολλές πηγές για τη συγκεκριμένη που ασχολούνται σε βάθος. Μια ματιά στο λήμμα στην αγγλική βίκι αρκεί πιστεύω. Επίσης, είναι η βασική πρωταγωνίστρια σε τηλεοπτική σειρά και έχει δύο τραγούδια Νο 1 επιτυχίες--Auslaender (συζήτηση) 16:08, 14 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Το τσαρτ στο οποίο αναφέρεσε φαίνεται να είναι το Kid Digital Songs... Δεν ξέρω κατά πόσο αξιόπιστο μπορεί να θεωρηθεί αυτό... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:15, 14 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Είναι επίσημο τσαρτ του Billboard που εκδίδει όλα τα σχετικά αμερικάνικα τσαρτς.--Auslaender (συζήτηση) 08:06, 15 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Γιατί υπήρξε αυτή η υποψηφιότητα, αλλά και για κάποιες πηγές του αγγλικού λήμματος, που κρίνονται ως ανεξάρτητες και αξιόπιστες (εννοώντας ότι υπάρχουν πηγές). Βεβαίως έχει και κάτι θλιβερές αναφορές από τα social media, οι οποίες καλές είναι μόνο ως συμπληρωματικές... Μάλλον θα πρέπει να το συνηθίσουμε... Πιθανόν σε 30 χρόνια ένας βιογράφος, θα ερευνά πρώτα τα προφίλ των βιογραφούμενων, και μετά όλα τα άλλα... —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 15:02, 31 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Εμμανουήλ του Βελγίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Αρκεί η αναφορά στην αντίστοιχη ενότητα των Βέλγων βασιλέων. (διαγραφή)

Εμμανουήλ του Βελγίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ένα παιδί 9 ετών τί αναφορές και notability μπορεί να έχει πέρα της κάλυψης της βάπτισής του, λόγω καταγωγής ? --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:20, 14 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Γαβριήλ του Βελγίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Αρκεί η αναφορά στην αντίστοιχη ενότητα των Βέλγων βασιλέων. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 07:17, 21 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Γαβριήλ του Βελγίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ένα παιδί 11 ετών τί αναφορές και notability μπορεί να έχει πέρα της κάλυψης της βάπτισής του, λόγω καταγωγής ? --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:22, 14 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Ελεονώρα του Βελγίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Αρκεί η αναφορά στην αντίστοιχη ενότητα των Βέλγων βασιλέων. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 07:19, 21 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ελεονώρα του Βελγίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Το λήμμα είχε αρχικά προταθεί για ταχεία διαγραφή, ωστόσο θεωρήθηκε ότι λόγω κάλυψης πηγών το λήμμα πρέπει να παραμείνει... Παρόλα αυτά, άμα κοιτάξει κάποιος καλύτερα τις πηγές, όλες τους περιστρέφονται γύρω από το γεγονός της γέννησης και της βάπτισης του παιδιού... Πέραν αυτών τίποτε παραπάνω... Αυτό σημαίνει δηλαδή περιστασιακή αναφορά και συνεπώς όχι εγκυκλοπαιδικότητα...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:15, 15 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Τι εγκυκλοπαιδικότητα να υπάρχει για ένα παιδί έξι ετών; Το ότι είναι κόρη των Βέλγων βασιλέων δεν νομίζω ότι αρκεί. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:23, 15 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Δεύτερο Πρόγραμμα (ΝΕΡΙΤ)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --geraki ^{(συζήτηση)} 16:54, 5 Μαΐου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Δεύτερο Πρόγραμμα (ΝΕΡΙΤ) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Εντελώς νεοσύστατος σταθμός για τον οποίο οι μόνες πηγές λένε πως ξεκίνησε τη λειτουργία του και τίποτα παραπάνω.--Auslaender (συζήτηση) 15:07, 18 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα, για αυτό άλλωστε και το διέγραψα. Μπορεί κάλλιστα να βοηθήσει το λήμμα για τη ΝΕΡΙΤ, αλλά αυτόνομο δεν συγκεντρώνει τα απαιτούμενα στοιχεία εγκυκλοπαιδικότητας--The Elder (συζήτηση) 16:49, 18 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Α, οκ, δεν ήξερα πως μπορούσε να υπαχθεί στα γρήγορης διαγραφής.--Auslaender (συζήτηση) 16:51, 18 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Ναι με τις 3 προτάσεις, 1 αμετάφραστη χωρίς πηγές για γρήγορη ήταν. Πολύ καλά έκανες και το έφερες εδώ, μια και ο χρήστης αμφισβήτησε τη διαδικασία της γρήγορης διαγραφής--The Elder (συζήτηση) 16:56, 18 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Οι αναφορές είναι ή δελτία τύπου ή ονομαστικές αναφορές στα πλαίσια της κατάστασης που επικρατεί στην ραδιοφωνία της ΝΕΡΙΤ. --C Messier 17:30, 18 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Μα αφού υπάρχει το λήμμα Δεύτερο Πρόγραμμα. Ας συγχωνευθεί η πληροφορία στο σχετικό λήμμα. Άλλωστε η εκπομπή είναι επί της ουσίας η ίδια στον διάδοχο φορέα της ΕΡΤ.--Diu (συζήτηση) 17:23, 20 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

ΣχόλιοΑυτή είναι η άποψη μου για όλα τα λήμματα των Ρ/Σ της ΝΕΡΙΤ, από τη στιγμή που χρησιμοποιούν την ίδια ονομασία νόμιμα, έχουν την ίδια φιλοσοφία προγράμματος και σε σημαντικό βαθμό, ανάλογα με το σταθμό, τους ίδιους συντελεστές με αυτούς των σταθμών της ΕΡΤ. Στη συζήτηση για τον Kosmos όμως, επικράτησε η αντίθετη άποψη, πως πρόκειται για εντελώς νέες οντότητες (κτγμ λάθος, αλλά υπάρχουν τα αντίθετα επιχειρήματα στη συζήτηση). Επομένως αν υπάρχει συγχώνευση, γίνεται μόνο με το λήμμα της ΝΕΡΙΤ, κτγμ άχρηστη αφού όλες οι πληροφορίες υπάρχουν ήδη και εκεί.--Auslaender (συζήτηση) 09:44, 21 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Για να ξέρετε είμαι Υπέρ της διαγραφής του λήμματος λόγω έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας, αλλά, οι δύο αυτοί σταθμοί είναι διαφορετικοί γιατί και η ΕΡΤ συνεχίζει να λειτουργεί το δικό της σταθμό εδώ και έναν χρόνο πλέον, ενώ της ΝΕΡΙΤ ξεκίνησε μια μέρα πρίν την επέτειο της επαναλειτουργίας του απο την ΕΡΤ. Το μόνο κοινό στους δύο αυτούς σταθμούς είναι το πρόγραμμα τους και το όνομά τους.-shadow eddy- 10:27, 21 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Η κλειστή εδώ και ενάμιση χρόνο ΕΡΤ συνεχίζει ακόμα να λειτουργεί σταθμούς; Ενδιαφέρον... Μάλλον εννοείς μία μειοψηφία των τέως εργαζομένων της λειτουργεί δικό της σταθμό, το οποίο ισχύει. Κτγμ θα έπρεπε να υπάρχουν οι πληροφορίες και για τον σταθμό της ΕΡΤ Open και για της ΝΕΡΙΤ σε ένα λήμμα, το Δεύτερο Πρόγραμμα, αντί να μπλεκόμαστε σε φιλοσοφικές αναζητήσεις για το ποιός σταθμός είναι ο "αυθεντικός".--Auslaender (συζήτηση) 10:49, 21 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Δεν εννοούσα το ποιός σταθμός είναι αυθεντικός. Απλώς έκανα μία αναφορά για το σχολιό σου Auslaender και στην πρόταση του Diu. Απλώς τώρα ξεκινάς άλλη μία διαμάχη μαζί μου.-shadow eddy- 12:57, 21 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Κατά Το λήμμα σαφέστατα δεν παρουσιάζει εγκυκλοπαιδικότητα καθώς μόλις έχει λειτουργήσει αλλά θα ήθελα προσωπικά να μην διαγραφεί διότι περιέχει σαφέστατα περισσότερες πληροφορίες σε αντίθεση αν είχε συγχωνευθεί στο λήμμα ΝΕΡΙΤ. -Editor123- 11:00, 28 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Σταυριανός Κιναλόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 17:40, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Σταυριανός Κιναλόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Η Βικιπαίδεια δεν είναι χώρος για την ιστοσελίδα σας ή την καταχώρηση του βιογραφικού σας. Η επίσημη ιστοσελίδα με τη λίστα του ΕΚΕΒΙ είναι η ΒΙΒΛΙΟΝΕΤ. Η σελίδα χρήστη σας δεν είναι η προσωπική σας ιστοσελίδα, ούτε είναι ένα ιστολόγιο. Ακόμη περισσότερο, η σελίδα χρήστη σας δεν είναι δική σας. Είναι μέρος της Βικιπαίδειας, και υπάρχει για να κάνει ευκολότερη την συνεργασία μεταξύ Βικιπαιδιστών, όχι για αυτοπροβολή. Δείτε την Βικιπαίδεια:Σελίδα χρήστη για οδηγίες σχετικά με τις σελίδες χρηστών. Οι νέοι λογοτέχνες/ποιητές/πεζογράφοι και δημιουργοί λόγου πρέπει να έχουν τουλάχιστον διακριθεί για το έργο τους ή να χαίρουν καταξίωσης και φήμης στον χώρο των ελληνικών γραμμάτων προκειμένου να καταχωρηθούν ως λήμμα και όχι να χρησιμοποιούν τον χώρο για αυτοπροβολή. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 5.54.162.178 (συζήτηση • συνεισφορά) .

• Διαγραφή δεν πληροί τα κριτήρια.--Diu (συζήτηση) 16:42, 22 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

• Η IP με το ανυπόγραφο κείμενο γράφει πράγματα λανθασμένα. Δεν απαιτείται να έχει διακριθεί ή να χαίρει καταξίωσης κανείς. Αυτό που απαιτεί η Βικιπαίδεια είναι τρίτες και ανεξάρτητες πηγές που να παρέχουν σημαντική κάλυψη, δηλαδή ότι οι πηγές αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς, και να μην απαιτείται πρωτογενής έρευνα για να εξαχθεί το περιεχόμενο (Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα). --Focal ^Point 15:27, 23 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

• Προφανώς υπάρχει θέμα κάλυψης από ανεξάρτητες τρίτες πηγές. Οι επιτυχημένοι και καταξιωμένοι μπορούν να έχουν λήμμα αν αναφέρονται σε αυτούς τρίτοι επιτυχημένοι και καταξιωμένοι συγγραφείς και δη άνθρωποι του θεατρικού ρεπορτάζ, αξιόλογα έντυπα για το θέατρο (ελληνικά ή ξένα) κλπ. Εν ολίγοις per Diu & FocalPoint, Διαγραφή --Γλαύκος ^{συζήτηση} 18:35, 26 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Δεν εξέφρασα άποψη ούτε υπέρ, ούτε κατά της διαγραφής. Απλώς τόνισα το λάθος των απόψεων που κατέγραψε η IP. --Focal ^Point 22:26, 26 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Μάκης Μπέκος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Focal ^Point 14:33, 10 Ιανουαρίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Μάκης Μπέκος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

‎Λ5: Μη εγκυκλοπαιδικό + επιφανειακή πηγή — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 109.242.108.47 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Σχόλιο Η πρόταση διαγραφής είναι κενή. Παραθέτω το σχόλιο που έκανε η ΙΡ όταν πρόσθεσε τη σήμανση για πρόταση διαγραφής. —Corleone^{μη τα μασάς!} 10:45, 10 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Διατήρηση 1, 2, 3, 4, 5. Ενώ έχει κυκλοφορήσει και πάνω από 5 δίσκους, όπως βλέπω. (Σίγουρα θέλει επέκταση το λήμμα, αλλά αυτό δε μας εμποδίζει στο να το διατηρήσουμε...) —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 11:19, 10 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Μίχαελ Χόλτσαχ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 23:01, 10 Μαρτίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Μίχαελ Χόλτσαχ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Δημοσιογράφοι και συγγραφείς υπάρχουν άπειροι, ωστόσο το λήμμα στην παρούσα μορφή του αποτυγχάνει να τεκμηριώσει εγκυκλοπαιδικότητα. Θα μπορούσε να είναι το επιφανέστερο πρόσωπο στη Γερμανία, ωστόσο χωρίς τεκμηρίωση εμείς που δεν ζούμε εκεί και τον ακούμε πρώτη φορά χρειαζόμαστε κάποια πληροφόρηση αναφορικά με το τι έχει διαπράξει ώστε να ξεχωρίζει ανάμεσα στους συναδέλφους του. Atlantia ^talk 19:05, 25 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

• • Σχόλιο Το πρόβλημα του λήμματος είναι ότι είναι πολύ μικρό. Η google δίνει 29.500 αποτελέσματα. Πρόκειται για εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο κατά την άποψή μου, παρότι δεν ενδιαφέρει το ελληνικό αναγνωστικό κοινό. Μετακίνηση στο υποσέλιδο του χρήστη που το ξεκίνησε μέχρι να το ξαναγράψει ο ίδιος ή άλλος χρήστης (με την αιτιολόγηση ότι λήμματα μιας γραμμής δεν γίνονται αποδεκτά). --Γλαύκος ^{συζήτηση} 18:26, 26 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Λήμμα της 1 γραμμής θα έπρεπε κτγμ να πάει για γρήγορη διαγραφή αν μείνει έτσι πάνω από 24ωρο, ακόμα και αν είναι για τον Αριστοτέλη.--Auslaender (συζήτηση) 13:16, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Η πρώτη σκέψη που μου έρχεται στο μυαλό διαβάζοντας την... μισή φράση στην οποία συνοψίζεται όλο το κείμενο είναι: "ε και? τί το τόσο σημαντικό έχει πετύχει για να αξίζει λήμμα?"... Όσο το λήμμα δεν επεκτείνεται τόσο κι εγώ θα επιμένω στην διαγραφή του... Είναι αδύνατο με την διατύπωση μιας γενικής αλήθειας ("είναι δημοσιογράφος και συγγραφέας") να μπορεί να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα... Μετά το γενικό πρέπει να μπεις στο συγκεκριμένο, κάτι που ο συγγραφέας του λήμματος αυτού δεν κάνει, με αποτέλεσμα να έχουμε μισή φράση κι έναν κατάλογο πέντε βιβλίων κι ενός ντοκιμαντέρ... Σε αυτό συνοψίζεται όλο το περιεχόμενο του λήμματος...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:27, 27 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Για εμένα το σημαντικότερο πρόβλημα είναι πως λήμματα όπως αυτό μετατρέπουν τη βικιπαίδεια σε βάση δεδομένων. Ουσιαστικά δεν μαθαίνεις τίποτα για αυτόν τον άνθρωπο απ'ότι θα μάθαινες αν τον έψαχνες στο amazon.de.--Auslaender (συζήτηση) 12:31, 29 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

ΝΕΡΙΤ1

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση της ανακατεύθυνσης -geraki (συζήτηση) 17:02, 5 Μαΐου 2015 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Πιστεύω, σε αντίθεση με τις φήμες για ΣΥΡΙΖΑ και άλλα, πως έφτασε ο καιρός να ξανά δημιουργηθεί το λήμμα τις ΝΕΡΙΤ1. Το κανάλι θα μας κρατάει συντροφιά για πολλά χρόνια και είναι κρίμα να μην υπάρχει ένα ξεχωριστό λήμμα με περισσότερες πληροφορίες και σαφέστατα παρουσίαση περισσότερης εγκυκλοπαιδικότητας. -Editor123- 11:12, 28 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) Σχόλιο Άλλο πράγμα οι συναισθηματισμοί και άλλο η εγκυκλοπαιδικότητα... Εδώ βλέπω μόνο το πρώτο και κανένα επιχείρημα για το δεύτερο... Οπότε θα ταχθώ Κατά όσο δεν βλέπω κάποιο σοβαρό επιχείρημα υπέρ της επαναδημιουργίας του λήμματος...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 21:16, 28 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) Σχόλιο 1. Παρουσίαση εγκυκλοπαιδικότητας, μετά από λειτουργία 1 μισή χρόνο και περισσότερο, λειτουργίας του καναλιού. 2. Παρουσίαση περισσότερων πληροφοριών σε αντίθεση με την τρέχουσα κατάσταση στο λήμμα της ΝΕΡΙΤ. 3. Βασικό κανάλι της ΝΕΡΙΤ. Κανένα κανάλι από τα τρία δεν έχει ξεχωριστό λήμμα και στο λήμμα της ΝΕΡΙΤ δεν αναγράφονται ούτε οι συχνότητες των καναλιών ούτε το ιστορικό ούτε οι εκπομπές κ.α. 4. Το λήμμα της ΝΕΡΙΤ έχει γίνει δυσανάγνωστο ενώ με την δημιουργία του λήμματος στο ΝΕΡΙΤ 1 της μητρικής εταιρίας θα υπάρχουν λιγότερες φλυαρίες. 5. Θα προχωρήσω σε μία σύγκριση. Είχε αναφερθεί στο παρελθόν πως η ΒΠ δεν είναι λίστα και είχε διαγραφεί η παράγραφος των εκπομπών στο κανάλι της ΝΕΡΙΤ1. Στα κανάλια της ΕΡΤ όμως υπάρχουν επί χρόνια αλλά δεν έχουν διαγραφεί. Επίσης και η ΕΡΤ HD δεν είχε εγκυκλοπαιδικότητα αλλά δεν συγχωνεύθηκε. -Editor123- 11:27, 28 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) Σχόλιο Μα τί σχέση έχει η ΕΡΤ HD με την ΝΕΡΙΤ 1 ? Τελείως διαφορετικές περιπτώσεις και είναι γενικά εντελώς λάθος να πιστεύεται ότι "επειδή έτσι έγινε εκεί, έτσι πρέπει να γίνει κι εδώ"...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 21:31, 28 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) Σχόλιο Μα μόνο για την σύγκριση που έκανα σχολιάσατε; Και στην ΒΠ δεν υπάρχει πιστεύω υπάρχει το πρέπει. Σχόλιο Απ΄ ότι κατάλαβα η συζήτηση είναι για την επαναδημιουργία του λήμματος ΝΕΡΙΤ 1. Καλό θα ήταν η συζήτηση να μετακινηθεί στο Συζήτηση:ΝΕΡΙΤ 1/Πρόταση επαναδημιουργίας.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη George23820 (συζήτηση • συνεισφορά) . Υπέρ Ευχαριστώ για την πληροφορία. Δεν είμαι πάνω από 1 χρόνο στην ΒΠ και δεν ξέρω καλά. Την μετακίνησα εκεί. Επαναλαμβάνω, πρόταση επαναφοράς με μερικά από τα επιχειρήματά μου: 1. Παρουσίαση εγκυκλοπαιδικότητας, μετά από λειτουργία 1 μισή χρόνο και περισσότερο, λειτουργίας του καναλιού. 2. Παρουσίαση περισσότερων πληροφοριών σε αντίθεση με την τρέχουσα κατάσταση στο λήμμα της ΝΕΡΙΤ. 3. Βασικό κανάλι της ΝΕΡΙΤ. Κανένα κανάλι από τα τρία δεν έχει ξεχωριστό λήμμα και στο λήμμα της ΝΕΡΙΤ δεν αναγράφονται ούτε οι συχνότητες των καναλιών ούτε το ιστορικό ούτε οι εκπομπές κ.α. 4. Το λήμμα της ΝΕΡΙΤ έχει γίνει δυσανάγνωστο ενώ με την δημιουργία του λήμματος στο ΝΕΡΙΤ 1 της μητρικής εταιρίας θα υπάρχουν λιγότερες φλυαρίες. -Editor123- 11:53, 28 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) Κατά Δεν βλέπω κανένα επιχείρημα που να βασίζεται σε πηγές που να δείχνει πως έχει αλλάξει η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Το να μπουν δευτερεύουσες μη εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες όπως οι εκπομπές και τα προγράμματα δεν είναι λόγος επαναδημιουργίας του λήμματος. Ούτε είναι λόγος υποκειμενικές κρίσεις πως το λήμμα της ΝΕΡΙΤ έχει γίνει "δυσανάγνωστο". Μια χαρά ευανάγνωστο είναι κτγμ και τα τμήματα για τα κανάλια εξακολουθούν να μην ξεπερνούν τη μία παράγραφο. --Auslaender (συζήτηση) 12:23, 29 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) Εγώ πιστεύω ότι ένα κανάλι που εκπέμπει πανελλαδικά (πόσο μάλλον αν είναι κρατικό) «έχει κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου», επίσης έχει σημειώσει και υψηλές τηλεθεάσεις (όσο βέβαια και πολύ χαμηλές ). Η Καθημερινή την αναφέρει ως ένα από πέντε μεγάλα κανάλια . ελπίζω μόνο το λήμμα να μην καταλήξει κατάλογος εκπομπών -διευθυντών-συχνοτήτων εκπομπής και άντρο φημολογιών. --C Messier 18:45, 29 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) Για όσους ενδιαφέρονται για το πώς ήταν λήμμα πριν διαγραφεί: --C Messier 18:47, 29 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) Σχόλιο«ελπίζω μόνο το λήμμα να μην καταλήξει κατάλογος εκπομπών -διευθυντών-συχνοτήτων εκπομπής και άντρο φημολογιών.» Μα αυτό ακριβώς είναι το πρόβλημα των λημμάτων όταν δεν υπάρχουν πηγές που να ασχολούνται εκτενώς. Τι ακριβώς μπορεί να γραφτεί για το κανάλι που δεν υπάγεται σε αυτά που έγραψες και δεν υπάρχει στις 2 παραγράφους του στο λήμμα της ΝΕΡΙΤ; Ειλικρινά δεν μπορώ να καταλάβω γιατί αν υπάρχουν αυτές οι πληροφορίες δεν μπορούν να γραφτούν εκεί και όταν υπάρχει ένα σώμα πληροφοριών 3-4 γεμάτων παραγράφων να δημιουργηθεί ξεχωριστό λήμμα. Και για να είμαι και στο πνεύμα των ημερών, ας περιμένουμε ένα μήνα πριν κάνουμε κάτι γιατί το κόμμα που προηγείται στις δημοσκοπήσεις έχει πει πως θα επαναφέρει την ΕΡΤ...--Auslaender (συζήτηση) 19:27, 29 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) Προσθήκη. Το πως ήταν το λήμμα είναι χαρακτηριστικό του προβλήματος. Πληροφορίες για το ανταποδοτικό τέλος κ.α. που δεν αφορούν την Ν1, συχνότητες, τεράστιος κατάλογος εκπομπών και συχνοτήτων που κτγμ είναι για σβήσιμο και ένα κακογραμμένο πράγμα που συναγωνίζεται το άθλιο λήμμα της ΕΡΤ για ένα από τα χειρότερα της βίκι.--Auslaender (συζήτηση) 19:33, 29 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) Κ. Auslaender έχω παρατηρήσει πως έχετε ξανά σχολιάσει στο παρελθόν για το πρώτο κόμμα που προηγείται (ΣΥΡΙΖΑ). Δεν είναι κάτι που πιστεύω αλλά δεν υπάρχει περίπτωση να επαναφέρει την ΕΡΤ και γενικά δεν πρέπει να πιστεύουμε ότι μας σύρουν, (συγνώμη κιόλας), αλλά οι αλήθειες θα λάμψουν σύντομα. Ας επανέλθω στο κύριο θέμα το λήμμα δεν ήταν έτσι πριν την τελευταία του διαγραφή καθώς εγώ ο ίδιος είχα καταργήσει την λίστα με τις εκπομπές και την είχα αναπτύξει σε μία παράγραφο. --141.255.65.142-- 11:27, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) Και συγνώμη κιόλας γιατί αυτό είναι άδικο. Θα προχωρήσω και εγώ σε σύγκριση γιατί αλλιώς δεν γίνεται. Τι περισσότερη εγκυκλοπαιδικότητα έχει αυτό το λήμμα: http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%95%CE%A41 , που δεν έχει η ΝΕΡΙΤ1; --141.255.65.142-- 11:27, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) Ιστορία... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 21:34, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) Χωρίς πηγές.... --141.255.65.142-- 12:20, 31 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) Υπέρ Έκανα επαναδημιουργία του λήμματος. --85.75.179.204 17:38, 22 Φεβρουαρίου 2015 (UTC) Υπέρ Η ιστορία του καναλιού πλέον καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.-shadow eddy- 18:03, 3 Απριλίου 2015 (UTC)

R/2004 S 2

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: ανακατεύθυνση στο Δακτύλιοι του Κρόνου -geraki (συζήτηση) 17:06, 5 Μαΐου 2015 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Ο Κρόνος διαθέτει χιλιάδες τέτοιους δακτυλίους (άρα και χιλιάδες άρθρα;) και το γεγονός ότι δεν διαθέτει κάποιο ιδιαίτερο χαρακτηριστικό, όπως ο R/2004 S1, με κάνει να πιστεύω ότι ή είναι για διαγραφή ή πρέπει να συγχωνευτεί με τους δακτύλιους του Κρόνου, για παράδειγμα σε κάποιο πίνακα. --C Messier 14:14, 29 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) Συγχώνευση λοιπόν, συμφωνώ με το σκεπτικό του C messier. —Corleone μη τα μασάς!@ 09:53, 20 Ιανουαρίου 2015 (UTC) Το σκεπτικό πάσχει. Αν το δοκιμάσουμε ως έχει στα αστέρια του ουρανού: «Το σύμπαν έχει εκατοντάδες χιλιάδες τέτοια άστρα (άρα και χιλιάδες λήμματα;) και το γεγονός ότι δεν διαθέτει κάποιο ιδιαίτερο χαρακτηριστικό...». Πάσχει. Το μόνο που έχει σημασία είναι η κάλυψη με τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, κλπ κλπ που αναφέρει η πολιτική. Εδώ δεν βλέπω πηγή (ούτε και στις ξενόγλωσσες, μόνο έναν κακό σύνδεσμο στη γαλλική). Μια σύντομη έρευνα δείχνει πηγές με ελάχιστη ενασχόληση, Με αυτό το επιχείρημα προτείνω συγχώνευση. --Focal Point 11:16, 15 Μαρτίου 2015 (UTC) Σχόλιο Καλά ο κλασικός Φόκαλ άμα δει κάτι γραμμένο σε χαρτί ή οθόνη του αρκεί, τι να πει κανείς... Πάντως ορίστε μερικές κατάλληλες αναφορές για τεκμηρίωση σε περίπτωση που το διατηρήσετε ή το συγχωνεύσετε: link1 link2 link3 link4 link5 — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Spiros790 (συζήτηση • συνεισφορά) . Η παραπάνω απαξιωτική αναφορά - προσωπική επίθεση αναφέρθηκε στο σημειωματάριο των διαχειριστών. --Focal Point 13:16, 15 Μαρτίου 2015 (UTC) Σχόλιο Δεν μπορεί, ούτε πρέπει, να γίνει συγχώνευση αυτή την στιγμή με το λήμμα για τους Δακτύλιους του Κρόνου. Το τελευταίο είναι ιδιαίτερα σύντομο και μια συγχώνευση για κάτι που υπάρχει στην περιοχή Roche, όπως ονομάζεται το κενό μεταξύ δακτυλίου A και δακτυλίου F, (δηλαδή το συγκεκριμένο λήμμα και αυτό για το R/2004 S 1) θα προκαλούσε, προς το παρόν, πρόβλημα στην ισορροπία του λήμματος. Πέρα από αυτά τα δύο λήμματα, το μόνο σχετικό που θα μπορούσε να συγχωνευθεί αυτή τη στιγμή είναι ένας από τους εξωτερικούς δακτυλίους, ο δακτύλιος G. Από τη στιγμή όμως που δεν υπάρχουν σημαντικές αναφορές (είτε ως λήμματα ξεχωριστά, είτε ως παράγραφοι στο Δακτύλιοι του Κρόνου) για τους δακτυλίους A, B, C, D και F, αλλά ούτε και για την περιοχή Roche ή την περιοχή του χάσματος Κασσίνι, δεν μπορείς να προσθέσεις εκεί ένα τόσο "μεγάλο" (αναλογικά) κομμάτι για κάτι δευτερεύον. Οπότε προτείνω, για να μην χαθεί το υλικό που υπάρχει, να παραμείνει προς το παρόν όπως έχει. Όταν το γενικό λήμμα για τους Δακτύλιους του Κρόνου αποκτήσει πιο αναλυτικό περιεχόμενο, τότε να γίνει συγχώνευση. VJSC263IO (συζήτηση) 16:13, 15 Μαρτίου 2015 (UTC) Όλες αυτές οι πηγές που έφερες Spiros790 αναφέρουν τα τροχιακά χαρακτηριστικά του δακτυλίου (θέση στο χώρο) και αυτά μόνο και μόνο ως σημείο αναφοράς για την τροχιά του δορυφόρου Προμηθέα, και το πλάτος (μέγεθος) και το ποιος το ανακάλυψε. Αυτά τα στοιχεία κατά τη γνώμη μου δεν αρκούν για να στοιχειοθετήσουν την εγκυκλοπαιδικότητα ενός ουράνιου σώματος και ταιριάζουν σε βάση δεδομένων. --C Messier 08:12, 17 Μαρτίου 2015 (UTC) στην "ρομποτική εξερεύνηση του ηλιακού συστήματος" αναφέρεται το διαστημόπλοιο που τον ανακάλυψε και στο εξειδικευμένο paper (στον Springer) πολύ περισσότερα. Επίσης από πάνω σαφέστατα γράφω αναφορές σε περίπτωση που το διατηρήσετε ή το συγχωνεύσετε, δεν έχω γνώμη για ποιο από τα δύο είναι προτιμότερο. Αλλά σίγουρα δεν είναι για διαγραφή. Επιπλέον, είναι προϊόν αναζήτησης ούτε πέντε λεπτών όλα τούτα, αστρονόμος δεν είμαι -απλώς ξέρω αρκετά για τις διαστημικές αποστολές, συνεπώς καλό θα ήταν να το ψάχνετε περισσότερο πριν τοποθετείσθε. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:18, 17 Μαρτίου 2015 (UTC) να σημειώσω ότι στο έργο για την ρομποτική εξερεύνηση -το είχα δανειστεί πριν καιρό- ίσως το ξαναπάρω στα χέρια μου κάποια στιγμή υπάρχει πλούσιο υλικό για τις αποστολές αλλά και την ανακάλυψη των πλανητών κλπ του ηλιακού συστήματος, η οποία αφορά τα σχετικά λήμματα -εδώ πχ το Κασίνι. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:23, 17 Μαρτίου 2015 (UTC) επίσης με την λογική σου, που είναι άστοχη, πρέπει να προτείνεις για διαγραφή περίπου κάθε μακρινό γαλαξία και κάθε αστεροειδή για τον οποίο υπάρχει λήμμα. Σε αυτό παραδόξως έχει δίκιο ο Φόκαλ, αλλά για λάθος λόγους. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:27, 17 Μαρτίου 2015 (UTC) Πρόσθεσα μερικές πληροφορίες στο λήμμα Προμηθέας (δορυφόρος). Στο ερώτημα άρα και χιλιάδες άρθρα δεν έχω απαντήσει. Το σκεφτικό της πρότασης συγχώνευσης/διαγραφής είναι το εξής "δεν διαθέτει κάποιο ιδιαίτερο χαρακτηριστικό —> πιστεύω ότι πρέπει να συγχωνευθεί με την οντότητα στην οποία ανήκει, δηλαδή τους δακτυλίους του Κρόνου", οι οποίοι έχουν πολύ περισσότερα κοινά μεταξύ τους από ότι κάποιοι απομακρυσμένοι γαλαξίες ή οι αστεροειδείς (και ναι πιστεύω ότι για κάποιο αστεροειδή, γαλαξία ή άστρο δεν μπορεί να γραφεί τίποτα περισσότερο απ'ότι σε μία βάση δεδομένων με τροχιακά χαρακτηριστικά, θέση στο χώρο και ποιος τον ανακάλυψε, τρίζει η καρέκλα του). Ούτως ή άλλως, δεν θα γινόταν συζήτηση στη σελίδα συζήτησης. Κανείς δεν ασχολείται πλέον με τις προτάσεις συγχώνευσης.--C Messier 08:40, 17 Μαρτίου 2015 (UTC) βασικά Χρήστης:C messier δεν θα έπρεπε να τρίζει η καρέκλα τους για τον εξής απλό λόγο: τέτοιου είδους λήμματα είναι πολύ περιορισμένα σε πληροφορία και έκταση διότι είναι οι γνώσεις της ανθρωπότητας πολύ περιορισμένες για αυτά. Κάπου τόσα ξέρουμε για αυτόν τον δακτύλιο του Κρόνου σαν ανθρωπότητα. Τα άλλα είναι εικασίες (δόκιμες φυσικά) για την σύστασή του, τον τρόπο δημιουργίας του κλπ. Αυτό δεν τον κάνει λιγότερο εγκυκλοπαιδικό όμως από ένα άλλο ουράνιο σώμα για το οποίο έχουμε περισσότερες πληροφορίες. Δηλ. δεν μπορεί ο πλανήτης-νάνος (ή αστεροειδής) Δήμητρα να θεωρείται εγκυκλοπαιδικός επειδή είναι μεγάλος και τον παρατηρούμε για καιρό με τα τηλεσκόπια μας, ενώ πχ ο 2676 Άαρχους που είναι επίσης στην ΚΖΑ να μην θεωρείται εγκυκλοπαιδικός γιατί δεν ασχοληθήκαμε μαζί του. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:50, 17 Μαρτίου 2015 (UTC) Διάβασε την τελευταία σημείωση στη σελίδα εγκυκλοπαιδικότητας. «δεν αποτελεί όλη η κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας για τους σκοπούς της δημιουργίας λήμματος. Παραδείγματος χάριν, κατάλογοι και βάσεις δεδομένων». Επειδή ο αστεροειδής βρίσκεται στην ΚΖΑ δεν είναι αυτομάτως εγκυκλοπαιδικός. --C Messier 09:15, 17 Μαρτίου 2015 (UTC) χαχαχ ναι συμφωνώ και επαυξάνω. Βασικά τρεις μήνες τώρα για αυτό ακριβώς τσακώνομαι επί της ουσίας Πρόσεξε όμως. Ο μεγάλος μας στόχος είναι καταγράψουμε το σύνολο της ανθρώπινης γνώσης (the sum of all human knowledge στην αγγλική). Για τον αστεροειδή στην KZA -που δεν τον έχουμε παρατηρήσει/μελετήσει ακόμα σε βάθος- αυτές είναι όλες οι γνώσεις που έχουμε. Όλες οι γνώσεις που έχουμε σήμερα όμως. Είναι σίγουρο ότι μένουν πολύ περισσότερα για αυτόν να ανακαλυφθούν στο μέλλον. Σκέψου πχ κάποιον που ζει στα 1500 μ.Χ. και ασχολείται με την γεωγραφία: έχει πολλές αναφορές για την Ευρώπη, κάτι λίγα για την Κούβα και την Τζαμάικα και του ζητάνε να μην γράψει τίποτα για την μεγάλη στεριά παρακάτω (την άγνωστη τότε Αμερική). Σου φαίνεται λογικό? Για κάτι που όλη κι όλη η πληροφορία που υπάρχει και κατά πάσα πιθανότητα θα υπάρχει στο μέλλον είναι μια εγγραφή σε ΒΔ όντως δεν έχει θέση σε εγκυκλοπαίδεια, αλλά αυτό είναι άλλο ζήτημα. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:28, 17 Μαρτίου 2015 (UTC) Και μόνο ότι τα ΜΜΕ θα έκαναν συνέχεια λόγω για αυτή τη νέα γη, δεν θα έβλεπα κάποιο θέμα. --C Messier 09:32, 17 Μαρτίου 2015 (UTC) Καλά μην είσαι σίγουρος ότι θα έκαναν. Σάμπως κάνουν σήμερα για την εξερεύνηση του Ηλιακού Συστήματος? Μόνο στα highlights κάποιας πανάκριβης αποστολής (για την κορυφή του παγόβουνου δλδ). Ενώ σοβαρότατη έρευνα με αποτελέσματα γίνεται συνεχώς. Ούτως ή άλλως δεν είναι κριτήριο αυτό. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:39, 17 Μαρτίου 2015 (UTC)

Channel 9

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, προστέθηκαν πηγές. Dead3y3 (συζήτηση) 16:53, 14 Ιουλίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Channel 9 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Έχει τοποθετηθεί το πρότυπο {{Εγκυκλοπαιδικότητα}} πριν από 7 μήνες. Από τότε δεν έχει υπάρξει κάποια συζήτηση όσον αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα του. Δεν έχουν προστεθεί πηγές στο λήμμα. Xaris333 (συζήτηση) 11:06, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
Σχόλιο Εκπέμπει μία 10ετία το κανάλι αυτό, δε νομίζω να μην μπορεί να σχηματίσει εγκυκλοπαιδικότητα. Παρόλα αυτά τι λέει η Πολιτική για τους Τηλεοπτικούς Σταθμούς; —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 12:27, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Ότι πρέπει να υπάρχει σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές . Το λήμμα πάντως δεν έχει πηγές. --C Messier 16:07, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Σίγουρα. Απλώς σκεφτόμουν για τίποτε πιο "εξειδικευμένο". Γενικότερα, πάντως, δεν υπάρχουν και πολλές πηγές για τα κανάλια. Μια βόλτα στα λήμματα αυτών, κάνει ξεκάθαρη την άποψη αυτή. Όλα έχουν 2-3 παραπομπές (και μιλάμε για μεγάλα κανάλια) ή δεν έχουν καθόλου πηγές. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 16:19, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Προστέθηκαν 2 πηγές στο λήμμα πριν 1 μήνα περίπου που να αποδεικνύουν το περιεχόμενό του. Όταν βρεθούν περισσότερες πηγές που να αποδεικνύουν περισσότερο το περιεχόμενο του λήμματος να προστεθούν. --Alexandros 63850 (συζήτηση) 15:28, 16 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Ελληνικό Μέτωπο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα από την αναφορά σε πηγές και τη συμμετοχή του σε 4 εκλογικές αναμετρήσεις. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 13:57, 18 Ιανουαρίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Ελληνικό Μέτωπο (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Έχει τοποθετηθεί το πρότυπο {{Εγκυκλοπαιδικότητα}} πριν από 6 μήνες. Από τότε δεν έχει υπάρξει κάποια συζήτηση όσον αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα του. Δεν έχουν προστεθεί πηγές στο λήμμα. Xaris333 (συζήτηση) 11:08, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Έχει σημμετάσχει σε 2 ευρωεκλογές και 2 εθνικές εκλογές. Εκτενής αναφορά στην καθημερινή. Τείνω προς διατήρηση. --C Messier 16:13, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Νομίζω η συμμετοχή στις 2 ευρωεκλογές, αλλά και η εκτενής αναφορά που παρέθεσε ο C messier, οδηγούν στη διατήρηση! —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 13:06, 31 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Φυσικά χρειάζονται πηγές, αλλά η εγκυκλοπαιδικότητά του δεν μπορεί να αμφισβητηθεί, εκτός από το άρθρο της "Καθημερινής" αποτελεί "πρόγονο" σημερινών αντίστοιχων κομμάτων, η ύπαρξη των οποίων δεν γίνεται με σαφήνεια ιστορικά κατανοητή χωρίς αυτό. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:26, 31 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Μίκρο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατηρήση --C Messier 13:47, 31 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Μίκρο (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Έχει τοποθετηθεί το πρότυπο {{Εγκυκλοπαιδικότητα}} πριν από 5 μήνες. Από τότε δεν έχει υπάρξει κάποια συζήτηση όσον αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα του. Δεν έχουν προστεθεί πηγές στο λήμμα. Xaris333 (συζήτηση) 11:15, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

ΣχόλιοΝα πω την αλήθεια μου, δεν τους γνωρίζω. Μία ματιά στη δισκογραφία τους, αρκεί, για να καταλάβουμε πως δεν μπορούνε να πιαστούν από εκεί, καθότι έχουν μόνο 3 στούντιο άλμπουμ, όπως είδα, χωρίς κάποια μεγάλη διάκριση. Από την άλλη όμως, υπάρχουν κάποιες αναφορές: 1, 2, 3. Νομίζω ότι από άποψη "κύρους" η πηγή της Καθημερινής "κερδίζει", αν τελικά η αναφορά θεωρηθεί επαρκής, τότε θα ταχθώ στη διατήρηση... —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 12:34, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Πολύ γνωστό συγκρότημα. Διατήρηση --Protnet (συζήτηση) 12:40, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Αντιπροσωπευτικό συγκρότημα της ηλεκτρονικής μουσικής σκηνής στην Ελλάδα. Διατήρηση σύμφωνα με τα κριτήρια 1 και 5.--Vagrand (συζήτηση) 15:32, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Αρκετά γνωστό συγκρότημα που πριν από 10 χρόνια είχε σημειώσει αρκετή επιτυχία. Αρκετά σημαντική ώστε η Καθημερινή να έχει άρθρο για την επιστροφή τους, η Αυγή να τους παίρνει συνέντευξη, youtube βίντεο με 450,000 θεάσεις κλπ κλπ. Α, και έχουν κυκλοφορήσει 7 δίσκους από δισκογραφικές. Ναι, ήμουν φαν --Auslaender (συζήτηση) 15:44, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Αρκετή εγκυκλοπαιδικότητα. Φαίνεται πως το πρότυπο {{Εγκυκλοπαιδικότητα}} τοποθετήθηκε κατά λάθος.-shadow eddy- 20:37, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Α, έχουν και 7 δίσκους, θα είδα λάθος το λοιπόν... Μετά από τις πηγές που βρέθηκαν (και οι οποίες κρίθηκαν αξιόπιστες -συμφωνώ κιόλας), αλλά και τα παραπάνω σχόλια, ψηφίζω κι εγώ διατήρηση, όπως είχα πει και πρωτίστως ότι θα κάνω... Από την άλλη δικαιολογημένα δεν τους ήξερα, καθότι νιώθω μία μικρή απέχθεια προς το είδος μουσικής που ακολουθούν. Για να μη θεωρηθώ "κολλημένος", πήγα να ακούσω 1-2 τραγούδια τους, αλλά δεν μπόρεσα, μάλλον τα κατεβάσανε . Τέλος, διατήρηση!
—ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 13:03, 31 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Προφανώς για όσα είπαν οι προλαλήσαντες. Το γεγονός ότι κάποιος πρόσθεσε ένα πρότυπο, σωστά ή λάθος, δεν μπορεί να αποτελεί λόγο διαγραφής χωρίς αιτιολόγηση, από τη στιγμή μάλιστα που περιλήφθηκαν και πηγές στο λήμμα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:29, 31 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Απλά να αναφέρω πως πρόθεση μου δεν ήταν η διαγραφή του λήμματος (εξού και δεν εξέφρασα άποψη υπέρ της διαγραφής), αλλά ο αποστιγματισμός του ως μη εγκυκλοπαιδικό με την παρουσία του προτύπου αμφισβήτησης εγκυκλοπαιδικότητας για πέντε μήνες. Xaris333 (συζήτηση) 15:00, 31 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Προπονητές καλαθοσφαίρισης ανδρών Α1 κατηγορίας 2013-14

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 14:24, 22 Μαρτίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Προπονητές καλαθοσφαίρισης ανδρών Α1 κατηγορίας 2013-14 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Έχει προστεθεί το {{Εγκυκλοπαιδικότητα}} πριν από 14 μήνες. Έχει ακολουθήσει συζήτηση τον ίδιο μήνα, η οποία πιστεύω τείνει προς διαγραφή του ή συγχώνευση στο λήμμα Πρωτάθλημα καλαθοσφαίρισης Α1 εθνικής κατηγορίας ανδρών 2013-2014. Xaris333 (συζήτηση) 11:20, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Συγχώνευση Πολύ αμφιβάλλω ότι είναι εγκυκλοπαιδικό ως αυτόνομο λήμμα. Το θέμα θα παρουσιάζεται καλύτερα ως τμήμα του πρωταθλήματος. --C Messier 13:53, 31 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό.--Vagrand (συζήτηση) 17:46, 19 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Διαγραφή Ημιτελές και ανίκανο να σταθεί ως αυτόνομο λήμμα με βάση τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:38, 20 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)