Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2017/Νοέμβριος: Διαφορά μεταξύ των αναθεωρήσεων

Οι αρχαίοι Έλληνες για να καλύψουν τις επικοινωνιακές και κοινωνικές τους ανάγκες, συνήθιζαν να συναντιούνται σ' ένα μέρος της πόλης που του είχαν δώσει την ονομασία Αγορά, δηλαδή τόπος συνάθροισης. Παρόλο που στην Αγορά πραγματοποιούνταν αγοραπωλησίες, εξού και η σύγχρονη σημασία της λέξης, ήταν κυρίως το μέρος όπου οι πολίτες συζητούσαν, έκαναν καινούργιες γνωριμίες, μελετούσαν, μηχανεύονταν και δημιουργούσαν.

Έτσι και εμείς, οι χρήστες της ελληνικής Βικιπαίδειας, διαθέτουμε για την κοινότητα μια ψηφιακή Αγορά ώστε να μπορούμε ευκολότερα να συζητάμε, να ενημερωνόμαστε, να συνεννοούμαστε και να γνωριζόμαστε μεταξύ μας! Οι δείκτες με τα χρήσιμα, από κάτω, μας μεταφέρουν σε διάφορους χώρους συζήτησης, ανακοινώσεων, βοήθειας, πληροφοριών και σε οτιδήποτε άλλο χρειάζεται και αφορά τη Βικιπαίδεια. Όσοι και όσες θέλουν να προσθέσουν και να διαμορφώσουν αυτόν τον χώρο είναι ευπρόσδεκτοι και παροτρύνονται να το κάνουν.

---

---

Παράκληση για σχόλιο εδώ. Κάθε συνεισφορά και σκέψη είναι σημαντικη. Ευχαριστώ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:36, 2 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Τοποθετήθηκα ήδη. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:29, 3 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ, υπάρχει τρόπος να μεταβιβάζονται μηνύματα και παρατηρήσεις χρηστών για λάθη και παραλείψεις στην κεντρική σελίδα; Στη σημερινή υπάρχουν λάθη (αβλεψίες) στην αναφορά στην Ένωση του Κάλμαρ (αντί για ς υπάρχει ;). Ίσως θα έπρεπε να υπάρξει μια ειδική σελίδα αναφοράς τέτοιων μη ουσιαστικών αλλά χτυπητών λαθών που μειώνουν το κύρος και τη βιτρίνα του εγχειρήματος. Παρόμοια λάθη δεν παρατηρούνται συχνά σε άλλες εκδόσεις της εγκυκλοπαίδειας. Ευχαριστώ--Soccererer (συζήτηση) 14:25, 3 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Soccererer, και εδώ καλά είναι, αλλά και στο σημειωματάριο των διαχειριστών (που έχουν δικαίωμα επεξεργασίας των κλειδωμένων αυτών σελίδων). Διόρθωσα και τα ";", αλλά και τη σύνταξη (που ήταν σημαντικότερο πρόβλημα κατά την άποψή μου). Μπράβο για το προσεκτικό διάβασμα και κινητοποίηση. --Focal ^Point 17:54, 3 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Υπάρχει η Συζήτηση πύλης:Κύρια--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:28, 3 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Να προσθέσω ότι υπάρχει και η Πύλη:Κύρια/Αύριο από την οποία μπορεί να εντοπίσει κάποιος σφάλματα στο περιεχόμενο της Κύριας Πύλης για την επόμενη ημέρα (οπότε θα υπάρχει περιθώριο διόρθωσης πριν εμφανιστεί). Μόλις έφτιαξα και ένα gadget για να αλλάζει το σύνδεσμο στο μενού και να οδηγεί σε αυτή τη σελίδα (το λογότυπο θα οδηγεί στην κανονική). - geraki ^{(συζήτηση)} 19:05, 3 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Από τον Δημοκίδη στη Lifo, "Η πιο WTF ρατσιστική αναφορά σε ιστοσελίδα για το Λιτόχωρο". ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 05:51, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Πόσα έχουν ξεφύγει να αναρωτιέσαι--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:01, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Πλέον η κωμόπολη της Πιερίας είναι γνωστή και για τη νεαρά εικονιζόμενη, που αγέρωχη βαδίζει, στο λιθόστρωτο και γραφικό δρομάκι του χωριού. Σχετικά με την "είδηση" που βγαίνει από το άρθρο, θα συμφωνήσω με τον προλαλήσαντα... έχουν ξεφύγει ακόμα περισσότερα... Κι εγώ έχω πετύχει κακόβουλες επεξεργασίες, οι οποίες παραμένουν για μέρες ή εβδομάδες ή και μήνες... Αλλά τι να κάνουμε; Ένα από τα πιο χαζά θέματα στην αρθρογραφία του διαδικτύου, είναι όταν εντοπίζουν κάτι λάθος (ή WTF, που λέει και ο κύριος Άρης μας) στη Βικιπαίδεια. Αλήθεια δεν μπορώ να καταλάβω το τι ενδιαφέρον έχει. Ειδικά για επεξεργασίες που απλά δεν υπέστησαν αναστροφή για μερικά λεπτά ή ώρες... — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 18:58, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Θα μπορούσε κάποια/κάποιος να μου εξηγήσει πόσο σημαντικοί είναι και τί εγκυκλοπαιδικότητα υπάρχει σε όλους αυτούς τους αριθμούς των οποίων τα λήμματα δημιουργήθηκαν χτες; 1002 (αριθμός), 1003 (αριθμός), 1004 (αριθμός), ..., 1200 (αριθμός), 2001 (αριθμός), 2002 (αριθμός), 2003 (αριθμός) ... Υποτίθεται ότι τα λήμματα του τύπου 2000 (2.000 έως 2.999) δημιουργήθηαν με σκοπό να μην υπάρχουν λήμματα για κάθε αριθμό, παρά μόνο αν υπήρχε λόγος, εγκυκλοπαιδικότητα, γι' αυτό και πριν καιρό διαγράφτηκαν (σωστά) λήμματα για "τυχαίους" αριθμούς που είχαν δημιουργηθεί από IP. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 06:22, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Botοκατάσταση όχι και πολύ καλά ρυθμισμένη ως προς τον αριθμό επεξεργασιών/min, να γράφει το λημματόμετρο. Κατά την άποψή μου αμφίβολης εγκυκλοπαιδικότητας--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:00, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Chalk19, νομίζω ότι η IP που αναφέρεις είχε ασχοληθεί με τα μελλοντικά έτη και όχι τους αριθμούς. Όμως στα λήμματα αυτά βλέπω τετριμμένα πράγματα (γι'αυτό άλλωστε και δημιουργούνται τόσο πολλά και τόσο γρήγορα) και δεν υπάρχει κάποια συμφωνία αν θεωρούνται και εγκυκλοπαιδικοί. Τα λήμματα των αρχαίων Ολυμπιονικών ήταν επίσης παρόμοιας λογικής, αλλά εκείνα τα λήμματα καλύπτονται εγκυκλοπαιδικά από την πολιτική για τους αθλητές. --C Messier 15:06, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ποια είναι η γνώμη του δημιουργού τους; --C Messier 15:07, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

C messier ποιο είναι το ερώτημα σου ως προς την γνώμη μου; Gts-tg (συζήτηση) 15:10, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Παραπάνω ο Chalk19 έχει θέσει ερώτημα σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα των αριθμών 1002 (αριθμός) κ.ο.κ. που γράφουν μόνο τετριμμένες πληροφορίες, ερώτημα το οποίο συμμερίζομαι, και αναφέρει ότι επαρκεί η ύπαρξη των λημμάτων τύπου 1000 (1.000 έως 1.999). --C Messier 15:14, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Οκ. Η δική μου γνώμη είναι διαφορετική από αυτή που αναρτάς εδώ, δλδ, αρχικά υπήρχαν τα λήμματα έως το 1000, κατόπιν όμως καθώς αποτελούν γνώριμους αριθμούς/αριθμούς που εμφανίζονται συχνά αποφάσισα να τα δημιουργήσω έως το 2017 κατ'αντιστοιχία με τα έτη. Σχετικά με τις τετριμμένες πληροφορίες δεν βρίσκω πως είναι τετριμμένες καθώς πέρα από την ανάλυση των αριθμών τα λήμματα αποτελούν μια γερή βάση για επέκταση (και υπάρχει άφθονο υλικό για επέκταση για τον κάθε αριθμό. αλλά και είναι δυνατή και η επέκταση μέσω των χρησιμοποιούμενων προτύπων). Με τον ίδιο τρόπο δλδ που κάποιος δημιουργεί ένα λήμμα 4-5 γραμμών για μια πόλη ή ένα βουνό και φυσικά και δεν είναι κάτι τετριμμένο. Gts-tg (συζήτηση) 15:20, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Gts-tg, βλέπω ότι όλα έχουν τις ίδιες πληροφορίες (γι'αυτό και τις χαρακτηρίζω τετριμμένες): πρότυπο πληροφορίες αριθμού, ορισμός, είναι περιττός: ναι/όχι, είναι σύνθετος: ναι/όχι, είναι Χαρσάντ: ναι/όχι (γράψε κοντινούς Χαρσάντ), πρότυπο Βασικά μαθηματικά, σύνδεσμος στο αντίστοιχο έτος, πώς γράφεται σε μπράιγ, πώς είναι στην ελληνική νοηματική, πώς είναι στα μορς, και δύο εξωτερικοί σύνδεσμοι. Τα βλέπω σαν αντίστοιχα με τα λήμματα που βασίζονται μόνο σε βάσεις δεδομένων. Τουλάχιστον βλέπω ότι υπάρχει κριτήριο στη δημιουργία τους. --C Messier 15:33, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

C για τα λήμματα που δημιουργούνται μαζικά οι πληροφορίες που μπαίνουν είναι τα βασικά για διαιρέτες, λογάριθμους, βασικές πράξεις, σύνθετοι/πρώτοι, Χαρσάντ, Τριγωνικοί, Τέλειοι, Φιμπονάτσι, Μπελ, Καταλανικοί, Πολυγωνικοί, Ευτυχείς, και Παλινδρομικοί, και κατόπιν μπαίνει ο διαγλωσσικός σύνδεσμος στα Wikidata. Οι ιδιότητες αυτές εμφανίζονται σε όσους αριθμούς τις διαθέτουν. Σχετικά με βάθος ιδιοτήτων για κάθε αριθμό υπάρχει περισσότερο από ότι θα μπορούσε να φανταστεί κανείς (και μαζί με άφθονη βιβλιογραφία) στον εξωτερικό σύνδεσμο του OEIS, και αυτό είναι και μια καλή πηγή για επέκταση των λημμάτων ως προς τις ιδιότητες τους. Η επιλογή των ιδιοτήτων για φιμπονάτσι, παλινδρομικούς κτλ έγινε βάση της σημαντικότητας τους (π.χ. πρώτοι, τέλειοι, φιμπονάτσι) και βάσει της συχνότητας εμφάνισης τους, υπάρχουν όμως και πολλές άλλες ιδιότητες για τον κάθε αριθμό. Επίσης, ανάμεσα στους διάφορους αριθμούς υπάρχουν και λήμματα (π.χ. 1729 (αριθμός)) τα οποία έχουν εμπλουτιστεί ήδη. Gts-tg (συζήτηση) 15:41, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Εγώ, Gts-tg, θεωρώ τις ιδιότητες των αριθμών ως τετριμμένες πληροφορίες. Κάποιος πιο αριθμολάγνος μπορεί να διαφωνεί . Μια ιδιότητα που διαθέτουν άπειροι αριθμοί δεν θεωρώ ότι δίνει εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 15:49, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Νομίζω πως η εγκυκλοπαιδικότητα (να στηρίζεται από ανεξάρτητες τρίτες έγκυρες πηγές) υπάρχει σχεδόν για όλους τους αριθμούς που είναι δυνατό να μελετηθούν (με την έννοια ότι υπάρχουν πηγές για τις ακαδημαϊκές μελέτες αυτές). Το ζήτημα για εμένα δεν είναι μόνο η εγκυκλοπαιδικότητα αλλά και η ουσιαστικότητα σε περιπτώσεις σαν και αυτή. Π.χ. δεν θα είχε αξία για εμένα να δημιουργηθεί λήμμα για έναν τελείως τυχαίο αριθμό όπως τον 293592694943933 εάν δεν είχε κάποια τουλάχιστον χρησιμότητα/χρήση/αναφορά έως κάποιο σημείο (και ακόμα και αν υπάρχουν μαθηματικές μελέτες). Αντιθέτως ο 9223372036854775807 (αριθμός) έχει ενδιαφέρον γιατί έχει ευρεία χρήση ως αριθμητική τιμή σε κάποια πεδία (αρχ.υπολογιστών) αντί καθαρά θεωρητική μαθηματική θεωρία. Γενικά, δεν θα ξεκινούσα να δημιουργήσω 1000 λήμματα χωρίς να υπάρχουν κριτήρια συμπερίληψης (π.χ. χρησιμότητα, διασυνδεσιμότητα, επεκτασιμότητα, συντηρησιμότητα), το βασικό κριτήριο που με ώθησε να επεκτείνω τα λήμματα έως το 2017 είναι η αντιστοιχία με τα έτη (π.χ. να υπάρχουν πληροφορίες για την αριθμητική τιμή των ετών, τα οποία έχουν πάρα πολύ συχνή χρήση και εμφάνιση παντού σε διάφορα έγγραφα, αρχεία κτλ), και παράλληλα φυσικά ήταν ευκαιρία να υπάρξει μια καλή αριθμητική αύξηση με αυτό να αποτελεί δευτερεύουσας τάξης κριτήριο. Gts-tg (συζήτηση) 16:13, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Η Βικιπαίδεια σύμφωνα με τη πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας περιλαμβάνει αντικείμενα τα οποία έχουν μελετηθεί και έτσι υπάρχει σημαντική κάλυψη από τις τρίτες ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές, όχι για εν δυνάμει αντικείμενα μελέτης. Ας πούμε, Gts-tg, υπάρχουν ακαδημαϊκές μελέτες που μελετούν το 1492 (αριθμός) σε κάποιο βάθος πέρα της ονομαστικής αναφοράς; (το ΟΕΙS μοιάζει περισσότερο με βάση δεδομένων) --C Messier 17:17, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

ΥΣ: βλέπω ότι στο ενδιάμεσο έγραψες ένα σχετικό σχόλιο κάτω κάτω, οπότε να συνεχίσουμε στο τέλος; --C Messier 17:20, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Άντε πάλι με την βάση δεδομένων. Δες το [1], κάνε click σε όποιαδηποτε καταχώρηση και θα δεις ότι συνοδεύεται από δύο κάρα ακαδημαϊκά references (και σχεδόν πάντα τα references είναι περισσότερα από ότι οι πληροφορίες για τον αριθμό). Gts-tg (συζήτηση) 17:20, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ονομαστικές αναφορές βλέπω στα references για τις ιδιότητες του αριθμού (πχ. αριθμοί στους οποίους το (n^59-1)/(n-1) είναι πρώτος αριθμός). Αν κάνω λάθος, Gts-tg, μπορείς να με διαφωτίσεις περισσότερο; --C Messier 17:30, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Οκ, π.χ. το http://oeis.org/A217081 περιέχει τα Numbers n such that (n^59-1)/(n-1) is prime, περιγράφει μια μαθηματική ιδιότητα και τους αριθμούς που εμπίπτουν σε αυτή την ιδιότητα, και συνοδεύεται από πληροφορίες συγγραφέα, διασυνδέσεις με άλλες καταχωρήσεις ενώ η καταχώρηση έχει ελεγχτεί ως προς την ορθότητα της για τον κάθε αριθμό. Καθώς όλα τα στοιχεία του ιστότοπου είναι διασυνδεδεμένα μεταξύ τους μπορείς να καταλήξεις σε κάποια καταχώρηση με παραπάνω από ένα τρόπο, είτε π.χ. μέσω της ιδιότητας είτε μέσω του αριθμού είτε μέσω κάποιου άλλου στοιχείου. Αν θεωρείς πως ο ιστότοπος δεν είναι αξιόπιστος ή πως αποτελεί βάση δεδομένων με απλές μετρήσεις και χωρίς εμπεριστατωμένη μελέτη μπορείς να δεις στο en:On-Line Encyclopedia of Integer Sequences για την θεματολογία του εν λόγω ιστότοπου και ποιοι και πως το χρησιμοποιούν. Αν θεωρείς πως η κάλυψη των αριθμών με την παραπάνω μέθοδο είναι επιφανειακή και δεν καλύπτει τα κριτήρια σου, υπάρχει μεγάλος αριθμός βιβλίων που κάνουν ακριβώς αυτό το πράγμα, ροκανίζουν αριθμούς έναν έναν για τις ιδιότητες τους, πρώτο και αγαπημένο είναι το en:The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers, κατόπιν το https://books.google.co.uk/books/about/The_Number_Mysteries.html?id=snaUbkIb8SEC&redir_esc=y δεν είναι άσχημο, και μετά υπάρχουν δεκάδες άλλα βιβλία με την ίδια θεματολογία που προσπαθούν να μιμηθούν τα προηγούμενα με μικροπαραλλαγές. Μη με κάνεις να ξοδέψω άλλο χρόνο εδώ όμως τώρα, θα είχα τελειώσει ήδη τώρα. Gts-tg (συζήτηση) 17:49, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

"The On-Line Encyclopedia of Integer Sequences (OEIS), also cited simply as Sloane's, is an online database of integer sequences." (τα bold δικά μου). Δεν αμφισβήτησα όμως την αξιοπιστία της. Τα βιβλία που αναφέρεις φαίνονται πιο ελπιδοφόρα όσον αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά αμφιβάλλω ότι καλύπτουν όλους τους αριθμούς. --C Messier 17:59, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Συγνώμη αλλά πρόκειται πραγματικά για μέγα κόλλημα αυτό με τις βάσεις δεδομένων. Ξανά, το θέμα δεν είναι η βάση δεδομένων, η βάση δεδομένων είναι απλώς ένα μέσο. Το θέμα είναι αν για το αντικείμενο της περιγραφής υπάρχουν μελέτες (κάποιοι κάθισαν και ασχολήθηκαν ακριβώς με αυτό το θέμα και το μελέτησαν και έγραψαν κάποια πράγματα). Αν αμφιβάλλεις ότι καλύπτουν όλους τους αριθμούς, ε τι να κάνουμε, αμφέβαλλε, δεν είμαι σύμφωνος με αυτή την αρτηριοσκληροτική αντιμετώπιση των αριθμών. Εγώ σου αναφέρω πως όλοι οι αριθμοί που είναι δυνατό να μετρηθούν και να μελετηθούν ελέγχονται ως προς την ορθότητα τους για το αν πράγματι ικανοποιούν κάποια ιδιότητα ή όχι, αυτό άλλωστε είναι και εργαλείο για την εύρεση σφαλμάτων. Ακόμα και σήμερα ο αυτοματοποιημένος έλεγχος των αλγορίθμων ακολουθείται από ανθρώπινο έλεγχο όταν βρεθεί κάτι. Αν αμφιβάλλεις ακόμα, τότε είμαι σίγουρος πως δεν αμφιβάλλεις πως οι αριθμοί με τον σκοπό των ετών χρησιμοποιούνται πανταχόθεν και οι αριθμητικές ιδιότητες των αριθμών αυτών έχουν ενδιαφέρον. Οκ, παράδειγμα μέσω σύγκρισης, πάρε αυτόν τον ιστότοπο (τον έχεις αναφέρει αλλά συνέχεια ξεχνώ πως τον λένε) που περιέχει όλες τις πόλεις, χωριά και οικισμούς της Ελλάδας σε τυποποιημένη μορφή (τοποθεσία, κάτοικοι, καθεστώς υπαγωγής) και άρχισε να δημιουργείς λήμματα. Π.χ. ο παντελώς άγνωστος οικισμός τάδε ενδεχομένως να μην έχει ποτέ αναφερθεί σε κάποια μελέτη ή έγγραφο και απλώς υπάρχει μια ονομαστική αναφορά του στα αρχεία κάποιας απογραφής (επαληθεύεται). Ακόμα και έτσι η συγγραφή λήμματος για τον οικισμό αυτό είναι χρήσιμη καθώς αποτελεί οικιστική περιοχή. Πάρε τώρα τους αριθμούς, που όχι μόνο χρησιμοποιούνται πανταχόθεν αλλά υπάρχει σαφής και έντονη ενασχόληση με την μελέτη του κάθε αριθμού και τις ιδιότητες του και μελέτες, όσο φαινομενικά αδιάφορος και αν φαίνεται κάποιος αριθμός. Αυτό ουσιαστικά αποτελεί η ενασχόληση της Θεωρίας αριθμών και σε πιο ανάλαφρο επίπεδο τα ψυχαγωγικά μαθηματικά. Νομίζω πως η δυσκολία να συμμεριστείς τα παραπάνω βασίζεται στην έλλειψη ενδιαφέροντος σχετικά με τους αριθμούς (ως αριθμούς/ιδιότητες). Gts-tg (συζήτηση) 18:13, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Σημείωση, στα παραπάνω έχω επικεντρωθεί στους αριθμούς ως προς την μαθηματική κάλυψη τους, χωρίς να επεκταθώ ως προς την κοινωνική χρήση τους (π.χ. διάσημος αριθμός ξενοδοχείου που έζησε κάποιος, ονομασία κάποιου διάσημου άλμπουμ, τυχεροί ή μυστικιστικοί αριθμοί διαφόρων παραδόσεων, γενικά διάσημος αριθμός για κάποιον μη μαθηματικό λόγο) όπου και εκεί υπάρχει επίσης άφθονη σχετική βιβλιογραφία (στο en δυστυχώς το έχουν παρακάνει με τις κοινωνικές αναφορές και τα περισσότερα λήμματα για αριθμούς εκεί έχουν γίνει χωματερή με παραθέσεις δίσκων, πινακίδες αυτοκινήτων, και ποιος ξέρει τι άλλο τι, παρά μαθηματικές πληροφορίες). Gts-tg (συζήτηση) 18:30, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Εφόσον υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, δεν τίθεται ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας. Προφανώς, όπως και με τα άστρα και τα άλλα αντικείμενα του σύμπαντος, παράδειγμα τα αντικείμενα Messier, π.χ. Μεσιέ 85, ή το NGC 2403 μπορεί σε κάποιον να είναι αδιάφορα και οι πληροφορίες που συνιστούν κατ'αρχήν τα λήμματα να είναι τυποποιημένες, αυτό όμως δεν τα κάνει λιγότερο εγκυκλοπαιδικά. Οι πηγές τα κάνουν εγκυκλοπαιδικά. Ίδια περίπτωση ακριβώς με τα αστέρια και τους γαλαξίες. --Focal ^Point 16:55, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Focal, η πολιτική γράφει ότι πρέπει να έχει λάβει και σημαντική κάλυψη από τις τρίτες ανεξάρτητες (και αξιόπιστες) πηγές. Να υπενθυμίσω επίσης τη σημείωση 6 στην πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας: «Παραδείγματος χάριν, κατάλογοι και βάσεις δεδομένων, [...] είναι όλα παραδείγματα κάλυψης που στην πράξη δεν μπορούν να υποστηρίξουν την εγκυκλοπαιδικότητα όταν εξετάζεται, παρά την ύπαρξή τους ως αξιόπιστες πηγές.» Κάλυψη των αντικειμένων Μεσιέ και στα περισσότερα από τα αντικείμενα NGC πάει σε όλα πέρα από τις πληροφορίες σε βάσεις δεδομένων όπως το NED ή από ονομαστικές αναφορές σε επιστημονικές δημοσιεύσεις. Τα αντικείμενα όμως του καταλόγου 2MASS στην πλειονότητά τους έχουν κάλυψη μόνο από βάσεις δεδομένων. --C Messier 17:06, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Το θέμα δεν είναι η βάση δεδομένων, η βάση δεδομένων είναι απλώς ένα μέσο. Το θέμα είναι αν για το αντικείμενο της περιγραφής υπάρχουν μελέτες (κάποιοι κάθισαν και ασχολήθηκαν ακριβώς με αυτό το θέμα και το μελέτησαν και έγραψαν κάποια πράγματα) ή αν το αντικείμενο της περιγραφής αποτελεί απλώς μια τιμή μέτρησης (ο μετρητής κατέγραψε την τάδε τιμή, η τάδε τιμή φυσικά δεν έχει καμία σχέση με εγκυκλοπαιδικότητα απλώς ως αποτέλεσμα καταγραφής, μόνο με επαληθευσιμότητα που από μόνη της δεν αρκεί). Το αν τα αντικείμενα περιέχονται σε βάση δεδομένων, σκαλιστή πλάκα, ή ντοσιέ δεν είναι το ζητούμενο, το ζητούμενο είναι να υπάρχει σημαντική κάλυψη από τρίτες ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές όπως αναφέρεις. Gts-tg (συζήτηση) 17:13, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ωραία υπάρχει τέτοιου είδους κάλυψη για τους αριθμούς που έγραψες; --C Messier 17:20, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ναι υπάρχει υπεράφθονη κάλυψη, έγραψα που μπορείς να την βρεις παραπάνω. Gts-tg (συζήτηση) 17:21, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Εφόσον έχουν περάσει παραπάνω από 20 ημέρες και η κατάσταση έχει ηρεμήσει, θα παρακαλούσα τους διαχειριστές να ξεκλειδώσουν το λήμμα για να αρχίσει εκ νέου η βελτίωση του λήμματος. --Morretor (συζήτηση) 09:58, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)