Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2017/Νοέμβριος: Διαφορά μεταξύ των αναθεωρήσεων

Οι αρχαίοι Έλληνες για να καλύψουν τις επικοινωνιακές και κοινωνικές τους ανάγκες, συνήθιζαν να συναντιούνται σ' ένα μέρος της πόλης που του είχαν δώσει την ονομασία Αγορά, δηλαδή τόπος συνάθροισης. Παρόλο που στην Αγορά πραγματοποιούνταν αγοραπωλησίες, εξού και η σύγχρονη σημασία της λέξης, ήταν κυρίως το μέρος όπου οι πολίτες συζητούσαν, έκαναν καινούργιες γνωριμίες, μελετούσαν, μηχανεύονταν και δημιουργούσαν.

Έτσι και εμείς, οι χρήστες της ελληνικής Βικιπαίδειας, διαθέτουμε για την κοινότητα μια ψηφιακή Αγορά ώστε να μπορούμε ευκολότερα να συζητάμε, να ενημερωνόμαστε, να συνεννοούμαστε και να γνωριζόμαστε μεταξύ μας! Οι δείκτες με τα χρήσιμα, από κάτω, μας μεταφέρουν σε διάφορους χώρους συζήτησης, ανακοινώσεων, βοήθειας, πληροφοριών και σε οτιδήποτε άλλο χρειάζεται και αφορά τη Βικιπαίδεια. Όσοι και όσες θέλουν να προσθέσουν και να διαμορφώσουν αυτόν τον χώρο είναι ευπρόσδεκτοι και παροτρύνονται να το κάνουν.

---

---

Παράκληση για σχόλιο εδώ. Κάθε συνεισφορά και σκέψη είναι σημαντικη. Ευχαριστώ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:36, 2 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Τοποθετήθηκα ήδη. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:29, 3 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ, υπάρχει τρόπος να μεταβιβάζονται μηνύματα και παρατηρήσεις χρηστών για λάθη και παραλείψεις στην κεντρική σελίδα; Στη σημερινή υπάρχουν λάθη (αβλεψίες) στην αναφορά στην Ένωση του Κάλμαρ (αντί για ς υπάρχει ;). Ίσως θα έπρεπε να υπάρξει μια ειδική σελίδα αναφοράς τέτοιων μη ουσιαστικών αλλά χτυπητών λαθών που μειώνουν το κύρος και τη βιτρίνα του εγχειρήματος. Παρόμοια λάθη δεν παρατηρούνται συχνά σε άλλες εκδόσεις της εγκυκλοπαίδειας. Ευχαριστώ--Soccererer (συζήτηση) 14:25, 3 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Soccererer, και εδώ καλά είναι, αλλά και στο σημειωματάριο των διαχειριστών (που έχουν δικαίωμα επεξεργασίας των κλειδωμένων αυτών σελίδων). Διόρθωσα και τα ";", αλλά και τη σύνταξη (που ήταν σημαντικότερο πρόβλημα κατά την άποψή μου). Μπράβο για το προσεκτικό διάβασμα και κινητοποίηση. --Focal ^Point 17:54, 3 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Υπάρχει η Συζήτηση πύλης:Κύρια--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:28, 3 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Να προσθέσω ότι υπάρχει και η Πύλη:Κύρια/Αύριο από την οποία μπορεί να εντοπίσει κάποιος σφάλματα στο περιεχόμενο της Κύριας Πύλης για την επόμενη ημέρα (οπότε θα υπάρχει περιθώριο διόρθωσης πριν εμφανιστεί). Μόλις έφτιαξα και ένα gadget για να αλλάζει το σύνδεσμο στο μενού και να οδηγεί σε αυτή τη σελίδα (το λογότυπο θα οδηγεί στην κανονική). - geraki ^{(συζήτηση)} 19:05, 3 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Από τον Δημοκίδη στη Lifo, "Η πιο WTF ρατσιστική αναφορά σε ιστοσελίδα για το Λιτόχωρο". ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 05:51, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Πόσα έχουν ξεφύγει να αναρωτιέσαι--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:01, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Θα μπορούσε κάποια/κάποιος να μου εξηγήσει πόσο σημαντικοί είναι και τί εγκυκλοπαιδικότητα υπάρχει σε όλους αυτούς τους αριθμούς των οποίων τα λήμματα δημιουργήθηκαν χτες; 1002 (αριθμός), 1003 (αριθμός), 1004 (αριθμός), ..., 1200 (αριθμός), 2001 (αριθμός), 2002 (αριθμός), 2003 (αριθμός) ... Υποτίθεται ότι τα λήμματα του τύπου 2000 (2.000 έως 2.999) δημιουργήθηαν με σκοπό να μην υπάρχουν λήμματα για κάθε αριθμό, παρά μόνο αν υπήρχε λόγος, εγκυκλοπαιδικότητα, γι' αυτό και πριν καιρό διαγράφτηκαν (σωστά) λήμματα για "τυχαίους" αριθμούς που είχαν δημιουργηθεί από IP. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 06:22, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Botοκατάσταση όχι και πολύ καλά ρυθμισμένη ως προς τον αριθμό επεξεργασιών/min, να γράφει το λημματόμετρο. Κατά την άποψή μου αμφίβολης εγκυκλοπαιδικότητας--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:00, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Chalk19, νομίζω ότι η IP που αναφέρεις είχε ασχοληθεί με τα μελλοντικά έτη και όχι τους αριθμούς. Όμως στα λήμματα αυτά βλέπω τετριμμένα πράγματα (γι'αυτό άλλωστε και δημιουργούνται τόσο πολλά και τόσο γρήγορα) και δεν υπάρχει κάποια συμφωνία αν θεωρούνται και εγκυκλοπαιδικοί. Τα λήμματα των αρχαίων Ολυμπιονικών ήταν επίσης παρόμοιας λογικής, αλλά εκείνα τα λήμματα καλύπτονται εγκυκλοπαιδικά από την πολιτική για τους αθλητές. --C Messier 15:06, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ποια είναι η γνώμη του δημιουργού τους; --C Messier 15:07, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

C messier ποιο είναι το ερώτημα σου ως προς την γνώμη μου; Gts-tg (συζήτηση) 15:10, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Παραπάνω ο Chalk19 έχει θέσει ερώτημα σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα των αριθμών 1002 (αριθμός) κ.ο.κ. που γράφουν μόνο τετριμμένες πληροφορίες, ερώτημα το οποίο συμμερίζομαι, και αναφέρει ότι επαρκεί η ύπαρξη των λημμάτων τύπου 1000 (1.000 έως 1.999). --C Messier 15:14, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Οκ. Η δική μου γνώμη είναι διαφορετική από αυτή που αναρτάς εδώ, δλδ, αρχικά υπήρχαν τα λήμματα έως το 1000, κατόπιν όμως καθώς αποτελούν γνώριμους αριθμούς/αριθμούς που εμφανίζονται συχνά αποφάσισα να τα δημιουργήσω έως το 2017 κατ'αντιστοιχία με τα έτη. Σχετικά με τις τετριμμένες πληροφορίες δεν βρίσκω πως είναι τετριμμένες καθώς πέρα από την ανάλυση των αριθμών τα λήμματα αποτελούν μια γερή βάση για επέκταση (και υπάρχει άφθονο υλικό για επέκταση για τον κάθε αριθμό. αλλά και είναι δυνατή και η επέκταση μέσω των χρησιμοποιούμενων προτύπων). Με τον ίδιο τρόπο δλδ που κάποιος δημιουργεί ένα λήμμα 4-5 γραμμών για μια πόλη ή ένα βουνό και φυσικά και δεν είναι κάτι τετριμμένο. Gts-tg (συζήτηση) 15:20, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Gts-tg, βλέπω ότι όλα έχουν τις ίδιες πληροφορίες (γι'αυτό και τις χαρακτηρίζω τετριμμένες): πρότυπο πληροφορίες αριθμού, ορισμός, είναι περιττός: ναι/όχι, είναι σύνθετος: ναι/όχι, είναι Χαρσάντ: ναι/όχι (γράψε κοντινούς Χαρσάντ), πρότυπο Βασικά μαθηματικά, σύνδεσμος στο αντίστοιχο έτος, πώς γράφεται σε μπράιγ, πώς είναι στην ελληνική νοηματική, πώς είναι στα μορς, και δύο εξωτερικοί σύνδεσμοι. Τα βλέπω σαν αντίστοιχα με τα λήμματα που βασίζονται μόνο σε βάσεις δεδομένων. Τουλάχιστον βλέπω ότι υπάρχει κριτήριο στη δημιουργία τους. --C Messier 15:33, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

C για τα λήμματα που δημιουργούνται μαζικά οι πληροφορίες που μπαίνουν είναι τα βασικά για διαιρέτες, λογάριθμους, βασικές πράξεις, σύνθετοι/πρώτοι, Χαρσάντ, Τριγωνικοί, Τέλειοι, Φιμπονάτσι, Μπελ, Καταλανικοί, Πολυγωνικοί, Ευτυχείς, και Παλινδρομικοί, και κατόπιν μπαίνει ο διαγλωσσικός σύνδεσμος στα Wikidata. Οι ιδιότητες αυτές εμφανίζονται σε όσους αριθμούς τις διαθέτουν. Σχετικά με βάθος ιδιοτήτων για κάθε αριθμό υπάρχει περισσότερο από ότι θα μπορούσε να φανταστεί κανείς (και μαζί με άφθονη βιβλιογραφία) στον εξωτερικό σύνδεσμο του OEIS, και αυτό είναι και μια καλή πηγή για επέκταση των λημμάτων ως προς τις ιδιότητες τους. Η επιλογή των ιδιοτήτων για φιμπονάτσι, παλινδρομικούς κτλ έγινε βάση της σημαντικότητας τους (π.χ. πρώτοι, τέλειοι, φιμπονάτσι) και βάσει της συχνότητας εμφάνισης τους, υπάρχουν όμως και πολλές άλλες ιδιότητες για τον κάθε αριθμό. Επίσης, ανάμεσα στους διάφορους αριθμούς υπάρχουν και λήμματα (π.χ. 1729 (αριθμός)) τα οποία έχουν εμπλουτιστεί ήδη. Gts-tg (συζήτηση) 15:41, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Εγώ, Gts-tg, θεωρώ τις ιδιότητες των αριθμών ως τετριμμένες πληροφορίες. Κάποιος πιο αριθμολάγνος μπορεί να διαφωνεί . Μια ιδιότητα που διαθέτουν άπειροι αριθμοί δεν θεωρώ ότι δίνει εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 15:49, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Νομίζω πως η εγκυκλοπαιδικότητα (να στηρίζεται από ανεξάρτητες τρίτες έγκυρες πηγές) υπάρχει σχεδόν για όλους τους αριθμούς που είναι δυνατό να μελετηθούν (με την έννοια ότι υπάρχουν πηγές για τις ακαδημαϊκές μελέτες αυτές). Το ζήτημα για εμένα δεν είναι μόνο η εγκυκλοπαιδικότητα αλλά και η ουσιαστικότητα σε περιπτώσεις σαν και αυτή. Π.χ. δεν θα είχε αξία για εμένα να δημιουργηθεί λήμμα για έναν τελείως τυχαίο αριθμό όπως τον 293592694943933 εάν δεν είχε κάποια τουλάχιστον χρησιμότητα/χρήση/αναφορά έως κάποιο σημείο (και ακόμα και αν υπάρχουν μαθηματικές μελέτες). Αντιθέτως ο 9223372036854775807 (αριθμός) έχει ενδιαφέρον γιατί έχει ευρεία χρήση ως αριθμητική τιμή σε κάποια πεδία (αρχ.υπολογιστών) αντί καθαρά θεωρητική μαθηματική θεωρία. Γενικά, δεν θα ξεκινούσα να δημιουργήσω 1000 λήμματα χωρίς να υπάρχουν κριτήρια συμπερίληψης (π.χ. χρησιμότητα, διασυνδεσιμότητα, επεκτασιμότητα, συντηρησιμότητα), το βασικό κριτήριο που με ώθησε να επεκτείνω τα λήμματα έως το 2017 είναι η αντιστοιχία με τα έτη (π.χ. να υπάρχουν πληροφορίες για την αριθμητική τιμή των ετών, τα οποία έχουν πάρα πολύ συχνή χρήση και εμφάνιση παντού σε διάφορα έγγραφα, αρχεία κτλ), και παράλληλα φυσικά ήταν ευκαιρία να υπάρξει μια καλή αριθμητική αύξηση με αυτό να αποτελεί δευτερεύουσας τάξης κριτήριο. Gts-tg (συζήτηση) 16:13, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Η Βικιπαίδεια σύμφωνα με τη πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας περιλαμβάνει αντικείμενα τα οποία έχουν μελετηθεί και έτσι υπάρχει σημαντική κάλυψη από τις τρίτες ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές, όχι για εν δυνάμει αντικείμενα μελέτης. Ας πούμε, Gts-tg, υπάρχουν ακαδημαϊκές μελέτες που μελετούν το 1492 (αριθμός) σε κάποιο βάθος πέρα της ονομαστικής αναφοράς; (το ΟΕΙS μοιάζει περισσότερο με βάση δεδομένων) --C Messier 17:17, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

ΥΣ: βλέπω ότι στο ενδιάμεσο έγραψες ένα σχετικό σχόλιο κάτω κάτω, οπότε να συνεχίσουμε στο τέλος; --C Messier 17:20, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Άντε πάλι με την βάση δεδομένων. Δες το [1], κάνε click σε όποιαδηποτε καταχώρηση και θα δεις ότι συνοδεύεται από δύο κάρα ακαδημαϊκά references (και σχεδόν πάντα τα references είναι περισσότερα από ότι οι πληροφορίες για τον αριθμό). Gts-tg (συζήτηση) 17:20, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ονομαστικές αναφορές βλέπω στα references για τις ιδιότητες του αριθμού (πχ. αριθμοί στους οποίους το (n^59-1)/(n-1) είναι πρώτος αριθμός). Αν κάνω λάθος, Gts-tg, μπορείς να με διαφωτίσεις περισσότερο; --C Messier 17:30, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Εφόσον υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, δεν τίθεται ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας. Προφανώς, όπως και με τα άστρα και τα άλλα αντικείμενα του σύμπαντος, παράδειγμα τα αντικείμενα Messier, π.χ. Μεσιέ 85, ή το NGC 2403 μπορεί σε κάποιον να είναι αδιάφορα και οι πληροφορίες που συνιστούν κατ'αρχήν τα λήμματα να είναι τυποποιημένες, αυτό όμως δεν τα κάνει λιγότερο εγκυκλοπαιδικά. Οι πηγές τα κάνουν εγκυκλοπαιδικά. Ίδια περίπτωση ακριβώς με τα αστέρια και τους γαλαξίες. --Focal ^Point 16:55, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Focal, η πολιτική γράφει ότι πρέπει να έχει λάβει και σημαντική κάλυψη από τις τρίτες ανεξάρτητες (και αξιόπιστες) πηγές. Να υπενθυμίσω επίσης τη σημείωση 6 στην πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας: «Παραδείγματος χάριν, κατάλογοι και βάσεις δεδομένων, [...] είναι όλα παραδείγματα κάλυψης που στην πράξη δεν μπορούν να υποστηρίξουν την εγκυκλοπαιδικότητα όταν εξετάζεται, παρά την ύπαρξή τους ως αξιόπιστες πηγές.» Κάλυψη των αντικειμένων Μεσιέ και στα περισσότερα από τα αντικείμενα NGC πάει σε όλα πέρα από τις πληροφορίες σε βάσεις δεδομένων όπως το NED ή από ονομαστικές αναφορές σε επιστημονικές δημοσιεύσεις. Τα αντικείμενα όμως του καταλόγου 2MASS στην πλειονότητά τους έχουν κάλυψη μόνο από βάσεις δεδομένων. --C Messier 17:06, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Το θέμα δεν είναι η βάση δεδομένων, η βάση δεδομένων είναι απλώς ένα μέσο. Το θέμα είναι αν για το αντικείμενο της περιγραφής υπάρχουν μελέτες (κάποιοι κάθισαν και ασχολήθηκαν ακριβώς με αυτό το θέμα και το μελέτησαν και έγραψαν κάποια πράγματα) ή αν το αντικείμενο της περιγραφής αποτελεί απλώς μια τιμή μέτρησης (ο μετρητής κατέγραψε την τάδε τιμή, η τάδε τιμή φυσικά δεν έχει καμία σχέση με εγκυκλοπαιδικότητα απλώς ως αποτέλεσμα καταγραφής, μόνο με επαληθευσιμότητα που από μόνη της δεν αρκεί). Το αν τα αντικείμενα περιέχονται σε βάση δεδομένων, σκαλιστή πλάκα, ή ντοσιέ δεν είναι το ζητούμενο, το ζητούμενο είναι να υπάρχει σημαντική κάλυψη από τρίτες ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές όπως αναφέρεις. Gts-tg (συζήτηση) 17:13, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ωραία υπάρχει τέτοιου είδους κάλυψη για τους αριθμούς που έγραψες; --C Messier 17:20, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ναι υπάρχει υπεράφθονη κάλυψη, έγραψα που μπορείς να την βρεις παραπάνω. Gts-tg (συζήτηση) 17:21, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Εφόσον έχουν περάσει παραπάνω από 20 ημέρες και η κατάσταση έχει ηρεμήσει, θα παρακαλούσα τους διαχειριστές να ξεκλειδώσουν το λήμμα για να αρχίσει εκ νέου η βελτίωση του λήμματος. --Morretor (συζήτηση) 09:58, 4 Νοεμβρίου 2017 (UTC)